Wikipedia Diskussion:Wikimedia:Woche/2013-01-17

Diskussion

Ich möchte eine neue regelmäßige Rubrik "Diskussion" vorschlagen, in der Diskussionen und Beiträge dokumentiert werden sollten, die sich kritisch mit "Wikimedia-Themen" auseinandersetzen und die in keine andere Kategorie so recht passen würden. Man könnte sie auch "Probleme" oder "Kritik" nennen. Die Wikimedia:Woche hat die Tendenz, sich im Schwerpunkt zu sehr zu einem bloßen Verlautbarungsmedium zu entwickeln. Das Berichtswesen nimmt etwa einen sehr großen Raum ein, während die Diskussionen in der Community und auf Meta erst in das bestehende Raster hineinpassen, wenn sie sich um ein "Projekt" oder um eine Organisation drehen. Gleiches gilt für die Presseberichterstattung und für Blogposts. Man muß sie aber verfolgen, um auf dem laufenden zu bleiben. Deshalb sollte das hier m.E. dann auch berücksichtigt werden. Alles, was eine gewisse "Aufmerksamkeitsschwelle" überschritten hat. Beispiele: der Bicholim conflict in enwiki, die derzeitige Diskussion um das Binnen-I, Meinungsbilder und Adminwahlen, ggf. auch SG-Entscheidungen (aber nur bei umfangreicheren Anfragen). --Aschmidt (Diskussion) 21:38, 10. Jan. 2013 (CET)

Sehr gerne (so hatte ich die Woche auch ursprünglich verstanden). --jcornelius  08:33, 11. Jan. 2013 (CET)

1 neuer Vorschlag, gleich 2 Stimmen dafür. Ich finde es sehr gut, wenn sich die Woche auf diese Weise weiterentwickelt. Ich denke persönlich, dass die Grenzziehung bei "Wo liegt die Aufmerksamkeitsschwelle" schwer zu argumentieren sein wird, sobald hier der oder die Erste beispielsweise eine Zwei-Personen-Diskussion auf WP:3M zitiert (Wirklich, nur ein Beispiel, hab nichts gegen 3M!). Wer entscheidet, dass das weniger wichtig als Bicholim ist? Aber ich bin gerne dabei, bei diesem Vorschlag. Über die Auflistung interessanter Presseartikel haben wir bei WMDE zufällig gestern auch gesprochen. Diskussion finde ich übrigens einen passenden Titel. Viele Grüße, Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2013 (CET)

Finde ich auch gut, gerade das sind ja die Sachen, die man vielleicht nicht mitbekommt, wenn man nicht drauf hingewiesen wird. Was haltet ihr von "Community-Diskussionen" oder "Community-Themen", um deutlicher zu machen, worum es geht? lyzzy (Diskussion) 18:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Für weniger Bindstriche. Was spricht gegen "Diskussionen in der Community"? --jcornelius  18:34, 11. Jan. 2013 (CET)

Nüscht. lyzzy (Diskussion) 18:45, 11. Jan. 2013 (CET)

:-) --jcornelius  18:50, 11. Jan. 2013 (CET)

Freut mich, daß Euch mein Vorschlag gefällt. :) Ich wäre doch für "Diskussion", um Community-Diskussionen und Presseberichte unter die gleiche Überschrift packen zu können.--Aschmidt (Diskussion) 20:55, 11. Jan. 2013 (CET)

die idee finde ich super. allerdings darf die woche m.e. nicht zum zweitkurier werden. der vorteil der woche ist gerade die knackige kürze ohne wertung und der pure hinweis. in diesem sinne empfinde ich den umseitigen abschnitt zum binnen-I, so wie er sich momentan darstellt - als zu ausschweifend. sonst liest das irgendwann keiner mehr...--poupou review? 21:43, 11. Jan. 2013 (CET)

Die Frage hatten wir schon mal: Zusammenhänge müssen hergestellt werden. Der Leser muß erkennen können, ob es sich für ihn lohnt, den Links zu folgen und so eine meterlange Disk. selbst nachzulesen. Solche Diskussionen kann man auch kaum noch knapper zusammenfassen – wobei Du natürlich gerne einen Vorschlag machen kannst. ;) --Aschmidt (Diskussion) 21:58, 11. Jan. 2013 (CET)

ich habs mal versucht.--poupou review? 22:03, 11. Jan. 2013 (CET)

Okay, danke. Alles weitere (die verquere Interpretation dieser FAQ durch SF usw.) lassen wir mal außen vor. ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:37, 11. Jan. 2013 (CET)

ich sag ja: ohne wertung. die gehört eben eher in den kurier...--poupou review? 22:39, 11. Jan. 2013 (CET)

+1 Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:18, 17. Jan. 2013 (CET)

Anzahl Links

Gibt es Meinungen zu einer Begrenzung der Anzahl von Links zu einem Beitrag? Ich denke da an Beispiele wie das Binnen-l mit 7 Links. Meine Einschätzung ist, dass eine Linkflut im Newsletter Leser mehr abschreckt als zum Klicken motiviert: große Auswahl = Unentschlossenheit oder Überforderung. Im Idealfall sehe ich nur einen einzigen Link, weil so die Hürde, sich weiter zu informieren niedrig wird – und diesen Schritt bei den Lesern wollen wir ja in erster Linie anregen. (Oder?) Einmal ganz konkret formuliert: "Kann ein viele Kanäle sammelndes Übersichtsmedium seinen Zweck erfüllen, wenn darin auf möglichst viele dieser Kanäle verwiesen wird?"

Ich schlage vor, als Richtlinie (nicht Regel) nicht mehr als 3 Links zu setzen. Ah, und Nebenfrage: Wenn zu viele Links in der Mail sind, steigt dann die Gefahr der Einordnung als Spam? Michael Jahn WMDE (Diskussion) 10:49, 17. Jan. 2013 (CET)

Bin auch für ne Linkbegrenzung von 3, LG, --Anneke (Diskussion) 11:23, 17. Jan. 2013 (CET)

Ad Links: Hab ich ausgemistet. Ad Spamfilter: Es kommt darauf an, wie der Filter konfiguriert ist.[tm]--Aschmidt (Diskussion) 15:14, 17. Jan. 2013 (CET)

Danke! Ad Links: Bin kein Admin auf der Vereinsmailingliste. Mal gucken. Michael Jahn WMDE (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2013 (CET)

Falls die Mail hängenbleibt, warte ich diesmal ab, bis sie moderiert wird.--Aschmidt (Diskussion) 16:38, 17. Jan. 2013 (CET)

Hat geklappt. --Aschmidt (Diskussion) 18:37, 17. Jan. 2013 (CET)