Wikipedia Diskussion:Wikimedia CEE Spring 2023

Ukraine

Hallo!

Vielen Dank, dass Sie den CEE Spring organisiert haben, und ich hoffe, dass es viele Artikel über die Ukraine geben wird! Wir haben eine neue Liste mit etwa 100 Artikeln: m:Wikimedia CEE Spring 2023/Structure/Ukraine. Wir verändern unsere Listen jedes Jahr, und dieses Jahr liegt der Fokus auf Themen, die direkt oder indirekt mit dem russisch-ukrainischen Krieg zusammenhängen .

Zusätzlich haben wir zwei Listen mit Lücken speziell die deutschsprachige Wikipedia erstellt:

• m:Wikimedia CEE Spring 2023/Structure/Ukraine/Red#de German: 10 wichtigsten Artikel, die in Ihrer Wikipedia fehlen (rote Links). Zum Beispiel gibt es keinen Artikel über eine der berühmtesten Festungen der Ukraine, Festung Kamjanez-Podilskyj, während 16 CEE-Wikis es bereits haben.
• m:Wikimedia CEE Spring 2023/Structure/Ukraine/Stubs#de German: 10 wichtigste Artikel, die in Ihrer Wikipedia Umfänge (nur wenige Sätze) sind. Zum Beispiel gibt es nur zwei Sätze über den ehemaligen Ministerpräsidenten Witalij Massol.

Bitte helfen Sie uns, diese Kampagne erfolgreich zu machen, erstellen Sie und verbessern Sie Artikel über die Ukraine in Ihrem Wiki. Danke! − NickK (Diskussion) 16:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Regel Nr. 6 beachten

@Braveheart:: Um den CEE-Wettbewerb fair zu beenden, möchte ich darauf hinweisen, dass die Jury die eingegangenen Artikel im Speziellen auf Regel Nr. 6 überprüft, denn da liegt einiges im Argen. Die "Problemartikel" aufzuzählen, würde jetzt hier den Platz übersteigen. Fairness heißt für mich, dass die Regeln für alle Teilnehmer gelten aund angewendet werden sollten. Vielen Dank, – Doc Taxon • Disk. • 00:20, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis, werds das dann bei der Kontrolle überprüfen. LG, Braveheart ^Diskussion 11:23, 3. Jun. 2023 (CEST)

Fairness bedeutet auch, nicht nach dem Wettbewerb, ohne jede Chance auf Korrektur, irgendwelche Punktefrisierungen vorzunehmen, nachdem man während des Wettbewerbs keinen einzigen Ton von irgendwem dazu gehört hat. Es ist ja nicht so, als wären die Artikel, auf die da angespielt wird, erst mit den letzten Wettbewerbstagen angelegt worden. Wenn ich Anfang April einen Artikel schreibe, ihn in die Wertung gebe und mir der Bot dafür 5 Punkte gibt, wüsste ich jedenfalls ziemlich genau, was ich nächstes Jahr zwischen März und Juni machen würde, wenn nun diese 5 Punkte nichts mehr wert wären. - Squasher (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2023 (CEST)

Fairness bedeutet mMn auch, sich schon vor dem Wettbewerb die Regeln nochmal durchzulesen und sich dann während des Wettbewerbs daran zu halten, anstatt zu hoffen, dass es bei der Auswertung schon keiner so genau nehmen wird. Die Regel Nr. 6 besagt doch ziemlich unmissverständlich, dass in den eingereichten Artikeln überwiegend Fließtext enthalten sein soll. Das ist aber bei den vielen Sportartikeln mit Tabellen, Rahmen und Fähnchen eben nicht der Fall, ebensowenig bei den Listen-Artikeln, die außer einem oder zwei Einleitungssätzen nur aus Aufzählungen bestehen. Chancengleichheit? Gleich Null.

Es ist jedes Jahr dasselbe unfaire Rennen um die Punkte, und ich verstehe es nicht. Hat nicht inzwischen jeder genug Laptoptaschen und USB-Sticks? Oder geht es um die Schokolade? (Ja, ich weiß, es geht niemandem um die Preise, alle wollen im Grunde hier nur „Spaß haben“, bin schon ruhig - und auch gleich weg) Künftig dann also ohne mich - ist ja kein großer Verlust für die Sache bei meinen paar Artikelchen. --Maimaid  ✉ 22:37, 3. Jun. 2023 (CEST)

Ich schreibe meine Artikel und setze den Disk-Baustein. Meine Punkte habe ich dann regelmäßig in die manuelle Tabelle analog zur Bot-Bewertung eingetragen (da ich bis heute nicht weiß, welche Tabelle nun zählt). Warum ist es meine Aufgabe zu bewerten, ob das nun, wie der Bot sagt, tatsächlich 5 Punkte wert ist oder nicht? Wozu ist der Bot denn dann nun da? Und ich finde es schon legitim darauf hinzuweisen, dass von einem Teilnehmer, der wenige Stunden vor Wettbewerbsende seinen einzigen Artikel geschrieben hat, erst Tage nach Wettbewerbsende der einzige Kommentar bzgl. der Wertung abgegeben wird, der darauf abzielt, wie furchtbar unfair das doch alles von namentlich nicht genannten aber einfach identifizierbaren Teilnehmern ist. Dann sprecht das eben während des Wettbewerbs an, ggf. lasst den Bot wieder weg, wenn er einer Regel zuwiderläuft. Ich wäre der Letzte, der darauf nicht eingehen würde. Wenn der Bot diese Prüfung nicht leisten kann, ist das eben ein Punkt, den man für nächstes Jahr mitnehmen muss: das wachsweiche „soll“, dass alle hier offensichtlich eindeutig als „muss“ verstehen, muss durch eben jenes „muss“ ausgetauscht werden und es muss dann auch Schiedsrichter geben, die im Wettbwerbsverlauf die Artikel zeitnah prüfen, analog dem Wartungsbausteinwettbeweb oder dem Asiatischen Monat. Wenn erst nach Wettbewerbsende die Sense geschwungen wird, ist das kein Wettbewerb, der sinnvoll bespielt werden kann, wenn man umseitig ein Ranking führt. Dann lasst das weg und macht einen Artikelmarathon daraus, analog dem Edit-a-thon Internationaler Frauentag. Willentlich und wissentlich unfair war von mir jedenfalls kein einziger Byte, den ich im Rahmen des Wettbewerbs erstellt hab. Ich habe keinen Bedarf für auch nur eine einzige Laptoptasche und USBs fliegen in diesem Haushalt ausreichend herum. Auch an Schokolade mangelt es nicht. - Squasher (Diskussion) 23:17, 3. Jun. 2023 (CEST)

Das stand aber schon vor dem Wettbewerb in den Regeln, also soll man sich auch dran halten. Mir geht's um die Gesamt-Fairness unter allen Teilnehmern, nicht um mich selbst (hab ja nur einen Artikel geschafft, macht aber nix). Und zu Dir, @Maimaid: @Braveheart schrieb bereits, dass er darauf achten wird bei der Auswertung. Es gibt also keinen Grund, nächsten Wettbewerb nicht mehr mitzumachen. Deine Artikel sind qualitativ hochwertig und Du legst viel Wert auf Recherchearbeit. Mach weiter mit, bleib am Ball, wir brauchen solche Artikel, auch im Sinne von CEE! Liebe Grüße – Doc Taxon • Disk. • 06:48, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wie gesagt, "Soll"-Regelung plus Bot-Wertung. Letztes Jahr wurden mir übrigens alle ähnlich aufgebauten Artikel von Braveheart in der Wertung bestätigt und nichts anderes erwarte ich auch diesmal. Man richtet sich schließlich nach dem angelegten Bewertungsmaßstab. Wenn das aber weiterhin für manche ein Problem ist, erwirkt bitte eine eindeutige Muss-Formulierung. Dann beschwert sich niemand. - Squasher (Diskussion) 08:23, 4. Jun. 2023 (CEST)

Wenn der Bot nicht dazu in der Lage ist, Artikel "regelkonform" auszuwerten, dann frage ich mich, warum er überhaupt in Betrieb ist. Zudem können auch Artikel, die nicht rein aus Fließtext bestehen, einen vergleichbaren Zeitaufwand für die Autoren bedeuten. --Dodowp (Diskussion) 15:08, 5. Jun. 2023 (CEST)

Der Bot kann leider gewisse Regeln nicht überprüfen, das liegt am Ende noch bei mir. Werd das in den nächsten Wochen klären, wie wir das lösen. So wie jetzt wirds wahrscheinlicht nicht bleiben. LG, Braveheart ^Diskussion 11:54, 17. Jun. 2023 (CEST)

Sorry für die lange Verzögerung beim Auszählen der Artikel, habe erst jetzt die nötige Zeit gefunden, um die fraglichen Artikel alle in einem Schwung durchzugehen. Vorab ein herzliches Danke an alle, die dieses Jahr mitgemacht haben. Im internationalen Vergleich kann sich unser Beitrag sicher sehen lassen :-)

Die Punktezählung ist jetzt für die Top 4 komplettiert worden, bei vielen Artikeln ist der Fließtext kaum vorhanden. Wir haben diese Regel vor ein paar Jahren genau aus diesem Grund eingeführt, auch wenn ich durchaus nachvollziehen kann, dass einige Listenartikel durchaus aufwendig sein können.

Die Artikel zu den polnischen Gemeinden sind sicherlich ein Randfall, wobei ich diesmal die Punktebewertung in diesen Fällen gleich gelassen habe, weil manche Artikel einige Listen aufweisen, aber die Erarbeitung dieser Information nicht so einfach ist wie es erscheinen mag.

Im Hinsicht auf die Preise ergibt sich durch die Punkteüberprüfung kein Unterschied in der Preisverteilung, die Top 3 bleiben gleich (nur #1 und #2 haben die Plätze getauscht). Falls ich etwas übersehen haben sollte oder sich jemand ungerecht behandelt fühlen können wir gern hier (oder auch gern privat via Wikimail) auf die einzelnen Punktebewertungen eingehen.

Zu guter Letzt vielleicht noch ein Hinweis darauf, dass fürs nächste Jahr gern auch andere MitorganisatorInnen gesucht werden, um die Betreuung und Verarbeitung der Ergebnisse vielleicht etwas rascher bewerkstelligen zu können :-) LG, Braveheart ^Diskussion 08:46, 19. Aug. 2023 (CEST)

Das ist vollkommen inakzeptabel. Letztes Jahr hast du vergleichbare Artikel mit geringerem Textanteil analog zum Bot ohne Weiteres mit 5 Punkten akzeptiert, jetzt nachdem sich zwei Teilnehmer mit spärlichster eigener Punktzahl beschwert haben, wird man in der Punktzahl hinter einen Konkurrenten gesetzt, den man mit anderen Artikeln - hätte man zeitnah, nicht 3 Monate nach Ende des Wettbewerbs, erfahren, dass die Punkteangabe des Bots schlicht irrelevant ist - noch gewiss hätte überholen können, statt seine Zeit in Artikel zu investieren, auf deren Punktzahl man sich trotz Botpunkte nicht verlassen kann. Wenn Platzierungen anscheinend egal sind, es bekämen ja doch eh alle dasselbe in den Top 3, dann sollte man sie gleich bleiben lassen. Die Preise sind mir übrigens völlig egal, ich brauche keinen. Wenn du bei dieser aus meiner Sicht maßlos unfairen Bewertung bleiben möchtest, streiche ich mich komplett und werde auch nicht mehr teilnehmen. Von einer Teilnahme kann ich dann auch nur jedem abraten, der einen verlässlichen Wettbewerb bespielen möchte, wie er ihn vom WikiCup, den Wartungsbausteinen o.ä. kennt. - Squasher (Diskussion) 09:12, 19. Aug. 2023 (CEST)

Nee, passt schon. Unfair bewertet wäre der Wettbewerb, wenn die Regeln nicht beachtet würden. Was letztes Jahr war, interessiert hier nicht, es geht um diesen Wettbewerb. Wer Einspruch erhebt, interessiert auch nicht. Alle Regeln gelten für alle Teilnehmer, die Jury hat das jetzt entschieden und auf den Einspruch entsprechend reagiert, und das ist ihr Job. Zum nächsten Wettbewerb sollten die Regeln noch klarer kommuniziert werden, damit sowas nicht wieder passiert. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 11:12, 19. Aug. 2023 (CEST)

Mit dir diskutiere ich das ganz bestimmt nicht mehr. Du hattest 1,5 Monate Zeit, dich zu äußern. Machst du aber nicht. Stattdessen nach Wettbewerbsende sich hier zu beschweren (während man selbst auf genau 1 Artikel kam, da fühlt man sich natürlich fürchterlich unfair behandelt...) ist halt vieles, aber nichts, was mit Hinblick auf WQ geäußert werden sollte. Explizit ohne Gruß. - Squasher (Diskussion) 12:23, 19. Aug. 2023 (CEST)

@Squasher: Der Bot kann leider nicht alle Regeln beachten, das kann man noch für nächstes Jahr präzisieren. Es tut mir leid, dass die Auswertung so lange gedauert hat, das geht auf meine Kappe und hat unter anderem auch mit privaten Umständen zu tun (bin auch grad im Urlaub in einer deutlich anderen Zeitzone, wie man dem Zeitstempel entnehmen kann). Ich kann die Enttäuschung gut verstehen, weiss aber jetzt nicht so recht was helfen würde, diese Enttäuschung zu überwinden? Die Punkte können so nicht wiederhergestellt werden, ohne die Regeln ad absurdum zu führen. Es wäre allerdings meiner Ansicht nach möglich, zwei erste Plätze zu vergeben, um das Engagement und die Mitwirkung von euch beiden zu honorieren? Können gerne auch per Wikimail kommunizieren, wenn das die Findung einer Lösung einfacher macht. LG, Braveheart ^Diskussion 03:44, 28. Aug. 2023 (CEST)

Was helfen würde, wäre auf meine obigen Argumente erkennbar einzugehen. Im letzten Jahr wurde mir, bei identischem Regelwerk, sowohl European Nations Challenge Cup 2005 als auch European Nations Challenge Cup 2006 mit je 5 Punkten anerkannt. Wie soll man sich da orientieren, wenn vergleichbare Artikel jetzt nicht mehr so gewertet werden, ohne das dies zwischendurch entsprechend kommuniziert wird? Darauf bin ich bereits mehrfach eingegangen und habe für diese Beiträge auch das ein oder andere Dankeschön erhalten. Warum wohl? Nur mal so: für nunmehr mit nur 1 Punkt bedachteListartikel wie der 23 kb große Olympische Winterspiele 1984/Ski Alpin – Riesenslalom (Männer) habe ich teils fast 1,5 h gebraucht, bis sie fertig waren, während Artikel wie Henrietta Ónodi (5 Punkte) in teils einer halben bis dreiviertel Stunde fertig sind. Ja, die Soll-Regel (≠ Muss-Regel) ist bekannt, aber anscheinend meinen einige hier, solche Listartikel schüttelt man in 10 min aus dem Ärmel und machen überhaupt gar keine Arbeit. Im Gegenteil. Und dann darf man sich noch anpampen lassen, das wäre nicht „fair“, nachdem man sich auf einen Bot verlassen hat, der aber, wie man erst fast drei Monate(!) nach Wettbewerbsende erfährt, keine Bedeutung hat. Das ist das Gegenteil von wertschätzend und ganz besonders das Gegenteil von fair. - Squasher (Diskussion) 13:22, 28. Aug. 2023 (CEST)

@Squasher: Ich bin mir ziemlich sicher, dass letztes Jahr diese Artikel nicht derart stark ins Gesamtergebnis reingespielt haben wie es dieses Jahr der Fall ist, und der Aufwand für bestimmte Artikel hängt auch vom Thema, der Komplexität und der Quellenlage ab. Mir ist auch nicht ganz klar wieso ein Bot erkennen können soll, was zu listenartig ist und was nicht - zumindest das wurde jetzt klargestellt und sollte nächstes Jahr hoffentlich keine Überraschung mehr sein. Finden wir noch einen einvernehmlichen Weg raus aus dieser Sache und können die Rangliste abschließen? Wieso das Ganze drei Monate dauert hab ich schon erläutert - wenn das nicht auf Verständnis stößt kann ich die Enttäuschung leider auch nicht mehr lindern :-( LG, Braveheart ^Diskussion 20:20, 2. Sep. 2023 (CEST)

Wie wäre es, keine Eingriffe Monate nach Wettbewerbsende vorzunehmen, die ebenso wie der Protest bereits im Laufe des Wettbewerbs hätten geschehen können und müssen, damit man sich nicht auf ein vermeintliches Endergebnis verlässt, sondern wenn man schon eine Rangliste für den Wettbewerb nutzt, so auch die Chance erhält, entsprechend darauf zu reagieren. Die Herunterkorrektur auf Platz zwei Monate nach Wettbewerbsende, auf einen Protest eines sehr späten Ein-Artikel-Teilnehmers nach Wettbewerbsende hin, ist für mich in der Form nicht akzeptabel. - Squasher (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2023 (CEST)

Nachdem für so einen Beitrag offenbar die Zeit reicht, für eine weitere Kommunikation hier oder anderes aber nicht, scheint wohl alles gesagt. Ich habe wie schon angekündigt meine umseitigen Beiträge entfernt, womit die Platzierungen aller Teilnehmer hinter 1rhb nicht mehr korrekt sind. Herzlichen Glückwunsch an alle zu einer um +1 besseren Platzierung und vielen Dank für eure Beiträge. Von einer Teilnahme werde ich jedenfalls künftig jedem dringend abraten, der er einen fairen Wettbewerb, ein Mindestmaß aktiver Wettbewerbsbetreuung und eine klare, argumentativ nachvollziehbare Kommunikation erwartet. Nichts davon ist hier vorhanden. Wirklich schade für den Wettbewerb. Aber gut, dass dem „Fairnessempfinden“ von Leuten entsprochen wird, die sich hier ebenfalls über den gesamten Wettbewerbszeitraum hinweg mit Spaß und Konstanz beteiligt haben und nicht nur mit einem einzigen Artikel am letzten Tag des Wettbewerbs... - Squasher (Diskussion) 10:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

Bot eingeschlafen?

Bei der Bot-Auswertung tut sich seit Tagen nichts mehr... Viele Grüße --Maimaid  ✉ 14:10, 3. Jun. 2023 (CEST)

CEE-Kategorien 2023

@Braveheart: wie das in dem Wettbewerb mit den CEE-Kategorien vorgesehen ist, weiß ich nicht. Es wurden aber Artikeldiskussionsseiten in nicht existente, bzw. noch? nicht existente Kategorien einsortiert. Kannst Du bitte mal auf Gewünschte Kategorien nachsehen und entweder die Kategorieseiten anlegen oder die Kategorisierung entfernen, jenachdem wie das gedacht ist? Lieben Dank, – Doc Taxon • Disk. • 22:29, 10. Jun. 2023 (CEST)

@Doc Taxon: Ok, werd mal nachsehen was da noch fehlt :-) LG, Braveheart ^Diskussion 11:47, 17. Jun. 2023 (CEST)