Hallo, gestern ist die erste automatische Archivierung [1] erfolgt - leider nur ein Bruchteil, und die Seite Kreuztal hats anscheinend völlig zerrissen, es erscheint nur noch eine wohl uralt-Version. What happened? (Hab auch schon auf Diskseite Sebmol nachgefragt, da hatte ich die hier noch nicht entdeckt ;-) --KV 28 11:55, 16. Jan. 2009 (CET)
- Du hattest überall erledigt-Bausteine gesetzt, die mit einem aktuellen Datum versehen waren. Dies war das neuste Datum eines Abschnitts und deshalb war die Zeit noch nicht abgelaufen. Dies war nur bei einem Abschnitt nicht der Fall, der deswegen korrekt archiviert wurde. Die Vorlage Autoarchiv dient dazu sehr alte Diskussionen (ich habe die Zeit mal auf auf 5 Monate hochgesetzt) zu archivieren. Ein anderes Konzept wird mit der Vorlage Autoarchiv-Erledigt umgesetzt. Dort findet dann der erledigt-Baustein Verwendung, indem nur diese Abschnitte (meiste nach sehr kurzer Zeit) archiviert werden (wird vor allem in der QS eingesetzt).
- Ich habe die Erledigt-Bausteine mal entfernt. Sollte jetzt eigentlich funktionieren. Ob der eine große Abschnitt Probleme, macht muss man mal abwarten. -- Merlissimo 14:02, 16. Jan. 2009 (CET)
Grafikwunsch (Titel/Logos Zeitungsgruppe Lahn-Dill): zu früh archiviert (erl.)
Hallo! Hier habe ich am 3.Januar einen Grafikwunsch eingetragen. Er wurde noch nicht bearbeitet; zusammen mit anderen Einträgen aber bereits am 10.Januar automatisch archiviert.Die Spielregeln sehen anders aus. Sie sagen, dass folgendes vorgesehen ist: "Grafikwünsche, auf die nach 30 Tagen niemand reagiert hat, finden sich unter Wikipedia:Grafikwerkstatt/Grafikwünsche/Archiv/2008/Unbeantwortet.". Kann das bitte jemand rückgängig machen? Danke & Gruß -- Sir James 13:46, 10. Jan. 2009 (CET)
- Auf der Seite gibt es min. 3 Regeln und folgende (nach dem Inhaltsverzeichnis) hat wohl gegriffen: "Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten". Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 20:13, 11. Jan. 2009 (CET)
Hi, irgendeine Idee, warum die automatische Archivierung nicht funktioniert? Gruß, --Church of emacs D B 10:33, 15. Jan. 2009 (CET)
ungültiges Archivierungsziel (erl.)
Auf dieser Seite kommt seit 10 Tagen immer wieder die gleiche Fehlermeldung: Diskussion:Krieg_in_Afghanistan_seit_2001; Anscheinend gibt es noch kein Archiv für 2008. Ob man das manuell erstellen muss bzw. wie man das macht weiß ich nicht. -- Zaccarias 11:03, 3. Feb. 2009 (CET)
- Die Archivierungsadresse war falsch formatiert. Ich hab das mal korrigiert und die Fehlermeldungen gelöscht. Nun sollte alles klappen. --Cepheiden 12:13, 3. Feb. 2009 (CET)
- Mein Lösungsansatz besteht darin, dass der ArchivBot nicht die Seite Diskussion:Krieg in Afghanistan/Archiv 2008, sondern unbedingt die Seite Diskussion:Krieg in Afghanistan seit 2001/Archiv 2008 erstellen möchte. Den Vorlagenparameter habe ich also dahingehend auf der Seite verändert. -- to:fra Diskussion Beiträge 17:34, 4. Feb. 2009 (CET)
Diese Seite enthält noch Abschnitte mit letztem Beitrag vom 22. Januar 2009, obwohl dort steht, dass sie nach 3 Tagen ins Archiv wandern. -- to:fra Diskussion Beiträge 17:37, 4. Feb. 2009 (CET)
- Erledigt. --77.21.80.246 04:43, 8. Feb. 2009 (CET)
Artikel "Mobbing" (erl.)
Das Lemma ist anscheinend relativ wenig besucht, trotzdem laufen interessante Diskussionen. Könnte man die Archivierungsfrist für Abschnitte der Diss. von einem auf drei Monate erhöhen? --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 12:21, 21. Feb. 2009 (CET)
- Die Archivierungs-Parameter dort kann und darf jede+r ändern (siehe auch Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung). --ParaDoxa 13:40, 21. Feb. 2009 (CET)
Aha, danke. --AnglismenJäger (Diss) Lieblingsvorlage... 15:36, 21. Feb. 2009 (CET)
Diskussion:McDonald’s/Archiv (erl.)
Hallo, zunächst mal danke dafür, dass es den ArchivBot gibt. Und nun zum Gemecker, bei den Diskuseiten von McDonald’s funzt es seit 2008 nicht mehr richtig. Es steht in der Einleitung zur Disku zwar da, dass alle 30 Tage archiviert wird, doch das tut er in höchst unregelmäßiger Weise, siehe Diskussion:McDonald’s/Archiv/2008. Naja, ich werd wohl nicht der Erste sein, dem das aufgefallen ist. Jedenfalls hab ich auf der Zwischenseite Diskussion:McDonald’s/Archiv die Archivjahre 2008/09 manuell nachgetragen. Für die nächsten Jahre wird das dann jemand anders machen müssen. --Bonzo* 13:13, 14. Mär. 2009 (CET)
Benutzerdiskussion JFKCom (erl.)
Habe wohl ein ähnlich gelagertes Problem. Kann mir jemand sagen, wieso der Archiv-Bot bei meiner Diskussionsseite in diesem Jahr noch nicht tätig war?--JFKCom 20:36, 15. Mär. 2009 (CET)
- Nein, bei dir war einfach eine Vorlage nicht richtig geschlossen, da eine geschweifte Klammer zu fehlte. Das mag der Archivbot überhaupt nicht gerne. Habe mir zudem erlaubt bei den Vorlagen am Anfang noch ein paar Kleinigkeiten zu verbessern. (z.B. automatische Jahresarchiverkennung) -- Merlissimo 22:32, 15. Mär. 2009 (CET)
Besten Dank!--JFKCom 23:17, 18. Mär. 2009 (CET)
Benutzer Diskussion:Platte (erl.)
Ich hab das dumpfe Gefühl, mich mag der Bot auch nicht, zumindest kann ich mir beim besten Willen nicht erklären, wieso das mit der AutoArchiv-Funktion bei mir nicht klappt. Kann da mal einer event. rüberschauen? -- Platte U.N.V.E.U. 14:00, 19. Mär. 2009 (CET)
- Die Variable Jahr musste in Runden statt in eckigen Klammern angegeben werden und der daraus entstandene Name mit geschweiften Klammern ist in MW nicht erlaubt. Ich habe mal noch ein paar andere Parameter hinzugefügt. Schau mal, ob du das nicht so sinnvoll wäre. Außerdem habe ich deine Archivliste mal automatisiert [2]. -- Merlissimo 14:15, 19. Mär. 2009 (CET)
- Nu, ich vertrau dir da einfach mal. Morgen müsste ich ja sehen, ob's dann so klappt wie gewünscht. Danke. -- Platte U.N.V.E.U. 14:16, 19. Mär. 2009 (CET)
manuelles Archiv zerlegen (erl.)
Hi, ich versuche die Seite Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche/Archiv/alt in mehrere Archive aufzuteilen, damit die Einträge in den Unterseiten von Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche/Archiv landen. Warum geht das nicht? Gruß, --Flominator 19:46, 22. Mär. 2009 (CET)
- Vielleicht weil die Seite gesperrt ist? Der Umherirrende 19:50, 22. Mär. 2009 (CET)
- Danke :))) --Flominator 21:12, 22. Mär. 2009 (CET)
Rommel-Diskussion (erledigt)
Welche Gründe veranlassen Dich Beiträge zu archivieren, deren jüngster gerade mal zwei Tage alt (15.5.) ist? --Ekkehart baals 10:32, 17. Mai 2009 (CEST)
- Entsprechende DiffLinks und ggf. weitere Details wären sehr hilfreich. So weit ich erkennen kann, waren die letzten zwei Archivierungen in „Diskussion:Erwin Rommel“ okay:
- Nenne bitte genau bei welcher Archivierung welcher Abschnitt vorzeitig archiviert worden sein soll? Gruß, --ParaDoxa 12:55, 17. Mai 2009 (CEST)
- Och nee, das darf doch nicht sein, jetzt soll ich auch noch erklären, was man auf den ersten Blick sieht: Als letzter Satz der Archivierung vom 16.Mai steht "letzte Bearbeitung: Ekkehart baals (15.05.2009 10:58:16))" und einen Tag später wird genau dieser Absatz archiviert. Vielleicht sollte man sich lieber um die Beiträge ganz oben von 2007 kümmern.....--Ekkehart baals 13:20, 17. Mai 2009 (CEST)
- Langsam wird's peinlich, „einen Tag später wird genau dieser Absatz archiviert“: Deine Bearbeitung vom 10:58, 15. Mai 2009 hat seit dem die Diskussionsseite nicht verlassen, so weit ich erkennen kann. Falls du keine DiffLinks angibst, um deine Behauptungen zu stützen, bin ich hiermit raus aus dieser Diskussion. Gruß, --ParaDoxa 13:34, 17. Mai 2009 (CEST)
- related: talk:Erwin_Rommel#Archivierung_-_eine_neue_Form_der_Auseinandersetzung?
- gudn tach!
- Ekkehart baals, alles was du bisher ueber die archivierung gesagt hast, entpricht nicht der wahrheit. das versuchten dir bereits ein paar andere user versuchten zu sagen und auch ich konnte jetzt anhand der history der talk page und des archivs feststellen. es lief offenbar alles so wie es soll und es wurde nichts vorzeitig archiviert.
- wenn du nicht genauer sagen kannst, was deiner meinung nach schief gelaufen ist, wird dir vermutlich niemand helfen koennen. -- seth 14:23, 17. Mai 2009 (CEST)
Auf dieser finde ich genügend Beiträge, die irgendwie nicht archiviert worden sind, obwohl sie schon sehr sehr alt sind. --Tolentino 13:44, 23. Mär. 2009 (CET)
- Ich habe mal ein bisschen was geändert, ohne wirklich einen Problemfall gefunden zu haben. Irgendwas mochte er an der Fullpagename-Varialen nicht. Mal schauen ob's hilft. -- Merlissimo 17:36, 23. Mär. 2009 (CET)
- ((FULLPAGENAME)) gehört zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, für Vorlage:Autoarchiv heißt es ((Lemma)). Sollte durch die Änderung erledigt sein. --Der Umherirrende 18:32, 23. Mär. 2009 (CET)
- Könnte man dann wieder den alten Zeitabstand zur Archivierung herstellen? 100 Tage erscheinen mir etwas lang. --Tolentino 19:24, 23. Mär. 2009 (CET)
- Kannst du selber machen, beispielsweise so, wobei etwa 30 Tage „übliche“ Untergrenze ist. Gruß, --ParaDoxa 23:47, 23. Mär. 2009 (CET)
- Könnte man dann wieder den alten Zeitabstand zur Archivierung herstellen? 100 Tage erscheinen mir etwas lang. --Tolentino 19:24, 23. Mär. 2009 (CET)
- ((FULLPAGENAME)) gehört zu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, für Vorlage:Autoarchiv heißt es ((Lemma)). Sollte durch die Änderung erledigt sein. --Der Umherirrende 18:32, 23. Mär. 2009 (CET)
Automatische Archivübersicht?
Hallo, kann die Archivübersicht, die z.B. auf dieser Seite oben rechts angezeigt wird, automatisch erstellt werden? Ich hab bei der Helium-Dikussionsseite ein Autoarchiv-Erledigt angelegt, und weiß da jetzt nicht recht weiter. Aus der Vorlage:Autoarchiv-Erledigt - Seite werd ich in der Hinsicht nicht schlau. Gruß, -- Maxus96 01:16, 24. Mär. 2009 (CET)
- Was du suchst steht auf Vorlage:Archiv-Liste Jahre. Ich habe es auf der Seite geändert. -- Merlissimo 06:11, 24. Mär. 2009 (CET)
- OK, danke! Das Autoarchiv nehm ich da aber wieder raus, da verschwinden sonst zu oft ungelöste Probleme. -- Maxus96 20:10, 24. Mär. 2009 (CET)
Hallo software , hallo mensch der sie bedient.
Die aktuelle diskussionsseite von Totalverweigerung schleppt seit langem 2 beiträge aus 03.2008 mit sich herum : einen komplett (Überarbeitung-03.2008 ) und einen (Überarbeiten 4 ) zur hälfte, wie abgekappt.Damit stimmt die chronologie nicht und die recherche wird erschwert. Selber will ich nicht korrigieren.Kannst Du das machen ?? Grüße --Dr.Ohropax 13:38, 22. Jun. 2009 (CEST)
Und: mit dieser seite stimmt auch was nicht.Ich konnte meine meldung nicht unter der letzten,untenstehenden anhängen.Es fehlt jede trennung.....|....
- Der ArchivBot kann nur Abschnitte archivieren, die mind. einmal mit einem korrekten Datum, wie es z.B. durch die Tilden-Unterschrift erzeugt wird, versehen worden sind. Habe es manuell archiviert und die Archivierung noch etwas optimiert.
- Beim Beitrag zuvor auf dieser Seite fehlte ein nowiki.
Ersetzung der Vorlage:Keine Auskunft (erl.)
Hallo Sebmol, könntest Du Deinem ArchivBot als kleine, nebenbei zu erledigende Aufgabe die Ersetzung von {{Keine Auskunft}} bzw. {{Vorlage:Keine Auskunft}} durch {{Diskussionsseite}} mitgeben? Dadurch könnte ein Großteil der derzeit 1178 Einbindungen der veralteten Vorlage:Keine Auskunft ohne zusätzliche Bearbeitungen entbunden werden. Eine analoge Anfrage habe ich auch beim Benutzer:SpBot platziert. Gruß --WIKImaniac 11:16, 8. Jan. 2009 (CET)
archivbot ausser betrieb?
Keine Archivierung
Hallo, nachdem der Bot hier wochenlang brav seine Arbeit getan hat, hat er sie plötzlich eingestellt. Alle Versuche, ihn zu reparieren, sind fehlgeschlagen. Woran kann das liegen? --Fiat tux 08:19, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Die Sache wurde inzwischen hier[5] gelöst, danke! --Fiat tux 19:05, 31. Jul. 2009 (CEST)
- Um es auch hier zu dokumentieren: Das Archiv war 2MByte groß, das war die Grenze des Bots. -- hg6996 05:48, 16. Dez. 2009 (CET)
Archivbot archiviert nicht, warum ?
Hallo,
ich hatte auf Bitte von Benutzer:Die Winterreise auf seiner Diskussionsseite einen Archiv-Bot konfiguriert, der Beiträge, die älter als 360 Tage sind, archivieren soll. Nur tut er es leider nicht. Liegt es an der Zahl der als nicht zu archivieren gekennzeichneten Beiträge oder an der Länge der Diskussionsseite ?? Danke für nen Tipp ! -- hg6996 23:12, 30. Nov. 2009 (CET)
- Hallo, ich bin ja nicht unbedingt ein Archivierungsspezialist, aber so wie ich Vorlage:Autoarchiv#Benutzung verstehe, musst du
((Lemma))durch den Namen der Seite ersetzen, alsoBenutzer Diskussion:Die Winterreise. So ist zumindest die Syntax in den Beispielen. Bei Vorlage:Autoarchiv-Erledigt ggf. genauso, habe ich mir aber jetzt nicht angesehen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 2. Dez. 2009 (CET)- Danke ! Aber diese Version mit Nutzung der Variablen ((Lemma)) funktioniert bei vielen anderen Seiten einwandfrei. Ich verwende diese Syntax, um den Code identisch bei allen Seiten verwenden zu können. Nur bei Benutzer Die Winterreise funktioniert er nicht. Aber immerhin tuts der SP-Bot, das ist ja ein guter Workaround. -- hg6996 06:09, 2. Dez. 2009 (CET)
- IMNSVHO ist der präzisere SpBot nicht gerade als "Workaround" zu bezeichnen. [w.] 09:27, 15. Dez. 2009 (CET)
- Nun, die "manuelle" Archivierung mit dem "Autoarchiv-Erledigt" Bot führte offenbar zum Unterschreiten der kByte Grenze, ab der der Autoarchiv-Erledigt Bot seine Arbeit aufnimmt. Jetzt funktionierts ! -- hg6996 04:16, 16. Dez. 2009 (CET)
- IMNSVHO ist der präzisere SpBot nicht gerade als "Workaround" zu bezeichnen. [w.] 09:27, 15. Dez. 2009 (CET)
- Danke ! Aber diese Version mit Nutzung der Variablen ((Lemma)) funktioniert bei vielen anderen Seiten einwandfrei. Ich verwende diese Syntax, um den Code identisch bei allen Seiten verwenden zu können. Nur bei Benutzer Die Winterreise funktioniert er nicht. Aber immerhin tuts der SP-Bot, das ist ja ein guter Workaround. -- hg6996 06:09, 2. Dez. 2009 (CET)
Fehlarchivierung
Hier hat der ArchivBot einen Abschnitt ins falsche Archiv abgelegt. Zuvor hatte ich das Archiv für 2009 eröffnet, da alle Beiträge von 2008 nach Diskussion:NATO/Archiv 2008 archiviert wurden. Jetzt hat der Archivbot aber einen Abschnitt von 2009 ins Archiv für 2008 abgelegt statt in Diskussion:NATO/Archiv 2009, muss ich dass für die anderen Abschnitte der Diskussionsseite nun auch befürchten? Welcher Befehl fehlt dem ArchivBot für die korrekte Archivierung? -- JCIV 11:50, 5. Apr. 2009 (CEST)
- Zählen tut meiner Meinung nach nicht, der letzte sondern der erste Beitrag. Und der war im November 2008. --Cepheiden 11:56, 5. Apr. 2009 (CEST)
"Du hast neue Nachrichten auf deiner Diskussionsseite"
Immer wenn der Archivbot auf meiner Disk einen Abschnitt archiviert, bekomme ich den hässlichen Balken angezeigt, dass ich neue Nachrichten auf meiner Disk habe. Wenn der Benutzer:SpBot einen Abschnitt archiviert, passiert das nicht. Wäre es möglich, den Archivbot so zu konfigurieren, dass die Änderungen so markiert werden, dass sie den Balken nicht hervorrufen? Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 18:36, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Hat sich erledigt, Benutzer:Merlissimo hat mir bereits geholfen und einen Syntaxfehler in meiner Autoarchiv-Vorlagen-Einbindung korrigiert. -- Meister-Lampe (Diskussion) 19:09, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Und ich schreibe dir noch eine lange Erklärung und bekomme dann einen BK:
- Bot-Edits, die als "klein" markiert werden erzeugen keinen Balken. Du kannst dem Archivbot durch die Angabe "Klein=Ja" sagen, dass er die Änderungen so durchführt, dass kein Balken erscheint. Da du das Ja nochmal in einfache Anführungszeichen gesetzt hat, hat er das aber nicht erkannt. Sollte jetzt funktionieren. Merlissimo 19:12, 16. Jun. 2009 (CEST)
- Hoppla, vielen Dank für beides. Gruß Meister-Lampe (Diskussion) 19:45, 16. Jun. 2009 (CEST)
Interferenzen zw. Bots
Hallo sebmol
Durfte heute eine interessante Feststellung machen; unsere Bots haben sich etwas missverstanden. ;) Schau mal das hier an:
- Versionsvergleich: DrTrigonBot fügt einen Hinweis auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Sperrdauer nur Englisch ein...
- Versionsvergleich: ...woraufhin kurz später ArchivBot eben diesen Abschnitt entfernt.
Das ist nicht so ideal... ;) Ich weiss nicht wie dein Bot zeitlicht genau Eingestellt ist, meiner lief jeweils um 03:00 Uhr jeden 2ten Tag. Ich habe ihn jetzt auf 04:00 Uhr gelegt in der Hoffung, Dein Bot kann nun zuerst durchlaufen und danach kommt dann erst meiner. :) Hoffe das passt für Dich so?! Grüsse -- DrTrigon 10:20, 17. Jun. 2009 (CEST)
Ersetzung der Vorlage:LAE
Hallo Sebmol, könnte Dein ArchivBot als nebenbei zu erledigende Aufgabe auch die Ersetzung von {{LAE}} bzw. {{Vorlage:LAE}} durch {{Löschantrag entfernt}} vornehmen? Grüße -- chemiewikibm cwbm 14:44, 20. Jun. 2009 (CEST)
P.S: Das gleiche bitte für:{{Löschantrag zurückgezogen}} bzw. {{Vorlage:Löschantrag zurückgezogen}} durch {{Löschantrag entfernt}}
ArchivBot ignoriert meinen Archivierungswunsch
Trotz Einbindung per {{Autoarchiv|Ziel='((Lemma))/Archiv'|Klein=Ja|Zeigen=Nein|Modus=Erledigt}} auf meiner Diskussionsseite und trotz gesetzter Erledigt-Bausteine ignoriert der ArchivBot den Auftrag. Wo steckt der Wurm? -- 4omni 16:50, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Mir scheint, es muss zwingend auch eine Angabe Alter=x enthalten sein, auch wenn diese dann ignoriert wird. Zumindest hat das Einfügen bei mir mal geholfen. --Stepro 19:35, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Danke für den Tip, ich werd's probieren. -- 4omni 20:42, 6. Okt. 2009 (CEST)
- Der SpBot ist eine gute Alternative zum ArchivBot wenn nur oder auch über {{Erledigt}} archiviert werden soll. Siehe dazu Vorlage:Autoarchiv-Erledigt. --ParaDoxa 22:08, 6. Okt. 2009 (CEST)
Möglicher Bug
Thema:
Fehler beim Archivieren durch ArchivBot werden werden auf der vorgeblich archivierten Seite nicht angezeigt.
Hallo ArchivBot, beim 'Rumprobieren mit Dir, der Du immerhin die weitaus beliebteste Form hiesigen Archivierens bist, stieß ich während der letzten Tage auf etwas "SelZame" Aktionen. Falls Dir ein Blick auf diese Versionsgeschichte und ebendort die dzt. DS genügt, ist die Sache für mich erledigt. Für Rückfragen oder Erläuterungen HIER bin ich aber gern verfügbar -- Fehler meinerseits schließe ich nicht aus. lg, [w.] 09:25, 15. Dez. 2009 (CET)
- (Selbstgespräch)
- Hinweis: Das http://sebmol.de/bots/LogSearch.aspx zu öffnen und zu lesen, wie oben empfohlen, ist nicht jedermanns Sache (bereits wg. der Ladezeit, aber auch weil ich als Laie nicht annehme dass ich mich zurechtfinden würde).
- Habe mich inzwischen denn doch quer durch die Disku geqüält und rausgefunden dass das Thema bekannt ist, und die entspr. Tests auf meiner pivaten DS eingestellt -s. Versionsgeschichte. Angesichts der Vielzahl derartiger Beschwerden hier (mal tut er garnix, mal löscht er und vermerkt "archiviert nach...) bin ich höchst verwundert, dass SpBot von manchen "Wohlmeinenden" geradezu als illegal für Artikel-Diskussionsseiten verteufelt wird: Diskussion:Romy_Schneider#Zum_Nutzen_der_Artikelarbeit
- Frage: Kann ArchivBot durch Ü1-Überschriften irritiert werden? (ich glaube nicht, aber der lauteste und uneinsichtigste, aber wohl kaum intelligenteste meiner Kontrahenten in der genannten DS behauptet dies, und ohne Widerspruch). Sebmol informiere ich umgehend. [w.] 06:23, 16. Dez. 2009 (CET)
- Hallo W.: „Kann ArchivBot durch Ü1-Überschriften irritiert werden?“ Ob der ArchivBot davon noch irritiert werden kann, kann ich dir nicht sagen, aber dass es Mal so war ist sicher. Deshalb wurde für den ArchivBot der Parameter „
Ebene“ eingeführt (siehe Benutzer:ArchivBot/Neuheiten, unter „2. Mai 2008“ (Permanent-Link)). Der Parameter „Ebene“ war meines Wissens einst auch unter „Vorlage:Autoarchiv/Doku“ dokumentiert, ungefähr so wie das unter „Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter „Ebene““ (Permanent-Link) jetzt auch noch ist. Wannund wo(und daher auch warum) Parameter „Ebene“ aus der ArchivBot-Dokumentation verschwunden ist, konnte ich trotz viel suchen nicht finden. Ob der ArchivBot den Parameter „Ebene“ noch verstehen würde, kann ich nicht sagen, aber zur Not könnte das mit einer WP-Testseite im Benutzernamesraum ausprobiert werden. MfG, --ParaDoxa 09:29, 16. Dez. 2009 (CET)- Danke! [w.] 09:58, 16. Dez. 2009 (CET)
- Hallo W.: „Kann ArchivBot durch Ü1-Überschriften irritiert werden?“ Ob der ArchivBot davon noch irritiert werden kann, kann ich dir nicht sagen, aber dass es Mal so war ist sicher. Deshalb wurde für den ArchivBot der Parameter „
Archivierung fehlgeschlagen
Hallo ArchivBot. Ich hoffe ich bin hier richtig. Kannste mal bitte guggen was hier passiert ist? Danke und weiterhin frohes Schaffen. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 07:51, 7. Jan. 2009 (CET)
- Ich hab jetzt erstmal nach dem dritten fehlgeschlagenen Versuch die automatische Archivierung rausgenommen. Gruß --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 08:55, 8. Jan. 2009 (CET)
- Mhh, als Außenstehenden könnt ich mir vorstellen, das der Fehler evtl. im fehlenden Schlussbaustein des Div-containers aus der ersten Zeile liegt. Nachtrag: Ähnliches ist übrigens auch auf deiner Diskussionsseite zu finden. Dort werden nur 2 von 3 Div-Containern geschlossen. Evtl. gibts es aber noch mhr HTML-Syntax-Fehler --Cepheiden 09:47, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ups, ich oute mich jetzt mal. Aber ich bin mit dem was du da schreibst sowas von überfordert das ich leider nur Bahnhof verstehe. Was auch immer ein Div-container ist und irgendwo Syntaxfehler bestehen; aber hier hat die automatische Archivierung ja noch geklappt und wenn mich mein Erinnerungsvermögen net täuscht habe ich dort auch nix geändert. Danke aber verwirrt grüßt --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:50, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ist ja nicht so schlimm, man kann ja nicht alles wissen. Div-Container [6] sind Element zum gestallten von HTML-Seiten. wie bei normalen Klammern in der Schriftsprache oder Mathematik müssen diese auch wieder geschlossen werden (viele Browser sind jedoch "kulant" bei der Interpretation des Quelltextets und ergänzen diese zum schluss, so dass die die eigentlich fehlerhafte Seite oft dennoch korrekt angezeigt wird). Das ist bei dir nicht der Fall. Allerdings gilt das auch für die Version, bei der die Archivierung noch geklappt hat. Also entweder ist dies nicht der Fehler oder eine spätere Änderung des Bots, hat diesen Umstand geändert, so dass dies nun ein Problem darstellt. --Cepheiden 11:00, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ich sehe gerade die Syntax deiner automatischen Archivierung. Die mopse ich mir jetzt einfach mal wenn du nix dagegen hast, ersetze deine Daten durch meine und dann müßte es doch funzen, oder? --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 12:05, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ist ja nicht so schlimm, man kann ja nicht alles wissen. Div-Container [6] sind Element zum gestallten von HTML-Seiten. wie bei normalen Klammern in der Schriftsprache oder Mathematik müssen diese auch wieder geschlossen werden (viele Browser sind jedoch "kulant" bei der Interpretation des Quelltextets und ergänzen diese zum schluss, so dass die die eigentlich fehlerhafte Seite oft dennoch korrekt angezeigt wird). Das ist bei dir nicht der Fall. Allerdings gilt das auch für die Version, bei der die Archivierung noch geklappt hat. Also entweder ist dies nicht der Fehler oder eine spätere Änderung des Bots, hat diesen Umstand geändert, so dass dies nun ein Problem darstellt. --Cepheiden 11:00, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ups, ich oute mich jetzt mal. Aber ich bin mit dem was du da schreibst sowas von überfordert das ich leider nur Bahnhof verstehe. Was auch immer ein Div-container ist und irgendwo Syntaxfehler bestehen; aber hier hat die automatische Archivierung ja noch geklappt und wenn mich mein Erinnerungsvermögen net täuscht habe ich dort auch nix geändert. Danke aber verwirrt grüßt --Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 10:50, 8. Jan. 2009 (CET)
- Mhh, als Außenstehenden könnt ich mir vorstellen, das der Fehler evtl. im fehlenden Schlussbaustein des Div-containers aus der ersten Zeile liegt. Nachtrag: Ähnliches ist übrigens auch auf deiner Diskussionsseite zu finden. Dort werden nur 2 von 3 Div-Containern geschlossen. Evtl. gibts es aber noch mhr HTML-Syntax-Fehler --Cepheiden 09:47, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ich denke nicht, dass der Archivbaustein, das Problem ist. Es wird irgendwas internes vom ArchivBot sein. An deinen Seiten hat sich ja seit der letzten erfolgreichen Archivierung nichts geändert und das Problem tritt offensichtlich erst beim Schreiben auf die Archivseite auf. Wart mal ab bis sich jemand vom ArchivBot meldet. --Cepheiden 12:14, 8. Jan. 2009 (CET)
- Die Archivierung hat ja eigentlich korrekt geklappt, Beitrag wurde entfernt und auf Archivseite korrekt eingefügt. Nur scheint der ArchivBot selber nicht mitzubekommen, wie erfolgreich wer war. ;-) -- Merlissimo 12:21, 8. Jan. 2009 (CET)
- Ei, jetzt sehe ich auch gerade das die Archivierung ja geklappt hat, allerdings so wie die Fehlversuche gleich dreimal. Aber der ursprüngliche Beitrag steht trotzdem noch auf meiner aktuellen Diskussionsseite. Das ist mir alles zu hoch. Ich gehe jetzt erstmal in die Abwartehaltung. Dank an euch. -- Cøяλđø£ỉ/V€ *offenes Ohr *Portal:MdDDR 12:42, 8. Jan. 2009 (CET)
Problem mit archivierung in Diskussion:Rote Hilfe e. V., bitte um hilfe
Hallo sebmol, in Diskussion:Rote Hilfe e. V. habe ich probleme bei der archivierung entdeckt. Der kollege Lustiger seth, den ich um hilfe bat (Benutzer Diskussion:Lustiger seth#Bitte um hilfe), rät mir, in dieser sache dich direkt anzusprechen. Ich kenn mich da zuwenig aus und trau mich nicht, hand anzulegen und eventuell noch mehr chaos zu machen. Magst du bitte mal gucken, ab hier wird es, glaube ich, zum problem. Teile der diskussion sind nur über die versionsgeschichte noch einsehbar. Grüße -- Krakatau 00:33, 13. Mai 2009 (CEST)
- Ist auch schon weiter oben angesprochen. Sebmol hatte sich auch mal mit dem Problem vor längerer Zeit bereits beschäftigt gehabt (siehst du an der Versionsgeschichte). Der Bug scheint beim Anlegen der Archivunterseiten zu liegen, wenn das Lemma mit einem Punkt endet (wenn die Unterseite schon existiert funktioniert es). Wie weit Sebmol mit dem Bugfix ist, weiß ich aber auch nicht. -- Merlissimo 00:57, 13. Mai 2009 (CEST)
- Danke für deine antwort. Dann gehe ich mal davon aus, daß ihr das im blick habt und nicht daraus verliert und irgendwann eine lösung vorliegt. Mit gings auch nicht ums drängeln (schließlich machen wir das ja zum spaß, oder?) sondern ich wollte, daß es nicht untergeht. Also - das ist jetzt bei euch in guten händen und ich streiche es bei mir von meiner liste, ja? Grüße und gute nacht -- Krakatau 01:54, 13. Mai 2009 (CEST)
Kopfvorlage ist veraltet
Ich habe auf der Hilfeseite (versucht) stärker herrauszuarbeiten, das der Parameter Kopfvorlage veraltet ist. Ein einfaches entfernen bzw. ignorieren geht ja nicht, das möchte ich auch nicht erreichen. Aber eine Sache kann, meiner Meinung nach, gemacht werden. Wenn die Kopfvorlage den Wert "Vorlage:Archiv" oder "Archiv" hat, sollte er aus der Seite entfernt werden. Wie sieht es mit einem leeren Parameter aus? Wird dann Vorlage:Archiv gesetzt oder keine Vorlage? Falls Vorlage:Archiv gesetzt wird, sollte der leere Parameter auch entfernt werden. Eine solche Bereinigung verändert ja nicht die funktionsweise, daher halte ich sie für durchführbar. Vielen Dank. Eine manuelle Umstellung des Parameters (wo andere Seiten angeben sind) sehe ich auch nicht für nötig, das wird sich von alleine ergeben, denke ich. Wäre es möglich für die Statistik eine Zahl zu generieren? Vielen Dank auch dafür. Der Umherirrende 20:23, 8. Jan. 2009 (CET)
Ignoriere Überschrift in <pre>
[7] Grüße --chrislb 11:52, 19. Jan. 2009 (CET)
Hallo ArchivBot, ich weiß, dass ich dir heute Nacht eine Menge Arbeit gemacht habe, weil ich die ganzen zu groß geratenen Artikeldisk.-Seiten mit autoarchiv versehen habe. Aber was sollte das hier?
- Archivseiten nicht angelegt
- Abschnitte ins Nirgwana befördert
- bis 3 solltest du zählen können (du hast nur 2 Abschnitte auf der Disk. belassen)
-- Merlissimo 05:27, 1. Feb. 2009 (CET)
Lokalisierung der Zeitzone
Hi sebmol, falls du es noch nicht weißt, wollte ich dich nur auf eine baldige mögliche Änderung an den Unterschriften aufmerksam machen: Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten#zeitzonenname Merlissimo -- 13:40, 4. Feb. 2009 (CET)
WP:FzW: ArchivBot Ebene-3-Bug 04:20, 15. Mär. 2009
- Beachte Abschnitt
=== Hinweis ===
|
Archivierung 04:20, 15. Mär. 2009 – (assumed basicLevel=2) K=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert U=UnterAbschnittArchiviert | |||
| K1 | T1 R3 | == Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten == | |
| K2 | B1 | T1 R4 | === Hinweis === |
| K3 | T1 R32 | === Speichern unterbinden falls Signatur fehlt === | |
| K4 | T1 R36 | = 11. März 2009 = | |
| . . . | |||
Ich habe die Archivierung revertiert, und werde jetzt unter WP:FzW einen „workaround“ einfügen. --ParaDoxa 04:45, 15. Mär. 2009 (CET)
WP:FzW: "22:55, 16. Okt. 2007 (Versionen)" wurde scheinbar als Zeitstempel verkannt
- Siehe Abschnitt „
== Anzeige von Beiträgen von Ip hat wohl einen Fehler ==“
|
Archivierung 04:03, 18. Mär. 2009 – (assumed basicLevel=2) K=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert U=UnterAbschnittArchiviert | |||
| K1 | B1 | T1 R7 | == ! bei Tags in Hochgeladene Dateien == |
| K2 | B2 | T1 R20 | == Gesichtete Vorlagen == |
| K3 | T1 R31 | = 15. März 2009 = | |
| K4 | B3 | T1 R36 | == Anzeige von Beiträgen von Ip hat wohl einen Fehler == |
| K5 | B4 | T1 R52 | == Spitznamenredirects (erl.)== |
| K6 | B5 | T1 R61 | == Einfaches Graphikelement == |
| K7 | T1 R67 | = 16. März 2009 = | |
Der Abschnitt landete in
Ich habe ihn verschoben nach
--ParaDoxa 05:09, 18. Mär. 2009 (CET)
WP:FzW: ArchivBot Ebene-3-Bug 04:20, 23. Mär. 2009
Das übliche mit === Chicago River ===
|
Archivierung 04:20, 23. Mär. 2009 – (assumed basicLevel=2) K=Kontext B=BasisAbschnittArchiviert U=UnterAbschnittArchiviert | |||
| K1 | B1 | T1 R7 | == Standard-Hinweis auf Diskussionsseiten == |
| K2 | U1 | T1 R12 | U=== Hinweis === |
| K3 | U2 | T1 R45 | U=== Speichern unterbinden falls Signatur fehlt === |
| K4 | B2 | T1 R54 | == Wie bekomme ich die Edittool-Leiste in die Hochladen Seite? == |
| K5 | T1 R65 | = 19. März 2009 = | |
| K6 | T1 R68 | = 20. März 2009 = | |
| K7 | B3 | T1 R70 | == Wachtmeister bei der JUSTIZ == |
| K8 | B4 | T1 R109 | == Komplizierte Tabelle - Hilfe gesucht == |
| K9 | B5 | T1 R140 | == Zusammenfassung und Quellen-Gemecker im WP-NR == |
| K10 | T1 R148 | == Artikel-Löschungen == | |
| K11 | B6 | T1 R153 | == Ein- und Ausklappen von Navigationsleisten == |
| K12 | T1 R163 | == eigene Benutzerseite übersichtlicher gestalten == | |
| K13 | U3 | T1 R168 | U=== Chicago River === |
| K14 | B7 | T1 R177 | == Vorlage gesucht == |
| K15 | T1 R187 | == Personen-Artikel löschen == | |
Habe es manuell gefixed (A, B). Wäre schön, wenn der Bot „leere“ WP:FzW-Ebene2-Abschnitte mit dazugehörigen Ebene3-Abschnitten nach rund 2,5 Jahren „endlich“ erkennen und korrekt behandeln würde. Gruß, --ParaDoxa 06:41, 23. Mär. 2009 (CET)
Verborgene Abschnitte im Archiv
Hallo,
hier schreibst Du ein <!-- -Zeichen ohne zugehöriges --> -Zeichen auf die Archivseite. Das hattest Du zwar korrekt von der Löschprüfungsseite übernommen. Allerdings sind dadurch die folgenden Abschnitte im Archiv nicht mehr auffindbar gewesen. Ich habe das Zeichen jetzt entfernt. Wäre es möglich, den kopierten Text automatisch auf solche Fehler zu checken, und gegebenenfalls ein --> zu ergänzen?
Gruß, --Rosenkohl 13:49, 6. Apr. 2009 (CEST)
Diskussion: Freitag, der 13.
Der Bot ändert gerade minütlich das Datum der Fehlermeldung und setzt alle Korrekturversuche gnadenlos zurück. --Pandarine 13:03, 9. Apr. 2009 (CEST)
Seltsames auf WP:FZW
Hi, hier lief was in der Archivierung falsch. Da wurde aus dem aktuellesten, untersten Kapitel ein Großteil abgeschnitten. Wird vermutlich an den "href"s liegen, sollte aber nich passieren, oder? --JuTa Talk 04:47, 16. Mai 2009 (CEST)
- Problem besteht immer noch. Siehe meine „Notbremse“. --ParaDoxa 06:15, 17. Mai 2009 (CEST)
- Scheint am Framework zu liegen, da auch Benutzer:Sebbot Probleme hat. Hatte ihn heute nacht schon angeschrieben: Benutzer Diskussion:Sebmol#Bug im Framework? --Der Umherirrende 14:41, 17. Mai 2009 (CEST)
- Vielen Dank, und Problem unverändert. --ParaDoxa 05:21, 18. Mai 2009 (CEST)
- a) Siehe Workaround-Versuch. b) Workaround-Versuch optisch verbessert. --ParaDoxa 16:31, 16:39, 18. Mai 2009 (CEST)
- Anscheinend hat Workaround-Versuch „a“ den Auslöser beseitigt: Archivierung erfolgreich (Schritt: A, B und C). Verstehen tue ich es aber nicht. --ParaDoxa 04:43, 19. Mai 2009 (CEST)
- a) Siehe Workaround-Versuch. b) Workaround-Versuch optisch verbessert. --ParaDoxa 16:31, 16:39, 18. Mai 2009 (CEST)
- Vielen Dank, und Problem unverändert. --ParaDoxa 05:21, 18. Mai 2009 (CEST)
- Scheint am Framework zu liegen, da auch Benutzer:Sebbot Probleme hat. Hatte ihn heute nacht schon angeschrieben: Benutzer Diskussion:Sebmol#Bug im Framework? --Der Umherirrende 14:41, 17. Mai 2009 (CEST)
ArchivBot hat 76.655 Bytes entfernt und nur 50.819 archiviert. Habe die Archivierung zurückgesetzt, und den Auslöser durch Workaround (A, B) zwischenzeitlich vermutlich beseitigt. --ParaDoxa 05:23, 08:42, 6. Jun. 2009 (CEST)
- Der Workaround hat funktioniert (A, B), was das Problem natürlich nur in diesem Einzelfall behebt. Es scheint so zu sein, dass der ArchivBot „Wikipedia-HTML-DOM-IDs“ im zu archivierendem Quelltext grundsätzlich oder unter gewissen Umständen nicht verträgt. --ParaDoxa 19:15, 6. Jun. 2009 (CEST)
ArchivBot: (Unter-)Abschnitte zusammenhalten
Hallo, auf Hilfe:Archivieren steht immer noch, dass (einzeln bearbeitbare) Unterabschnitte nicht zusammengehalten werden. Ist es nicht möglich auch den ArchivBot so einzustellen dass es nur eine bestimmte Ebene für die Archivierung auswertet? Ich mein beim SpBot gibt es einen entsprechenden Parameter. Was spricht dagegen soetwas auch im ArchivBot zu aktivieren? Meiner Meinung nach würde das einige Probleme vor allem bei großen Diskussionen neutralisieren. --Cepheiden 17:30, 24. Mai 2009 (CEST)
- Damit wirst du dich an Benutzer:Sebmol wenden müssen. Die ArchivBot-Software läuft auf einem Computer von Sebmol, und ist anderen noch nicht zugänglich. --ParaDoxa 08:53, 6. Jun. 2009 (CEST)
Archivierungen bei Diskussion:Benedikt XVI.
Der Bot soll eigentlich Abschnitte nach Diskussion:Benedikt XVI./Archiv/06 archivieren. Die Löschung aus der Hauptdiskussion nimmt der Bot auch vor, jedoch schreibt er anschließend den Abschnitt nicht mehr in das Archiv. Seit dem 20. Dezember 2008 ist das Archiv nicht mehr editiert worden, obwohl der Bot weiter munter Beiträge "archiviert". Da hängt also was ;-). Gruß und Danke--Moguntiner 14:43, 30. Mai 2009 (CEST)
- (Bisher keine Antwort vom Betreiber...) Das WP-interne Log zeigt in der Tat an, dass die Beiträge nur gelöscht wurden, also z.B. auch nicht in eine andere Seite geschrieben wurden. Kann man das vielleicht transaktional gestalten? Es sind dadurch schon einige Archivierungen dieser Seite und viele Beiträge verlorengegangen. Ich mutmaße mal, dass es am Punkt am Ende des Lemmas liegt, habe aber noch keine andere solche Seite gefunden, die genug Interesse anzieht für eine aktuelle Archivierung. Das hier ganz oben genannte Log auf sebmol.de ist derzeit nicht einsehbar: Serverfehler in der Anwendung /. Timeout ist abgelaufen. Das Zeitlimit wurde vor dem Beenden des Vorgangs überschritten oder der Server reagiert nicht. Beschreibung: Unbehandelte Ausnahme beim Ausführen der aktuellen Webanforderung. Überprüfen Sie die Stapelüberwachung, um weitere Informationen über diesen Fehler anzuzeigen und festzustellen, wo der Fehler im Code verursacht wurde. Ausnahmedetails: System.Data.SqlClient.SqlException: Timeout ist abgelaufen. Das Zeitlimit wurde vor dem Beenden des Vorgangs überschritten oder der Server reagiert nicht. --Mopskatze℅Miau! 03:38, 5. Jun. 2009 (CEST)
Meine Diskussionsseite
Hallo, der Bot archiviert seit einiger Zeit auf meiner Diskussionsseite keine Absätze mehr. Woran liegt das? --Alleswissender 12:40, 4. Jun. 2009 (CEST)
- Dafür ist SpBot zuständig, oder? Die Formulierung auf Vorlage:Autoarchiv-Erledigt ist missverständlich, aber siehe auch Hilfe:Archivieren#Automatische_Archivierung_mit_.7B.7BErledigt.7C...7D.7D. --Mopskatze℅Miau! 03:29, 5. Jun. 2009 (CEST)
vergessen die archivierten abschnitte zu entfernen?
da:
- 10:26, 19. Jun. 2009 (Versionen) (Unterschied) Neu Diskussion:Scientology/Archiv/2009/Jun (3 Abschnitte aus Diskussion:Scientology archiviert) (aktuell)
- 10:25, 19. Jun. 2009 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Scientology/Archiv/2009/Mai (1 Abschnitte aus Diskussion:Scientology archiviert) (aktuell) [Zurücksetzen]
- 10:23, 19. Jun. 2009 (Versionen) (Unterschied) Diskussion:Österreichische Nation/Archiv1 (2 Abschnitte aus Diskussion:Österreichische Nation archiviert) (aktuell) [Zurücksetzen]
--Heimschützenzentrum talk 12:30, 19. Jun. 2009 (CEST)
Archivierung fehlgeschlagen - Benutzer Diskussion:Matthias M./Archiv/Mai/2009 konnte nicht geschrieben werden.
Hallo, der Bot archiviert bei mir irgendwie mehrfach den gleichen Abschnitt und entfernt dann die Abschnitte nicht richtig von der Diskussionsseite, schreibt sie auch teilweise wieder zurück. Er nimmt dabei auch zu viele Anläufe. Ich habe keine Ahnung wodran das liegt. Matthias 17:18, 2. Jul. 2009 (CEST)
- s. #Archivierungen bei Diskussion:Benedikt XVI.: Es liegt wohl am Punkt am Ende des Seitennamens. --Mopskatze℅Miau! 23:43, 2. Jul. 2009 (CEST)
Primäre Überschrift soll nicht entfernt werden
Gibt es eine Möglichkeit zu verhindern, dass primäre Überschriften stehengelassen werden, auch wenn sie keine (Unter)abschnitte enthalten („Gegenbeispiel“)? --Leyo 08:12, 18. Jul. 2009 (CEST)
- eine, etwas zwar unschöne, Variante wäre der Baustein {{Nicht archivieren}}, den du aber wahrscheinlich sicher schon kennst. Gruss Sa-se 01:20, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Ja, kenne ich, aber das geht nicht: „Diese Vorlage markiert einen Abschnitt und alle seine Unter-Abschnitte so, dass sie bei automatischer Archivierung nicht archiviert werden.“ Die Unterabschnitte sollen schon archiviert werden. Gibt es vielleicht einen Hack, so dass der Bot die primäre Überschrift nicht mehr als solche erkennt? --Leyo 01:45, 23. Jul. 2009 (CEST)
- Vielleicht geht es mit Hilfe:Archivieren#(Unter-)Abschnitte zusammenhalten. Ich probiere es mal unter WP:QSC aus. Matthias 09:52, 24. Jul. 2009 (CEST)
- Finde ich nicht befriedigend. Wenn man beispielsweise den Abschnitt oberhalb der Überschrift bearbeitet, erscheint die Überschrift zuunterst im Bearbeitungsfeld.
- Ich hatte eher an so etwas gedacht:
<!--bitte diesen Text nicht entfernen-->= Überschrift =
- --Leyo 14:56, 24. Jul. 2009 (CEST)
Abschnitte wurden entfernt aber nicht ins Archiv geschrieben
Hallo, auf meiner Disk wurden vom Archivbot zweimal Abschnitte entfernt (hier und hier), aber nicht ins Archiv geschrieben (Versionsgeschichte des Archivs). Was könnte da schief gelaufen sein? -- S.K. 10:01, 1. Aug. 2009 (CEST)
- Der ArchivBot mag keine Lemmas mit einem Punkt am Ende. Bekanntes Problem. Wie weit Sebmol mit der Behebung ist weiß ich nicht. Wenn die Archivseite aber schon existiert funktioniert es. Also einfach leer anlegen, dann werden die Abschnitte auch hinzugefügt. Merlissimo 10:24, 1. Aug. 2009 (CEST)
- Danke für die Info. Dann hoffe ich einmal, dass Sebmol das fixen kann. Aber die Archivseite existiert inzwischen, sie wurde vom Benutzer:SpBot angelegt. Trotzdem scheint der Archivbot da Probleme zu haben. Gruss, -- S.K. 10:46, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Du könnst es mit
((Lemma))als Seitenange versuchen, vielleicht verträgt der Bot das besser. Der Umherirrende 16:09, 3. Aug. 2009 (CEST)- Danke für den Tip. Ich habe es versuchsweise einmal so konfiguriert. Mal schauen, was bei der nächsten Archivierung passiert.
Ich habe auch noch zwei ältere Fälle vom Februar und März gefunden, die falsch waren. Die letzte erfolgreiche Archivierung war von November 2008. Vielleicht hilfts das dabei, die Ursache zu finden. Gruß, -- S.K. 06:33, 4. Aug. 2009 (CEST)- Die Umkonfiguration hat leider nicht geholfen. Die letzte Änderung des Archivbot hatte den beschriebenen Fehler. Gruß, -- S.K. 23:18, 8. Aug. 2009 (CEST)
- Danke für den Tip. Ich habe es versuchsweise einmal so konfiguriert. Mal schauen, was bei der nächsten Archivierung passiert.
- Du könnst es mit
- Danke für die Info. Dann hoffe ich einmal, dass Sebmol das fixen kann. Aber die Archivseite existiert inzwischen, sie wurde vom Benutzer:SpBot angelegt. Trotzdem scheint der Archivbot da Probleme zu haben. Gruss, -- S.K. 10:46, 2. Aug. 2009 (CEST)
Wiktionary
Hallo Sebmol, das Botflag ist erteilt und die Vorlagen habe ich (hoffentlich alle) importiert und angepasst. Leider hat der Test auf meiner Benutzerdisk nicht funktioniert. Kannst Du bitte mal schauen, was ich falsch gemacht habe? Liebe Grüße, Stepro 20:35, 8. Aug. 2009 (CEST)
Was für ein Problem liegt hier vor?
Ich habe auf meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Taxiarchos228 den Bot und die gesamte Seite für wenige Tage durch einen anderen Text ersetzt und das danach rückgängig gemacht. Jetzt archiviert der Bot diese Seite nicht mehr obwohl schon seit Tagen überfällige Beiträge existieren. Was ist hier das Problem? Gruß – Wladyslaw [Disk.] 16:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Laut Log liegt noch nichts zur Archivierung vor. Die zweite Überschrift wird nicht erkannt, wahrscheinlich, weil innerhalb der Überschrift mehrere Gleichheitszeichen genutzt werden. Einen Lösungsvorschlag habe ich aber nicht. Der Umherirrende 17:50, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Das kann nicht sein, denn die erste Überschrift Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Bitte_ein_wenig_m.C3.A4ssigen enthält keine Sonderzeichen und mit dem letzten Eintrag vom 10. Juli ist dieser auch mehr als 30 Tage alt. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Da gebe ich dir auch recht. Wie ich aber schrieb, ist die zweite Überschrift („Polski Wiki ? :-)“) nicht im Log zu finden, somit wurde diese Abschnitt nicht erkannt. Sein kompletter Text wird dem ersten Abschnitt zugerechnet. Da im zweiten Abschnitt die letzte Änderung am 15. Juli war, sind noch keine 30 Tage für den ersten Abschnitt um. Da müsste Sebmol erst seine Überschriftenerkennung verbessern. Der Umherirrende 18:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Gut, mir ist es ja auch grundsätzlich egal ob das Zeug ein paar Tage früher oder später archiviert wird und wenn es nur bei diesem Abschnitt Probleme gibt, dann kann ich das auch gerne von Hand archivieren. Nur stellt sich das Problem für mich im Moment so dar, dass es allgemeiner Natur ist. Wenn dem so nicht wäre, dann wäre auch meine Anfrage hiermit hinfällig. – Wladyslaw [Disk.] 19:03, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Da gebe ich dir auch recht. Wie ich aber schrieb, ist die zweite Überschrift („Polski Wiki ? :-)“) nicht im Log zu finden, somit wurde diese Abschnitt nicht erkannt. Sein kompletter Text wird dem ersten Abschnitt zugerechnet. Da im zweiten Abschnitt die letzte Änderung am 15. Juli war, sind noch keine 30 Tage für den ersten Abschnitt um. Da müsste Sebmol erst seine Überschriftenerkennung verbessern. Der Umherirrende 18:53, 13. Aug. 2009 (CEST)
- Das kann nicht sein, denn die erste Überschrift Benutzer_Diskussion:Taxiarchos228#Bitte_ein_wenig_m.C3.A4ssigen enthält keine Sonderzeichen und mit dem letzten Eintrag vom 10. Juli ist dieser auch mehr als 30 Tage alt. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 13. Aug. 2009 (CEST)
WP:FzW KW32-2009: Ebene-1 Überschrift "4. August 2009" irrtümlich archiviert
Habe das oberflächlich im Archiv korrigiert, vermute aber, dass da möglicherweise ein größeres Problem dahinterstecken könnte. Diese Mitteilung ist nur zur Kenntnisnahme gedacht. Bin in der deWP seit mitte Juni nicht mehr aktiv, und werde daher nicht nachsehen was aus dem hier wird oder nicht. MfG, --ParaDoxa 10:49, 22. Aug. 2009 (CEST)
Absatz gelöscht aber nicht ins Archiv geschrieben
Hallo, der Bot hat hier einen Absatz auf meiner Diskussionsseite gelöscht, aber nicht ins Archiv geschrieben. Ich dachte zunächst, das könnte daran liegen, dass die Archivseite nicht vorhanden war und habe sie erstellt. Bei seinem nächsten Besuch hier hat er den gelöschten Absatz wieder nicht ins Archiv geschrieben. Wo ist das Problem? Danke für irgendwelche Tipps. --Wolfgang H. 20:08, 9. Sep. 2009 (CEST)
- Der Punkt am Ende deines Benutzernamens scheint Probleme zu machen, siehe auch oben unter #Abschnitte wurden entfernt aber nicht ins Archiv geschrieben --Der Umherirrende 20:14, 9. Sep. 2009 (CEST)
- Ja, der Bug, dass die Archivseite beim einem Punkt am Ende des Lemmas nicht angelegt wird, ist wohl leider immer noch nicht behoben. Aber bisher hat es eigentlich noch immer geklappt, wenn die Seite manuell angelegt wurde. Merlissimo 20:16, 9. Sep. 2009 (CEST)
Keine Wiki-Variablen möglich
Auf der Seite Hilfe:Buchfunktion/Feedback hat der Archivbot archiviert, obwohl der Modus etwas anderes vorgibt. Das komische ist, die Seite wurde vorher verschoben und davor hat der ArchivBot keine Probleme mit den Optionen gehabt. Kann es sein, das der Bot Probleme mit dieser Änderung hat? (Vermutlich erkennt der Bot die erste schließende Klammerpärchen als Ende der Optionen und somit zu wenig, was ja nicht richtig ist. Ich bitte um Prüfung. Vielen Dank. Der Umherirrende 11:21, 15. Nov. 2009 (CET)
- Da das Log nicht verfügbar ist, habe ich die Verschachtelung entfernt. Ich empfehle die Erweiterung des RegEx zur Erkennung der Wiki-Variablen
((?:[^\{\}]|\{\{[^\{\}]*\}\})*). Vielen Dank. Der Umherirrende 11:30, 15. Nov. 2009 (CET)
Archiviert nach /dev/null ?
Moin, auf FzW wurde grad auf das hier hingewiesen. Da is wohl was in die Hose gegangen, oder? Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 12:24, 20. Nov. 2009 (CET)
- Siehe hierzu #Abschnitte wurden entfernt aber nicht ins Archiv geschrieben und #Absatz gelöscht aber nicht ins Archiv geschrieben. Das Problem existiert seit etwa Jahresanfang. Da können wir hier nicht helfen. Bitten den Betreiber direkt ansprechen. Merlissimo 04:47, 23. Nov. 2009 (CET)
- Danke! Ist laut Guandalug wohl schon geschehen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 23. Nov. 2009 (CET)
- Allerdings. Der will wohl auch mal den Code überarbeiten.... --Guandalug 09:27, 23. Nov. 2009 (CET)
- Danke! Ist laut Guandalug wohl schon geschehen. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 09:26, 23. Nov. 2009 (CET)
Vorschlag_Archivbotvorgänge_zu_reduzieren
Zur Sicherheit nochmal hier verlinkt: Hilfe_Diskussion:Archivieren#Vorschlag_Archivbotvorgänge_zu_reduzieren. --Kolossos 10:35, 25. Dez. 2009 (CET)