Benutzer:Frank C. Müller/Diskussionen 2007

Dies ist eine Archivseite, bitte nicht ändern!

Fäden zusammenhalten

Falls das nicht ausreicht, so halten Fäden unzertrennlich. <g> --jha 17:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Bild:Liegestuetz02 ani fcm.gif

Hallo Frank, ich habe gerade das oben genannte Bild in meine Benutzerseite eingebaut. Sofern du Einwände hast, nehme ich es natürlich sofort heraus.--Matzematik 18:37, 7. Jan. 2007 (CET)

Hallo Matzematik, ganz im Gegenteil, ich freu mich drüber! gruß, fcm --Frank C. Müller 18:45, 7. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön.--Matzematik 18:49, 7. Jan. 2007 (CET)

Familienmitglieder von Beckerath

Hallo Frank, würdest Du bitte die Kat. Adliger bei den Familienmitgliedern von Beckerath wieder herausnehmen. Die Familie von Beckerath ist definitiv nicht adlig und steht auch nicht im Gotha verzeichnet. Der Begriff "von" ist wahrscheinlich eine Herkunftbezeichnung. Die Familie stammt möglicvherweise aus dem niederrheinischen Ort Beckrath Nähe Mönchengladbach. Sie waren Mennoniten und wurden dort verfolgt. Im 17. Jahrhundert zogen sie nach Krefeld. Krefeld gehörte zu Oranien und war liberal. Dort konnten sie ihren Glauben ohne Verfolgung leben. Sie wurden dort möglicherweise (das ist nicht hundertprozentig klar) die Leute "von Beckrath" genannt, so wie im süddeutschen Raum die Herkunftsbezeichnung als Endung -er angehängt wird (z.B. Furtwängler aus Furtwangen, Peter Herbolzheimer aus Herbolzheim usw.). Dass von Beckerath definitv nicht adlig ist, kannst Du mir glauben, ich gehöre ebenfalls zu dieser Familie. Gruß Deckshand 19:03, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo Deckshand, habe fünf von Beckenraths entadelt. gruß, fcm --Frank C. Müller 19:29, 8. Jan. 2007 (CET)

Silosauerteig?

Was ist das eigentlich? Lerne ja gerne dazu! --Hubertl 05:48, 10. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich es verstanden habe (ich habe so ein Gerät vor 10 Jahren nur mal kurz während einer Führung bei einem Kollegen gesehen), ist es ein geschlossener Edelstahlbehälter mit "kontinuierlicher" Sauerteigführung. Ich vermute: Zumischung von Wasser und Mehl durch Rohre, Ablass des Teiges nach außen durch ein dickes Rohr oder einen Schlauch, Rühreinrichtung, Heizung, Thermostat, Uhr, Klingel. Die Führung ist wahrscheinlich nicht wirklich kontinuierlich, sondern irgendwie gestuft.

Vielleicht weiß Dbmenden ja mehr; der hatte es ursprünglich in den Artikel eingebracht. Aber anscheinend hat er am 8. Dezember nun doch aufgehört zu editieren.

Habe eben noch unter "sauerteigsilo" eine Stelle im Web gefunden (http://www.baecker-lang.de/aktuell2.php), aber leider auch ohne Beschreibung. Irgendwer muss die Dinger doch herstellen, aber wohl unter einem anderen Namen.

--Frank C. Müller 08:03, 10. Jan. 2007 (CET)

zumindest aus meiner Sicht, der ich ständig 3-stufig mit unterschiedlichen Temperaturen führe, ein Unding, da ja in einem einzelnen Silo dies nicht möglich ist. Da mir als Privatbäcker die Möglichkeit fehlt, das Verhältnis Essigsäure, Hefen und Milchsäure zu bestimmen (ausser den pH-Wert, aber der unterscheidet mir ja nicht zw. Säuren) bin ich übergegangen, dies nach Temperatur und Zeit und vor allem auch nach dem Geruch zu gehen, der aber wiederum sehr von der Mehlqualität abhängig ist. Und Erfahrung. Allerdings ist sowas natürlich immer einen Versuch wert, wer ständig ST haben muss weil er täglich bäckt, der wird schon seine Temperatur finden, - gleichbleibende Mehlqualität vorausgesetzt - bei der er dann jeden Morgen die entsprechende Menge abschöpfen kann. Kann durchaus gehen, ein Versuch ist es wert. Die dreistufige Führung ist sicherlich auf der Tradition aufgebaut, nur einmal/Woche zu backen. Und da wäre so eine lange Führung sicher undenkbar. Es galt eher, die Zeit zwischen den Führungen zu überbrücken. DBmenden ist ja leider weg, wir haben uns noch vor einiger Zeit gemailt! Gruß --Hubertl 09:08, 10. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hubertl,

aus meiner Erfahrung mit sechs Jahren Bio-Vollkornbäckerei kann ich dir versichern: Es gibt immer irgendeine Sauerteigführung, die sich machen lässt, man muss nur rausfinden, an welchen Schrauben man drehen muss. Die Hauptschrauben sind: Startermenge, Mehlmenge, Wassermenge, Dauer der Stufe, Anzahl der Stufen, Mehltemperatur, Wassertemperatur, Raumtemperatur, benötigte Teigmenge zum Backen.

gruß fcm, --Frank C. Müller 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Einladung Foto-Workshop in Nürnberg

Hallo!
Der Termin für den Fotografenworkshop steht nun fest: Freitag 13. April - Sonntag 15. April 2007. Veranstaltungsort ist das BZ in der Nürnberger Innenstadt. Neben dem gemeinschaftlichen Fotografieren soll es um Themen wie Bildaufbereitung, Bildlizenzen, Zulässige Nachbearbeitungen und Nutzung der Commons gehen.
Vorschläge zu nicht-fotografischen Arbeitsgruppen werden jedoch auch gerne entgegengenommen. Wenn Du mit dabei sein willst, melde Dich an und trage Dich bei den Projekten ein. Eventuell möchtest Du auch Fahrgemeinschaften bilden. Kommentare bitte gegebenenfalls hier. Gruß --jha 05:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Zu Baden Powell

Hallo Frank, Baden Powell de Aquino trug keinen Vornamen wie "Roberto". In der Geburtsurkunde steht nur "Baden Powell de Aquino". Viele Grüße.

1. Wer sagt das? (Keine Unterschrift)

2. Warum heißt dann der Artikel Roberto Baden Powell de Aquino?

3. Lässt sich die Geburtsurkunde einsehen?

--Frank C. Müller 08:18, 13. Feb. 2007 (CET)

Die Nacht des Leguan

Moin, Du hast bei Die Nacht des Leguan meine Änderung als „Verschlimmbesserung“ rückgängig gemacht. Ich weiß nicht, ob Du Dir im klaren darüber bist, dass der Begriff Teenager für beide Geschlechter zutrifft und Teenagerin ähnlich sinnfrei ist wie Mitgliederin. Einen Edit-War möchte ich nicht starten; vielleicht kann der Halbsatz umformuliert werden, um Mißverständnissen aus dem Weg zu gehen. Gruß --Kickof 08:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Es heißt übrigens "das Mitglied" und nicht "der Mitglied", deswegen humpelt dein Vergleich. Ich finde "die Teenagerin" allemal besser als "der weibliche Teenager". Ich versuch mal, den Konflikt zu umgehen. --Frank C. Müller 08:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Dass der Vergleich nicht hundertprozentig war, war mir bewusst (vielen anderen wohl nicht [1]). „Teenagerin“ ist aber schlichtweg falsch, von daher wäre ich für eine Konfliktlösung dankbar. Gehe ich recht in der Annahme, dass Du vom Backfisch keinen Gebrauch machen möchtest (zumal es der Backfisch heißt ;-))? --Kickof 08:55, 2. Mär. 2007 (CET)

Adolph Menzel

Hallo Frank C. Müller,

da du dich freundlicherweise um Textkosmetik bei diesem Artikel bemüht hast, hier eine Bitte: Das Zeichen "Anführungsstriche unten" (am Beginn von Zitaten) kriege ich nicht hin. Sie wollen immer nach oben. Könntest du sie bitte nach unten setzen? Vielen Dank--84.60.236.216 11:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Hallo IP,

hab's mal versucht.

Unter Wikipedia:Typografie, im Abschnitt Anführungszeichen, ist beschrieben, wie man's machen kann.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 15:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke!--84.60.217.83 17:09, 7. Mär. 2007 (CET)

DEFAULTSORT

Hallo Frank C. Müller,
ich erkenne den Sinn deiner letzten ~50 Edits nicht. Ist das wirklich nötig? --NoCultureIcons 19:53, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo NoCultureIcons,

in Hilfe:Kategorien, im Abschnitt Sortierung der Artikel in einer Kategorie – Beeinflussung der Reihenfolge der Einordnung ist beschrieben, wie DEFAULTSORT in Kategorien angewandt werden soll. In sehr vielen Artikeln wird die immer gleiche Sortierangabe hinter jeder Kategorie einzeln aufgeführt. Diese Redundanz kann mit DEFAULTSORT umgangen werden, und ich versuche, das einzupflegen. Ob das nötig ist, weiß ich nicht so recht, ist mir aber auch nicht so wichtig.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 20:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Naja, es erscheint mir halt wie sehr, sehr viel Arbeit mit in meinen Augen eher geringem Nutzen, da das Ergebnis (die Einsortierung) sich dadurch ja nicht ändert. Darauf wollte ich halt kurz hinweisen solange du noch bei AC bist und ein paar Tausend Edits noch bevorstehen ;) Aber das ist natürlich nur meine Einschätzung, wenn du und eventuell andere das anders sehen ist das selbstverständlich auch in Ordnung. Gruß, --NoCultureIcons 20:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht werd ich mit AC ja heute noch fertig. Es gibt noch kleinere Nebennutzen: Die Texte werden kürzer; andere können sich daran orientieren; die schlechtere Variante stirbt mit der Zeit ab. Außerdem ist die Tätigkeit so schön kontemplativ! Fast so schön wie Geschirrspülen, aber ich hab nicht immer genug schmutziges Geschirr zur Hand.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 20:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Den Wesenszug hätt ich auch gern, meine Sympathien für's Spülen sind in etwa gleich groß wie meine Sympathien für die Lebewesen die sich auf dem Geschirr ansiedeln wenn man's nicht macht (gefährliche Pattsituation!) ;) Viel Vergnügen noch bei der Kontemplation, gruß, --NoCultureIcons 20:49, 8. Mär. 2007 (CET)

Noch ein Hinweis dazu: wenn das Artikellemma dem entspricht, womit auch sortiert werden soll, ist sowohl defaultsort als auch eine Sortierangabe nach jeder Kategorie unnötig. Konkretes Beispiel: Adelheid von Metz, der Artikel soll unter A wie Adelheid sortieren und tut das ja auch, ohne dass irgend etwas angegeben werden müsste. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:06, 11. Mär. 2007 (CET)

OK. Danke für den Hinweis. gruß, fcm. --Frank C. Müller 07:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Hallo Frank,

alles Gute zur 1.000 "Edith". 29. März 2007 SusKauz

Sortierung von Kategorien

Schön, dass Du überall die Kategorien umsortierst und ähnliche Edits tätigst, die zwar nicht den geringsten Sinn haben, aber immerhin auf den ersten Blick wie Enzyklopädiearbeit aussehen. Würdest Du vielleicht dies mal kurz unterbrechen, um aus Sheri Hagen (soeben auf WP:QSF gelandet) einen Artikel zu machen? --AN 09:34, 29. Mär. 2007 (CEST)

Hallo AN, wenn du mal Zeit hast, von deinem hohen Ross runterzukommen, lies doch mal in Wikipedia:Kategorien den Abschnitt Reihenfolge von Kategorien in Artikeln und schau dir das ausführliche Beispiel in Wikipedia:Formatvorlage Biografie an, vielleicht bekommt das Umsortieren von Kategorien dann ja auch in deinen Augen einen Sinn.

Zu Sheri Hagen hab ich auf WP:QSF geantwortet.

--Frank C. Müller 11:37, 29. Mär. 2007 (CEST)

Meinungsbild zu Personendaten

Hallo Frank, die Gemeischaft bei Personendaten (wenn es sie überhaupt gibt, der regen Diskussionsbeteiligung nach zu urteilen), scheint so unentschlossen zu sein, dass sie die Diskussion in das öffentliche Meinungsbild verlagern will. Mein erster Gedanke war, dann lass uns beide zusammen eine argumentative Einleitung verfassen und heute abend mal gemeinsam darüber nachdenken. Aber bereits jetzt, nachdem sich die Gedanken bei mir zu sortieren beginnen, halte ich eine Diskussion über ein ungeborenes Kind, einen bloße Vorstellung, bei der nur Assoziationen geweckt werden, diese aber nicht am konkreten Fall gemessen werden können, für eine zum Scheitern verurteilte Angelegenheit. Wenn über Bekenntnisbapperl und Orts- und Dynastieinfoboxen diskuttiert wird, so kann man dies an konkreten Objekten festmachen. Wenn wir uns ohne konkrete Anschauungsmöglichkeit der "öffentlichen" Diskussion aussetzen, so sehe ich darin keinen Nutzen, sondern nur eine Form geistiger Onanie. Ich warte mal Deine Reaktion auf diesen, meinen Gedanken hier ab und werde ihn dann, in etwa diesen Worten, auf die dortige Diskussionseite als meinen vorerst letzten Kommentar setzen. --Wuselig 08:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Wuselig,

die Community in Form von Stefan Kühn schlägt ein Meinungsbild vor. Ich weiß nicht so genau, was ein Meinungsbild in der wp ist und welche Auswirkungen es hat. Sein Argument, dass sich darüber evt. Mitstreiter finden lassen, leuchtet mir allerdings ein. Ich hab alo nichts dagegen, mich diesem Purgatorium zu unterziehen.

Wir sollten in unserem Vorschlag erstens deutlich machen, was wir erreichen wollen, welchem Ziel also die zusätzlichen Felder dienen sollen.
Zweitens müssen wir uns zu der Technik auslassen, die wir einsetzen wollen; insbesondere die Frage, ob Erweiterung der Personendaten oder eigene Vorlage, sollten wir vorher entscheiden, weil es tatktisch ungünstig ist, einen Vorschlag mit zwei Varianten gegen die Gemeinsamkeit aller Ablehnungen antreten zu lassen. Ich bin für die Variante neue Vorlage, damit kriegen wir, was wir wollen, und die Personendaten werden keinerlei Gefahr ausgesetzt.
Drittens sollten Normen zum Ausfüllen mit rein, damit die Diskussion hier möglichst wenig ausfransen kann.
Viertens ein schönes prägnantes und kurzes Beispiel.
Fünftens: Dass wir beide nicht in der Lage sind, eine neue Vorlage zu erstellen, sollten wir vielleicht auch anreißen und um Hilfe bitten. Das kommt besser, als wenn uns das jemand als Unfähigkeit vorwirft und damit den ganzen Vorschlag desavouiert.
Und sechstens zum Schluss nochmal was schönes Visionäres als emotionaler Anmacher.

Ich schlage vor, wir kauen das ganze gemeinsam vor, z.B. auf dieser Seite, damit wir beide es gut finden.

Sei mutig!

gruß, fcm. --Frank C. Müller 11:47, 10. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Frank,

das Thema Meinungsbild geht mir schon den ganzen Tag nicht aus dem Sinn. Dabei überwiegt immer noch mein Bauchgefühl von heute morgen. Ich würde mich wohler fühlen, wenn wir ein konkretes Beispiel präsentieren könnten und nicht nur eine Absichtserklärung. Stefan Kühn macht seinem Namen überhaupt keine Ehre und das Wikipediamotto "Sei mutig trifft auf ihn überhaupt nicht zu." Ich habe das Gefühl er sich selbst absichern will. Aber wenn wir schon in diesem Bereich schon keine Unterstützung haben.

Na gut, aber warum sollen wir nicht mutig sein?

Also lass us hier ein Gerüst für die Begründung aufbauen. Da wir hier nur zu zweit arbeiten können wir in der folgenden Gliederung direkt korrigieren, ergänzen, bzw. streichen. Ich schaue mir Diskussion immer zuerst in der Differenzansicht an, so dass ich die Veränderungen sofort erfassen kann. Wir sollten , wenn alles steht das Konzept bei der alten Diskussion vorstellen. Wir sollten dort dennoch nochmals um Unterstützung für eine probeweise Freischaltung bitten um ein Beispiel parat zu haben und dann sollten wir das Konzept bei Meinungsbilder vorstellen. Sofort dannach sollten wir im Portal Geschichte, insbesonders bei den Dynastien, den Stammlinien und den Biografien auf den Diskussionsseiten die Werbetrommel rühren. Wir sollten bei den Infoboxengestaltern ebenfalls die Werbetrommel rühren. Ich selbst kann die Gegenargumente, die hier in Wikipedia gegen die Infoboxen vorgetragen werden teilweise nachvollziehen. Es ist eine Stilfrage, welches Erscheinungsbild ich der Wikipedia nach außen geben will. Bunt gegen seriös. Wobei ich den Gegensatz so nicht sehe. Auf jeden Fall bläst den Infomachern der Contrawind teilweise heftig entgegen und wir müssen aufpassen nicht in diese Diskussion hineinzugeraten.

So jetzt konkret mit neuer Überschrift:

Meinungsbild: Zusätzliche Auswertungsfelder angelehnt an die Personendaten

Ausgangssituation

Insbesonders bei historischen Themen und hier insbesonders bei der Personensuche, versagt das herkömmlichen Suchkriterium "Textsuche", da die gesuchte Person zwar zeitlich einzuordnen ist, namentlich aber nicht bekannt ist. Hier ist eine Suche über die Links bekannter Verwandter möglich. Beispiel: Die gesuchte Person müßte der Großvater von X sein. Oder: Die gesuchte Person ist mit X verschwägert. Eine Suche im derzeitigen Artikeltext erweist sich schwierig, wenn auch nicht immer unmöglich, wenn man diese Informationen im Artikeltext suchen muss. Zumal beinem notwendigen Durchklicken über mehrere Kettenglieder es nicht zeitökonomisch ist, sich mit dem Artikeltext jeder Zwischenperson auseinander setzen zu müssen. Ein klar strukturierter Index, hier nach dem Kriterium der Generationenabfolge ist vollkommen ausreichend.

Was wir nicht wollen

Dies soll kein ausschließliches Genealogieprojekt werden, das von Ahnenforschern zur Erstellung von individuellen Stammbäumen oder Stammlisten genutzt wird. Die Suche soll sich auf relevante Personen, oder Dynatien im Wikipediaartikelraum beschränken. Zusätzliche Einschränkungen können für noch lebende Personen getroffen werden, um die Privatsphäre zu schützen. (Näheres in den folgenden Punkten zur Ausgestaltung).

Ein Lösungsansatz der kürzlich abgelehnt wurde

Dynastieinfoboxen, wie sie noch in der englischsprachigen Wikipedia bestehen, wurden von der hießigen Gemeinschaft abgelehnt. Hauptgegenargument war, die Präsentation von redundanten Informationen. Der Nachteil durch die aufwändige und layoutfressende Darstellung der Infobox wird durch den Vorteil der Informationserkennung "auf einen Blick" nicht aufgewogen. Infoboxen stossen bei einigen Gemeinschaftsmitglieder auf Ablehnung aus ästhetischen Gründen. Sie fühlen die Seriosität der Enzyklopädie durch die "schreienden" Boxen gefährdet.

Was kann die Einbindung in das System der Personendaten leisten?

Die Personendaten sind ein unauffälliges System, das im Hintergrund arbeitet. Es kann bei Bedarf, von interessierten Benutzern geöffnet werden, tritt aber ansonsten optisch nicht in Erscheinung.

Die Personendaten, bzw. ein daran angelehntes System, sind maschinenlesbar, lassen sich also für Auswertungen nutzen. Im konkreten Fall für Stammlisten, Darstellung für punktuelle Verwandschaftsbeziehungen für die im Artikel behandelte Person.

Durch das System der Personendaten lassen sich die oben genannten Fragestellungen und Suchanforderungen durch wenige Klicks, wie das Blättern in einem Index rasch, ohne weitere Ablenkung und Suchverluste bewerkstelligen.

Erste grundsätzliche Frage:

Besteht Bedarf für ein solches neues Recherchewerkzeug?

- - - -

Wenn nein, warum nicht? Bitte Alternativen aufzeigen!

- - - -

Wie kann das ergänzende System in das bestehende System integriert werden?

Die neuen Textfelder können an das bestehende System angehängt werden.

Vorteile

-

Nachteile

-

Die neuen Textfelder erhalte eine eigene Box, die aber direkt hinter der bestehenden Box angehängt wird.

Vorteile

-

Nachteile

-

Die bereits bestehende Vorgänger-Nachfolgerleiste kann nahtlos an das oben beschriebene System angehängt werden.

Welche Felder sollen enthalten sein?

Welche Ausfüllkriterien sollen gelten?

Bearbeiterstempel mit Kommentar, der auch in der Zusammenfassung erscheint fortlaufend hier (So muss der Fragebogen nicht immer neu geschrieben werden, Veränderungen, auch von Dritten, können aber anhand der Verlaufsgeschichte nachgehalten werden):

--Wuselig 00:59, 11. Apr. 2007 (CEST) Erster Ansatz für Fragebogen

--Wuselig 08:36, 18. Apr. 2007 (CEST) Keine Änderung, nur Frage: Hallo Frank, bist Du noch dabei?

Hallo Wuselig,

ich hab gerade ein Motivationsloch. Auf der Seite Benutzer:Frank C. Müller/Test hab ich trotzdem das Karl-der-Große-Beispiel nochmal hingepinselt, incl. In-Etwa-Vorschau.

Ich verstehe aber gerade nicht mehr so recht, ob wir das gleiche wollen oder ganz Verschiedenes. Mach mal weiter, ich denke, ich klinke mich demnächst schon wieder ein.

gruß, fcm. --Frank C. Müller 19:48, 23. Apr. 2007 (CEST)

Hohlglas

Hallo Frank, natürlich hast Du recht in diesem Zusammenhang besteht kein Unterschied zwischen Merkmal und Eigenschaft. Ich wollte allerdings die Verschließfähigkeit als einzigen Unterschied zwischen Tafelglas und Behälterglas herausstellen. Ist mir das gelungen? Wer weiß...

Lheik

Reif

Hi Frank, I'm sorry for writing to you in English but I know little German. I noticed you uploaded this image on commons: did you shoot it with clear skies or when there was fog or cloudy weather? Regards, Carnby 11:22, 24. Sep. 2007 (CEST)

Hi Carnby,

I'm really sorry, but I don't remember. I think it was without fog. And I can't see any shadows in the picture, so I assume it was a cloudy sky. But I really don't remember. Why do you ask?

~~----

Because meteorologists usually call hoar frost (Reif) only ice deposition near the ground occurring with clear skies. When there is fog, they classify ice as rime (Raureif or Raufrost). Since your image shows a tree covered by ice, I thought it was Raureif rather than Reif, even it shows on Reif page. Thanks anyway. --Carnby 11:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Clubsessel

Hallo Frank, ich bin der Typ der an der Clubsessel Seite rumbastelt. Habe ein neues Bild reingestellt mit Federn , komme aber mit der Größe nicht ganz zurecht, sieht irgendwie zu groß aus. Evtl. könntest Du mal drübergucken ?? Besten Dank schon mal. Gruß Uwe

Hallo Uwe,

Du hast das Bild mit 250 Pixeln formatiert ("|thumb|250px|"). Wenn Du die Pixelangabe weglässt ("|thumb|"), wird eine Standardgröße genommen, so wie z.B. beim ersten Bild im Artikel auch. Die Standardgröße kann von jedem User über seine Einstellungen beeinflusst werden. Wenn nicht, gibt es eine "Standard-Standard-Größe" von, so weit ich mich erinnere, 180 Pixeln.

gruß, fcm --Frank C. Müller 17:55, 12. Nov. 2007 (CET)

Schokokuss

Bist du ganz sicher, da keine Mohrenköpfe fotografiert zu haben? Rainer Z ... 22:39, 15. Nov. 2007 (CET)

Hallo Rainer, m.E. ist das nur eine Frage des sprachpolitischen Stils: Sachlich sind Schokokuss und Mohrenkopf dasselbe, nur nennt man es heute eben anders als früher. gruß, fcm. --Frank C. Müller 10:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Degen/Säbel

Hallo Frank, das Bild, was Du bei Säbel eingefügt hast, stellt meines Erachtens einen Degen dar, keinen Säbel. Jetzt kann man die Klinge nicht so genau erkennen, aber das Gefäß ist typisch für die Repräsentatonswaffen, wie sie seit dem 18. Jahrhundert von Würdenträgern getragen wurden und Galanteriedegen oder Kostümdegen genannt wurden. --Rabe! 13:48, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo Rabe!

Ich hab mir die Frage auch schon gestellt, zumal ich das Bild ursprünglich im Degen-Artikel unterbringen wollte, allerdings kann ich sie nicht beantworten. Wenn Du Dir ein sicheres Urteil zutraust, füge doch eine Bemerkung ein in der Art von:"(hier allerdings mit einem Degen)". Ich halte das für vertretbar, weil das Bild hier ja zuerst das Portepee veranschaulichen soll und nicht so sehr die darin eingehängte Waffe. Du kannst auch den entsprechenden Satz in den Degen-Artikel einfügen. Anyway. Bei der Gelegenheit: Im Portepee-Artikel gibt's noch ein Bild mit der Beschriftung "Degen mit Portepee". Ist das denn wenigstens ein Degen?

Ich versuche mir gerade, eine kleine Systematik der Hieb- und Stichwaffen zusammenzustellen. Kannst Du mir eine gute Quelle dazu nennen?

gruß, fcm. --Frank C. Müller 22:07, 19. Dez. 2007 (CET)

Bild:Liegestuetz02 ani fcm.gif

hallo!

du schreibst "Die dargestellte Person billigt jede nicht verunglimpfende Veröffentlichung". sollte das als einschränkung der von dir gewählten cc-by-sa-2.5-lizenzierung gemeint sein? das ginge nämlich nicht. entweder das bild ist "frei" im sinne der lizenzierung, was wiederum heißt, dass jedermann das bild in irgendeiner ihm passenden form verändern und dann auch noch kommerziell verwurschteln darf oder es ist eben nicht frei und muss hier wieder gelöscht werden.

mit der bitte um antwort: --JD {æ} 12:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Hallo JD!

Die Formulierung mit der Verunglimpfung ist keine wirkliche Einschränkung, weil eh, zumindest in Deutschland, eine verunglimpfende Darstellung, also eine herabsetzende, verletzende, beleidigende o.ä. einer Person nicht erlaubt ist.

gruß, fcm. --20:42, 29. Dez. 2007 (CET)

alles klar. --JD {æ} 00:23, 30. Dez. 2007 (CET)