Benutzer:Linksfuss/Diskussionen 2013

Feature Portal:Jazz

Hallo Linksfuss, hast du wieder mal Lust (und Zeit), dich in die Feature-Vorbeitungen einzuklinken? Hier der Link: Portal_Diskussion:Jazz/Feature#II._Quartal_2013. Gruß --Freimut Bahlo (Diskussion) 10:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Hallo Freimuth, im Moment leider nicht möglich. Vielleicht ab April wieder, aber ohne Gewähr. -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2013 (CET)

All About Jazz

Während auf deiner User-Disk das "Inaktiv"-Template prangt, hast Du gleichzeitig am 4. Feb. obigen Wp-Artikel neu eingestellt. Im Prinzip ja hübsch, dass das Lemma nun einen Artikel hat. Leider stimmt's sprachlich nicht mit einem zentralen Begriff: Webseite. Offenbar hast Du ihn zwar verlinkt, aber nicht wirklich gelesen. Denn da steht es richtig drin: (Zitat) "Die Gesamtheit der Webseiten eines Internetauftritts wird als Website, Webpräsenz, Webauftritt, Internetpräsenz oder umgangssprachlich auch als Homepage bezeichnet." Kurzum: bei Dir (und allzuvielen Anderen) wird Webpage und Website verwechselt bzw als Synonym verwendet. Bitte in Zukunft nicht mehr! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 20:12, 5. Feb. 2013 (CET)

Hallo Justus Nussbaum, danke für den Hinweis, und schau mal auf das Jahr der Erstellung. 4. Feb ist ja richtig...aber bin leider weterhin inaktiv. -- Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:56, 6. Feb. 2013 (CET)

Düngeeffekt

Hallo Linksfuss,

der Artikel hat sich erstaunlich lange ohne Beanstandung gehalten, aber unter dem Lemma ist das die Etablierung eines neuen Begriffs. In der Pressemitteilung steht "Düngeeffekt" nur beiläufig und in Gänsefüßchen. Einen Düngeeffekt oder Düngewirkung erhofft sich jeder, der seinen Geranien etwas Mairol ins Gießwasser gibt. Können wir den Inhalt gekürzt nach Drei-Wege-Katalysator übertragen und den Düngeeffekt löschen? Grüße, --Blech (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2013 (CET)

Hallo Blech, an diesen Artikel habe ich schon lange nicht mehr gedacht. Ich habe den Text damals aus Fahrzeugkatalysator ausgelagert, da ich, obwohl ich mich mit dem Thema eigentlich recht gut auskenne, damals noch nie etwas von diesem Effekt gehört hatte und er imo nicht zum Thema Abgaskatalyse passt. Wenn man heute in Google sucht, findet man auch nur Bezüge zur damaligen Untersuchung der Uni Bonn. Von mir aus könnte der Artikel auch gelöscht werden, wieder einbauen würde ich ihn eher nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:32, 7. Mär. 2013 (CET)

Die Bonner Botaniker haben zwar die meisten Treffer zu dem Thema, Ammoniakemissionen durch den Verkehr haben aber auch andere festgestellt, z.B. das Landesamt für Umwelt Baden-Württ.. Ich denke mal drüber nach, wie man das Thema beim Katalysator einbauen kann. Grüße, --Blech (Diskussion) 00:01, 11. Mär. 2013 (CET)

Ich habs damals aus verschiedenen Gründen rausgenommen. Zum ersten entsteht Ammoniak nur bei nicht-stöchiometrischer, fetter Umwandlung der Abgase. Die meisten Kat-Lambdasondensteuerungen sollten dieses Problem mittlerweile (und auch schon vor sieben Jahren, als ich den Abschnitt ausgelagert habe) gut im Griff haben. Weiterhin müsste man den Effekt der Ammoniakdüngung mit dem Effekt der Nitratdüngung durch NOx-Abgase aus Nichtkatfahrzeugen vergleichen. Der Effekt der Nitratdüngung aus nichtbehandelten Abgasen dürfte wesentlich größer (gewesen) sein. Die ganze Untersuchung steht imo auf ziemlich dünnen Eis. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2013 (CET)

Unter Drei-Wege-Katalysator#Wirkung habe ich ein paar Zeilen dazu eingebaut. Ob die Kat-Bauer das heute verhindern können weiß ich nicht, ein ganz großes Problem scheint es nie gewesen zu sein. Zwei Prozent der gesamten Ammoniak-Emissionen in D, da sollte man nicht von „Güllewüste“ sprechen. Jetzt könnte ich eigentlich den Löschantrag stellen? Grüße, --Blech (Diskussion) 23:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Von meiner Seite kein Problem. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:30, 16. Mär. 2013 (CET)

Biodiesel

Hi Linksfuss, da hast Du Dir ja was vorgenommen. Ich bin nur mit Entsetzen über den Artikel gestolpert, weil da so viele defekte Weblinks drin waren, genauso, wie viele inzwischen völlig veraltete Daten drin sind usw. Aufgepimpt wurde der Artikel wohl mal im Projekt Nawaro - und seither, wie viel andere in diesem Bereich, komplett vergessen. Falls ich es schaffe, kriegst Du noch ein ausführliches inhaltliches Feedback, auf alle Fälle aber schon mal viel Erfolg.--Mabschaaf 21:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Status der Weblinks ist übrigens hier (längere Ladezeit) einsehbar. --Leyo 21:47, 12. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Kollegen, ist schon erstaunlich, wie die Zeit über einen solchen Artikel hinweg geht. Ich werde versuchen, die ganzen Weblinks auf Literatur umzustellen, deswegen werde ich nicht viel Energie in einzelne Nachweise stecken, in ein paar Wochen werde ich diese hoffentlich ersetzt haben. Aber trotzdem Danke für den Link. Auf Anmerkungen im Review freue ich mich, allerdings sind fast alle Kapitel sowieso auf der "totalen ÜA"-Liste. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:52, 13. Apr. 2013 (CEST)

BImSchG und Konsorten

Hallo Linksfuss, ich weiß nicht wo du überall recherchierst, aber vielleicht kennst du dies noch nicht: Hier alle Änderungen des § 37a BImSchG. Auf der Seite kannst du ab 2006 alle Änderungen des deutschen Bundesrechts, d.h. auch die Änderungen bzgl. Biokraftstoffquote nachvollziehen. Bei den Änderungsvorschriften findet sich auch oft eine Bezugnahme von zugrundeliegenden EU-Normen (z.B. bei Einführung des § 37a BImSchG: [1]). Sowas ist üblicherweise eine Fußnote zum Gesetz/Verordnung, auf der Seite dann in der Eingangsformel zu finden. Nach den EU-Normen selbst kannst du auch suchen, so dass du darüber auch wieder entsprechend zusammenhängende Vorschriften findest, z.B. [2]. Kennst du die Ermächtigungsgrundlage für Rechtsverordnungen, findest du diese gut über die Verweisseite zu dieser Rechtsgrundlage, z.B. zu § 37d BImSchG). Fertige Zusammenfassungen zu diesem Teilgebiet findest du auf der beschriebenen Seite auch nicht, aber durch die Änderungsverfolgung hast du eine gute chronologische Übersicht (EnergieStG), wenn du weißt, wo sich die Regelungen grob befinden. Bei den Änderungsgesetzen ist übrigens jeweils die Begründung des Gesetzgebers verlinkt, also viel zu Lesen. Viel Spaß beim Zusammentragen ;-) --91.66.0.214 17:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo IP, vielen Dank für die Links! Die hatte ich noch nicht gefunden. Langsam bekomme ich einen ersten Überblick, aber je mehr man sich mit der Biokraftstoff-Politik beschäftigt, desto mehr hat man den Eindruck, dass die gut gemeinte politische Vorgabe (erneuerbare Energie => Reduktion von THG => Verringerung von Ölimporten etc.) mittlerweile eine Gesetzesänderung nach der anderen nach sich zieht (Nachhaltigkeit => food vs fuel => iLUC....etc.). Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, du hast recht mit den vielen Änderungen. Ich denke aber, dass sich dies nicht vermeiden lässt. Man muss ständig an wechselnde äußere Umstände anpassen. Die Technologien ändern sich, die Erfolge der Vorschriften sind andere, als man erwartet hat oder treten in anderem Umfang ein. Das macht viele Bereiche unübersichtlich. Andererseits ist es aber besser, Fehlentwicklungen zu korrigieren, als sie auszusitzen. Und dann darf man nicht vergessen, dass es ab und an Wahlen gibt. Danach wird dann wieder geschraubt ;-) --91.64.34.16 07:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Steven Rattner fasste es für die Bioethanolpolitik der USA in den Worten zusammmen: Feeling the need for an example of government policy run amok? Soweit sind wir in Europa hoffentlich (noch) nicht, auch wenn die Diskussion um das deutsche Nachhaltigkeitszertifikat Böses ahnen lässt. Es ist auf jeden Fall nicht einfach, dass in einem Abschnitt eines Wiki-Artikel zu fassen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Anmerkungen zu Auszeichnungs-Artikeln

Kleine Anmerkung dazu: bitte nicht auf die Länge pochen, 20-30 kB sind als Länge für einen Artikel mit Auszeichnung vollkommen in Ordnung. Inhaltliche Lücken sind natürlich was anderes, aber von der Kürze eines Artikels kann nicht auf seine Qualität geschlossen werden (manchmal gilt auch das Gegenteil, dass Artikel zu lang sind). Viele Grüße --Orci Disk 22:24, 30. Mai 2013 (CEST) Erg: ähnliches gilt für die Anzahl Einzelnachweise, Absolut-Zahlen sage gar nichts aus, da kann ein Artikel 100 ENs haben und trotzdem ist nicht alles belegt wärend ein anderer nur 10 hat und alles wichtige ist belegt. --Orci Disk 22:27, 30. Mai 2013 (CEST)

Prinzipiell gebe ich Dir recht, allerdings sind mir bei so zentralen Artikeln wie Ethen und Alkane 11 bzw. 7 Einzelnachweise nach meinen Maßstäben sicherlich nicht genug; die Länge ist nur ein erstes Indiz auf die möglicherweise fehlenden Inhalte. Die Anmerkungszeile steht ja zum Kommentar offen, daher habe ich meine Beiträge, die nur eine erste Einschätzung darstellen, ja auch signiert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:42, 30. Mai 2013 (CEST)

Ich habe interessanterweise die Erfahrung gemacht, dass bei zentralen Artikeln tendenziell weniger Einzelnachweise nötig sind, als bei eher randständigeren Themen. Hängt einfach damit zusammen, dass in zentralen Artikeln vieles wirklich trivial ist, so dass es nicht extra belegt werden muss oder dass vieles in jedem einschlägigen Buch steht (weshalb es vollkommen reicht, Literatur anzugeben und man keine Einzelnachweise braucht), während man bei Rand-Themen seine Infos aus vielen Quellen zusammensuchen muss und alles einzeln belegen muss (darum wäre ich gerade bei den Alkanen nicht überrascht, wenn da nicht sonderlich viele ENs fehlen). Bei der Länge muss man ähnlich aufpassen, gerade bei zentralen Themen gibt es häufig Unterartikel, wodurch die Hauptartikel erstaunlich kurz gehalten werden können. Viele Grüße --Orci Disk 22:58, 30. Mai 2013 (CEST)

Karl Ziegler

Hi Linksfuss, Du hast den Artikel per c&p verschoben. Das solltest Du bitte nie tun (es sei denn, Du bist Alleinautor aller bisherigen Versionen eines Artikels)! Die ganze Versionsgeschichte liegt nämlich jetzt noch beim alten Lemma, mal schauen, wie wir das jetzt wieder repariert bekommen. ;-) --Mabschaaf 22:10, 20. Jun. 2013 (CEST)

Oh weia, Du hast recht....Ich bin bei der ÜA des Artikels und hatte mich an die Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2012/April#Karl Ziegler (Chemiker)#Metallorganische Verbindungen, Polyethylen, Polypropylen erinnnert, und habe einfach losgelegt. SORRY. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:13, 20. Jun. 2013 (CEST)

Naja, heilen lässt sich das, kein Problem. Ich habe nur noch keine Ahnung, wie das genau geht und konsultiere gerade das Admin-Handbuch... Vielleicht möchte ja auch einer der erfahreneren Kollegen ran...--Mabschaaf 22:16, 20. Jun. 2013 (CEST)

So, jetzt müsste es passen. Ich hoffe, ich habe keine Deiner letzten Änderungen zerschossen. Kontrolliere lieber nochmal die Versionsgeschichte, dort sollten alle vorhanden sein, setze ggf. auf die richtige zurück.--Mabschaaf 22:32, 20. Jun. 2013 (CEST)

THX! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:39, 20. Jun. 2013 (CEST)

Geschichte

Hallo, kannst Du zur Geschichte der Umesterung von Pflanzenölen anhand der Originalquelle (wohl Jour. Chem. Soc. 1853) checken, ob es sich bei Duffy & Patrick wirklich um zwei Autoren handelt (wie durchgängig in der gesamten historischen Literatur zum Thema dargestellt) oder nicht nur um einen Chemie-Studenten am Birckbeck-Laboratorium? Ich kann diesem Verdacht leider derzeit nicht nachgehen, entweder müsste die Arbeit Q. J. Chem. Soc., 1853,5, 197-210 sein oder Q. J. Chem. Soc., 1853,5, 303-316. Dieser Duffy war aus Belfast und wurde 1854 Fellow der Chem. Soc.--Engelbaet (Diskussion) 13:25, 22. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Engelbaet, interessante Frage, in der gesamten Literatur werden Duffy und Patrick genannt, der Artikel, den Du nennst, ist aber von Patrick Duffy: XVIII. On certain isomeric transformations of fats. In: Quarterly Journal of the Chemical Society of London. 5, 1853, S. 197, doi:10.1039/QJ8530500197. Leider kann ich aus dem Abstract nicht herauslesen, ob er sich mit Umesterung beschäftigt, werde mal bei der Biblio anfragen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:25, 22. Jun. 2013 (CEST) PS: der andere Artikel ist auch von Patrick Duffy: XXV. On the constitution of stearine. In: Quarterly Journal of the Chemical Society of London. 5, 1853, S. 303, doi:10.1039/QJ8530500303. Sollte es sich wirklich um eine Verwechselung handeln, verdienst Du den großen Biodieselorden am Band! Meine Bücher, das Biodiesel Handbook und Industrial Uses of Vegetable Oils nennen diese Quelle leider nicht. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:29, 22. Jun. 2013 (CEST) PPS: Danke für Deine Bewertung!gerade erst gesehen... Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:46, 22. Jun. 2013 (CEST)

Mittlerweile gehe ich davon aus, dass es sich tatsächlich um Patrick Duffy handelt. Er wird in verschiedenen Werken erwähnt, wie er mit alkoholischer Kalilauge Glycerin hergestellt hat, dabei könnte er auf die Umesterungsreaktion gestoßen sein, allerdings habe ich diese Literatur noch nicht gefunden. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:49, 22. Jun. 2013 (CEST)

Ich habs gefunden: Sitic hat mir noch die zweite Stelle zukommen lassen und darin stehts: this substance (Stearine) was saponified in a small flask by a solution of potash in alcohol; the alcohol nearly all distilled off in the water-bath; and water added, which formed a clear solution of the soap. Rob. Henriques beschreibt in der jetzt im Artikel angegeben Ref die Bildung von Fettsäureestern.

Also, vielen Dank für Deinen Hinweis! Dir gebührt wirklich der Große Biodieselorden!!! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

Das ist doch das Schöne an der Wikipedia-Arbeit, dass wir beim Lesen alle sehr verschiedene Perspektiven einnehmen und die Wahrheit manchmal ans Licht kommt. Einen schönen Sonntag wünscht.--Engelbaet (Diskussion) 09:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin gestern beinahe vom Stuhl gefallen, als ich die Arbeit gelesen habe. Schön, wenn die deWP mal "richtiger" liegen sollte als der Rest der Welt. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Handlungsbedarf

Hallo, Ich habe auf unsrer Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Albenliste das Charlie Haden/Pat Metheny-Album Beyond the Missouri Sky (Short Stories) mit dem Hinweis auf eingetragen. Ich sehe da Handlungsbedarf.--Freimut Bahlo (Diskussion) 19:22, 13. Jul. 2013 (CEST)

Ja, sehe ich auch so, werde auch noch nachliefern. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:24, 13. Jul. 2013 (CEST)

Hinweise gibt's da: [3], [4].--Freimut Bahlo (Diskussion) 19:52, 13. Jul. 2013 (CEST)

Vielen dank, ein bisschen mehr steht jetzt schon drin. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:54, 13. Jul. 2013 (CEST) PS: ooops, das The Moon Is a Harsh Mistress nicht auf das Lied verlinkt, hätte ich nie erwartet...

KALP-auswerter gesucht

hallo Linksfuss, vielleicht kannst du im gegenzug zu der auswertung von Biodiesel den einen artikel oder die andere liste auswerten, die auch überfällig sind und die ich nicht auswerten kann, weil ich bei allen anderen ausstehenden beteiligt bin. würde mir weiterhelfen. danke, --Jbergner (Diskussion) 22:34, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ok, kein Problem. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Wenn dann solltest Du aber auch die Kandidaturdiskussion in die Diskussion des Artikels verschieben und das Bapperl geben.--Thmsfrst (Diskussion) 23:23, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ein wenig Geduld, please...-- Linksfuss (Diskussion) 23:31, 15. Jul. 2013 (CEST)

Keine Ursache. No problem.--Thmsfrst (Diskussion) 23:33, 15. Jul. 2013 (CEST)

Es soll Artikel geben, die schon 10 Tage auf ihre Auswertung warten...:-) Danke für die Anfrage bei WP:FZW, obwohl ich es eigentlich nicht für so komplex gehalten haben, aber wenn es nicht anders gehen soll... Gruss, Linksfuss (Diskussion)

Vielleicht sollte ich den Artikel markieren: bei KALP seit 32 Tagen...-- Linksfuss (Diskussion) 20:25, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Linksfuss, ich wurde gebeten mich um die Auswertung des Biodiesels zu kümmern. Ist aus meiner Sicht eine verflixte Sache und ich hab angefangen (nicht nur angefangen ... was man mMn als Auswerter nicht tun sollte) den Artikel zu lesen und habe mir auch den von Falkmart angegebenen Focus-Artikel zu Gemüte gezogen. Als erstes sei gesagt, dass ich damit als Auswerter ausscheide, würde aber ein E-Votum abgeben und das Hauptgegenargument Biodiversität/Klima kommentieren, wenn man ein wenig auf die Kritikpunkte im Artikel eingeht. Mir schwebt ein kurze Erwähnung (ein, max. zwei Sätze) der auf Grund der komplexen Zusammenhänge, vom Anbau über die Gewinnung bis zum Einsatz, angezweifelten Treibhausgas-Entlastung und die von einigen Wissenschaftlern gesehenen möglichen negativen langfristigen Einflüsse auf die Biodiversität (der Abschnitt ist momentan in der Tat das schwächste Glied im Artikel). Evtl. kann ja der Focus-Artikel als Ref dafür herhalten (suboptimal, aber jetzt eine Recherche aller Studien und Veröffentlichungen der genannten Wissenschaftler sprengt den Rahmen des Artikels) und vielleicht kann man ja Falkmart mit ins Boot holen und ihn um ein Formulierungsvorschlag bitten?! MfG--Krib (Diskussion) 22:51, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Krib, erst einmal vielen Dank für Deine Mühen und schade, dass Du als Auswerter ausfällst. Bei den meisten Kandidaturen, die ich bislang ausgewertet habe, habe ich mich auch daran gehalten, nur die KALP-Beiträge zu werten. Werde mich morgen Abend inhaltlich zum Thema äußern. Buenas noches. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 00:10, 17. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Krib, ich habe den Abschnitt zur Biodiversität etwas ausgebaut, schau mal drüber. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:14, 17. Jul. 2013 (CEST)

Gefällt mir gut und auch wenn es jetzt zuspät ;) ist, von mir auch ein  Exzellent. Klasse Arbeit und Herzlichen Glückwunsch! MfG--Krib (Diskussion) 18:27, 18. Jul. 2013 (CEST)

Was lange währt, wird endlich... exzellent! Glückwunsch! --Mabschaaf 09:21, 18. Jul. 2013 (CEST)

+1 Runde Sache --JWBE (Diskussion) 09:33, 18. Jul. 2013 (CEST)

auch von mir glückwünsche. --Jbergner (Diskussion) 09:52, 18. Jul. 2013 (CEST)

Thanks a lot, Merci und Vielen Dank! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:58, 18. Jul. 2013 (CEST)

Gratulation, auch von mir. Gruß --Hans50 (Diskussion) 21:06, 18. Jul. 2013 (CEST)

Graugrüner Milchling

Moin, Linksfuss, TAM, Mumphrey (gleichlautende Nachricht an alle)! Die Auswertung des o.g. Pilzes auf der KALP stünde heute eigentlich an. Seht ihr eine Möglichkeit, Euer abwartendes Votum in ein eindeutigeres zu ändern, positiv oder negativ? Derzeit ist die Abstimmung noch sehr uneindeutig. Danke und Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 06:09, 19. Jul. 2013 (CEST)

Ziegler

Hallo! Habe Dir das Material betreffs Ziegler nochmals zugeschickt. Schau mal nach. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Discussion 14:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Doc Taxon, hat jetzt geklappt. Danke. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:23, 28. Jul. 2013 (CEST)

Hi Linksfuss, File:Zieglers Arbeiten.tif hat einen Tippfehler in der letzten Zeile "...latalysatoren". --Mabschaaf 16:25, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Mabschaaf, danke für den Hinweis. Die 13 kommt zweimal vor, dafür fehlt die 18. Ich werde es nochmal hochladen, kämpfe aber momentan mit Netzwerkproblemen, daher nicht wundern, wenn die Antwort mal etwas länger dauert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:21, 29. Jul. 2013 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Linksfuss, ich konnte gerade Raffinerieexplosion in Texas City als Lesenswerten Artikel auswerten. Gut gemacht. --Jbergner (Diskussion) 18:31, 8. Aug. 2013 (CEST)

Die Firma dankt! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:32, 8. Aug. 2013 (CEST)

Willard Libby

Zu Willard Libby gibt es auch noch eine anderen, etwas unschönen Aspekt (siehe Diskussion). Da ich weder Chemiker noch Physiker bin, überlasse ich deshalb gerne z.B. Dir den Vortritt... Gruss--MBurch (Diskussion) 00:16, 13. Aug. 2013 (CEST)

Danke, aber die Ehre gebührt Dir. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:06, 13. Aug. 2013 (CEST)

Dann gebe ich den Kelch mal weiter, bin wirklich kein Experte auf dem Gebiet bin ;-) Gruss--MBurch (Diskussion) 22:08, 13. Aug. 2013 (CEST)

Bildplatz

Hallo WP-Kollege!

In der von mir gefertigten Überarbeitung zu Josef Posipal ist ein Friedhofbild enthalten. Die Platzierung und die nächsten zwei Kapitel sind etwas verunglückt. Kannst du das in Ordnung bringen? Danke und Gruß --Hans50 (Diskussion) 16:10, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Hans50, kein Problem, besser so? Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:14, 1. Sep. 2013 (CEST)

Genau richtig; danke für die prompte Erledigung. Gruß --Hans50 (Diskussion) 20:00, 1. Sep. 2013 (CEST)

Gratulation für die Auszeichnung bei Ziegler. Gruß --Hans50 (Diskussion) 17:15, 7. Sep. 2013 (CEST)

Karl Ziegler

Herzlichen Glückwunsch zum grünen Stern & ein großes Dankeschön von mir für diesen Artikel! --Uwe (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2013 (CEST)

Merci Bien! Bei seinem Lebenswerk war das irgendwie überfällig. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 13:14, 8. Sep. 2013 (CEST)

Auch von mir noch einen verspäteten Glückwunsch! Während der KALP habe ich (trotz schlecht zugänglichem Internetzugang) mal nachgelesen und dachte mir schon, dass der Karl Ziegler das schafft. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 17:05, 13. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank! Jetzt geht es weiter mit der Fischer-Tropsch-Synthese bei KLA...Gruss, Linksfuss (Diskussion) 17:48, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und genau dazu mache ich mir langsam Sorgen, nicht etwa wegen des Artikels, sondern wegen fehlender Bewertungen. Auf der WP:RC erfolgt ja automatisch ein Hinweis auf die Kandidatur, was kann man sonst noch machen, um auf die KLA des Artikels hinzuweisen? Oder sind zwei Bewertungen bereits genügend? Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 23:32, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo A doubt, tja, in der RC sollte die Kandidatur bekannt sein und zwei Stimmen sind nicht genug. Ich wart´s mal ab. Sollte es nicht klappen, muss ich halt nachlegen und es später nochmal versuchen. Aber danke für Deinen Hinweis. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:36, 21. Okt. 2013 (CEST)

herzlichen glückwunsch

Bert Trautmann konnte von mir als Lesenswert ausgewertet werden. ich wünsche ein schönes wochenende --Jbergner (Diskussion) 09:36, 14. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Jbergner, vielen Dank! Dir auch ein schöner Wochenende. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 09:55, 14. Sep. 2013 (CEST)

Gratulation. Gruss --Hans50 (Diskussion) 11:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Ein Teil vom L gehört Dir... Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:22, 14. Sep. 2013 (CEST)

Galenit

Hallo Linksfuss, Deine Änderungen aufgrund der wahrscheinlich zu häufig vorkommenden Wortwiederholung "allerdings" sehe ich natürlich ein. Auf der anderen Seite waren viele dieser Sätze jetzt praktisch totgeschrieben, weil es im Zusammenhang nicht um reine Füllwörter ging, sondern diese jeweils einen bestimmten Sachverhalt oder Gegensatz betonen sollten. Ich habe daher bei einigen Sätzen durch andere Wortwahl oder Umschreibung versucht, die Aussagekraft wiederherzustellen. Trotzdem Danke für Deine Mühe und nix für ungut ;-) Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:30, 17. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ra'ike, ist wahrscheinlcih Geschmackssache, aber für mich sind diese Füllwörter in einem lexikalischen Text entbehrlich. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2013 (CEST)

Vietnamkrieg

Ich habe die Einwandliste von KALP abgearbeitet. Der Artikel wurde inzwischen soweit vorangebracht, dass ein Review sinnvoll erscheint. Ich lade dich daher ein, hier Tips und Einwände mitzuteilen. MfG, Kopilot (Diskussion) 20:07, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Kopilot, danke für den Hinweis, aber ich habe den Artikel damals nur formal ausgewertet. Inhaltlich kann ich wahrscheinlich nicht viel beitragen. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 22:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

SW-Stimmen

sind vermerkt. Grüße ☾ LZ6387☽ 08:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dito, danke für die Teilnahme :) --† Alt ♂ 14:25, 5. Okt. 2013 (CEST)

There was a Time

Hallo, du meintest nicht zufällig Todd Barkan? --Gruß Freimut Bahlo (Diskussion) 22:00, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Freimut Bahlo, korrekt, den meinte ich. Werde es korrigieren. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:02, 12. Nov. 2013 (CET)

Ferkelskunk

Hallo Linksfuss, mir ist aufgefallen, dass die Kandidatur wohl (derzeitiges Stimmenverhältnis) auf der Kippe steht zwischen exz- und lw. Vielleicht schaust du dir, um Frust beim jeweiligen Hauptautor zu vermeiden, das nochmals an und änderst dein Votum oder aber sagst was dir noch an Kritikpunkten für ein exzellent noch fehlt. Dss würde schließlich auch die Auswertung erleichtern. Der Artikel wurde in den letzten Tagen jedenfalls noch weiter verbessert. Beste Grüße --Armin (Diskussion) 22:39, 11. Nov. 2013 (CET)

Hallo Armin, danke für den Hinweis; nach Erweiterung des Artikels Votum geändert. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2013 (CET)

LW-Kandidatur Kohlenstoffdioxid

Hallo. Habe eine Bewertung und eine Anfrage hinterlassen. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2013 (CET)

Auch ein Hallo von mir, ich hoffe, meine Bemerkung auf KLA klang nicht unfreundlich. Mein Standpunkt war, dass die Kritik an den EN berechtigt ist, aber sich das relativ problemlos verbessern lässt. Angesichts der erneuten Kritik habe ich nun in den WP Richtlinien nachgelesen und dies gefunden (ist dir wahrscheinlich bekannt ;-)): Hilfe:Einzelnachweise#Internetbelege und Wikipedia:Weblinks#Formatierung, im ersteren steht, man gibt den Autor an, sofern bekannt und im letzteren ist explizit die Verwendung der Vorlage:Internetquelle genannt. Meiner Meinung nach ist bezüglich der Weblinks als EN durch die zuletzt gemachten Änderungen alles im grünen Bereich, ich habe aber nun Bedenken, dort zu antworten, um nicht eine lange Diskussion heraufzubeschwören. Bezüglich der Angabe von Büchern mit google-Vorschau als EN: Schau dir mal die EN Nr. 65 und 66 im Artikel Alkoholkonsum an, da ist das m. M. n. gut gelöst. Falls bei Büchern die Gesamtseitenzahl angegeben ist, würde ich die entfernen, und – falls irgendwie möglich – durch eine konkrete Seitenzahl ergänzen. Inhaltliche Anmerkungen zum Artikel habe ich übrigens hier hinterlassen, auch an dieser Stelle nochmals danke für die interessante Lektüre. Viele Grüße, --A doubt (Diskussion) 14:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Hallo A Doubt, keine Problem, die Bemerkungen auf WP:KLA nehme ich immer ganz sachlich. Die Formatierung der Internet-EN ist ja auch Geschmackssache; ich bevorzuge eigentlich die "kleine" Variante ohne Angabe von Autor etc. um den Quelltext nicht zu sehr aufzublähen (Vorlage:Internetquelle#Nur URL, Titel und Zugriff (Mindestangaben)); die erweiterte Variante ist aber auch ok. Die restlichen ersetze ich noch. Bei den Büchern gehört die Angabe der Gesamtseitenzahl zum Standard, aber Armin hat recht, man sollte auch die spezielle Seitenangabe, eigentlich meist nach der ISBN, angeben. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 14:51, 22. Dez. 2013 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Auszeichnung des Artikels! Ich glaube, bei Vibrio cholerae muss ich wohl noch bis nächstes Jahr warten (wie das klingt …) Schon mal alles Gute für 2014, --A doubt (Diskussion) 17:12, 31. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank! Ich kann leider nicht auswerten, da ich mit abgestimmt habe. Aber dann fängt 2014 wenigsten exzellent an! In diesem Sinne wünsche Dir einen guten Rutsch und alles Gute fürs nächste Jahr! Gruss, Linksfuss (Diskussion) 18:37, 31. Dez. 2013 (CET)

Auch von mir einen herzlichen Glückwunsch zu deiner jüngsten Artikelauszeichnung. Gutes 2014. Gruß --Hans50 (Diskussion) 21:27, 31. Dez. 2013 (CET)