Benutzer:Plenz/Archiv

Mein Archiv

(um Sachen aufzubewahren, die meine Diskussionsseite unübersichtlich machen)

---

Nikotinsucht

Ich "parke" hier mal die Kommentare zu "Nikotinsucht", damit sie nicht verloren gehen:

Diesen Artikel hatte ich geschrieben, um eine Vielzahl von informativen Mosaiksteinchen, die mir hier und da untergekommen waren, zu einem runden Gesamtbild zusammenzufassen. Inzwischen haben andere Leute meinem "Werk" zu einem Wiki-mäßigen Aussehen verholfen - Zeit für einen Review! --Plenz 23:20, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich würde eine Gliederung der Wirkungsweise durch Überschriften empfehlen, außerdem gibt es doch diese schönen Bilder von Raucherlungen, etc.. --G 17:33, 18. Jun 2004 (CEST) "..beeinflussen bekanntlich verschiedene funktionale Strukturen des Gehirns, wobei es individuelle Variationen gibt. Die nikotinergen Rezeptoren haben einen sehr engen Bezug zum präfrontalen Cortex." "bekanntlich" ? "verschienene" ? "einen sehr engen Bezug" ? G spricht von den Lungenbildern, Bilder der Raucherbeine täten es notfalls auch. Wir erinnern uns allerldings an die Ulcus Fotos der "exzellenten Seite", die nur Ekelgrusel vor dem Artikel hervorriefen, oder wie? Die roten Wörter gefallen mir, wie immer, überhaupt nicht; wie kann man einen Text lesen, von dem man Informationen vorenthalten bekommt.Die Literaturliste wäre an die Wiki-Literaturformatierung anzupassen, denn die ISBN ist (das tröpfelt hoffentlich auch noch in die Gemüter) bei Verlagswechsel und Taschenbuchauflage hopps. --Cornischong 13:36, 19. Jun 2004 (CEST) Klarer Fall also: dem angehenden Nichtraucher fehlt in der Übergangszeit die Stimulation seines Belohnungszentrums. Hier setzt die medikamentöse Behandlung an. Wenn das tatsächlich ein solch "klarer Fall" und damit so einfach wäre, wie der Beitrag an dieser Stelle suggeriert, bliebe unverständlich, was einige Zeilen höher angeführt wird: dass nur 4,4% der Entwöhnungsversuche nach einem Jahr noch "clean" sind. Wie diese 4,4 % zeigen, ist der "Fall" alles andere als "klar" und lässt sich eben nicht nur auf – die gut erklärten – neuronalen Prozesse reduzieren. Der Widerspruch im Artikel erklärt sich m.E. mit dem total fehlenden Teil zu den psycho-sozialen Faktoren, es wird ganz zum Schluss lediglich einmal kurz "eine "Psychologische Begleitung" zwecks Erhöhung der Heilungschancen erwähnt. Was heißt psychlogische Begleitung bei dieser Sucht konkret? Wieso ist sie erforderlich? Stabilität, Ruhe und Wohlfühlen in der Familie und/oder in der Beziehung; Stabilität, Sicherheit, kein Mobbing am Arbeitsplatz; ausgeglichenes Gefühls- und Sexualleben etc.etc. - diese Faktoren sind meines Wissens gerade in Bezug zur Nikotinabhängikeit (wie auch beim in Teilen ähnlich gelagerten Übergewichtsproblem) ausführlich eruiert worden. Bringt man diese Dimension mit ihrem tatsächlichen Gewicht in den Beitrag ein, lässt sich erklären, warum trotz des "klaren Falls" tatsächlich nur 4,4 % die Jahreshürde nehmen. Da oben im Zusammenhang mit dem "dopaminergen Belohnungssystem" Faktoren wie Essen, Trinken, Sexualität bereits bennant werden, müsste sich in diesem zu ergänzenden Abschnitt ein sinnvoller Bezug dazu herstellen lassen. Ferner: a) Falls Daten dafür zu finden sind, fände ich es sehr interessant, zu erfahren, wie die Heilungsprozentzahlen nach beispielsweise 5 und 10 Jahren aussehen. b) Zu Unterschieden oder/und Parallelen zu anderen Suchtkrankheiten sollten m.E. ein paar Sätze mehr gesagt werden. c) Hat sich das Problem - in der Zeit - verschärft/entspannt? (Kurze Problemgeschichte also ). Und direkt dazu: Es gibt unübersehbar jede Menge Versuche (staatliche, freie Träger etc.) in Form von beispielsweise Antiraucherkampagnen/Werbeverbot/Rauchverboten, das Problem zu reduzieren. Welchen Erfolg haben diese Kampagnen? Haben sie überhaupt Erfolg? DAS wäre mal interessant, denke ich. d) "Dadurch wird verständlich, dass Hirnfunktionen wie Aufmerksamkeit, Gedächtnis und Lernen durch Nikotin verbessert werden", wird Professor Lutz Schmidt zitiert. Wie verhält sich diese Erkenntnis dazu, dass die Nikotinsucht letztlich kontraproduktiv auf die geistigen Fähigkeiten wirkt? Das wird unten zwar gesagt, aber es wird kein Zsammenhang hergestellt. e) Das Feld "Rezeptoren" wird in dem Beitrag ausführlich und gut erklärt, allerdings scheint mir der Beitrag insegesamt zu einseitig an den "Rezeptoren" orientiert zu sein. Wir finden nichts über Kreislauf, Herzinfarkt, Gehirnschlag, Raucherbein, über Auswirkung auf Haut, Geschmack ... Kurz : Der Beitrag müsste in seiner zur Zeit vorliegenden Form eigentlich heißen: "Die neuronalen Aspekte der Nikotinsucht". --Lienhard Schulz 07:31, 20. Jun 2004 (CEST)

Erst mal vielen Dank für die z.T. ausführlichen Kritiken. Zu dem letzen Beitrag möchte ich folgendes sagen: es war tatsächlich mein Anliegen, mich auf die neuronalen Aspekte der Nikotinsucht zu beschränken. Ursprünglich hatte der Text den Titel "Neurologisches". Es geht darum, die Nikotinsucht und Funktionsweise zu beschreiben, nicht aber ihre untere e) aufgezählten Folgen und die unter c) genannten Aspekte. Die übrigen Kritikpunkte haben sicherlich weit mehr ihre Berechtigung, ich werde mich mit ihnen auseinandersetzen. --Plenz 22:49, 22. Jun 2004 (CEST)

---

"Karte" von Finnland

Ohne Worte: http://www.hattijahunen.com/kartat/virsuomi_iso.jpg --Insularis fennicus 11:43, 7. Okt 2006 (CEST)

a not allotted licence

Hello, you didn’t allow a licence to your GIF Image:Venus.gif. Could you give it one or say me if you would accept I use it for another project of Wiki? Thank you.

wg. "klickibunti"

Hallo Plenz, ich wollte mich hier persönlich an Dich wenden, um zu erklären weshalb ich die grellgelben Hintergrundeinfärbungen entfernt habe. Mit Kommentaren wie "Enzyklopädie, nicht :::klickibunti-Werbefolder" wollte ich darauf hinweisen, dass derartige Hervorhebungen typisch für Werbefolder, Boulevard-Medien und nicht allzu professionelle Websites sind, wo Leser mit der Nase auf das gestoßen werden sollen, was dem Autor am Wichtigsten erscheint. So etwas machen wir hier nicht - zumindest kenne ich keinen einzigen Artikel, wo Leser derart auf Passagen hingewiesen werden, die einem Autoren hier besonders wichtig sind.
Ich sehe Deine Absicht und Du hattest sicher nur das Beste im Sinn. Aber wie in allen anderen Artikeln können wir, glaube ich, schon auch in diesen von den Lesern erwarten, dass sie begreifen, was "siehe auch" oder Ähnliches bedeutet. Eine andere Möglichkeit wäre ja auch z.B. zwischen Abschnittüberschrift und Text einen Hinweis wie: Hauptartikel: Tabakrauch zu setzten (etwa so wie hier) - das ist mMn ebenso deutlich wie der "gelbe Leuchtstift" und entspricht viel eher den üblichen Artikelformatierungen in der Wikipedia. Was hältst Du davon?
Grüße, Tsui 19:57, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich würde mal gern wissen, ob Du meine Begründung unter Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_.C3.9Cberarbeitung_mehrerer_Artikel gelesen hast. Es ging mir nicht um "Wichtig! Unbedingt lesen!" sondern darum, dass Leute, die etwas ergänzen möchten und erfahrungsgemäß (!) nicht lange suchen, mit der Nase darauf gestoßen werden, dass an dieser Stelle der Text bewusst verkürzt und lückenhaft ist. Es geht mir nicht um den Leser, der Infos sucht, sondern um den Schreiber! Dieses unscheinbare Wort "Hauptartikel" finde ich da äußerst unzureichend. Am liebsten wäre mir ein extra Textbaustein für so etwas mit einem Logo ähnlich wie "Verzweigung", das gleich ins Auge fällt. --Plenz 12:01, 20. Dez. 2006 (CET)

Siehst Du, es ist schon wieder passiert: [[1]] Diese Ergänzung gehört zu Passivrauchen und nicht zu Rauchverbot. --Plenz 12:06, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Plenz, entschuldige bitte die verspätete Antwort. Eigentlich hatte ich vor mir all die Artikel rund um Tabak, Rauchen, Zigaretten, Rauchverbote usw. erstmal genau durchzulesen, um dann gleich einen Vorschlag zu einer größeren Überarbeitung verschiedener Artikel zu machen. Da gibt es viele Redundanzen, manche aufgeblähte/unstruktierte Passagen u.ä. - ich komme nur leider nicht dazu, mir fehlt die Zeit (noch etwas, das auf die to-do-Liste für irgendwannmal kommt ...). Insgesamt merkt man den Artikeln an, dass sie zur "Spielwiese" von Verfechtern von Rauchverboten und Warnern vor den gesundheitlichen Risiken geworden sind. Diese Themen haben selbstverständlich ihren Platz in den Artikeln, bloß sind der Breite, wie das derzeit umgesetzt ist, und auch Teilen der Formulierungen anzusehen, dass es da weniger um neutrale Information, als um das Rüberbringen einer Botschaft geht. Eigentlich ein Fall für eine Neutralitätswarnung und Überarbeitungen - nur habe ich, wie gesagt, derzeit leider nicht die Zeit (und Lust) mich auf die absehbar endlosen Diskussionen einzulassen.

Zum Anlass unserer kleinen Diskussion: die grellgelben "Leuchtstift"-Hervorhebungen lehne ich, was natürlich vorerst nur meine Ansicht ist, aus folgenden Gründen ab: (1.) sind sie, verzeih bitte, das ist kein persönlicher Angriff, sondern bloß mein Eindruck, einfach hässlich. So etwas passt in Werbe- oder Infofolder, aber nicht in eine Enzyklopädie. Sie entsprechen auch keiner der üblichen Richtlinien zur Gestaltung von Artikeln hier (im Gegenteil, von derartig bunten Formatierungen wird extra abgeraten). Dass sie (2.) dazu dienen sollen, Mitwirkende auf die entsprechenden weiterführenden Artikel hinzuweisen ist ein guter Vorsatz, aber ich halte das für den falschen Weg. Besser wäre es die Artikel inhaltlich genauer voneinander abzugrenzen. So lange in jedem Artikel zum Thema mehr oder weniger lange, sich ohnehin auch inhaltlich wiederholende Passagen zu den Gesundheitsrisiken und Rauchverboten stehen, werden auch Gelegenheitsautoren da nach Lust und Laune Ergänzungen vornehmen. Das ist aber nicht deren Fehler, sondern liegt an der mangelhaften Strukturierung der Inhalte und Artikel. Die grellgelben Hinweise werden das nicht verhindern.

lg und schöne Feiertage, Tsui 18:11, 26. Dez. 2006 (CET)

Wie ich bereits in Diskussion:Tabakrauchen#Komplette_.C3.9Cberarbeitung_mehrerer_Artikel geschrieben habe, habe ich sämtliche Redunanzen entfernt bis eben auf ein paar kurze Überblicke. Ich sehe auch keinerlei Probleme mit der Neutralität, denn ich wüsste nicht, was am Rauchen positiv sein könnte und in den Artikeln zu kurz gekommen wäre. In Hilfe:Farben wird NICHT vom Benutzen von Farben abgeraten, sondern es wird empfohlen, Farben mit Bedacht einzusetzen. Dies habe ich getan. So, um jetzt mal konstruktiv zu werden: würdest Du also auch die kurzen Überblicke entfernen, sodass unter den betreffenden Überschriften nichts weiter mehr steht als "siehe Hauptartikel..."? --Plenz 21:09, 26. Dez. 2006 (CET)

Und was hältst Du davon: Hilfe_Diskussion:Allgemeine_Textbausteine#Neuer_Baustein:_.22siehe_Hauptartikel.22 --Plenz 05:22, 27. Dez. 2006 (CET)

Kann mich Tsui nur anschließen. Wo kommen wir hin, wenn jeder, der meint, irgendetwas sei besonders wichtig, erstmal 47 Blink- und Leuchtfelder einfügt, durch die er unbedingt noch auf Artikel verweisen muss, die irgendwie etwas mit dem Thema zu tun haben könnten. Für soetwas sind assoziative Verweise am Ende von Artikeln da, vorzugsweise sollten die noch in den Text in Form von ganzen Sätzen integriert werden. Gruß, --Leipnizkeks 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Noch mal: es geht nicht darum, auf etwas Wichtiges zu verweisen, sondern es geht darum, zu verhindern, dass jemand redunante Informationen einbaut, indem man den Schreiberling an Ort und Stelle darauf hinweist, dass das, was er einfügen möchte, höchstwahrscheinlich woanders bereits längst zu lesen ist. Ich habe vor Weihnachten in tagelanger Arbeit jede Menge Redunanzen aus diesen Artikeln entfernt und möchte nun dafür sorgen, dass diese nicht wieder entstehen. Das geht meiner Meinung nach am besten, indem man deutliche Zeichen setzt wie z.B. mit dem o.g. Textbaustein. --Plenz 05:50, 30. Dez. 2006 (CET)

Und warum tust du das nicht mit einem Kommentar? Funktioniert bei anderen Artikeln doch auch. Bei der monobook.js von Benutzer:PDD brauchst du dafür sogar nur einen Knopf zu drücken. Aber geh bitte sparsam damit um. Lieben Gruß, --Leipnizkeks 21:59, 30. Dez. 2006 (CET)

Endlich mal ein konstruktiver Vorschlage, vielen Dank. Ist ein Versuch wert. --Plenz 08:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Löschung von Einträgen

hallo Plenz ... was wolltest du denn dort machen? ... scheinbar hat dich irgendetwas an meinen Edits gestört, aber was? - Sven-steffen arndt 00:21, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nur einen Absatz eingefügt, weiter nichts! Ich habe keine Erklärung dafür, wieso dadurch Deine Absätze verschwunden sind. Ich kann mich auch nicht an eine Fehlfunktion des Servers erinnern. Tut mir echt leid! --Plenz 09:24, 8. Jan. 2007 (CET)

... und was wolltest du bei Kategorie:Shenzhen diskutieren? ... wenn ich das richtig sehe, gibt und gab es diese Kat noch nicht - Sven-steffen arndt 13:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Gar nichts! Klick oben auf Deinen Link "dort" und schau auf den grünen Absatz unter Zeile 116. Das allein habe ich eingegeben (bzw. das war meine Absicht). --Plenz 14:22, 8. Jan. 2007 (CET)

das habe ich schon gelesen, nur ist mir nicht klar, was du mit der Kat willst - Sven-steffen arndt 14:33, 8. Jan. 2007 (CET)

Mit welcher Kat soll ich was wollen? Ich will nichts mit "Industriestaaten", deshalb bin ich pro "löschen", und mit "Shenzhen" will ich erst recht nichts, ich weiß ja nicht mal, was das ist. --Plenz 15:50, 8. Jan. 2007 (CET)

ok, Mißverständiss :) ... dachte, du meinst mit Absatz den von Kategorie:Shenzhen ... also nichts für ungut - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:11, 8. Jan. 2007 (CET)

Image:Feuerreiben.gif

Hallo Plenz, ich bin auf dieses animierte Bild gestoßen. Dazu müsste zweierlei geklärt werden.

1. Hast du eine Zustimmung der individuell als Personen erkennbaren Abgebildeten? 2. Meinst du nicht, dass das Bild missbraucht wird, wenn es für witzige Bemerkungen dienen muss, ja sogar ins Humorarchiv gewandert ist?

Da ich mir die Antworten denken kann, möchte ich dich bitten, für das Bild einen Löschantrag zu stellen. Beste Grüße --Wetwassermann 08:51, 25. Feb. 2007 (CET)

1a. Nein. Hätte ich den Kindern erklären sollen, was die Wikipedia ist?

1b. Ich sehe den Paragraph 23 KunstUrhG nicht verletzt:

(1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet
und zur Schau gestellt werden:
[...]
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die 
Verbreitung oder Schaustellung einem höheren Interesse der Kunst dient.

2. Nein, da die Bemerkungen sich nur um das Reiben drehen und nicht die abgebildeten Personen verunglimpfen.

Löschen kommt also nicht in Frage. --Plenz 10:18, 25. Feb. 2007 (CET)

• zu 1a) Die Menschen auf dem Foto bzw. Film sind nicht rechtloser als Menschen deiner deutschen Umgebung. Sie haben möglicherweise zugestimmt, dass du gefilmt hats, aber sicher nicht einer Veröffentlichung zugestimmt. Solange du das Material privat nutzt, wird kaum jemand etwas daraus folgern, doch eine Veröffentlichung und Verwendung in Wikipedia hat andere Qualitäten.
• § 23, 4 trifft nicht zu.
• Ich habe einen Commons-Admin gebeten, sich der Sache anzunehmen.

--Wetwassermann 10:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn dies Menschen aus meiner deutschen Umgebung wären, hätte ich das Bild genau so veröffentlicht. Was ist Dein Problem? Geht es Dir nur um dieses eine Bild, oder machst Du generell Jagd auf Bilder, bei denen der Verdacht aufkommen könnte, dass die abgebildete Person nicht gefragt wurde? Wurde die alte Frau im Humorarchiv dicht unter meinem Bild gefragt? --Plenz 20:03, 25. Feb. 2007 (CET)

Ob ich generell Jagd auf gewisse Bilder mache, kannst du ohne Probleme aus meinen Beiträgen ersehen. Ich habe mir das Bild unter dem von mir genannten angesehen und muss sagen, dass das ein vergleichbarer Fall ist. Möglicherweise hast du denselben Humaor wie die Kommentatoren der Bilder. Sorry, dass ich dich behelligt habe. Mit dem Satz "Wenn dies Menschen aus meiner deutschen Umgebung wären, hätte ich das Bild genau so veröffentlicht." tust du dir und erst Recht den Anbgebildeten keinen Gefallen. --Wetwassermann 21:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Ups, mein edit gerade war nötig, weil ich zu schnell gelesen und reagiert und dich mit dem von mir angesprochenen Admin verwechselt habe. ;-) --Wetwassermann 21:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Musik der DDR

Ich denke, dass Thema ist zu umfangreich um von einem allein abgearbeitet werden zu können. Sonst bin ich nicht so schnell! Gruß--Blueser 10:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Ach so die Linkerei ist ja ansich ne gute Sache. Kann auch übertzrieben werden. Ich verzichte beispielseise auf jede Jahreszahl!!! Aber wenn Du die Blueser/Kundenszene reduzierst, müßtest Du ja auch die Linkerei vorantreiben. Widerspruch?!--Blueser 10:37, 2. Mär. 2007 (CET)

Verstehe nicht, was Du meinst mit "reduzieren" und "vorantreiben". --Plenz 12:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Kein Problem: Die Reduzierung auf "Blueserszene" bedeutet ja sicherlich einen link auf Kundenszene. Außerdem wurde der Begriff "Blueser- oder Kundenszene" bereits in mehreren Artikeln so verwendet! Ist der Aufwand nicht zu hoch? Aber , wie gesagt, ich kann damit leben.--Blueser 18:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Gehirnvolumen

Danke für die Ergänzung einer besseren Quelle. --DarkScipio 17:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. Ich kenne doch meine Pappenheimer :) --Plenz 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Nikotinabhängigkeit

Hallo Plenz,

vielleicht erklärst du mir deinen revert nochmal ausführlicher und schaust dir vielleicht Diskussion an. Hier handelt es sich um den gemeinnützigen Verein Deutsche Gesellschaft für Nikotinprävention e.V. dem die beiden besagten angehören bzw. vorstehen. Dieser Verein verquickt unter "Gemeinnützigkeit" die Abzocke von "Nichtraucher in 5 Stunden" [2] die Rauchentwöhnung ab 199 Euro anbietet. Viele Krankenkassen und gemeinnützige Nichtraucherinitiativen, die teilweise überregional organisiert sind, bieten gratis Hilfe an. Ich spreche dieser 5 Stunden Initiative die Seriösität ab und bei Nikotinabhängigkeit promoten wir auch keine Hypnotiseure. Desweiteren denke ich nicht dass Wikipedia Werbeplattform für deutsche Allen Carr Trittbettfahrer sein sollte. Danke.

Ich bitte dich daher um Überdenkung deines Reverts. Mfg --Stephkoch 22:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Es geht um eine ältere Diskussion ([3]), in der bemängelt wurde, dass Carr überrepräsentiert ist. Damals hatte ich eine restlose Carr-Löschung revertet ([4]). Die Löschdiskussion kannte ich nicht, und ich will mich auch nicht darauf versteifen, dass ausgerechnet dieser Verein dort erwähnt wird. Es ging mir bei dem Revert nur darum, dass Carr dort nicht allein steht. Obwohl ich persönlich damit auch kein Problem hätte. Ist halt manchmal schwierig, es allen Leuten recht zu machen. Also: statt dem Verein irgend etwas anderes neben Carr stellen - aber was? --Plenz 05:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Jazz in der DDR

Siehste, langsam füllt sich auch die DDR-Musikseite. Habe mich bewußt knapp gehalten, obwohl es mir weh tut 40 Jahre Musikgeschichte in weniger Zeilen abzuhandeln. So ist das nun mal mit der Geschichte. Gruß aus B.--Blueser 23:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Antrag

Aus Anlass der Löschung Deiner Vorlagen möchte ich Dich hierauf aufmerksam machen. Gruß, --Hans Koberger 18:43, 1. Apr. 2007 (CEST)

Danke für den Tipp. Ich habe mich gerade getröstet: [5] --Plenz 20:00, 1. Apr. 2007 (CEST)

Einem Schmähbeitrag in der Disk um das Treiben von Markus Schweiß und seinen Kofferträger -jha- entnahm ich diesen Link. Wenn Du herausgefunden hast von wem das Gitarrensolo stamt, dann sag bitte Bescheid: http://www.lenz-online.de/divers/wanted.htm Klingt sehr hübsch 195.93.60.136 15:24, 3. Apr. 2007 (CEST)

Mach Dir keine Hoffnungen, ich suche schon zu lange vergeblich nach diesem Lied :( --Plenz 18:02, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dann halt hier

Die Sache ist die: Du bist mir vor dem Beitrag auf jhas Diskussionsseite hier nicht weiter aufgefallen. Das hat nichts zu bedeuten, ich kenne viele aktive außerhalb meines Interessensbereichs nicht. Dass du dort aber nichts Besseres zu tun hast als einem verdienten Mitarbeiter einen blöden Spruch zum Abschied auf die Seite zu pinnen, ist sicherlich nicht im Sinne des Projekts und ruft dann auch harsche Reaktionen bei mir hervor. Was ihr mit euren Benutzerseiten macht, ist mir übrigens ziemlich schnurz - nur wenn Leute mit deinem Beitragsverhalten (praktisch ausschließlich Diskussionsedits - und das noch nicht mal an Stellen, die diese Enzyklopädie inhaltlich voranbringen) plötzlich anfangen, gönnerhaft zu werden, dann läuft etwas grundsätzlich verkehrt. So long. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 20:33, 5. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, wenn meine Beobachtungsliste "nur" 179 Artikel umfasst und auf diesen in letzter Zeit wenig los war, dafür kann ich ja nichts, vielleicht leiden die Vandalen unter Frühjahrsmüdigkeit. Außerdem bedaure ich es ebenfalls, dass dieser Admin gegangen ist. Das bringt nämlich niemandem etwas, denn schließlich bleiben noch 151 User übig, die sein Verhalten abgenickt haben und möglicherweise imstande sind, dieses an seiner Stelle zu wiederholen (falls sie können). Eine Einsicht wäre daher viel mehr zu begrüßen gewesen. Aber ... wie gesagt. --Plenz 21:37, 5. Apr. 2007 (CEST) Ceterum censeo: Soccer sucks.

Deine Beobachtungsliste ist mir auch ziemlich egal, in der QS, bei den Löschkandidaten oder hinter einem beliebigen Wikilink finden sich genügend überarbeitungswürdige Artikel. Ansonsten gilt die alte Regel: Jeder diskreditiert sich so gut er kann. Heißt für mich: Mit Leuten, die durch ihre Edits beweisen, dass ihnen dieses Projekt - und nicht ihre Privatmeinung - am Herzen liegt, arbeite ich einfach lieber zusammen. Auch wenn man mal nicht einer Meinung ist. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:48, 6. Apr. 2007 (CEST)

Mein Leben besteht nicht nur aus Wikipedia, auch woanders gibt es interessante Projekte. Im übrigen ist mir wichtiger, an Artikeln zu arbeiten, als mit anderen Usern zusammen. Aber die Wikipedia hat ja viele Schwerpunkte für jedermanns Vorlieben. Auch für Schlammschlachten (wann melden sich hier die ersten IPs zu Worte?) --Plenz 15:45, 6. Apr. 2007 (CEST) Ceterum censeo: Soccer sucks.

Und deshalb pinnst du jha zum Abschied solch eine Nachricht auf die Diskussionsseite? Weil du lieber an Artikeln arbeitest? Dann hau mal rein. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 18:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du hast mit dem Satz "Ich verstehe es auch nicht." Erklärungsbedarf signalisiert, und ich habe eine mögliche Erklärung geliefert. Das ist alles. Übrigens zeigst du deutliche Symptome von Editcountitis. --Plenz 19:20, 6. Apr. 2007 (CEST) Ceterum censeo: Soccer sucks.

Muss ich nicht verstehen. Die Qualität deiner Artikeledits habe ich nicht in Frage gestellt - ich hätte nur gern welche von dir. Und jetzt spare ich mir die weitere Debatte, sie bringt nichts. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 12:40, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du möchtest Artikeledits von mir. Du bist die Wikipedia. --Plenz 06:42, 9. Apr. 2007 (CEST) Ceterum censeo: Soccer sucks.

Ach Scherben, Plenz ist sicher nur neidisch, dass er zu seinem (vorläufigen) Abschied vielleicht nicht soviel Zuspruch und Aufmunternde Worte erfahren würde, wie Johann. - Es ist schon bezeichnend, dass er anstatt von Johann oder -jha- spricht lieber eine Formulierung wie "dieser Admin" benutzt. - Aber ich bin mir sicher, dass er auch dafür eine ihm gefallende 'Rechtfertigung' findet und es vielleicht wieder als 'Einfühlungsvermögen' bezeichnet. Der Grund überigens, wieso das hier in seiner Diskussionsseite steht und nicht bei -jha- oder Scherben liegt hoffentlich auf der Hand und auch der Grund, wieso ich Ihn nicht direkt anspreche. --Norman Markgraf 12:01, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ja, immer nur vom worst case ausgehen :) Ich habe "dieser Admin" geschrieben, weil ich mir diese drei Buchstaben nicht merken kann (denn vor dieser Zensuraktion war er mir nicht aufgefallen) und einfach zu faul war, noch mal danach zu suchen. Es steht dir natürlich frei, mir das nicht zu glauben. --Plenz 12:25, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Plenz

Könnte es sein, dass sich bei mir, als dem unwidersprochenen Senior aller aktiven Wikipedianer Erscheinungen von Altersdemenz bemerkbar machen, weil ich den aktuellen Krieg, insbesondere den gegen meinen Freund Hans Koberger nicht mehr verstehen, geschweige denn nachvollziehen kann? Noch vor einem halben Jahr war ich der Ansicht, es sei nützlich und auch interessant, vorhandenes Wissen bei Wikipedia einzubringen. Mit grossem Bedauern sehe ich, dass es bei Wikipedia gar nicht um Formulierung und Formatierung von Wissen geht, sondern nur um persönliche Profilierung gegenüber der Meinung Andersdenkender, die zu respektieren uns doch die demokratische Verfassung aufgegeben hat - aus gutem Grund. Beschimpfungen und Diffamierungen finden sich auf den Benutzerseiten, wo doch eigentlich ein Meinungsaustausch zur sinnvollen Optimierung von Beiträgen alleiniges Ziel sein sollte. Ich habe einen Traum, aber nicht wie Martin Luther King, einen positiven, sondern einen leider negativen. Wikipedia wird es - falls man nicht eine Bremse zieht- so gehen, wie einst den Gefährten des Odysseus: "an ihren eigenen Torheiten gingen sie zugrunde, die Törichten..."

Man möge bitte nachdenken----H. Chr. Riedelbauch 20:26, 6. Apr. 2007 (CEST)

Tja, da fällt mir leider auch kein Petentrezept ein. Zwei Parteien, von denen jede felsenfest überzeugt ist, dass nur sie allein recht hat... und wochenlange Diskussionen, die eher eskalieren, als dass man einen winzigen Schritt aufeinander zugeht. Ich für meinen Teil kann da nur die Schultern zucken und zur Tagesordnung übergehen. Wie wir Norddeutschen sagen "löppt sich all wedder recht". --Plenz 21:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

wie man rot schreibt, weiß ich bis heute nicht.

Für Deine Stellungnahme (vorsichtig, da mit den Fallstricken offenbar besser vertraut als ich) danke ich allemal. Meine Sperre als "Frechling" oder was sonst in Frage kommt, habe ich abgedient. Werde mich in Zukunft für die verbreiteten Streitereien nicht mehr interessieren, aber meinem Ko-Autor (Lay-Outer) fühlte ich mich verpflichtet, als man ihn angriff und ich weiß bis jetzt auch noch immer nicht, wer mit Kindergartenkindern und Trollen gemeint war. Habe das Thema aber mit Thogo einvernehmlich begraben.mbG----H. Chr. Riedelbauch 23:47, 8. Apr. 2007 (CEST)

Nun, ich denke, dass jede der beiden Seiten gern die andere als Kindergartenkinder und Trolle bezeichnet. Deine Frage kann also nur subjektiv beantwortet werden, jedenfalls nicht von Leuten, die möglicherweise versuchen, sich als selbsternannte Kindergartentante aufzuspielen. --Plenz 16:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Lob für Deine Wikipedia-Arbeit

Solange Ibn Battuta sich in Schweigen hüllt, was der Sinn des von ihm eingebauten Bildes ist, wird dieses hiermit vorsichtshalber unter Quarantäne gestellt. --Plenz 19:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hä?

Was sollte denn diese Aktion? --Janneman 10:27, 15. Apr. 2007 (CEST)

Danke für das Revert. Ich hatte oben den Baustein "Vandalismus" entfernt (weil er offensichtlich nicht mehr akiv ist) und dann unten etwas ergänzt. Vermutlich waren einige Absätze im Editor-Fenster markiert (unsichtbar, weil nach oben gescrollt) und wurden dann durch den nächsten Tastendruck gelöscht. Sorry vielmals! --Plenz 10:44, 15. Apr. 2007 (CEST)

ah, ok, hätte mich auch gewundert, wenn du unter die Vandalen gegangen wärst. --Janneman 23:50, 15. Apr. 2007 (CEST)

Präsens in April 2007

Frage: Warum setzt du den Artikel in den Präsens? Wir verwenden doch in der WP die Vergangenheitsform! (Der Tornado-Pilot stirbt ja nicht noch mal, sondern ist ja schon tot). --Matthiasb 19:47, 15. Apr. 2007 (CEST)

Weil alle anderen Absätze auch im Präsens stehen. Eigentlich bin ich auch ein Imperfekt-Freund und habe schon etliche geschichtliche Artikel und Biografien verimperfektet. Aber auch das Kreuzfahrtschiff ist seit dem 6. April am sinken und sinkt und sinkt... Also, in diesem Falle denke ich: Konsequenz statt Logik. --Plenz 20:35, 15. Apr. 2007 (CEST)

Okay. Wahrscheinlich so ein Usus bei Monatsartikeln? --Matthiasb 13:24, 16. Apr. 2007 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeiträgen

Hallo Plenz, ich erlebe in letzter Zeit öfters das unberechtigte Entfernen von Diskussionsbeiträgen durch die Administratoren Benutzer:sebmol, Benutzer:LKD und Benutzer:Sven-steffen arndt. Was hältst du davon? Beispielsweise wird gewaltsam diese Diskussion unterdrückt. Außerdem werden die IP-Adressen der Autoren gesperrt. Sieht nach Machtmissbrauch aus. Gruß BirgitLustig 10:44, 27. Apr. 2007 (CEST)

Um das zu beurteilen, müsste ich die ganze Geschichte von Anfang an kennen, und dazu habe ich ehrlich gesagt wenig Lust. Umso weniger, wenn deswegen eine Sockenpuppe eingesetzt wird. Ich habe meine Kämpfe noch immer unter meinem Namen ausgetragen. Allerdings haben mich diese Kämpfe einiges gelehrt, was ich z.Z. unter Benutzer:Plenz/Greenhorn zusammentrage. Vielleicht hilft es Dir. --Plenz 11:12, 27. Apr. 2007 (CEST)

Emser Depesche

Deine Frage zu einem Satz im Artikel Emser Depeche möchte ich wie folgt besntworten:

Ich weiß nicht, was dieser Satz bedeuten soll: Frankreich ging ihn jedoch ganz am Anfang. Vielleicht weiß es jemand und kann den Satz verbessern. --Plenz 14:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Ein Ultimatum ist freilich in der Diplomatie der letzte Schritt, nachdem alle anderen friedlichen Mittel versagt haben. Frankreich ging ihn jedoch ganz am Anfang.

Frankreich ging den letzten Schritt ganz am Anfang, soll heissen dass der letzte Schritt in der Diplomatie das Stellen eines Ultimatums ist, was normalerweise am Ende aller diplomatischen Bemühungen erfolgt.

Gramont entschied sich gegen diplomatische Verhandlungen zu dem Stellen eines Ultimatums, was vom Autor als letzer Schritt bezeichnet wurde, den Frankreich am Anfang der "Krise" ging. xuthor

So ist es wohl historisch zu sehen. Frankreich suchte damals gegenüber dem gefährlich erstarkten Preussen den Anlaß zu einem Präventivkrieg und die Sache mit der spanische Thronfolge bot dazu willkommenen Anlaß. Man wußte in Paris sehr wohl, daß das Ultimatum von allem Thronfolgeansprüchen in Spanien anzusehen - von Bismarck noch zur Emser Depesche redigiert und verstärkt- der Aufforderung gleich kam, in den Kriegszustand einzutreten. ----H. Chr. Riedelbauch (70+) 22:08, 8. Mai 2007 (CEST)

LieberPlenz,

danke für Deine Hinweise auf meine weiter bestehende Unvollkommenheit (siehe auch, was ich am 6. April sagte). Das mit den "kabbalistischen" Dingen war natürlich nur ironisch gemeint. Vielleicht muss ich es deutlicher sagen: Ich bin Jahrgang 1922 und kaum keiner meiner im 2. Krieg sehr dezimierten Mitschüler und Freunde lebt noch, geschweige denn, er ist im Internet. Ich bin es, aber das Lernen dauert bei mir halt nun doch etwas länger als vor 70 Jahren. Darf ich da auf Nachsicht hoffen, oder ist es WP lieber, sie nicht mit meinen gelegentlichen Fehlern zu belasten? MbG----H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Lieber Hans, ich versuche doch gerade Dir beizubringen, dass Du gar nichts lernen musst. Ich bin ja sicherlich auch älter als die meisten hier, und Lernen war schon als Schüler nicht meine Stärke. Im Beruf und in meiner Freizeit programmiere ich gern, und zwar je nach Aufgabe in BASIC, Perl, AutoLISP oder JavaScript, also reichlich verschiedene Sprachen. Da muss ich ständig in den Beschreibungen dieser Sprachen blättern, und trotzdem - was glaubst Du, wie oft ich da durcheinander komme!

Da hilft nur eins: Selbstkontrolle. Also immer wieder ausprobieren, immer wieder schauen, ob alles haargenau so ist, wie man es haben wollte. Und sich erst dann zufrieden geben, wenn es wirklich haargenau so ist. Diese Vorgehensweise hat nichts mit Computern und Internet zu tun, und sie verlangt auch nicht unbedingt Lernfähigkeit. Und ich denke doch, diese Vorgehensweise ist auch nicht altersabhängig. (Übrigens war Adenauer noch mit 91 Jahren Bundestagsabgeordneter und hätte jeden 75-Jährigen "junger Bengel" genannt.) Vergessen wir mal den Krieg, der ist lange her... viel interessanter ist, dass Du promoviert hast und Geschäftsführer warst... haben Dir da immer andere Leute auf die Finger geschaut, ob Du alles richtig machst? Nein, das hast Du selbst, nicht wahr?

Also, in diesem Sinne: sorgfältige Selbstkontrolle - darum möchte ich Dich bitten. --Plenz 22:42, 18. Mai 2007 (CEST)

SynthAxe

Hallo, ich habe den Artikel zum Musikinstrument SythAxe erweitert, nachdem es von deiner Seite einige Verbesserungsvorschläge gab. Wenn du willst, kannst du nochmal drüberschauen und danach Streifengrasmaus bitten, den Artikel, soweit er komplett ist, wieder aus dem Benutzerraum [6] einzustellen. Gruß --172.158.212.105 12:03, 7. Jun. 2007 (CEST)

Rechtschreibung

ist leider nicht meie Stärke. Dank fürs aufräumen. Weissbier 11:57, 29. Jun. 2007 (CEST)

Sir Richard

verschoben nach Diskussion:Passivrauchen#Zitate --Plenz 08:07, 12. Jul. 2007 (CEST)

Re: Image:BangkokThaiColored.png

Thanks for the feedback. As far as I know, vowels cannot be rising or falling, only consonants can have three kinds of tones and the complete syllables can have five different tones. The only important factors about vowels are whether they are short or long and whether they end the syllable or not. I don't know how the other aspects could be marked. Adam78 14:49, 21. Aug. 2007 (CEST)

willkürliche Löschung von Beiträgen im Thema "rauchlose Zigarette"

Hallo Plenz

Leider ist es nicht das erste Mal, dass du Beiträge im Thema "rauchlose Zigarette" willkürlich löschst. In diesem Thema, das sich mit „rauchfreien Zigaretten“ befasst, ist NicStic bereits seit Mai 2005 erwähnt. Dabei wird sogar die Funktionsweise dieser angeblichen "rauchlosen Zigarette" beschrieben. Dies, obschon der Hersteller nie ein funktionierendes Produkt auf den Markt gebracht hat. Über die Lancierung der „rauchfreien Zigarette“ NicStic wurde zudem gross in den Medien berichtet, so u.a. in den grössten Schweizer Tageszeitungen wie Tages-Anzeiger, NZZ und 20 Minuten, aber auch im Nachrichten-Magazin 10vor10 des Schweizer Fernsehen SF, selbst auf dem italienischen Nachrichten-Sender TgCom von Mediaset.

Wie die Untersuchungen der Eidgenössischen Bankenkommission herausgestellt haben, diente die Vermarktung dieser angeblichen "rauchlosen Zigarette" lediglich als Vorwand, um im grossen Stil im Schneeballsystem illegal Aktien zu platzieren.

Die Konkursverfügung der Eidgenössischen Bankenkommission über sämtliche bei "NicStic" involvierten Firmen bildet der Schlusspunkt beim Produkt "NicStic" bzw. bei der Nic Stic AG und ist daher auf jeden Fall zu erwähnen. Der Artikel wäre ansonsten nicht vollständig bzw. würde nicht die tatsächliche Sachlage wiedergeben.

Benzpyren

Selber konsequenter Nichtraucher (1 cm Zigarre in 52 Lebensjahren) und jahrelanger Mitraucher (Ich habe mir das Rauchen nicht angewöhnt, weil meine Mutter während meiner gesamten Schulzeit vergeblich versucht hat, sich das Rauchen abzugewöhnen. Da war ich der Stärkere.) möchte ich etwas zu den Aromaten äußern, die ja in jedem Rauch und jeder Asche enthalten sind: Da in dehr vielen Ländern die Leute in gewissen Kulturstufen in schornsteinlosen Rauchhäusern wohnten, gehörten verrauchte Buden geradezu zu den Konstanten menschlicher Zivilisation. Nur sind in früheren Zeiten die Leute vorrangig an Anderem gestorben. Und wenn doch die Hüterin des Herdes an einem Husten starb, hinter dem sich ein Bronchalakrzinom verbarg, war niemand da, diesen Lungenkrebs zu diagnostizieren.--Ulamm 18:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Blues-Skala

Ich habe dazu was auf die Diskussionsseite geschrieben. (Siehe dazu auch meine persönliche Diskussionsseite. Bitte schau Dir das mal an! --ChesneyB 12:35, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Plenz, Durch deine Änderung des Bildes für die Bluesskala ist der Artikel Bluestonleiter in sich inkonsistent geworden. Finde, dafür bist du irgendwie verantwortlich und solltest es deshalb in Ordnung bringen. Christoph May 00:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber zu diesem Thema habe ich eigentlich gar keine Meinung. Ich kann nur sagen, dass der Absatz Blues#Melodik.2FInstrumentierung jetzt konsistent ist, dort ist von einer Tonleiter mit sechs Tönen die Rede. Wenn jemand (ich nicht!) die Texte konsistent macht, kann dann auch das dazu passende Bild benutzt werden, welches auch immer. --Plenz 04:34, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bald Eagle image

Danke schoen fuer die Arbeit heir: [7]. Koennen Sie (switch to English), look at the comment and adjust it accordingly? Danke schoen. 68.10.195.32 12:18, 11. Jan. 2008 (CET)

Der Schnelle

Man bist Du schnell! Das gleiche wollte ich ihm auch vorschlagen. Bearbeitungskonflikt.Gruß!--Blueser 13:14, 30. Jan. 2008 (CET)

Artikelerweiterung Durian

Grüß dich Plenz. Kürzlich hatte ich ein Buch zum "Durian"-Artikel hinzugefügt, den du mir (damals noch Account-los) gleich wieder entfernt hast. Nun, ich besitze dieses Buch und nur daraus kenne ich überhaupt diese seltsame Frucht. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass das Buch keineswegs ein Kochbuch ist, sondern eine Sammlung von seltsam anmutenden... naja... Dingen, die verspeist werden und gewöhnlich für Außenstehende (außerhalb des jeweiligen Kulturkreises) mindestens fragwürdig erscheinen. Und die Frucht wird eben im Detail beschrieben. Außerdem wird der kulturelle Bezug erklärt und auf den Zusammenhang mit der phillipinischen Mythologie hingewiesen. Besonderer Fokus liegt auf den "exotischen Attribute" und Besonderheiten der Frucht (vor allem beim Versuch, sie zu verspeisen). Ich hätte diese Information schon als relevant eingestuft. Der mehrseitige Eintrag im Buch ist mit Sicherheit ein interessantes Kuriosum.--Orpheus okt 10:07, 28. Feb. 2008 (CET)

OK, dann trag es halt wieder ein. Es wäre halt nützlich gewesen, diese Begründung stichwortartig in "Zusammenfassung und Quellen" einzutragen. Also nix für ungut. --Plenz 18:46, 29. Feb. 2008 (CET)

Aye! Hoffentlich passt die aktuelle Version. Es ist nicht gerade simpel, die Gratwanderung zwischen einer kurzen, prägnanten Beschreibung und einer deutlichen Rechtfertigung zu bewältigen, warum der Bucheintrag trotz eines fragwürdigen Titels dennoch relevante Informationen zur allgemeinen Beschreibung beisteuert...--Orpheus okt 00:28, 1. Mär. 2008 (CET)

Restless-Legs-Syndrom

tach,
ich habe Dich in dem Artikel mal revertiert, da nach WP:WEB/grundsätzliche Richtlinien/Nummer11 und Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links Links zu Selbsthilfegruppen unerwünscht sind. Der eingefügte Weblink führt nunmal zu einer Selbstdarstellung einer Selbsthilfegruppe. --Krawi Disk Bew. 10:52, 31. Mär. 2008 (CEST)

Sorry, aber wie viele Sekunden lang hast Du Dir die verlinkte Seite durchgeschaut? --Plenz 11:19, 31. Mär. 2008 (CEST)

lange genug, um festzustellen, dass es sich um eine Selbsthilfegruppe handelt. Siehst Du etwa wesentliche Informationen auf der Seite, die es wert sind, die üblichen WP-Vorgehensweisen zu ignorieren? --Krawi Disk Bew. 11:24, 31. Mär. 2008 (CEST)

Ja ([8]), und deshalb habe ich das Thema jetzt auf Wikipedia:Redaktion_Medizin zur Diskussion gestellt. --Plenz 11:31, 31. Mär. 2008 (CEST) (gegen Prinzipienreiterei)

Dann warten wir eben ab, was das Portal meint. Und danke für die Bezeichnung als Prinzipienreiter. --Krawi Disk Bew. 11:46, 31. Mär. 2008 (CEST)

Du kannst Dich ja an der Diskussion beteiligen und darlegen, wieso dieser konkrete Link eine konkrete Verschlechterung an diesem konkreten Artikel darstellt, dann nehme ich diese Bezeichnung gern zurück. --Plenz 15:58, 31. Mär. 2008 (CEST)

Nö, da Du Dich in Deinem Urteil ja schon festgelegt hast, sehe ich da keinen Grund für. --Krawi Disk Bew. 16:02, 31. Mär. 2008 (CEST)

Gratuliere, hast gewonnen. --Plenz 18:24, 3. Apr. 2008 (CEST)

Fahndung

sehr geehrter staatsbürger und wikipede/ hallo Plenz !
seit einiger zeit geistert in meinem fachartikel (totalverweigerung) ein benutzer herum den ich eigentlich nur als querulant bezeichnen kann. Sein deckname :Lehrer Lämpel. Vorläufiges Täterprofil hier: rechtschreib ,-und sprachfanatiker mit eher weicher logik. Das heißt:.einer hohen kennntiß der rechtschreibung und der wikiregeln steht einer breit und flach gehaltenen allgemeinbildung entgegen. Ersteres wird benutzt um letzters durchzusetzen so das jeder artikel inhaltlich eingeebnet werden kann. Löschungen wurden nicht vorgeschlagen oder angekündigt sondern sofort durchgeführt und dann auf anfrage mit der weichen logik unverrückbar begründet.
Da viele augen mehr sehen als meine beiden , bitte ich um eigene observierung des verdächtigen und um rückmeldung,bewertung,psychologische einschätzung auf meine diskussionseite.Ziel : weitere zeugenaussagen und weiteres belastendes material sammeln ,-soweit tatsächlich vorhanden und falls notwendig,- einen ausschluß/sperrantrag stellen. Positive bewertungen und beobachtungen( soweit vorhanden ) müssen natürlich auch genannt werden.--Dr.Ohropax 03:41, 5. Apr. 2008 (CEST)

Ich hoffe, dass du niemals einen Artikel editierst, der auf meiner Beobachtungsliste steht. Ich habe echt keine Lust, derartige orthografische Trümmerwüsten aufzuräumen. --Plenz 06:58, 5. Apr. 2008 (CEST)

Laura Voutilainen

Danke für die Korrektur der falschen Übersetzung und sorry. Ich kenne den Song und hätte es eigentlich wissen müssen; „addicted“ kann zwar auch „gewidmet“ heißen, hier ist aber „süchtig“ gemeint. Einen schönen Abend noch I Like Their Waters »»Urinal!?«« 20:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber hier [9] steht nichts von "gewidmet". --Plenz 21:47, 14. Apr. 2008 (CEST)

[10]. To addict → widmen. Z. B. hieße dann „Es ist dir gewidmet“ „It is addicted to you“. Zumindestens wenn mich meine Englischkenntnisse jetzt nicht völlig im Stich lassen... Wobei mir „dedicated“ jetzt auch vertrauter vorkommt. I Like Their Waters »»Urinal!?«« 22:41, 14. Apr. 2008 (CEST)

Rauchverbot

Mein genervter Kommentar bezog sich natürlich nicht auf Dich, sondern auf die beiden Provokationsversuche von Gunilla und Makanudo. --Richarddd 06:55, 3. Mai 2008 (CEST)

"Kleine Unbefindlichkeit"?

> Du weißt ja gar nicht, wovon du redest. --Plenz 22:42, 31. Mai 2008 (CEST)

Zum Glück nicht. Aber hast du dir einmal die Mühe gemacht, sowohl die Statistik dazu anzuschauen, als auch die angegebene Referenz zu lesen? Berklas 22:46, 31. Mai 2008 (CEST)

Wozu? Ich habe RLS, das genügt mir. --Plenz 23:55, 31. Mai 2008 (CEST)

Das tut mir sehr leid. Ich werde Rücksicht nehmen und zum Artikel in nächster Zeit nichts beitragen. Laß' mich mit einem anderen Beispiel und die Diskussion abschließen: Statin -- für fast jeden Menschen? Berklas

Einladung zum Hannoveraner Stammtisch der Wikipedianer

Hallo ! Um endlich einen Stammtisch in Hannover zu etablieren, ein Versuch einige Interessierte zusammenzubekommen. Auf der Seite Wikipedia:Hannover hab ich wacker den Anfang gemacht, ein Treffen am Freitag den 11.06.2008 im Mezzo ab 19 Uhr zu organisieren. Gerne sag doch deine Meinung zu Ort und Zeit auf der Diskussionsseite Wikipedia_Diskussion:Hannover oder trag dich widerspruchslos in die Liste der Interessierten ein... Gruß --Abena 19:29, 1. Jul. 2008 (CEST)

CU

Die hauen dir deine Anfrage aus formalen Gründen um die Ohren. Du musst Diffs angeben und die Vorlage {{Checkuser|Benutzer}} verwenden. Ausserdem musst du den missbräulichen Gebrauch nachweisen, auch wenn es sich um einen gesperrten Benutzer handelt. Ist praktischer einen Admin deines Vertrauens driekt anzusprechen und um Sperrung zu bitten. --Spionageabwehr 10:22, 12. Jul. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe das nachgebessert. Der Eintrag im Sperrlogbuch [11] klingt aber so, dass das Umgehen einer Sperrung bereits ein Sperrgrund ist. --Plenz 11:03, 12. Jul. 2008 (CEST)