Benutzer:Plenz/Archiv/Hauptartikel/ErneuteDiskussion

Vorlage:HA (bleibt)

faktischer Wiedergänger von Vorlage:Hauptartikel. Wurde auf der Löschprüfung diskutiert: hierher um neue Diskussion/Prüfung zu ermöglichen.

Meine persönliche Meinung: unnötig/overkill. ... im Moment ist der Inhalt der Vorlage: ''→ ''Hauptartikel: {{{1}}}'''' - das tut ein → Hauptartikel: HA-Lemma genauso gut und ohne vorlagenaufwand (der pfeil findet sich unten in der sonderzeichenleiste) ... für mich einzig sinnvoll wäre es wenn es wie ursprünglich ein Bild sein muss. dafür sollte/müsste aber zuvor die empfehlung von Wikipedia:WSGAA#Sonstiges geändert werden ...Sicherlich ^Post 09:13, 13. Sep. 2009 (CEST)

Den Styleguide wegen einer Vorlage zu ändern, hat aber was Groteskes. Das hat ja schließlich seinen Sinn: der einfach Pfeil hat im Gegensatz zur Datei keine feste Größe und entspricht den allgemeinen Gestaltungsprinzipien für Websites. (Überflüssige Grafiken sind zu vermeiden, da das Auge abgelenkt wird und ein Text weniger lesbar wird und die Erscheinung unruhiger wird etc.). −Sargoth 10:16, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man das richtig macht, macht die Vorlage inzwischen durchaus Sinn und sollte behalten werden. Im Zusammenhang mit der Buch-Funktion ist die Verwendung der #ifexist-Funktion sehr nützlich, da der Link dann nur eingeblendet wird, wenn der Zielartikel ebenfalls Teil des Buches ist - hab's grad ausprobiert, funktioniert tatsächlich. Durch meine Änderung wird also der "Hauptartikel"-Link nur eingebunden, wenn der entsprechende Artikel auch Teil des Buches ist. Ausserdem kann man so einen Hauptartikel verlinken, der erst noch geschrieben werden muss.

Ausserdem würde ich ein einheitliches Format für solche Links begrüssen (wie sie aussehen sollten - Pfeil oder Bild oder nichts - ist mir hingegen egal. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:14, 13. Sep. 2009 (CEST)

auf einen hauptartikel verweisen der erst noch geschrieben werden muss? das habe ich ja noch nie gesehen? ... Das würde ja dazu verleiten bei jeder stadt einen verweis auf Geschichte der Stadt XY zu legen. ebenso wäre Persönlichkeiten von XY gleich mit anzulegen usw.?!? ... also wenn es einen hauptartikel gibt darauf verweisen klar. aber schonmal darauf zu verweisen dass vielleicht irgendwann in einer unbestimmten zukunft wahrscheinlich so ein artikel angelegt wird halte ich für unangebracht ...Sicherlich ^Post 10:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das war schon eher gesucht. Allerdings hab' ich das auch schon gemacht, wenn ich wusste, dass ich den Artikel in Kürze selber schreiben würde. Dann muss ich nachher nicht mehr mühsam suchen, wo ich den Link jetzt eigentlich unterbringen wollte. Sicher nicht als allgemeine Regel zu verwenden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Zurück zum Thema. Für die Vorlage spricht die Einheitlichkeit. Dagegen die nicht mehr in der Form gegebene Übersicht. Ich finds komfortabler mit dem kleinen Bild, weil so der Link heraussticht aus dem Text. Deswegen löschen oder noch besser, baut ne neue mit dem Bild . Gruß --Domi12345 11:18, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber kein Löschgrund. Inhaltliches (das gilt auch für Vorlagen) werden nicht hier, sondern auf der Disk besprochen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

huch? selbstverständlich ist inhaltliches ein löschgrund!?! eine vorlage die etwas tut das man mit einfacher ohne vorlage machen kann brauchts nicht. das ist durchaus ein löschgrund. ...Sicherlich ^Post 12:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ja, aber Domi12345 argumentiert damit, dass er die Vorlage löschen lassen will, weil er sie gerne anders gestaltet hätte. Das macht keinen Sinn. Der Rest spricht die Einheitlichkeit... ist ja ein Behalten-Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:20, 13. Sep. 2009 (CEST)

Genau diese Einheitlichkeit ist ja die Befürchtung bei Behaltensentscheid mit diesem sog. Inhalt. Die Vorlage mit Pfeil wäre weniger strittig. Bei einer Seite, die nichts außer Pfeil bzw. Grafik und einem Wort enthält, ist der Inhalt zentral. (Metadiskussionen darüber, was der Inhalt eines LD-Beitrags sein sollte, auf der LD selbst zu führen ist aber auch anstrengend). −Sargoth 12:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht ganz (habe die LP nicht im Detail durchgelesen). Geht es darum, dass die Einheitlichkeit von einigen nicht gewünscht wird (z.B. weil ihre bevorzugte Variante dann keine Verwendung fände)? Dann machen wir halt ein MB dazu, woran sich dann alle zu halten haben (wobei ich mich manchmal über die Unflexibilität solcher Leute schon wundere)

Mein Hauptargument oben war übrigens nicht die Einheitlichkeit, sondern ein technischer Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:45, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich hielte es für sehr wichtig eine einheitliche Form für solche Verweise zu schaffen, momentan ist die Vielfalt von Hinweisen auf Hauptartikel: wo, wi, was? eher verwirrend als förderlich. Jedes Lexikon benutzt den Verweispfeil und man muss nicht nachdenken was ein Pfeil nach rechts in diesem Falle bedeutet. Das in der Vorlage der Wikilink eingebunden sein sollte versteht sich. --Paule Boonekamp - eine Silbersonne 14:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

behalten. Meine Begründung von damals ist geblieben und hier archiviert. Bitte von der Überschrift nicht irritieren lassen und den ersten Absatz lesen. --Plenz 14:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Mit erschließt sich der Sinn solcher Hinweise (ob als Vorlage oder anders) nicht so richtig. Sollte das Lemma nicht im Fließtext verlinkt sein? --AT talk 15:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Hauptartikel-Links haben den großen Vorteil, dass sie deutlich machen, dass zu einem bestimmten Unterthema ein ausführlicherer Artikel besteht. Das geht aus einem Link im Fließtext nicht notgedrungen hervor. Sie sind somit ein Hinweis für Leser: "Wenn dich dieses Thema besonders interessiert, mache dir nicht die Mühe diesen Abschnitt zu lesen, sondern klicke gleich auf den Hauptartikel-Link." --Sebari ☢ 15:10, 13. Sep. 2009 (CEST)

Das halte ich für ein sehr mäßiges Argument. 1. Du triffst die Annahme, dass sich hinter dem "Hauptartikel" grundsätzlich ein ausführlicher und umfassender Artikel verbirgt und dieser ggf. auch besser ist als der vermeintlich kürzere Artikel im gerade gelesenen Lemma. Das muss nicht unbedingt der Fall sein. 2. Sollen wir das fortan für alle ausführlicheren Artikel machen wenn wir sie irgendwo verlinken? 3. Ein Beispiel: Ich nehme den Artikel Deutschland und stoße auf den Absatz zur Wirtschaft oder Politik Deutschlands. Dort finde ich dann so einen Hauptartikel-Verweis und der Fließtext beginnt mit Die Wirtschaft in Deutschland ist vorwiegend .... Wenn das im Fließtext verlinkt ist (Die Wirtschaft in Deutschland ist vorwiegend ...) dann ist dem halbwegs denkenden Leser nicht klar, dass es da noch einen Artikel gibt, der womöglich detaillierter auf das Thema eingeht? Ich habe mich in der damaligen LP aus Gründen der Vereinheitlichung des Layouts für eine solche Vorlage ausgesprochen. Mittlerweile frage ich mich warum wir überhaupt diesen Verweis benötigen. Aber das scheint mir eher eine Diskussion für WP:WSGAA zu sein. In der Sache hier bin ich unentschlossen, allerdings ohne dieses fiese Aufmerksamkeit ziehende Icon. Ohne das Icon ist die Vorlage allerdings wegen der simplen Syntax recht sinnfrei und ich würde das Ding löschen. --AT talk 18:55, 13. Sep. 2009 (CEST)

Der Unterschied zwischen einem normalen Wiki-Link und einem Hauptartikel-Verweis ist folgender:

Ein Wiki-Link kann auf ein beliebiges (auch völlig themenfremdes) Lemma verweisen, wie u.a. der Link Kohle in deinem Beispiel.
Der Hauptartikel-Hinweis signalisiert hingegen, dass man gerade einen Absatz liest, der nur eine kurze, lückenhafte Zusammenfassung eines gleich oder ähnlich lautenden Lemmas darstellt. Und dies kann gar nicht deutlich genug gekennzeichnet werden: 1. damit ein wissensdurstiger Leser nicht erst lange nach dem Link suchen muss und 2. damit ein übereifriger Schreiberling sofort sieht, dass die Information, die seiner Meinung nach in diesem Absatz fehlt und unverzüglich ergänzt werden muss, mit voller Absicht weggelassen wurde und bereits im Hauptartikel enthalten ist. --Plenz 23:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch für behalten, fördert die Einheitlichkeit. Zur Zeit unterscheiden sich die meisten Hauptartikel-Links subtil. Außerdem können so zukünftige Änderungen (falls gewünscht) leichter durchgeführt werden. Schließlich fördern Templates für mich die Lesbarkeit des Quelltextes. --Sebari ☢ 15:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Ich habe jetzt die Standardformatierung gemäß WP:WSGAA wiederhergestellt. Ob jetzt mit Bild oder ohne (ich mag die einfache Formatierung), ist ein gesonderter Punkt und von dieser LD unabhängig. Außerdem habe ich die Vorlage um Dokumentation und "Rationale" erweitert, ein weitere Vorteil von Vorlagen. --Sebari ☢ 15:19, 13. Sep. 2009 (CEST)

Die Standardeinbindung sollte aber unbedingt auf {{HA|Artikelname}} (Ohne eckige Klammern) geändert werden. Sonst funktionieren die ganzen Parserfunktionen tatsächlich nicht. Und das wäre wirklich ein Vorteil der Vorlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Stimme ich dir zu. --Sebari ☢ 15:51, 13. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Begründung: Die Vorlage generiert ein schönes graphisches Piktogramm mit abzeigendem Pfeil, der auf den verlinkten vertiefenden Hauptartikel innerhalb eines größeren Lemmas verweist. Praktisch und anschaulich, auch aus Gründen der einheitlichen Gestaltung bei derartigen Verweisen zu verwenden. Beispiel. Der lange Artikel Freimaurer, in dem mehrfach auf Unterthemen mit eigenem Hauptartikel verwiesen wird. Die Vorlage ist wesentlich eleganter als die Worte "siehe auch" oder ähnliches. Weiteres Beispiel: Verweis auf den Hauptartikel NPD-Verbotsverfahren innerhalb des langen Artikels NPD [1]--Die Winterreise 15:23, 13. Sep. 2009 (CEST)

wie PaterMcFly, die Möglichkeit, dass diese Verweise bei Büchern nur erscheinen, wenn die betreffenden Artikel auch im Buch vorhanden sind ist definitiv ein Grund für behalten. Solange Klickibunti außen vor bleibt, der → ist genau richtig. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:49, 13. Sep. 2009 (CEST)

wie PaterMcFly und Winterreise, Behalten. --Meisterkoch 14:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

+1 Das Argument, durch die Vorlage können verschiedene Ausgabemedien verschieden behandelt werden, halte ich für unschlagbar. Allein deswegen behalten. Die Gestaltung entsprechend einer BKL finde ich für Bildschirmausgaben unmittelbar einleuchtend und angemessen. Allerdings würde ich für Druckausgaben, also wenn der Artikel nicht im Buch steht, das dezentere "→ Hauptartikel XYZZY" vorziehen. --grixlkraxl 21:13, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte auch das gelegentliche Rotverlinken von noch nicht geschriebenen Hauptartikelhinweisen für sinnvoll. Es erspart das spätere erneute Aufrufen aller verlinkenden Seiten und mache dies selbst. Schließlich will man Artikel schreiben und sich nicht zum Sklaven der Regelhuberei machen. Das Buchargument ist übrigens durch keine weiteren Argumente zu widerlegen – dieser Mehrwert ist so entscheidend, daß man schleunigst einen Bot auf die Reise schicken sollte, um die diversen alternativen Lösungen generell durch die Vorlage zu ersetzen. Behalten. Grixikraxls Anregung könnte man sicher auch umsetzen. --Matthiasb 23:30, 16. Sep. 2009 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung: Offensichtlich ist eine überwiegende Mehrheit der Diskussionsteilnehmer für ein Behalten der Vorlage. Dazu lese ich den Wunsch, 1. die Vorlage auf das Lemma Vorlage:Hauptartikel zu verschieben, 2. die eckigen Klammern herauszulassen sowie 3. nach Möglichkeit die Sonderzeichen-Variante zu wählen. Mein Vorschlag zur praktischen Umsetzung wäre (da ja schon einige Artikel HA in der Version mit Klammern verwenden): Die Vorlage wird nach Entsperrung des Lemma unter Vorlage:Hauptartikel ohne Klammern erstellt. Dann können in Ruhe die bisher unter HA verlinkten Artikel auf die geänderte Form umgesetzt werden und anschließend HA entweder gelöscht oder redirected werden. Bei de Form würde ich - den obigen Aussagen folgend - zunächst die Sonderzeichen-Version "→ Hauptartikel XYZZY" wählen - ändern kann man diese inhaltlichen Fragen nachher noch immer. Stößt das so auf Zustimmung? --Tarantelle 10:31, 17. Sep. 2009 (CEST)

+1, erstmal Pfeil, über das Icon lässt sich ja später nochmal reden, wenn die Technik fertig ist. --grixlkraxl 13:36, 17. Sep. 2009 (CEST)

Klingt für mich sinnvoll. --Sebari ☢ 23:48, 17. Sep. 2009 (CEST)

+1 Das löst genau das Problem, über das ich mir den Kopf schon zerbrochen hatte: Wie man die Vorlageneinbindung ändert, ohne vorübergehend einige Artikel zu verunstalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Löschen, Abkürzung von banaler Wikisyntax, verleitet zur dezentralen Zementierung von Klickibuntiquatsch und zum Vollpflastern von Quelltext mit Vorlagensalat. Diesen Quatsch bitte zentral auf WP:WSGAA oder so festlegen. --Asthma und Co. 13:00, 19. Sep. 2009 (CEST)

Vor allem auch nach Durchsicht dieser ganzen Argumente bleibt kaum eine andere Entscheidung als ein Klares und eindeutiges Behalten. Leider redet der (soweit ich sehe) außer dem LA-Steller einzige wirkliche Löschbefürworter Asthma ziemlich am Thema vorbei: Es geht nicht um Vollpflastern von irgendwas oder um Klickibuntiquatsch (dass das mehrheitlich nicht gewünscht ist, kann man oben deutlich nachlesen, es hat mit dieser Entscheidung aber nichts zu tun) sondern um eine klare und eindeutige Erleichterung für die Artikelbearbeiter, die von einer massiven Mehrheit der Diskussionsbeteiligten offenbar ebenso gesehen wird. --Tarantelle 17:34, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das Argument von Asthma ist ausserdem nicht zutreffend. In der Vorlage sollen Parserfunktionen eingesetzt werden (werden sie zur Zeit wegen der falschen Einbindung noch nicht - das ist aber nur eine formale Sache) und gemäss Hilfe:Vorlagenprogrammierung sollten solche ausschliesslich in Vorlagen eingesetzt werden. Den Autoren zuzumuten, #ifexist-Anweisungen u.ä. in den Quelltext zu schreiben, kanns ja wohl nicht sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nützliche Vorlage: Der Pfeil macht optisch auf den Hauptartikel aufmerksam und ist analog zur Vorlage:Begriffsklärung nützlich. Behalten -- JCIV 11:14, 21. Sep. 2009 (CEST)

Überflüssiges Klickibunti, Löschen, --He3nry Disk. 17:34, 27. Sep. 2009 (CEST)

Sorry - hast du eigentlich die Argumente und die Diskussion oben gelesen? Den Eindruck erweckst du leider nicht. Weder geht es hier um Klickibunti (die sind in der Diskussion oben klar abgelehnt - die werden hier aber gar nicht diskutiert), noch hast du anscheinend die eigentlichen Argumente oben (Parserfunktionen etc.) wirklich gesehen. Schade und traurig. --Tarantelle 22:20, 27. Sep. 2009 (CEST)

@JCIV in der Vorlage:Begriffsklärung steht die Grafik aber mit der Erklärung: Diese Seite ist eine Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe. Hier soll er völlig freistehen. da reicht → völlig aus. Die optische Hervorhebung ist gerade nicht gewünscht und der Pfeil ist nicht Selbsterklärend und auch nicht Barrierefrei. Ach ja, ob Vorlage oder einfacher Text ist mir egal. --HAL 9000 23:37, 27. Sep. 2009 (CEST)

behalten es ist ja sooo einfach, alles was Bleiwüsten auflockert, pauschal als Klickibunti abzutun. Wir leben nicht mehr im Mailbox-Zeitalter des maus-Net! --Marcela 00:50, 28. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Tatsächlich ist diese Vorlage im momentanen Zustand banal und unpraktisch, selbst die Verlinkung zum Hauptartikel muß noch manuell nachgeholt werden. Ich sehe jedoch einen Vorteil in der Verwendung dieser Vorlage: so sich denn die Gemeinschaft irgendwann entscheiden sollte, ob und wenn ja, wie (langer / kurzer / dünner / dicker / bunter / unifarbener Pfeil - maybe was ganz anderes) in einem Artikel auf einen bestehenden Hauptartikel verweisen soll, dann muß nur noch die Vorlage geändert werden, nicht jedoch eine Vielzahl von Artikeln. Im Weiteren wurden keine (für mich) validen Löschgründe genannt ("Klickibunti" ist kein solcher), was mich zum Entschluss "bleibt" tendieren liess. — YourEyesOnly ^schreibstdu 11:18, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nachtrag: Vorlage:HA wurde in Vorlage:Hauptartikel umbenannt.