Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/III 09

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Recherche Elbsee/Unterbacher See

Hallo Radschläger, wenn ich es richtig sehe, hast du die Beiträge zum Unterbacher See und zum Elbsee (mit) verfasst. Ich wende mich mit einer etwas ungewöhnlichen Anfrage an dich: ich recherchiere für einen Beitrag in der Fachzeitschrift "Steinbruch und Sandgrube" und wollte einen Beitrag über die Entwicklung der beiden Seen von der Kiesgrube zum Erholungs-/Naturschutzgebiet verfassen. Weißt du, wer die früheren Kiesgruben betrieben hat und ob man noch Kontakt aufnehmen kann? Welche Stelle (außer die Betreibergesellschaft des Unterbacher Sees, die ich schon kontaktiert habe) ist für die Verwaltung der Seen zuständig? Gibt es Infoquellen, an die ich gelangen könnte. Über ein paar Tipps würde ich mich freuen, vielleicht kann ich dann auch was zum Thema bei wikipedia beitragen. --Katinkalina 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

entschuldige, leider kann ich da nur ein paar vermutungen anstellen und vage hinweise geben. es gibt einen zweckverband unterbacher see, dieser dürfte eine erste gute anlaufstelle sein. die ausbaggerung des elbsees wurde von der IDR (industrieterrains reisholz) eine städtischen gesellschaft betrieben, ob dies auch für denunterbacher see gilt entzieht sich meiner kenntnis. zur not würde ich einfach bei der stadt düsseldorf eine anfrage stellen. hoffe dir annäherungsweise geholfen zu haben. alles gute und schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 23:40, 1. Jul. 2009 (CEST)

Liste der größten Metropolregionen der Welt

Hallo Radschläger! Wolltest Du das wirklich? http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Metropolregionen_der_Welt&diff=61659218&oldid=61651941 -- Diwas 14:22, 5. Jul. 2009 (CEST)

nee... hab meinen fehler behoben. danke fürs drauf aufmerksam machen. -- Radschläger sprich mit mir 15:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Stammstrecke 3 (U-Bahn München)‎

Glückwunsch zum Lesenswert! Jetzt steht den anderen Stammstreckenartikeln wohl nichts mehr im Wege ;-) -- Bjs (Diskussion) 06:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

danke, werde mich die tage mal einlesen und die linienartikel überarbeiten. nochmal danke für deine anregungen. -- Radschläger sprich mit mir 13:47, 7. Jul. 2009 (CEST)

Kat-Änderung Theodor Andresen

Hallo, ich denke die Unternehmertätigkeit ist bei Andresen völlig irrelevant. Ausschlaggebend für seine Ehrenbürgerschaft die Ehrung, und damit wesentlich, ist seine Teilnahme an der Aktion Rheinland. Damit doch eher Person (Düsseldorf), oder zumindest beides? Grüße --Luekk 13:54, 12. Jul. 2009 (CEST)

ich möchte seine verdienste nicht schmälern. ich beabsichtige nur auf sich die kat zu leeren und auf unterkats zu verteilen. da er keinerlei ehrung erhalten hat, können wir ihn auch nicht in eine entsprechende kat einsortieren. wenn es dich stört revertiere ruhig. -- Radschläger sprich mit mir 21:14, 12. Jul. 2009 (CEST)

Er wird aber unter den anderen Unternehmern (Düsseldorf) deplaziert wirken und Ehrengrab ist auch eine Ehrung - aber sortier' Du erst mal in Ruhe, dann kann man immer noch darüber sprechen. Grüße --Luekk 21:44, 12. Jul. 2009 (CEST)

Kasseler Modell (Schulbau)

Hallo Radschläger. Ich habe den oben erwähnten Artikel in deinen BNR verschoben, damit du dort in aller Ruhe den Artikel vorbereiten kannst. Danke und Gruss, Sa-se 15:25, 13. Jul. 2009 (CEST)

danke dir, ich habe ihn weiterverschoben zum ursprünglichen autoren Benutzer:Nestrellov/Kasseler Modell (Schulbau). ich denke er hat als anfänger halt noch anlaufschwierigkeiten. wollte ihn nicht gleich demotivieren. mal schauen was draus wird. -- Radschläger sprich mit mir 15:49, 13. Jul. 2009 (CEST)

auch gut, danke dir. Sa-se 15:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zur Beruhigung

Hier noch ein Link für diesen Abschnitt deiner Benutzerseite. Grüße -- Bjs (Diskussion) 11:35, 23. Jul. 2009 (CEST)

danke für den hinweis. -- Radschläger sprich mit mir 18:49, 23. Jul. 2009 (CEST)

Fehlende Artikel Tübingen

Hallo Radschläger, zunächtst mal möchte ich mich entschuldigen, dass ich ungefragt das Layout der Portalunterseite geändert hatte. ich bin gerade dabei, zu sammeln, welche Portale noch nicht in den Artikelwünschen vertreten sind, und sie einzubauen. Da beim Portal:Tübingen die Spaltenlängen ohnehin nicht aufeinander abgestimmt sind, hatte ich die Seite routinemäßig der Standardform bei den Artikelwünschen angepasst.

Aber du hast natürlich recht, dass die Seite erst mal fürs Portal da ist. Andererseits achten wir bei den Artikelwünschen auch auf eine gewisse Einheitlichkeit, damit die Seite für den Benutzer nicht zu unübersichtlich und verwirrend wird. Im Prinzip passt aber das jetzige Layout auch, zwei kleine Änderungswünsche hätte ich noch:

• Weblinks kennzeichnen wir normalerweise mit "web", z.B. [http://www.example.com web]. Wenn zig Seiten eingebunden sind, nehmen die Zahlen schnell hohe Werte an und dann siehts seltsam aus.
• Ich finde den Fettdruck zu unruhig. Generell haben andere Artikelwünsche auch Fettdruck, aber am Zeilenanfang als Gliederungspunkt. Tübingen sticht da etwas aus den anderen hervor. Ich würde Fettdruck durch Normaldruck ersetzen, das ist aber nur meine persönliche Meinung und keine Vorgabe seitens der Artikelwünsche.

Grüße -- Bjs (Diskussion) 21:29, 23. Jul. 2009 (CEST)

hallo bjs, ich kenne das ja von meiner eigenen arbeit und hatte mir schon gedacht, daß das ein überarbeiten mehrer seiten war. ich sehe das so: die portale sind für den außenauftritt bestimmt. sie können als informativ ausgezeichnet werden und um dies zu erreichen, gebe sich viele die mühe eine abwechslungsreiches und ordentliches layout zu erstellen. die übersicht der fehlenden artikel ist letztlich eher eine arbeitsseite. klar sollte dort nicht kraut und rüben vorherrschen, aber bei so vielen portalen sind außnahmen wohl eher die regel. also nichts für ungut. deinen web tip habe ich aufgenommen, aber die fettschrift ist eben ein stilelement, welches sich auf der portal seite durch alle kästen zieht. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 14:02, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hochschullehrer

Lehrende einer Vorgängerinstitution werden üblicherweise in die heutige Hochschule einkategorisiert - ausser in Kassel. Sonst gäbs massenhaft tote Hochschulen ohne eigenen Artikel in dem Katsystem. -- Speaker^{´s Corner} 18:31, 7. Aug. 2009 (CEST)

dann läuft da etwas falsch. denn zwei hochschulen die nix miteinander zu tun haben verfügen dann über hochschullehrer die nie dort waren. die uni kassel kann sich nicht damit brüsten, bunsen hätte bei ihr gelehrt. tut sie übrigens auch nicht. daher halte ich es nur für konsequent für ehemalige hochschulen auch eigene kats anzulegen. sonst landet jetzt alles in uni kassel, eine hochschule die auf ihre 1970er Tradition verweist jat dann lehrer die 1970 bereits lange tot waren. das macht wohl wenig sinn. -- Radschläger sprich mit mir 20:27, 7. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du eine langjährig bestehende Praxis ändern möchtest, dann doch wohl nicht ohne Klärung an geeigneter Stelle? Diese kleine Kassel-Schublade fällt ja keinem auf. -- Speaker^{´s Corner} 21:17, 7. Aug. 2009 (CEST)

ich will keine praxis ändern. nur ich bestreite, daß wilhelm bunsen hochschullehrer der universität kassel war. wenn du mir das belegst, kann er gerne in die entprechende kat hinein. glaube mir, ich bin auch sonst in den übergeordneten kats unterwegs und weiß wie nervig so lokale kategorisierer sein können. aber unser andere berührungspunkt hat ja gezeigt, das ein genauerer blick nicht schaden kann. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 21:24, 7. Aug. 2009 (CEST)

Integration eines Einzelnachweises der Basisdaten in Infobox Stadtteil von Düsseldorf

Nähere Einzelheiten hier. Grüße --Rainer Driesen 20:58, 7. Aug. 2009 (CEST)

Formatvorlagen der Bahn

Hallo, würdest du dich bitte an diesen Diskussionen beteiligen?
weist -- ✓ ^Bergi 16:54, 25. Aug. 2009 (CEST) hin

danke für den hinweis, habe dort geantwortet. -- Radschläger sprich mit mir 17:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien

Ich habe die Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland gelöscht (da die Diskussion auf dieser Seite nun wirklich nicht sinnvoll ist). Dennoch bitte ich darum, die Änderungen der Kategorien mit dem Projekt abzustimmen.Karsten11 21:03, 26. Aug. 2009 (CEST)

ich habe da keine großen änderungen vor. ich bin nur zufällig über diese eine kat gestolpert. die singularregel ist ja eine recht eindeutige und daher denke ich, braucht man, gerade wenn der hauptartikel ebenfalls im singular ist, darüber nicht groß diskutieren. nach einer kurzen suche hätte ich meine anfrage übrigens bei den politikwissenschaftlern gestellt. euer projektname deutet nicht unbedingt darauf hin, daß es bei euch über personenartikel hinausgeht. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 21:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Radschl.C3.A4ger

Bitte unterlasse es, sinnlose Weblinks wieder einzufügen, wenn sie keinen Mehrwert bieten und nicht WP:WEB erfüllen. --Marcela 17:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Sperre

1, 2, 3 - 6h Pause um WP:KPA zu lesen und zu verstehen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:09, 2. Sep. 2009 (CEST)

zu den aussagen stehe ich. projektschädigendes verhalten muss beim namen genannt werden. du hättest besser für sein kommentarloses löschen der vorlageneinbindungen eine sperre verhängen sollen. solcher vandalismus wiegt deutlich schwerer als klare worte. -- Radschläger sprich mit mir 18:06, 2. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Urbaner Freiraum in Ludwigsburg

Für die Kategorie wurde ein bisher unkommentierter LA gestellt. Wäre hilfreich, wenn Du Dich dazu äußern würdest. --Zinnmann d 04:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Firmen- und Markennamen

Schau mal HIER. Und wenn es nur im allgemeinen Rauschen anderer Diskussionen untergegangen ist. Bisher gibt es nach drei neuen Argumenten keinen (qualifizierten) Widerspruch mehr. Allerdings auch kaum Zustimmung. Die alten Gegner - nach wie vor an anderen Stellen aktiv - schweigen. Könnte also klappen ... grap 12:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Stadtbahn Düsseldorf

Alle Stadtbahnartikel haben die von Wikipedia:Formatierung, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Struktur und Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen vorgesehene Struktur!

Zitat "wenn du nun diese artikel neu strukturien möchtest, kenne ich auch eine gute leseseite für dich WP:BNS." ... Gruß axp_de^Hallo! 17:47, 17. Sep. 2009 (CEST)

wirf einen blick in die versionsgeschichte, dein damaliger bns war mir völlig entgangen ;-). als hauptautor denke ich schon die artikelstruktur prägen zu dürfen. -- Radschläger sprich mit mir 17:51, 17. Sep. 2009 (CEST)

Alle Stadtbahnartikel haben die gleiche Struktur, ebenso wie die meisten der Bahnartikel, die mir gerade so einfallen. Und irgendwo wurde bereits schon mal darüber diskutiert, ob eine zusätzliche Zwischenüberschrift sinnvoll ist oder eben nicht. Damals kam man überein, dass sie nicht wirklich gebraucht wird und daher überflüssig ist ... nur die Düsseldorfer Artikel springen (zum Teil) aus der Rolle.

Nur das Du richtig verstehst, ich bin wirklich nicht auf Stress aus, ganz im Gegenteil. Und ich bin Dir auch dankbar, dass Du eindeutig gesprächsbereit bist. Aber irgendwie sind wir hier an einem Remis angekommen. Wie soll das gelöst werden? axp_de^Hallo! 18:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

die diskussionen, welche mir bekannt sind, verliefen im sande. nicht unbedingt wegen ablehnung, sondern wie diskussionen nun mal verlaufen. mir sind dutzende artikel, nicht aus meiner feder, begegnet, die ähnlich arbeiten. meine ausgezeichneten artikel haben sowohl die jeweiligen reviews als auch die kandidaturen durchlaufen ohne diese struktur aufgeben zu müssen. was ich sagen möchte: es ist kein in stein gemeisseltes gesetz. eine disk, und es sieht auf der seite vielleicht wieder ganz anders aus. du kennst das doch auch...

mein vorschlag wäre: du bist in erster linie bei bahnartikeln unterwegs. unsere tätigkeitsbereich überschneiden sich demnach nur bei einzelnen düsseldorfer bahnhöfen, der stadtbahn düsseldorf und der u-bahn münchen. also nicht unbedingt soviel. wenn du mir eingestehts, die artikel wo ich intensiv dran rumschreibe so zu gestalten wie ich es für richtig halte (bezüglich der überschriften), haben wir kein problem. ich stalke dir jetzt nicht hinterher und ändere alle bahnartikel. ;-) -- Radschläger sprich mit mir 19:16, 17. Sep. 2009 (CEST)

So ganz stimmt Deine Behauptung nicht, beim Artikel U-Bahnhof Benrather Straße hast Du z.B. als allerersten edit am 28.12.2008 nichts anderes geändert als Deine Version der "weiterführenden Informationen" einzufügen, ansonsten hast Du hauptsächlich irgendwelche Vorlagen ausgetauscht, wieso sollte also gerade Dir das Recht zugestanden werden, die Artikelstruktur nach eigenen Vorstellungen zu gestalten?? axp_de^Hallo! 15:48, 18. Sep. 2009 (CEST)

im zuge der erstellung dutzender u-bahnhof artikel durch eine IP habe ich diese aufgeräumt und in die form aller düsseldorfer stadtbahnartikel gebracht, ja. die frage kann ich auch zurückstellen. ;-) insgesamt lebt dieses projekt von engagierten autoren. ich engagiere mich in verschiedenen bereichen und versuche artikel und kategorien auf vordermann zu bringen. das machen andere auch. nun sind wir in einem punkt unterschiedlicher ansicht. das gibt es sonst in der wikipedia auch bei vielen autoren. aber wir haben das pech in einem sich überschneidenden bereich zu arbeiten. ich wüßte aber nicht was es bringt sich unentwegt zu streiten. wenn du einfach akzeptierst, daß nicht alle artikel auf die von dir favorisierte form müssen, haben wir schon etwas gemeinsam. -- Radschläger sprich mit mir 17:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

Noch einmal: Es ist nicht "die von dir favorisierte form", sondern die auf diversen offiziellen Seiten der wikipedia beschriebene Form! Außerdem die Form, die der anonyme Nutzer bei der Erstellung der Seiten gewählt hat. Du hast beschlossen, diese Form abzuändern, weil Dir eine andere Form besser gefällt! Aber mit welchem Recht glaubst Du entscheiden zu dürfen, welche Artikel auf Dir von Dir präferierte Form gebracht werden? axp_de^Hallo! 19:38, 18. Sep. 2009 (CEST)

hm, ich dachte wir wären gedanklichbereits weitergekommen. lies dir noch einmla die grundprinzipien der wikipedia durch, speziell, es gibt keine regeln. -- Radschläger sprich mit mir 14:52, 20. Sep. 2009 (CEST)

du maßt dir doch an eine abänderliche empfehlung als ewiges gesetz umsetzen zu wollen. -- Radschläger sprich mit mir 14:53, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nun, "keine Regeln" heißt nicht "Anarchie", und "ignoriere alle Regeln" heißt nicht "brich alle Regeln"!

Im übrigen maße ich mir garnichts an, ich plädiere lediglich für einen einheitlichen Auftritt der wikipedia, und auch wenn es kein "ewiges Gesetz" ist, so ist es doch Fakt, dass der weitaus größte Teil der Artikel sich an die derzeitige Empfehlung hält! Zitat: "Richtlinien sind keineswegs unumstößlich, jedoch häufig das Ergebnis oftmals jahrelanger, ermüdender Diskussionen."

Du hingegen maßt Dir an, Dich über diese von den meisten Nutzern mitgetragenen Spielregeln hinwegzusetzen, warum? Zum Abschluss noch ein Zitat "... dass du als konstruktiver Mitarbeiter nicht mit ihnen in Konflikt kommst." Gruß axp_de^Hallo! 20:50, 20. Sep. 2009 (CEST)

es ist ganz einfach, bei 1.000.000 artikeln ist es gänzlich unmöglich alle in eine form zu bekommen. das läßt sich an den verschiedensten stellen auch als erkenntnis nachlesen. wenn du mit den 990.000 anderen artikeln fertig bist, können wir gerne auch über die letzten 10.000 diskutieren, bis dahin, kann ich keinen sinn darin erkennen die von dir favorisierte form ausgerechnet in den artikeln zu verwenden, denen ich aus gutem grund eine andere gegeben habe. -- Radschläger sprich mit mir 10:05, 21. Sep. 2009 (CEST)

1. Wann endlich begreifst Du, es ist immer noch nicht "die von mir favorisierte Form", sondern die von ca. 99% der Nutzer verwendete Form!
2. Den "guten Grund" hast Du bislang anscheinend vergessen, irgendwann mal zu erwähnen ...

axp_de^Hallo! 10:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

2. gerne: das hat was mit wissenschaftlichem arbeiten und einer guten struktur zu tun. der artikel befasst sich in erster linie mit dem inhalt. wenn aber das inhaltsverzeichnis mit vier von 6 punkten beladen ist, die eigentlich nur nachrangiges wiedergeben, so verfälscht das das inhaltsverzeichnis. schau dir mal ein paar wissenschaftliche arbeiten an, da gibt es immer ein letztes kapitel für solche dinge.

1. die 99 %, aha, soviele? wirklich? schaun wir uns mal bei den lesenswerten und den exzellenten um: tatsächlich, ganz viele mit unterschiedlichen kapitelnamen. die haben auch nicht alle einzelnachweise, sondern quellen. hm. und die haben auch viele andere kapitelnamen. oh. was ist denn das?! U-Bahnlinie 2 (Berlin), Metro Moskau, U-Bahn Berlin, Oslo T-bane, Metro Bilbao, Metro Prag, Metro Rotterdam, U-Bahn Nürnberg, Market–Frankford Subway-Elevated Line, Metro Kopenhagen, U-Bahn, T-40, Saturn (Planet), die haben ja alle weiterführende informationen. hm, da scheinen noch ein paar autoren so zu denken wie ich. vielleicht machen die das ja, weil sie so die artikel besser strukturiert sehen? vielleicht haben sie auch deswegen die ganzen auszeichnungen bekommen? fragen über fragen stellt -- Radschläger sprich mit mir 11:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Um es mal klar zu sagen, die allgemein verwendete Struktur hat auch aus meiner Sicht Mängel, insb. wenn es z.B. um eine Person geht, könnte das Inhaltsverzeichnis etwa so aussehen:

1. Leben
2. Werk (sofern überhaupt von "Leben" zu trennen)
3. Siehe auch
4. Literatur
5. Weblinks
6. Einzelnachweise

Nach Deiner Version sieht das Ganze dann so aus:

1. Leben
2. Werk (s.o.)
3. Weiterführende Informationen
   1. Siehe auch
   2. Literatur
   3. Weblinks
4. Einzelnachweise => diese version wurde erst später hinzugefügt

Bzw. eine weitere in Gebrauch befindliche Variante:

1. Leben
2. Werk (s.o.)
3. Weiterführende Informationen
   1. Siehe auch
   2. Literatur
   3. Weblinks
   4. Einzelnachweise

Macht das Ganze nicht grad besser, oder? Vor allem, "Weiterführende Informationen" ist eine ziemlich riesige Überschrift, ohne dass sie auch nur ein iota an Mehrwert mitbrächte ... Ein besonders abschreckendes Beispiel ist übrigens Metro Bilbao, dort gibt es sage und schreibe sieben Überschriften für gerade mal zwölf Einträge, also nicht mal zwei Einträge pro Überschrift :(

Und wenn wir schon bei exzellenten Beispielen sind: Albulabahn, Albtalbahn, Bahnhof Tuttlingen, Berninabahn, Carlsbahn, Donautalbahn (Baden-Württemberg), Gäubahn (Stuttgart–Singen), Innsbrucker Mittelgebirgsbahn, InterCityExperimental, Linzer Lokalbahn, Mariazellerbahn, Semmeringbahn, Stubaitalbahn, Tendabahn, Untere Kochertalbahn, Weißeritztalbahn, Wutachtalbahn ... wobei ich betonen möchte, dass meiner Meinung nach bei manchem Artikel die Struktur auch nicht optimal ist!

Habe mir gerade mal meine Diplomarbeit angesehen (war 'ne 1,0 – also gewissermaßen auch "exzellent" ;-) das Literaturverzeichnis ist da gleichrangig zu den Kapiteln und den Anhängen ... was im übrigen auch beim L^AT_EX-Buch von Helmut Kopka genau so gemacht wurde. Irgendwie müssen wir doch einen Mittelweg finden ... axp_de^Hallo! 15:56, 21. Sep. 2009 (CEST)

nö, sie sähe so aus

1. Absatz
   1. Unterthema
   2. Unterthema
2. Absatz
   1. Unterthema
   2. Unterthema
3. Absatz
4. Weiterführende Informationen
   1. Siehe auch
   2. Literatur
   3. Weblinks
5. Einzelnachweise

zum anderen: ähem, das ist zwar nett mit den beispielen, aber ich hatte gar nicht den vorwurf erhoben die von dir favorisierte form wäre kaum vorhanden. das warst doch du und ich habe dir das gegenteil bewiesen. diese artikel sind mit ihrer struktur durch all die kandidaturen gekommen, daher ist die sache doch eindeutig. es gibt unterschiedliche autoren, artikel und gliederungen. kein grund mir deine form aufzuzwingen und damit auch kein grund anders zu verfahren, als von mir oben vorgeschlagen. -- Radschläger sprich mit mir 17:27, 21. Sep. 2009 (CEST)

Du willst mich wohl wirklich ärgern!

ES IST NICHT "die von dir(mir) favorisierte form" – BEGREIF DAS BITTE ENDLICH!!

Also hör' endlich auf, mir irgendwelche Dinge in den Mund zu legen! Wie ich oben bereits erwähnt habe, schmeckt mir (zumindest auf Grund des obigen Beispiels) keine der nunmehr drei Varianten!

Wenn es nur ein oder zwei Absätze gibt, dann sieht es eben doch so aus wie von mir oben beschrieben, selbst wenn die "Einzelnachweise" nicht ganz gestimmt haben (zumindest bei Deiner Version, andere benutzen noch wieder eine andere Version!) Interessanterweise hälst Du Dich mit irgendwelchen Nebensächlichkeiten auf, während Du mein Angebot "einen Mittelweg finden" geflissentlich ignorierst!

Und wenn Metro Bilbao in der nun vorliegenden Form durch die Kandidatur gekommen ist, dann beweist das doch umso mehr, wie wichtig es ist, der Überschriftenstruktur ein wenig mehr Beachtung zu schenken! A propos Beispiele, wie willst Du angesichts hunderttausender Artikel mit einem dutzend Beispielen meine Behauptung widerlegen, dass 99% aller Artikel eine andere Struktur aufweisen als die von Dir propagierte?!?

Schlussendlich sehe ich nicht ganz, wo der Kompromiss sein sollte, dass Du entscheiden darfst, welche Artikel Deine Struktur haben ... axp_de^Hallo! 21:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

wenn dein verständnis eines kompromisses ist: ich verhalte mich so wie du es für richtig hälst, dann hast du die bedeutung des wortes bislang nicht verstanden. ich habe oben ein kompromissangebot formuliert. wie sieht deins denn aus? -- Radschläger sprich mit mir 10:32, 22. Sep. 2009 (CEST)