Benutzer:Radschläger/DiskArchiv/I 09

Radschläger \\ Kommunizieren \\ Artikel \\ Bibliothek \\ Bildarchiv \\ To do \\ Work in progress \\ Watchlist \\ Werkzeuge >> Portal:Düsseldorf >> Portal:Planung >> Commons Catscan überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) • Kandidaturen Exzellent \\ Lesenswert \\ Informativ Löschdiskussionen Artikel \\ Kategorien \\ Bilder Kategorien Barcelona \\ Düsseldorf \\ Freiburg im Breisgau \\ Gliwice \\ Kassel \\ Marburg \\ Nordrhein-Westfalen \\ Paris \\ Tübingen \\ Werra-Meißner-Kreis \\ Planen und Bauen Letzte Änderungen Düsseldorf \\ Planung

Du hast neue Nachrichten auf Deiner Diskussionsseite.

Liste der Gymnasien in NRW

Hallo Radschläger, die von dir mit inkonsistenten inhaltlichen Vorschriften vereinnamte Liste der Gymnasien in NRW ist Bestandteil einer - erheblich größeren - Auflistung der Gymnasien in Deutschland, die einheitlich angelegt wurde und für die einheitliche Regeln gelten. Bitte überarbeite entweder alle (!) Bundesländer (halte ich persönlich für vertane Zeit), nachdem du dich zuvor eines entsprechenden Konsenses versichert hast - oder aber mache deinen Edit rückgängig und stelle die Einheitlichkeit wieder her. Gruß, --Lämpel 21:56, 1. Jan. 2009 (CET).

hallo, bis zu deinem ersten edit in der besagten kat, hatte diese eine kopfgestaltung die allen anderen nrw-kats entsprach, nach deinem letzten edit war diese weg. die frage, wer hier im system änderungen vorgenommen hat, stellt sich also nicht wirklich, oder? -- Radschläger sprich mit mir 01:09, 2. Jan. 2009 (CET)

Du irrst, mein erster Edit in dieser Kategorie ist zwei, drei Jahre älter, du musst nur in der Versionsgeschichte weit genug nach hinten gehen... --Lämpel 12:14, 2. Jan. 2009 (CET).

entschuldige, werde das ändern. es wäre dennoch besser gewesen, du hättest nicht die kopfleiste gelöscht... -- Radschläger sprich mit mir 13:15, 4. Jan. 2009 (CET)

Hallo Radschläger, ich glaube zwar, dass es nach deinem Edit noch immer nicht ganz richtig funktioniert, will aber dem Kompromiss zustimmen: lass es so laufen, wie es ist. Meine leichte Frustration bei dieser Sache liegt darin begründet, dass ich mit der ganzen Entwicklung der Gymnasiums-Auflistung schon länger unglücklich bin; ich denke, statt weiter Stress zu verbreiten ziehe ich mich aus dem Projekt endgültig zurück. (Wie ich gesehen habe, läuft es gleich bei mehreren anderen Bundesländern auch nicht viel besser, mich ärgert inzwischen hauptsächlich, dass ich mir (gemeinsam mit Anderen) damals so viel Arbeit bei der Anlage der Listen gemacht habe). Gruss, --Lämpel 17:59, 4. Jan. 2009 (CET).

na ja, trotz des textes waren/sind ja nun mal fast alle gymnasien falsch einsortiert. deinen frust kann ich verstehen, würde da aber versuchen mich auf ein kleines feld zurückzuziehen wo man nich tunbedingt mit vielen anderen in kontakt/streit geraten kann. habe da ähnlich schlechte erfahrungen gemacht... die kats von nrw interessieren eigentlich kaum jemanden und so kann man da ein wenig aufräumen... -- Radschläger sprich mit mir 18:02, 4. Jan. 2009 (CET)

Kategorie

Hallo, ich beabsichtige, die von Dir angelegte Kategorie:Politiker (Düsseldorf) zur Löschung vorzuschlagen. Eine Vorabdiskussion dazu findet hier statt. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Handelsblatt

Hallo, worin liegt der Vandalismus die Namenraumsbezeichung Bild in die aktuelle Datei zu ändern? Das hab ich jetzt nicht verstanden. -- blunt. 12:30, 26. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du in der Unterschied-Anzeige nach ganz unten schaust siehst Du den Grund. chemie... hat zwar bild in datei geändert, der hauptgrund für seinen edit war jedoch die kategorie. diesen vandalismus wollte ich rückgängig machen. habe jetzt die bidl in datei umbenannt. -- Radschläger sprich mit mir 12:37, 26. Jan. 2009 (CET)

WP:VM

Ich habe Dich jetzt bei WP:VM gemeldet. -- Turpit 22:39, 9. Feb. 2009 (CET)

danke, mir hätte da doch was gefehlt. am ende kann man hier noch sinnvoll arbeiten... -- Radschläger sprich mit mir 00:25, 10. Feb. 2009 (CET)

Siedlung in Nordrhein-Westfalen

Wir hatten mal eine Meinungsverschiedenheit um eine "Kategorie:Siedlung in Nordrhein-Westfalen" in Wuppertal (Briller Viertel) … nun habe ich den ersten Artikel, den man wirklich in der Kategorie einordnen kann, geschrieben. Siehe Siedlung Heimatplan; und so sollten später mal begleitende Bilder werden. --Atamari 23:56, 9. Feb. 2009 (CET)

ach ja, ich erinnere mich. mit erster meinst du wohl einen ersten wuppertaler. denn es sind ja schon 46 andere drin. ;-)

sieht nett aus, und ich freue mich, daß du jetzt doch verstanden hast, was ich dir damals erklären wollte ;-) -- Radschläger sprich mit mir 00:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Ja, ich meinte die Schnittmenge Siedlung/Wuppertal. Dies ist ja auch hier eine homogene Siedlung, geplant eines Bauherrn. Das Briller Viertel ist sehr heterogen und durch viele einzelne Architekten und Bauherrn errichtet worden. So etwas wie eine Siedlungsgemeinschaft existierte dort wohl weniger ausgeprägt. Ich habe auch noch eine etwas andere Disk angefangen; hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Wuppertal#Siedlung_Heimatplan --Atamari 00:37, 10. Feb. 2009 (CET)

Kat:Park

Hallo Radschläger. Erschien mir logisch, wobei man bei Kategorienarbeit auch gerne mal den Überblick verliert ;) Gute Nacht, Hofres 00:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Kann ich verstehen ;-) Aber da ich den Katbaum zum übergroßen Teil strukturiert habe, war die bei mir auf der Beobachtungsliste, daher der flotte revert. Bauwerke, die Oberkat von Parkanlagen, ist nicht bei den Geographischen Objekten drin. Die beschränken sich überwiegend auf die nicht von Menschenhand geschaffenen Dinge. Gute Nacht. -- Radschläger sprich mit mir 02:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Park auch ein Charakter eines Waldes hat, könnte auch die Kategorie Waldgebiet in Deutschland gesetzt werden. --Atamari 10:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Fällt Dir da vielleicht ein Beispiel ein? Eigentlich ist ein Wald eben kein gestalteter Park, aber Parks können dennoch größere Baumfelder besitzen. Dadurch werden sie dann aber nicht zum Wald. -- Radschläger sprich mit mir 11:14, 12. Feb. 2009 (CET)

Es gibt Zwischendinger, z.B. Erholungswald. Gruß Morty 11:49, 12. Feb. 2009 (CET)

WP:KPA

Hallo Radschläger, wegen [1] habe ich dich 2 Stunden gesperrt. Beachte bitte WP:KPA. Grüße von Jón + 18:05, 17. Feb. 2009 (CET)

interessant, jemand missachtet als admin regeln und wirft einem soetwas vor ist in ordnung? ich bitte hiermit um rücknahme der sperre -- Radschläger sprich mit mir 18:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Auch syrcro wurde gesperrt, da er sich im Ton vergriffen hatte. In der Sache hat er allerdings völlig recht, die von dir angeführte Stelle der Namenskonventionen bezieht sich auf die Frage nach dem Setzen eines Bindestrichs, unter WP:NK#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung findest du eine ziemlich eindeutige Aussage: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen“ Allein aufgrund deines sekundären Editwars wäre eine Sperre zur Unterbindung desselbigen bereits angezeigt gewesen, also nimm sie bitte hin und lerne, Richtlinien korrekt zu interpretieren. Gruß, --G. ~~ 18:14, 17. Feb. 2009 (CET)

wie ich bereits in der vm schrieb: hier gilt ganz klar Bei Eigennamen von Organisationen, Veranstaltungen, Gebäuden u. ä. sollte man sich an der offiziellen Selbstbezeichnung orientieren. Bei der Schreibung mehrgliedriger Eigenbezeichnungen (mit oder ohne Bindestrich zwischen einzelnen Namensbestandteilen) ist auch nach neuen amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung der Eigenname maßgeblich. gleiches steht einige absätzr weiter drunter: wenn du eine regelung für produkte und institutionen anführst bist du im falschen absatz. du scheinst ebenso wie syrcro die regeln nur nach deinem gusto interpretieren zu wollen. denn diese bezieht sich auf eine Schriebung ala DER SPIEGEL. die LTU arena ist ein gebbäude. der duden weist übrigens ebenfalls auf eigennamen und deren korrrekte wiedergabe hin. LTU Arena ist eine klassische begriffsfindung. -- Radschläger sprich mit mir 18:21, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte dich bitten, Einschätzungen, was Benutzer persönlich für Intentionen haben, für dich zu behalten; das ist in den seltensten Fällen zweckdienlich und erschwert nur den sachlichen Diskurs.

Der von dir zitierte Passus bezieht sich de facto auf das Setzen von Bindestrichen, wenngleich ich zugebe, dass das etwas missverständlich verpackt ist. Um die ganze Durchkoppelung-oder-nicht-Sache gab es nämlich lange Zeit ein ziemliches Gerangel, weswegen dem auf WP:NK relativ viel Platz gewidmet wurde. Du hast Recht, dass die von mir angeführte Passage nur Produkte und Institutionen explizit nennt, nicht jedoch Gebäude. Ich sehe allerdings nicht, warum sich der dahinterstehende Gedanke nicht auch auf Gebäude übertragen ließe; eine positive Setzung in dieser Frage gibt es umgekehrt jedenfalls nicht. Übrigens: Selbst wenn hier etwas gefunden würde, so wären dies sicherlich nicht Begriffe, sondern allenfalls Wörter bzw. Namen.

Darüberhinaus wäre es schön, wenn du zur Kenntnis nähmst, dass Editwars per se schädlich sind und an ihrer Stelle sachbezogene (und nicht personenbezogene) Diskussionen stehen sollten. --G. ~~ 18:31, 17. Feb. 2009 (CET)

(BK) nur mal so nebenbei: Gardini weist korrekt darauf hin, dass du im falschen Absatz "Zusammengesetzte Wörter" bist. Dort ist für Einrichtungen eine Orientierung am Namen vorgebeben. Die LTU A/arena ist andererseits auch wohl nicht klassischerweise als "Produkt" oder "Institution" zu verorten, bei welcher die Groß- und Kleinschreibung angepasst wird. Kurzum: vielleicht sollte man das auf WD:NK ausdebattieren. Grüße von Jón + 18:35, 17. Feb. 2009 (CET)

dann mal eine frage: die wikipedia bildet das ab was ist, sie stellt keine theorien auf und korrigiert auch nicht falsche dinge. wieso gilt das nicht für namen. diese halle hat einen namen. wir müssen ihn nun falsch schreiben, damit schreiben die medien ihn bei uns ab und damit auch falsch. wo ist da bitteschön der sinn. die durchsetzung der deutschen rechtschreibung bei eigennamen ist doch quatsch. denn jetzt steht da LTU Arena, aber die eigentümer, betreiber und nutzer schreiben LTU arena. aber die wikipedia weiß es besser... es wurde bereits diskutiert, nur hat benutzer syrcro ohne jemals inhaltlich am artikel gearbeitet zu haben rücksichtslos den artikel auf das heutige lemmata verschoben. -- Radschläger sprich mit mir 20:40, 17. Feb. 2009 (CET)

Deine Frage zielt darauf, warum es die WP:Namenskonventionen gibt; genausogut könnte man fragen, warum es die WP:Relevanzkriterien oder sonstige Richtlinien gibt; allein führt das nicht weiter. Wenn du der Ansicht bist, dass man bestimmte konkrete Punkte der Richtlinien ändern sollte, solltest du das auf den entsprechenden Diskussionsseiten ansprechen; tust du das begründet und anständig, wird eine sachliche Debatte daraus, die Vor- und Nachteile einer möglichen Änderung herausstellt und sich dann für das sinnigere entscheidet. Vieles wurde aber ausführlich bereits in der Vergangenheit diskutiert und es macht wenig Sinn, auf Grund eines bestimmten Beispiels alles nun wieder in Frage zu stellen... Im Übrigen meine bescheidene Meinung zum aktuellen Fall: ich würde (wahrscheinlich entgegen den Konventionen) gefühlsmäßig "LTU-Arena" (mit Durchkopplung) für am sinnvollsten halten. Ich würde dir aber wirklich empfehlen, auf Grund der IMHO nicht ganz klaren Regelung in diesem Fall diesen auf WD:Namenskonventionen anzusprechen. Grüße von Jón + 07:54, 18. Feb. 2009 (CET)

"Lern bitte lesen" in Verbindung mit dem ausführlichen Edit-War, den ihr statt einer echten Diskussion führt (und die statt auf Diskussionsseiten über die Zusammenfassungszeile geht), fand ich 2 Stunden eigentlich noch recht mild. Was Syrcro darauf schrieb, war ebenfalls nicht in Ordnung und wurde gleichfalls "bedacht". Ich nehme die Sperre nicht zurück. Grüße von Jón + 18:16, 17. Feb. 2009 (CET)

Verfolgungswahn

In deiner Vorlage werden mehrere in Konkurenz zueinander stehende Unternehmen aufgeführt und eines davon in besonderer Weise hervorgehoben. Ich würde dich daher bitten mir nicht vorzuwerfen dass ich unter Verfolgungswahn leiden würde (das ist unverschämt), sondern zu erläutern wo in diesem Bild der enzyklopädische Mehrwehrt zu finden ist und wie diese willkürliche Bebilderung mit dem NPOV vereinbar ist. ---Nicor 15:31, 21. Feb. 2009 (CET)

doch, du witterst ja hinter allem eine verschwörung. die leiste fasst alle veranstaltungshallen in düsseldorf zusammen. zum übergroßen teil werden diese von einer firma gesteuert. von konkurrenz kann also keine rede sein. ein wirklich gutes foto existiert nur von der ltu arena, dementsprechend ist dieses foto dort drin. deine vorwürfe sind also allesamt haltlos und entsprechen deiner annahme überall würde versteckte werbung drinstecken. (wie man ja auf deiner benutzerseite liest und im portal mainz erfahren durfte) daher mein kommentar. -- Radschläger sprich mit mir 21:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Onkel-Tom-Siedlung

siehe Diskussionsseite Onkel Toms Hütte (Berlin).--CS99 00:48, 28. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Siedlung in Nordrhein-Westfalen

Hallo Radschläger, Du hast den Artikel Arbeiterkolonie Nordhof in diese Kat. eingereiht. Ich habe es beim Anlegen des Artikels nicht getan, da es diese Siedlung nicht mehr gibt, auch keine Überreste von ihr. Denn ich dachte, dass es sich bei dieser Kat. um noch existente Siedlungen handelt. Ansonsten sollte Arbeiterkolonie Westend auch dort hinein. Vielleicht wäre ein einleitender Satz in dieser Kategorie dazu sinnvoll.--Wiki05 12:23, 2. Mär. 2009 (CET)

Hallo,

bislang sind mir noch keine siedlungen begegnet, welche nicht mehr existierten. es sind hier wohl einzelfälle. da du sie aber in werkssiedlung einsortiert hattest, habe ich die parallele kategorisierung nach ort vorgenommen. ich würde auch die anderen dort einpflegen. falls es einmal wirklich zehn nicht mehr existente siedlungen geben sollte, könnte man eine Kategorie:Ehemalige Siedlung aufmachen und sie dort parallel einsortieren. Falls Du also mehr als vier hast... die einordnung in die nrw-kat würde ich aber trotzdem vornehmen. -- Radschläger sprich mit mir 14:15, 2. Mär. 2009 (CET)

Danke! Nein, 10 Artikel werden es meinerseits sicher nicht, aber es gibt NRW-weit sicherlich genügend Stoff für "ehem. Siedlungen". Inwieweit es davon bereits Artikel gibt, kann ich natürlich nicht sagen. Ich werde "meine" Ehemaligen nun hier einordnen, fände aber einen einleitenden Satz zu dieser Kat. nicht falsch, vielleicht fällt mir noch eine passende Formulierung ein. Gruß--Wiki05 08:37, 3. Mär. 2009 (CET)

Ähem, schau mal in das hellgraue feld und klick auf ausklappen. da gibt es bereits eine erläuterung. -- Radschläger sprich mit mir 12:25, 3. Mär. 2009 (CET)

Ähem, kaum guckt man richtig ... Thema durch, danke!--Wiki05 12:45, 3. Mär. 2009 (CET)

diese bauwerke sind themenfeld der landschaftsarchitektur, dementsprechend gehören sie auch in die entsprechende kategorie

wieso? gehört die Innerortsstraße zu Kategorie:Landschaftsarchitektur? --W!B: 00:07, 6. Mär. 2009 (CET)

ach, irgendwie hatten wir die diskussion schon, oder? verzeihung, ich hab das konzept noch nicht ganz verinnerlicht (bzw. vergess ich immer, dass im ruhrgebiet jeder freiraum "urban" ist - ich bin so richtig vom land, der nächste stadtplaner wohnt 50 km weg..) - lässt sich wohl nur grundlegender lösen, also verzeihung für die umstände - gruß --W!B: 00:29, 6. Mär. 2009 (CET)

interessanter kommentar. was soll das bringen? weder komme ich aus dem ruhrgebiet, noch wohne ich dort, noch ist das katsystem auf das ruhgebiet ausgerichtet. das arbeitsgebiet der landschaftsarchitektur bezieht sich eben nicht nur auf parks, wie man das auf den ersten blick vielleicht denken mag. sowohl plätze, friedhöfe, straßen etc. werden von ihnen gestaltet und sind damit ein bauwerk dieser fachrichtung. was ist daran so schwer zu verstehen? -- Radschläger sprich mit mir 11:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Radschläger,

du hängst an deinen WP-Namen den Zusatz "sprich mit mir", als ob dir an einem zivilisierten Miteinander gelegen sei. Und du nimmst für dich in Anspruch: "Dieser Benutzer ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen."

Leider musste ich mich in beiden Punkten vom Gegenteil überzeugen: Auf der Diskussions[!!]seite zur WGZ hast du einen Beitrag von mir, der nicht nach DEINEM Geschmack war, kurzerhand wortlos beseitigt.

Der Beitrag lautete:

"== Existenzberechtigung ? == Was wird von der WGZ eigentlich als Existenzberechtigung angeführt, nachdem der "Rest der Welt" sich in der DZ-Bank als Spitzeninstitut organisiert hat, die WGZ sich aber seit vielen Jahren ihre Extrawurst brät? Oder ist von reiner Pöstchenkleberei auszugehen?"

Nach Wühlerei in den Alt-Versionen, wohin sich bei einem x-beliebigen Titel kaum wer verirrt, fand ich schließlich einen Vermerk von dir: "(bitte keine privat pamphlete, hier soll über den artikel und nicht das unternehmen diskutiert werden)"

Schauen wir doch mal genauer hin:

Dass "der "Rest der Welt" sich in der DZ-Bank als Spitzeninstitut organisiert hat", die WGZ-Bank als einziger Regionalverbund dies aber seit vielen Jahren verweigert, sondern statt dessen eine Extratour fährt und allein bleibt, was nicht nur eine einzigartige Verletzung einer sonst einheitlichen Gesamtstruktur bedeutet, sondern somit auch die üblichen Synergieeffekte im Gesamtsystem blockiert, was eine Schädigung des Gesamtsystems darstellt, ist FAKTUM.

Die Formulierung "sich eine Extrawurst braten" bildet diesen Sachverhalt mit guter Genauigkeit in colloquial language ab. Eingeschlossen ist darin das objektive wirtschaftliche Interesse des ganzen Systems und auch seiner Kunden, keine Schädigung ohne guten Grund hinnehmen zu müssen. Somit entspricht die Frage nach der Legitimisierung dieser Verweigerungshaltung dem objektiven Interesse breiter Bevölkerungsteile. Die Bezeichnung "Privat-Pamphlet" ist hier gründlich daneben.

Und mit einem bisschen Weltkenntnis hat sich einem auch gezeigt, dass in größeren Kontroversen (wie derartigen Firmenauflösungen) fast immer eine Rangelei um handfeste materielle Interessen dahintersteht. Diese Erkenntnis ist uralt: schon die Alten Römer empfahlen, in solchen Fällen die Frage zu stellen: Cui bono? Wem nützt es?

Nun, bei einer Beseitigung von Doppelstrukturen wie in diesem Fall werden auch eine Reihe von Leitungsposten überflüssig. Hier haben also ganz konkret eine Reihe von Inhabern gehobener Stellen ein ganz erhebliches Interesse daran, dass sie nicht "freigesetzt" werden, und dass sie versuchen werden, dieser "Freiheit" nach Kräften aus dem Wege zu gehen. Dies würde im Falle einer nicht-Fusion ja verhindert. Also steht, nach wohlbegründeten Erfahrungen, zu vermuten, dass auch hier so mancher Posteninhaber auf seinen persönlichen Vorteil hinarbeiten wird; somit auf die Fusions-Vermeidung. (Ein "Volksbanker" meines Vertrauens hat das inoffiziell auch unumwunden bestätigt.) Dies habe ich mit der im Volksmund gängigen Wort "Pöstchenkleberei" bezeichnet; nicht mehr. Es handelt sich also um eine populäre Formulierung einer nach allgemeinen Begriffen naheliegenden Vermutung - und ich habe dies nicht einmal BEHAUPTET, sondern GEFRAGT[!!]. Auch hierbei kann von einem "privaten Pamphlet" also keine Rede sein. Sondern es handelt sich um einen wichtigen strukturellen Aspekt des Themas, der im Artikel zu erwähnen vergessen [?] wurde. Als solchem ist (zumindest) auf der Diskussionsseite eine Diskussion über ihn sehr wohl angebracht.

Gegen Deine herabwürdigende Bezeichnung "Privats Pamphlet" verwehre ich mich somit entschieden!

Diese Auseinandersetzung wäre auf der Diskussionsseite angebracht gewesen, um sie dort auszudiskutieren.

Statt dessen hast du meinen Beitrag censormäßig kurzerhand verschwinden lassen. Nix debattenkulturelles "sprich mit mir", sondern das Unliebsame einfach unterdrücken und beseitigen dahin, wo normalerweise keine Sau danach kräht. Das ist im Prinzip fast dasselbe wie Bücherverbrennung; nur dass es mit einem einfachen Klicken geht, ohne Zeugen, und der Stein des Anstoßes zwar noch da ist, aber sehr effektiv verborgen.

Radschläger, ich bin an sich ein friedlicher Mensch und mag keine edit-wars (weshalb ich auch dies hier poste, um zu sehen, ob die Sache sich mit friedlichen Mitteln beilegen lässt); aber noch weniger mag ich es, einfach unterdrückt zu werden (noch dazu von Leuten, die sich mit ihrer Leutseligkeit großtun.) Also werd ich der Sache weiter nachgehen. Überleg dir also, ob du wirklich einen edit war lostreten willst! - Horologius (nicht signierter Beitrag von 213.102.96.112 (Diskussion) 05:46, 9. Mär. 2009)

die wikipedia bildet existentes wissen ab. kritik von professioneller seite, mit quellen nachweisbar, kann ohne probleme in artikel eingebaut werden. sollte es dir mit deinem statement also darum gegangen sein, über eine erweiterung des artikels zu diskutieren: deine privatmeinung ist dort nicht von belang, es bedarf offizieller, nachweisbarer quellen.

andersherum habe ich verstanden: dort äußert sich jemand, weil er sich über das unternehmen aufregen möchte. bitte, das kannst du gerne in irgendwelchen foren, in der straßenbahn, beim bäcker oder sonstwo tun, aber nicht hier. die diskussionseiten von artikeln sind dazu da, über den inhalt des artikels und dessen ausgestaltung zu diskutieren. für persönliche kritik an "postenklebern" oder den "blöden bankern" ist dort der falsche ort. das ziel dieses projektes ist es eine enzyklopädie zu schreiben und nicht ein diskussionsforum für kritik am jeweiligen artikelgegenstand zu bieten.

auf deine vergleiche und vorwürfe gehe ich absichtlich nicht ein, da ich es nicht für zielführend halte darüber zu diskutieren. da reicht mir schon der verweis auf die bücherverbrennung... -- Radschläger sprich mit mir 11:14, 9. Mär. 2009 (CET)

erg.: als kleiner hinweis: punkt 5 bei Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist fasst das in einem satz zusammen, was ich in den vorherigen erklärte. -- Radschläger sprich mit mir 11:20, 9. Mär. 2009 (CET)

Sportverband nach Betätigungsfeld

Hallo Radschläger, ich finde prinzpiell gut, dass du jetzt mit der Kategorisierung anfängst - war ich nämlich auch gerade bei. Vielelicht hätten wir uns nur vorher noch mal über den Namen unterhalten sollen. --HyDi Sag's mir! 17:50, 16. Mär. 2009 (CET)

Hallo, bei welchem Namen hättest Du denn Probleme. Bei der oben genannten ist es relativ einfach den zu ändern. Nach den ersten Beispielen wird die mögliche Struktur besser erkennbar, daher hatte ich noch nichts geschrieben. -- Radschläger sprich mit mir 17:53, 16. Mär. 2009 (CET)

Das "Betätigungsfeld" fand ich etwas seltsam. Aber nach längerer Durchsicht ist es vielleicht so am besten. Ich hatte überlegt, ob das "Sportsportverband" statt "Nationaler Sportverband" heißen sollte, aber kann man auch so lassen. --HyDi Sag's mir! 18:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Wunderbar, daß du es auch schlüssig findest. Wir sollten beim aufräumen darauf achten, daß wir die Artikel gleich in allen drei Strängen eipflegen soweit noch nicht vorhanden. -- Radschläger sprich mit mir 18:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Jepp. Ich habe jetzt erst einmal nur die Kats umkategorisiert, wobei ich mir nicht sicher bin, ob die Zwischenkats Wintersportverband und Wassersportverband so unbedingt nötig sind. --HyDi Sag's mir! 18:13, 16. Mär. 2009 (CET)

Hängt deren Existenz die nicht mit den Portalen zusammen? Zumindest bei Wintersport. -- Radschläger sprich mit mir 18:15, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich spreche die beizeiten mal an. Ach ja: und müsste man "Internationaler Sportverband" nicht wieder aufteilen nach "Welt-Sportverband" (hieß früher mal "Weltverband", was aber zu Fehleinsortierungen geführt hat) und "Europäischer Sportverband" ? --HyDi Sag's mir! 18:16, 16. Mär. 2009 (CET)

Da hatte ich an die Zwischenlösung Kategorie:Kontinentaler Sportverband gedacht, die später auch unterteilbar wäre in Kategorie:Kontinentaler Sportverband (Europa), Kategorie:Kontinentaler Sportverband (Asien) etc. -- Radschläger sprich mit mir 18:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Da die Kontinente sehr endlich sind, hätte ich, wenn wir einmal anfangen, die gleich aufgeteilt. Ich weiß nur nicht, ob Afrika und Ozeanien sich bisher lohnen und ob Nord- und Südamerika eins sind. --HyDi Sag's mir! 18:23, 16. Mär. 2009 (CET)

Da wir eine vollständige Systematik aufbauen, denke ich schon, daß es vertretbar wäre auch für einzelne Kontinente kleine Kategorien anzulegen. Bei der Sortierung nach Sitz habe ich ersteinmal Nord- und Süd zu Amerika zusammengefaßt. Der erste Artikel der in Frage kam war für beide zuständig. Das kommt bestimmt häufiger vor. Mir würde es aber auch nichts ausmachen da sofort zu trenne, bzw. doppelt zu kategorisieren. -- Radschläger sprich mit mir 18:26, 16. Mär. 2009 (CET)

Sieht gut so aus, sollten wir IMHO so tun. Eine Kat für Nord- und Südamerika sollte mW reichen. Ich muss jetzt aber erst einmal weg. --HyDi Sag's mir! 18:39, 16. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt bei den Internationalen Sportverbänden alle kontinentalen rausgeworfen und entsprechend einkategorisiert. Da fehlen aber noch etliche, die bisher in irgendwelchen Themenkategorien verborgen sind. Ich bleibe dann weiter auf der internationalen Ebene, damit wir uns nicht in die Quere kommen. --HyDi Sag's mir! 12:39, 17. Mär. 2009 (CET)

Deine Reverts von Saltose

Ich habe gesehen, dass du alle Änderungen von Saltose zurückgesetzt hast. Ehrlich gesagt bin ich mir nicht sicher, ob das in allen Fällen hilfreich war,weil er ja meistens eine Sortierung hinzugefügt, die mir übewiegend sinnvoll erschien. Oder übersehe ich da was? --HyDi Sag's mir! 18:36, 25. Mär. 2009 (CET)

es tut mir leid, aber das chaos, welches da angerichtet wurde ist so groß und vor allem in seiner zahl viel gewesen, dass mir da offen gesagt die zeit zu schade war nun alles per hand nochmal zu trennen. ich erläutere ihm gleich das problem auf seiner disk. aber er hat die stränge miteinander verbunden, und das leider nciht nur über die kats sondern auch großflächig über die artikel. -- Radschläger sprich mit mir 18:40, 25. Mär. 2009 (CET)

Hallo Radschläger, ich finde es ja eine gute idee, die sportverbände sowohl nach sportart als auch nach sitz und betätigungsfeld einzuordnen. doch gibt es auch nur ein einziges beispiel, wo ein nationaler oder ein regionaler sportverband eines bestimmten staates nicht gleichzeitig auch seinen sitz in diesem staat hat?... diese doppelstruktur ist offensichtlich überflüssig und eine so strikte trennung der kategorienstränge ist in diesem fall reine arbeitsbeschaffung. die mitrevertierung von sortierungsedits etc. (vgl. obiger hinweis von Hyperdieter) ist ein zusätzliches malheur deiner etwas überhasteten revertsaktion. freundlicher gruss -- Saltose 14:52, 29. Mär. 2009 (CEST)

antwort auf deiner/seiner disk. -- Radschläger sprich mit mir 17:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

bei verständnisproblemen nachträgliche ergänzung von saltose beachten. -- Radschläger sprich mit mir 17:54, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auf meiner Diskussionsseite habe ich ausführlich erläutert weshalb in einigen fällen doppelkategorisierungen vermieden werden können/sollen und die strikte trennung der kategorienstränge nicht überall nötig ist. -- Saltose 22:50, 31. Mär. 2009 (CEST)

Deine Äußerung Diskutanten betreffend

Hallo Radschläger, deine Antwort auf meinen Eintrag in der Diskussion Relevanzkriterien Orte:
Agrument: Die Entscheidung welcher Ort relevanter ist als ein anderer möchte ich nicht von solchen Diskutanten treffen lassen
ist herabwürdigend und ein persönlicher Angriff, der nicht hinnehmbar ist. Daher erwarte ich von dir eine Entschuldigung!--Tastentipper dukomsthiernetrein Zuallererst 18:14, 30. Mär. 2009 (CEST)

es tut mir leid dich da persönlich getroffen zu haben, daß war nicht meine absicht. dein beitrag in der gleichen diskussion indem du deinen kugelschreiber mit einer menschlichen ansiedlung vergleichst zeigt mir doch, daß eine diskussion an einzelnen fallbeispielen extrem müßig werden würde. nichts anderes wollte ich mit meinem beitrag ausdrücken. -- Radschläger sprich mit mir 18:18, 30. Mär. 2009 (CEST)

Einordnung von Vereinen nach Sitz oder Wikungsbereich

Würdest Du mir bitte freundlicherweise mitteilen , auf welche Gründe nze. Vereinbarungen Du dich stützt, wenn du so apodiktisch darauf bestehst, dass Vereine ausschließlich nach ihrem Sitz, nicht jedoch naxch ihrem Wirkungsbereich zu kategorisieren seien?--Lutheraner 12:10, 31. Mär. 2009 (CEST)

Gerne, die Kategorie:Verein (Köln) ist eine direkte Unterkat der Kategorie:Organisation. Dort steht drin die Artikel sollen einsortiert werden "in die Kategorie:Organisation nach Staat entsprechend dem Sitz der Organisation". Das kann man übrigens in der direkt über der kölner kat liegenden Kategorie:Verein (Nordrhein-Westfalen) auch nachlesen. Dieser Strang ist für die Kategorisierung nach Sitz gedacht. Für den Wirkungsgrad gibt es bislang nur die Kategorie:Internationale Organisation. Eine analoge Kategorie:Nationale Organisation oder Kategorie:Regionale Organisation gibt es noch nicht. Daher meine Empfehlung diese bei Bedarf anzulegen. Ich bin gerade dabei dies bei den Sportverbänden umzusetzen. Da es allerdings dort schon genug Arbeit ist, überlasse ich das bei den Vereinen gerne auch anderen. -- Radschläger sprich mit mir 15:33, 31. Mär. 2009 (CEST)