Benutzer:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2015

2015

Quo vadis, Wikipedia?

Torsten Kleinz veröffentlichte am 15. Januar 2015 einen Beitrag über die Wikipedia in der ZEIT: Ist der Höhepunkt schon überschritten?. Der Umgangston ist mies; die Chapter sammeln viel Geld; die Artikelzahl steigt noch; die Zahl der aktiven Autoren sinkt aber. Das ist das Ergebnis des Systems "Halt's Maul und schreib!" in der Wikipedia. -- 178.12.191.246 08:10, 10. Feb. 2015 (CET)

"...gleichzeitig verlangen sie auch Mitsprache und blockieren viele Projekte". Stimmt das? Wer ist "sie"? Ist das die Kerncommunity, die Werbung verhindert (vs. neue Mitarbeiter) Oder ist das nicht vielmehr die gesamte Community (vs. WMF, die Betreiber)? Wer sagt wem: "Halt's Maul"? - Reden ist gut, finde ich.--Pacogo7 (Diskussion) 09:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Das mit dem "Halt's Maul" kann man ja mal Reiner Stoppok fragen. Dauert ja nur noch ein paar Jahre, bis er wieder was sagen darf. Im übrigen: Wie will man neue Mitarbeiter werben und halten, wenn man nicht einmal die altbekannten Mitarbeiter halten kann? -- 94.221.212.32 22:46, 10. Feb. 2015 (CET)

Deine Haltung sei Dir unbenommen. Ich denke mal weder der Autor des Zeitartikels noch eine relevante qualifizierte Minderheit (um von Mehrheit gar nicht zu reden) behauptet, dass gerade die Anwürfe von RSt uns weiterbringen. Aber führe das gerne weiter aus. Ich mach mich hier mal vom Acker.--Pacogo7 (Diskussion) 22:57, 10. Feb. 2015 (CET)

Reiners Kernaussage bleibt unbenommen stehen – gerade wenn er sich durch seine unzumutbaren Ausfälligkeiten in Serienproduktion selbst die Seriösität genommen hatte und somit das Rederecht –, dass bei WMDE Schmu betrieben wurde und das es logischerweise ungute Interferenzen zwischen Vereinsprotagonisten/funktionäre und Wikipediafunktionen (Admin) bestanden. Ich erinnere mal sachte an die erbosten Postings per Mailingliste zum letzten Vorstand und Wahlen etc. pp. die kaum verholen anderes thematisierten als der Mundtod gemachte RS in den weiteren Raum stellte. Dieses "Halt's Maul" Gebaren findet jedoch viel banaler und subtiler im Normalbetrieb statt ohne den prominenten Dauertroubel bestimmter VM-Promis, dort wird Neuen deutlich gemacht wer ertmal Kelner ist und wer Koch ist. Das die Köche oft wiederum aktiv beim WMDE Auftrieb sind und oder sich über den reinen ANR-Bereich engagieren (Positionen erreichen), das ist die Mutter der Geschichte. Wen wundert sowas wirklich? Insofern ist die WP ein Spiegelbild der Gemeingesellschaft. Der Laden wird unabhängig davon weiter laufen. Α.L. 14:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Projekt Moderation

Interessant. Bisher konnten nur die gewählten Administratoren Diskussionen wirksam zensieren. Zukünftig sollen das zusätzlich noch die selbsternannten "Moderatoren" machen. Nachtigall ick hör Dir trapsen... Je suis WB! 10:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Für Moderatoren sind keine Sonderrechte vorgesehen. Es gibt daher keine Möglichkeit, Diskussionen zu zensieren. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 17:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Willst du auf seine alten Tage eigentlich tatsächlich Moderator werden, oder stehst du dem Projekt nur als Experte für Stör-Techniken beratend zur Seite ;-) --Sakra (Diskussion) 18:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Der Löschantrag, gestellt von einem Admin, ist erledigt. Inhaltlich stellt sich das Projekt recht knapp vor: "Etliche Diskussionsseiten in der Wikipedia sind lang, zerfahren, vertrollt und kommen nur schwer zu griffigen Ergebnissen. So kennen wir das, und so nervt uns das alle! Wir wollen solch schwierigen Diskussionen mit einer geeigneten Moderation auf die Sprünge helfen." Im Kern erkenne ich darin kein schlechtes Ziel.

Wenn ich lese "Er bekommt einen zusätzlichen Account, etwa: „BisherigerUserName (Moderator)“, mit dem er zum Beispiel Zugang zu geschlossenen Moderationsgruppen hat." dünkt mir aber fast, als soll hier eine weitere semiprofessionelle Gruppe herangezüchtet werden mit Reisen, Hotels usw. Abzocke. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo, ihr seid ja nicht die Einzigen, die diese Befürchtungen haben, das ist ja auf der Löschdiskussion überdeutlich geworden. Ehrlich gesagt hätte ich nicht im Traum daran gedacht, dass uns derart üble Absichten unterstellt werden würden. Hast du auch mein abschließendes Statement gelesen? Ich würde mich wirklich freuen, wenn es mir/uns irgendwie gelingen könnte, diese Bedenken zu zerstreuen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 01:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich finde nicht, daß irgendjemand den Initiatoren üble Absichten unterstellt, im Gegenteil. Nur ist der Aspekt, daß hier ad hoc eine Art Benutzergruppe etabliert werden soll, ohne daß die Community dem zugestimmt hätte, offenbar nicht berücksichtigt worden. Moderierend in Diskussionen eingreifen kann heute bereits jeder ohne diese merkwürdige Regelseite, ohne Bauklötzchen und ohne geschlossenes Hinterzimmer. --Sakra (Diskussion) 08:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich fasse es mal so zusammen: wer sich an meinen Diskussionsbeiträgen vergeht, in Diskussionen versucht mir das Wort im Munde zu verdrehen oder wer meint unliebsame Diskussionsbeiträge verschwinden lassen zu können, der kriegt sie mit der groben Kelle. Je suis WB! 10:26, 3. Mär. 2015 (CET)

Rettet den Profit mit fremden Werken

Was ist denn das wieder für ein Quark mit den "bedrohten Bildbeständen" der Wikipedia? Erst waren die Wikifanten nicht in der Lage, sich gegen die gewerbliche Verwurstung fremden geistigen Eigentums zu verwahren (ich meine in Ermangelung eigener geistigen Größe) und jetzt lassen sie sich vor den Karren der Internet-Verwurstungsindustrie spannen. Was interessieren mich überhaupt diese auf den Servern der Wikifantenfoundation rumgammelnden Scheißbilder von irgendwelchen dämlichen Gebäuden wie der Elbphilharmonie? --85.164.30.199 13:18, 27. Jun. 2015 (CEST)

Wer hat die Macht über die Artikel?

Die Zahl der aktiven Autoren schrumpft, ihnen steht eine wachsende Anzahl von Artikeln gegenüber. Ist eigentlich nur eine Frage der Zeit, bis Hauptautoren ihre Artikel als persönliches Eigentum ansehen müssen, weil sich kein anderer dafür interessiert. Oder mal ein Admin die Kontrolle übernimmt. Oder eine kleine Gruppe einen Artikel oder eher noch einen ganzen Bereich übernimmt. Es scheint auch niemanden mehr zu kümmern. Die Wikipedia hat zwar einen hohen Marktanteil, aber auch die sonstigen Informationsmöglichkeiten sind gegenüber 2002/2003 besser. -- 92.72.151.19 21:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

„sind Vandalismusbekämpfung und Lösung von Benutzerkonflikten nunmal zwei Paar Schuhe.“

Eben! Wikipedia:Umfragen/Wiedereinführung von Wikipedia:Konfliktmeldung. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 14:31, 10. Mai 2015 (CEST)

Die Umfrage vom Mai 2015 ergab 71:35:7 für die Wiedereinführung.

Mehr oder minder im Alleingang erklärte Morten Haan im Juli 2015 "die Konfliktmeldungsseite hiermit offiziell für gescheitert". -- 92.72.172.25 15:32, 15. Aug. 2015 (CEST)

Regenbogenfamilie, aber stimmt's?

„Regenbogenfamilie“

Vielleicht auch hier im Diderot-Club interessant. Im Prinzip fehlt folgende Vorlage: "Die abgebildeten Personen willigen in die freie Verwendung ihres Bildnisses ein / OTRS-Ticket." Haben wir so etwas?

Stattdessen haben wir wohl nur "Bitte Persönlichkeitsrechte beachten". Mit anderen Worten, wer irgendwo in eine Kamera lächelt, ist von der Grundannahme her mit der Verwendung im Internet usw. weltweit einverstanden.

Hier kommt dann wahrscheinlich bald ein "das hat aber mit dem Urheberrecht nichts zu tun". Dieses Projekt bedeutet aber freies Wissen und freie Wissensvermittlung und nicht allein "gegen die Ausbeuter des Urheberrechts". Persönlichkeitsrechte als Grundrecht werden ignoriert. -- 92.72.172.25 15:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

Sie kønnen ja klagen, wie damals Witwe Nolte. --

Eckhard Wandel

Wieder mal ein Editwar. Lange Fassung von Person/Team A. Kurze Fassung so gewünscht von Person/Team B. Warum eigentlich? Worum gehts? Zuviele Details? Wird die Enzyklpädie zu informativ, im Einzelfalle? -- 92.72.151.19 21:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Und nun Versuche, zunächst auf der Disk, WP:BIO so zu manipulieren, dass Wandel einen geschönten Artikel bekommt. --Bellini 13:46, 24. Okt. 2015 (CEST)

Zitat Lln, 2004, und der Fall „Ganser“

Im Original weggelöscht, ein Zitat von Lln, 09:33 19. Juli 2004:

„Meine Rolle ist die eines Kritikers und meine Kritik dient der Klarstellung, was Wikipedia jenseits des schönen Scheins der Wikipedia-Sonntagsreden ist.
Ich denke es wird hier ziemlich deutlich, was die Administratoren unter Wikipedia verstehen, und was überhaupt von dem Gerede, "Wikipedia ist keine Demokratie" in Wikipedia:Machtstruktur zu halten ist. Wikipedia ist keine Demokratie und hat keine Rechtsstrukur in dem Sinne, dass die Regeln für alle Mitarbeiter gleichermaßen - ungeachtet ihrer Person - gelten sollen. Wikipedia ist kein Verein, in dem streng legalistisch gehandelt wird. Vielmehr haben die Administratoren ein vordemokratisches und vormodernes Patronagesystem eingesetzt. Nur wer sich nicht kritisch äußert, nur wer sich der gütigen Hand der absoluten Macht des Administrators unterwirft, wer also Lehns- und Gefolgsmann des Administrators wird, kommt in den Schutz der erweiterten administrativen Rechte, nur er darf ungestört Artikel schreiben. Wer nicht Gefolgsmann eines Administrators ist, wer Kritik äußert und abweichende Ideen vertritt, ist rechtlos und zum Abschuss freigegeben gleich einem Paria, einem Ausgestoßenen. Auf ihn darf sich ungestraft der Mob, die Meute stürzen, er wird bekriegt, beleidigt und gedemütigt, und seine Beiträge stehen zur Vernichtung frei.
Dieses vormoderne Patronagesystem hat sein Vorbild in Sizilien und im organisierten Rauschgifthandel, man nennt es dort Mafia. In Amerika heißt es einfach "Mob". --Lln 09:14, 15. Jul 2004 (CEST)“

Zitiert in in einem Filmbeitrag von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer auf der Seite KenFM von Ken Jebsen über den Artikel Daniele Ganser. Letzterer will nicht Verschwörungstheoretiker genannt werden. Wir erleben gerade einen Löschantrag auf diese Personen-Kategorie. Zugleich gibt es aber auch die Kategorie Verschwörungstheorie.

Der Artikel über Ganser steht jetzt unter Totalüberwachung, der Artikel ist gesperrt, die Diskussionsseite halbgesperrt. Mängel im Artikel sind also weder zu beheben, noch kritisierbar. Und entsprechende Beiträge unter Konto führen zur Sperrung.

Die Zugriffszahlen zeigen einen Boom. -- 94.221.213.250 03:53, 1. Nov. 2015 (CET)

Warum viele Wikipedianer lieber anonym bleiben

Mal auffälliger, mal unauffälliger.

Ich sehe da mehrere Faktoren, warum ein alteingesessener Wikipedia-Autor ein Pseudonym und nicht seinen Echtnamen verwendet, oder vermeintlich ganz anonym bleibt, indem man jedem die eigene IP-Adresse zeigt.

• Wikipedia ist ein zu großen Teilen ehrenamtliches und unvergoltenes Projekt (im Gegensatz zum Verein Wikimedia in Deutschland). Im Kern möchten die meisten Power-Autoren da auch gar nicht namentlich genannt werden. Da ist also sozusagen der Aspekt der Selbstlosigkeit.

• Da sind dann natürlich auch die drohenden Auseinandersetzungen: Verärgerte Journalisten wegen übernommener und umformulierter Passagen, Anwaltsdrohungen von Unternehme(r)n, drohende Auseinandersetzungen zu Bildrechten, drohendes Stalking durch irgendwelche Gruppen von links und rechts. Diese Formen von Auseinandersetzungen sind wohlbekannt.

• Je nach Thematik, etwa gesellschaftlich umstrittenen Themen, geht es auch um eine Form von Unerkanntheit im Sinne der Meinungsfreiheit. Wer mitdenkt, gilt schnell als auffällig.

• Zum Teil hat Wikipedia ein wirklich intellektuelles Niveau. Da möchte man aber nicht von der nur mitlesenden Bevölkerung als Eierkopf angefeindet werden, sondern in Ruhe unter seinen Zeitgenossen/innen sein Bier geniessen können.

• Und sicherlich der Aspekt, dass man im eigenen beruflichen Umfeld oder Bekanntenkreis dafür mitverantwortlich gemacht werden will, wie es hier (a)sozial läuft. Es gibt genug Bekannte, die bei ihren ersten Schreibversuchen mit Zurechtweisungen und Löschanträgen weggemobbt wurden. Da bleibt man selbst lieber unerkannt.

Es mag noch mehr Aspekte geben. Der Grund ist aber sicherlich nicht Niederträchtigkeit. -- 178.6.10.57 05:40, 1. Nov. 2015 (CET)

Hat denn jemand behauptet, es sei niederträchtig, hier mit einem Nickname zu arbeiten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:21, 1. Nov. 2015 (CET)

Also es gibt da sicher mehrere Zusammenhänge:

• Da ist die Frage, ob eine von pseudonymen oder anonymen Mitarbeitern gestaltete Enzyklopädie überhaupt zuverlässig sein kann. So in etwa so, als müsse man bei Schwarzarbeitern auch mit wesentlich mehr Pfusch am Bau rechnen, als wenn man namentliche Firmen engagiert hätte. Darauf wollten sich Larry Sanger mit Citizendium oder Ulrich Fuchs mit wie-hieß-es-denn-noch-gleich ein Ei backen.
• Es ist schwerer, per E-Mail bei Personen und Institutionen Recherchen zu machen und diese mit "Pommes rot-weiß" zu unterzeichnen.
• Der Leser erkennt natürlich noch weniger, ob es sich bei einem Autoren um einen Auftragsschreiber handelt, der im Auftrag einer privaten Person, eines Unternehmens oder einer Institution, ggf. staatlichen Institution, hier agiert.
• Zum Beispiel beim angeblichen Verstoss gegen Persönlichkeitsrechte wird durchaus öfters beklagt, dass hier Autoren nicht "mit offenem Visier" agieren und das Mittel der Unterlassungserklärung/Abmahnung, zu dem Rechtsanwälte gerne greifen, hier nicht greift.
• Ebensowenig weiss man nicht, um wen es sich dabei handelt, wenn ein Admin den Türsteher spielt und mal wegen Nichtigkeiten gleich infinite Sperre ausspricht.
• Im Gegenzug reagiert man in der Wikipedia, gerade innerhalb Adminschaft, sehr allergisch, wenn an anderen Stellen im Netz Outings passieren. Man reagiert auch allergisch, wenn Benutzer mehrere Benutzerkonten verwenden. Diese Absurdität muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Dann kommt die Kritik plötzlich auch von innen.

Grüße -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 10:31, 1. Nov. 2015 (CET)

Anonymität bedeutet ja, dass nicht der Autor für den Inhalt (der Artikel) geradesteht, sondern, dass die "Quellen" und die "community" dafür geradestehen. Es ist eigentlich genau das, was gewünscht und (finanziell) machbar ist. Der ganze Druck, die Verantwortung für verlässliches Wissen lastet damit aber umso mehr auf qualitativ hochwertige Quellen und auf einer community, die willens und fähig ist die Quellenauswertung zu kontrollieren und ein hohes, einheitliches Niveau zu gewährleisten. Meine Motivation für Anonymität ist übrigends analog, dass ich keinerlei Verantwortung habe/fühle mich hier einzuloggen, Beiträge zu schreiben oder auch nur Antworten zu lesen. --Gamma γ 10:56, 1. Nov. 2015 (CET)

Wikimedia schreibt wiederum "Jeder Benutzer ist für die von ihm erstellten Beiträge selbst in vollem Umfang verantwortlich." Es gibt also eine Verantwortung, aber wer hat sie? Ich fürchte, eine tiefergehende Antwort wird man wohl nicht bekommen, wenn man an einen Briefkasten in Kalifornien schreibt.

Die Idee eines hohen Niveaus bzw. die Erkenntnis, dass es auf die Quellen ankommt, ist erst in den späteren Jahren entstanden. Noch immer werden hier unter "Literatur" auch Titel gelistet, die kein Wikipedianer jemals gelesen haben muss. Inzwischen wissen wir aber auch dank VroniPlag, dass es mit wissenschaftlichen Arbeiten auch nicht so gut bestellt sein muss, wie sonst immer behauptet.

Bei der Vandalismuskontrolle (Wikipedia:Eingangskontrolle) und auf der Meldeseite (WP:VM) stehen IP-Bearbeitungen ja sehr im Fokus der Skepsis oder der Probleme. Ich frage mich, ob die Bearbeitungen unter IP hierbei noch die Wertschätzung erhalten, die sie verdienen. Momentan zählt die deutschsprachige Wikipedia 152.733.133 Bearbeitungen. Wie hoch ist der Anteil der anonymen Bearbeitungen (IP-Bearbeitungen) hierbei im Artikelbestand und in der Diskussion?

Ferner, wie hoch ist der Anteil der pseudonymen Benutzer unter den angemeldeten Benutzern? Auf Wikipedia:Beitragszahlen#Benutzer-Statistik läßt sich hierbei lediglich ein Mindestanteil ermitteln unter den 6027 "fleissigsten" angemeldeten Konten, soweit sie der Nennung in dieser Statistik zustimmen. Kann man aber also sagen, dass das durchschlagende Wachstum und der Erfolg der Wikipedia insbesondere auf den anonymen und pseudonymen Autoren aufbauen? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? 11:29, 1. Nov. 2015 (CET)

1. Verantwortung ensteht nur, wenn man auch zur Verantwortung gezogen werden kann. Intransparente Umgebungen tragen dazu bei, Wilkür zu fördern und keine Verantwortung für sein handeln übernehmen zu müssen.
2. Interessant wäre, wieso IPs im Gegensatz zu Neuanmeldungen bei Artikelbearbeitungen oder Metadiskussionen NICHT so häufig SOFORT gesperrt werden. Der einzige Unterschied ist das Level an Anoynymität. Welches Interesse besteht also seitens bestimmten User- und Administratorengruppen darin, IPs durch +/- Sofortsperren davon abzuhalten, sich anzumelden?
3. Je größer der Anteil an IPs, Neuanmeldungsauschußß, destso höher der Anteil der sogenannten "Hauptautoren" am Artikel, desto höher die Tantiemen bei der Verwertungsgesellschaft Wort(siehe auch Wikipedia:METIS).

--Metist (Diskussion) 15:12, 1. Nov. 2015 (CET)

"Verantwortung entsteht nur, wenn man auch zur Verantwortung gezogen werden kann." Wenn man davon ausgeht, dass der Wikifant von Natur aus, dem Wesen nach unverantwortlich ist, dann stimmt das. Normal veranlagte intelligente Menschen verhalten sich meist verantwortlich. Diejenigen, die Verantwortung (für das eigene Leben z.B.) schon immer abgelehnt haben, suchen sich bevorzugt Umgebungen, in denen sie das weiterhin tun können. Unterstellen wir mal, dass die Wikipedia eine solche Umgebung ist. Nicht wenige bleiben dann bei der Wikipedia (Als Ersatz vielleicht für fehlenden Real-Life Erfolg kann man dann vielleicht bei der Wikimedia unterkommen)

"Intransparente Umgebungen tragen dazu bei, Willkür zu fördern und keine Verantwortung für sein handeln übernehmen zu müssen." ist schon richtig, aber trotz immanente und sogar beabsichtigte Verstöße ("CU" z.B.) gegen den Datenschutz sollte ja eine sehr hohe Transparenz geschaffen werden. Genutzt hat das bekanntermaßen gar nichts, weil es nämlich zudem auch noch gerechte Regeln und Objektive Beurteilung über Grundwerte (nicht vorhanden) geben muss, um Verantwortung zu fördern.

Aber was erwarten wir? Die Wikipedia lebt vom Abschreiben und somit eigentlich auch immanent vom Diebstahl des geistigen Eigentums Fremder. Da DARF man es gar nicht so genau mit der Verantwortung nehmen. So gesehen ist vielleicht Verantwortungslosigkeit als Charaktereigenschaft überhaupt Grundvoraussetzung für eine erfolgreiche Karriere als Wikifant.

--85.164.143.175 15:15, 7. Nov. 2015 (CET)

Ethnische Zugehörigkeiten: haben wir ein Problem damit?

Diese Meldung finde ich recht interessant: VM von Ragomego, Dez. 2014. Bei vielen genannten Artikeln über Sportler blieb die Information über die Ethnie gelöscht, etwa bei Telmo Zarra (Zarraonandía Montoya y Salazar). Auf die ethnische Zugehörigkeit vieler Fußballer wird hier eingegangen: ¿Queremos un fútbol sin gitanos? Die Liste bekannter Roma ist reichlich unvollständig und leider nicht einzeln belegt. Ist die Nennung der Kultur, die jemand in seinem Zuhause hat, nicht erwünscht? -- 94.221.212.16 07:42, 25. Nov. 2015 (CET)

Anders herum - die Nennung ist selten mehr als eine Stigmatisierung. Gerade in Deutschland weiß man recht gut, wie problematisch so etwas am Ende sein kann. Marcus Cyron Reden 16:56, 6. Dez. 2015 (CET)

Das mag bei Roma (leider) zutreffen. Bei Sorben halten wir es hier z.B. so, dass jeder, der sich öffentlich zum Sorbentum bekennt bzw. bei dem das bekannt ist, auch als Sorbe bezeichnet wird. Anders wird das in der serbischen Wikipedia gehandhabt, wo zeitweise selbst Michael Ballack (aufgrund des Nachnamens und Geburtsortes) als sorbischer Fußballer bezeichnet wurde, wovon er selbst nichts gewusst haben dürfte. --j.budissin^+/- 16:02, 23. Dez. 2015 (CET)

Sockenspielerei aufgeflogen

• Das wars dann mit dem Benutzeraccount Simplicius. --87.153.126.44 13:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Warum viele Lobbyisten lieber anonym bleiben

Merkel bei Merck, 2010, Fotograf Armin Kübelbeck, Hausschreiber für Merck in der Wikipedia

Fehlt hier einigen
(Beitrag von Kuebi)

Sieht man dann wohl gut am aktuellen Artikel von Marvin Oppong. Haha, Zitat: „Der Wikipedia-Autor »Simplicius« kritisiert, der Administrator habe »ein ganzes Merck-Universum in der Wikipedia aufgebaut«. Seit einiger Zeit müssen Personen, die bezahlt in der Onlineenzyklopädie schreiben, sogenanntes Paid Editing betreiben, dies offenlegen.“ Das war hier dann wohl nicht der Fall. Warum nicht? -- 178.4.80.173 17:23, 9. Nov. 2015 (CET)

Das ist doch ein gutes Argument für den Spendenaufruf. Unterstützt Wikipedia, denn Merck kann Kuebi nicht bezahlen. Kuebi macht für sein Unternehmen/Produkte nur ehrenamtlich Werbung während seiner Arbeitszeit. -- 178.4.77.87 07:47, 10. Nov. 2015 (CET)

Wir erinnern uns. Für einen Bruchteil der Edits musste seinerzeit Wolfgang Stock, einer der Begründer von Wiki-Watch seinerzeit den Hut nehmen. Er war tätig in Sachen PR für die Konkurenz bei Sanofis-Aventis und wurde mit großem Tam-Tam von der deutschen Wikipedia durchs mediale Dorf gehetzt. Einen Artikel der FAZ, die über diesen Fall berichtete, komentierte der Herr Kübelbeck 2011 noch mit "Ausgezeichneter Artikel. Mindestens lesenswert". Ob er die Berichterstattung über seinen eigenen Fall genauso euphorisch beurteilt? --80.187.113.116 17:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Und die knapp 100 Bearbeitungen im Merck KGaA Artikel durch Administrator Kuebi fanden zum allergrößten Teil auch noch während seiner dortigen Arbeitszeit statt. --87.151.151.120 10:18, 25. Nov. 2015 (CET)

Bei Merck wird man natürlich so ausgebeutet, dass man keinen Urlaub bekommt, keine Pausen hat und am Wochenende, sowie bis spät Abends PR für die Wikipedia machen muss [1] [2] [3] usw.. Ihr mutigen IPs, ihr seid die wahren Helden der Wikipedia. Schade, dass ihr keine Cojones habt.--Kuebi [✍ · Δ] 11:24, 11. Jan. 2016 (CET)

Ok. Dann ist es also wahr. Du arbeitest während deiner Arbeitszeit für Merck an der Wikipedia.
Ob die IPs ebenfalls für Firmen in der Wikipedia tätig sind, sollte Dir als Administrator nicht schwerfallen. Nicht jeder hier gibt über seine IP Informationen weiter, die man bei angemeldeten nicht erkennen kann. Der Interessenkonflikt wäre dann wesentlich früher offenbar geworden --80.187.101.54 19:38, 11. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein hoher Funktionär (Patentinhaber) von Merck offen werbende Einträge einstellt oder mit der Einstellung von Bildmaterial unterstützt (wie man es in der englischsprachigen Wikipedia sehen kann), bei den Löschdiskussionen die Kartoffeln für Firmen im Metallic-Lack-Bereich rausholt (die da patentmässig wohl auch verwoben sind) und hier auch noch seine Admin-Rechte behält, dann ist es mit der Wikipedia wohl nicht mehr weit her. -- 88.65.239.191 15:10, 5. Feb. 2016 (CET)

Macht es gut

Widescreen.. weg... Brummfuss... weg.. Simplicius... weg... Eine Gruppe, die antrat, gegen die Missstände, die es in der Wikipedia gibt, anzutreten... weg. Unseren Superkonservativen CSU-Kämpfer, unseren Premium-Einfach-Macher, unsere gut bezahlte Photographin, unseren Radprofi, der nebenbei auch noch super Photos macht und unser eigener Archäologe freut es, sie werden wohl an Silvester durch erhöhten Sektkonsum auffallen, die meisten werden es nicht mitbekommen oder schon verdrängt haben, andere hab ich einfach mal ausgelassen. Schade. Die Väter und Mütter des DCII waren und sind wichtig, wurde hier doch so manches aufgedeckt, was WMDE, Jimbo, aber auch einige Admins des doitschsprachigen Abschnitts des Projääääktes, was sich mal anschickte, Weltkulturerbe werden zu wollen, vertuscht sehen wollten. Ob es nun fragwürdige Praxis mit der Nachnutzung betrifft, das geheime Gründen einer gGmbH, oder was auch immer betrifft, im Archiv steht so einiges. Schade. Es bleibt zu hoffen, dass der DC-II neue Mitglieder findet, die weiterhin ein offenes, aber auch unbequemes Auge auf die Vorgänge hier behält. Neue Mitglieder können ihren Erstling mit einem Klick hierauf beitragen. Bleibt nur noch das hier zu sagen: Viva la Resistance!!! --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 17:58, 23. Dez. 2015 (CET)

Eine Gruppe, die antrat, um überall zu stören, Lügen zu verbreiten, Benutzer anzuschwärzen und unhaltbare Gerüchte zu verbreiten. Hier wurde nichts aufgedeckt sondern hier wurden Zusammenhänge erfunden und Machenschaften suggeriert, die in Wirklichkeit Nichts bedeuten. Endlich etwas Ruhe. --2003:88:6A33:2906:A81D:2433:6CBB:44D8 21:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Widerstand also. Geht es nicht eine Nummer kleiner?
Der gute alte Hegel meinte, es ginge darum, die "Anstrengung des Begriffs auf sich zu nehmen". Begreift dieses Projekt, findet euren Standpunkt, seid kritisch, eloquent und charmant. Der Jammer über alte Zeiten wirkt auf mich jedenfalls nicht gerade "fortschrittlich" und mobilisierend.
Nastrovje! Atomiccocktail (Diskussion) 06:53, 24. Dez. 2015 (CET)

Na, so lange sie von dir nicht als "kritisch, eloquent und charmant" anerkannt werden, haben sie ja alles richtig gemacht. Vielleicht solltest du mal beginnen, dieses Projekt zu begreifen. Nuuk 09:26, 24. Dez. 2015 (CET)

Klar, ich bin das Erzböse. Wenn ich dir heute schöne Weihnachten wünsche, wird es dir auch nicht Recht sein, oder? Trotzdem: have a nice time, brother. Atomiccocktail (Diskussion) 13:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Das war keine "Gruppe". Simpli und Brummi z. B. dürften in etwa so viel gemein haben wie Lafontaine und Schröder.

Und Widescreen würde ich da rausnehmen wollen. Der hatte zumindest nicht das Ziel, anderen Menschen explizit zu schaden.

Grund für Sekt gibt es nicht. Daß Lumpe "aufatmet", dürfte verständlich sein. Aber ein Sektgrund wäre es gewesen, wenn zum einen das SG-Urteil damals weniger lasch gewesen wäre und zum anderen sich der Konflikt beigelegt hätte. Zum Beispiel aus dem Wunsch der friedlichen Kooperation oder zumindest des friedlichen Nebeneinanders heraus.

Unser Problem ist, daß es hier überhaupt Menschen gibt, die anderen Menschen über lange Zeit nachsteigen. Und auch, daß Leute, die die Nachgestiegenen nicht so mögen, das gerne kleinreden.

Meine Tendenz wäre auf lange Sicht immer die, Kollegen, die lange mit Herzblut bei uns mitgemischt haben, wieder ins Boot zu holen. Mit der im Grunde einfachen Auflage, gegenüber den Kollegen bei Null anzufangen und sich menschlich anständig zu verhalten.

Gegen Kritiker des "Systems" und unserer Automatismen ist sicher nichts zu sagen.

Davon ab:

Brummis Vergehen, die zur Sperre geführt habenm dürften eigentlich abgegolten sein. Das war zwar Nachstellerei, aber über einen überschaubaren Zeitraum (und natürlich, wie üblich, von dessen Sympathisanten und Antipathisanten des Gegners kleingeredet). Überdies m. W. nur auf WP und nicht aufs RL ausgeweitet.

Die Frage wäre, wie das die Community sähe. Möglicherweise müßte ein darüber befindendes SG das "Volk" befragen. Denn dessen Wunsch sollte im Vordergrund stehen und ist nicht eindeutig erschließbar.

Andere Frage:

Ist es statthaft, hier zu diskutieren, wenn der Namensgeber dieser Seite (ich meine von den beiden den, der noch lebt) ausgeschlossen ist? --Elop 11:31, 24. Dez. 2015 (CET)

Die Wissensverwalter werden bestimmt über kurz oder lang einen Grund finden diese Diskussionsseite dicht zu machen. --FromTheBrightSideOfTheFence (Diskussion) 18:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Noch eine ganz andere Frage wäre imo die, ob Brummi und WSC überhaupt noch Wert legen oder Interesse haben an eine Freischaltung ihrer Konten. Α.L. 14:58, 24. Dez. 2015 (CET)

Dito. Als jemand der niemals das Ganze gesehen hat und aus dem Mief der Arbeit unter Tage als Bienchen für die allein selig machende Enzyklopädie wird man sich kaum vorstellen können wie das ist, kein Fischchen im Wissenschwarm zu sein, sondern ein eigenständiger Mensch. --FromTheBrightSideOfTheFence (Diskussion) 18:50, 24. Dez. 2015 (CET)

@Odessi: Um seinen Mund aufzumachen, braucht es keinen WS, Brummfuss oder wie sie alle heissen mögen. Und Anschwärzer, POVler, Politqlowns jeglicher Coloeur sterben zudem in der WP nicht aus. --FromTheBrightSideOfTheFence (Diskussion) 18:50, 24. Dez. 2015 (CET)

Die Kernfragen sind doch: War die Wikipedia jemals eine freie Enzyklopädie? Eigentlich nicht. Es gibt eine Kerntruppe mit teilweise wechselnden Akteuren, die gleicher sind als die anderen, um es mal mit Orwell auszudrücken.

Demzufolge sind auch die Autoren nicht frei. Mehr noch als gesperrte Benutzer gibt es die verlorenen Autoren, die sich beispielsweise im Frühjahr 2004 über den Spiegel haben anwerben lassen, aber längst schon den Schreibgriffel hier wieder aus der Hand fallen lassen haben. Ein intellektueller Aderlaß.

Wir haben Regeln, aber die Regeln werden gemacht von denen, die sie ausführen. Nach Lust und Laune des Tages, wenn es sein muss. Offiziell gelten Sockenpuppen als erlaubt, sofern sie nicht "missbräuchlich" eingesetzt werden. Inoffiziell gilt jeder Einsatz von Sockenpuppen als Missbrauch. So sehen es die Funktionsautoren.

Insbesondere ist auch der Diderot-Club entgegen seiner ursprünglichen Intention nicht frei. Er war es auch nie. Insbesondere, sobald hier ein relativ neues Konto editiert, wird es von den den einschlägigen Admins gesperrt, im Idealfall nach 1 edit, ein Fallbeispiel von hunderten: der Vorredner FromTheBrightSideOfTheFence. Das gilt auch dann, wenn der Inhalt gegen keine Regeln verstösst. Wer immer es auch war, nach 1 edit heißt es "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP".

Auf jeden Fall hat dieses Projekt auch etwas für das freie Wissen getan, vor allem haben wir auch viele Schüler und Studenten bei dem Problem mit ihrer Hausarbeit von Sorgen befreit... darauf können wir zurecht stolz sein. Ich denke schon, Wikipedia ist allgemein auch eine Lernhilfe.

Zum Abschluss: Im Sinne von "keine Besserung erkennbar" wünsche ich allen hier eine gute Besserung. Und ein gutes Jahr selbstverständlich. -- 84.62.106.50 08:28, 28. Dez. 2015 (CET)

Ich erfahre erst jetzt von dieser Sperre und wäre mich an der Begründung derselben interessiert. Weder ist es verboten, mehrere Accounts zu verwenden noch hat die erneut verbreitete Behauptung eines Privatartikels, in dem manche Nutzer nicht zu editieren hätten Substanz. --Liberaler Humanist 03:48, 2. Jan. 2016 (CET)

Eine Sperrprüfung nach dem neuen System ist gar nicht möglich, weil Koenraad die Diskussionseite von Simplicius vollgesperrt hat. -- 92.72.157.160 12:24, 7. Jan. 2016 (CET)

Wenn Simplicius eine Sperrprüfung wünscht, wird ihm dies sicher ermöglicht werden. -- Stechlin (Diskussion) 12:38, 7. Jan. 2016 (CET)

Ich vermute, Du sprichst gerade mit "ihm". Am besten wäre wohl eine Wikimail an Koen, dann wird er wohl für SP entsperren. --Elop 14:30, 7. Jan. 2016 (CET)

@ IP 84.62.106.50: Natuerlich geht es um andere Fragen, aber ein Teil der Antwort, warum sie trotz ewiger Wiederholung der bekannten Kritik nicht weiter behandelt werden, finden wir bereits hier in diesem Thread. Wie Andrax einst sinngemæss schrieb, die Wikipedia steht knøcheltief in Mænnerurin! Das wird sich wohl nicht mehr ændern lassen. 85.164.141.70 13:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Sicherlich wird einiges an Kritik einfach ausgesessen, siehe Benutzer:Simplicius/Newsticker. Zu mehr reicht es nicht. -- 84.63.183.221 08:12, 6. Feb. 2016 (CET)