Benutzer:TMFS/Diskussionsarchiv2

Riesenhuber

Hallo TMFS. Du bist ja eine echte Koryphäe in Sachen Berufspolitiker. Ich habe Deine Löschung meines Riesenhuber-Beitrages rückgängig gemacht, weil Du keinerlei Grund für die Löschung angegeben hast. Ich finde die Kritik mehr als gerechtfertigt. Auch die Quelle (Plasbergs Sendung Hart aber fair http://www.wdr.de/online/hartaberfair/ halte ich für seriös. Deine Meinung? --EricS 10:26, 14. Jan 2005 (CET)

Ich habe mir schon gedacht, dass Du die Sendung auch gesehen hast. Ich habe den Absatz deshalb rausgenommen, weil er POV ist. Es ist eben nicht erst jetzt herausgekommen sondern seit Jahren bekannt, was Riesenhuber noch nebenbei so macht. TMFS 14:23, 14. Jan 2005 (CET)

Alles klar. Gruß --EricS 14:44, 14. Jan 2005 (CET)

Wurde Thomas7 rechtmäßig durch ein Sperrverfahren gesperrt?

Bitte Abstimmungsergebnis überprüfen! (Wikipedia:Benutzersperrung, Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv)

Aus Mehrheit:

Eine qualifizierte Mehrheit erfordert nicht nur mehr als die Hälfte der Stimmen, sondern das Erreichen eines höheren Stimmenanteils, z.B. 2/3 oder 3/4.
"Die Bezugsgröße zur Ermittlung der absoluten, qualifizierten Mehrheit ist die Anzahl der möglichen Stimmen.

Zum Ergebnis der Abstimmung gegen Thomas7: ob 2/3 Mehrheit pro Sperrung oder nicht: Von 129 abgegebenen Stimmen haben 82 pro Sperrung gestimmt.

Aus:Benutzersperrung

Benutzer:Rrr: Mit 45:15:3 Stimmen dauerhaft gesperrt. Archiv: Wikipedia:Benutzersperrung/Rrr

Es wurden also die Enthaltungen mitgezählt (entsprechend den Abstimmungen über diese Regeln - 2/3 Mehrheit). Nur durch spätere einseitige und manipulierte Hinweise zu den Sperranträgen wird die Praxis verschleiert. -- 149.225.238.159 14:55, 12. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank von Thomas7

Hallo TMFS, ich wollt mich für Deine Stimmabgabe bei dem Sperrverfahren gegen mich bedanken. Muß dies allerdings etwas schematisch tun, weil wenige Sekunden nach dem Speichern meist meine IP gesperrt wird. Leider ist - obwohl die 2/3 Mehrheit mit 4 Stimmen verfehlt wurde, wenige Minuten nach Ende der Abstimmungszeit mein Bereich von dem Benutzer LeonWeber gesperrt worden. Naja, nun bin ich erst mal nach Fronkreisch umgezogen. Deine Kommentare und Texte sind mir schon häufiger positiv aufgefallen, auch schon bei der Frage der Nennung akademischer Titel, wo Anathema immer noch an der Vorlage herummanipuliert, so als sei die Wahl für ihn gewonnen. Naja, Spass beiseite, vielleicht läuft man sich ja mal anonym per IP über den Weg, bis dann, -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:12, 13. Feb 2005 (CET) PS: die obige solidarische Wahlnachfrage ist vermutlich von MutterErde, der ebenfalls von der FTFuS übel mitgespielt wurde.

Was für ein schmieriger, kleiner Lügner du doch bist, Thomas7. --Anathema <°))))>< 18:31, 13. Feb 2005 (CET)

Wie wärs denn mal mit Wikiurlaub für Anathema, Skriptor, Uli, Elian und die anderen Überforderten aus der FTFuS (Uli ist da ja nur Ehrenmitglied) -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 18:45, 13. Feb 2005 (CET)

...und ein schlechter Verlierer noch dazu. --Anathema <°))))>< 18:52, 13. Feb 2005 (CET)

Wieso Verlierer? Elians Manipulationen haben es doch nicht mal hingebracht, die erforderliche Mehrheit zusammenzubringen? Wieso Verlierer? Zu dem von Dir benutzten Wort schmierig: Du solltest generell auf Adjektive verzichten und mehr an den Verben feilen, das würde Deinem formalen Stil auf die Sprünge helfen. :) Wikiurlaub vermutlich auch. -- Thomas7 supports free speech and fair behaviour for all wikipedians Disput 19:02, 13. Feb 2005 (CET)

Kurt Beck

Hallo TMFS, hat es einen tieferen Sinn, dass Du die Angabe mit dem Wohnort von Kurt Beck gelöscht hast (Version von 12:02, 3. Mär 2005)? --Uweschwoebel 13:20, 3. Mär 2005 (CET)

Ewald Bucher

Kannst Du mir bitte erklären, warum Du die zutreffenden Änderungen der IP rückgängig gemacht hast. Ich gehe mal von einem Versehen aus und habe die Vorversion wieder hergestellt. --Mogelzahn 12:08, 5. Mär 2005 (CET)

War in dem Umfang nicht beabsichtigt. Ich habe Dir auf Diskussion:Ewald Bucher geantwortet. TMFS 12:25, 7. Mär 2005 (CET)

Deine Änderungen bei Veganismus

von TMFS Kühe werden regelmäßig känstlich besamt. Die Kälber gelangen in der Regel in den Fleischmarkt, oder in die Vernichtung. Der Mensch gleicht mehr einem Frugivoren als einem Omnivoren. Die Trinkwassqualität wird meist mittels Fischen oder Kleintieren überwacht, Baktrerielle Methoden kommen vielleicht bald. Die Straßenbeleuchtung die noch Insekten anzieht stört das unmgebende Ökosystem. "Veganer nehmen an, es bestehe die Möglichkeit, Tiere mit Abfallstoffen aus der Nahrungsmittelindustrie zu füttern, die für den Menschen nicht mehr verwertbar sind." Ohne Sinn und Verstand, welche Veganer nehmen das an?

unzählige andere, wenn du das noch mal versuchen möchtest, bitte gehe in die Diskussion. Ich habe alles reverted, da ich keine lust hatte auf solch unqualifizierte Beiträgen hin Unmengen an Schreibarbeit zu haben!

Also Sachlichkeit bitte, und etwas mehr Verstand. Das war meiner Meinung nach ein negativer Beitrag, einfach dahin geschludert--LL 23:42, 6. Mär 2005 (CET). Link korrigiert --LL 18:50, 7. Mär 2005 (CET)

M.E. ist der gesamte Artikel unsachlich und von unverständigen betriebsblinden Anhängern des Veganismus "dahin geschludert" worden. Meine Antwort findest Du unter Diskussion:Veganismus -- TMFS 12:25, 7. Mär 2005 (CET)

Ich habe oben den Anfang einer Argumentation gemacht, nur den Anfang, weil ich nicht dachte -- und teilw. noch denke -- das du nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert bist (Aufgrund der Art wie du in den Artikel editiert hast). Dann Verschieben wir die Diskussion auf die Diskussion:Veganismus -Seite und kommen vom schwadronieren ins argumentiert :) --LL 18:50, 7. Mär 2005 (CET)

Titel

Kannst du mir bitte verraten, warum du den Titel bei Otto Wiesheu wieder rausnimmst, wenn er lt. Quellenangabe den Titel hat ? siehe Biographie -- Montegoblue 22:41, 20. Mär 2005 (CET)

Grundsätzlich bin ich auch dafür, akademische Titel wie Dr. und Prof. in der ersten, das Lemma wiederholenden, Zeile des Artikels zu nennen. Mit dieser Ansicht konnte ich mich aber - leider - nicht durchsetzen. Die Promotion oder Habilitation findet also nur im Artikel selbst Erwähnung, nicht aber in der ersten Zeile. -- TMFS 12:27, 21. Mär 2005 (CET)

ok Danke für den Hinweis. Ich habe jetzt mal gesucht und in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie die Grundlage dazu gefunden. Einheitlich ist die Regelung jedoch noch nicht umgesetzt. Es existieren noch etliche Artikel mit Titel in der ersten Zeile. Grüße -- Montegoblue 12:50, 21. Mär 2005 (CET)

Landtag Schleswig-Holstein

Hallo TMFS, ich bin dabei, in den Artikeln Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Landtages von_Schleswig-Holstein die h1-Überschriften zu beseitigen und die hierarchische Struktur zu ordnen. Findest du, es lohnt sich, die Liste von jeweils 60 bis 70 Mitgliedern alphabetisch zu unterteilen? Ich würde diese Unterteilungen gerne rausnehmen, um die Artikel zu verkürzen (Nebeneffekt: fortlaufende Nummerierung), oder wenigstens die überflüssigen Buchstaben entfernen. Was hältst du davon? Viele Grüße --Wiegels 14:51, 26. Mär 2005 (CET)

Jo, finde ich eine gute Idee. Es ist wohl tatsächlich besser, bei einer so relativ übersichtlichen Zahl von Abgeordneten, auf eine alphabetische Unterteilung zu verzichten. Gruß -- TMFS 14:58, 26. Mär 2005 (CET)

Listen und Navigationsleisten

Hallo TMFS nochmal, mir ist aufgefallen, dass die Inhalte der Artikel

vollständig in Navigationeleisten enthalten sind, wobei die ersten beiden auch nur aus diesen referenziert werden. Was hältst du davon, wenn wir sie löschen, weil sie doch damit redundant sind? Hattest du einen besonderen Grund dafür, bei der Schreibweise von Liste der Mitglieder des Landtages (Schleswig-Holstein) das Land in Klammern zu setzen? Bei "Landtag Schleswig-Holstein" ist das Land doch kein Zusatz. Frohe Ostern --Wiegels 11:28, 27. Mär 2005 (CEST)

Manipulation von Abstimmung

Admins sperren Benutzer:Hans Bug und suspendieren seine Contrastimme in der Abstimmung über Paddy. Danach wird die Abstimmung gänzlich suspendiert. (Wikipedia:Adminkandidaturen) -- 212.144.10.140 22:54, 1. Apr 2005 (CEST)

Rudi Holdhaus

Hallo TMFS. Ich habe nach deinem LA für Rudi Holdhaus den Artikel stark überarbeitet. Die Überarbeitung geriet in Konflikt mit einer des Ursprungsautors. Bitte prüfe, welche Version man jetzt evt. behalten kann. Ich möchte nicht, das es nach einem edit-war aussieht. Gruß --presse03 13:36, 7. Apr 2005 (CEST)

Thomas Dehler

Moin TMFS,

Du hast meine Änderung bei Thomas Dehler revertiert. Meine Fassung entspricht der Darstellung bei Dittberner im Parteien-Lexikon von Richard Stöss, Seite 1366, Fußnote 85 (siehe Disk. zu Tomas Dehler). Bevor Du das wieder rückgängig machst, möchte ich Dich bitten, mir zu erklären, was an dieser Quelle nachgewiesen falsch ist. --Mogelzahn 03:22, 14. Apr 2005 (CEST)

Listen von MdBs

Sehr geehrter Herr/Frau TMFS, ich habe gesehen, daß Sie in mehreren Listen von MdBs verschiedener Wahlperioden den Vornamen der CSU-MdB Dr. Kuchtner von Edeltraud in Edeltraut geändert haben. Laut Kürschners Volkshandbuch für die 2. Wahlperiode des Bundestages schreibt sich Ihr Vorname aber mit "d". Bitte belegen Sie Ihre Änderung oder machen Sie sie im Interesse einer richtigen Schreibweise rückgängig. --172.180.36.111 03:15, 5. Mai 2005 (CEST)

Liebe(r) Herr/Frau/Frl. Anonymus bzw. Anonyma,

beim Reverten unqualifizierter Änderungen ist mir wohl ein Missgeschick passiert. Dafür bitte ich natürlich in aller Form untertänigst um Entschuldigung. Geleitet von dem Interesse an einer richtigen Schreibweise habe ich sogleich der Dame ihr "d" zurück gegeben. Mit dem Ausdruck vorzüglicher Hochachtung -- TMFS 15:21, 5. Mai 2005 (CEST)

Herta Däubler-Gmelin

Bist Du ihr Genosse und willst die Peinlichkeit in der Daum-Affäre verheimlichen? 80.144.100.11 08:05, 10. Mai 2005 (CEST)

Hallo TMFS, ich habe das jetzt auch auf dem Screen. Der Unfug bleibt natürlich draußen! Übrigens: beeindruckende Liste von Biographien, die Du da angelegt hast! Gruß --GS 09:15, 10. Mai 2005 (CEST)

URV

Hi, habe - Dein Einverständnis vorausgesetzt - Beesten hier eingetragen. gruss Geograv 21:38, 12. Mai 2005 (CEST)

Dinge

Hi TMFS, mir sind in den letzten Tagen einige Edits von Dir vor die Nase gelaufen, deswegen ein paar Kommentare:

Du schreibst keine Kommentare zu Deinen Edits. Ändere das bitte, die sind sehr nützlich.
Guck Dir mal das Google-define feature an, bsp.: [1] und dann überleg Dir nochmal, ob Dein letzter Edit in Paul Krüger so sinnvoll war (ich hatte gerade den Umbruch rausgenommen und mir ja was dabei gedacht).
Du hast im Artikel zur Landtagswahl in NRW ganze Passagen kommentarlos gelöscht. Sowas geht nicht, Du musst in so einem Fall Kommentare abgeben. Deine (vermutete) Motivation ist wohl mehr NPOV, das wird aber eher durch Hinzufügen von Text als durch Löschen erreicht. Ansonsten haben beispielsweise diese Fernsehduelle stattgefunden und waren etwas eher ungewöhnliches für eine Landtagswahl. Schönes Wochenende, --DaTroll

Da Du den Umbruch bei Paul Krüger ohne Kommentierung rausgenommen hast, weiß ich leider nicht, was Du Dir dabei gedacht hast ;-)

Von den Passagen, die ich in dem Landtagswahlartikel gelöscht habe, stammte eine von einem Vandalen. Deshalb musste ich sie auch mehrfach löschen. Die andere gelöschte Passage befindet sich nahezu wortgleich im Artikel über Rüttgers und nur da gehört sie auch hin. Fernsehduelle sind im übrigen alles andere als ungewöhnlich. Auch Dir ein schönes Wochenende, -- TMFS 19:14, 21. Mai 2005 (CEST)

Personenkult

Anhand der von dir erstellten und bearbeiteten Artikel - fast ausschliesslich zu Politikern - sieht man leicht, dass du von einer Art Personenkult befallen bist. Bekommst du Geld dafür oder welche anderen persönlichen Vorteile erwartest du dir davon? Dass du bei Genscher die NSDAP-Mitgliedschaft gelöscht hast, zeigt zudem deine politische Richtung. Bitte nimm Abstand davon. möchtenichtmeierheissen

Lieber Anonymus, der Hinweis auf eine angebliche NSDAP-Mitgliedschaft Genschers mußte gelöscht werden, weil eine solche bisher hier nicht belegt ist. --TMFS 16:39, 6. Jun 2005 (CEST)

CryptoDerk Vandalfighter

Hallo TMFS, wie ich gesehen habe beteiligst du dich auch an der Recent Changes patrol. Darf ich dich auf das folgende Programm aufmerksam machen, was mir dabei von großer Hilfe ist und auch für dich nützlich sein könnte, den . Dieses Programm holt sich die Recent Changes daten aus dem IRC channel und erlaubt es diese Daten auf verschiedene Weise auszuwerten und somit die Kontrolle neuer Beiträge viel effektiver zu machen. Cheers, --Jpkoester1 15:53, 8. Jun 2005 (CEST)

Navi-Leiste Hamburger Senate

Moin Moin TMFS,

Du hast (wenn ich das richtig gesehen habe) die Navi-Leiste Hamburger Senate geschrieben. Die ist aus meiner Sicht so jedoch genausowenig richtig, wie die Artikel zu einzelnen Senaten. Von Senaten, die dem Regierungschef zugeschrieben werden kann erst seit 1997, also dem Runde-Senat gesprochen werden, weil erst Ortwin Runde die Möglichkeit hatte Senatoren zu ernennen oder zu entlassen. Vorher galt der ewige Senat. Ein Senator war solange gewählt, bis er zurücktrat oder von der Bürgerschaft ein Nachfolger gewählt wurde, so war der berühmt-berüchtigte Bausenator Eugen Wagner vor der Verfassungsänderung auch lediglich im Januar 1983 von der Bürgerschaft gewählt worden und in den verschiedenen Regierungskonstellationen bis 1997 (dann mußte er wegen der Verfassungsänderung neu bestätigt werden) schlicht im Amt geblieben. Der Bürgermeister wurde jährlich (!) von den Senatoren aus ihrer Mitte gewählt. So war bei der ersten Wahlen von Paul Nevermann zum 1.1.61 die Bürgerschaft überhaupt nicht beteiligt. Max Brauer war zum 31.12.60 zurückgetreten und der Senat wählte aus seiner Mitte Nevermann zu seinem Präsidenten. Da der Bürgermeister Primus inter Pares ohne jegliche Richtlinienkompetenz war, wurde auch nie von einem "Senat Brauer" oder einem "Senat Nevermann" gesprochen. Es gab rechtlich gesehen von 1946 (provisorische Verfassung) bis 1997 nur einen einzigen Senat, dem halt unterschiedliche Personen angehörten. --Mogelzahn 18:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Das war mir bewußt. Ich habe aber aus Gründen der Übersichtlichkeit diese Darstellungsform gewählt. --TMFS 22:28, 9. Jun 2005 (CEST)

Übersichtlichkeit kann meines Erachtens aber keine falsche Darstellung rechtfertigen. "Senat xyz" suggeriert einfach eine Verantwortlichkeit des Regierungschefs für seine Senatoren, die hier vor 1997 nicht gegeben ist. --Mogelzahn 02:27, 10. Jun 2005 (CEST)

Du möchtest also lieber für die Zeit von 1945 bis 1997, also für einen Zeitraum von 52 Jahren, einen einzigen Artikel haben? Angesichts der großen Zahl von Senatoren und ihrer häufig wechselnden Zuständigkeiten wird ein solcher Artikel wenig nützlich sein, weil er eben vollkommen unübersichtlich wäre und beim Leser nur den Eindruck eines heillosen Durcheinanders erzeugen würde. Wäre es da nicht besser, man ergänzte die einzelnen Senatsartikel um einen erklärenden Satz, der eben auf die damaligen verfassungsrechtlichen Besonderheiten in Hamburg hinweist? --TMFS 09:19, 10. Jun 2005 (CEST)

Ja, möchte ich, weil ich es - wenn man es vernünftig gliedert (das geht) - schlicht der geschichtlichen und verfassungsrechlichen Situation entspricht, wenn man die Bürgermeister als darstellt, was sie bis 1997 waren: Erste unter Gleichen. Ohne jegliche Richtlinienkompetenz und mit dem Zwang sich einmal im Jahr von ihren Consenatoren wiederwählen zu lassen. Wenn Du im Übrigen nur ein halbes Jahrhundert zurückgehen würdest in Deiner Sichtweise, würdest Du sehen, daß Du mit Deinen Artikeln, die den einzelnen Bürgermeistern zugeordnet werden, in Teufels Küche kommst. In den 1920er Jahren haben sich die liberalen (z.B. Carl Petersen) und sozialdemokratischen (z.B. Otto Stolten) Bürgermeister im jährlichen Turnus abgewechselt. Willst Du da für jedes Kalenderjahr einen neuen Senatsartikel machen? Und genau diese verfassungsrechliche Situation hatten wir bis 1997. Also sollte man dieser tatsächlich besonderen Situation auch durch besondere Maßnahmen (sprich einen Gesamtartikel für 1945 bis 1997) Rechnung tragen. --Mogelzahn 20:58, 17. Jun 2005 (CEST)

In Artikel 41 Abs. 2 aF der Hamburgischen Verfassung stand folgendes: Der Präsident des Senats hat die Aufgabe, die Senatsgeschäfte zu leiten, das innere und äußere Gedeihen des Staatswesens zu überwachen, für wichtige Staatsangelegenheiten persönlich einzutreten und grundlegende Arbeiten auf dem Gebiet der Gesetzgebung und Verwaltung zu fördern. Die Betonung bei der Stellung des Ersten Bürgermeisters als primus inter pares lag eben etwas mehr auf primus als auf pares und so wurde er in der Öffentlichkeit ja auch stets wahrgenommen. Selbst die vernünftigste Gliederung - wie auch immer sie aussehen mag - wird nicht verhindern können, dass ein Senatsartikel über einen Zeitraum von mehr als 50 Jahren vollkommen unübersichtlich und damit nahezu nutzlos wird. Dass sich die Bürgermeister Stolten und Petersen im jährlichen Turnus abgewechselt haben ist falsch, zumindest wenn man dem Netzauftritt der Stadt Hamburg [2] trauen darf. Danach war Petersen von 1924 bis 1929 sowie 1932 bis 1933 Erster Bürgermeister und Stolten von 1919 bis 1925 Zweiter Bürgermeister. Man kommt demnach gar nicht in die Verlegenheit, über einen Senatsartikel für einen "Senat Stolten" nachdenken zu müssen. --TMFS 16:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Kurt Beck

Hallo, TMFS!

Da ich auch Jurist bin, suche ich edit wars zu vermeiden. Ich glaube immer noch, dass meine relativ unbedeutende Änderung bei Kurt Beck eine Verbesserung war. Jetzt will ich meinen Vorschlag noch einmal modifizieren und bitte Dich um Kontaktaufnahme, wenn Du die Neufassung gelesen hast. Gruß aus der Pfalz! --- Mundartpoet 17:55, 17. Jun 2005 (CEST)

Martin Bangemann

Was hast du gegen meine Änderungen an obigem Artikel? Zur Erinnerung: Ich habe folgende Änderungen gemacht:

Sieben Mal "dann" entfernt. Glaubst du es ist wirklich guter Stil ein Füllwort immer wieder zu wiederholen?
"welches er mit dem ersten und 1962 mit dem zweiten juristischen Staatsexamen sowie ebenfalls 1962 mit der Promotion zum Dr.jur. beendete." ersetzt durch "welches er 1962 mit dem zweiten juristischen Staatsexamen und der Promotion zum Dr.jur. beendete.". Ich kann mich täuschen, aber ich dachte, wenn man erstes und zweites Staatsexamen macht, dann beendet man sein Studium mit dem zweiten Staatsexamen. Denn beenden kann man es doch eigentlich nur einmal?
Stationen im Leben Bangemanns chronologisch geordnet. Mir ging es mit dem vorigen und jetzigen Artikel so, dass ich beim Lesen zwischen den Abschnitten "Abgeordneter" und "Öffentliche Ämter" immer hin und her springe. Wenn ich den Verlauf nicht sowieso schon kennen würde, würde ich beim Lesen des Abschnittes "Abgeordneter" denken: "Was hat er denn zwischen 1984 und 1987 gemacht?" und erst im Abschnitt "öffentliche Ämter" würde ich es erfahren.
Tätigkeit bei Telefonica und Hunzinger eingefügt. Sind diese Tätigkeiten nicht enzyklopädietauglich? Irgendwie hatte ich das Gefühl, es wäre gerade bei Bangemann doch ziemlich bedeutsam gewesen.

Mulno 15:58, 21. Jun 2005 (CEST)

Bei meinem Revert bin ich wohl aus Versehen etwas zu weit gegangen. Die "dann"-Entfernungen waren sicherlich sinnvoll. Obwohl so ein "dann" hin und wieder natürlich auch nicht schaden kann :-) Das Jurastudium wird aber schon mit dem ersten Staatsexamen beendet. Danach ist man exmatrikuliert. Wer Volljurist werden möchte, muss noch das zweite ablegen. Man kann vielleicht eine geschicktere Formulierung finden, aber die Aussage, er habe sein Studium mit dem zweiten Staatsexamen beendet, ist falsch. Die Gliederung in die Abschnitte "Abgeordneter" und "öffentliche Ämter" ist hier üblich und letztlich der Übersichtlichkeit der Darstellung sehr zuträglich. Man sieht dann nämlich zB sofort, wann er Bundesminister war und muss nicht erst einen unübersichtlichen Fließtext durchforsten. Im übrigen ist auch die von Dir gewählte Formulierung - sinngemäß "er ging dann in die Bundespolitik und wurde Wirtschaftsminister" - so nicht richtig. Er war ja vorher schon im Bundestag und auch parteipolitisch auf Bundesebene aktiv. Die Erwähnung seiner Tätigkeit bei Telefonica habe ich im Rahmen des Reverts versehentlich gelöscht. Sie ist jetzt wieder drin.

Üblich heißt nicht immer sinnvoll. meines Erachtens ist der Artikel so unübersichtlicher, wenn nicht sogar verfälscht. Bei manchen Politikern mag es ja sinnvoll sein, Mandate und Ämter zu trennen, aber gerade bei Bangemann scheint es mir ein Muster zu sein, dass er als er als Landesvorsitzender nicht mehr gewollt wird, Karriere in Europa macht, dass dann ausgerechnet nachdem er nicht mehr ins EP kommt ein hoher Posten in Bonn frei wird, als er keine Chance mehr auf Wiederwahl als EU-Kommissar hat, ein Angebot aus der Industrie kommt für deren Deregulierung er vorher zuständig war. Kritischere Köpfe als ich würden sowas vielleicht sogar Opportunismus nennen.

--Mulno 17:36, 21. Jun 2005 (CEST)

Wo in der Trennung in "Abgeordneter" und "Öffentliche Ämter" eine Verfälschung liegen soll, erschließt sich mir nicht. Bei der Darstellung des Musters, das Du erkannt haben willst, vergißt Du leider, dass Bangemann nicht als Usurpator durch die Lande gezogen ist, sondern für seine sämtlichen Ämter stets vorgeschlagen und gewählt wurde. Es mag ja gerne sein, dass du Bangemann nicht sehr schätzt und dass er vielleicht unter dem ein oder anderen Gesichtspunkt auch nicht sehr schätzenswert ist. Es geht hier aber nicht darum, vermeintliche Muster und Verwerflichkeiten aufzuzeigen (denn das ist fast immer POV), sondern vielmehr eine objektive Darstellung zu geben. Dabei sind dann natürlich auch kritische Anmerkungen möglich und wünschenswert (hier zB, dass zwischen dem Wechsel zu Telefonica und dem Ende seiner Amtszeit als EU-Kommissar gerade mal ein Jahr vergangen war).--TMFS 18:16, 21. Jun 2005 (CEST)

Das hat jetzt nicht unbedingt was mit mögen oder nicht mögen zu tun. Ich finde, es gehört zu Bangemanns Leben dazu, dass er, wie kein anderer Niederlagen in Erfolge verwandelt hat. Er verliert eine Wahl, andere verschwinden in der Versenkung, aber Bangemann wird Bundeswirtschaftsminister, obwohl er zu dieser Zeit keine andere Qualifizierung aufzubieten hat,als - und das jetzt wörlich Bangemann - er was von Europa versteht und Europa hat mit Wirtschaft zu tun, und deshalb versteht er quasi was von Wirtschaft. Das kann man bewundern oder verachten, ich möchte da keine Wertung in den Artikel schreiben, aber wenn man die einzelnen Facetten so zerrupft entsteht räumliche Ferne, wo zeitliche und kausale Nähe war. Und der Zusammenhang zwischen Ende seiner Kommissionsmitgliedschaft und seiner Telefonicatätigkeit könnte nicht schwerer ersichtlich sein, als jetzt im Artikel. --Mulno 20:19, 21. Jun 2005 (CEST)

Kabinett Arnold

Hallo,

dein Kabinett Arnold III ist bei Kabinett Arnold IIII gelandet. Die Verschiebung überlasse ich dir als Ersteller; vielliehct gibts ja noch 'ne Vier. Kisses Winona Ryder 08:40, 23. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Gruß --TMFS 09:28, 23. Jun 2005 (CEST)

Zerstückelte Biographien

Hallöle,
wollte Dich nur kurz auf meinen Kommentar zu diesen zerstückelten Biographien auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Personenartikel chronologisch oder funktional hinweisen (weiß nicht genau, ob Dich schon jemand auf die Diskussion dort hingewiesen hat ...) Grüße (in der Hoffnung, dass Du Deine Position überdenkst ...) --Interpretix 18:22, 24. Jun 2005 (CEST)

Moin, ich danke Dir für den Hinweis. Leider hat sich nämlich der Initiator der Diskussion, Mulno, nicht bei mir gemeldet, obwohl wir vorher zum selben Thema schon auf dieser Seite diskutiert hatten. Ich habe meine Position überdacht (das Ergebnis ist aber wohl nicht in Deinem Sinne, wie ich fürchte) und einen kurzen Kommentar abgegeben. Also nochmals vielen Dank und einen schönen Gruß --TMFS 14:24, 27. Jun 2005 (CEST)

Genscher war Mitglied der NSDAP

Bitte unterlasse deinen Editwar bezüglich der NSDAP-Mitgliedschaft von Genscher. Wenn du nicht in der Lage bist, Spiegel, JungeWelt, Lexika etc. als Beweise und Quellen anzuerkennen, während das die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer tut, dann ist das eher ein Beweis für deinen Realitätsverlust und nichts anderes. Verschone uns jedoch damit. Didi

Lieber - halbwegs anonymer - junger Freund, von einem Editwar kann nun wirklich keine Rede sein. Aber auch wenn Du Dich in Deinem obigen Beitrag deutlich im Ton vergriffen hast, will ich doch versuchen, Dir zu erklären, worum es mir geht. Der Spiegel und die Junge Welt mögen famose Zeitschriften sein. Daraus aber den Schluß ziehen zu wollen, dass alles was da nun drin steht, auch richtig ist, ist verfehlt. Zeitungsartikel können niemals für sich allein ein Beweis sein. Sie können lediglich Anhaltspunkte liefern. Sie liefern Informationen eben nur aus zweiter Hand und sind deshalb - z.B. wenn es um die Mitgliedschaft in einer Partei geht - höchstens als Sekundärquelle geeignet. Nur aus Interesse würde ich gern erfahren, in welchem Lexikon Genscher als NSDAP-Mitglied aufgeführt ist. Im übrigen ist es mir persönlich vollkommen gleichgültig, ob Genscher NSDAP-Mitglied war oder nicht. Sollte er es tatsächlich gewesen sein, gehört das natürlich in den Artikel. Aber ein Artikel in der "Jungen Welt" oder einer Erwähnung am Rande in einem Spiegel-Online-Artikel reichen dafür mE nicht aus. Schönes Wochenende - Gruß--TMFS 1. Jul 2005 22:34 (CEST)

Das Lexikon ist die englische Wikipedia. Man kann natürlich behaupten, dass ein Buch glaubwürdiger ist als eine Zeitung, und das gedruckte Wort glaubwürdiger als das elektronische Wort - ich jedoch mache solche Unterschiede nicht; man kann sogar mit gutem Recht und anhand vieler Indizien und Schriften das glatte Gegenteil beweisen, wenn man wollte. Und auch du scheinst dem elektronischen Wort implizit viel mehr Bedeutung beizumessen, als du zugibst; sonst wärst du hier nicht aktiv. Wenn man nur die oft unsicheren Primärquellen zulassen würde, wäre die NSDAP-Mitgliedschaft Genschers - deren Bedeutung möglicherweise sogar überschätzt wird - bis heute nicht bekannt, da Seilschaften nicht selten mafiagemäss dichthalten. Auch er selbst und alle Mitwisser - also die Primärquellen an sich - hatten seine Mitgliedschaft erfolgreich jahrzehntelang verheimlicht. didi

Ich meinte mit Lexikon natürlich ein gedrucktes Werk und nicht unser englischsprachiges Schwesterprojekt. Es ist schade, dass Du offensichtlich alles, was in irgendeiner Weise veröffentlicht wird, sei es als "elektronisches Wort" oder als "gedrucktes Wort" für bare Münze nimmst, ohne es zu hinterfragen. Eine hilfreiche Primärquelle wäre hier zB die Mitgliedskartei der NSDAP, die soviel ich weiß, im Bundesarchiv verwahrt ist. --TMFS 4. Jul 2005 17:31 (CEST)

Nur leider ist diese Quelle keine vollständig veröffentlichte Quelle und Nichtveröffentlichtes kann bekanntlich nicht zitiert oder aufgeführt werden, weder als Buch noch sonstiges. Was ja auch beabsichtigt war, um die NS-Geschichte zahlreicher einflussreicher Westdeutscher zu verheimlichen. Hier und in der Wissenschaft allgemein zählen jedoch auch Schriften und Netzquellen, die nicht von der NSDAP erstellt wurden und nicht von der Bundesregierung und BRD-Historikern langjährig abgeschottet wurden, bereits der Link einer mehr oder weniger bekannten Mainstream-Zeitung oder Mainstream-Netzquelle ist ausreichend, ansonsten könnten die meisten gedruckten und elektronischen Werke und Enzyklopädien dichtmachen. Und eben weil verschiedene Leute und auch ich Genschers bisherige Biografie nicht als "bare Münze" hingenommen haben, ist seine NSDAP-Verstrickung überhaupt bekannt geworden und auch hier eingetragen worden, leichtgläubig und hinterfragungsarm warst wohl eher du selbst und deine Literatur. 213.20.138.139 6. Jul 2005 22:39 (CEST)

Ich glaube, es ergibt keinen Sinn, in diesem Stil weiter zu diskutieren. Gruß --TMFS 6. Jul 2005 23:52 (CEST)

Jürgen-Rüttgers

Hallo,

ich habe ein kleines Meinungsbild in der Diskussion um Jürgen Rüttgers gestartet - vielleicht willst Du Dich beteiligen? --MA5 13:16, 10. Jul 2005 (CEST)

Navigationsleiste Runde #468

Hallo TMFS,
Du arbeitest selbst intensiv mit Navigationsleisten. Nun wird in einem neuen Meinungsbild versucht, die Zahl der maximalen Einträge in einer Leiste strikt bei 20 festzuschreiben. Vielleicht magst Du Dich unter Wikipedia:Meinungsbilder/Navigationsleisten an der Diskussion beteiligen. Vielen Dank. -- Triebtäter 20:46, 24. Jul 2005 (CEST)

revert

moin, kannst du mal auf Benutzer Diskussion:D kucken, ganz unten? -- ∂ 20:53, 24. Jul 2005 (CEST)

Zwangsabwahlantrag

Triebtäter braucht Deine Hilfe

Adminwiederwahl 2005
(bitte weitersagen, aber nur an die Netten)

Lieber TMFS, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:46, 25. Jul 2005 (CEST)

Heinrich Lummer

Bitte erkläre doch einmal, warum du meine Änderungen des Beitrages komplett (inkl. Schreibfehlerberichtigung) revertiert hat. Meine Änderungen stellten eine (beweisbare) Aktualisierung von Lummers aktueller Mitarbeit bei dem Konservativen dar. Außerdem einige Verdeutlichungen! Erwarte also deine Stellungnahme. --Eckermann 06:45, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Dir unter Diskussion:Heinrich Lummer geantwortet. --TMFS 14:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Münchner CSU-Affäre

Dein Löschantrag ein paar Sekunden nach dem erstmaligen Abspeichern meines unfertigen Artikel ist reichlich übereilt. Es handelt sich um den späteren Anhang zum eigentlichen Artikel. Oder gehört es zum Stil des Hauses, auch Artikeln, die kein Vandalismus und kein Junk sind, einfach mal prophylaktisch einen Löschantrag zu verpassen (man weiß ja nie, was da kommt...)?

--Bogart99 18:33, 7. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich halte ehrlich gesagt das Abspeichern eines derart unfertigen Artikels für "reichlich übereilt". Abgesehen davon ist es auch bei fertigen Artikeln nicht unbedingt üblich einen umfangreichen Pressespiegel anzuhängen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er mE jedenfalls weiterhin ein Löschkandidat. Besser wäre es gewesen, Du hättest zunächst mal den eigentlichen Artikel verfaßt, denn der wird gewiss eine sinnvolle Ergänzung darstellen. Gruß --TMFS 20:34, 7. Aug 2005 (CEST)

Moin, ich habe den Artikel Münchner CSU-Affäre komplett zu Fließtext umgewandelt. Der Artikel wird von einem umfangreichen Literaturverzeichnis ergänzt, weil ich ca. 70 Zeitungsartikel lesen musste, um diesen Eintrag abzufassen. Gleich vorab (auch wenn ich das einem Juristen eigentlich nicht erzählen muss): Ich habe diesen Artikel nach dem Grundprinzip des wissenschaftlichen Arbeitens erstellt, das heißt, 1. nur was recherchiert werden kann, wird auch formuliert und 2. es wird ein komplette Bibliographie der verwendeten Literatur geboten. Und genau das stört mich übrigens an Wikipedia. Es wird zuviel "behauptet". Woher viele AutorInnen ihr holdes Wissen haben, bleibt mehr als dunkel. Ich denke, TMFS, hier lohnten viele, viele Löschanträge. Noch wat, bevor Du mir entgegenschleuderst, "Stimmt jenau! Und deshalb kriegst Du gleich den nächsten LA!" Ich habe alle Sekundärliteratur kräftig durchgemixt und "in my own words" bearbeitet. Trotzdem gibt es natürlich "übernommene Strings". Das liess sich nicht vermeiden. Aus diesem Grund werde ich mich mit dem Journalisten Berthold Neff von der Süddeutschen Zeitung in Verbindung setzen, weil er diese Affäre von Anfang an (bis heute) in zahlreichen Beiträgen beschrieben und kommentiert hat. Falls Berthold Neff mir antwortet "Na, dös is an obbigschriabana Schmarrn!" fliegt der Artikel komplett raus! Bis dahin wäre ich für eine Beseitigung Deines Löschantrages dankbar, denn den Artikel den Du gelöscht haben wolltest, gibt's nicht mehr (und die oberschlauen Kommentare auf der Löschseite kann man dann auch ad acta legen). MfG --Bogart99 18:01, 12. Aug 2005 (CEST)

FRAGE

Ich bin Benutzer:Abzt und würde gerne mal wissen, warum du aus meinem Artikel Wildpark Daun einen Stub gemacht hast? Du hast dazu geschrieben "Werbung raus" obwohl es überhaupt keine Werbung in meinem Artikel gab. Schaue dir die Beiden Versionen bitte noch einmal an.

mfG. Abzt 21:19, 10. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Dir unter Diskussion:Wildpark Daun geantwortet. Gruß --TMFS 23:38, 10. Aug 2005 (CEST)

Warum 2.mal Urheberrechtsverletzug?

Kannst du mir bitte erklären, warum du mir nun schon zum 2.mal den Artikel über [Ito-Thermie] als Urherberrechtsverletzung sperrst, obwohl ich bereits in der Diskussion der Seite vermerkt habe, dass ich der Betreiber von der Seite bin, von der der Text stammt? Es sich also keinesfalls um eine Urherberrechtsverletzung handelt?

Das war wohl ein Versehen von mir. Entschuldigung. --TMFS 12:23, 11. Aug 2005 (CEST)

Urheberrechtsverletzung?

Der Artikel über Franz Hitze stammt von der Homepage der Akademie FRANZ HITZE HAUS "www.franz-hitze-haus.de" und wurde von einem Mitarbeiter der Akademie selber geschrieben. Insofern existiert kein Verstoß gegen das Urheberrecht, da der Artikel in Wikipedia von dem Mitarbeiter der Akademie eingestellt wurde. Martin Dabrowski, Akademie FRANZ HITZE HAUS, Münster

URV

Bitte nicht vergessen, gefundene URV hier einzutragen. Danke!--Erichs Rache 15:21, 11. Aug 2005 (CEST)

Klaus Zimmermann

Der Artikel stammt von der IZA-Homepage, für die ich inhaltlich verantwortlich bin, siehe auch Impressum. Es liegt also keine URV vor. --Mfallak 14:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Aloys Wobben

Hallo,

Danke für den Hinweis bzgl. des Urheberrechtes. Der Text oberhalb der Quellenangabe ist in der Tat vollständig der verlinkten Quelle entnommen. Eine Erlaubnis des Urhabers werde ich nicht einholen, sondern den Text durch eigene Formulierungen und weitere Informationen ersetzen. Da ich "neu" bin, bitte ich den Fehler zu entschuldigen. Ich hoffe, dass der Beitrag nun nicht gelöäscht werden muss.

Vielen Dank, Olfener

Bundeskanzleramt (Deutschland)

Hallo TMFS, ich erinnere mich daran, dass du doch Spezialist für Biographien deutscher Politiker bist. Ich habe den Verdacht, dass diese Änderungen von gestern durch eine "IP-Adresse" nicht korrekt sind. Wenigstens bei Philipp Jenninger kann man es nachlesen. Hast du die Möglichkeit, die Richtigkeit der übrigen Änderungen zu prüfen, bevor sie wegen Vandalismus zurückgenommen werden? Vielen Dank --Wiegels 21:33:33, 23. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis! Sämtliche Änderungen waren in der Tat falsch. Gruß --TMFS 00:14, 24. Aug 2005 (CEST)

Bernhard Vogel

Hallo TMFS,

warum hast Du ein revert ohne Begründung gemacht? Das ist eigentlich Vandalismus. Hier zählt doch der Wert des Arguments. Aljoscha 21:22, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe in der Diskussion:Bernhard Vogel keine Begründung für Deine Änderungen an dem von mir mühsam neu editierten Artikel finden können. Deshalb habe ich auch ohne Eintrag in der Diskussionsseite Deine Änderungen rückgängig gemacht. --TMFS 21:28, 28. Aug 2005 (CEST)

Wenn Du in der Bearbeitungsliste schaust, findest Du eine Begründung. Außerdem finde ich es nicht richtig, dass Du einfach eine Weiterentwicklung des Artikels unterbindest. Ich bitte Dich, Dein revert wieder rückgängig zu machen. Ein editwar ist immer recht sinnlos, aber leicht begonnen. Aljoscha 21:34, 28. Aug 2005 (CEST)

Du findest meine Begründung unter Diskussion:Bernhard Vogel. Gruß --TMFS 21:43, 28. Aug 2005 (CEST)

Deinem Wunsch, eine andere Version zu sperren, kann ich nicht nachkommen, ich habe eben die Version gesperrt, die zu dem betreffenden Moment gerade da war, und das ist, wie eigentlich immer, natürlich die falsche Version (vgl. hierzu [3]). Viele Grüße --Tilman 00:08, 30. Aug 2005 (CEST)

LOL, eben ein Jurist Aljoscha 00:11, 30. Aug 2005 (CEST)

Man muss es nehmen, wie es kommt :-) --TMFS 00:14, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, schlaf gut! Aljoscha 00:19, 30. Aug 2005 (CEST)

Übrigens, dass Du das mit "Schreihälse" nicht in den "falschen Hals" kriegst--ich wollte einfach keine neue Kategorie auf Aljoschas Diskussionsseite aufmachen, und da der User Calvin Ballantine ebenfalls Jurist ist, und zum Teil ähnlich argumentiert hat (Status Quo, ich sei einfach irgendein dahergelaufener User, der alles auf den Kopf stellen würde), habe ich den Text über deinen Beruf (erlernt oder ausgeübt, das geht mich ja nicht weiter an) eben neben dem Text zu Calvin Ballantine gestellt. Die Überschrift stammt von dem dort verlinkten Beitrag, in dem er mich und Aljoscha mit dem Begriff "Schreihälse" tituliert hatte. Im allgemein finde ich gut, dass Du so viele Politikerbiografien (und auch völlig überparteilich) erstellst. Das ist eine sehr nützliche Arbeit!--Bhuck 12:16, 30. Aug 2005 (CEST)

Ich bekomme das schon nicht in den falschen Hals. Ich weiß auch gar nicht worum es in deinem Disput mit den anderen User ging. Aber vielleicht hängt die Gleichartigkeit der Vorwürfe gegen Dich ja nicht so sehr mit dem Beruf der jeweils anderen sondern auch einfach mit dem Deinem Verhalten zusammen. ;-)--TMFS 12:30, 30. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich denke auch, dass mein Verhalten nicht gut mit einer bestimmten Weltanschauung harmoniert. Viele Juristen scheinen diese Weltanschauung zu haben. Aber nicht alle. Wenn ich Jurist werden würde, würde ich eine andere Art von Jurist werden, glaube ich. Ich glaube, es hat etwas mit der Frage zu tun, ob man in "der herrschenden Rechtsauffassung" eine Autorität sieht, oder eine potentielle Argumentationsweise von vielen. Vielleicht passe ich meine eigene Auffassung an, vielleicht nicht, aber ich vertraue die Auffassung anderer nicht deswegen, weil sie "herrschend" sind. Ist das ein so schlimmes Verhalten?--Bhuck 12:53, 30. Aug 2005 (CEST)

Ja das ist ganz furchtbar verwerflich! ;-)

Nur bevor man alles und jedes in Frage stellt, sollte man doch auch einmal darüber nachdenken, warum sich eine bestimmte Auffassung als maßgeblich durchgesetzt hat. Der muss man sich natürlich nicht anschließen und sie schon gar nicht "als Autorität" anbeten. Schließlich sind auch Mindermeinungen durchaus in sich schlüssig und schaffen es gelegentlich sogar die herrschende Meinung zu verdrängen. Das ganze funktioniert aber nur selten mit der Holzhammermethode von jetzt auf gleich. --TMFS 13:15, 30. Aug 2005 (CEST)

Carstensen und Chronologie

Ups, entschuldigung. Siehste, wenn die chronologische Narration verloren geht, und Daten nur tabellarisch dargestellt werden, verliert man schnell die Übersicht. Hatte das mit dem 13. gar nicht gemerkt. Danke für die Richtigstellung.--Bhuck 12:57, 30. Aug 2005 (CEST)

Also die MdB-Listen halten sich ja nun wirklich streng an die Chronologie ;-) --TMFS 13:15, 30. Aug 2005 (CEST)

CatDog

ist mitnichten unsinn, es hat mich gerade mal 5 minuten gekostet, daraus ein artikelchen zu machen. wäre nett, wenn du jetzt nochmal drüberschauen könntest. -- ∂ 20:10, 8. Sep 2005 (CEST)

Jo da haste recht. Aber da ich CatDog nicht kannte und die vorherige Version [4] wirklich äußerst merkwürdig formuliert war, hab ich halt einen SLA gestellt. Jetzt ist natürlich alles ok. Gruß --TMFS 00:34, 9. Sep 2005 (CEST)

Es wäre grundsätzlich besser als "Schnell-Löschen", zu ergänzen oder die Schreiber erst einige Zeit zu lassen! Danke.

Bangemann

Hallo TMFS,
wie ich sehe, interessierst du dich für Politikerbiographien. Mit meinen Ergänzungen zu Martin Bangemann warst du nicht zufrieden. Vielleicht könntest du statt löschen verbessern? Danke!
Gruß, Anton 01:47, 17. Sep 2005 (CEST)

Ich habe Dir auf Diskussion:Martin Bangemann geantwortet. --TMFS 20:40, 17. Sep 2005 (CEST)

Ute Vogt

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ute_Vogt&diff=9386978&oldid=9385571

Warum hast du den Verweis auf Katja Mast gelöscht und den Satz geändert? Ute Vogt hat den Wahlkreis im 14. Bundestag direkt gewonnen gehabt, in deiner Version kommt das nicht rüber. Bevor ich das 2. ändere, möchte ich das erste verstehen. --Kawana 13:44, 21. Sep 2005 (CEST)

Auch in der Version nach Deiner letzten Bearbeitung [5] war kein Hinweis darauf zu finden, dass Ute Vogt 1998 ein Direktmandat erreicht hatte. Das habe ich jetzt eingefügt. Den Verweis auf Katja Mast habe ich gelöscht, weil er nicht gut formuliert war. Die Beweggründe für Ute Vogt, auf eine erneute Kandidatur für den Bundestag zu verzichten, waren nämlich andere als eine Förderung von Katja Mast. --TMFS 16:21, 21. Sep 2005 (CEST)

Der Satz im Artikel ist jetzt korrekt, lassen wir es so. Deine Einschätzung über Ute Vogts Motive teile ich nicht, aber das ist mehr ein Gefühl auf Basis von [6], sollte ich Fakten irgendwann bekommen, werde ich sie nachtragen, ansonsten erstmal danke fürs Ändern und deine Antwort. --Kawana 10:06, 22. Sep 2005 (CEST)

MdB-Biografien

Hi tmfs, ich bin sehr nachdrücklich dafür, den Heimatort eines Politikers mit aufzuführen - am besten ganz oben. Beispiel: Nina Hauer. Im Text selbst gibt es keine Hinweis darauf, dass sie Karben wohnt und von dort aus politisch aktiv ist. Hast du etwas gegen Karben ;-). Oder Christian Lange. Ich kenne zwar nicht Backnang. Selbst wenn aus dem folgenden Text entnommen werden kann, woher einer kommt, ist dies oft nicht einfach zu finden. --Smit 12:54, 23. Sep 2005 (CEST)

Ich bin sehr nachdrücklich dagegen ;-). In den ersten Satz bzw. die ersten Sätze sollten nur die Dinge hinein, aus den sich die "Enzyklopädiewürdigkeit" der betreffenden Person ergibt. Der Wohnort gehört aber ganz sicher nicht dazu. Gegen Karben an sich habe ich überhaupt nichts. Das ist ganz bestimmt ein wunderbarer Ort, in dem es sich vortrefflich leben läßt. ;-) Eine Erwähnung des Wohnortes erscheint mir bei Politikern nur dann relevant zu sein, wenn sie dort auch aktiv sind oder waren. Das gilt also vor allem für diejenigen Politiker, die etwa in Gemeinderäten oder in Ortsvereinen von Parteien Ämter innehatten oder -haben. Eine weitere Möglichkeit, den Wohnort aufzunehmen, wäre aber z.B. der Abschnitt Familie. Bei Nina Hauer könnte ein entsprechender Satz etwa folgendermaßen lauten: Nina Hauer ist verheiratet, hat eine Tochter und lebt in Karben. Gruß--TMFS 13:02, 23. Sep 2005 (CEST)

Das stimmt ja nicht so ganz: Geburtsdatum und Ort machen überhaupt nicht die Enzyklopädiewürdigkeit einer Person aus. Die Jahresangabe, ab wann jemand z.B. Ausschussvorsitzender ist Rainer Wend ist sogar ziemlich unwichtig - da sie weiter unter nochmals aufgeführt wird. Bundestagsabgeordnete, die in ihrem Heimatort nicht aktiv sind, gibt es kaum. Als Abgeordnete gehören sie dem örtlichen Parteivorstand i.d.R. automatisch als "geborenes" Mitglied an. So spricht einiges dafür, Christian Lange als Backnanger Politiker zu bezeichnen. Analog zum Geburtsort - der nun wirklich verwirrend sein kann - siehe Ulrich Kelber, der zeitlebens in Bonn gewohnt hat - würde ich den Heimatort tatsächlich oben aufführen. Tschö --Smit 13:15, 23. Sep 2005 (CEST)

Die Angabe, seit wann jemand ein bestimmtes Amt bekleidet, ist gewiß von größerer Bedeutung als der Wohnort. Es spricht aber natürlich nichts dagegen, den Wohnort etwa im Abschnitt Familie aufzuführen. Gruß --TMFS 15:26, 23. Sep 2005 (CEST)

Das ist jetzt ein Mißverständnis. Gefragt ist nicht der Wohnort, sondern der Ort, an dem die Person politisch aktiv ist. Ob Hauer, Kelber oder Lange: ohne den Ort ihrer politischen Heimat wird nur die Hälfte der Arbeit dargestellt. Deswegen gehört diese Angabe sicherlich nicht zur Familie. Zumal, wenn jemand gar keine Familie hat. Ciao --Smit 08:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Was soll man dem von Dir bevorzugten Satz Nina Hauer ... ist eine Politkerin aus Karben anderes entnehmen, als dass sie offenbar dort lebt? Ob Hauer, Kelber oder Lange: der Ort ihrer "politischen Heimat" scheint ja wohl nahezu deckungsgleich mit dem Wohnort zu sein. Entweder gehört diese Angabe also in den Abschnitt Partei oder in den Abschnitt Familie. In den ersten Satz gehört sie jedenfalls nicht. --TMFS 12:53, 26. Sep 2005 (CEST)

Peter Gaymann

Ich habe den Artikel erweitert (ich war ja noch nicht fertig ;-)) und den stub-Hinweis entfernt. Ist das ok so? Gruß --ST ○ 14:51, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich wollte nicht voreilig erscheinen. Aber so geht es wohl. ;-) Gruß --TMFS 16:23, 7. Okt 2005 (CEST)

Danke !

Danke für deine Erweiterungen an den von mir eingestellten MdB Stubs ! -- Max Plenert 17:59, 13. Okt 2005 (CEST)

Käte Strobel

Wieso veränderst du "Bundesministerin" zu "Bundesminister" ? So viel ich weiß ist sie eine Frau!?

Das nehme ich auch an. Die Amtsbezeichung war aber damals einfach Bundesminister und nicht -ministerin. --TMFS 14:48, 14. Okt 2005 (CEST)

Andreas von Schoeler

Hallo TMFS,

warum der revert bei Andreas von Schoeler? Ich denke, dass man doch den ganzen Nachnamen nennen sollte. Danke Scout_Cas

Natürlich gehört das "von" zum Nachnamen. Läßt man es aber weg, kann man evtl. auftretende sprachliche Unebenheiten vermeiden, die etwa so aussehen könnten: Der XY-Beschluss wurde von von Schoeler abgelehnt. Bei Richard von Weizsäcker z.B. wird das "von" im Text ebenfalls nicht erwähnt. Korrekterweise müßte man bei Weizsäcker ja sogar ständig vom Freiherrn von Weizsäcker reden, wenn man Wert auf die Erwähnung seines kompletten Nachnamens legte. Letztlich ist es aber wohl eine Geschmacksfrage. --TMFS 16:58, 20. Okt 2005 (CEST)

Franz Josef Strauß

servus, Du hast mal vor einiger Zeit einen Beitrag geleistet zum Artikel Franz Josef Strauß. Auf der en. Wikipedia besteht die Debatte, ob das "ß" überhaupt benutzt werden darf? Zumindest bei dem Artikel "Großglockner" wird er benutzt. Vielleicht möchtest Du einmal einen Blick reinwerfen und ein Kommentar abgeben, ob Strauß als "Strauss" geschrieben werden soll? Die Link findest Du hier [7]. Ein ähnliches Problem besteht mit dem Artikel "Weissenburg in Bayern" [8] und "Johann Strauss II" [9]. Vielen Dank und viel Vergnügen noch.. 217.184.0.200 00:18, 24. Okt 2005 (CEST)

Artikel verschieben

Hallo TMFS, betrifft Dieter Schulte: bitte Hilfe:Artikel verschieben lesen und beherzigen: "Bitte kopiere Artikel nie per Copy & Paste in einen neuen, da dabei die Versionsgeschichte und damit die Informationen über die ursprünglichen Autoren verlorengehen." Danke und Grüße. --BLueFiSH ?! 22:50, 24. Okt 2005 (CEST)

Moin, vielen Dank für den Hinweis. Darüber habe ich "im Eifer des Gefechts" gar nicht mehr nachgedacht. Danke, dass Du das auch in den Artikeln repariert hast. Gruß --TMFS 23:33, 24. Okt 2005 (CEST)

Uwe Feistenauer

Hallo TMFS Habe deinen SLA in eine URV von hier http://www.girosoft.de/index.php?pos=18&article=18 umgewandelt --Dachris ^Diskussion 12:49, 2. Nov 2005 (CET)

Luise-Albertz-Halle

Hallo TMFS, du hast heute die neu angelegte Seite über die Luise-Albertz-Halle gesperrt. Hiermit möchte ich mitteilen, dass ich sowohl Autor der Homepage www.luise-albertz-halle.de bin, als auch eine Genehmigung über die Verwendung sämtlicher Daten und Motive der Luise-Albertz-Halle Tagungs und Veranstaltungszentrum Oberhausen GmbH besitze. Ich bitte dich daher, den verfassten Eintrag wieder frei zugeben. Vielen Dank. --LAH002 19:49, 8. Nov 2005 (CET)

Bekomme ich hierzu auch eine Antwort / Stellungnahme?! --80.139.205.24 13:15, 10 November 2005 (CET)13:14, 10 November 2005 (CET)

ein bisschen Kritik

ich wollte nur mal eben anmerken, das selbst wikipedia von wirren menschen und scheinbar auch leicht rechten menschen gemacht wird. ich nehme an sie sollten sich diesen link [10] einmal ansehen, ich nehme an so begeistert sie von lösch-und sperraufrufen sind wird das "löschen-icon" wohl auch bald gelöscht werden. und ich nehme an das dieser beitrag wohl auch bald gelöscht wird, aber seis drum, solange die offizielle beschreibung für icons von und auf wikipedia mit "lalalalalalala neger negern neger" lautet is ja alles in ordunng... -- Aitler

Ich verstehe zwar kein Wort, wünsche Dir aber noch viel Spaß und Erfolg bei der Mitarbeit bei Wikipedia. --TMFS 22:47, 8 November 2005 (CET)

nun gut, wikipedia benutzt icons...(die neben den lusitgen sofort-löschen-kästen, das dokument das ich von unten her auflöst). dieses icon wiederum [11] ist auf wikipedia beschrieben, und zwar mit den treffenden worten "lalalalalala neger nergern neger". wenn das mal kein *unsinn* ist?

Liste der Mitglieder des Deutschen Bundestages (16. Wahlperiode)

Habe bei Benutzer Diskussion:Manu mal nachgefragt, ob er seinen Revert selber rückgängig macht. Also warte mal noch einen Tag zu (ich habe Dein Argument jedenfalls schon verstanden). -- Jordan1976 Ich da Du hier 16:37, 11. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Aber da Manu ja unmißverständlich zum Ausdruck gebracht hat, dass er das nciht tun wird, habe ich den Revert selbst vorgenommen. --TMFS 19:15, 11. Nov 2005 (CET)

General-Reverts

Hi, kannst du mir mal sagen, was deine begründungslosen Generalreverts sollen, die du so gerne anderen vorwirfst? Zumal dann dabei nichts Gutes rauskommt (siehe Ute Vogt):

Ute Vogt ist bestimmt nicht Staatssekretärin von Wolfgang Schäuble. Das hast du dann selbst gemerkt. Aber erst mal auf REVERT drücken. Was soll das? Hälst du mich für blöd?

Man muss kein Germanist sein, um zu erkennen, dass im Satz "Zudem studierte Vogt auch an der Deutschen Hochschule" entweder das Wort "zudem" oder "auch" zu viel ist. Niemand verlangt von dir sprachliche Brillanz - wenn du da aber Schwächen hast, sollst du mit dem Revert zurückhaltend sein.

Meßdienerin ist eine Ausbildung? Oder ein Beruf?

In einem Stadtrat gibt es keine Abgeordneten. Dort gibt es Stadtverordnete oder Ratsmitglieder. Im Unterschied zu einem Parlament ist ein Stadtrat nämlich kein Legislativorgan, sondern eine Selbstverwaltungseinrichtung ohne Gesetzgebungskompetenz, gehört also zur Exekutiven.

Du schreibst "8,2 Prozentpunkte", aber "33,3 %". Entweder du schreibt %-Punkte. Oder die Prozente beidesmal aus. Für ein Lexikon ist letzteres sicherlich sprachlich wesentlich schöner. Durcheinander ist jedenfalls ziemlich schlecht.

Du schreibst, sie ist "sonst stets" über die Landesliste in den Bundestag eingezogen. Erstens ist "stets" eh schlechtes Deutsch, und zweitens ist es hier GANZ schlechtes Deutsch. Sie ist nämlich nur 2002 über die Landesliste gewählt worden. Und so muss man das auch schreiben.

Einziges Lob: Du lässt diesmal die Kapitelüberschrift "Familie" weg. (Auch wenn ich nicht verstehe warum.)

kopfschüttelnde Grüße --80.141.172.96 18:26, 23. Nov 2005 (CET)

Da es sich bei Deinen freundlichen Anregungen und Fragen ja nur um solche handelt, die den Artikel Ute Vogt betreffen, habe ich Dir auch auf der Diskussion:Ute Vogt geantwortet. --TMFS 23:17, 23. Nov 2005 (CET)

Dann also hier ...

... wo liegt der Sinn, für den Satz "XYZ war verheiratet und hatte zwei Kinder" einen eigenen Abschnitt einzurichten, anstatt den Abschnitt "Ausbildung und Beruf" (indem ohnehin regelmäßig Dinge vorkommen, die weder mit Ausbildung noch mit Beruf zu tun haben, wie z.B. der Vorsitz in Vereinen und Verbänden oder die Kriegsgefangenschaft nach dem zweiten Weltkrieg) in "Leben und Beruf" umzubenennen und die Familie dort unterzubringen? --Mogelzahn 20:23, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe auch nochmal darüber nachgedacht: Zumindest in den Fällen, wo wir über die Familie keine Informationen haben, die über ...war verheiratet und hatte zwei Kinder hinausgehen, können wir gerne so verfahren. Kommen allerdings noch weitere und umfangreichere Informationen, wie z.B. Verwandtschaft mit anderen Persönlichkeiten, hinzu, halte ich es aus Gründen der Übersichtlichkeit und schnelleren Erfassbarkeit für sinnvoller, hierfür einen eigenen Abschnitt zu bilden. Die Überschrift "Leben und Beruf" halte ich im übrigen auch nicht für besonders glücklich gewählt. Schließlich geht es ja im gesamten Artikel - und nicht nur in diesem einen Abschnitt - um das Leben der betreffenden Person. Eine Alternative fällt mir aber jetzt auf die Schnelle auch nicht ein. --TMFS 20:50, 24. Nov 2005 (CET)

PS: Immerhin danke ich Dir, dass Du nicht mehr nur über mich sondern stattdessen auch mit mir redest ;-).

Hallo Mogelzahn, schön, dass das auch mal jemand anderes merkt. (Ich habe das oben ja auch schon mal angedeutet.) In der Regel taugt die Zwischenüberschrift "Familie" nichts, weil 1-Satz-Absätze laut Wikipedia keine Überschrift bekommen sollen. Besonders sinnlos ist die Überschrift, wenn darunter gar nichts von einer Familie steht - also weder Eltern noch Kinder erwähnt sind. (Mit einer Eheschließung ist eine Familiengründung heutzutage oftmals nicht mehr intendiert.) Ich würde die Infos zu diesem Thema auch unter einen Abschnitt "Leben" fassen, und darunter auch den Schulbesuch und die Ausbildung als Basis dessen subsummieren, was die Person ins eintragungswürdig macht. Beruf sollte dazu nicht unbedingt gehören, das wäre abhängig davon, warum xy im Lexikon steht. Gruß --Smit 22:13, 24. Nov 2005 (CET)

Schön, dass Du Dich nicht mehr hinter einer IP versteckst.--TMFS 22:37, 24. Nov 2005 (CET)

WP verlangt nicht, dass man sich anmeldet. Also "versteckt" sich auch keiner, der unter einer IP postet! Hiervon abgesehen aber: Warum löscht Du Klaus Schwarzkopf aus der Liste homosexueller Persönlichkeiten? Bitte informiere Dich!

Den Grund für die Löschung findest Du hier:[12]. Gruß --TMFS 16:32, 25. Nov 2005 (CET)

Klar, wenn es über die Familie viel zu berichten gibt, dann ist ein eigener Abschnitt völlig o.K. Ich bin auch mit dem (von mir selbst verwendeten) Abschnitt "Ehrungen" oft unglücklich, wenn da nur eine Straße oder das Bundesverdienstkreuz kommt, habe aber auch nicht wirklich eine Lösung. Auch die Bezeichnung "Leben und ..." ist sicherlich nicht optimal, aber "Ausbildung und Beruf" erscheint mir bei dem, was halt in den Abschnitt kommt zu einschränkend zu sein. "Leben" habe ich für mich immer mit "Leben (ohne die Bereiche, die in eigenen Abschnitten stehen)" übersetzt. --Mogelzahn 16:42, 27. Nov 2005 (CET)

Oettinger

Warum die Namen von Ehefrau und Kind raus??? Dürfen die Leser nícht wissen, wie Oettingers Familienmitglieder heißen?? Finde ich ziemlich merkwürdig, diese Änderung, echt. Werde sie bei Gelegenheit wieder einfügen. --Englandfan 20:24, 26. Nov 2005 (CET)

Bundesregierung (Deutschland)

Hallo TMFS, gibt es einen Grund für deinen kommentarlosen Revert? --C.Löser ^Diskussion 01:47, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo TMFS, da du nicht geantwortet hast und sich mir auch kein sachlicher Grund für deinen Revert erschließt habe ich die Änderungen wieder reingenommen. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass der Unterschied so aussah, als hätte ich alles durchenandergebracht; das liegt aber an der Darstellungsweise durch die Wikisoftware und ist nicht der Fall, die Daten sind nach wie vor korrekt zugeordnet. Gruß --C.Löser ^Diskussion 11:12, 27. Nov 2005 (CET)

Den Grund für den Revert findest Du hier: [13]. --TMFS 14:13, 27. Nov 2005 (CET)

Hm, und? Nur weil irgendein Webmaster eine beliebige Reihenfolge gewählt hat heisst das ja nicht das wir das übernehmen müssen? --C.Löser ^Diskussion 14:17, 27. Nov 2005 (CET)

Es wird sich dabei wohl nicht um "irgendeinen Webmaster" handeln. Die Reihenfolge ist auch nicht beliebig gewählt. --TMFS 14:18, 27. Nov 2005 (CET)

Sondern? Wenn du mir einen vernünftigen Grund für die gewählte Reihenfolge nennen kannst bin ich ja zufrieden. Ich sehe aber keinen. Übrigens hast du beim Reverten schon wieder den Link zum Gesetz vermurkst; und die Revertierung der Darstellung der Tabele wäre auch nicht nötig gewesen. --C.Löser ^Diskussion 14:21, 27. Nov 2005 (CET)

Ich sehe vor allem keinen Grund für Deine Änderungen. Die jetzige Reihenfolge im Artikel entspricht übrigens auch der Sitzordung auf der Regierungsbank im Bundestag. Das "Vermurksen" des Links tut mir Leid. --TMFS 14:24, 27. Nov 2005 (CET)

"Sitzordung auf der Regierungsbank im Bundestag" Das hört sich doch gut an, das wusste ich zB nicht. So kann ich mich auch mit der ursprünglichen Reihenfoge anfreunden. Die von mir gewählte Reihenfolge war übrigens 1. obligatorische Ministerien nach der Reihenfolge ihrer Nennung im GG, 2. fakultative klassische, 3. sonstige fakultative. Ich würde das Tabellenlayout aber gerne wieder reinnehmen, wenn du nichts dagegen hast, ich werde auch ein etwas freundlicheres Grau nehmen. Gruß --C.Löser ^Diskussion 14:28, 27. Nov 2005 (CET)

Ich habe Dein Tabellenlayout bereits wiederhergestellt. Mit einem noch "freundlicheren Grau" wäre es freilich noch schöner ;-) Gruß --TMFS 14:31, 27. Nov 2005 (CET)

Danke! --C.Löser ^Diskussion 14:32, 27. Nov 2005 (CET)

Vorschlag

Hättest Du nicht Lust, die Politikerbiografie von Otto von Habsburg mitzugestalten? Deine redaktionelle Strenge könnte dort gut gebraucht werden! --Bhuck 13:00, 28. Nov 2005 (CET)

Sehr interessant - mir ist noch gar nicht aufgefallen, dass du (Bhuck) jemals irgendwann auch nur einen einzigen Edit an dem Artikel gemacht hättest. Mach doch erstmal selbst konstruktiv dabei mit.... - abgesehen davon, dass der Artikel natürlich jeden sachlichen Mitarbeiter brauchen kann.... Leute die versuchen, Konflikte zu schüren (und damit meine ich sicherlich nicht den Inhaber dieser Diskussionsseite) brauchen wir hingegen ganz und gar nicht. --Hansele ^(Diskussion) 13:23, 28. Nov 2005 (CET)

Wieso Konflikte schüren? Ich habe Otto von Habsburg nicht editiert, aber ich weiss, dass bei anderen Politikerbiografien die Formel "XY ist ein deutscher Politiker" sehr beliebt ist, z.B., und dass TMFS sehr konsequent in dieser Hinsicht sein kann. Willst Du nicht, dass er Habsburg bearbeitet?--Bhuck 14:09, 28. Nov 2005 (CET)

ICH habe keinerlei Probleme mit TMFS. --Hansele ^(Diskussion) 14:15, 28. Nov 2005 (CET)

Ich habe nichts anderes behauptet. Wieso unterstellst Du mir, dass ich nicht an einer kollegialen Zusammenarbeit zwischen Euch beiden interessiert wäre?--Bhuck 14:28, 28. Nov 2005 (CET)

Lieber Bhuck, diesen sicherlich sehr ernst gemeinten Vorschlag muss ich leider ablehnen. Über Otto von Habsburg weiß ich einfach nicht genug. Ich vermute, meine Kenntnisse über ihn entsprechen in etwa den Deinen über Alexander von Humboldt ;-). --TMFS 23:37, 28. Nov 2005 (CET)

Wie kommt es denn, dass Du mehr über Jörg van Essen, Annette Schavan und Bernhard Vogel weißt als um Otto von Habsburg?--Bhuck 08:41, 29. Nov 2005 (CET)

Ich weiß ja seit geraumer Zeit, dass Diskussion mit Dir schnell absurde Züge annehmen. Deshalb werde ich über Deine albernen Bermerkungen einfach mal hinweggehen. --TMFS 12:12, 29. Nov 2005 (CET)

Welche Bemerkungen denn? War ja nur eine Frage. Über Otto von Habsburg habe ich auch gar nichts gesagt, außer dass ich mir die Anmerkung zumindest indirekt erlaubt habe, dass die Form seiner Politikerbiografie erheblich von deinen Idealen abzuweichen scheint.--Bhuck 12:57, 29. Nov 2005 (CET)

Du äußerst hier leider wieder einmal ein typisches Problem deiner Herangehensweise hier. Es sollte auf die Arbeit an einem Artikel und gerade an Biographien überhaupt keinen Einfluß haben, welche persönlichen Ideale jemand hat (ob deine Unterstellung über TMFS oben jetzt stimmen mag oder nicht). --Hansele ^(Diskussion) 19:56, 29. Nov 2005 (CET)