Benutzer:The weaver/Dikussionsarchiv

Hausarztmodell

Hi Weaver, ich hab mal auf der Diskussion:Hausarztmodell zu Hausarztmodell meine Ansicht betreffs "Einsparung" vs. "Mehreinnahmen" dargelegt. Wäre nett, wenn Du da andere Worte im Artikel finden könntest. Die jetzige Forulierung, die von Einsparungen redet ist jedoch irgendwie irreführend, da nichts gespart, sondern lediglich mehr eingenommen wird. --Harko 19:29, 19. Apr 2004 (CEST)

Ja. dann korrigier es halt, wie du es für richtig hältst. Kassen- und staatlicherseits wohl einsparungen, Seitens der Beitragszahler wohl mehrausgaben. Ansichtsssache eben The weaver 22:13, 19. Apr 2004 (CEST)

Ich wollte besser vorher mit dem Erzeuger des Artikels geredet haben, könnte ja sein, dass Du da eine komplett andere und einleuchtend begründete Wissensbasis hast. --Harko 00:01, 20. Apr 2004 (CEST)

Nö, ich taste mich auch erst an das Thema ran. The weaver 09:17, 20. Apr 2004 (CEST)

Modern Talking

Hallo The Weaver, Was meinst du mit "Grauenhaft diese Texte", an dem Modern Talking Artikel?

"Die Texte von Modern Talking werden üblicherweise als schmalzig bezeichnet, deren Inhalte eher schlicht sind und manchmal sogar Geschichten enthalten. So setzte sich deren Repertoire zum Großteil aus Liebesliedern (Cheri Cheri Lady) und auch sog. Gewinnerlieder (Win the race) zusammen. " da sind halt mehrere grammatische macken drin. ich bin aber kein fan von modern talking, deshalb habe ich auch keine lust, an dem text was zu verbessern. The weaver 17:22, 19. Apr 2004 (CEST)

Magath-Foto

Hallo! Könntest Du zum Magath-Foto bitte noch einen Auszug aus der Erlaubnis, dass Du das Foto verwenden darfst, den Typ der Lizenz (GNU FDL oder gemeinfrei) bzw. einen entsprechenden Kommentar, falls Du das Foto selbst geschossen hast veröffentlichen. Bilder, die gegen das Urheberrecht verstoßen müssen leider gelöscht werde. Beachte auch Wikipedia:Bilder. Willkommen übrigens in der Wikipedia. Stern 11:36, 15. Mär 2004 (CET)

Stubs

Doch, es gibt einen Wikipediainternen Artikel über Stubs.--Filip nohe 01:02, 17. Mär 2004 (CET)

UUps. warum ist mir das entgangen?? The weaver 01:04, 17. Mär 2004 (CET)

Mittelbiberach

Wikipedia:Formatvorlage Stadt könnte bei Mittelbiberach hilfreich sein. --W 20:26, 18. Mär 2004 (CET)

frage am rande: warum hast du die einträge über den verkehr und die beiden gebäude in Biberach an der Riß wieder gelöscht, die sind m.e. recht informativ? -- gruß ee 00:06, 20. Mär 2004 (CET)

die gebäudeeinträge habe ich nicht gelöscht. welche waren das? The weaver 01:13, 20. Mär 2004 (CET)

st. martin kirche und das häring-haus (oder wie dieser architekt auch hies) -- ee 01:22, 20. Mär 2004 (CET)

nachtrag: ich habe wieder die version vor deinem revert aktualisiert und weitere veränderungen vorgenommen. begründung siehe hier

gute ergänzung zur kirche und zu, h. häring haus. Der eintrag zu Biberach an der Riß wird immer besser. The weaver 10:22, 20. Mär 2004 (CET)

Löschvorschläge

Wollte mich ausnahmsweise mal persönlich für die Stimme bei den Adminkandidaten bedanken, trotz meiner Löschvorschläge. Im Nachhinein darf man das ja ohne sich einer Bestechung verdächtig zu machen :-) Das war sehr fair von Dir. Auf meiner Benutzerseite habe ich mich zu meinen Löschvorschläge nochmal geäußert. Gerade weil Du besonders betroffen warst, interessiert es Dich vielleicht. Es grüßt Stern 14:51, 20. Mär 2004 (CET)

Hatte ich schon gesehen. Für mich ist dieLöschvorschlagssache jetzt geklärt. Er hat letztlich ja auch dazu beigetragen, dass der Eintrag Stufenfest besser wurde, wenn es sich auch nach wie vor um eine sehr kurze Sache ohne Weltbedeutung handelt. Und ich sehe ja auch einiges von dem, das du alles so machst. Daher meine Unterstützung. Mach's gut. The weaver 14:57, 20. Mär 2004 (CET)

Bild Müntefering

hallo weaver - eine Frage: du schreibst, das Bild ist ein Screenshot ... allerdings ist auf der Seite, von der der Screenshot ist, das Bild nicht als gemeinfrei angegeben (ich finde das jedenfalls nicht). Somit ist eine Kopie des Bildes für dich privat ok, für die Wikipedia leider nicht, und das Bild (sofern du nichts anderes weist) auch nicht gemeinfrei, bitte gib mal einen Kommentar dazu ab ... -- Schusch 18:29, 21. Mär 2004 (CET)

Ich dachte, der bearbeitete Screenshot wäre gemeinfrei. Sonst dürfte man wohl auch keine Screenshots veröffentlichen. Ich bin mir rechtlich aber auch nicht sicher. Daher hatte ich bei der ersten Verwendung eines Screenshots ein Fragezeichen hinter die Rechtlichkeit gestellt. Keine Reaktion bisher. Weißt du da was verbindlich? The weaver 18:43, 21. Mär 2004 (CET)

es ist teilweise wohl sogar so, daß du keinen Screenshot von einem gekauften Spiel ins Netz stellen darfst, weil die entsprechende Firma die Rechte daran hat ... leider ziemlich restriktiv und vor allem schwierig; Gruß -- Schusch 19:08, 21. Mär 2004 (CET)

Copyright von Screenshots

Leider kenne ich mich da nicht aus, vermute, dass es nicht erlaubt ist. Ich würde mal unter Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen. Grüße von Stern 18:50, 21. Mär 2004 (CET)

Foto von Kinoplakat

Hi Weaver, was soll denn jetzt rein rechtlich an dem abfotographierten Kinoplakat anders sein als bei dem Screenshot? Beides ist ne Kopie, nur mit anderen Mitteln (ich kratze mich gerade am Kopf - ist dir bewußt, das wir im Gegensatz zur englischen Wikipedia keine Fair Use-Bilderverwendungen wollen?) Fragend -- Schusch 00:54, 22. Mär 2004 (CET)

Sorry, falls ich wieder Probleme verursache. Nö, der Unerschied zwischen der englischen und der deutschen Wikipedia ist mit nicht klar. Bin halt noch Newbie. Falls das gegen die Regeln verstößt, schmeiße es ein Admin halt raus. Wäre es also auch nicht OK, das englische Wikipediapic des Plakates zu verwenden? The weaver 01:25, 22. Mär 2004 (CET)

ich will dich nicht ärgern, aber lies dir doch bitte wirklich mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bilder#Urheberrecht durch ... kein Fair Use (betrifft das englische Bild), und wir haben eine unklare rechtliche Lage bei vielen anderen Bildern hier in der WP. Aber ob du ein Bild abmalst, abscannst oder abfotographierst ist immer das gleiche - wenn du die Vorlage für die Veröffentlichung benutzen darfst (und das muß immer derjenige klären, der das Bild einstellt), dann kannst du es auch abfotographieren etc. Aber mit unklarer Erlaubnis oder ohne Erlaubnis bitte nichts einstellen - wir sind halt keine private Webseite und unrechtmäßig eingestellte Sachen machen uns evtl. juristisch angreifbar, deswegen sind wir da auch recht streng ... manchmal echt ärgerlich, aber wir haben die Gesetze, bzw. diesen unklaren Raum nicht gemacht ... -- Schusch 01:42, 22. Mär 2004 (CET)

sorry, aber ich sehe das problem nicht. wenn ich so fotografiert hätte, dass das plakat 1:1 umgesetzt wäre, könnte ich die sache ja verstehen. aber hier ist a) die aufnahme -bewusst! - nicht perfekt und weit entfernt von englishen fair use pic und b) ist gesagt, dass es sic um ein schaufensterfoto hanelt. und schaufensterfotos dürfen wohl nicht illergal sein, oder? es sei denn. sie täuschen 1:1 echtheit vor. The weaver 01:49, 22. Mär 2004 (CET)

du bist selber unsicher - ich auch (allerdings ist das Foto für mich offensichtlich wg. des Plakats gemacht)- und ich bin kein Anwalt - im Zweifel stimme ich gegen das Foto (zumal es, wie du selber sagst, nicht gerade toll ist) - wenn du also deine Adresse hinterläßt und im Zweifelsfalle auch für die bzw. die fälligen Gebühren geradestehst, würde ich dein Anliegen (aber mit einem vernünftig abfotographierten Plakat) unterstützen (nur unter der Bedingung, das es dann auch legal der GFDL untersteht), sonst nicht -- Schusch 02:01, 22. Mär 2004 (CET) (ist dir bewußt, was die GFDL bedeutet?)

Im Bildmittelpunkt ist aber fast formatfüllend ein urheberrechtlich geschütztes Werk abgebildet. Wenn das Plakatmotiv nur Beiwerk wäre (z.B auf einem Foto von dem Kino), würde das m.E. anders aussehen, aber so ist das wohl (leider) ein relativ eindeutiger Fall. Solange wir niemanden haben, der das juristisch klären kann, werden wir wohl leider auf Screenshots, Filmplakate, Buchcover etc. (auch unter Ausnutzung von solchen vermeintlichen Tricks) verzichten müssen. Denn die Mehrheit hier legt keinen Wert darauf, das vor Gericht klären zu lassen. -- akl 02:04, 22. Mär 2004 (CET)

Ich gehe davon aus: sobald ein Plakat in einer Stadt rumhängt und ich fotografiere die Litfasssäule oder den Schaukasten, an/in dem es auftaucht und die Säule und der Schauksten sind kenntlich, dann erübrigt sich die Diskussion, oder? The weaver 02:08, 22. Mär 2004 (CET)

glaub es ruhig. die frage ist nicht mal die der abbildung, sondern die des gebrauchs. wenn du mir das bild deiner freundin vor einem filmplakat zeigst, um für deine freundin zu werben, dann kann das wohl noch angehen. sobald du aber das foto im zusammenhang mit dem film verwendest (zb es als cover für dvd-hüllen verkaufst), ist es eine copyrightverletzung. das ist bei fotos nicht anders als bei filmen. würde man deine interpration gelten lassen, dann wäre das abfilmen eines kinofilmes legal und ich dürfte die so erzeugte kopie gar verkaufen. oder eine jimi-hendrix-platte unlizensiert veröffentlichen, wenn ich dazu bongo spiele. im übrigen kannst du privat fotografieren, was immer du willst. aber du darfst nicht alles veröffentlichen. und es hier online zu stellen, wäre eine veröffentlichung. denisoliver 11:39, 22. Mär 2004 (CET)

Betr. Stufenfest. Naja, dass es sich bei einem Stufenfest bzw. einer Stufenparty um ein Fest handelt, liegt für mich schon ziemlich auf der Hand. Und so tiefschürfend sind die Infos unter Fest auch nicht. Wenn Du aber meinst, der Link muss rein, dann setz ihn rein. Nur bitte lass dieses individualzyklische davor weg. Oder besser noch: Erklär mir, was dieses Geschwurbel bedeuten soll :-) --Zinnmann 18:43, 22. Mär 2004 (CET)

OK, Kompromiss akzeptiert. The weaver 18:52, 22. Mär 2004 (CET)

Hi, beim Bild:Franzalt.jpg fehlt ein Hinweis zur Lizenz. "Für die Wikipedia" gibts nicht - ist das nun "GNU-FDL" mit allen Konsequenzen oder "public domain" mit allen Konsequenzen? Wenn weder das eine noch das andere, müssen wir das Bild vermutlich löschen! Uli 12:03, 23. Mär 2004 (CET)

Hi weaver,

wie ist das Stand zu Bild:Stufenfest.jpg? Es wird zur Zeit nicht genutzt. Kann es gelöscht werden? — Matthäus Wander 15:58, 25. Mär 2004 (CET)

Hallo Weaver,
ich habe gesehen, dass Du am Beitrag Fremdenverkehr mitgearbeitet hast. Das würde ich gerne rückbenennen in Tourismus und versuchen, den gesamten Tourismusbereich ein wenig strukturieren.
Hast Du irgendwelche Einwände?
Aufgrund der Themen- und Unterthemenmenge könnte auch ein eigenes Portal Tourismus Sinn machen. Allerdings wäre ich nicht in der Lage, das Portal täglich zu bearbeiten, wie in der Wiki-Beschreibung zum Portal angeregt wird.
Mehr darüber und falls Du Interesse haben solltest, einem Wiki-Anfänger ein wenig zu helfen, unter wikipedia:Ich brauche Hilfe Punkt 2.64 vom 26.03.04.<br --Lienhard Schulz 20:11, 27. Mär 2004 (CET)

Daniel Brühl

Danke für das Bild! -- Jorges 00:06, 29. Mär 2004 (CEST)

wegen suchmaschinenLinks

hi, ähm *hüstel*, das ich Google links rausnehme, und nicht erkläre, dass/warum solche Suchhilfen nicht erwünscht sind, war sagmamal nicht ganz korrekt, sorry .-) und frohes SChaffen.--^^~ 12:15, 5. Apr 2004 (CEST)

Hallo Dierk, das Fastenbrezelbild hatte leider Größe 0kB. Bitte nochmal hochladen. siehe = Brezel bild:Fbariane.jpg Enslin9.4.2004

Könntest du bitte mit dem BIFF-Spam aufhören? Das wurde bereits mehrfach auf der Löschkandidatenliste diskutiert.--El 00:37, 11. Apr 2004 (CEST)

Am 4.3. wurde BIFF nach folgender Diskussion gelöscht (siehe [1]):

BIFF - Ein wahrscheinlich völlig unbedeutdendes Filmfestival, Google findet ganze 13 Treffer.--El 15:49, 4. Mär 2004 (CET)
- Egal, Behalten. Der/die Schreiber/in könnte sich sonst abgeschreckt fühlen! ;) --Anathema 15:54, 4. Mär 2004 (CET)
- Spam. - † - Kat 16:38, 4. Mär 2004 (CET)
- Dies von meiner Diskussionsseite hierher verschoben: Das ist eine seltsame Argumentation mit den bloß 16 Googletreffern für BIFF, das zum ersten Mal im Herbst 2004 stattfinden soll. Ich denke, die Argumentation müsste umgekehrt laufen. BIFF hat erst einen provisorischen Webauftritt und ist schon 16 Mal gelistet. Kleine Anfänge tottreten? Bei BIFF macht das Filmhaus Frankfurt mit und aller Voraussicht nach auch die AG Dok = wohl kaum unbedeutend. Bloß steht das noch nicht auf der Seite, solange die Sachen nicht fester Programmpunkt sind. Also wenn es dieses Festival noch nicht einmal gibt und noch nichts feststeht, dann ist es eindeutig zu früh für einen solchen Eintrag. Da müssen wir warten, bis sich das Ding etabliert hat.--El 16:47, 4. Mär 2004 (CET)
  - In diesem Fall stimme ich El zu und bin für löschen. Necrophorus 18:52, 4. Mär 2004 (CET)

Joseph Maria Stowasser

Hallo,
Du kannst doch nicht einfach den Löschantrag rausnehmen. Sicher der Artikel kann jetzt so bleiben, aber dann schreibe das auf Löschkandidaten und nimm nicht einfach den Löschantrag raus! --Wikinator 11:29, 15. Apr 2004 (CEST)

Bitte check noch mal die Versionen. ICH habe den Löschantrag nicht rausgenommen. The weaver 11:34, 15. Apr 2004 (CEST)

Oliver Lieb

Bitte das Pseudonym "Psilocybin" genau so lassen und nicht ändern. Kannst das hier überprüfen: http://www.tursa.franken.de/pics/lieb_missile4.jpg oder hier: http://www.tursa.franken.de/pics/lieb_del003_1a.jpg oder hier: http://www.tursa.franken.de/pics/lieb_limelighta.jpg
Danke.

PS: Habe grad gesehen, dass Du das wohl vom englischen WP-Artikel übernommen hast. Das war allerdings auch da falsch. Lieb hatte nie ein Projekt unter "Psilocibin" mit "i". Ich habe es da entsprechend korrigiert. Ich denke die Bilder von den Platten (siehe oben) müssten als Beweis genügen.

Hallo The weaver,

betrifft Zusammenarbeit: Wir haben den Text ehrlich gemeint und keineswegs ironisch oder sarkastisch. (Info vom: 27.4.04, 13.49 Uhr)

Gruss von den Leuten die am Text Zukunftsliteratur arbeiten

Könntest Du uns helfen? Wir suchen mehr Fakten aus dem Leben von Paul Eugen Sieg.