2008-07 (Edit 40000) – 2008-12 · Antiquitäten Index
Blickrichtung Wappentiere
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auskunft#Blickrichtung_Wappentiere_.28Adler.29
Vielleicht fällt dir noch etwas dazu ein. oder du kennst jemanden der jemanden kennt, der einen weis der einen kennen könnte. Corvin --217.67.37.208 13:02, 19. Jun. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Pfusch und Integrität
Integrität ist eine Begriffsklaerungsseite. Dort und auf den weiterfuehrenden Seiten ist nirgends von Arbeitgebern die Rede. Ich weiss zwar, was Du meinst, finde diese Verlinkung aber eher nicht geglueckt. Der Artikel Pfusch ist doch auch ohne diesen Link lesbar. 134.91.141.39 09:37, 6. Aug. 2008 (CEST)
- stimmt, ist pfusch.. Integrität #Integrität in der Arbeitwelt, jetzt mit überschrift, und anderer link korr Pflichtverletzung (Arbeitsrecht) - gruß --W!B: 15:34, 6. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo W!B:. Siehe meine jüngste Antwort ebenda. Grüße, Klaus Quappe 12:39, 10. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Was soll eigentlich die Einfügung von statt normaler Leerzeichen bringen? Ist das ein Trick um weniger erfahrene User von der Bearbeitung der Artikel abzuschrecken? --El bes 01:50, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Geschütztes Leerzeichen.. gruß --W!B: 02:03, 16. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
- zu Diskussion:Vorbereitung (Kochen)#Küchenmischer --W!B: 20:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:32, 13. Sep. 2008 (CEST)
Motorsäge
Gibt es einen Grund warum du den Teil mit den schwenkbaren Schwertern aus der Geschichte entfernt hast? --Of 10:03, 22. Aug. 2008 (CEST)
- oh hallo Of, ich hoffe ich hab nicht Dich erwischt mit meinem (etwas bissigen) kommenter.. schwenkbaren Schwertern war nur ein zwischenstand, steht unten bei den Bauformen (für die geschichte ists ja nur periphär bedeutend) - ich tu noch ein bissl, schau mir bitte dann nochmal drüber: es sind eh primär formalismen (kontext, links, typo, HowTo ent-Siezen)
- Was immer da gerade passiert ist (vermutlich falschen Knopf gedrückt), ich wollte eigentlich eine Antwort schreiben: Diese historischen Sägen sind in meinen Augen keine "Sonderbauformen". Unter letzterem verstehe ich zum aktuellen Typ abweichende Formen. Die geschichtlichen Bauformen waren damals einfach der Standard und sind in meinen Augen deshalb in der Geschichte besser aufgehoben. (ansonsten braucht der Artikel wirklich eine Überarbeitung) --Of 10:46, 22. Aug. 2008 (CEST)
- ah verstehe, so hab ich das nicht betrachtet: stimmt, habs wieder zurückgesetzt --W!B: 10:59, 22. Aug. 2008 (CEST)
- PS der toolserver ist heute wieder mal recht träge: dann werden die buttons oben so langsam geladen, dass man schon ins textfeld geklickt hat - und da steht dann in dem moment dort der button, der das editfeld nach unten schiebt: davon kommt auch der „Fetter Text-Vandalismus“ ;) - hab lang gebraucht, da drauf zu kommen --W!B: 11:02, 22. Aug. 2008 (CEST)
- ah verstehe, so hab ich das nicht betrachtet: stimmt, habs wieder zurückgesetzt --W!B: 10:59, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Was immer da gerade passiert ist (vermutlich falschen Knopf gedrückt), ich wollte eigentlich eine Antwort schreiben: Diese historischen Sägen sind in meinen Augen keine "Sonderbauformen". Unter letzterem verstehe ich zum aktuellen Typ abweichende Formen. Die geschichtlichen Bauformen waren damals einfach der Standard und sind in meinen Augen deshalb in der Geschichte besser aufgehoben. (ansonsten braucht der Artikel wirklich eine Überarbeitung) --Of 10:46, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Versionsfolge des Lemmas Zwangsprostitution
Hallo W!B, gerade habe ich Schwierigkeiten, die Versionsfolge des Lemmas Zwangsprostitution zu verfolgen. Meine Änderungen unter Kapitel 2.1. "Zwangsprostitution" - v.a. die Tabelle im Unterkapitel "Verbleib" ist mir wichtig, weil etwas Arbeit dahinter steckt - sind alle nicht zu sehen, wenn ich das Lemma aufrufe. Unter "Versionen/Autoren" sind sie jedoch in den Versionunterschieden ab meiner letzten Version bis zu Deiner letzten Änderung zu sehen. Ich wende mich an Dich, weil nach meinen Änderungen laut Liste bei "Versionen/Autoren" nur noch Du den Artikel bearbeitet hast. Ich hoffe, Du kannst mir auf die Sprünge helfen. Viele Grüße --Kladson 11:22, 22. Aug. 2008 (CEST)
- meinst Du 2008-08-21T11:… diff? ich hab nur die überschriften herausgekürzt, weil das TOC so überlang war (für das inhaltsverzeichnis selbst sind die einzelpunkte ja ohne sonderlichen belang mein edit): jetzt: Zwangsprostitution #Das Leben danach - ist das das, was Du gesucht hast? --W!B: 11:37, 22. Aug. 2008 (CEST)
- Hallo nochmal, vielen Dank für die Information. Ja, das was man unter "Entwurf" sieht, beinhaltet wohl meinen Änderungen. Allerdings muss ich einen kleinen Fehler zugeben: Eigentlich müsste im Kapitel "Opferstruktur" das Unterkapitel "Alter" auf der gleichen Ebene stehen wie das Unterkapitel "Herkunft". Momentan steht es noch unterhalb des Unterkapitels "Herkunft". Mea Culpa!
- Ich halte mich jetzt aber lieber erstmal aus dem Lemma raus, damit ich nicht noch mehr durcheinander bringe. Daß es auch "Entwürfe" in Wikipedia gibt, ist mir nämlich neu und verwirrt mich gerade ein wenig...
- -- Kladson 15:52, 22. Aug. 2008 (CEST)
- PS: Daß Du die Länge der Überschriften gekürzt hast, ist natürlich in Ordnung. Es tut mir leid, das hatte ich nicht gesehen.
- WP:GV - bist Du vielleicht nicht als sichter registriert? dann sind Deine edits nur als "version", nicht als "stable" markiert - oben in artikel steht (bei mir)
- Die letzte gesichtete Version (→ alle) wurde am 2008-08-01 freigegeben. 17 Versionen stehen noch zur Sichtung an. (+/−)
- da werden Deine dabei sein.. - ich habe nicht gesichtet, weil mir das thema eigentlich (fachlich) nicht vertraut ist (ich hab nur die EU-Regelungen eingebaut, über die ich von einem anderen thema gekommen bin), und so viele wartungsbausteine vermerkt sind (insbesondere ist genau dieser abschnitt ja schon länger ohne quellenangabe)
- Du kanns aber auch jederzeit etwas auf die diskseite dazu schreiben - damit mit der baustelle dort was weitergeht: wo kommen die daten eigentlich her? sonst sollten wir sie vorerst mal ganz rausnehmen..
- --W!B: 05:32, 23. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:29, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo W!B: Und nun als "Verschieber" auch bitte alle (knapp 200) Links, die auf die (alte) Seite weisen, umbiegen auf das neue Lemma - denn die beziehen sich wohl alle (oder fast alle) auf das neue Lemma! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:09, 24. Aug. 2008 (CEST)
- frag vielleicht auch mal IP 213.168.88.206, der/die hat dereinst das lemma angelegt, ohne zu recherchieren, ob das wort nicht auch in anderen lländern vorkommt.. ich hab die links gleich nach dem verschieben durchgeschaut, und korrigiert, wo ich sicher war - bei etlichen anderen übersteigt es meist mein fachwissen zu erkennen, ob nun der deutsche fall gemeint ist *) .. - wirklich ärgerlich aber, das der eine kandidatur durchgemacht hat, ohne dass dieser extreme misstand beseitigt wurde.. gruß --W!B: 16:18, 24. Aug. 2008 (CEST)
- ) Faule Ausrede - erkennt man überall auf den ersten Blick Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:22, 24. Aug. 2008 (CEST)
- oh, wärs zeit für Urlaub? nein, keine faule ausrede (oder ja, wenn Dein versuch, die links mir anzudrehen, auch eine faule ausrede für eigene fehler ist)
- verzeih mir, jeder weiß daß ich nicht gern streite, aber den vorwurf lass ich nicht auf mir sitzen, gesagt werden muß es leider immer wieder: die deutschlandlastigkeit im allgemeinen, und in der ganzen rechtsabteilung ist, wie jeder weiß, ein riesen problem, unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#ToDo --> Deutschlandlastig kommt uns ein kollege pampig, weil er die bausteine hässlich findet, und macht man sich ans aufräumen, mosert der nächste: das ist lächerlich
- und es muß auch gesagt sein, ursache des übels ist - neben unserer naturgemäßen unterlegenheit, für ein dutzend artikel, den deutsche verfassen, kommt halt nur ein österreichischer - die ignoranz der deutschen, was den tellerrand betrifft: würden nicht so viele bundesdeutsche autoren lemmata einfach unbedacht besetzten, sondern 10 sekunden google anwerfen (ok., 2003 war google noch nicht auf der höhe, zur zeit der lesenswert kandidatur des artikels aber schon) um zu checken, obs ausserhalb der BRD auch was zum thema zu sagen gäbe, und dann eine schnelle grundstruktur dafür aufbauen (meist nur eine kleine BKL, oder gar nur ein redir), gäbe es das problem nicht: ich garantier Dir, jeder österr., schweizer, liechensteiner und südtiroler arbeitet in dem bewusstsein, dass die WP:de die deutschsprachige ist..
- ingesamt gilt entweder das verursacherprinzip, dann ist erstsanleger oder der/die lesenswert-autor(en) „schuld“, die nicht sauber gearbeitet haben, oder es gilt nicht (was meine meinung ist), dann repariert man den fehler so gemeinsam wie die ganze WP ein gemeinschaftsprojekt ist: Du hast einen guten artikel geschrieben, ich hab die verschiebung durchgeführt, die fehllinks sind nur ein paar von zig millionen unbefriedigenden linkzielen, die wir im laufe der zeit sanieren müssen
- --W!B: 05:36, 25. Aug. 2008 (CEST)
- PS konstruktive beiträge zu den angesprochenen redir-problemen in Diskussion:Pflegeversicherung (Deutschland)#Deutschlandlastig wären stilvoller..
- Gestern habe ich rd. 170 links hierzu umgebogen, nur 2 oder 3 waren nicht für die deutsche Version. Nun ist der Artikel (unter zig anderen zu Gesetzestexten) fast der einzige, der den Zusatz (Deutschland) hat. Die Reklamation hierzu und den Frust darüber ausgerechnet der "Pfelegeversicherung" anzukreiden und mit "extremem misstand" und "Fehler" und "nicht sauber gearbeitet" zu bezeichnen, erachte ich für verbal völlig unangemessen und überzogen, das fällt fast schon unter "KPA": Das hätte man auch erst mal als "allgemeingültiges" Diskussionsthema im Portal Recht zur Diskussion bringen können (und zwar schon vor geraumer Zeit!), um eine übergeordnete Regelung im Konsens zu erreichen und die dann Stück für Stück an allen betroffenen Artikeln zu realisieren. Außerdem stand es ja die ganze Zeit jedem frei, eigene Artikel zu A und CH zu verfassen (hat zum Thema Pflege bisher keiner getan) - aber nur herummeckern an der Arbeit anderer ist nicht Wiki-lyke und führt eben zur Verärgerung und zu der Reaktion "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:06, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Portal Diskussion:Recht/Archiv_2007-III#wieder mal deutschlandlastig - die vordiskussionen find ich auf die schnelle nicht mehr - was ich tue, ist die umsetzung eines konsenses: Kategorie:Rechtsquelle (Österreich) (22 von 99 mit klammerlemma ~ 22%; Kategorie:Rechtsquelle (Schweiz) (18 von 47 ~ 38%) - etwa derselbe %-satz ist in Kategorie:Rechtsquelle (Deutschland) zu erwarten, dass dem nicht so ist, liegt am o.a. problem)
- dass auch die links auf die seite vorrangig de-spezifisch sind, ist ja wohl nicht erstaunlich (die 1:11 unterlegenheit im quadrat der verlinkung)
- nein, ich kreide Frust darüber ausgerechnet der Pflegeversicherung an - ich mach solche verschiebungen regelmässig und mit bedacht (ich erledige geschätzt 3-4 de-lastig-fälle pro woche) - und sonst regen sich auch nur selten meine mitautoren auf
- sagen wir es mal so, den frust, den Du jetzt erlebst (nein, ich mein das nicht ironsch, oder im sinne "hähä, geschieht Dir recht"), ist den den mal als ACHLI-autor jeden tag in der WP hat: ich jammer da schon lange nicht mehr, sondern tu einfach was, ohne jeden autor, der einen de-lastigen artikel schreibt, darauf hinzuweisen, er solle seinen artikel gefälligst wegräumen (das hat nämlich erfahrungsgemäß extrem wenig erfolg: oder hättest Du geschoben? der baustein stand lange genug drin)
- ja, klar ist es "verbal völlig unangemessen und überzogen" - so unangemessen wie Deine eröffnung des gesprächs ("Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus"): normalerweise, wenn mich jemand im gemeinsamen problembewusstsein um den de-lastig-missstand freundlich anspricht, biete ich auch ausdrücklich an, gemeinsam umzubiegen (bzw., etliche hab ich sowieso ungefragt gemacht): normalerweise kommt da nämlich ein "danke, dass das endlich wer gemacht hat"
- es tut mir ja leid, dass es Dich da so erwischt hat - ich weiß dass es viel arbeit macht, auch ich verbringe wie Du viele stunden damit, die WP besser zu machen - und es freut mich dann gar nicht, auch noch streiten zu müssen: wie erkenne ich, dass Du der Hauptautor bist, wenn der nächste artikel anstünde? (200 links lassen ja vermuten, dass da noch etliche de-lastigkeiten im themenfeld sein könnten): sollen wir eine gemeinsame de-lastig-abarbeitungsliste erarbeiten, um das im voraus zu planen? --W!B: 14:06, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Gestern habe ich rd. 170 links hierzu umgebogen, nur 2 oder 3 waren nicht für die deutsche Version. Nun ist der Artikel (unter zig anderen zu Gesetzestexten) fast der einzige, der den Zusatz (Deutschland) hat. Die Reklamation hierzu und den Frust darüber ausgerechnet der "Pfelegeversicherung" anzukreiden und mit "extremem misstand" und "Fehler" und "nicht sauber gearbeitet" zu bezeichnen, erachte ich für verbal völlig unangemessen und überzogen, das fällt fast schon unter "KPA": Das hätte man auch erst mal als "allgemeingültiges" Diskussionsthema im Portal Recht zur Diskussion bringen können (und zwar schon vor geraumer Zeit!), um eine übergeordnete Regelung im Konsens zu erreichen und die dann Stück für Stück an allen betroffenen Artikeln zu realisieren. Außerdem stand es ja die ganze Zeit jedem frei, eigene Artikel zu A und CH zu verfassen (hat zum Thema Pflege bisher keiner getan) - aber nur herummeckern an der Arbeit anderer ist nicht Wiki-lyke und führt eben zur Verärgerung und zu der Reaktion "Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus". Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 13:06, 25. Aug. 2008 (CEST)
ok, letzte vermutung vielleicht doch nicht ([1])
kann aber auch an mangelnderer markierung liegen, die Kategorie:Pflege hat 187 artikel (die unterkats werden wohl "sauber" sein..) --W!B: 14:12, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Schuld umzukehren versuchen gilt nicht: Meine Aufforderungssatz erfolgte mit "Bitte" (obwohl es normalerweise in WP eine Selbstverständlichkeit ist, dass der Verschieber die links umbiegt!) - die Antwort darauf enthielt Ausreden und den "extremen misstand" - das war "der Ruf in den Wald", der nach wie vor stört und mit die Lust an gemeinsamer Arbeit an diesem Komplex nimmt! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:10, 25. Aug. 2008 (CEST)
- stimmt, Du hast recht, selbst beim nochmaligen lesen finde ich Dein erster satz klingt mir sarkastisch - dass Du es nicht so gemeint hast, lässt mich befürchten, ich bin der, der überreizt (noch von der Herrick-geschichte) und urlaubsreif ist, und lass meinen zorn wirklich an Dir aus: wenn das so ist, muss ich Dich wirklich ausdrücklich um verzeihung bitten - ich werd mir eine weniger konfliktträchtige vorgehensweise überlegen - sonst fällt mir nichts besseres ein, als zu sagen, dass Du was bei mir gut hast --W!B: 15:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
- O. k. und akzeptiert - aber bei mir ist erst mal eine Zeit lang Pause wegen diverser Vorbereitungen zur goldenen Hochzeit. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:49, 25. Aug. 2008 (CEST)
- wow! dafür meine hochachtung - verstehe, warum da die mehrarbeit nervt (jetzt aber genug, sonst wird mir die angelegenheit noch peinlich) --W!B: 15:58, 25. Aug. 2008 (CEST)
- O. k. und akzeptiert - aber bei mir ist erst mal eine Zeit lang Pause wegen diverser Vorbereitungen zur goldenen Hochzeit. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:49, 25. Aug. 2008 (CEST)
- stimmt, Du hast recht, selbst beim nochmaligen lesen finde ich Dein erster satz klingt mir sarkastisch - dass Du es nicht so gemeint hast, lässt mich befürchten, ich bin der, der überreizt (noch von der Herrick-geschichte) und urlaubsreif ist, und lass meinen zorn wirklich an Dir aus: wenn das so ist, muss ich Dich wirklich ausdrücklich um verzeihung bitten - ich werd mir eine weniger konfliktträchtige vorgehensweise überlegen - sonst fällt mir nichts besseres ein, als zu sagen, dass Du was bei mir gut hast --W!B: 15:22, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Schuld umzukehren versuchen gilt nicht: Meine Aufforderungssatz erfolgte mit "Bitte" (obwohl es normalerweise in WP eine Selbstverständlichkeit ist, dass der Verschieber die links umbiegt!) - die Antwort darauf enthielt Ausreden und den "extremen misstand" - das war "der Ruf in den Wald", der nach wie vor stört und mit die Lust an gemeinsamer Arbeit an diesem Komplex nimmt! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 15:10, 25. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
IUS versus JUS
Ich möchte dich jetzt nicht einfach revertieren, aber das geht garnicht. Speziell die Abkürzungen IUS und JUS haben nun wirklich überhaupt nichts miteinander zu tun. Machst du die Zusammenlegung bitte rückgängig? --j ?! 12:43, 27. Aug. 2008 (CEST)
- reden wir dort weiter --W!B: 13:28, 27. Aug. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
zu Diskussion:Museo de Arte Moderno --W!B: 20:27, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:27, 13. Sep. 2008 (CEST)
QS-Planen und Bauen
Hallo W!B, die Wikipedia:WikiProjekt_Planen_und_Bauen/Qualitätssicherung ist am Start und würde sich über einen Eintrag auf Deiner Beobachtungsliste freuen! Herzlichen Gruss und in gespannter Erwartung, obs laufen wird --Port(u*o)s 10:43, 1. Sep. 2008 (CEST)
Dingbats, Unicode etc.
Hallo W!B, heute Nacht warst du heftig zugange, und jetzt bist du schon wieder daran, die WP zu verbessern. Sehr lobenswert, deine Beiträge; doch wirst du nicht ungeteilte Zustimmung finden.
Bei den Unicodes gelten einige Übereinkünfte (die allerdings nicht so deutlich in Portal:Unicode/Übereinkünfte festgehalten sind), und deren Einhaltung wird auch überwacht. Weil nahezu puristisch auf die Einheitlichkeit der vielen U-Block-Artikel geachtet wird, habe ich auch schon öfter eins auf die Mütze bekommen, wenn ich gute Ideen hatte. Unicode ist ein Minenfeld!
Ganz generell wird darauf geachtet, dass im jeweiligen Artikel "Unicode-Block xxx" ein einheitliches Bild der Tabelle erscheint.
Und ganz wichtig scheint es, dass unter "Beschreibung" nur eine möglichst originale Übersetzung der "offiziellen Bezeichnung" eingetragen ist, falls es nicht einen noch höher authorisierten Text gibt.
Alles andere kann in einem Zusatzartikel stehen, der parallel zum U-Block-Artikel dazugelinkt ist.
Nun hast auch du gegen diese Regelungen verstossen, und die Platzhir Unicode-Mannen werden dir auf die Pelle rücken, fürchte ich. Ich bin keiner davon, aber vor allem eine Sache finde ich gar nicht gut: aus der Liste der Unicode-Blöcke kam man von Dingbat=2700 rechts auf den Zusatzartikel, der aus der gebastelt wurde (die Lösung dort mit den Links finde ich ganz gut); und links, unter der Bezeichnung, geht es immer zum Artikel "Unicode-Block xxx", seit ich verschoben habe (dafür bin ich auch schon gerügt worden, wie du bei mir lesen kannst).
Du hast den Zusatzartikel zu einem Redirect reduziert, der jetzt also das gleiche Ziel hat wie der linke Link. Bitte, mach das schnell wieder rückgängig! Deine letzten Änderungen daran waren ja gut, ehe du ihn zum Redirect umgechossen hast.
Der [2] ist ja nicht so besonders nahrhaft, aber deswegen sollte er nicht gleich vernichtet werden; vor allem Benutzer, die aus irgendeinem Grund vielleicht keine Fonts mit Dingbat-Zeichen haben, wollen ganz gerne die Zeichen auf diese Weise sehen. Also stelle ihn bitte wieder her.
Dass du die redundanten Sortieroptionen entfernt hast, wird möglicherweise auch wenig honoriert werden. Du hast das sicher nicht mit den massgeblichen Leuten abgesprochen. Ehe du einige hundert Artikel so überarbeitest, stelle lieber Einvernehmen her mir denen, die sie so gemacht haben. Übrigens, auf deinen "sortable"-Beitrag in der Diskussion habe ich dir geantwortet.
Ich bin noch nicht fertig, muss aber jetzt vom Netz. Ich melde mich wieder. Gruss, -- sarang♥사랑 19:25, 2. Sep. 2008 (CEST)
- danke für die guten anregungen (sortable, zeichenkommentare)
- mit Dingbats selber bin ich mir noch nicht sicher, formal müsste dort eine BKL zw. dem UC-block und der ITC Zapf stehen - es gibt den begriff im deutschen nicht ausser diesen beiden: ich bin aber dabei, die Zapf aufzutreiben, die ist ja viel umfassender und hat eine recht klare struktur, also vielleicht kann man dem artikel mal unter die arme greifen (das argument mit "man kam so schön aus der liste" ist da nicht so aussschlaggebend, der eintrag darüber U2600 wird auch nie einen artikel haben, weil er nichts anderes heisst als der UC-Block - das gilt für viele blöcke..) - und auch dort wie in so vielen anderen sind die meisten zeichen den meisten lesern unleserlich: das hat unicode so an sich (ist eh immer das pdf des UCC angegeben..)
- übrigens auch vielen lieben dank für Dein ringen um diplomatische grundlagen: ich bin zwar im projekt nicht eingetragen, aber seit anfang an beteiligt, und ich schätze das team als fleissige und engagierte mitarbeiter - und natürlich wissen wir alle um das problem, dass bei 10000ende zeichen aus allen möglichen themenbereichen jeder nur auf seinem gebiet korrekte übersetzungen zusammenbringt - wenn also mal die gröbsten fachlichen fehler beseitigt sind, und die links in die korrekten zielartikel gefunden sind, kann man immer noch formale lösungen für die texte suchen (ich brauch etwa 2 wochen für die grundzüge einer plane, und mach so etwa eine pro halbjahr - bis die nötige fachlit zusammengesucht ist)
- --W!B: 21:25, 2. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Spin-off
Hallo W!B, Bitte lasse die BKL-Kennzeichung bei Spin-off drin, sonst lässt sich nicht erkennen, dass es tatsächlich, per redirect, auf eine BKS zeigt. Danke, --7Pinguine 16:19, 11. Sep. 2008 (CEST)
- disk in WP:BKF#Spin-Off --W!B: 21:42, 11. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
übersiedelt zu Diskussion:Denkmal#Umfang von Denkmalen --W!B: 07:42, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 20:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Hallo W!B. Hinweis, weil es sich um deinen Artikel handelt: Diskussion:Gefahrgutrecht. Gibt's dieses (bzw. ein analoges) Lemma in den anderen WPs eigentlich nicht? --Leyo 06:18, 13. Sep. 2008 (CEST)
Unicode-Block Verschiedene Symbole
Hallo, du hast meine Änderung zurückgesetzt. Nach der Definition in der Wikipedia habe ich aber recht, vergleiche doch einmal Krückenkreuz und Jerusalemkreuz mit dem fraglichen Zeichen ☩. Gruß Flipote 15:38, 13. Sep. 2008 (CEST)
- hm? eben, wieso: die glyphe stellt ein einfaches Krückenkreuz da, ist aber Jerusalemkreuz (fünf gemeine/griechische Kreuze, das mittlere u.U. gekruckt) benannt - oder sieht Du vielleicht ein fünfkreuz? (könnte ja an Deiner installierten font liegen: brauchts einen screenshot?) - einfaches Kruckenkreuz gibt aber das norm-pdf des UCC
- insgesamt ein rein namentliches problem: im algoamerikanischen ist die unterscheidung zwischen den beiden nicht so präzise wie im deutschen, wo das Kruck. politisch belastet ist
- - ist es das, was Du meinst? (sorry übrigens für zurücksetzten, wieder eineditieren war mir zu aufwändig) --W!B: 19:35, 13. Sep. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 17:54, 17. Sep. 2008 (CEST)
Kraut- und Rübenlemma
Hallo W!B, gibt es irgendein System, nach dem du das Chaos unter Kinder- und Jugendprogramm produzierst? Reicht es dir nicht, ein Kraut- und Rübenlemma anzulegen, musst du auch noch alle Rundfunkartikel über Kinder und Jugendliche hierher umleiten? Und was sollen alle die bedrohlich rot leuchtenden Wörter wie Geschichtenerfinder, Kindernachrichten oder Serviceangebote für Kinder? Erst Alles in Topf werfen (Hörfunk, Fernsehen, Kinder und Jugendliche) und anschließend möglichst Kleinteilig fortfahren? Entnervt --Kolja21 02:40, 15. Dez. 2008 (CET) vom Portal:Hörfunk
- siehe diskussion dort (sowie die löschdisks zu den einzelbegriffen) - und die rotlinks sind aus der fachliteratur, und sollten geschrieben werden (wenn ich das bedrohlich fände, würde ich in der WP nicht mitarbeiten).. gruß --W!B: 02:50, 15. Dez. 2008 (CET)
In einem Satz tauchen viele Wörter auf, deswegen handelt es sich aber noch lange nicht um einen Fachbegriff. Also noch einmal: Warum erst alles zusammenwerfen und dann für jedes Wort ein eigenes Lemma schaffen? --Kolja21 03:02, 15. Dez. 2008 (CET)
- zusammenwerfen, weil es sich (bis jetzt) nicht sauber trennen lässt, lemmata anlegen, weil gültige suchbegriffe der deutschen sprache, die in einem sammelartikel abgehandelt werden (WP:WL) - ich bin für gegenangebote offen --W!B: 03:13, 15. Dez. 2008 (CET)
Sorry, meine Schuld, die Diskussion an zwei Stellen gleichzeitig zu führen. Gegenangebote folgen unter Diskussion:Kinder- und Jugendprogramm. --Kolja21 06:35, 15. Dez. 2008 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 23:48, 15. Dez. 2008 (CET)