.Manu.

Archiv: Diskussionen 2004 und 2005, Diskussionen 2006 bis 2013

Bibliothek des BGH

Hallo WP-Kollege! Leite dir eine Bitte um Berichtigung zum Abschnitt Nr. 10 "Bibliothek", dort speziell zum Einzelnachweis Nr. 24 zu.

Dieser Link sollte berichtigt heißen " Bibliothek des Bundesgerichtshofs in Zahlen 2013" (abgerufen am ...) und führen auf: http://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Downloads/DE/Bibliothek/Bibliotheksstatistik/geschaeftsjahr2013.pdf?__blob=publicationFile

Gruß --Hans50 (Diskussion) 19:55, 22. Jan. 2014 (CET)

Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Tabelle

Hallo Manu,
da sich außer Xquenda und mir noch niemand an der Diskussion beteiligt hat, möchte ich auf diesem Wege mal fragen, was Du von einer Veränderung von Liste hundertjähriger Persönlichkeiten hältst; angesichts von derzeit 1.640 eingetragenen, lediglich alphabetisch sortierten Personen und einem Zuwachs von rund 95 Personen pro Jahr halte ich den Nutzen der derzeitigen Liste für den Leser für gering und habe deshalb vorgeschlagen, zusätzlich eine oder mehrere sortierbare Tabellen anzulegen. Vielleicht hast Du auch noch eine ganz andere Idee? Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Du Dich an der Diskussion auf Diskussion:Liste hundertjähriger Persönlichkeiten#Tabelle beteiligen würdest. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:49, 4. Mai 2014 (CEST)

"Friedrich Lohmann (Bundesrichter)" jetzt Friedrich Lohmann (Richter)

Schon mal irgendwann WP:NK#Personen Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr. gelesen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:55, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht, wo dein Problem liegt, und schon gar nicht, warum man immer gleich so einen hochnäsigen, unfreundlichen Ton anschlagen muß. Der eine Friedrich Lohmann hat sich als Anwalt betätigt, der andere ist als Bundesrichter bekannt geworden. Das sind zwei unterschiedliche Berufe, wodurch sich eine zusätzliche Unterscheidung im Lemma durch das Geburtsjahr erübrigt. Die Namenskonvention steht der von mir gewählten Lösung folglich nicht entgegen. -- Manu (Diskussion) 22:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Ach, beide sind also nicht Juristen? Und mein Tonfall kommt daher, dass dieser Lemma-POV mir zutiefst zuwider ist. Bisher gab es denn nur bei Politikern, Nazideppen und Soldaten. Jetzt also auch bei Juristen. Richter ist übrigens ein Amt, weniger der Beruf. Wir können ja mal Kriddl fragen, der ist Volljurist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Vollends absurd wird es, wenn ich mir Martin Steinkühler (Jurist), Susanne Hauser (Juristin), Roland Krüger (Jurist) und Elisabeth Steiner (Juristin) angucke. Alle von dir, alle korrekt. Aber bei Lohmanns Friedrich muss es der Bundesrichter statt dem Juristen sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 6. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht nötig, Kriddl zu fragen, da ich ebenfalls Volljurist bin und daher gemäß deiner Logik die Sachlage genausogut beurteilen kann. ;) Für deinen Frust bin ich überdies nicht verantwortlich. Die Relevanz jenes Friedrich Lohmanns, dem ich einen Artikel gewidmet habe, ergibt sich jedenfalls in erster Linie aus seiner Tätigkeit am Bundesgerichtshof, weshalb es mir vernünftig erscheint, dieses Kriterium heranzuziehen, um ihn von dem Anwalt abzugrenzen. Auf das unnötig komplizierte Lemma mit dem Geburtsjahr sollte man meines Erachtens nur zurückgreifen, wenn keine andere sinnvolle Lösungsmöglichkeit verbleibt. Die von dir genannten Fälle sind anders gelagert, da sich dort das von uns diskutierte Problem mangels gleichnamiger Juristen gar nicht stellt. -- Manu (Diskussion) 22:56, 6. Mär. 2015 (CET)

Also doch POV, und zwar der Nachgeborenen-POV. Jammerschade, dass sich der Jurist von 1869 erdreistet hat, einfach einen Namen zu haben, der dem eines jetztigen Bundesrichter gleich ist. Und ich bin für saubere Sprache und Unterscheidung, gerade als Jurist sollte man das schätzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Es wird sehr sauber unterschieden, auch in der von mir bevorzugten Variante. Ich weiß nicht, was du mit deinen Kommentaren bezwecken möchtest, aber solange du nur billige Polemik zu bieten hast, tendiert mein Interesse, meinen Standpunkt zu ändern, gegen null. -- Manu (Diskussion) 23:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Ach herrje, die Argumente sind längst ausgetauscht, ändern wirst du eh nicht mehr. Ich habe gesagt, dass ich das für unsauberen POV halte, erst recht, nachdem ich deine anderen Juristen-Klammerlemma-Artikel gesehen habe. Von mir aus kann das so bleiben, wir haben genügend solcher abstrusen Konstrukte hier, warum also nicht auch im Juristen-Bereich. HabedieEhre und EOD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 6. Mär. 2015 (CET)

Zu meinen Juristenartikeln zählen im übrigen auch Gerhard Heiland (Richter), Franz Wessel (Richter) und Bernhard Wolff (Richter), um noch einige zu nennen. Letztgenannter wird mit diesem Zusatz zudem von seinem Juristenkollegen Bernhard Wolff (Ministerialdirektor) abgegrenzt. Der implizierte Vorwurf, ich würde mich mit meiner Auffassung in Widerspruch zu meiner bisherigen Praxis in der Wikipedia setzen, geht also fehl. Drei der vier von dir aufgezählten Beispiele wurden ohnehin erst nachträglich von Dritten verschoben, zwei davon von dir höchstselbst.

Man könnte sich darauf einigen, das Lemma in Friedrich Lohmann (Richter) umzubenennen. Für den Zusatz "Bundesrichter" gibt es in der Tat bisher kein Beispiel. Man könnte diese Frage des weiteren im Portal:Recht zur Diskussion stellen, da sie uns sicherlich auch in Zukunft beschäftigen wird. Das wären denkbare Wege, um noch mal auf die Sachebene zurückzukehren und diesen Konflikt für beide Seiten zufriedenstellend zu lösen. -- Manu (Diskussion) 00:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Man könnte nicht nur, man, also ich, kann es auch bleiben lassen. Was ich wollte, nämlich dich auf WP:NK aufmerksam machen, habe ich getan, wenn du allerdings das dann trotzdem nach deinem Gusto machst, kann und will ich mich an einer derartigen Diskussion nicht beteiligen, da die Regeln klar sind. Da es aber keine Möglichkeit gibt, diese Regeln durchzusetzen, lasse ich es bleiben, es wäre nur Zeit- und Nervenverschwendung meinerseits und meine Zeit brauche ich definitiv für etwas anderes als Juristen. Mir genügen schon die ganzen Juristen, die ich privat kenne und schätze. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:28, 7. Mär. 2015 (CET)

Schön, dann weiß ich wenigstens, mit wem ich mich in Zukunft nicht mehr auf Diskussionen einlassen muß. Manchen geht es um die Sache, andere wollen nur provozieren und diffamieren. Manche streben einen Konsens an, andere glauben, sie allein wüßten, wie die Welt funktioniert. Deine Äußerungen hier und auf der Seite "Vandalismusmeldungen" zeigen recht deutlich, zu welcher Sorte du gehörst, und die unzähligen Benutzersperren, die gegen dich ausgesprochen wurden, runden das Bild ab. Viel Erfolg noch! -- Manu (Diskussion) 20:28, 7. Mär. 2015 (CET)

Hast du das was nicht vergessen? Nach einer Predigt kommt üblicherweise das "Amen". Keine Sorge, das war mein letzter Edit mit dir, jemand, der sich eine Meinung aus Benutzersperren zieht kann ich nicht ernst nehmen. Zuvorletzt: weißt du, was mich das Sperrlog kratzt? Nichts, rein gar nichts, es ist völlig bedeutungslos. Ich bilde mir über andere meine Meinung selber. Zuletzt: was soll das, Konsens? Haben wird doch: du hast Recht, ich meine Ruhe. Weiter so! das ersetzt mein "amen". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Mir reicht gewiß schon dein Auftritt auf dieser Seite, um zu der obengenannten Einschätzung zu gelangen. Deine übrigen Aktionen in der Wikipedia dienen da nur noch zur Bestätigung. Du bist schon putzig: Einerseits berufst du dich hier voller Inbrunst auf die Namenskonventionen, andererseits scheinst du der festen Überzeugung zu sein, Richtlinien wie "Keine persönlichen Angriffe" würden für dich nicht gelten. Wenn man regelmäßig wegen verbaler Ausfälle sanktioniert wird, könnte man sich durchaus mal Gedanken machen, ob es nicht doch angebracht wäre, sich im Ton zu mäßigen. Nicht, um weiteren Sperren vorzubeugen, sondern schlicht im Interesse aller, mit denen man auf dieser Plattform debattiert. Warum muß man ständig das Klima vergiften? Soll die Arbeit an der Wikipedia nicht Freude bereiten? Ein netter Hinweis zum Einstieg, eine entspannte, rein sachbezogene Argumentation, und diese Diskussion wäre ganz anders verlaufen. Ich will gar nicht recht haben, sondern nur zu einer Lösung gelangen, die uns voranbringt und mit der zugleich alle leben können. -- Manu (Diskussion) 23:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Da ich ja angepingt wurde eine kurze Stellungnahme meinerseits: Der Beruf ist inn der Tat der eines Richters (Jurist wäre demgegenüber eher ein abschluss), Bundesrichter wäre demgegenüber das Amt dieses konkreten Richters. Der gute Mann ist nämlich Berufsrichter und nicht Amtsrichter. Wenn man die Namenskonventionen schon so kleinlig auslegen will. Mir ist es eins - ehrlich gesagt.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Dein Konto wird umbenannt

Hallo!

Das Entwicklungsteam der Wikimedia Foundation führt einige Änderungen durch, die die Funktionsweise von Benutzerkonten betreffen. Dies geschieht als Teil unserer kontinuierlichen Bemühungen, neue und bessere Werkzeuge (wie Wiki-übergreifende Benachrichtigungen) für unsere Benutzer anbieten zu können. Diese Änderungen bedingen, dass du überall denselben Benutzernamen hast. Dadurch können wir dir neue Funktionen zur Verfügung stellen, die das Bearbeiten und Diskutieren erleichtern und flexiblere Benutzerrechte für Tools ermöglichen. Eine Bedingung dafür ist, dass Benutzerkonten nun über alle 900 Wikimedia-Wikis hinweg eindeutig sein müssen. Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung.

Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Manu wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Manu~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem Namen besitzt und diese Nachricht fälschlicherweise erhalten hast, besuche bitte die Seite Spezial:Benutzerkonten_zusammenführen, um den Sachverhalt zu prüfen und alle deine Benutzerkonten miteinander zu verbinden, damit eine Umbennung verhindert wird.

Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst als Urheber all deiner bisherigen Bearbeitungen genannt werden, jedoch wirst du beim Login den neuen Benutzernamen verwenden müssen.

Bitte entschuldige die Unannehmlichkeiten. Bei Fragen oder Problemen kannst du dich gern auch an die beiden Stewards DerHexer und Hoo man wenden.

Viele Grüße,
Keegan Peterzell
Community Liaison, Wikimedia Foundation

22:21, 19. Mär. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Göte#Liste hundertjähriger Persönlichkeiten

Hallo, was meinst du von meiner Disk. mit Benutzer Sersou bzgl. der benannten Liste Benutzer Diskussion:Göte#Liste hundertjähriger Persönlichkeiten? ...Jahr–Tag... oder ...Jahr bis Tag... bitte in Disk. Meinung äußern. Danke und Gruß Göte D 20:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Umbenannt

w

Dieses Benutzerkonto wurde im Rahmen der Single-User Login Finalisation umbenannt. Wenn du im Besitz dieses Kontos bist, kannst du dich mit deinem alten Benutzernamen und Passwort anmelden, um mehr Informationen zu erhalten. Solltest du mit deinem neuen Benutzernamen nicht einverstanden sein, kannst du dir nach dem Anmelden einen neuen aussuchen, hier: Spezial:Globale Umbenennungsanfrage. -- Keegan (WMF) (Diskussion)

10:50, 22. Apr. 2015 (CEST)

Liste der Richter am Bundessozialgericht

Hallo Manu. Ich habe die Liste der Richter am Bundessozialgericht etwas umgebaut und nach den Lebensdaten sortierbar gemacht. Sieht in meinen Augen besser aus und bietet eine zusätzliche Funktion. Benutzer ComQuat gefällt das aber so gar nicht. Deine Meinung ist erwünscht. Siehe Disk dort. Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:01, 8. Okt. 2015 (CEST)

Neues Projekt über Bundesrichter

Lieber Manuel, ich habe eben deine Listen von Bundesrichtern in Wikipedia gefunden und würde gern mit dir in Kontakt treten, da ich zur Zeit ein ähnliches Projekt im Rahmen der Forschung an einem Max-Planck-Institut betreibe (finanziert von der Wikimedia-Stiftung), unter www.richter-im-internet.de. Du scheinst viel Erfahrung auf diesem Gebiet zu haben und könntest bestimmt noch etwas beitragen. Magst du dich bitte einmal unter der E-Mail-Adresse melden, die unten auf der eben genannten Website steht? Vielen Dank!

Wunsch erfüllt ;-)

Gruss --Richard Zietz 14:41, 30. Nov. 2016 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Als Dankeschön geben wir 20 Wikimedia-T-Shirts an zufällig ausgewählte Teilnehmer an der Umfrage. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm an der Umfrage jetzt teil!

Mehr Information zur Umfrage gibt es hier. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten.. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an surveys@wikimedia.org..

Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 18:07, 10 January 2017 (UTC)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine endgültige Erinnerung, dass die Wikimedia Foundation Umfrage am 28. Februar 2017 (23:59 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm an der Umfrage jetzt teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören.

Über diesem Umfrage: Mehr Information zur Umfrage gibt es hier, oder Sie können die häufig gestellte Fragen lesen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter betrieben, es gelten diese Datenschutzbestimmungen. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder wenn du an zukünftigen Kommunikationen über diese Umfrage nicht teilnehmen möchtest, sende uns eine e-Mail an User:EGalvez (WMF) by dem EmailUser-Funcktion. Über die Wikimedia Foundation: Die Wikimedia Foundation unterstützt Sie bei der Arbeit an Software und Technik, um die Seiten schnell, sicher und zugänglich zu machen, sowie die Wikimedia-Programme und Initiativen, um den Zugang zu erweitern und kostenloses Wissen weltweit zu unterstützen. Danke! --EGalvez (WMF) (talk) 08:06, 24. Feb. 2017 (CET)

Liste abhängiger Gebiete

Hallo .Manu.!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste abhängiger Gebiete wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:12, 1. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
.Manu.
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2018 (CET)

Hallo Manuel! Am 5. Dezember 2003, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 5.000 Edits gemacht und 186 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Richterbiographien. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:48, 5. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Benutzer:Π π π/Mitoyo Kawate

Hallo .Manu.!

Die von dir angelegte Seite Benutzer:Π π π/Mitoyo Kawate wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:41, 29. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Augustine Teissier

Hallo .Manu.!

Die von dir angelegte Seite Augustine Teissier wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:06, 29. Sep. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)