Benutzer Diskussion:.Manu./Archiv2

Benutzerdiskussionen von 2006 bis 2013

Eubie Blake

Hallo Manu, danke Dir für Deinen Revert; ich hatte es übersehen, dass die Legende des Hundertjährigen Eubie wohl eine selbstgeschaffene war. Schade, das war eine schöne Geschichte gewesen, doch wohl leider gelogen. ;-) Fruendlichen Gruß -- Kassander der Minoer 16:05, 5. Jan 2006 (CET)

Rote Links

Wer einen vernüpftigen Artikel zu einem Film schrieben will ist auf diese Links nicht angewissen. Diese sind nur Einladungen zu Artikeln wie diese [1], [2], [3] und das sollte möglichst vermieden werden, sonst sieht es hier balb aus wie in der englischen Wikipedia. --A8 18:36, 23. Jan 2006 (CET)

Hier geht es nicht um den Autor, sondern den Leser, der durch Links auf weiterführende Informationen hingewiesen wird. Es wird der Tag kommen, an dem jemand ordentliche Artikel zu diesen Filmen erstellt. Leider wird das dann kaum jemand bemerken, da keine Links zu diesen Artikeln führen. -- Manu 19:17, 23. Jan 2006 (CET)

Au weia! Ich hatte ja ganz vergessen, dass man wenn ein Artikel erstellt wird diesen nicht mehr verlinken kann. --A8 19:22, 23. Jan 2006 (CET)

Die meisten Autoren denken entweder nicht daran oder haben keine Lust darauf, nach dem Schreiben eines Artikels auch noch Dutzende von Links zu setzen. Würde man deiner Argumentation konsequent folgen, dürfte es in der Wikipedia überhaupt keine roten Links geben. -- Manu 21:30, 23. Jan 2006 (CET)

Stammtisch Chemnitz

Hallo Manu,

Dundak hat leider erst nach unserem ersten Treffen in Chemnitz auf der Diskussionsseite angeregt, als Altenburger Fahrgemeinschaft den Chemnitzer Stammtisch mit aufzumischen. Auf der Stammtischseite habe ich jetzt mal einen Kalender erstellt, so dass wir den zweiten Stammtisch planen könnten. Vielleicht solltest du dich deswegen nochmal mit Dundak absprechen. Auch eine interessante Idee war, dass wir den Stammtisch rotieren lassen: Mal in Altenburg, in Chemnitz, Gera oder Zwickau. Wäre jedenfalls toll, wenn ihr Altenburger den Stammtisch bereichern könntet ;-) Viele Grüße aus Niederwiesa --Sewa 23:24, 27. Jan 2006 (CET)

Derzeit habe ich kein Interesse, an einem solchen Stammtisch teilzunehmen. -- Manu 00:33, 29. Jan 2006 (CET)

Hm. Schade. Ich kann nur sagen dass ich einmal als Gast beim Berliner Stammtisch war und die Wikipedia seitdem für mich einfach auch persönlich erlebbarer geworden ist. Aber naja, einen Versuch war es wert. Hoffentlich ist dir keine Laus über die Leber gelaufen ;-) Gruß --Dundak ☎ 00:40, 29. Jan 2006 (CET)

Kyrillisch

Hallo Manu, ich bin leider noch nicht dazu gekommen, Deine Liste zu bearbeiten, aber wenn Du die Originalschreibweisen hast, hilft Dir vielleicht dieses Tool. Gruß, --elya 19:10, 1. Feb 2006 (CET)

Leider liegen die Originalschreibweisen nur als Scans aus verschiedenen Enzyklopädien vor und können deshalb nicht einfach in die Eingabezeile dieses Tools kopiert werden. Außerdem weiß ich nicht, in welchen Fällen ich die russische und in welchen die ukrainische Transkription verwenden muß. -- Manu 18:00, 2. Feb 2006 (CET)

Berechtigung der k. Verstorbenen

Hallo "Manu",

ich habe gesehen, dass Du Dich mit um die "Kürzlich Verstorbenen" auf der Hauptseite kümmerst. Zur Zeit läuft offensichtlich eine Aktion von einigen wenigen, die die Hauptseite auf eigene Regie hin umgestalten und das Ergebnis dann in weniger als zwei Wochen als neue Hauptseite einführen wollen (siehe Hinweis auf der Diskussionsseite zur Hauptseite).

Offensichtlich gab es bereits Abstimmungen und Diskussionen zur Hauptseite, die die Inhalte angeblich festgelegt haben - dabei kam unter anderem heraus, dass die "Kürzlich Verstorbenen" von der Hauptseite verschwinden sollen. Die erwähnte Diskussion hat erst am 16. Januar begonnen und wurde nur von wenige geführt. In alten Meinungsbildern habe ich aber entdeckt, dass sich die Mehrzahl immer für die Verstorbenen auf der Hauptseite ausgesprochen hat, aufgrund des Informationsgehaltes und Mehrwertes.

Eine Aussage ist beispielsweise, dass dort auch weniger bekannte Verstorbene erwähnt werden. Aber gerade das macht ja diese Rubrik mit aus... oder führt zum Erstellen neuer Artikel. Ein anderes Argument ist, dass die Verstorbenen die "Usability" der Wikipedia herabsetzen würden, weil neue Benutzer von Informationen erschlagen werden?!

Es wäre nett, wenn Du auf der Diskussionsseite zur (in meinen Augen geheimen) Umgestaltung Deine Meinung einbringst (dahin gelangt man über die Diskussionsseite zur Hauptseite).

Danke und mfG RIMOLA RIMOLA 15:27, 2. Feb 2006 (CET)

Lothar Gall

Wie bist du auf LG gekommen so als junger Spund ? Bitte verbessere nach deinen Quellen noch den Hinweis auf Mainz. Ich kenne kein Inst. für Europäische Gesch. in MZ. (Ich wollte die ehemaligen Kölner Leibnizpreisträger für die K. Uni auflisten, und Gall kenne ich aus seiner Schieder-Zeit in K) Gruß G-Michel-Hürth 14:19, 4. Feb 2006 (CET)

Ich habe als Schüler den Leistungskurs Geschichte besucht, und während der Auseinandersetzung mit Otto von Bismarck hat sich unsere Klasse auch den fachkundigen Analysen Lothar Galls gewidmet. Den Anlaß, einen Artikel über ihn zu erstellen, bot Srbauers Angebot auf der Seite Wikipedia:Auftragsarbeiten. Solltest du vorhaben, einen Leibnizpreisträger der Universität zu Köln in der Wikipedia zu verewigen, dann solltest du ihn unbedingt auf dieser Seite vermerken und mit einem anderen Preisträger abgelten lassen.

Die Webpräsenz des Instituts für Europäische Geschichte findest du übrigens hier.

Unnötig finde ich deine Änderung an der Liste der Gottfried-Wilhelm-Leibniz-Preisträger. Sie entspricht nicht dem Usus, solche Informationen sollten den Personenartikeln vorbehalten bleiben. Anderenfalls sieht die Liste in ein paar Jahrzehnten wie ein Friedhof aus. -- Manu 17:08, 4. Feb 2006 (CET)

Danke ! Dass der Schweizer tot ist, sollte man als Ausnahme drin lassen. Alle Preisträger sind (im Gegensatz zu Nobel) noch jung, und da der Schw. keinen Artikel hat, sollte man sich als Völkerkundler das Suchen sparen können.

Das IEG-MZ habe ich dann bei Mainz nachgetragen "dat dat dat gibt" eigendlich ist das wohl einen Artikel wehrt !! G-Michel-Hürth 17:59, 4. Feb 2006 (CET)

Liste berühmter Hundertjähriger

Hallo Manu. In meinen Augen ist der IMDB-Eintrag sehr wohl ausreichend. Daher ein paar Fragen. Warum ist er in deinen Augen nicht ausreichend? Welchen Nachweis würdest du dir vorstellen? Wo sind die Nachweise für die Personen die du eingefügt hast? --Intimidator 18:41, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Intimidator,

ich wollte gerade auf deiner Benutzerseite eine Nachricht hinterlassen, aber du bist mir zuvorgekommen ;).

Im Falle von Lilian Oldland aka Mary Newland reicht der Verweis auf die IMDb nicht aus, um alle Fragen zu klären. Zunächst ist das exakte Geburtsdatum unklar. In "The Picturegoer's Who's Who and Encyclopaedia of the Screen To-day" (1933) wird der 7. Februar 1905 angegeben, in The Probert Encyclopaedia wird das Geburtsjahr ebenfalls mit 1905 beziffert. Außerdem besteht nach wie vor Unsicherheit darüber, ob die Dame noch lebt. Gerade bei weniger bekannten Schauspielern, die noch dazu jahrzehntelang nicht vor der Kamera standen, kommt es durchaus vor, daß das Sterbedatum der IMDb einfach nicht bekannt ist.

Zu den meisten der noch lebenden prominenten Hundertjährigen findet man im Internet eine Zeitungsmeldung, in der beispielsweise zum 100. Geburtstag gratuliert wird. Auf Lilian Oldland trifft das nicht zu. Aus diesem Grund bin ich auch skeptisch, ob Wolfgang Fränkel noch unter uns weilt. Warum läßt sich keine Meldung auftreiben, in der auf den 100. Geburtstag des ehemaligen Generalbundesanwalts hingewiesen wird? Ich denke, für Aufklärung könnte eine E-Mail an poststelle@generalbundesanwalt.de sorgen. -- Manu 19:27, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Manu

Deine Argumente zum Tod von weniger bekannten Vorkriegsschauspielern lassen sich auch auf deren Hundertsten Geburtstag Anwenden. Die IMDB kommt mir deutlich seriöser vor wie die Probert Enzyklopädie. Außerdem hat die englische Wikipedia ebenfalls (1901-living). Einen weiteren Beweis, dass sie noch lebt habe ich soeben gefunden. Der Beweis gilt auch für den italienischen Poeten der noch zur Debatte steht. http://www.youbettheirlife.com/2006rosters.htm#_Century_Mark Für mich gilt der Angeklagte halt so lange als lebend bis der Tod bewiesen ist und nicht umgekehrt.(Ist auch einfacher) Du hast aber immer noch nicht gesagt was du als Nachweis für ausreichend hälst und wo deine Nachweise sind. Dasselbe gilt für Fränkel: Kein 100ster Geburtstag - Punkt für dich. Keine Todesnachricht - Punkt für mich. In den verlinkten Bibliothekseinträgen steht übrigens (1905-). Desweiteren war ich so schlau auch schon und habe bereits eine E-Mail geschrieben. Leider habe ich keine Antwort erhalten. Gruß --Intimidator 20:20, 4. Feb 2006 (CET)

Dein Beweis disqualifiziert sich selbst, indem er längst verstorbene Personen wie Reginald Dixon (1904-1985), Emile Gagnan (1900-1979) und Richard Ferdinand Kahn (1905-1989) aufführt. Pietro Spiggia nennt er fälschlicherweise Pietro Spiggis.

Ich verlange eine Quelle, in der "hat seinen 100. Geburtstag gefeiert", "lebt noch heute 100jährig" oder ein ähnlicher Satz steht oder einen Eintrag in einem aktuellen, renommierten Nachschlagewerk, der die Person als lebend ausweist. Außerdem sollten sich die Geburtsdaten nicht in verschiedenen Quellen widersprechen. -- Manu 23:02, 4. Feb 2006 (CET)

Das der Herr Spiggia falsch geschrieben ist hab ich auch gemerkt. Ist wohl nicht so wichtig, kann ja mal passieren. Nach den anderen Herrschaften habe ich nicht gekuckt. Aber wenn das was du sagst stimmt wird die Seite dadurch nicht gerade glaubhafter. Da gebe ich dir recht. Die englische Wikipedia zählt als Quelle auch nicht? Na ja, spätesten wenn die Dame stirbt werden wirs ja hoffentlich merken. Solange forsche ich dann mal weiter. Was hälst du von den Lebensdaten von Fränkel auf der Bibliotheksseite? Ach übrigens, bei munzinger.de ist der Fränkel auch noch am Leben.--Intimidator 23:40, 4. Feb 2006 (CET) Scheinst Recht zu haben mit den anderen Dreien. Mich würde nur mal deine Quelle für Gagnan interessieren.--Intimidator 00:32, 5. Feb 2006 (CET)

Der Artikel im Munzinger-Archiv befindet sich auf dem Stand von 1989, wenn ich das richtig sehe. In der englischen Wikipedia wurden beide Personen am 24. Januar von derselben IP [4] eingetragen, die das auch in der deutschen Liste versucht hat. Ihre Änderungen habe ich damals rückgängig gemacht. Die DBB birgt leider auch nicht für absolute Aktualität, wie z.B. der Eintrag über Heinz Maria Oeftering zeigt. Man müßte in Erfahrung bringen, was der Brockhaus über Wolfgang Fränkel zu sagen weiß.

Über Emile Gagnan heißt es auf einer dänischen Internetseite "Gagnan døde i relativ ubemærkethed i 1979". -- Manu 01:00, 5. Feb 2006 (CET)

Du hast also auch nicht mehr wie dieses dänische Sätzchen. Ich will es gar nicht anzweifeln, aber ne besonders starke Quelle ist das auch nicht oder? Schade das auf die DBB dann wohl auch kein Verlass ist. Bei Munzinger ist das so, das das angegebene Datum das Datum ist, an dem der Eintrag zuletzt geändert wurde. Es heißt also nur, das seit 1989 nichts mehr passiert ist was berichtenswert gewesen wäre. Todesfälle werden dort in der Regel nachgetragen. Ich glaube auch bei Munzinger bisher nur einen Fehler entdeckt zu haben. Kurt Seibt hatten die dort noch unter den Lebenden. Ich habe aber gelesen, das er 2002 gestorben ist. Vielleicht weißt du da ja auch mehr.--Intimidator 01:13, 5. Feb 2006 (CET)

Ich hab mal ein bißchen in der Bibliothek gestöbert. Der Fränkel ist ein ziemliches Phantom. Er steht praktisch nirgendwo drin. Als Referenz hab ich immer mal nach Martin und Buback gekuckt, die meistens drinstanden. Einen aktuellen normalen Brockhaus hab ich aber nicht gefunden. Schade das in den unzähligen Who is Who Werken nur aktuelle und lebendige Personen drinstehen. Weißt du vielleicht sonst noch Bücher in denen man Biographien und Lebensdaten suchen kann? Ein bißchen fündig bin ich dann aber doch noch geworden. Im Personenlexikon des Dritten Reichs von Klee(2003). Dort fand ich das Geburtsdatum von Willie Stöhr. Er ist nach 45 in Süddeutschland untergetaucht und hat sich anschließend nach Kanada verkrümmelt. Es gibt Berichte das er Anfang der achtziger Jahre noch lebte. Wohl unwahrscheinlich das man von dem nochmal was hört. Höchstens als kanadischer Supercentenarian mit seinem Decknamen. Fränkel stand in diesem Lexikon auch drin. Todesdatum war keins angegeben. Stand 2003. Allerdings beruft sich der autor auf eine Quelle von 1987 das Fränkel bei vollen Bezügen im Ruhestand ist. Ich weiß nicht ob Klee auch aktuell recherchiert hat. Genügt dir also wahrscheinlich auch nicht. Oder? --Intimidator 19:35, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe soeben eine Mail von der Pressestelle des Generalbundesanwalts erhalten. Wolfgang Fränkel lebt noch, und ist Anfang des Jahres 101 Jahre alt geworden. --Intimidator 15:45, 9. Feb 2006 (CET)

Dann ist es an der Zeit, dir ein großes Lob für deine unermüdlichen Recherchen zu erteilen! -- Manu 16:48, 9. Feb 2006 (CET)

Danke ...

... für Deine Ergänzungen in der Liste der Mitglieder der Nationalversammlung von 1919. Wo hast Du die her? Ich habe bei diesen Abgeordneten zu Vornamen und Lebensdaten nichts gefunden (gebe allerdings zu, im ersten Schritt der Erfassung auch nur kursorisch zu suchen, weil ich erstmal alle in die Liste stellen will, was ohne Texterkennungssoftware auch eine Arbeit für jemanden ist, der Vater und Mutter erschlagen hat). --Mogelzahn 17:12, 19. Feb 2006 (CET)

Die Informationen entstammen dem Deutschen Biographischen Archiv (DBA). Man kann sich bei der Bayerischen Staatsbibliothek [5] kostenlos für einen deutschlandweiten Zugriff auf das World Biographical Information System, welches auch das DBA enthält, registrieren lassen. Das DBA erfaßt u.a. das "Handbuch der verfassungsgebenden deutschen Nationalversammlung Weimar 1919" und das "Reichstags-Handbuch". Leider ist es nicht möglich, die Faksimile-Digitalisaten abzurufen, aber die Übersicht der zu einer Person verfügbaren Quellen enthält deren vollen Namen, Geburtsdatum und - sofern bekannt - Sterbedatum. Wird unter den Quellen auf das Werk "Sozialdemokratische Reichstagsabgeordnete und Reichstagskandidaten 1898-1918" verwiesen, ergibt sich daraus die Zugehörigkeit zur SPD, wird die DBE genannt, kann ich die Parteimitgliedschaft selbst nachgeschlagen, da ich die Taschenbuchausgabe besitze.

Wenn ich Zeit und Lust habe, werde ich mir natürlich auch noch die anderen Abgeordneten vornehmen. -- Manu 21:53, 19. Feb 2006 (CET)

Ich hole mir die Namen (und sofern die Leute gesprochen haben auch die Parteizugehörigkeit) derzeit aus dem Digitalisat der Protokolle der Nationalversammlung, das hier und also auch bei der Bayerischen Staatsbibliothek liegt. Ansonsten hilft halt die Allwissende Müllhalde und manchmal meine eigene Bibliothek (die allerdings überwiegend nur bei Leuten, die auch nach 1945 noch aktiv waren) weiter. --Mogelzahn 22:11, 19. Feb 2006 (CET)

Den Link habe ich bereits auf der Diskussionsseite entdeckt. Nachteil dieser Methode ist, daß uns eventuell ausgeschiedene bzw. nachgerückte Abgeordnete durch die Lappen gehen. -- Manu 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

Da ich die Plenarprotokolle Stück für Stück abarbeite und dort vom Präsidenten auch die Zu- und Abgänge genannt werden, bekomme ich diese auch mit. Im Handbuch bekommt man die übrigens nicht mit, weil das ja den Stand zum Beginn der Legislatur darstellt. --Mogelzahn 22:40, 19. Feb 2006 (CET)

Diese Vorgehensweise kostet viel Zeit und Mühe. Alle Achtung! -- Manu 22:48, 19. Feb 2006 (CET)

Da ich die Plenarprotokolle derzeit in meiner Freizeit aus historischem Interesse eh lese, ist die Liste eher ein Abfallprodukt. --Mogelzahn 10:44, 20. Feb 2006 (CET)

Frage zur Liste der Mitglieder der Nationalversammlung von 1919

Ich stehe vor dem Dilemma, daß sowohl Ludwig Alpers als auch Heinrich Langwost DHP-Mitglieder waren, aber die DHP nur ein Nationalversammlungs-Mandat auf einer eigenen Liste erringen konnte. Für Colshorn (ebenfalls DHP-Mitglied) ist geklärt, daß er auf der Zentrumsliste im WK 16 gewählt wurde, ähnliches wird auch für Alpers oder Langwost gelten. Kannst Du herausfinden, welcher der beiden Herren auf welcher Liste kandidierte? --Mogelzahn 14:53, 20. Feb 2006 (CET)

Bitte lasse die ? bei den Geburts- und Sterbedaten stehen, damit man sofort sieht, daß da was fehlt. Danke! --Mogelzahn 20:26, 21. Feb 2006 (CET)

Jeanne Calment

In dem Artikel hast du die Behauptung eingebaut, daß Jeanne Calments Ehemann im Alter von 46 Jahren starb. Tatsächlich dauerte aber die Ehe nach den angebenen Daten 46 Jahre. Da sie ihren Mann wohl nicht im Alter von 0-1 Jahren geheiratet hat, habe ich diesen Einschub entfernt. Ich hoffe, das ist in Ordnung so. 84.135.199.3 13:29, 22. Feb 2006 (CET)

Otto Haupt ...

.. hat jetzt ein Lemma. Viele Grüße UlrSchimke 20:46, 4. Mär 2006 (CET)

Um bei den deutschen Akademikern zu bleiben, gelte ich deinen Artikel mit Erwin Schliephake ab. -- Manu 11:21, 5. Mär 2006 (CET)

Dein Wiederherstellungsantrag

Hallo Manu, ich kann weder deinem Wiederherstellungswunsch auf Altersrekordler noch der Diskussionsseite von Uwe Gille irgendeinen Hinweis darauf entnehmen, dass du zunächst mit ihm Kontakt aufgenommen hättest, wie es die Regelungen für Wiederherstellungswünsche zwingend vorschreiben. Aus diesem Grund erlaube ich mir, deinen Antrag vorerst wieder zu entfernen (siehe genauere Hinweise im Kopf von Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Herzlichen Gruß. --Hansele ^(Diskussion) 17:20, 8. Mär 2006 (CET)

Herrlich. Die Bürokratie treibt in der Wikipedia Blüten, und alles geht zu Lasten des einfachen Nutzers, der lediglich ordentliche Artikel schreiben will. -- Manu 17:36, 8. Mär 2006 (CET)

Von einer zwingenden Regel kann nun wirklich keine Rede sein. Es ist ein freundlicher Hinweis unter "Tipps und Tricks". Es ist mal wieder typisch: Benutzer:Hansele glaubt in seiner arroganten Selbstherrlichkeit, Gott spielen zu dürfen und vandaliert wild im Wikipedia-Namensraum rum, wie es für ihn typisch ist. Er fordert von anderen regelmäßig die Einhaltung von Regeln ein, ignoriert sie selbst aber regelmäßig. --trueQ 19:22, 8. Mär 2006 (CET)

Schreib hier keinen Unfug. Ich habe kein Problem mit Manu und habe auch keine Lust, Probleme aufzubauschen. Die ganze Sache geht ja jetzt ihren Weg - und die Löschung ist durchaus fraglich. Aber oben in Wikipedia:Wiederherstellungswünsche steht wörtlich (Hervorhebungen von mir): kannst du den Admin der den Artikel gelöscht hat, direkt ansprechen. Wenn du danach immer noch meinst, der Artikel solle wiederhergestellt werden, kannst du ihn hier eintragen, vorher wird der Antrag hier entfernt.. Also lass die Aufhetzerei anderer Benutzer. --Hansele ^(Diskussion) 19:52, 8. Mär 2006 (CET)

Manu

Hi, hi, hi, Manu ist ein Mädchenname! Küsschen --Sandramaus 17:35, 12. Mär 2006 (CET)

In meinem Fall handelt es sich aber um die Koseform eines männlichen Namens. -- Manu 22:30, 12. Mär 2006 (CET)

Bruach jetzt auch mal deine Hilfe

Wie du dir gewünscht hast, habe ich mich für deinen Artikel der Altersrekordler eingesetzt. Jetzt habe ich mal ein Problem. Ich hoffe du kannst mir dabei helfen. Schau dir doch mal bitte den Artikel Justus Jonas der Ältere an. Sachlich ist der Artikel ok aber nicht von der Rechtschreibung. Kannst du mir dabei mal helfen und die Fehler raukloppen? Leider ist der Artikel zu voreilig zu den lesenswerten Artikeln vorgeschlagen worden. Sachlich ist der kaum durch etwas zu gefährden, ist halt nur die Rechtschreibung. mfg Torsten Schleese 22:49, 22. Mär 2006 (CET)

Leider war dem Wiederherstellungsantrag kein Erfolg beschieden. Wenn ich Zeit finde, werde ich mir deinen Artikel aber trotzdem näher ansehen. -- Manu 17:55, 23. Mär 2006 (CET)

Ihnen wurde eine Medaille verliehen

Dankeschön. :) -- Manu 18:47, 26. Mär 2006 (CEST)

Bild:Zhuchen.jpg

Die Lizenz ist leider unklar, ich habe Löschantrag gestellt. Bitte so machen: Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für alle Anfragen --Rtc 04:08, 3. Apr 2006 (CEST)

Otto von Oehlschläger

Hallo Manu, das Deutsche Adelsarchiv hat mir eben gemailt, wusste aber auch keine Lösung, hat mich aber wg. des Adelsdiploms von 1888 an das Geheime Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz verwiesen. Habe eben dorthin gemailt; vielleicht kommt ja Antwort. Gruß - --Dobschütz 19:35, 9. Mai 2006 (CEST)

ERGEBNIS: In seinem Brief vom 17. Mai 2006 antwortet Dr. Ulrich Kober vom Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (Berlin) auf die Frage der korrekten Namensschreibweise: „In den Beständen des Geheimen Staatsarchivs PK wird nach meinen Stichproben die Namensform „von Oehlschläger“ verwendet. Ich denke aber, man kann davon ausgehen, dass beide Schreibweisen zu Lebenszeiten Oehlschlägers nebeneinander verwendet wurden; im 19. Jahrhundert war man in solchen Fällen noch nicht strikt auf eine Variante festgelegt.“ - Also: Oehlschläger mit OE scheint doch die (standesamtlich) korrektere Schreibweise zu sein. Entsprechend habe ich dies im Artikel Otto von Oehlschläger vermerkt. --Dobschütz 12:38, 18. Mai 2006 (CEST)

Liste unabhängiger Staaten nach Kontinenten

Hallo, ein Hinweis: Diese Liste wurde als überflüssige Doppelung zu den bereits vorhandenen Staatslisten, die jeden Artikel zu den Kontinenten zieren (siehe Afrika, Europa ...) schnell gelöscht. Gruß: --Gerbil 20:45, 22. Mai 2006 (CEST)

Die Liste war eine Auslagerung aus der Liste unabhängiger Staaten. Vor einigen Monaten wurden fünf einzelne Länderlisten zu allen Kontinenten (Liste der Staaten in Afrika, Liste der Staaten in Asien) angelegt. Am 12. Februar 2006 habe ich deren Löschung beantragt, Markus Schweiß hat meinem Ansinnen entsprochen und die Listen entfernt. Um sein Werk zu retten, hat der Ersteller 212.20.141.66 den Inhalt aller Listen in die Liste unabhängiger Staaten kopiert. Das trug jedoch nicht zur Übersichtlichkeit der Informationen bei, weshalb ich mich für eine Verlagerung entschieden habe. Allerdings halte auch ich die Liste für überflüssig und kann daher mit ihrer Löschung sehr gut leben. -- Manu 22:03, 22. Mai 2006 (CEST)

Many Thanks!

Hello, this is Longevitymonger, responding to your message on my talk page. Much obliged for making me aware of the famous centenarians page on the German Wikipedia. During a few Yahoo searches for possible list additions, I did see the page and noticed a listing of noted persons born in 1906 and 1907 who will be turning 100 soon. A few of them (such as the photographer Heinrich Heidersberger) were immediate additions to "the" list that I keep for myself, and just today a I noticed in the NY Times that General Johann-Adolf Graf von Kielmansegg had died, remembering that I'd seen him on your list. Its a shame he missed his 100th birthday by a few months. Anyway, thanks for the information and if you find any listworthy persons, please don't hesitate to let myself or [User:Katogelophobia|Katogelophobia]] know about it! Thanks again.

Oberursel (Taunus) nach Oberursel

Hallo Manu, gibt es auch eine (sinnvolle) Begründung für diese Verschiebung? dontworry 11:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Offenbar habe ich mich getäuscht und der Zusatz gehört tatsächlich zum offiziellen Stadtnamen. Ich finde das merkwürdig, da ich kein zweites Oberursel gefunden habe. -- Manu 13:37, 30. Jun 2006 (CEST)

Ist ja inzwischen repariert. Aber vielleicht vor dem nächsten Schnellschuss mal die ortsansässigen user oder die website konsultieren! ;-) dontworry 13:50, 30. Jun 2006 (CEST)

Südsandwichinseln

Habe mich gerade aus Anlass der Erdbeben bei den Süd-Sandwich-Inseln über die naheliegenden Strukturen informiert und bin dabei auf TOMMs Artikel zum Süd-Sandwichgraben gestoßen, zu dem hin es im Artikel über die Süd-Sandwich-Inseln keinen Link gibt. Als geologischer Laie kann ich nicht beurteilen, ob der Link zu Recht fehlt oder ob eine Ergänzung sinnvoll wäre, z.B. wenn die S.-S.-I. als Inselbogen zu einer Subduktionszone am S.-S.-Gr. angesehen werden könnten??? Das wäre es doch mal für einen Experten wert, in die Tasten zu greifen, schreibt Wikipedia-Fan H.K.

Hochbetagte in Deutschland

Hallo Manu, wie ich gesehen habe, beschäftigst du dich auch gerne mit Hochbetagten. Vielleicht hast du ja auch Interesse an der deutschen GRG-Liste der 105+-Jährigen mitzuarbeiten? Schreib mir einfach mal ne mail: thomas.breining@uni-ulm.de

Gruß TB

Heinrich Böx

Hi! Woher weißt du denn das Heinrich Böx 2004 gestorben ist? Ich habe nämlich lange nach Informationen über ihn gesucht und nix gefunden. Danke! Gruß --Intimidator 17:21, 24. Nov. 2006 (CET)

Deine Frage verwundert mich, denn ich habe die Quelle in der Versionsgeschichte des Artikels angegeben. Ich habe beim Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, deren erster Leiter Heinrich Böx war, nachgefragt und vom Referat 101 die gewünschte Antwort erhalten. -- Manu 17:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte nur bei den berühmten Persönlichkeiten über Hundert gekuckt. So schlau bei Heinrich Böx direkt nachzuschauen war ich nicht. Du scheinst aber ein glückliches Händchen zu haben. Auf meine Anfrage beim Bundespresseamt bekam ich nämlich die Antwort man wisse nix über den Verbleib von Herrn Böx. Vielleicht hat man ja inzwischen geforscht und war bei deiner Anfrage schlauer. Danke für die schnelle Antwort. Gruß --Intimidator 20:27, 24. Nov. 2006 (CET)

Fortschreibung der Warteliste der bekannten Hundertjährigen

Ich kann deine Ansicht bei deinem Revert vorerst nicht teilen, denn ich möchte nicht erst Ende 2007 erfahren, wessen 100. in den ersten Monaten des Jahres 2008 ansteht. Zudem war dort vorher auch eine Übersicht über knapp die nächsten anderthalb bis zwei Jahre.--Xquenda 16:51, 29. Dez. 2006 (CET)

Ein Vergleich mit der Liste vom 30. Dezember 2005 [6] zeigt, daß niemand die Zukunft voraussagen kann. -- Manu 13:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Das ist doch ein Scheinargument, denn dann müsstest du auf den letzten Absatz insgesamt verzichten.--Xquenda 13:58, 30. Dez. 2006 (CET)

Nichts anderes habe ich seit langem geplant, allerdings wollte ich diese Liste noch auf normalem Wege abbauen. Ich wollte mich auf das konzentrieren, was der Name des Artikels verspricht, und nicht mehr nach 98- und 99jährigen suchen. Wenn du auf die Auflistung der im Jahre 1908 geborenen Personen besonders viel Wert legst, kannst du sie meinetwegen wieder einstellen. Dieser kleine Absatz ist es nicht wert, sich darüber zu streiten. -- Manu 13:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Bildern

Hallo Manu, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.

Leider fehlen bei

• Bild:Ray Crist.jpg

noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht werden. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden.

{{Information
|Beschreibung     = 
|Quelle           = 
|Urheber          = 
|Datum            = 
|Genehmigung      = 
|Andere Versionen = 
|Anmerkungen      = 
}}

• Beschreibung: Was stellt die Datei dar? (Was ist auf dem Foto zu sehen und wo wurde es aufgenommen?)
• Quelle: Woher stammt die Datei, bzw. das was die Datei zeigt? (z. B. eine URL oder „selbst fotografiert“)
• Urheber: Wer hat sie erstellt, bzw. wer hat den Inhalt angefertigt? (wenn du Urheber bist, deinen Benutzernamen eintragen oder mit ~~~~ signieren)
• Datum: Wann ist die Datei entstanden und falls zutreffend wann wurde sie erstveröffentlicht? (Nicht das Hochladedatum eintragen!)
• Genehmigung (frei lassen): Wenn die Datei nicht dein eigenes Werk ist, lasse unbedingt den Urheber die Erlaubnis zur Verwendung an permissions-de@wikimedia.org senden, dabei sollte der Dateiname genannt werden. Der Support trägt dann hier die Freigabe ein.
• Andere Versionen (nur ausfüllen, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen): Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei?
• Anmerkungen (nur ausfüllen, wenn du etwas anmerken willst, ansonsten frei lassen): Sonstige Anmerkungen

Falls du Probleme oder noch offene Fragen dazu hast, stehe ich dir gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung. BLUbot 14:33, 30. Mär. 2007 (CEST)

Liste der Mitglieder des Landtages Brandenburg (4. Wahlperiode)

Danke für das Anlegen des Artikels. Darf ich Dich einladen, im Wikipedia:WikiProjekt Landtagsabgeordnete mitzuarbeiten?Karsten11 14:46, 17. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für deine Invitation. Leider kann ich derzeit studienbedingt nur sporadisch einen Beitrag zur Weiterentwicklung der Wikipedia leisten. Ernsthaft gearbeitet habe ich bisher ohnehin nur an zwei Abgeordnetenlisten (4. Thüringer Landtag und Weimarer Nationalversammlung). Ich werde dennoch versuchen, hin und wieder einen Blick auf das Projekt zu werfen und mich dort einzubringen. -- Manu 23:29, 17. Jun. 2007 (CEST)

Älteste Menschen

Hallo Manu

1. ist der Link auf die Liste der 100 ältesten eine sinnvolle Ergänzung, die sehr wohl in den Artikel gehört - diese rauszulöschen nennt sich Vandalismus.

2. habe ich die wild durcheinander gewürfelten Listen (sie sind ja weder nach Alter, noch nach Geburtsdatum, noch nach Name, noch sonstwas, geordnet) anhand der Weblinks so gut es ging überprüft und es sind DIVERSE Fehler und unbestätigte Angaben drin.

--Der Umschattige talk to me 17:46, 16. Aug. 2007 (CEST)

Der Link auf die Liste der ältesten Menschen wurde nicht entfernt, sondern ist wie alle Verweise auf weiterführende Artikel unter "Siehe auch" zu finden. Alle Listen sind sortiert (die ersten beiden nach temporären Rekordhaltern, die folgenden vier nach dem Alter) und basieren auf den Erkenntnissen der GRG. -- Manu 17:59, 16. Aug. 2007 (CEST)

dass die Listen auf der GRG basieren sollen, ist nicht angegeben; die Reihenfolge stimmt, ok, ist aber nicht gerade ersichtlich und sollte auch angegeben werden - zudem ist sie imho nicht sehr sinnvoll. Desweiteren besteht selbstverständlich Redundanz --Der Umschattige talk to me 18:03, 16. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die ältesten Schweizer, Österreicher, Deutschen sind meist aufgrund ihres "geringen" Alters nicht in der GRG (zumindest nicht in deinem Link), der Referenzlink bei den Schweizern führt zudem ins Leere - BITTE Quellen eindeutig angeben! --Der Umschattige talk to me 18:10, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die englische Wikipedia verwendet dieselben Listen [7]. Der Artikel Ältester Mensch existiert seit drei Jahren, Redundanz besteht erst, seit du versuchst, mit der Liste der ältesten Menschen dein eigenes Süppchen zu kochen. -- Manu 18:14, 16. Aug. 2007 (CEST)

in der englischen Wikipedia steht noch viel. Mag ja sein, dass die ersten beiden Listen (älteste Männer/Frauen) genügend Quellen finden - obwohl die noch immer in den Artikel gehören (!), bei den weiteren (A/D/CH) steht aber im englischen nix und auch sonst hast du dazu keine Quelle angegeben. Danke, dass du Redundanz akzeptierst, ich hoffe, dann löschst du den Eintrag nicht mehr? Übrigens, wenn du dich schon auf die englische Wikipedia beziehst: Die verlinken in ihrem Artikel auch vor den Einzellisten auf die Top100-Liste. Genau das habe ich hier (nach deinem 1. Revert) auch getan. Wieso hättest du es nicht dabei lassen können? Das wäre ein sauberer Kompromiss gewesen --Der Umschattige talk to me 18:30, 16. Aug. 2007 (CEST)

Die fehlenden Quellen habe ich nachgetragen. Um das zu erreichen, hätte eine freundliche Nachfrage auf meiner Diskussionsseite oder der des Artikels gereicht. Es wäre nicht nötig gewesen, den gesamten Text mit Belege-fehlen-Hinweisen zu verunstalten.

Noch ein Wort zur Liste der ältesten Menschen: Ich halte sie in diesem Umfang und als Einzelartikel ohne nähere Erläuterungen für überflüssig. Du hättest dich zunächst intensiv mit dem Artikel Ältester Mensch auseinandersetzen sollen. Dieser enthielt bis zum 8. März eine nach dem Alter geordnete Liste aller Menschen, die ihren 115. Geburtstag gefeiert haben. Ein unkundiger Administrator hat sie damals entfernt. Ich könnte mich mit dem Gedanken anfreunden, sie wiederherzustellen. -- Manu 19:24, 16. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Nachtragen der Quellen. Nun verstehe ich auch die Ordnung in "deinem" Artikel. Vorher war die Reihenfolge wie auch die Quellen schlicht nicht ersichtlich. Für überflüssig halte ich meine Liste nicht. Ich denke, es ist ein wesentlicher Unterschied, ob man davon ausgeht, wer im Moment der älteste Mensch ist (und sei der z.B. "nur" 105 Jahre alt), oder ob man die absolut ältesten aufzählt. Ich will nicht werten, was besser ist, aber es sind Unterschiede. Richtig, ich hätte dich vorher ansprechen können. Nur wusste ich damals ja noch nicht, wer sich für den Artikel verantwortlich fühlt. Zudem, statt meine Änderungen (die ich ja nach deinem ersten Revert nochmals, deiner Kritik entsprechend, verändert habe) einfach erneut pauschal zu reverten und mir WP:BNS vor die Nase zu halten, hättest auch du mich ansprechen können. Von dem her würde ich sagen, wir sind quitt. Mit der jetzigen Artikelversion kann ich jedenfalls gut leben. --Der Umschattige talk to me 22:39, 16. Aug. 2007 (CEST)

Somit ist alles geklärt. -- Manu 00:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Leider nicht, da Benutzer:Avron den Redundanzbaustein (mit meiner Signatur!) erneut gesetzt hat --Der Umschattige talk to me 10:03, 17. Aug. 2007 (CEST)

BGB

Ich und ein paar Andere versuchen gerade BGB zu einer BKL III zu machen. Du hast das vor über einem Jahr schon einmal versucht. Willst du und trotzdem nochmal unterstützen? Weiacher Geschichten ist da ziemlich verbohrt.--Arma 11:47, 23. Aug. 2007 (CEST)

fälschlicherweise ...

... klingt besser als fälschlich. lass mich dein revert bei der sicherungsverwahrung wieder rückgängig machen : )?? gruß, --Mondamo 20:42, 17. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst einmal lautet die korrekte Schreibung nicht "fälschlicher Weise", sondern "fälschlicherweise". Auf diese geschraubte Formulierung würde ich in dem Artikel aber gern verzichten. -- Manu 21:54, 17. Sep. 2007 (CEST)

"fälschlicherweise" ist aber ein häufiger verwendeter begriff als "fälschlich", gib einfach mal bei google ein und vergleiche die ergebnisanzahl. gruß, Mondamo 09:36, 18. Sep. 2007 (CEST)

Älteste Menschen

Hallo Manu,

nichts für ungut, aber ich finde es seltsam, dass du so erpicht darauf bist, den bewiesenen Fall Joseph Brunner zu ignorieren, nur weil das Guinness-Buch seine Anerkennung noch nicht ausgesprochen hat. Übrigens wird auch dem Japaner Shigechiyo Izumi die Anerkennung verweigert, nachdem es erhebliche Zweifel an seinem Alter gegeben hat, weshalb heute der Däne Mortensen offiziell als ältester Mann der Welt gilt. Außerdem finden sich bei der Liste der hundert ältesten Personen etliche Fragezeichen, unter anderem bei dem Rumänen Anitica Butariu, dessen Alter nach der GRG-Liste (die vor über einem Jahr das letzte Mal aktualisiert wurde) nur von den rumänischen Behörden anerkannt wird.... Dir genügt das? Also wenn du so exakt bist, dann müsste die Liste von allen Unsicherheiten gereinigt werden. Wenn du magst.

Ansonsten werde ich nicht dauernd deine Änderung rückgängig machen, auf ein solches Spielchen habe ich keine Lust. Falls du es noch nicht gelesen hast, es handelt sich nicht um einen Aprilscherz, sondern um seriöse Forschungsarbeit eines anerkannten Heimatpflegers: http://www.mainpost.de/lokales/hassberge/Hassbergkreis-Aeltester-Mann-Guinessbuch-der-Rekorde-Altenstein-sensationeller-Fund;art1726,4366936

Warte bitte ruhig deine "offizielle" Bestätigung ab, mir genügen die Beweise [sic!] von Günter Lipp.

Viele Grüße --79.209.202.102 00:55, 1. Mär. 2008 (CET)

Ich rechne damit, daß du auf eine solche Bestätigung vergeblich warten wirst. Die GRG und die Guinness-Redaktion stellen zu Recht hohe Anforderungen an den gültigen Nachweis eines hohen Alters, weshalb sie sich mit unsicheren und fehleranfälligen Quellen, zu denen man Kirchenbücher zählen muß, nicht begnügen werden. Erste Zweifel werden bereits angemeldet, und ich kann mich den Skeptikern nur anschließen. Was einige Lokalblätter jetzt als Sensation feiern, wird vermutlich kein internationales Echo finden und im Sande verlaufen. -- Manu 20:12, 1. Mär. 2008 (CET)

Unterseite

Hallo Manu, brauchst Du diese (zufällig von mir gefundene) Unterseite noch? Sie sieht nämlich sehr nach c&p aus dem entsprechenden Artikel und damit nach einer Urheberechtsverletzung aus. Also bitte löschen lassen oder den Urheberrechten entsprechend genügen (z.B. mit Versionsgeschichte auf Disk-Seite) Viele Grüße --Orci Disk 16:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Die Seite wurde vor dreieinhalb Jahren erstellt und hat ihren Zweck längst verloren. Sie kann daher gelöscht werden. -- Manu 18:07, 1. Jul. 2008 (CEST)

Alles klar, habe die Seite gelöscht. Viele Grüße --Orci Disk 18:38, 1. Jul. 2008 (CEST)

Groskloss

Ich versteh nicht ganz warum du Groskloss revertiert hast. Hast du dir mal die englische Wiki angekuckt. Nicht nur das dort das Datum von 1906 steht, es gibt auch Links dazu. Was aber noch mehr überzeugt sind die Links zu seinem 100sten Geburtstag. Zu einer 1907- oder 1908-Theorie konnte ich dagegen nichts finden. --Intimidator 14:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Auf die verschiedenen Geburtsdaten wird z.B. in Artikeln der New York Times und der Post Gazette eingegangen. Er selbst behauptet, am 9. April 1906 zur Welt gekommen zu sein. Thebaseballpage.com geht vom 9. April 1907 als Geburtstag aus. Das "Who's Who in the South and Southwest" aus dem Jahre 1959 ordnet ihm den 10. April 1908 zu. Fazit: Der Fall ist leider nicht so eindeutig, wie uns die englische Wikipedia weismachen will. -- Manu 23:05, 17. Sep. 2008 (CEST)

Also gerade den Artikel der NY Times lese ich eindeutig in Richtung 1906. Ich denke das Datum ist sicherer als bei manchem Anderen. Nur das hier halt irgendwer mal ein anderes Datum in die Welt gesetzt hat was bei manchem Anderen nicht so ist. Ich finde man sollte ein Who is Who aus den fünfziger Jahren nicht überbewerten. Vielleicht hat da nur einer einen Zahlendreher drin. Groskloss selbst gibt das Datum klar mit 1906 an. Siehe NYT. Welchen Grund sollte er haben zu lügen? Klarer wie jetzt wird das jedenfalls nicht mehr werden. Das gilt für viele auf der Disk-Seite. Willst du die da alle bis zum jüngsten Tag stehen lassen? Den Willy Eichberger wollt ich auch schon mit 1904 in die Liste schreiben. Die Quellen für andere Jahre sind hier auch klar in der Minderheit. Oder hast du dir mal Silas Simmons angekuckt? Das er über 100 gewesen ist ist wohl absolut sicher. Ob er jetzt aber 93, 95 oder 98 geboren wurde wird sich nicht mehr klären lassen. Bei den Lebenden hab ich ja immer die Hoffnung das sich noch was tut. Aber bei den Toten sollte man irgendwann mal einen Schlussstrich ziehen und sie in die Liste aufnehmen oder nicht. Zumindest wenn wie bei Groskloss oder Simmons klar ist das da keine weiteren Fakten mehr auftauchen können. Aber mir ist es egal. Es war nur mal ein Versuch da ein bißchen Ordnung zu machen. Eigentlich interessiert mich das gar nicht so. Mich interessieren hauptsächlich die (möglicherweise) noch lebenden Personen. Gruß --Intimidator 00:01, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es kann nicht darum gehen, Ordnung auf der Diskussionsseite zu schaffen, sondern es muß das Ziel sein, den Inhalt der Liste auf einem hohen Niveau zu halten. Dafür sind manchmal intensive Nachforschungen und ein langer Atem notwendig. Niemandem nützt ein falscher Eintrag. Meine persönliche Sammlung weist übrigens eine dreistellige Zahl von möglicherweise hundertjährigen Berühmtheiten auf, mit denen ich die Diskussionsseite jederzeit wieder füllen könnte. Einen generellen Schlußstrich wird man nie ziehen können. -- Manu 23:11, 18. Sep. 2008 (CEST)

Also gut, du hast mich überzeugt. Die meisten Namen bleiben also ewig da stehen. Es würde mich aber wirklich mal interessieren was du z.b. bei Simmons noch zu finden hoffst. Es mag ja sein das man bei Leuten von denen nichts bekannt ist irgendwann mal was findet. Aber bei Simmons ist ja alles da. Vom Census-Bericht über die Hochzeitsurkunde bis zum Registrierungsbescheid der Armee. Nur passt eben nichts zueinander. Die Chance das da nochmal was auftaucht ist 0,0. Und selbst wenn wäre es nur eine weitere Quelle. Man könnten dann nach wie vor sagen das noch andere Daten kursieren und deswegen nichts sicher ist. Und bei Grossklos steht 1906 für mich fest. 1908 steht nur in diesem 50 Jahre alten Buch und 1907 wird nur von dieser Baseball-Seite gedeckt. Alle anderen sprechen von 1906. Die beiden Zeitungen sprechen die Problematik zwar an, sind sich aber einig das 1906 richtig ist. Welche Art von Beleg würde dir denn vorschweben?--Intimidator 23:57, 18. Sep. 2008 (CEST)

Im Fall Simmons sind die vorhandenen Quellen in der Tat ausgeschöpft. Ihn könnte man daher in der Sektion „Altersrekordler mit ungenauen oder zweifelhaften Lebensdaten“ eintragen. Zuvor müßte man den Abschnitt „Personen aus afrikanischen oder asiatischen Staaten“ in „Personen, die im 19. und 20. Jahrhundert geboren wurden“ umbenennen.

Was Groskloss betrifft, würde mich ein Artikel überzeugen, der wie bei Simmons die Angaben in verschiedenen persönlichen Urkunden und im US-amerikanischen Zensus untersucht. Unzutreffend ist die Behauptung, daß nur zwei Werke das von Groskloss’ genannte Geburtsdatum bestreiten würden. Unsere Kenntnisse beschränken sich auf Quellen, die im Internet abgerufen werden können. Gedruckte Veröffentlichungen, auf die die abweichenden Geburtsdaten vermutlich zurückgehen, haben wir bisher nicht ausgewertet. -- Manu 20:02, 23. Sep. 2008 (CEST)

Sichter

Mithelfen Wie kann ich Sichten helfen?
1. Wie finde ich ungesichtete Änderungen? Auf der Spezialseite Seiten mit ungesichteten Versionen werden die nachzusichtenden Artikel nach ihrer Wartezeit sortiert. Dieses Tool liefert dir ein Paket mit 20 zufällig ausgewählten Artikeln, die nachgesichtet werden müssen.
2. Was soll ich beim Nachsichten prüfen? Sind die Bearbeitungen frei von Vandalismus? Du musst die Bearbeitungen nicht inhaltlich prüfen, kannst aber die Gelegenheit nutzen, um auf fehlende Quellen hinzuweisen oder im Zweifelsfall deshalb auch zu revertieren. Bitte begründe Revertierungen immer kurz.
3. Und wie ist das mit Erstsichtungen? Bei der ersten Sichtung sollte man genauer hinsehen und prüfen, ob der Artikel die nötigen Mindestanforderungen an einen Artikel erreicht und ausreichend belegt ist. Genaueres hier.

Hallo,

du hast heute automatisch Sichtungsrechte erhalten, weil du nun die Anforderungen erfüllst (unter anderem mindestens 300 Artikel-Bearbeitungen). Das bedeutet, dass deine Änderungen nun automatisch als gesichtet gelten, wenn du eine bereits gesichtete Version bearbeitest und damit sofort für unangemeldete Nutzer sichtbar sind. Wenn du möchtest, kannst du jetzt aber auch ungesichtete Änderungen von unangemeldeten oder neuen Nutzern prüfen. Ich habe dir rechts eine kleine Hilfe eingebunden, die dir beim Einstieg helfen soll, falls du als aktiver Sichter mitarbeiten möchtest. Genauere Infos findest du auf Wikipedia:Gesichtete Versionen.

Viele Grüße --Fridel 17:37, 20. Sep. 2008 (CEST)

Karl Spreng

Weshalb trägst du den Mann dann nicht auf der Diskussionsseite ein, wenn du den für möglicherweise verstorben hältst und selbst kein Sterbejahr zu berichten weißt?--Xquenda 18:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt keinen Grund, wegen meines Reverts grantig zu werden. Schon viel zu oft wurden Personen zu Unrecht in der Liste berühmter Hundertjähriger geführt, weil niemand auf einen ordentlichen Nachweis der Langlebigkeit bestanden hat. Bei einem ehemaligen Richter am Bundesgerichtshof, der sogar seinen 105. Geburtstag gefeiert haben soll, darf man berechtigte Zweifel hegen, ob dies den Tatsachen entspricht. Ich lasse mich natürlich gern vom Gegenteil überzeugen und habe den von dir geforderten Eintrag auf der Diskussionsseite deshalb nachgeholt. -- Manu 00:16, 5. Sep. 2009 (CEST)

Das gilt aber sicher auch für einige andere, die noch im Artikel stehen, wie den Generalbundesanwalt Fränkel. Jedoch selbst in allen Auflistungen zu den ältesten Menschen wird z.B. der Japaner Izumi Shigechiyo gelistet. Nach deinen Maßstäben gehören er und die anderen Zweifelsfälle dort dringend gestrichen. BTW, „grantig“ klingt noch ganz anders, doch unter Berücksichtigung der Informationen im Artikel zu Karl Spreng wirkt dein routineartiger Revert vergleichsweise anmaßend. VG--Xquenda 11:30, 5. Sep. 2009 (CEST)

Aber wir können doch keinen mutmaßlich falschen Eintrag stehenlassen, nur weil die Liste möglicherweise auch an anderen Stellen Fehler aufweist. Vielmehr sollten wir danach streben, die Aufzählung frei von Mängeln zu halten. Das ist gewiß eine schwierige Aufgabe.

Über manche Fälle läßt sich vortrefflich streiten. Wolfgang Fränkel beschäftigt uns bereits seit einigen Jahren, und mit jedem weiteren Geburtstag mehren sich die Zweifel, ob er noch unter den Lebenden weilt. Dafür sprechen zumindest zwei Argumente: Zum einen verzeichnet die renommierte Munzinger-Datenbank für ihn kein Sterbedatum, und der dortige Artikel über Fränkel wurde immerhin zuletzt 2006 überarbeitet. Zum anderen darf man annehmen, daß der Tod des ehemals höchsten deutschen Anklägers, dessen Tätigkeit für die NS-Justiz in der Bundesrepublik einen politischen Skandal auslöste, der Generalbundesanwaltschaft eine Pressemeldung und einigen Zeitungen eine Meldung wert wäre.

Izumi Shigechiyo halte ich für ein unpassendes Beispiel, weil er in der Liste berühmter Hundertjähriger überhaupt nicht geführt wird. In den Listen, in denen er auftaucht, ist er als Zweifelsfall gekennzeichnet.

Bei Karl Spreng erweist sich die Faktensuche im Internet als unergiebig, und der Artikel selbst bleibt Belege für die meisten seiner Angaben schuldig und weiß nicht mehr als einen Kabinettsbeschluß aus dem Jahre 1956 zu nennen. Das genügt den Anforderungen nicht. -- Manu 14:36, 5. Sep. 2009 (CEST)

Die WP vergisst nichts ...

Am 14. November 2004, 02:33 Uhr hast du im Artikel Ununennium u.A. den Satz

Interessant wird Ununennium dadurch, dass es wissenschaftlichen Vermutungen zufolge das erste flüssige radioaktive Element und nach Quecksilber das zweite flüssige Metall überhaupt sein wird.

eingefügt (dieser Edit). In der Hoffnung, dass du evtl. ein ähnlich gutes Gedächtnis hast, möchte ich dich fragen, woher du diese Infos hast. Könntest du dort die Quelle angeben ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 12:31, 4. Nov. 2009 (CET)

Liste berühmter Hundertjähriger

Ich finde deine Reverts auf der Liste nicht besonders sinnvoll. Ich hatte auf der Diskussionsseite vor über einem Jahr einen Vorschlag gemacht, den niemand abgelehnt hat, obwohl eine Vielzahl von Leuten die Diskussionsseite bearbeitet hat. Dann mit der Begründung zu revertieren das gravierende Änderungen auf der Diskussionsseite vorgeschlagen und besprochen werden sollten und beim zweiten Mal mit der Begründung, dass sich aus dem Fehlen eines Widerspruchs noch lange keine Zustimmung für den Vorschlag ergäbe, ist ein Hohn. Wie soll ich es denn sonst machen, wenn niemand antwortet? Soll ich noch zwei Jahre warten? Soll ich jeden Autor der Liste persönlich zur Diskussion einladen? Oder soll ich einfach die Finger von "deiner" Liste lassen? Deine kontraproduktive Handlungsweise macht mich sehr ärgerlich. --Ephraim33 20:14, 9. Apr. 2010 (CEST)

Wenn auf einen Vorschlag von mir niemand reagieren würde, würde ich daraus ableiten, daß niemand Bedarf für eine Änderung sieht. Schweigen gilt nicht als Zustimmung. Ansonsten könnte man auf eine Umsetzung der aberwitzigsten Ideen beharren, nur weil man das Glück hatte, daß niemand auf sie eingegangen ist. Ich habe darauf verzichtet, Stellung zu deinem Vorschlag zu nehmen, weil ich in Anbetracht des mangelnden Interesses anderer Wikipedianer davon ausgegangen bin, daß er im Sande verläuft.

Im übrigen wurde zumindest die von dir durchgeführte Entlinkung aller Begriffe mit Ausnahme der Personennamen nie auf der Diskussionsseite angesprochen. -- Manu 00:13, 11. Apr. 2010 (CEST)

Auf aberwitzige Ideen wird es Protest geben. Aber gegen die Änderung in der Liste hat niemand irgendein Argument hervorgebracht. Und wenn auch du kein wirklich stichhaltiges Argument gegen den Einbau bringst, werde ich die Personen wieder aufnehmen, zumal es jetzt auf der Diskussionsseite auch positives Feedback gibt. --Ephraim33 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST) PS: Die mehr oder weniger zufällige Verlinkung der Begriffe finde ich auch nicht wirklich sinnvoll, kann ich aber nochmal auf der dortigen Diskussionsseite ansprechen. --Ephraim33 19:58, 11. Apr. 2010 (CEST)

Nur Geduld. Ich werde im Laufe der nächsten Woche auf der Diskussionsseite meine Gegenargumente vortragen. -- Manu 20:32, 11. Apr. 2010 (CEST)

Recherchewunsch

Hallo Manu,

hab die vier von dir gewünschten Artikel beisammen. Wenn du mir eben eine WP-Mail schickst, häng ich sie dir in die Antwort. Gruß, † ♂ 11:02, 28. Okt. 2010 (CEST)

Altersrekordler

Hallo Manu!
Inwiefern teilst du diese "Meinung" nicht? Das steht im damaligen MB so drin...--Nothere 23:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Hallo Nothere.

In der abschließenden Fragestellung des alten Meinungsbildes werden die "schon genannten Ausnahmen" von der Löschung ausgenommen. Für mich ergibt sich aus dem dritten Satz im ersten Abschnitt und dem Gesamtzusammenhang, daß der Initiator des Meinungsbildes zu diesen Ausnahmen auch jene Altersrekordhalter zählt, die eine andere enzyklopädische Leistung erbracht haben. Das neue Meinungsbild geht ebenfalls hiervon aus und stellt klar, daß es Artikel über "Personen, die zwar ein hohes Alter erreicht haben, aber aus anderen Gründen die Relevanzhürde überwinden", nicht betrifft. Auf die absurde Idee, Artikel zu an sich relevanten Persönlichkeiten zur Löschung vorzuschlagen, weil diese zufälligerweise auch einen Altersrekord aufgestellt haben, ist bisher noch niemand gekommen.

Man kann darüber streiten, ob es sich bei der Aussage "Relevanz vergeht nicht" um ein allgemeingültiges Prinzip handelt. Allerdings bedarf es der Wiedergabe dieses Satzes bei den Hintergründen ohnehin nicht, da er bereits bei den Argumenten für die Aufnahme von weiteren Altersrekordhaltern auftaucht.

Der Sinn und Zweck deines letzten Satzes erschließt sich mir überhaupt nicht. Warum sollte ein Meinungsbild keine speziellen Relevanzkriterien für die deutschsprachigen Länder aufstellen dürfen? -- Manu 17:02, 12. Feb. 2012 (CET)

Zum ersten Punkt: Ich bezog die "genannten Ausnahmen" auf "ältesten Frau, ältesten Mann", etc im zweiten Absatz. Ich gebe dir Recht, man kann da den ersten Absatz mit einbeziehen, und das entsprechend anders interpretieren. Auch mit der Feststellung, dass das bisher nie eine Rolle gespielt hast, liegst du natürlich richtig.

Zum zweiten Punkt: Mit dem zweiten Satz bin ich einverstanden, nicht aber mit dem ersten. Mir wäre kein Fall bekannt, bei dem ein Artikel gelöscht worden wäre, obwohl die Person/Unternehmen irgendwann einmal relevant war. Das scheitert dann eher an der Darstellung der Relevanz (ein kurzer Medienhype heute ist logischerweise viel einfacher zu belegen als ein kurzer Medienhype in den siebziger Jahren). Auch wenn dieser Grundsatz meines Wissen nirgends explizit festgeschrieben wurde, so findet er bei LD-Entscheidungen durchgehend Anwendung.

Zum dritten Punkt: Das darf schon gemacht werden, aber es wäre eine Garantie für die formelle Ablehnung. Es gab vor einiger Zeit dazu eine (zuerst als Mb angelegte) Umfrage, die nie startete (ausgelöst vor allem durch diese Diskussionen). Tenor all der damligen Diskussionen zum Thema war, dass man darüber nicht abzustimmen brauche, da sich die Bevorzugung des DACH-Raums schon allein deshalb verbiete, da Wikipedia eine Universalenzyklopädie sein soll und dem neutralen Standpunkt verpflichtet ist. Meinungsbilder, die eine Bevorzugung des DACH-Raums beinhalteten, wurde mehrfach abgelehnt, häufig war die DACH-lastigkeit dabei ein mehrfach genutztes Contra-Argument (z.B. über Schulen 2008, siehe dort Abstimmung zum Teil 1). Das damalige MB würde heute schon aufgrund jenes Satzes zu den Altersrekordlern aus deutschsprachigen Ländern scheitern.--Nothere 17:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Hallo Manu,

nicht das du dich wunderst: Ich habe einen Hinweiskasten in das Meinungsbild oben gesetzt. Es geht darum, das unser Stimmberechtigungstool ausgefallen ist und das deshalb besonders WP:SB zu beachten ist. Sollte das Tool wieder gehen, kommt natürlich der Kasten wieder weg. SB-Prüfung wird trotzdem gemacht. Gruß --Funkruf ^WP:CVU 20:33, 25. Feb. 2012 (CET)

Anfrage: Kindlers Literatur Lexikon

Hallo, ich hätte eine Anfrage an dich, bite der einfachheithalber dort antworten: Benutzer_Diskussion:Tets#Kindlers_Literatur_Lexikon_-_H._P._Lovecraft:_Die_Ratten_im_Gem.C3.A4uer. (Anfrage geht an Benutzer:Albrecht1, Benutzer:AndreasPraefcke, Benutzer:Manu) mfg --Tets 05:46, 26. Feb. 2012 (CET)

Da du...

... offenbar die ganze Zeit aktiv bist, könntest Du mir auch mal auf meine Bitte antworten [8]. Danke, --Nicola freu mich über Post  :) 20:25, 26. Feb. 2012 (CET)

Kategorisierung von Thomas Parr

Hallo Manu, ich tausche gerade auf Diskussion:Thomas Parr divergierende Ansichten zur Kategorisierung des Mannes mit Benutzer:Janneman aus. Ich halte eine Eintragung der Kategorie:Ältester Mensch im Bemühen um Seriosität bei diesem Thema für ungeeignet, Janneman hat einen diametralen Ansatz dazu. Hast du eine eigene Meinung zur Verwendung der Kategorie:Ältester Mensch, die du beitragen könntest?--Xquenda (Diskussion) 08:04, 26. Jun. 2012 (CEST)

So war ihr Leben

Hallo Manu! Ich brauche eine wikimail von Dir, damit ich Dir den Artikel über Geier, den ich jetzt da habe, zusenden kann. Vielen Dank, -- Doc Taxon @ Discussion 18:44, 27. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Besteht Interesse bei dir? Politik (Diskussion) 19:31, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ludwig Schmidt

Das nächste Mal nicht einfach nur das Lemma verschieben, sondern auch die jeweiligen Wikilinks fixen. Das übernehme ich gerade, das nächste Mal bitte selbst daran denken. --Benowar 00:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nach diesem liebenswerten Hinweis werde ich es das nächste Mal bestimmt nicht vergessen. Aber im Ernst: Natürlich werfe ich einen Blick auf die Verlinkungen, ändere sie aber nur von Hand, wenn sich ihre Anzahl im Rahmen hält. Bisher war ich immer der Auffassung, es gäbe Wikibots, mit deren Hilfe die fachkundigen Wikipedianer, die diese steuern, das ohne großen Aufwand in den folgenden Tagen erledigen. Ist dem nicht so? -- Manu (Diskussion) 00:19, 1. Aug. 2013 (CEST)

Begeisterung meinerseits wird man auch kaum erwarten, oder? Im Ernst: soweit ich weiß, gibt es keinen Bot, der zielgenau weiß, welchen Ludwig Schmidt auf der BKL er dann verlinken muss. Wenn doch, ist er mir noch nicht aufgefallen. Gute Nacht. --Benowar 00:39, 1. Aug. 2013 (CEST)

Es gibt laut der Übersicht Wikipedia:Bots/Liste der Bots eine ganze Reihe von Bots, die zum Auflösen von Links auf Begriffsklärungsseiten verwendet werden können. Im konkreten Fall würden beim Einsatz eines Bots auch keine Schwierigkeiten auftreten, da die Links allesamt auf den Historiker verweisen und eine Differenzierung somit nicht erforderlich wäre. Aber lieber erst mal aufregen, nicht wahr?

Und was deine "Begeisterung" betrifft: Dies ist ein Projekt auf freiwilliger Basis. Niemand ist hier gezwungen, irgend etwas zu tun. Links auf Begriffsklärungsseiten gehören aus meiner Sicht nicht zu den dringendsten Problemen der Wikipedia, weshalb ich für ihre Beseitigung nicht allzuviel Zeit aufwenden möchte. Es bleibt dir unbenommen, bei deiner eigenen Wikipediatätigkeit andere Prioritäten zu setzen. Davon abgesehen ließen sich solche Probleme vermeiden, wenn jeder schon beim Anlegen eines biographischen Artikels prüfen würde, ob andere relevante Personen gleichen Namens existieren. Bei einem Namen wie Ludwig Schmidt wäre das ein naheliegender Gedanke gewesen. -- Manu (Diskussion) 01:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Richter des Bundesverfassungsgerichts

Hallo Manu,

deine neue Fassung mit den ergänzten Tabellenspalten gefällt mir gut. Allerdings gibt es offenbar Probleme mit der dort verwendeten Formatvorlage. Kannst du den Fehler bitte noch beheben? Danke und Gruß --Benatrevqre ^…?! 10:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem betrifft auch die anderen Richterlisten (siehe Liste der deutschen Bundesrichter). Ich habe bei der technischen Abteilung nachgefragt, bisher aber keine Antwort erhalten. Die Idee mit den Strichen, die mir auch gerade kam, ist jedenfalls eine brauchbare Behelfslösung. -- Manu (Diskussion) 17:26, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ja, finde ich auch. Du kannst ja diese Behelfslösung (mit dem in div align center eingefassten Gedankenstrich) in all die anderen Richter-Artikel übernehmen, denn der derzeitige Stand mit der Fehlermeldung ist für die Leserschaft m.E. nicht gerade schön anzusehen. --Benatrevqre ^…?! 17:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich diskutiere gerade mit denjenigen, die davon mehr verstehen als ich. Wenn dabei bis heute abend nichts rauskommt, werde ich die anderen Listen auch dementsprechend anpassen. -- Manu (Diskussion) 17:54, 12. Sep. 2013 (CEST)