8ohmSpeaker

Willkommen bei Wikipedia

Hallo 8ohmSpeaker!

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia.

Viele Grüsse aus der Schweiz.

PS: Kleinere Fragen kannst Du mir gerne hier auf Deiner Diskussionsseite unter diesen Beitrag stellen. KurtR 07:48, 15. Aug. 2010 (CEST)

Kühlschrank

Hallo 8ohmSpeaker, willkommen bei der Wikipedia!

Die Nennung eines Faktums ist nicht gleichbedeutend mit dem Beleg für dieses Faktum. Was hier in der Wikipedia als Beleg angesehen wird, findest du unter WP:BLG.

Viele Grüße, --Dr•Cula? 17:43, 14. Aug. 2011 (CEST)

Faktum ist ein faktum und dementsprechend muss es als beleg akzeptiert werden. Wie gesagt, das einschicken des kühlschranks, den ich in diesem bereich nicht nur gesehen und im betrieb erlebt, sondern auch zerlegt in den händen gehabt habe, nur der gedanke muss jedem noch etwas vernunft besitzenden wikipedianer als absurd erscheinen. Beinahe so auch, dass jemend der Wikipedia zuliebe bei einem solchen detail den aufwand treiben würde, das ganze nochmals zu zerlegen und mit X fotos zu dokumentieren (und würde ich alle die fotos dann hier hochladen und präsentieren, würden mich wegen einer solchen unverhältnismässigkeit viele zurecht verdächtigen, dass ich den gesunden verstand verloren habe). Wer dieser sache derart misstraut, der soll sich selbst nach dem genannten gerät umsehen und sich überzeugen, darum wurde es auch genannt; besser kann ihm im moment nicht geholfen werden.

Ich habe jetzt nicht die zeit, die ganze von dir genannte seite zu studieren. Doch sollten solche sachen wie das von mir angeführte die unglaubwürdigkeit der Wikipedia hervorrufen, dann müsste man mindestens 50% von deren inhalt eliminieren, inkl. informationen, die nachweisbar falsch oder zumindest bloss subjektiv und für objektiv ausgegeben sind und deren es hier wirklich nicht wenig gibt. Unzählige der angeführten quellen und belege stehen zwar irgendwo schwarz auf weiss, doch bei genauerem hinschauen sind sie nicht (viel) mehr wert, als eine blosse unbelegte aufstellung. Will man diesem phänomen mit solchen schikanen begegnen, dann läuft man sehr schnell am ziel vorbei. Genau so wäre völlig vefehlt, wegen solcher bürokratischer pinkeligkeit die Wikipedia informationen über existierende tasachen, die dem breiten wissen der einzelnen beitragenden - die dieses zum wohle aller auch allen umsonst zur verfügung stellen möchten - entspringen zu berauben. Das schadet der Wikipedia viel mehr, als vlt. exakt wörtlich genaue anwendung - ggf. auch je nach deren subjektiven auslegung - irgendwelcher richtlinien auf kosten der pragmatik. Selbst Jimmy Wales beklagt immer wieder in den medien diese art von bürokratismus und rechthaberei mancher "funktionäre" als eins der hauptprobleme der Wikipedia - wohl aus eigener erfahrung. -- 8ohmSpeaker 18:46, 14. Aug. 2011 (CEST)

Street Parade

Hallo zur späten Stund. Habe Deine Änderungen gesehen im Artikel. Dazu folgendes: Viele Änderungen sind unbelegt von Dir, also Belege fehlen wie sie gefordert werden. Diese habe ich im Moment stehen lassen, also nicht gesichtet. Ich habe einen Hinweis angebracht, dass diese Dinge unbelegt sind, mal schauen was die anderen damit machen. Dann: Das ganze Bierzeugs habe ich gelöscht, da es unenzyklopädisch geschrieben ist und irrelevant erscheint. Dann: DJ Energy habe ich gelöscht, da dies bereits im Artikel steht (von mir). Das wars. Gute Nacht. --KurtR 04:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte dich schon über deine diskussionsseite kontaktieren, du bist mir aber hier zuvorgekommen.

Das mit dem DJ energy ist durch unser parallel-arbeiten entstanden, ebenso ist auch deine erwähnung der versicherung durch meine korrektur rausgefallen. Das habe ich sofort gemerkt, nur mir etwas übersicht über die versionenfolge verschaffen wollen, damit ichs ordentlich zusammengefasst wieder reinsetzen kann. Jedoch scheint es, dass hier einige die fähigkeit besitzen, nur durch den blick auf den monitor seine gedanken in den text zu übertragen, was mir nicht gegeben ist, so haben wir uns abermals gekreuzt. Ich kann hier nur eine empfehlung abgeben, wenn du mal sowas siehst, nicht sofort zu reagieren; wer eine korrektur macht, kontrolliert sie normalerweise danach, stellt solche sachen fest und korrigiert sie noch. Durch solches promptes zwischenfnuken entsteht dann nur ein solcher chaos.

Und das "Bierzeugs" ist nichts unenzyklopedisches, das ist ein ernsthaftes, objektives problem des Anlasses (wurde auch bei früheren SPs bereits ansatzweise erwähnt), den hunderte, wenn nicht tausende so erleben; jeder, wer dort war, konnte das sehen. Was der urgedanke - neben der demo der toleranz - ist, ist beschrieben und da ist wirklich ein widerspruch. Im rahmen der toleranz müsste mans allerdings dulden, die frage ist nur, wer hier wen nun zu tolerieren hat? Die raver die bierjohler oder bald die bierjohler die raver? Man darf nicht unter dem vorwand irgendeines "reinen enzyklopädismus" vormachen, dass der anlass nichts anderes als nur friede freude eierkuchen sei, sondern die auskunft darüber, dass es auch mit problemen zu tun hat, gehört dazu. Die art der finanzierung und deren folgen ist eins dieser wichtigen probleme und die tatsache ist, dass es immer noch als techno-rave-anlass präsentiert wird, wobei die echten raver schon weitgehend durch die biergartenkulturanbeter verdrängt sind. Was soll man sich denken, wenn man so einen 3-generationen familienaufmarsch im umzug sieht - ein etwa 6-jähriger junge, seine mutter und seine grossmutter. Der kleine knirps ist dabei der einzige von diesen 3, der eigentlich das richtige dabei macht. Die mutter läuft neben bei besoffen mit einer bierdose in der hand und das omi braucht es offensichtlich, weil jemand auf die beiden aufpassen muss.

Die Wikipedia ist primär auf dem wissen der breiten massen begründet, nicht auf dem abschreiben von gedruckten quellen - soweit zum "bedingungslosen quellenzwang" -- 8ohmSpeaker 04:27, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich sehe, Du hast mein revertieren wieder rückwärts gemacht. Da ich immer noch der gleichen Meinung bin, sowie die Belege fehlen, habe ich jetzt ganz revertiert auf die Version von mir von annodazumal. Wenn Du was inhaltliches hast, dann bring es zuerst auf die Artikeldiskussionsseite, damit andere ihre Meinung abgeben können. Und bring die entsprechenden Belege gemäss Richtlinien mit. Falls Du weiterhin unbelegtes und unenzyklopädisches reintust, muss ich Dich auf WP:VM melden. Danke für Deine Kenntnisnahme. --KurtR 05:11, 15. Aug. 2011 (CEST)

Danke dir für deine mitteilung. Wenn du so vorgehen willst, dann wünsche ich dir viel spass bei der arbeit, so kannst du gleich 50% vom Wikipedia-inhalt, im Street-Parade-artikel selbst wahrschenilich so gegen 90% löschen. Die leser, besonders aus den reihen der Street-Parade-fans werden sich sicher bedanken. Bei solchen akademischen interpretationen, was enzyklopädisch und was unenzyklopädisch sei, braucht man sich nicht über die negativen kritiken über Wikipedia wundern, die man immer wieder vernimmt. In diesem sinn gar selbst aus dem mund von Jimmy Wales, dass die rechthaberei mancher "würdenträger" wichtiger als objektive fakten ist. Was ich weiss, das schreibe ich und wenn ich zuerst ellenlange diskussionen, die dann irgendwann im sand verlaufen, starten müsste, so kommt man wirklich nirgendwohin. Ausserdem konnte man schon öfters von den aufpassern derartige beiträge in der diskussion gelöscht erleben, da sie angeblich das thema und nicht den artikel diskutieren, deshalb seien sie in der diskussion unzulässig. Also ziemlich albern, was du mir da vorschlägst, nur um mir noch mehr zeit zu rauben. Aber ich muss mich fragen, ob man da überhaupt mit jemand zu tun hat, der in der lage ist, so grundlegende sachen zu begreifen oder ob jemandem sowas spass nud persönliche befriedigung bringt? Durch solches vorgehen von solchen leuten, könnte man noch höchstens jede lust verlieren, überhaupt was für die Wikipedia zu tun.

Ich könnte das alles also jetzt mit hochgefallen von dir in der diskusion reinposten, doch leider sind meine zeitreserven erschöpft. Irgendwann muss ich auch noch schlafen gehen und gleich danach aufstehen, um zur arbeit zu gehen. Ich gehöre leider nicht zu leuten, die in der glücklichen lage sind, für eine arbeit bezahlt zu werden und statt dieser seinen eigenen freizeitaktivitätetn, wie für die Wikipedia zu schreiben, nachzugehen. Danke für die destruktive zusammenarbeit. Noch ein zitat - leider weiss ich im moment nicht von wem: Es gibt diebe, die unter uns unbehelligt leben, obwohl sie uns das wertvollste stehlen, was wir haben - die zeit.

Und schön, dass du das bei WP:VM melden möchtest. Teile mir aber bitte zuvor mit, wo man sich über sichter beschweren kann. -- 8ohmSpeaker 05:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

Also doch noch ein kompromisvorschlag von mir, der fragliche absatz über bierkonsum aufs minimum reduziert, detailbeschreibungen rausgelassen, also wie folgt: "Auch diesjährig - wie bereits bei der Street Parade 2005 erwähnt - war ein hoher Bierkonsum feststellbar, was Fragen aufwirft, ob dessen massiven Begleiterscheinungen nicht zu weit weg vom Charakter einer Techno-Party führen, also der ursprünglichen Idee der Street Parade widerlaufen. Gemäss Veranstalter könne man jedoch aus finanziellen Gründen auf das Sponsoring von grossen Bierbrauereien nicht verzichten, das von diesen wiederum an einen hohen Bierabsatz geknüpft wird." Akzeptiert so? Wenn nicht, dann weiss ich wirklich nicht mehr. An dem rest meiner heutigen ergänzungen, die allesamt im sinne des ganzen artikels (der im grundton hauptsächlich von berichten engagierter teilnehmer als direkter augenzeugen, der ich in diesem fall auch einer bin, geprägt ist), dürfte nichts auszusetzen sein. -- 8ohmSpeaker 08:03, 15. Aug. 2011 (CEST)

Es tut mir leid, dass die Diskussion hier so einen unangenehmen Unterton hat. Aber, 8ohmSpeaker, über die Phase, in der jeder in die Wikipedia reinschreiben kann, "was er so irgendwie weiß" oder "mit eigenen Augen gesehen" hat, sind wir seit etwa 2006/2007 hinweg. Wir tragen hier verlässliches, nachprüfbares und somit zwingend bereits andernorts reputabel veröffentlichtes Wissen zusammen. Wenn also die NZZ über das Event schreibt, dass dort zuviel Bier getrunken wurde, kann das unter Umständen in den Artikel. Eigene Erkenntnisse oder gar Interpretationen der Wikipedia-Autoren sind dagegen unerwünscht. Dass sich nicht alle daran halten und dass es aus der Zeit davor noch allerhand Spuren davon gibt, führt nicht dazu, dass wir weiter diese Art der Sammlung von Pseudowissen hinnehmen sollten. Der immer bessere Ruf der Wikipedia gründet sich auf ihre Zuverlässigkeit, nicht auf ihr Mitmach-Potential. Viele Grüße, --Dr•Cula? 06:18, 15. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Dr•Cula?, ich habe jetzt meinen text vor deinen reigesetzt weil ich diesen bereits fertig hatte, als mich das system darauf hingewiesen hat, dass ich mich wieder mit jemand kreuze.

Was du scheribst, finde ich allerdings bedauerlich und muss dazu feststellen, dass solches striktes vorgehen ohne etwas augenmass für den konkreten fall die qualitätsdefizite der Wikipedia nicht beseitigen, nur in eine andere ebene verschieben kann. Durch eigene beobachtungen und auch reaktionen aus meiner nahen und ferneren umgebung kann ich keine signifikante verbesserung des rufs der Wikipedia feststellen. Auch bin ich immer wieder mit dem phänomen konfrontiert, dass medien, die selbst von Wikipedia als referenz akzeptiert werden, aus ihr sachen als bare münze zitieren, von den ich weiss, dass sie mindestens teilweise unzutreffend sind. Wie kann man in dem fall überhaupt von irgendeiner solcher quelle behaupetn, sie enthalte so absolut reputabel veröffentlichtes Wissen? Es ist keiner quelle, keinem journalisten, keinem wissenschaftler möglich, jede information zu überprüfen. Und nicht nur ich konnte mich schon mehrmals überzeugen, dass etwas als bewiesene tatsache allgemein angenommen wird, weil sie in mehreren renomierten quellen angeführt wird. Doch wenn dann begründete zweifel auftauchen und geht man der ur-quelle deshalb einmal auf den grund, stellt man fest, dass sie aus einem einzigen punkt hervorspringt, vielleicht mal richtig, andersmal teils oder gänzlich falsch ist und schon dadurch, dass mehrere andere quellen aus diesem punkt wenn nicht grad abgeschrieben, so wenigstens geschöpft und den inhalt weitergegeben haben, wird auch bei den reputabelsten angenommen, die sache sei breitspurig belegt und alle plappern das nach, der bettler wie auch der könig. Man gibt so in Google ein stichwort ein, man findet unzählige verweise dazu und soweit die geduld reicht, findet man auf allen seiten mehr oder weniger das gleiche dazu, in dem fall beschliesst man, es sei so; ob aber nicht alle ursprünglich von nur einer web-seite und von sich gegenseitig "abgeschrieben" haben, das ist dadurch noch lange nicht gesagt. Es gibt sicher sachen, wo man diese "reputablen" als absolut verlässlich nehmen kann. Dies aber so kompromisslos pauschal auf alles anzuwenden, kann nicht weniger auf den holzweg führen, als das gros der masse der "wissenden laien" (die bezeichnung 'laie' ist hier auch nicht so genau, weil es sich hier oft um ausgewiesene fachleute handelt, die ihr wissen und erfahrung gerne der allgemeinheit zur verfügung stellen), unter das sich allerdings auch irrtümer und unwahrheiten beimischen; nur deswegen das alles aber als "pseudowissen" abzutun, finde ich schon ein bisschen bedenklich. Viel mehr ist hier der gesunde menschenverstand gefragt, was neben solchen angegebenen quellen auch plausibel erscheint, bei unsicheren sachen auch nach diskussionen und einwänden der leser, die selbst vlt. das wissen, jedoch nicht die gabe oder den mut besitzen, direkt in einen artikel einzugreifen, berichtigen. Eine quelle als beleg ist sicher auch ein kriterium der plausibilität, jedoch im allgemeinen kein exklusives absolutum. Und dass ein gewisser rest an fehlern noch bleibt, mit dem muss man sich abfinden. Das kommt selbst in den renomiertesten gedruckten enzyklopädien vor, nur mit dem unterschied, wird ein solcher fehler entdeckt, ist es dort viel schwieriger ihn zu verbessern. Die filosofie, wir verzichten auf 1000 informationen, unter den vlt. 50 falsch sein können, dafür nehmen wir von anderswo nur 10 an, wo statistisch und unserem glauben nach eine davon falsch sein kann, aber wir können unsere hände in unschuld waschen, weil wir nur weitergeben, wie wirs von "namhafter" quelle genommen haben...?

Und wenn durch solche massnahmen bewusst das mitmach-potential eingeschränkt wird, dann läuft es krass dem grundgedanken der wikipedia-gründer zuwider und in solcher form sehe ich keinen grund, warum Wikipedia ein teil des weltkulturerbes werden sollte, wenn das nicht auch andere umfangreiche, zt. auf hundertjähriger tradition begründte enzyklopädien sind. -- 8ohmSpeaker 08:03, 15. Aug. 2011 (CEST)