Benutzer Diskussion:AWak3N/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:AWak3N/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AWak3N/Archiv/2008#Thema_1

So richtig?

Ich habe jetzt den Artikel "Prehistoric Park" übersetzt (siehe: Prehistoric Park - Aussterben war gestern bzw. meine Benutzerseite. Ist das so in Ordnung? Danach ist aber genug mit der Fragerei meinerseits (zwinker). --Bessawissa94 22:35, 3. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip ist es so richtig ;) Um den Artikel vor allem bezüglich seines Aufbaus zu verbessern, kannst du dir mal die Formatvorlagen von Fernsehserie und Film anschauen. Wähle dabei die aus, die besser auf Prehistoric Park zutrifft und ändere dementsprechend den Artikel. Als erstes solltest du eine Infobox (die du in der jeweiligen Formatvorlage findest) einbauen.

PS: Den Artikel auf deiner Benutzerseite kannst du löschen, wenn du willst.

PPS: Ich habe eine Weiterleitung von Prehistoric Park zu deinem Lemma eingerichtet.

Frag einfach, wenn noch etwas nicht unklar ist. --aWak3N ^?!? 01:07, 4. Jan. 2008 (CET)

Revert von Präsidentschaftswahl 2008 (Vereinigte Staaten)

Hallo AWak3N, es würde mich sehr interessieren warum du die Ergänzung der Tabelle um die Vergleiche mit dem fünften ernsthaften republikanischen Mitbewerber reverted hast. Da Fred Thompson in den Umfragen noch vor Mitt Romney liegt, ist es doch wohl naheliegend ihn mit in die Tabelle aufzunehmen. --87.78.149.33 21:09, 3. Jan. 2008 (CET)

Hallo 87.78.149.33, hab wohl übersehen, dass du die Tabelle um Fred Thompson erweitert hast. Aber so wie du das das erste mal eingeführt hast, wars ziemlich unschön. Jetzt als Matrix siehts schon viel besser aus. Aber die Hintergrundfarben sind noch verwirrend. Die Hinterlegung der Kandidaten passt. Nur die Hintergrundfarben der Prozente würde ich alle entfernen und nur noch die jeweils höhere Prozentanzahl mit einer anderen Farbe (grün etwa), um nicht ein Durcheinander mit blau und rot zu haben, hinterlegen. --aWak3N ^?!? 02:10, 4. Jan. 2008 (CET)

Hallo AWak3N, die Hinterlegung der Farben soll klar machen, welche Zahl für welchen Kandidaten steht. Zuerst hatte ich den Hintergrund Weiss gelassen, war mir aber nicht klar, ob das nicht zu Fehlinterpretationen führen würde. Schön wäre, wenn man den Hintergrund in den entsprechenden Farben des Kandidaten, aber einiges blasser verwenden könnte. --87.78.189.186 11:31, 4. Jan. 2008 (CET)

Habe die Farben der Prozentpunkte nun ein wenig verblasst. Falls es dir so nicht gefällt, kannst du es rückgängig machen oder anders einfärben. --aWak3N ^?!? 11:58, 4. Jan. 2008 (CET)

Werde mal schauen, ob ich's hinbekomme, dass der Farbton erhalten bleibt und nur heller wird. Wenn nicht kann's ruhig sol bleiben. --87.78.189.186 12:00, 4. Jan. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse

Ich wäre dir dankbar, wenn du solche Unsinns-Edits zukünfig lassen würdest.

• es gibt ien konsens nicht wegen jedem Prozent ein Edit zu amchen und daher eine neue Version auf den Server zu packen
• die sind inzwischen fertig mit auszählne, Aktualität ist also schon kurz später nicht gegeben
• Es hatte sich am Ergebnis 'nichts geändert.
• Es ist ein Baustein gesetzt, der dich zumindest dazu hätte bringen können, auf die DIskussionsseite zu sehen, wo du schnell erkannt hättest, daß Änderungen an der Stelle momentan kontraproduktiv sind.
  --Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 04:26, 23. Jan. 2008 (CET)

Mal langsam hier.

1. Wieso sind es denn Unsinn-Edits wenn ich den Auszählungsstand aktualisiere?! Und seit wann muss ich als Wikipedianer auf die Anzahl der Versionen auf den Servern achten? Wäre mir ganz neu... Dann könnte man ja gleich einführen, dass alle Artikel nur 1 mal pro Stunde geändert werden dürfen, um die Wiki-Server zu schonen.
2. Tja die mögen mit dem Auszählen schon fertig sein, aber solange du dafür keine Quellen nennst (laut CNN sind sie noch nicht fertig), muss imho der Hinweis auf den Auszählungsstand in der Tabelle stehen. Und es versteht sich doch wohl von selbt, dass dieser aktuell sein sollte.
3. Wenn du dich mal auf der Diskussionsseite umschauen würdest, fiele dir auf, dass ich mich auch an der Diskussion wegen den Edits beteiligt habe und dort eine Mäßigung vorgeschlagen habe, da es vorher viel schlimmer war. Und es ist ja nicht so, als würde ich alle 3 Minuten den Artikel editieren... --aWak3N ^?!? 14:49, 24. Jan. 2008 (CET)

Ist doch ganz einfach^^

1. In diesem Fall weil der einzige Unterschied die Önderung der Zahl 98 auf 99 war. Angesichts dessen, das die 97% ewig aktuell waren, war es zudem sehr wahrscheinlich daß da der Rest gerade aufläuft. Das war denn auch der Fall, das Endergbebnis stand ne Stunde später fest. Es ist ja anicht so, daß sich an den prozenten was geändert hätte - sogar iM endgergebnis ist der einzige Unterschied, daß das noch wer mit 0% aufgeführt wird.
2. Ja, im Minutentakt, fand das vorher auch nicht so sinnvoll. Hatte dann jetzt aber die Befürchtung, das da wer, der eigentlich gegen zu schnelle Aktualisierung war, die Lager wechselt. ^^
3. Laut CNN waren sie schon fertig als ich den Artikel überarbeitet hatte, da hab ich nämlich in die Versionen gesehen, ob noch wer was geändert hat, was ich u.U. doch einpflegen müßte. South Carolina ist 100% reporting seit 1:09 p.m. EDT, Jan 22, 2008, Eastern Daylight Time ist UTC-4, Deutschland liegt in UTC+1, die sind also fertig seit 22.01., 6:09 MEZ ^^
4. Auf die Anzahl sollte schon ein wneig geachtet werden, ich kann dir ja spaßenshalber den "bitte nicht viele kleine Edits nacheinander, nimm die Vorschaufunktion"-Baustein in deine Disk reinpappen. xD
5. Sicher ist so ein "am überarbeiten-Baustein" nicht dazu da alle vom Editiern völlig abzuhalten, aber wirklich nötig wars in dem Fall ja nicht unbedingt. Wie gesagt, an den Ergebnissen als soclhes hatte sich ja nichs geändert, dann wäre angesichts der langen Zeit in der 97% aktuell waren durchaus sinvoll gewesen.
   -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 21:53, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich denke damit ist das Thema jetzt wohl abgeschlossen. Heute Nacht werde ich dich leider nicht mit "Prozent-Edits" nerven können, da ich atm kein Internet zu Hause habe. ^^ Und keine Angst: Ich habe nicht das Lager gewechselt. Grüße --aWak3N ^?!? 13:04, 26. Jan. 2008 (CET)

Nicht? Schade. ^^-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 01:12, 28. Jan. 2008 (CET)

Danke

für das unsortable machen der Felder in der Liste, wo das sortieren keinen Sinn macht. Ich wusste nicht wie das geht, sonst hätte ich es selbst gemacht. Gruß, --Marcus Schätzle 10:30, 27. Feb. 2008 (CET)

Keine Ursache. Ich helfe, wo ich kann ;) --aWak3N ^?!? 14:57, 27. Feb. 2008 (CET)

Edit in BioShock

Hi, sorry für den Vollrevert - ich hatte deine Änderung nicht von dem Vandalismus unterschieden. Gut dass du es gemerkt und wiederholt hast. --h-stt !? 21:36, 1. Mär. 2008 (CET)

Ist ja noch mal gut gegangen ;) --aWak3N ^?!? 23:27, 1. Mär. 2008 (CET)

Vandalismusmeldung

Hallo AWak3N, ich weiss nicht ob du das mitgekriegt hast, aber du bist als Vandale gemeldet worden. Keine Ahnung ob sie berechtigt ist oder nicht, bin nur zufällig darauf gestoßen. Ist schon interessant wie schnell Neulinge den Weg dorthin finden. Gruß -- Meph666 ^{→ post} 15:30, 9. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis! Hab ich gar nicht bemerkt. Da werd ich gleich protestieren, da das total ungerechtfertigt ist. Grüße --aWak3N ^?!? 15:36, 9. Mär. 2008 (CET)

20.000 Stimmen

Wo könnten 20.000 Stimmen betroffen sein? Meines wissens höchstens 15.000 bei den Demokraten in Texas. Rechne selbst nach!84.169.173.206 16:20, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich hab, bevor ich die Änderung rückgängig machte, in der Tat selbst nachgerechnet. Und dabei hab ich, weils ja ums Maximum geht, zum bevölkerungsreichsten Staat Kalifornien gegriffen. In Kalifornien wählten mehr als 4,3 Millionen Menschen. Das heißt: 0,5 % von 4,3 Mio = fast 22.000. Ist es jetzt verständlich? --aWak3N ^?!? 16:29, 12. Mär. 2008 (CET)

OK! PS: 4,947,074 = 100.00%

Vorwahlen

Eh, hast du bevor du zu CNN gegriffen hast mal nachgerechent und Green papoer mit CBS verglichen? CBS gibt NICHT die gesamtzahl an, sondern 20 Abgeordnete weniger. Green papoer gibt die Gesamtzahl an, daher bleiben bei beiden Candidaten jewils 10Stimmen übrig, die auch eingetragen sind. CNN ist die allerkletze Wahl. Wenn wir wirklich irgendwann werder mit CBS noch mit Green paper weiterkommen, dann ist ABC die Quelle, wie bei 2 Außengebieten schon geschehen (auch wenn ich die Zahl von 9 Abstimmenden dort bezweifle). Revertierst du selber, oder darf ich?-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:25, 10. Mär. 2008 (CET)

Aber trotzdem ist dein Revert nicht ganz richtig, da eben nicht beide 10 Delegierte beim Caucus bekommen haben, sondern Obama 15 und Clinton 5, ansonsten stimmt es mit dem Gesamtstand von The Green Papers (Obama 99, Clinton 94) nicht überein. Hab das mal geändert. --aWak3N ^?!? 09:33, 10. Mär. 2008 (CET)

Was war den an den Karten falsch die von Dany3000 in deutsch reingetan wurden? hab jetzt nicht drauf geachtet, wo das Problem war.--217.9.26.64 15:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Überschrift war falsch übersetzt: Primäre Resultate... anstatt Vorwahlergebnisse. --aWak3N ^?!? 15:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Ah so. Stimmt. Danke.--217.9.26.64 15:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Vorwahlergebnisse der Präsidentschaftswahlen

Was wäre die richtige Übersetzung?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 16:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sagen: Vorwahlergebnisse 2008 der Republikaner oder so was in der Art. --aWak3N ^?!? 19:00, 13. Mär. 2008 (CET)

AP = The Associated Press! Wo steht bei The New York Times bitteschön das die Daten von AP stammen? wenn der Link sich auf The New York Times bezieht dann sollte die genannt sein. 84.169.172.57 20:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Wieso ist das Format jetzt PNG?--Dany3000 ^{Ҭalҟ тѳ мҽ} 21:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Daten Stammen deshalb von AP, weil die aktueller sind als die von NYT selbst. Aber auf der AP-Homepage hab ich die nicht gefunden. Kannst ja mal schauen ob du was findest, 84.169.172.57. Das Format ist jetzt deshalb PNG, weil die SVG-Bilder nicht aktuell waren. --aWak3N ^?!? 23:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Dan gieb deine AP Link unter "ref" an! Da steht derzeit noch die url der TNYT! 84.169.172.57 23:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Oje, hast du dir denn den Ref auch nur einmal angeschaut? Auf der TNYT-Seite ist eine Tabelle und in der steht unter The New York Times klar und deutlich The Associated Press. Deshalb hab ich das ja extra beim ref dazugeschrieben. --aWak3N ^?!? 23:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Europäische Union

Ich glaube nicht das du dieses mit WP:DAT begründen kannst, da der Text für die Ref-Tags kein Bestandteil des Fliestextes des Artikels ist. Ich habe aber nichts gegen diese Schreinbweise, sofern sie einheitlich ist...also die Bitte: Setze entweder deine BEarbeitung zurück oder verändere entsprechend alle Ref-Tags des Artikels. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 11:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Da bin ich aber anderer Meinung: Wieso sollte man bei den refs nicht auch die Datumskonventionen der Wikipedia verwenden? Wenn es zum ref (wie z.B. ref-Titel) gehören würde ist das was Anderes, aber doch nicht beim Abrufdatum. Hab mal den Rest der refs angepasst und hoffe das passt so. --aWak3N ^?!? 14:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ich habe so nichts dagegen, danke. ...Forrester ∫ Die Dateiüberprüfung ∫ 15:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Gut, dann ist das ja gelöst :D --aWak3N ^?!? 15:35, 30. Mär. 2008 (CEST)

Unfugsedits

Bitte sofort unterlassen - bereits das erneute Wiedereinführen kann als Edit-War bzw. Vandalismus gedeutet werden (Sie wurden schon auch deswegen mal unter WP:VM gemeldet). "Oder" ist NICHT "entweder-oder" - und der Sinn der Zitate ist gerade, dass sie so deutlich wie möglich hervorgehoben werden.

Wenn ich schon da bin - Derartige Scherze wecken inzwischen Unmut mehrerer Benutzer. Übersetzung-URVs über Filme, zu den nicht mal ein genaues Veröffentlichungsdatum bekannt ist? Das sollte wirklich nicht sein.--AN 17:08, 31. Mär. 2008 (CEST)

Also diese Unterstellungen kannst du gleich lassen. Wenn du dich besser informiert hättest, wüsstest du, dass die damalige Vandalismusmeldung von einer ahnungslosen IP erstellt wurde und jeder Grundlage entbehrte. Urteile nur aufgrund von falschen VMs zu fällen ist schlichtweg oberflächlich. Klar ist die Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift nicht verboten, aber der Lesefluss wird einfach gestört. Die Zitate sind durch die typograpisch korrekten Anführungszeichen (englischer Text -> englische Typographie!) schon vom Text abgehoben. Deshalb gibt es ja die schönen Wikipedia Zitatvorlagen, um nicht in einen Formatierungswahn zu geraten. Und deine Logik bei der Formatierung von Einzelnachweisen ist mir auch ein Rästel: Seit wann kommt das Datum des letzten Aufrufs in den Link?! Dort steht immer nur der Titel der Seite bzw. des Artikels. Ich würde mich freuen, wenn du deine Änderungen wieder rückgängig machen würdest.

Auf deine zweite Äußerung geh ich gar nicht ein, denn wenn du darüber diskutieren willst, musst du schon mit Argumenten aufkreuzen und nicht mit leeren Aussagen, wie „Unmut mehrerer Benutzer“. Übrigens solltest du dir mal durchlesen, wie das mit den URVs und Übersetzungen abläuft. --aWak3N ^?!? 18:20, 31. Mär. 2008 (CEST)

Warum hat man in den RKs für Filme wurde veröffentlicht so stark hervorgehoben? Ich weiß, weil ich die Diskussionen darüber kenne: Weil Zukunftseinträge im Prinzip ungerne gesehen werden. Ist in der Mache, kommt irgendwann ist bereits völlig inakzeptabel - gerne kann man fragen, was die anderen Leute in der Redaktion Film zu solcher Ankündigung denken. Etwas, was in 5-6 Monaten kommen sollte (wie Ihr Einwurf zuvor) wurde bereits öfters nach einer LD entsorgt. Viele halten übrigens das en:Zeugs für letzten Schrott, u.a. deswegen wurde es aus Drew Barrymore wechrevertiert. Irgendwo steht sogar geschrieben, dass man Übersetzungen aus en:WP besser meiden sollte.

Das Datum des Abrufs der Webquellen wird recht eingebürgert genannt - weil diese Änderungen unterliegen können (irgendwo habe ich mal eine Regel dazu gesehen). Leider gibt es oft keine gedruckte Quellen über Filme, besonders die neuen. „Diese Kombination“ stört 99,99% der Benutzer nicht (Erfahrungswert) - anders als Edit-Wars unter jedem möglichen Vorwand.

Ich würde mich freuen, wenn Sie den Bereich der Filme mit einem gigantischen Bogen meiden könnten. Danke.--AN 19:10, 31. Mär. 2008 (CEST)

Anstatt jetzt auf das Thema zukünftige Filme in der WP auszuweichen, solltest du dich mal um den Formatierungswirrwarr kümmern. Natürlich kommt das Datum des Abrufs in einen Einzelnachweis, aber bestimmt nicht in den URL-Titel, also beispielsweise so: <ref>[http://irgend.eine.seite Titel der Seite], abgerufen am dd.MM.YYY</ref>. Sieh doch einfach ein, dass die Formatierung, so wie sie in No Country for Old Men derzeit ist, einfach schlecht ist und beschuldige nicht mich einen Edit-War zu starten, sondern fass dir mal selbst an die Nase. Außerdem scheint es, dass du WP:ZIT, noch nicht gelesen hast, sonst würdest du wenigstens mal die falschen typographischen Anführungszeichen rückgängig machen

Ich würde mich freuen, wenn du mir nicht sagst, wo ich in der Wikipedia mitarbeiten darf und wo nicht, und stattdessen deine Unfungsrevert rückgängig machst. --aWak3N ^?!? 19:23, 31. Mär. 2008 (CEST)

lieber AWak3N

Ich bitte Dich, weder zu einem Neuling oder auch zu mir mit einer derartigen Überheblichkeit zu kommen. Bevor Du noch einmal revertierst, mögest Du bitte dieses Bild anschauen. Wie man sehen kann, ist WTC 7 gänzlich von den Türmen durch eine Häuserzeile abgeschottet. Es stand nicht einmal direkt daneben. Auch alle Häuser, die direkt daneben standen, unter anderem auch das Haus der Deutschen Bank, sind stehengeblieben (das besagte wurde vor ein paar Wochen abgerissen). Wenn man sich die Dächer betrachtet, so sind nicht einmal wirkliche Trümmerspuren zu sehen, kaum eine Beschädigung. Die erste Zeile nach Norden hin hat etwas abbekommen, aber zu keinem Zeitpunkt waren diese Häuser selbst einsturzgefährdet. WTC 1 und 2 sind in sich kollabiert und haben kaum Trümmer verteilt. Das vorliegende Bild zeigt die Ansicht Richtung WTC 1 nach Süden, man sieht deutlich, dass die davorliegenden Häuser stehen geblieben sind und keine große Menge an Trümmern auf dem Dach liegen haben, schon gar nicht die Häuser links und rechts in gleicher Linie. Also. Wenn Du glaubst, ich verfolge eine Verschwörungstheorie, dann möchte ich DICH bitten, eindeutige und wirklich geprüfte Quellen zu bringen, welche beweisen, dass WTC 7 aufgrund von Bränden bzw. Trümmern niedergegangen wäre. Ein Hochhaus in Stahlbetonbauweise sieht brennend so aus (dieses Haus blieb stehen), aber so schaut kein brennendes, und dann gerade aufgrund dieses Brandes niedergehendes Haus aus. Was man scheinbar als Rauch sieht ist keiner, sondern Staub. Wo und wie dieser auch immer herkommt. Wir wollen schon bei den Fakten bleiben.

Wenn Du glaubst, mit Deinen paar Edits bereits einen Neuling als Neuling diskreditieren und abschasseln zu können, was könnte dann ich zu Dir sagen? Aber ich tu es nicht. Bleib am Boden, bisher hast Du noch keinen Grund zur Beanstandung Deiner Arbeit gegeben. --Hubertl 20:03, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Hubertl,

meine Äußerungen waren nicht abwertend gemeint, sondern ich wollte damit sagen, dass sich neue Benutzer zuerst ein paar Hilfeseiten (wie WP:NPOV) zu Gemüte führen sollten. Wahrscheinlich hab ich einfach den falschen Ton getroffen. Hatte wohl falsch in Errinnerung, dass der Kollaps von WTC7 im offiziellen Bericht erklärt wurde. Am besten wäre es natürlich, den gesamten Artikel mit ein paar mehr Einzelnachweisen zu versehen, da 3 an der Zahl für so einen kontroversen Artikel einfach zu wenig sind und immer wieder hin- und hergeändert werden wird. In diesem Sinne noch einen schönen Abend! --aWak3N ^?!? 21:39, 5. Apr. 2008 (CEST)

Nur waren diese Äusserung sehr wohl als ziemlich abwertend zu verstehen und ist auch bei mir so angekommen. Nun aber zum Inhalt: Du mahnst NPOV ein, kaprizierst dich selbst aber auf eine Spekulation. Und das so, dass es fast zu einem Editwar kommt. Ich selbst und auch Nebuk.... haben nichts anderes getan, als den Fakt hergestellt dass WTC 7 um x Uhr zusammengebrochen ist. Die Gründe, wieso es war, das wird ja im Verschwörungstheorieartikel erläutert und kontroversiell belegt. Ich habe einen unzulässigen Fakt entfernt. Mehr nicht. Zu schreiben, dass WTC 7 niedergebrochen ist, ist NPOV der reinsten Form. Das ist das einzige was tatsächlich unbestritten ist. Hier aber zu schreiben, dass es aufgrund von Feuersbrünsten oder aufgrund von Trümmerschäden passiert ist, das ist einfach Unfug, wenn man sich die Bilder ansieht und die sind absolut Fakt und kein POV. --Hubertl 10:07, 6. Apr. 2008 (CEST)

Wenn meine Äußerungen als abwertend verstanden wurden, so war das nicht meine Intention und dafür möchte ich mich auch entschuldigen. Zum Inhalt: Ich hab ja nichts mehr unrechtmäßig revertiert oder? Nebukadnezar hingegen wollte den Abschnitt der offiziellen Untersuchung rausnehmen, der meiner Meinung nach auf jeden Fall in den Artikel kommt. Aber ich denke mal, dass dieses Thema nun abgeschlossen sein dürfte. --aWak3N ^?!? 13:05, 6. Apr. 2008 (CEST)

Südtirol

Hallo AWak3N! Wir haben uns ja schon in der Diskussion von Call of Duty getroffen. Und da habe ich gesehen, dass du Südtiroler bist. Da ich mich für die Situation in Südtirol interessiere, würde ich dich bitten, mir ein paar Fragen zu beantworten. (Ich hoffe dir macht das nichts aus, aber ich möchte einmal hören, wie ein echter Südtiroler denkt.)

1.) Wie ist euer Nationalbekenntnis? Mir ist schon klar, dass ihr Südtiroler euch als Südtiroler oder Tiroler seht, aber als Teil welcher Nation würdet ihr euch am liebsten sehen?

Wenn du es gestattest, werden noch weitere Fragen folgen. --Wewa 19:15, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hi Wewa! Habe nichts gegen Fragen. Als Südtiroler gewöhnt man sich ja langsam dran ^^. Also nun zur Beantwortung deiner Frage: Wie du im Artikel nachlesen kannst, ist diese Frage nicht so einfach und vor allem nicht allgemein zu beantworten. Aber ich will es trotzdem mal Versuchen. Die Identifikation hängt primär von der Erziehung sprich der Muttersprache der Eltern ab. Wenn also beide Eltern italienischer Muttersprache sind, so sieht man sich ziemlich sicher als Italiener. Das soll aber nicht heißen, dass sich alle Deutschen/Gemischtsprachigen nicht als Italiener sehen würden. Nationalbekenntnis hängt ja mit der Nationalität zusammen und da Südtirol nun mal keine eigene Nation ist, finde ich es komisch sich zur Südtiroler Nationalität zu bekennen. Als Tiroler bezeichnen sich nur einige wenige, die entweder rechtsradikal sind oder Geschichtsverweigerer (siehe „Südtirol ist nicht Italien“ − Süd-Tiroler Freiheit) oder einige ältere Leute, die die Unterdrückung der Deutschen durch die Italiener unter dem Faschismus und auch teilweise nach dem 2. Weltkrieg nie verziehen haben. Aber diese Menschen braucht man nur darauf hinzuweisen, was in der Identitätskarte unter dem Punkt Nationalität steht (Italienisch) und schon verstummen sie ^^. Einige bezeichnen sich sogar als echte Deutsche, obwohl Südtirol (abgesehen von der Option in Südtirol) recht wenig mit Deutschland zu tun hat(te). Ich bin deutschsprachig aufgewachsen, habe aber wie alle in der Schule italienisch gelernt und sehe mich schon seit jeher als Italiener. Also bei Fußball und so weiter halte ich immer Italien die Daumen (ging ja Recht gut bei der letzten WM), sehe mich aber auch als Südtiroler, obwohl ich Letzteres eher als meine Heimat als meine Nationalität bezeichnen würde.

Für weiter Fragen bin ich gern bereit. --aWak3N ^?!? 20:59, 11. Apr. 2008 (CEST)

2.) Du sagst, dass ihr alle in der Schule italienisch lernt. Bekommt ihr dann schon in eurem ersten Schuljahr zwei Sprachen unterrichtet? Oder lernt ihr zunächst einmal in der Volksschule lesen und schreiben auf deutsch und dann später italienisch als quasi "Fremdsprache"? --Wewa 21:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also es gibt in Südtirol italienischsprachige und deutschsprachige Schulen. Die Hauptunterrichtssprache ist dabei Deutsch repsektive Italienisch. Als 2. Sprache lernen wir ab der ersten Klasse, also zeitgleich mit der Hauptunterrichtssprache, die jeweils andere Sprache (zu meiner Zeit kam Italienisch erst in der 2. Klasse hinzu). Als Fremsprache (oder 3. Sprache) lernen wir dann Englisch ab der 5. Klasse Grundschule (zu meiner Zeit erst ab der 1. Klasse Mittelschule). Außerdem gibt es in Südtirol ja, zusätzlich zur Deutschen, noch eine ladinischsprachige Minderheit. Wie es bei denen in der Schule aussieht, weiß ich leider nicht genau. Aber die lernen auf jeden Fall auch Italienisch UND Deutsch, zusätzlich noch Englisch. --aWak3N ^?!? 22:05, 11. Apr. 2008 (CEST)

Im 15. Spiegel 2008 vom 22. März ist übrigens ein interessanter Artikel über geheime Bonner Subventionen für deutschsprachige Südtiroler in den 70er Jahre. Hast du davon schonmal etwas gehört? Ist das hier schon irgendeinem Artikel erwähnt? Habe mir die entsprechenden Artikel bisher noch nicht durchgelesen, du bist da vielleicht eher informiert. Welche Sprache wir denn in Südtirol im Alltag größtenteils gesprochen und welche Sprachen wählen zwei Personen die mit anderen Sprachen aufgewachsen sind? Welche Sprachen dominieren denn im Rundfunk/in den Printmedien? Gruß --M.L 22:35, 11. Apr. 2008 (CEST)

Habe den Artikel leider nicht gelesen, aber davon gehört und davon wurde auch in den Lokalnachrichten berichtet. Außerdem wurde eine Anfrage im südtiroler Landtag bezüglich dieser Behauptung gestellt. In der Antwort bestätigte man die Geheimzahlungen, die jedoch ausschließlich für den kulturellen Wiederaufbau und nicht für Anschläge genutzt worden sein sollen (siehe Feuernacht). Zusätzlich soll auch die italienische Regierung Bescheid gewusst, aber geschwiegen haben. Meines Wissens ist dies noch in keinem Artikel eingearbeitet, eventuell könntest du das ja (mit Hilfe des Spiegel) in die Geschichte Südtirols einbauen.

Bezüglich der Sprache: Das hängt von Ortschaft zu Ortschaft ab (unter anderem wegen der Ansiedlungspolitik während des Faschismus). Generall kann man sagen, dass man in entlegeneren Gebieten ziemlich sicher Deutsch spricht. In den großen Städten Bozen und Leifers wird aufgrund des Anteils von Italienischsprachigen hauptsächlich Italienisch gesprochen. Öffentliche Angestellte müssen eine Zweisprachigkeitsprüfung absolvieren, bevor sie eine Stelle bekommen. Außerdem wird in Südtirol eher selten Standarddeutsch (außer in der Schule & bei öffentlichen Sachen), sondern sehr viel Dialekt gesprochen. Dabei gibt es von Tal zu Tal verschidene Dialekte. Dies nehmen viele Italiener als Anlass in der Schule nicht Deutsch lernen zu wollen, da sie mit dieser Sprache im Alltag wenig anfangen können, was durchaus nicht unberechtigt ist.

Wenn ein Deutscher und ein Italiener miteinander sprechen, dann geschieht dies meist in der italienischen Sprache. Der Grund ist ziemlich einfach: Die Deutschen können einfach besser Italienisch als die Italiener Deutsch.

In den Medien sieht es so aus: Durch die Rundfunkanstalt Südtirol kann jeder die Fernsehprogramme ORF 1, ORF 2, ZDF, ARD und SF 1 empfangen. Die Italiener (und die anderen natürlich auch) können auf die heimischen Sender zurückgreifen. Zusätzlich gibt es mit dem Rai Sender Bozen einen deutschen lokalen Fernsehsender, der sich vor allem auf Nachrichten konzentriert (strahlt auch 5 Minuten pro Tag ladinische Nachrichten aus). Im Radiobereich überträgt die RAS Ö1, Ö2 und Hitradio Ö3. Bei deutschen Printmedien hat die Tageszeitung Dolomiten aus dem Hause Athesia ein Quasi-Monopol, als Wochenzeitung gibt es die FF; eine italienische lokale Tageszeitung ist der Alto Adige. --aWak3N ^?!? 23:48, 11. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn ich da über die Medien (Fernsehen, Radio, usw.) lese, scheint ihr ja ziemlich Österreichisch beeinflusst zu sein. Und ich denke das Problem mit dem Dialekt ist nicht wirklich eine Ausrede, um dem Deutschunterricht entgehen. Irgendwie ist das auch in Österreich ein Problem, in Bezug auf Urlauber aus gewissen Nachbarländern. Wenn man es nicht versteht, dann muss man sein Gegenüber einfach darauf ansprechen und fragen, ob es nicht in "Amtsdeutsch" geht. Und jeder der einen Deutschen Dialekt spricht, kann sicher auch ein gepflegteres Deutsch sprechen, es hört sich zwar ein bisschen komisch an aber es geht, denn schreiben kann man es doch auch. (Das müsste doch sogar ein Tiroler schaffen.) --Wewa 17:27, 14. Apr. 2008 (CEST)

Ja das mit dem österreichischen Einfluss stimmt schon. Obwohl es in Sachen Radio auch ziemlich viele Alternativen zu Ö3 und Co. (z.B. Südtirol 1) gibt. Die Italiener sind einfach ein bisschen faul und wollen teilweise auch gar nicht Deutsch lernen, weil sie eben der Meinung sind, dass sie in Italien sind und man dort Italienisch sprechen sollte. Aber einige verstehen auch, dass die Zweisprachigkeit keine Bürde sondern ein Vorteil und eine Gelegenheit ist. Die lernen dann auch beide Sprachen und können sie meist auch sprechen. --aWak3N ^?!? 14:20, 15. Apr. 2008 (CEST)

I am legend (Film)

Hallo, ich habe am 14.5.2008 im Artikel I Am Legend (Film) etwas geschrieben. Du hat es danach wieder rückgängig gemacht. Du hast keinen Grund angegeben, warum du dies gemacht hast. Dürfte ich dies bitte wissen?

--Max1993 15:04, 15. Apr. 2008 (CEST)max1993

Imho ist das für den Filmartikel ziemlich irrelevant. Erstens müsste man dann in jedem apokalyptisch-thematisierten Film die Weltuntergangs-Vorhersagen von zig Leuten untersuchen. Zweitens mutiert das Virus 2009 und nur der Teil des Films spielt 2012. Drittens geht die Welt ja nicht unter, sondern es kommt zu einem typischen Hollywood-Happy-End. --aWak3N ^?!? 14:10, 18. Apr. 2008 (CEST)

OK, sorry, ich kannte den Film nur von der Vorschau. Ich dachte, dass das passen könnte. Sorry nochmal.

--Max1993 17:37, 19. Apr. 2008 (CEST)max1993

Barack Obama

Hallo!

Mir gefällt dein Engagement beim Artikel zu Barack Obama. Ich würde ihn gerne zur LW-Kandidatur vorschlagen, da er schön ausgearbeitet ist. Was meinst du? Abend--Arntantin da schau her 00:56, 22. Mai 2008 (CEST)

Hallo Arntantin, danke erstmal für dein Lob! Hab zurzeit grad ziemlich viel Stress auf der Uni, weswegen ich grad gar nicht aktiv bin in der WP. Ich hoffe, dass sich das spätestens im Sommer ändern wird... Dann könnte man eventuell eine erneute LW-Kandidatur in Betracht ziehen. Natürlich müsste man vorher die Kritikpunkte ausbessern und den Artikel entsprechend aktualisieren. --aWak3N ^?!? 22:39, 5. Jun. 2008 (CEST)

Help!

Sorry if I write you in English, but unfortunately I don't speak German. I am an en.Wiki user interested in regionalist political parties. I noticed that you worked hard on many articles in de.Wiki about South Tyrolean politics. I would like to ask you if you can translate such articles (including Südtiroler Volkspartei , Union für Südtirol, Die Freiheitlichen, Süd-Tiroler Freiheit, Südtiroler Heimatbund and Grüne (Südtirol)) into en.Wiki articles.

In en.Wiki we have only concise articles about SVP (see en:South Tyrolean People's Party), UfS (see en:Union for South Tyrol), Die Freiheitlichen (see en:The Libertarians), Süd-Tiroler Freiheit (see en:South Tyrolean Freedom), Grüne (see en:Greens (Province of Bolzano-Bozen)), Demokratische Partei Südtirol (see en:Democratic Party of South Tyrol), Sozialdemokratische Partei Südtirols (see en:Social Democratic Party of South Tyrol).

Moreover there is no article either in de.Wiki or en.Wiki about: Partei der Unabhängigen, Freiheitliche Partei Südtirols, Soziale Fortschrittspartei Südtirols, Wahlverband des Heimatbundes and Tiroler Heimatpartei. Can you work on these?

Thank you from now for your help. If you want to contact me, do it, please, at en:User talk:Checco. --Checco 22:13, 29. Apr. 2008 (CEST)

Artikel «Linux»

Es gibt kein Betriebssystem, das Linux heißt. Die offizielle Internetseite von Linux ist www.kernel.org. Da kann man sich Linux vollständig herunterladen. Es beinhaltet 00001 Programm. Das Betriebssystem GNU wurde auch nicht in den 90ern von Linus Torvalds gegründet. Die Seite «Linux» ist grob fehlerhaft. Siehe http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.de.html (nicht signierter Beitrag von 84.134.66.69 (Diskussion) 11:46, 28. Aug. 2008)

Signatur nicht vergessen! Es ist mir schon klar, dass es offiziell kein OS mit dem Namen Linux gibt. Der Artikel behandelt auf dem Linux-Kernel basierende Betriebssysteme. Deshalb ist am Artikelanfang auch ein WP:BKL-Hinweis, durch den man auch auf den Linux-Kernel-Artikel kommt. Im allgmeinen Sprachgebrauch wird der Begriff Linux nun mal am häufigsten für Unix-artige Betriebssysteme mit Linux-Kernel verwendet. Bevor du nochmals solche Änderungen bei einem Artikel durchsetzen willst, schreib mal was auf die WP:Diskussionsseite des Artikels. --aWak3N ^?!? 14:04, 28. Aug. 2008 (CEST)

Man möge mir die ungefragte Einmischung verzeihen, aber es juckt mich in den Fingern:

"Das Betriebssystem GNU wurde auch nicht in den 90ern von Linus Torvalds gegründet."

Eine überflüssige Bemerkung; selbst wenn ich den Artikel nicht gelesen habe, kann ich das sagen. Denn Betriebssysteme können per se nicht "gegründet" werden; dies geht nur mit Gruppen (oft im Sinne rechtlicher Personen)/Firmen o.ä., sei es sozialer, wirtschaftlicher oder sonstwelcher Art.

Darüber hinaus neige ich für meinen Teil dazu, unsignierte Beiträge generell eher zu ignorieren oder ihren Inhalt in Frage zu stellen.

-- Schattenspieler 12:37, 30. Aug. 2008 (CEST)

Die Einmischung sei dir verziehen, Schattespieler. Ich für meinen Teil neige dazu alle Beiträge zu begutachten, auch wenn sie von einer IP und unsigniert sind. Das kommt daher, da ich glaube, dass die meisten Leute, die bei der WP mitarbeiten, im Sinn haben, diese zu verbessern. Bei dieser IP scheint das aber nicht der Fall, aber groß aufregen bringt ja nichts. --aWak3N ^?!? 20:45, 30. Aug. 2008 (CEST)

BitTorrent

Warum ist das hier http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=BitTorrent_(Protokoll)&diff=50502761&oldid=50449961 unenzyklopädisch?

Versteh ich nicht ganz, hat sehr wohl mit BitTorrent zu tun und sogar direkt mit dem Protokoll. Denke schon das dieses Thema enzyklopädisch relevant ist, kann natürlich sein das es da nicht ganz in BitTorrent direkt reinpasst, aber es sollte eigentlich nicht bei Wikipedia fehlen...

Gondel 13:33, 08. Sept. 2008 (CEST)

Zu allererst will ich sagen, dass es schön ist, dass du dich an der Wikipedia beteiligst. Nun zu deiner Frage: Um zu wissen, was in die Wikipedia gehört und was nicht, schau dir mal Wikipedia:Richtlinien an. Der Abschnitt, den du eingefügt hast, passt eher in ein Forum oder auf einen Blog als in eine Enzyklopädie. Auch die Form ist nicht gerade enzyklopädisch (bsp. Satzanfang mit „Zu erst einmal muss man wissen“). Zu diesem Thema solltest du dir einfach mal ein paar Artikel anschauen und wirst schnell verstehen, dass wir hier keine Sprache wie beim Kaffeklatsch verwenden. Außerdem wurde dein Beitrag schon in dem ALT-Abschnitt erwähnt. Ein HowTo oder so, ist in der WP fehl am Platz. Viele Grüße aWak3N ^?!? 17:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Verlinken auf Weiterleitungen

Hi. Lies dir bitte mal Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung durch. --j ?! 14:04, 8. Sep. 2008 (CEST)

Also diese Einstellung ist mir neu. Ich hab schon viele Weiterleitungen aufgelöst und noch nie hat jemand was daran ausgesetzt. Aber wenn du meinst… Das Problem wird nur sein, dieses Verhalten den Bots beizubringen. Ich glaube, die können deine Auslegung nicht so recht interpretieren. Oder was ist, wenn ein Bot die Umleitung auflöst? Machst du es dann rückgängig? Nur so ein Gedanke. --aWak3N ^?!? 17:17, 8. Sep. 2008 (CEST)

Ja. Aber bisher ist mir noch kein solcher Bot begegnet. Kennst du einen und kannst mir ein konkretes Beispiel zeigen, wo der so etwas getan hat? Verwechselst du das evtl. mit dem Auflösen doppelter Weiterleitungen? --j ?! 17:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

Nope, ich verwechsel das nicht mit dem Auflösen von doppelten Weiterleitungen. Ich hab jetzt auch keine Zeit nach nem Bot zu suchen, der das gemacht hat. Also von mir aus kannst du deine Änderung gerne durchsetzen. Finde es aber, wie gesagt, ein wenig eigenartig. --aWak3N ^?!? 18:03, 8. Sep. 2008 (CEST)

War das...

...ein Reflexrevert oder hast du überprüft, dass du recht hast? Laut Release Notes haben die aktuellen Versionen eben keine Adware mehr, also auch keinen Searchbar. — ^PDD — 20:45, 18. Sep. 2008 (CEST)

Es war eindeutig ein Reflexrevert. Habe nur die Releasenotes der letzten Version überprüft und da stand nichts drin. Mea culpa. --aWak3N ^?!? 10:06, 20. Sep. 2008 (CEST)

stalker

Hallo AWak3N,

Du hast bei dem STALKER Artikel der Entfernung meiner Ergänzungen durch Florian Adler zugestimmt. Ich kann das Entfernen meiner Ergänzungen nicht nachvollziehen, da mir das Einverständnis von X-Zine zur Veröffentlichung der Rezension für Wikipedia vorliegt. Daher bitte ich um Klärung!

Danke & Grüße, Cweinandt 13:27, 24. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Cweinandt! Ich weiß beim besten Willen nicht, von welchem Edit du sprichst. Meinst du vielleich das?Zeig mir den Permalink und ich kann dir mehr dazu sagen. Grüße --aWak3N ^?!? 14:48, 24. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Kontinent

Hallo AWak3N,

mal prinzipiell: Alle User helfen doch hoffentlich zusammen. Der Artikel hat eine vor allem sachliche und inhaltliche Überarbeitung nötig. Mehr oder weniger ungeschaut reverten (nur mit Allgemeinbegründung) ist nicht fein, wenn Dir was sachlich nicht gefällt, dann äußere Dich in der Diskussion. Die fetten Hervorhebungen waren schon vorher da, ich hab sie nur angeglichen. Wenn Du das besser kannst, dann mach. Die kursiven Hervorhebungen sind ohne Zweifel besser und entsprechen der Konvention. Wenn Du inhaltlich was dran tun willst, bist Du gerne eingeladen. NB: Eine sinnvolle Verlinkung auf eine Kategorie ist besser als nichts, wenn es den entsprechenden Artikel wie hier "Kontinent der Erdgeschichte" oder eine Liste nicht gibt (was ja eigentlich ungewöhnlich ist). Deshalb würde ich so was, auch wenns nicht optimal ist, stehen lassen. Unten unter Kategorien schau man halt nicht direkt nach, auch wenns dort hingehört. Aber auch darüber kann man verschiedener Meinung sein.

Gruss und nichts für ungut, Vaxuser 15:39, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Vaxuser,

ich bin auch der Meinung, dass die Wikipedia nur durch die Mithilfe aller Nutzer zu einer wirklich guten und umfangreichen Enzyklopädie werden kann. Bei deinen Änderungen haben mich vor allem die formalen und nicht inhaltlichen Fehler gestört wie ich es beim zweiten Mal auch angegeben habe. Inhaltlich finde ich den Artikel nicht schlecht, deine Änderungen waren vom Inhalt her auch in Ordnung. Das nächste Mal werde ich gleich beim ersten Revert die Kommentarzeile besser nutzen. Eine Verlinkung von Kategorien im Fließtext ist formal nicht vertretbar. Du kannst gerne einen neuen Artikel oder eine Liste mit der Entwicklung der Kontinente bzw. Erdplatten oder ihn in einen der Artikel Kontinent, Geologische Zeitskala, Plattentektonik einarbeiten. Falls du umfassendere Änderungen machst, frage bei Unsicherheiten vorher auf der Diskussion:Kontinent-Seite nach. Falls du weitere Fragen hast, werde ich gern versuchen, dir weiterzuhelfen.

Grüße --aWak3N ^?!? 17:27, 25. Sep. 2008 (CEST)

Süd-Tiroler Freiheit

Hi, könntest Du Dich bitte an der Diskussion zu diesem Artikel beteiligen und als Südtiroler deine Sicht der Dinge darstellen? Von Wien aus hört und liest man da nicht sooo viel über so eine Kleinstpartei ;-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:19, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hab mich mal an der Disku beteiligt und auch den Geschichs-Abschnitt überarbteitet. Grüße --aWak3N ^?!? 16:01, 26. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank! :-)

Wenn ich dich vielleicht noch einmal nerven könnte: Stellt der Artikel Die Freiheitlichen die Tatsachen richtig dar oder ist diese Partei ähnliche wie die FPÖ einzuschätzen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:42, 26. Sep. 2008 (CEST)

Ich konnte beim Durchlesen des Artikels keinen inhaltlichen Fehler entdecken. Also von der Ideologie steht sie der FPÖ tatsächlich nahe.

PS: Wie sieht es eigentlich mit einem Landtagswahl in Südtirol 2008 aus? Habe dazu nicht in den Relevanzkriterien finden können? Grüße --aWak3N ^?!? 17:08, 26. Sep. 2008 (CEST)

Schöpfungshöhe und Commons

Prinzipiell hast du Recht, da die Ansprüche an das jeweilige Werk von Staat zu Staat variieren, damit es Schöpfungshöhe erreichen kann. Einige Werke können jedoch trotzdem auf Commons hochgeladen werden (Klick). Schönen Abend noch, →Christian.И 20:33, 3. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Viele Grüße --aWak3N ^?!? 22:27, 3. Okt. 2008 (CEST)

Ablauf 9-11

Hallo AWak3N, was soll das werden? Wofür ist es gut, wenn du für eine Nebensächlichkeit zusätzlich Quellenangaben einfügst? A. Sweenys Aussagen am Funk wurden bisher nirgends bezweifelt und der Satz erscheint mir eine Nullinformation zu sein? Allerdings kann ich die "Güte" der Quelle zunächst nicht beurteilen. (Um es aber klar auszusprechen: VT-Titel werden es argumentativ auf dieser Seite sehr schwer haben.) Bevor ich dich auf der Artikelseite danach frage, wollte ich dich zunächst direkt ansprechen. MfG --Asdfj 22:34, 3. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Asdfj, bei solchen kontroversen Artikeln wie den Terroranschlägen finde ich es besser, für Zitataussagen einen Nachweis zu liefern. Sonst könnte es sein, dass in ein paar Monaten jemand das ganze aufgrund von fehlenden Quellen rauslöscht. Viele Grüße --aWak3N ^?!? 11:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, du antwortest damit aber nicht auf die Frage zur Güte der Quellen. Die hier nun verwendeten sind, vorsichtig formuliert, mindestens sekundär. Wer zitiert da wen? Der Artikel basiert bis jetzt auf deutlich früheren Angaben. (das hatte ich dir glaube ich schon erklärt) Auch an dieser Stelle. Also? MfG - Asdfj 14:19, 4. Okt. 2008 (CEST) -

Zur Güte der Quelle kann ich nichts sagen, da ich sie von der Zusammenfassung-und-Quellen-Zeile beim Einfügen der Präzisierung auf „2 oder 3 Entführer“ durch Benutzer:Schultss übernommen habe. Vielleicht solltest du ihn zur Güte befragen. Zur Klarstellung: Ich beharre nicht auf dem unbedingten Behalten des Einzelnachweises. Ich wollte mit dem Nachreichen nur zukünftige Diskussionen wie Belege fehlen vermeiden. Grüße --aWak3N ^?!? 14:31, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo, danke für die Klarstellung. Kann ich gut verstehen. --Asdfj 16:05, 4. Okt. 2008 (CEST)