Benutzer Diskussion:Aeggy/Archiv/2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aeggy/Archiv/2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aeggy/Archiv/2019#Thema_1

Mentee: Rosemarie201

Hallo Rosemarie201,

Dieser Abschnitt auf meiner Diskussionsseite ist für dich reserviert. Hier kannst du mir alle Fragen rund um die Wikipedia stellen. Ich werde versuchen, sie rasch und umfassend zu beantworten, eventuell helfen hier auch meine Kollegen.

Viele Grüße, --Aeggy (Diskussion) 17:41, 21. Jan. 2019 (CET)

Moin,

ich denke es geht in erster Linie um diesen Artikel Bettina Walter? Im Grundausbau aus meiner Sicht o.k., es fehlen die Quellen oder Belege, die zu den einzelnen Abschnitten eingebaut werden sollten. Die Kollegen haben dir dazu schon mal die Seite WP:Belege genannt. Dort steht das Regelwerk. Bei der Umsetzung helfe ich gerne. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:47, 21. Jan. 2019 (CET)

Moin, ich bin raus, der Kollege Benutzer:Manfred Kuzel betreut dich als Mentor. Danke und Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:06, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:56, 28. Jan. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Aeggy,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 12:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Aeggy,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:00, 26. Feb. 2019 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:42, 26. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:02, 11. Mär. 2019 (CET)

Ostergruß

Als Osterhase verkleidetes Kaninchen beäugt kurz vor dem Verstecken sein künstlerisches Werk: frisch gepflückte Ostereier nach dem Bemalen beim Trocknen in der Sonne

Moin Aeggy,

als Dein ehemaliger Mentee wünsche ich Dir einen fleißigen und cleveren Osterhasen, der für Dich viele bunte Eier versteckt hat und natürlich bestes Wetter fürs Suchen. – Frohe Ostern! Gruß, --Klobo zwo (Diskussion) 08:00, 21. Apr. 2019 (CEST)

Moin,

danke schön. Wetter war gut, Ostereier auch! Weiterhin viel Spaß in der WP. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:45, 29. Apr. 2019 (CEST)

Reply Deutschland

Hallo Aeggy, Du hast meine Korrektur bzgl. der Impressumsangaben auf der Reply Deutschland-Seite wieder rückgängig gemacht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reply_Deutschland&oldid=183793417

Zur Erläuterung: Die Seite enthält seit dem 27.2.2014 aus meiner Sicht einen gravierenden Fehler. Da hat Stauffen ohne Angabe von Belegen aus dem "Netzwerk" eine "Niederlassung" gemacht https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Reply_Deutschland&oldid=127990943 Tatsächlich ist die Reply AG aber, obwohl sie zur italienischen Mutter gehört, eine eigenständige Gesellschaft, die in Deutschland einen Geschäftsbericht veröffentlicht, der von 2017 findet sich auch unter https://www.unternehmensregister.de

Allerdings weiss ich nicht, wie der üblicherweise in Wikipedia verlinkt wird, da er hinter einem Captcha versteckt ist. Auch in anderen Fällen, wenn eine Gesellschaft zu einer anderen Mutter gehört, wird in Wikipedia der Eintrag nicht als Niederlassung bezeichnet und es werden weiterhin die Geschäftszahlen aktualisiert, das sieht man bspw. bei Skoda https://de.wikipedia.org/wiki/Škoda_Auto

Ich will daher nun den Fehler vom 27.2.2014 korrigieren und den Artikel entsprechend des letzten Geschäftsberichtes aktualisieren. Was spricht aus Deiner Sicht dagegen? (nicht signierter Beitrag von PLIDS bei Wikipedia (Diskussion | Beiträge) 02:00, 6. Mai 2019)

Moin,

Wirtschaftsdaten brauchen immer eine WP:Quelle, sonst sind sie nicht für die Wikipedia geeignet. Wenn diese Daten hinter ein Bezahlschranke liegen, dann sind sie nicht so geeignet, da sie ja nicht für jedermann zugänglich sind. Aber das wäre ein erster Hinweis drauf, dass die neuen Daten keine Fake News sind. Hinweise zu Wirtschaftsartikel bei der Wikipedia:

Die bereits auf der Unternehmenswebseite oder anderswo durch das Unternehmen veröffentlichen Texte können und wollen wir nicht für unsere Enzyklopädie verwenden. Wegen seiner Herkunft ist dieser Text Eigendarstellung und sicher nicht neutral. Hinzu kommt ein mögliches Problem mit dem Urheberrecht.
Bitte erstelle selber und dezidiert für ein Lexikon deinen Text. Schreibe dabei sachlich und faktenorientiert. Vermeide alles, was werblich wirken könnte. Vermeide Superlative. Kundennähe, Innovationsfreudigkeit und/oder Preisgünstigkeit reklamiere bitte nicht für das Unternehmen. Auf jeden Fall dagegen beschreiben solltest du harte Fakten wie Unternehmensform, Gründungszeitpunkt, Umsatz, Mitarbeiterzahl oder Besitzverhältnisse. Orientiere dich dabei z. B. an der Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen.

Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:53, 6. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 10:02, 5. Jun. 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 09:07, 5. Jun. 2019 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Höxter Hilfe angefragt

Hallo Aeggy, du hast mich vor ein paar Jahren bei der Abfassung meines ersten (und bisher einzigen) Artikel begleitet. Inzwischen habe ich mich mit der Bebilderung der "Liste der Baudenkmäler in Höxter" beschäftigt. Dabei taucht ein Problem auf, bei dem Du mir sicher helfen kannst.

Als Beispiel: Ich habe in die Liste ein Bild "Rosenstr. 8" eingefügt. Ich habe aber noch mehrere Bilder von diesem Haus. "Rosenstr. 8, Frontansicht (2018) "Rosenstr. 8, Giebelseite (2018)

Wenn ich nun in die Liste: |commonscat = Rosenstr. 8

eingebe, erscheint in der Liste der Hinweis: Weitere Bilder Wenn man diesen Hinweis anklickt, kommen alle Bilder der Liste. Ich möchte aber, daß nur die Bilder: Rosenstr. 8 erscheinen.

Was kann ich tun?

Herzliche Grüße: Psychogerd --Psychogerd (Diskussion) 22:18, 10. Apr. 2019 (CEST)

Moin,

du musst für die Rosenstraße 8 eine Categorie bei Commons anlegen, in die du dann alle Bilder zur Rosenstraße 8 einfügst. Diese wird dann wie von dir beschrieben in die Liste der Baudenkmäler in Höxter eingefügt und bietet damit die Möglichkeit auch die anderen Bilder sich anzugucken.

Das hast du wie ich sehe nun gemacht. Categorie: Rosenstraße 8 (Höxter) wird unter dem Bild angezeigt als "weitere Bilder" angezeigt, wenn du da drauf klickst erscheint die Categorie mit drei Bildern der Rosenstraße 8. Damit brauche ich nicht zu helfen. oder habe ich etwas falsch verstanden?

Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Aeggy, Nein, Du hast mich richtig verstanden. Das Problem scheint mit der Benennung der Categorie bei Commons zu bestehen. Das habe ich in anderen Fällen nicht gemacht. Übrigens habe ich vor, eine weitere Seite über den Wiemers-Meyerschen Hof in Ottbergen auszuarbeiten. Die Seite bestand einmal, ist aber wieder gelöscht worden. Wenn ich die Baustelle eingerichtet habe werde ich mich bei Dir wieder melden, damit Du sie beurteilen kannst. Bis dahin herzliche Grüße aus Ostwestfalen von Psychogerd--Psychogerd (Diskussion) 22:56, 11. Apr. 2019 (CEST)

Moin,

dann bin ich gespannt und freue mich etwas Neues lesen zu können. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:35, 12. Apr. 2019 (CEST)

NACHTRAG: Habe eben in der Verlinkung der Cat bei Bruchhausen den Unterstrich nachgetragen, das war wohl fehlerhaft. Müsste jetzt gehen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:46, 12. Apr. 2019 (CEST)

NOCH NEN NACHTRAG: Benutzer:Tsungam hat die Categorie angepasst, ist es jetzt das richtige Schloss? --Aeggy (Diskussion) 12:16, 12. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 21:57, 22. Aug. 2019 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2019

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 15:20, 5. Aug. 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 21:56, 22. Aug. 2019 (CEST)

Baustelle: Wiemers-Meyer

Hallo Aeggy,

ich habe mir ein Herz gefaßt und einen zweiten Artikel geschrieben. Ich möchte Dich bitten, ihn zu korrigieren. Es bestand schon einmal über diesen Hof in Ottbergen ein Artikel, der wurde aber wieder gelöscht. Dank Deiner Hilfe hoffe ich, daß mir das nicht passiert.

Herzlichen Dank im Voraus Gerd Starzmann--Psychogerd (Diskussion) 06:12, 4. Jun. 2019 (CEST)

Moin, das sieht doch schon mal gut aus. Ich würde "Geschichte" nach vorne holen, dort ausführlich formulieren und keine Liste erstellen und die relevanzgebene Quelle zum Denkmalschutz klar verankern. Das das Gebäude unter Denkmalschutz steht würde ich dann ohne Quelle als letzten Satz in die Einleitung packen. Über die formellen Kleinfehler gehe ich mal drüber wenn du erlaubst. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:06, 5. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Deine erste angebene Weblink Quelle funktioniert nicht. Und zu der Literaturempfehlung würde ich noch eine ISBN Nummer schreiben. Und ich bin immer nen Fan, dass in der Einleitung noch ein exemplarisches Foto steht, das ist für die Handybetrachtung gut. Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:12, 5. Jun. 2019 (CEST)

Moin, habe die Einleitung gerade überarbeitet und die Weblinks in Riehenfolge gebracht. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:29, 11. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Aeggy, ich habe Deine Korrekturhinweise inzwischen weitestgehend verarbeitet. Eine ISBN Nummer gibt es für die Literaturempfehlung nicht. Jetzt könntest Du die formellen Kleinfehler ansprechen. Gruß Psychogerd--Psychogerd (Diskussion) 06:22, 2. Jul. 2019 (CEST)

Moin, das sieht doch schon gut aus, gehe heute nochmal drüber. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:39, 2. Jul. 2019 (CEST)

• Geschichte, Adelsfamilie von Kanne sitzt laut Wikipedia bei Steinheim Bernd von Kanne
• Geschichte: kannst du den Link Hausbuch noch konkretisieren, siehe Link!
• Quellen, bitte diese nach der Vorlage WP:Literatur fomatieren. Beispiel: Wiemers-Borchelhof, Franz A.: Aus der Geschichte des alten Ottberger Gutshofes. In: Christoph Völker (Hrsg.), Heimatbuch des Kreises Höxter. Bd. 2. Paderborn 1927, S. 80-82. / erneut abgedruckt: Höxter-Corvey 30, 1982, Heft 2, S. 14-17 / Ich nehme an dass du mit dem Original arbeitest, dann nur dieses angeben. Die Quelle habe ich im Netz gefunden: https://www.lwl.org/hiko-download/HiKo-Materialien_008_(2018-03).pdf
• Sinnvolle Kategorien dazu.

Gruß --Aeggy (Diskussion) 09:13, 2. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Aeggy Die Quelle, die Du im Internet gefunden hast ist eine einer Bibliographie und keine Neuabdruck. Außerdem hat sich ein Fehler eingeschlichen. Der Autor ist Franz A. Wiemers und nicht Wiemers-Borchelhof. Das hat Herr Koch, der Autor der Bibliographie, mir per E-Mail bestätigt. Die Kategorien, die ich eingetragen haben, sind außer Gut, rot unterlegt. Wie kommt das, die Kategorien existieren doch? Wie kann ich den Hinweis, daß der Geschichtsabschnitt zu wenig belegt ist, vermeiden. Es gibt nur die Quelle: Wiemers. Alle anderen Hinweise gehen auf diese Quelle zurück. Das Hausbuch, auf das sich Herr Dr. Wiemers stützt, ist nicht archiviert.

Gruss--Psychogerd (Diskussion) 08:51, 9. Jul. 2019 (CEST)

Moin,

wäre nett wenn du für deine Hauptquelle die Literatur entsprechend der Literaturvorlage Vorlage:Literatur mit einbindest. Hier die Vorlage: {{Literatur |Autor= |Titel= |Auflage= |Verlag= |Ort= |Datum= |ISBN= |Seiten=}}

Diese kannst du auch austesten unter Vorlage:Literatur/Test. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:22, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Aeggy, habe endlich die Literaturangabe korrigiert; jetzt werden nur meine gewählten Kategorien rot ausgewiesen. Wenn Du dies noch ändern könntest wäre ich Dir dankbar, wenn Du den Artikel verschieben könntest. Herzlichen Dank--Psychogerd (Diskussion) 10:49, 4. Nov. 2019 (CET)

Moin,

• Kategorien habe ich angepasst, hier sind es Wikipedia Kategorien und nicht die von commons
• Und das Lemma verschoben auf Wiemers-Meyer Hof.

Damit - herzlichen Glückwunsch zu deinem Lemma!!! - ist er im Leben der Wikipedia. Guggen wir mal, wie die Kollegen reagieren. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:47, 4. Nov. 2019 (CET)

Jetzt musst du das Lemma nur noch bei anderen Lemmas einbinden, also dort einen Wikilink auf deinen Artikel einbinden. Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 08:00, 7. Nov. 2019 (CET)

Weserbrücke Vlotho

Hallo Aeggy, ich habe leider erst jetzt deinen Hilferuf zur Weserbrücke in Vlotho gefunden (naja, in der letzten Zeit hatte ich schon Probleme, es geht aber wieder - Ich habe ja auch am Artikel Herford ein bissel mitschnitzen können: Stichwort Tabakindustrie Herford, bin im Moment in einer Sackgasse, wird aber zusammengerechnet nicht viel dazukommen, Herford ist eher möbel-, schokolade- und modelastig. Wie kann ich evtl. in Sachen Weserbrücke helfen? LG --Gwexter (Diskussion) 16:41, 20. Okt. 2019 (CEST)

Moin, Herford würde ich erst einmal begrüßen wenn wir den auf einen Stand bekommen dass er kandidierten kann. Aber auch mir fehlt da manchmal die Zeit und die Muße...

Weserbrücke Vlotho fand ich spannend, weil es glaube ich dazu viel zu sagen gibt. Hatte damals damit angefangen Benutzer:Aeggy/Baustelle/Weserbruecke_Vlotho, aber auch dann lange nichts mehr gemacht. Wenn du dort helfen willst: Gerne! Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Auch Moin, haste recht, was zur Weserbrücke in Vlotho zu sagen ist, ist schon was. Ich habe mich mit dem Thema ausführlicher schriftlich auseinandergesetzt http://www.gwexter.org/beitraege/beitr_l13.php. Vordrängen will ich mich nicht, du hast sicher mit Herford noch einiges zu tun und ich habe einen eigenen Text im Bestand der GW, es gibt dazu also keine UR-Probleme. Ich habe nur ein kleineres Problemchen damit, dass ich von 1945, als die vorherige Brücke von deutschen Pionieren zerstört worden war, keine so ad hoc in der WP verwendbaren Fotos habe. Kurz formuliert, sie sind zwar gemeinnützig verfügbar (was auf uns zutrifft), aber sie können nicht unter WP-Lizensierung verwendet werden. Ich versuche aber trotzdem, zumindest das erwähnte Foto doch noch frei zu bekommen. Um den Tabak in Herford kümmere ich mich morgen nochmal, wie du sicher schon bemerkt hast, kam doch noch einiges zusammen. Ich habe den Herforder Historikern einen recht guten Draht, mal gucken. (ich hoffe, hier wird jetzt nichts doppelt übertragen, keine Ahnung was da anlag. LG --Gwexter (Diskussion) 20:33, 20. Okt. 2019 (CEST)

Danke für den Link zur Fähre.. Wäre schön wenn wir ein paar Grunddaten noch zu Brücke zusammen bekommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:36, 21. Okt. 2019 (CEST)

O. k., ich melde mich. Fröhliches Schaffen, was Herford angeht. LG --08:58, 21. Okt. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Gwexter (Diskussion | Beiträge) )

Sehr schön, der Artikel Weserbrücke (Vlotho) lebt bereits. Danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:58, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:59, 7. Nov. 2019 (CET)

Infos zur Weserbrücke schicken

Hallo Aeggy, mailst du mich bitte an, dann schicke ich dir die zugesagte pdf-Datei, beim letzten Aufräumen meines PCs ist mir wohl deine Adresse abhanden gekommen (Schande über mich). LG --Gwexter (Diskussion) 21:43, 25. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 07:59, 7. Nov. 2019 (CET)

Grabfeld der Erinnerung

Erinnerung an eine Baustelle --Aeggy (Diskussion) 10:00, 5. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Aeggy, kommst du noch dazu, bis Mitte November 2019 das Grabfeld auf dem Mindener Nordfriedhof zu fotografieren? Gruß --KWM49 (Diskussion) 17:56, 7. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich versuche es am nächsten Wochenende hinzubekommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 05:11, 8. Okt. 2019 (CEST)

Moin, leider negativ, ich habe es nicht geschafft. Sorry. Gruß --Aeggy (Diskussion) 16:31, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht klappt es ja später mal. Oder es findet sich jemand anderes, der die Fotos beisteuert, wenn der Artikel veröffentlicht ist. Gruß --KWM49 (Diskussion) 18:19, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel Grabfeld der Erinnerung inzwischen veröffentlicht. --KWM49 (Diskussion) 09:58, 23. Okt. 2019 (CEST)

Gesehen, danke. Gruß --Aeggy (Diskussion) 10:32, 23. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2019

Hallo Aeggy, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 17. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:57, 7. Nov. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 10:00, 2. Okt. 2020 (CEST)

Wiehengebirge

Hallo Aeggy, wegen der heutigen Sache mit dem Wiehengebirge, ich kann mir die Angelegenheit mal vornehmen. Nach erster Durchsicht der entsprechenden Artikel bzw. Referenzen glaube ich, dass wir das Problem schnell aus der Welt haben werden. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 13:08, 31. Okt. 2019 (CET)

Gerne, mir erscheint das alles etwas willkürlich. Auch wenn ich verstehen dass man versucht die Auswüchse in den Griff zu bekommen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 13:37, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich habe eben auf Diskussion:Wiehengebirge#Vorlage Mittelgebirge in Deutschland geantwortet. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:40, 8. Nov. 2019 (CET)

Moin, danke für deine Antwort dort. Den Verdacht der Willkür scheint die Antwort dort zu bestätigen. Nun ja. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:15, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2020 (CET)

Bot-Hinweis bei Harting (Unternehmen)

Guten Abend,

m.E. ist Deine Wiedereinfügung des Bot-Hinweises nicht sachgerecht, siehe Benutzer:InternetArchiveBot/Anleitung/Archivlink. Da der Archiv-Link funktioniert, kann der Bot-Eintrag raus. Allerdings habe ich jetzt gefunden, dass auch ein Link-Update auf die neue URL möglich wäre.

Ich wünsche noch einen schönen Abend --Esp1982 (Diskussion) 23:10, 11. Nov. 2019 (CET)

Moin, Link update würde uns sehr helfen. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:33, 12. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag:Habe eben nochmal in den Versionen nachgeguckt: Dies hat der Bot geändert, das muss dann meiner Meinung nach alles zurück, wenn die URL stimmt. Gruß --Aeggy (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 21:08, 30. Nov. 2020 (CET)

Stadtartikel

Hallo Aeggy,

herzlichen Dank für die guten Wünsche, die meinerseits auch retour an Dich gehen. Momentan bin ich damit beschäftigt, die Artikel der Ortsteile von Bad Oeynhausen auf aktuellen Stand zu bringen. Die Kritik am Artikel auf der Review-Seite ist teilweise berechtigt. Ich weiß auch nicht genau, wie man damit umgehen soll. Ich habe in WP nach Lösungen gesucht, vor allem, ob irgendwo mal das Grundsatzproblem erörtert wurde, bis jetzt aber noch nichts gefunden. Wahrscheinlich irgendwo versteckt, oder sollte es da wirklich keine Regelungen geben? Das Problem liegt in Bad Oeynhausen schon anders als z.B. in Minden, wo der heutige Innenstadtbetirk nicht identisch ist mit MI vor der Kommunalreform. „Minden“ bedeutet eindeutig immer Minden in der jeweiligen Ausdehnung. „Bad Oeynhausen“ bedeutet entweder die Stadt in jeweiliger Ausdehnung bis 1972 oder die Gesamtstadt seit 1973 oder der heutige innere Stadtbezirk seit 1973, da bietet auch die Hauptsatzung keine Problemlösung, im Gegenteil, sie ist Teil des Problems. Ich bin ehrlich gesagt etwas ratlos. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 19:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Moin, guck ich mir am Wochenende einmal an. Gruß --Aeggy (Diskussion) 19:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Moin, eine Regelung habe ich dafür auf WIkipedia nicht gefunden, vielleicht sind hier ja die Kollegen fündiger. Ich kann nur allgemein formulieren aus der Historie der Wikipedia. Zunächst waren die Hauptartikel da, dann wurden Ortsteilartikel geschrieben und dann kam meist als letztes oder weil es systemtsisch angefasst wurde der Innenstadtartikel dazu. So wie ich es verstanden haben, war damit immer der heutige Gebietsstand gemeint der nicht durch Ortsartikel abgedeckt war. Das entspricht im Ideal der alten Kernstadt vor der Eingemeindung, im nicht Idealfall ist dieser Restbereich Innenstandt nicht deckungsgleich mit der alten Stadt. Das zeigt sich ja auch dass die Innenstadtartikel nicht immer einheitlich benannt worden sind. Ich würde von dem heutigen Sytem ausgehen und kein System aus der Geschichte anwenden. Das ist Neulingen, die die Diskussion nicht kennen nicht zu erklären und führt immer zu Wartungsaufwand, meine 5 Cent. Gruß --Aeggy (Diskussion) 08:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Hallo Aeggy,

„Ich würde von dem heutigen System ausgehen und kein System aus der Geschichte anwenden.“ Genau das „heutige System“ ist das, was ich nicht durchschaue. Ich habe versucht, mir das System bzw. die verschiedenen Möglichkeiten desselben klarzumachen. Eine geografisch-politische Einheit (Gemeinde, Stadt) kann sich a) zeitlich und b) räumlich ändern und sie kann c) Untereinheiten aufweisen oder d) nicht. Wenn die Einheit immer unverändert (Flächenausdehnung) geblieben ist, haben wir kein Problem; manchmal hat sich die Fläche ohne eigentliche Eingemeindung geändert, dann schreiben wir „jeweiliger Gebietsstand“, was leicht zu verstehen ist. Man kann dann überlegen, ob für die Untereinheiten eigene Artikel sinnvoll sind oder nicht.

Meist ist es komplizierter, wie im Fall Bad Oeynhausen. Ich sehe dazu grundsätzlich mehrere Möglichkeiten:

1. Wie momentan gibt es Artikel für die Ortsteile und die Gesamtstadt. Priorität hat der Ortsteilartikel, d.h. alles, was eindeutig dem Ortsteil zuzuordnen ist, kommt da rein. Der Artikel für die übergeordnete Einheit (B.O.) enthält nur die Daten, Sachverhalte etc., die die übergeordnete Einheit betreffen, eine Art Mantelartikel. Konkret: Der Artikel „B.O.“ startet mit dem Jahr 1973, es wird ein Artikel „B.O. (alt)“ (oder ähnliche Lemma-Formulierung) angelegt, der nur bis 1972 geht, analog zu den Ortsteilartikeln. Die Ortsteilartikel starten mit der Steinzeit, wobei jeweils der Statuswechsel von der selbstständigen Gemeinde zum Stadtteil vermerkt wird. Also keine Dopplungen.

2. Wie momentan gibt es Artikel für die Ortsteile und die Gesamtstadt. Priorität hat der Stadtartikel, d.h. in die Ortsteilartikel kommt nur das, was für den Stadtartikel uninteressant ist. Der Stadtartikel startet, wie jetzt, in der Steinzeit und bezieht sich auf den jeweiligen Gebietsstand. Der Ortsteilartikel „B.O. (Stadtzentrum)“, wie er jetzt heißt, beginnt erst mit 1973, weil das Gebiet erst seit 1973 Stadtzentrum wurde und enthält nur das, was für den Stadtartikel uninteressant ist. Also keine Dopplungen.

3. Es wird nur ein einziger Artikel „B.O.“ angelegt, die gegenwärtigen Ortsteilartikel werden aufgelöst und die entsprechenden Informationen in den B.O.-Artikel integriert. Im Unterkapitel Stadtgliederung wird ein Unterunterkapitel „Stadtteile“ angelegt, in dem jeder Stadtteil sein Unterunterunterkapitel erhält mit den Sachverhalten, die wirklich nur diesen Stadtteil betreffen und WP-relevant sind. Das ist jeweils für die Außen-Stadtteile sehr wenig.

Ich habe mir nach der Kritik an der Aufteilung den Artikel B.O. und die Statteilartikel genau angesehen. Was in den letzteren stand, fand ich zum Teil etwas dürftig. Meine Bearbeitungen der letzten Wochen hatte zum Ziel, das etwas aufzufüllen. Dabei habe ich meistens auf den B.O. zurückgegriffen und das Passende in die jeweiligen Ortsartikel gesetzt, z.B. über die Naturgeografie. Die Stadteilartikel sind jetzt zwar ausführlicher, aber im Vergleich mit B.O. haben wir jetzt viel Redundanz. Und gerade das kann es nicht sein! Dass man sich viel Arbeit macht, nur um das gleiche an anderer Stelle noch mal – wörtlich oder fast wörtlich – reinzuschreiben. Auf Dauer geht das nicht. Ich habe keine Lust, das hier (B.O.) noch bei anderen Städten fortzusetzen. Ich kann nicht meine Zeit für Doppel- und Mehrfacharbeiten verplempern. Und ich sehe nicht, dass Legionen von WPnern bereitstehen, die jeweiligen Ortsartikel zu pflegen.

Wozu das Ganze führen kann, sieht man derzeit bei Bad Salzuflen: ordentlicher Stadtartikel, dazu die Stadtteilartikel und jetzt für die Teile einzelner Stadtteile noch eigene Ortsartikel, die mangels Substanz dann als einzigen Sachverhalt die Bushaltestelle präsentieren. Das ist nicht WP, das ist die Karikatur von WP. Ich könnte auch Artikel erstellen von Wolferdingsen, Wulferdingsen (Ort), Siedinghausen, Kroppeloh, Sundern, allesamt Teile, aus denen irgendwann einmal der Ort und heutige B.O.-Stadtteil Wulferdingsen gebildet wurde. Dann könnte ich mich auf meiner Benutzerseite als Schöpfer vieler neuer Artikel rühmen, wie das bei WP ja so üblich ist. Die Güte von Mitarbeitern und die Güte von WP insgesamt wird ja gerne nach dem Kriterium der Artikelanzahl gemessen; wie die Artikel dann aussehen, ist ja nicht so wichtig. Zu der obigen Ortskollektion gehört übrigens auch Bergkirchen, der ja schon einen eigenen Artikel hat, zusätzlich aber ein Unterkapitel bei „Wulferdingsen“. Muss das sein, so ein Kuddelmuddel? Bei Hunderten von Mitarbeitern wäre das vielleicht kein Problem, so aber schon.

Darum gilt meine Sympathie der obigen Lösung drei, ich wäre sogar bereit, die Ortsartikel entsprechend zurückzubauen und in den B.O.-Artikel zu integrieren, der dann als einziger Artikel gepflegt werden müsste. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2019 (CET)

Moin, ich habe deine Fleißarbeit bei den Ortsartikeln von Bad Oeynhausen schon gesehen und stimme dir aus dem Bauch heraus sofort zu, zu der Version möglichst Alles in den Hauptartikel und für jeden Ortsteil den Ortsteilartikel anlegen, aber nur mit den Grunddaten. Sowas wie ein Stub. Es macht keinen Sinn alles doppelt und dreifach in die Artikel einzubauen und vor allem aktuell zu halten. Daher würde ich fomulieren: Es gibt einen großen Stadtartikel, zu jeden Ortsteil plus der aktuellen Innenstadt einen Ortsartikel, wo in der Einführung die wichtigsten Grunddaten stehen und die Besonderheiten des Ortsteils drin stehen können, bzw die Dinge die zu speziell sind für den Hauptartikel. Das Portal Bergisches Land eine eine Definition für ihre Ortsartikel formuliert, an der man sich vielleicht orientiern kann. Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Oberbergisches_Land/Ortsartikelmuster. Die Vorlage würde ich gerne aber noch größer diskutieren, also in unserem Portal. Guck bitte mal ob du damit leben kannst. Gruß --Aeggy (Diskussion) 17:57, 21. Jan. 2019 (CET)

Gibt hier auch noch eine ältere Diskussion Vorlage_Diskussion:Infobox_Ortsgliederung. Gruß --Aeggy (Diskussion) 18:01, 21. Jan. 2019 (CET)

Ich habe mir eben erlaubt, zwölf Jahre nach Gründung des Artikels Bad Oeynhausen (Stadtzentrum) die dortige Diskussionsseite zu eröffnen. Ich glaube, dieser Artikel behindert mehr, als dass er nützt. Was denkst du darüber? Gruß --Dioskorides (Diskussion) 21:35, 18. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aeggy (Diskussion) 17:39, 16. Feb. 2021 (CET)

Weserbrücke Vlotho

Moin Aggy, zuerst einmal vielen Dank für die Bearbeitung des Artikels, zu dem ich zwar Bildmaterial habe (1927/28 und 1945), aber speziell zu den historischen Aufnahmen noch nach dem tatsächlichen Urheber suche, bleibe ich dran. Das nur nebenbei. Etwas unsicher bin ich bei der Ergänzung Die Bundesstraße wurde auf einer neuen Trasse aus der Stadt herausgenommen. Die am Weserufer verlaufende Straße wurde neu gestaltet. Ich lese unvoreingenommen heraus, dass vorher Wüste (meinetwegen auch Häuser und Gärten) da vorhanden waren. Die B514 folgt in ihrem Verlauf in Richtung Bad Oeynhausen der Alten Rehmer Straße und in Richtung Vahrenholz der schon lange so genannten Weserstraße.Beides sind also historische Streckenführungen quasi seit Olims Zeiten, soweit es das Stadtgebiet Vlotho angeht, kurz formuliert: Neu gestaltet = JA, Neu trassiert bzw. verlegt = NEIN. Ich habe im Augenblick ein kleines Problemchen mit der kurzen und knappen Formulierung. - Soweit es Herford angeht, habe ich zur Tabakindustrie vorläufig nichts wichtiges mehr beizutragen, man sollte ja auch nicht übertreiben. Das unsere Kreisstadt in Sachen Tabak so knapp abzuhandeln ist, liegt daran, dass hier die Möbelindustrie absolute Priorität hatte. Grüße aus OWL --Gwexter (Diskussion) 09:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Moin,

ja wirst recht haben: Die Weserstraße ist umgestaltet worden, das aber massiv!! Ich bin danach mit Faltboot aus Minden an Bushaltestelle angekommen und kam über die neue Schneise nicht mehr rüber zum Wasser, musste lange suchen bis ich den neuen Tunnel gefunden hatte, zum Ufer kam und losfahren konnte.

Wie man das massive Umgestalten der Weserstraße beschreiben kann, weiß ich nicht recht, ich habe keine Quellen...

Und die Straße von der Brücke durch die Stadt und dann weiter nach Westen, die kenn ich nur vom Mottorrad aus, nach dem Umbau. Da ging das alles flott. Vorher musste man nach meiner Erinnerung durch die Stadt, aber auch hier keine Quellen. Und die Umgestaltung auf der Uffelner Seite mit neuem Kreisverkehr etc habe ich mir ja noch gekniffen.

Also lokal Wissende, los! It´s a Wiki!

Gruß --Aeggy (Diskussion) 12:39, 7. Nov. 2019 (CET)

Jau, Der im Boot sitzende, ich erinnere mich ... Man kann das vielleicht so definieren, dass sich außer des Ausbaus für das erwartete Verkehrsauskommens nichts geändert hat. Naja, und die Pinselstriche waren vor dem Ausbau auch nur als leichte Seitenlinie angedeutet, soweit ich mich erinnern kann, bin eh erst seit 1976 Vlothoer, ähem, Exteraner. Ergo: Ich denke noch mal nach. Mit der Bebilderung wird das wohl ganz gut vonstatten gehen, ich brauche nur noch eine Genehmigung. Du siehst das dann ja. Grüße von hier nach da --Gwexter (Diskussion) 17:52, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aeggy (Diskussion) 07:42, 13. Mär. 2022 (CET)