Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2005/08

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2005/08#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2005/08#Thema_1

CommonsLogo.png

Hallo Aka,
habe dir auf meiner Benutzerdisku. geantwortet. --DaB. 23:08, 2. Aug 2005 (CEST)

Deine Bilder und deren Qualität...

... ist einfach genial. IMHO hätten wir viel mehr exzellente Bilder, wenn du mit deinen Selbstvorschlägen nicht so zögerlich währst! So, jetzt habe ich es Dir aber gegeben ;-)! Mal im Ernst: Sehr viele Deiner Bilder sind einfach besser als der durchschnitt der exzellenten Bilder. Meiner Meinung solltest du mal einen ganzen Schwung z.B. der Tiere (super finde ich die Gänse und die meisten Insekten) zur Wahl stellen. Die Bilder haben auch die Qualität, dass du dich für Selbstvorschläge nicht zu schämen brauchst! Ganz ehrlich! --Christoph73 13:13, 3. Aug 2005 (CEST)

Nichts für Ungut, aka, aber wir könnten dann ja beinahe auch genausogut einen Bot beauftragen Bilder von Aka in die Kategorie:Exzellente Bilder einzusortieren ^^ Aber ich finde wir haben IMHO genug Exzellente Tier, Insekten und Pflanzenbilder. Aber wenn ich Aka wäre, wäre ich auch sehr zufrieden, wenn nur alle seine Bilder die nominiert wurden exzellent wurden. Aber mach ruhig weiter so wir finden sicher noch mehr Bilder von dir Exzellent. Vergiss auch nicht die aktuelle Diskussion zu den sehenswerten Bildern ^^ --Stefan-Xp 20:39, 3. Aug 2005 (CEST)

Naja, ich habe das letzte halbe Jahr kein einziges eigenes Bild vorgeschlagen, um da niemanden auf die Nerven zu gehen. Auf der anderen Seite habe ich in dieser Zeit bestimmt 100-200 Bilder fotografiert und der Wikipedia zur Verfügung gestellt. Das mache ich natürlich nicht mit dem Hintergedanken der exzellenten Bilder, sondern aus Spass. Ehrlich. Trotzdem ist es aber so, dass ich einen nicht unerheblichen Teil meiner Freizeit mit Fotografieren von Grün- und Krabbelzeug extra für die Wikipedia verbringe. Das ist mehr als nur auf ein Insekt zu warten und auf den Auslöser zu drücken. Pro Bild brauche ich mit Fotografieren, Aussuchen der besten Bilder, Nachbearbeiten und Optimieren, Hochladen und Bestimmen lassen (meistens kann ich das leider nicht selbst bestimmen), unter dem richtigen Namen hochladen, in den Commons einsortieren, hier auf meiner Benutzerseite und den thematischen Unterseiten einbinden, dem Artikel hinzufügen (bzw. manchmal für die Bilder einen Artikel auch erst neu schreiben) .. also insgesamt brauche ich da pro Bild bestimmt mindestens eine Stunde, sehr oft mehr, manchmal deutlich mehr. Und wenn man sich viel Mühe gibt ist es auch schön, wenn mal jemand Danke sagt. Das motiviert. Dies gilt beruflich, privat und auch in der Wikipedia. Deshalb werde ich auch in Zukunft hin- und wieder mal ein eigenes Bild für die exzellenten Bilder vorschlagen. Es macht ja sonst keiner ;) -- Gruß, aka 22:09, 3. Aug 2005 (CEST)

Danke für deine wirklich sehr guten Bilder! Ich weiß, was du sagst, mir geht es ähnlich, nur daß ich mich noch etwas schwertue mit Digitaltechnik, entsprechend bescheiden sind meine Ergebnisse. Analog ist teuer, aber gut, digital hab ich nur ne Billigknipse, manchmal eine Kamera von Kollegen. Mit dem Auslösen ist es wirklich nicht getan! Weiter so! Ralf aka Marcela 22:25, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte Stefan in einem Punkt absolut wiedersprechen: Excellente Bilder können wir nicht genug haben - Egal ob wir 7 Millionen excellente Tierbilder haben und kein excellentes Portrait-Foto. Liegt dann halt daran, dass wir hier zumindest einen (Profi) Tierfotografen haben und keinen (z.B.) Architektur-Fotografen... Ich werde - wenn aka sich nicht traut ;-). Demnächst mal einige Fotos von ihm vorschlagen. Alternative währe natürlich eine eigene Seite Wikipedia:Kandidaten_füCr_exzellente_Bilder/aka ... :-) --Christoph73 10:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Hilfe gesucht

Hallo Andre, kannst du dir bitte mal das hier ansehen? Ich möchte einerseits mindestens eines dieser Bilder bei den Commons zur Wahl stellen beim momentanen Wettbewerb - andererseits bin ich da natürlich vorbelastet, eigene Bilder findet man immer besser als fremde... Bitte sag mir ehrlich deine Meinung, ich kann auch damit leben wenn du sagst, das ist alles Müll!!! Ich denke, daß von diesen Bildern auch eins bei Aktfotografie eingebaut werden könnte, würde aber gern vorher deine Meinung hören. Gruß Ralf aka Marcela 22:05, 3. Aug 2005 (CEST)

Oh. Also ich finde definitiv keines dieser Bilder schlecht. Viele sind so "normal gut". Aber einige dieser Bilder gefallen mir auch sehr gut, insbesondere Bild 12 und Bild 18 stechen für mich heraus und ich denke, bei dem Wettbewerb hättest damit gute Chancen. Auch Bild 15 gefällt mir trotz des (bestimmt beabsichtigten) 70er-Jahre-Looks ;) Allerdings - so rein gefühlsmässig - müsste da der Freiraum eher rechts als links sein.
Wenn du sehr kritische Meinungen hören möchtest, kannst du ja mal in der Newsgroup de.rec.fotografie fragen - aber dann solltest du die Antworten dort nicht zu persönlich nehmen. Manche würde da auch Bilder von Helmut Newton schlecht machen, wenn sie nicht wüssten, dass sie von ihm sind ;)
Also, ich würde an deiner Stelle auf jedenfall eines davon in Aktfotografie einbinden und auch in dem Wettbewerb teilnehmen lassen. Meine Favouriten kennst du ja, aber die wirkliche Entscheidung musst du natürlich selbst treffen. Du musst dich aber etwas beeilen - die Nominierungsfrist ist eigentlich heute 24:00 UTC, aber auf der Mailingliste hat jemand geschrieben, dass wohl auch morgen Mittag noch OK ist. Ach ja, dein Hassthema Auflösung: die Bilder dort müssen eine Mindestgröße von 1200 Pixel (längere Kante) haben, hast du die auf der Webseite befindlichen Fotos noch in höherer Auflösung? Ich habe diesen Wert bei dem Wettbewerb übrigens schon etwas heruntergehandelt ;) Danke für das Vertrauen und die Nachfrage :) & Gruß, aka 22:43, 3. Aug 2005 (CEST)

danke für deine Meinung! Ich habe auch schon einen andern Profi gefragt, er und das Model finden auch das Bild 18 am besten. Ich selbst hätte zu Version 19 tendiert, aber das wahrscheinlich nur, weil ich mir da sehr viel Arbeit bei der Nachbearbeitung gemacht habe, deshalb frage ich ja :-) Ich habe die Bilder in 1600x1200 aus einer Olympus Camedia 2200 (bitte nicht lachen!). Ja, mit dieser Billigknipse sind die Bilder entstanden, aus Geldnot! Ich würde auch lieber meine EOS-5 nehmen, aber die Kosten... Na dann werd ich mal hochladen, du hast ja auch reichlich Bilder in der Abstimmung, ich drück dir die Daumen! Gruß aus Brandenburg - Ralf aka Marcela 23:04, 3. Aug 2005 (CEST)

und prompt bekomme ich nen roten Kopf ;-) danke, der Vorschlag ehrt mich Ralf aka Marcela 13:21, 4. Aug 2005 (CEST)

Kuckuck

Zwischenstand Wikimania MC: Terminchaos, Zeitdruck, ein paar Textunstimmigkeiten, aber das wird schon :-) Doch bitte sperr nicht heut abend wieder die Wettbewerbsseiten nach Fristende *g*, falls da nicht gerade Vandalismus passieren sollte. Ich bin nämlich ab heute Abend nur mit nicht-sysop-account unterwegs :-) Und als Wettbewerbsteilnehmer solltest Du wohl besser auch nur behutsam an den Seiten basteln, Hilfe ist gleichfalls willkommen. Falls Du noch Vorschläge oder Fragen hast, am besten auf meinen Commonsseiten was hinterlassen oder ne Mail schicken. Dank Dir und LG von :Bdk: 13:46, 4. Aug 2005 (CEST)

Na das Sperren hab ich in der festen Überzeugung gemacht, die Frist wäre um. Dass sie dann noch mehrmals nach hinten verschoben wurde, ist wohl eine der von dir genannten "Textunstimmigkeit" ;-) -- Gruß und viel Spass, aka 13:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder

hallo aka, ich finde es absolut nicht okay, dass du meine änderung von Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder weitgehend rückgängig gemacht und als »Unsinn« bezeichnet hast. wie es jetzt wieder ist, entspricht ungefähr dem, also würde man so zitieren: »du hast mir das aber gar nicht erzählt hat er dann gesagt dass du das nicht warst«. das, was direkt übernommen werden soll, sollte hilfreicherweise als solches gekennzeichnet werden bzw. das, was eigenes gehirneinschalten erfordert. ich beispielsweise war beim ersten anschauen des codes wegen des '''Vorgeschlagen und '''{{Pro}} ganz verwirrt, weil ich nicht dachte, dass »Vorgeschlagen« direkt als text zu übernehmen ist. ich dachte, da müsse ich nun irgendetwas tun. aufgrund dessen kann es keineswegs als unsinn bezeichnet werden! ich würde sagen, es sollte der code von dieser version mit dieser änderung von dir wiederhergestellt werden. einen fehler hast du nämlich mit deinem fastrevert auch noch eingebaut: vor gedankenstrichen soll kein zeilenumbruch erfolgen, den du durch die herausnahme des   aber wieder ermöglicht hast. --joni (Δisκussion) 14:36, 4. Aug 2005 (CEST)

• Das war kein Fehler, sondern volle Absicht. Auch wenn dein geschützter Zeilenumbruch typographisch richtig ist, so macht er doch das ganze erstens unübersichtlicher und ist zweitens in 99% aller Fälle aufgrund des kurzen Textes davor und der üblichen Browserfensterbreiten sowieso nicht notwendig. Und ich habe Unsinn geschrieben, weil ich diese Feldhervorhebung - ganz ehrlich - Unsinn finde. Jeder, der einen neuen Vorschlag hinzufügt, kopiert sich den vorgeschlagenen Text in den Artikel, wobei zwangsweise jede Formatierung verloren geht. Er/sie liesst sich dann durch, was zu ersetzen ist und ist fertig. Dafür braucht es keine bunten Felder, die - wie gesagt - an der Stelle, wo sie nötig wären, sowieso schon verloren gegangen sind. Du hast ja kürzlich auch einen eigenen Vorschlag hinzugefügt und dir müsste die Unsinnigkeit eigentlich selbst aufgefallen sein. Ich weiss durchaus, was du damit beabsichtigen wolltest, aber da das einfach nicht sinnvoll ist, habe ich es wieder entfernt. Bevor du es wieder einfügst bitte ich dich, das auf der entsprechenden Diskussionsseite einem größeren (und davon betroffene) Kreis vorzustellen. Wenn dort die Mehrheit dafür sein sollte, können wir es auch gerne wieder einfügen. -- Gruß, aka 15:15, 4. Aug 2005 (CEST)

Balkenschröter

Hi aka, kurze Frage: bist du dir sicher, das männliche Balkenschröter ein Geweih tragen? Oder liegt da evtl. eine Verwechselung mit den Hirschkäfern vor? Wobei deine Längenangaben ja schon für den Balkenschröter sprechen. Schau dir mal diese Webseite an (von Matthias Zimmermann), da sind sowohl männliche als auch weibliche Balkenschröter abgebildet, andere Beispiele finden sich über Google. Die Bestimmungsbücher aus der örtlichen Bibliothek hier hatten auch nur Balkenschröter ohne Geweihe zu bieten ;-). Liebe Grüße, -- Schorsch 12:23, 6. Aug 2005 (CEST)

Du hast natürlich recht, ich habe die Angabe in einem Buch hier missverstanden. Da ging es kurz um das Weibchen und dann stand "Sie tragen kein Geweih". Gemeint waren ganz sicher beide Geschlechter. Ich korrigiere das sofort ;) -- Danke für den Hinweis & Gruß, aka 12:32, 6. Aug 2005 (CEST)

Pflanzenwespe

Moin Aka,

ich habe hier einen weitergehenden Tipp abgegeben. Liebe Grüße -- soebe (?!*) 21:15, 7. Aug 2005 (CEST)

Hi Soebe, danke für den Hinweis. Ich habe mal etwas gesucht und einige Argidae-Bilder gefunden, welche dem von mir fotografierten ähneln. Ich habe deinen Hinweis der (Commons-)Bildbeschreibung hinzugefügt. Vielleicht findet sich ja noch ein Experte, welcher das final entscheiden kann ;) -- Danke & Gruß, aka 17:03, 8. Aug 2005 (CEST)

Wikimania Awards

Hallo Aka, herzlichen Glückwunsch zu Deinen Siegerfotos beim Wikimania Fotowettbewerb! Ich war bei der Veranstaltung dabei, Deine Libelle hat viele Ahs und Ohs im Publikum hervorgerufen und einen Riesenbeifall bekommen. Grüße, --elya 14:41, 8. Aug 2005 (CEST)

Oh. *rotwerd*

Danke für deinen Bericht :-) -- Gruß, aka 17:09, 8. Aug 2005 (CEST)

Alles gute auch von mir! Vielen Dank für die tollen Bilder. Finde ich echt schön --Jonathan Hornung 19:17, 8. Aug 2005 (CEST)

Sorry war zu langsam

Sorry war zu langsam mit meinem schnellöschantrag Panniert da warst du mitm löschen schneller ....jetzt musst ih nochmal löschen --Dachris 17:54, 12. Aug 2005 (CEST)

Freie Presse

http://img4.imageshack.us/img4/2323/wikpedia0jg.jpg wEbkAos 22:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis und den Scan, aber ich habe mir gestern sogar mal eine Ausgabe der Zeitung gekauft :) Auf dem Scan fehlt übrigens die Panorama-Aufnahme oben drüber ;) -- aka 22:31, 12. Aug 2005 (CEST)

Scan ist nicht von mir, habe keine FP, da ich weit weg von Z wohne. wEbkAos 22:35, 12. Aug 2005 (CEST)

Es gibt da noch eine andere Version: [1] -- Gruß, aka 23:14, 12. Aug 2005 (CEST)

Namensverwirrung

Hi Aka, sorry für die Namensverwirrung auf der Bestimmungsseite - aber ich habe zumindest in der Signatur mal meinen alten Nick aufgenommen :-) -- Schusch 23:47, 12. Aug 2005 (CEST)

L -> auschreiben?

Hallo Aka, bist du dir sicher, dass man den L. nicht ausschreibt sondern abkürzt? Bei Pflanzen bin ich mir sicher, aber bei Tieren wird das doch allgemein nicht so gemacht, oder? --Jonathan Hornung 10:21, 14. Aug 2005 (CEST)

Hi Jonathan, dass es da eventuell einen Unterschied zwischen wissenschaftlichen Pflanzennamen und Tiernamen gibt, war mir bisher gar nicht bewusst. Wenn du dir da sicher bist, mache es besser wieder rückgängig ;) Wenn du dir nicht sicher bist, könnte man ja mal im Portal Lebewesen fragen. -- Gruß, aka 10:26, 14. Aug 2005 (CEST)

Gewürfelte Tanzfliege

Moin Aka,

herzlichen Glückwunsch zu der klaren Wahl Deines Fotos in die Exzellenten. Ich habe das Foto mal im Portal Lebewesen in der dafür vorgesehenen Rubrik eingetragen. Ich denke da fehlen aber noch einige Deiner Fotos. Schau Dir das doch bitte mal an und trage Deine exzellenten Lebewesenbilder dort chronologisch mit ein.

Viele Grüße -- soebe (?!*) 11:03, 14. Aug 2005 (CEST)

Du hast Recht - diese Liste der "exzellenten Lebewesen-Bilder" habe ich bisher völlig ignoriert. Ich vergleiche dann gleich mal, weil da fehlen sicher noch exzellente Bio-Bilder von verschiedenen Autoren. -- Danke für den Hinweis & Gruß, aka 11:11, 14. Aug 2005 (CEST)

Bitte schön ;)

Ich habe mich auch mal zu einem Eigenvorschlag durchgerungen. Viele Grüße -- soebe (?!*) 11:22, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Listen abgeglichen. -- Gruß, aka 11:24, 14. Aug 2005 (CEST)

Hab ich gesehen ;) Und thx für Dein Votum. -- soebe (?!*) 11:35, 14. Aug 2005 (CEST)

exzellente

nabend,

ich habe mein Bild auch rausgenommen, mit solchen Bildern haben wir hier keine Chance, weil die Abstimmenden keine Fotografen sind. Hat vielleicht auch was Wahres, vielleicht gehören in eine Enzyklopädie doch eher bunte Bildchen ;-) Das ist durchaus nicht provokativ gemeint, mein Frustpotential habe ich heute hier schon woanders ausgelebt. Ich denke, du verstehst ohne viel Worte, wie ich das meine. Mach weiter so schöne Bilder!
PS: das Gummibärchen-Bild wurde von der FIAP für die Ausstellung in Malaysia angenommen, das ist mehr als Entschädigung. -- Gruß Ralf 21:40, 14. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich verstehe, wie du das meinst. Glückwunsch zur Annahme des "Gummibärchenbildes" :) -- Gruß, aka 22:06, 14. Aug 2005 (CEST)

Benutzer:Erdmännchen

Ich habe mal eine Frage: Wie oft wird nun mein Account noch gesperrt? Im Logbuch habe ich gesehen, dass ich heute von Herrick geperrt, von dir entsperrt und von Herrick wieder gesperrt wurde. Ich finde das nicht in Ordnung. Wenn ich das gewußt hätte, hätte ich nichts zum Thema Konsul/Epikur gesagt. Aber aufgrund eines Verdachts hin gesperrt zu werden, nur weil man jemandem zustimmt oder jemand verteidigt, halte ich nicht für richtig. --141.76.1.121 16:30, 15. Aug 2005 (CEST)

Das musst du mit Herrick klären, weil er dich gesperrt hat. Ich fürchte nur, er ist da deinen Argumenten nicht sonderlich zugänglich .. -- aka 16:49, 15. Aug 2005 (CEST)

Gallerie

Hallo aka, eine Frage, weil du ja der Bilderexperte bist. Ich bin im Artikel Polen im Absatz Geographie auf 4 Klimadiagramme gestoßen, die in eine Gallerie eingebunden sind. Jetzt verdeckt jedoch der Kasten auf der rechten Seite das vierte Diagramm. Ich hab leider keine Ahnung, was die Anordnung von Elementen im Text angeht, aber vielleicht kannst du's dir mal ansehen? Danke und Gruß, Budissin - + 19:02, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo Budissin, da kann man nicht viel machen ausser einen Weg zu finden, die Galerie weiter nach unten zu verschieben. Man kann die <gallery>-Funktion meines Wissens nach nicht dazu bewegen, weniger als vier Spalten zu verwenden. Und die vier Spalten sorgen dann natürlich für eine gewisse Breite und für die Kollision. -- Gruß, aka 19:08, 15. Aug 2005 (CEST)

OK, trotzdem danke. -- Budissin - + 19:11, 15. Aug 2005 (CEST)

Mir ist noch etwas eingefallen und ich habe das gerade mal in dem Artikel geändert - vielleicht geht es ja so ;) -- Gruß, aka 19:15, 15. Aug 2005 (CEST)

Mir kam dann auch noch eine Idee, mit der ich prompt deine überschrieben hatte. Die Zweiteilung ist aber besser. Ich habs wiederhergestellt. Gruß zurück, Budissin - + 19:35, 15. Aug 2005 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung Heidelberg

Hallo AKA, du hast bei dem Diagramm "Bevölkerungsentwicklung Heidelberg" offenbar den Tabelleneintrag "1220 Familien" aus dem Jahr 1717 in "1220 Einwohner" übersetzt. Das ist natürlich ein offensichtlicher Fehler, der zu einem sichtbaren "Ausreißer" im Diagramm führt. Über die durchschnittliche Familiengröße in Heidelberg im Jahr 1717 kann man natürlich nur spekulieren, so daß dieser Datenpunkt wohl nur komplett aus dem Diagramm entfernt werden kann. Schade, denn gerade diese Zeit wäre interessant wegen der Auswirkungen der Zerstörungen aus dem späten 17. Jahrhundert. Aber wir haben es einfach mit fehlender Information zu tun.

Du hast Recht, ich werde das korrigieren. -- Danke & Gruß, aka 20:01, 15. Aug 2005 (CEST)

Taxoboxen bei Fischen

Hallo AKA Vielen Dank das du die Fleißarbeit übernommen hast, die Taxoboxen bei den Fischen, viele davon in meinen Artikeln, zu korrigieren. -- Haplochromis 13:32, 16. Aug 2005 (CEST)

Danke

für das Archivieren meiner Anfrage von der Bestimmungsseite :-) Liebe Grüße, -- Schusch 22:47, 20. Aug 2005 (CEST)

Keine Ursache. Ich hatte nur mal etwas aufgeräumt, weil die Seite langsam zu lang wurde ;) -- Gruß, aka 22:53, 20. Aug 2005 (CEST)

Blutströpfchen

Hallo aka, ich benötige Hilfe bei der Taxobox für o. g. Art. Ist aus meiner Sicht völlig überbestimmt. Haben wir eigentlich dafür einen Spezialisten im Portal Lebewesen? Grüße, --Olei 20:41, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi Olei, ich bin da auch kein Fachmann und weiss nur die Richtlinie, nicht mehr als fünf Ebene in der Taxobox anzugeben. Im konkreten Fall sind es ja neun. Ich habe mal die obersten drei Stück entfernt, so dass "Schmetterlinge" noch stehen bleibt, da ich das in einigen anderen Artikeln so gesehen habe. Ob das jetzt optimal ist oder man nicht lieber die Unterordnung oder die Überfamilie entfernt, wie es ebenfalls in einigen anderen Artikeln der Fall ist, muss wohl ein Fachmann entscheiden. -- Gruß, aka 21:53, 21. Aug 2005 (CEST)

Danke erstmal, die Richtlinie mit den fünf übergeordneten Ebenen ist mir bekannt. Ich weiß allerdings auch nicht ob das mit der Unterordnung und Überfamilie so optimal ist. Wir werden sehen. Grüße, --Olei 22:21, 21. Aug 2005 (CEST)

WP:KEB Elefant

Hallo Andre! Ich habe auf Ralfs Diskussionsseite gesehen, dass du von meinem Elefantenfoto zumindest die Kenntnis hast. Da du Dich bei der Abstimmung noch nicht zu Wort gemeldet hast, und ich Deine Meinung sehr schätze, fände ich es nett von Dir, wenn du mir auf irgendeine Weise (z.B. auf meiner Diskussionsseite :-)) mitteilen würdest, was du von dem Bild hälst. Vielen Dank im Voraus! --Christoph73 13:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Hallo Andre! Danke für deine Antwort. Zu deinen Kritikpunkten habe ich ja schon unter WP:KEB Stellung genommen - gegen die Rahamenbedingungen konnte ich halt nichts machen... ;-) Nein, ich werde mich sicherlich nicht Ärgern. Deine Meinung war mir halt wichtig. Danke! --Christoph73 14:35, 22. Aug 2005 (CEST)

Baie des Trepasses

Danke für die Korrektur - das neue Logo sieht viel eleganter aus - es war mir nur nicht bekannt! --S.Möller 15:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Commons

haie aka, wenn du unbedingt alle artikel mit der anderen vorlage ausstatten willst (veraltet ist IMO nicht korrekt; sondern einfach anders und älter) warum änderst du nicht einmal die vorlage statt "1000" artikel? .. es müsste sogar mittels redirect funktionieren ...Sicherlich ^Post 13:39, 23. Aug 2005 (CEST)

Das hat alles seine Gründe - siehe (unter anderem, das wurde schon oft diskutiert) hier: Vorlage Diskussion:Commons, Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte und Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte. Du kannst gerne mithelfen, das ist nämlich ziemlich ermüdend ;) -- Gruß, aka 13:42, 23. Aug 2005 (CEST)

hmm und wo steht jetzt, dass es redirect der vorlage auf die andere nicht gemacht werden soll? ... und sorry ich werde bestimmt nicht mitmachen; sehe den nutzen als zu gering und ehrlich gesagt mervt es mich ein bischen weil meine beobachtungsliste zugespammt wird ;) ...Sicherlich ^Post 13:45, 23. Aug 2005 (CEST)

Da die alte Vorlage oft mitten im Text steht, kann man diese nicht einfach durch die neue ersetzen (oder einen Redirect machen), da dann die Formatierung des Artikels komplett zerstört wird. Auch soll die alte Vorlage überhaupt nicht mehr benutzt werden, um eine Einheitlichkeit mit den anderen Schwesterprojektlinks zu erhalten, die auch alle Wikiquote1/2, Wikibooks1/2, Wikisource1/2, .. heissen und bei denen die "alte" Vorlage sichtbar als alt gekennzeichnet ist, damit sie keiner mehr verwendet. Der Grund für die Ersetzung und der Vorteil ist einfach, dass es nicht zwei völlig verschieden aussehende Boxen gibt, welche auf die anderen Projekte verweisen - das wirkt nämlich ziemlich unprofessionell. Das mit der Beobachtungsliste ist mir bewusst, aber leider unvermeidlich - einen Stealth-Modus gibts leider noch nicht. ;) -- aka 13:53, 23. Aug 2005 (CEST)

Hi,
vielen Dank für den Hinweis der geänderten Commons-Vorlage, den ich in meiner Diskussionsseite gefunden habe. Ob das alles so sein muss, kann ich als relativ neuer aktiver Wikipedianer nicht beurteilen. Folgendes bitte als konstruktive Kritik verstehen:
1. Rein vom Layout gefallen mir die neuen Vorlagen nicht, sie sind zu textlastig. Der Spruch WikiCommons: Weitere Bilder, Videos oder Audiodateien zum Thema ist wenigstens in einer Vorlage überflüssig. Oder kann man das ausschalten? Das Ikon, das die Vorlage mitbringt, spricht doch für sich.
2. Ich fände eine Commonsvorlage gut, die sich links in den "Sprachkasten" (Interwiki-Links) legt. Da gehört der Commons-Link eigentlich immer dann hin, wenn man auf den gleichen Begriff sprich Artikel in den Commons verlinken will.
3. Lieber Aka, ich habe mir mal deinen Editcount angesehen! Dafür und auch für die Mühe mit der Commons-Vorlagen-Strukturierung Respekt und herzlichen Dank!
--Michael 14:26, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo Michael, zu 1. und 2. lies dir mal bitte Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte und die dazugehörige Diskussionsseite durch. Dort wurde alles besprochen. Ich habe mir die neue Vorlage nicht ausgedacht. Mein Hauptziel mit dieser Aktion war es nur, die Vorlagen zu vereinheitlichen, da einige Seiten noch die alte Version, die meisten aber schon die neueren verwendet haben. Wie man sie letztlich optisch gestaltet, ist natürlich weiter diskutierbar. zu 3: ich bin schon eine Weile hier dabei ;) -- Gruß, aka 14:35, 24. Aug 2005 (CEST)

Hoi Aka, super Arbeit, ich weiß viel lästig und auch langweilig das iat, habe das selbst vor ein paar Monaten schon mal gemacht (bei der Einführung von Vorlage1+2).
@ Michael: Schau Dir bzgl. "deiner" Idee mal bug 708 (Beispielbild) an ;-) und evtl. als Ergänzung auch ins Bug-Blog hinein. Je mehr Leute dafür abstimmen, desto eher wird das umgesetzt. Grüße von :Bdk: 15:45, 24. Aug 2005 (CEST)

Auszeichnung ohne Band

/me schiebt schnell noch ne ganze Tüte virtueller Gummibären hinterher (das ist echt eine Riesenerleichterung bei den Taxoboxen) und macht nur am Rande auf x aufmerksam. --:Bdk: 01:30, 28. Aug 2005 (CEST)

/me wünscht sich aber noch was: Die Beantwortung der Fragen Wo? bzw. Woher? und Wie groß etwa? bzgl. Deines besonders eindrucksvollen Kaventsmannes auf dessen Beschreibungsseite :-) --:Bdk: 03:36, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Bildbeschreibungsseite mal noch für das /you und den ganzen Rest erweitert. -- Gruß, aka 09:46, 28. Aug 2005 (CEST)

Hui und Danke. --:Bdk: 14:46, 28. Aug 2005 (CEST)

PNG-Kompression

Hallo Aka, wie hast Du es geschafft, aus dem JPG mit 941KB ein noch kleineres PNG zu erzeugen? Ich schaffe mit XnView daraus mit maximaler Kompression nur ein PNG mit 1483KB. pngcrush will als Input ein PNG und macht aus dem Original-PNG, das mir Ultra Fractal liefert (1567KB) aber mindestens ein 1399KB-PNG. Und das sowohl bei der Option –brute (probiert 114 Kompressionsverfahren) als auch mit der Option –bit_depth 8. --Wolfgangbeyer 23:41, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich habe Photoshop dafür benutzt und es gerade noch einmal überprüft. Das 460 kByte große, von dem JPEG ausgehende Ergebnis liegt hier. Wenn du möchtest und mir die unkomprimierte Originaldatei zukommen lässt, mache ich es auch gern noch einmal mit dieser. -- Gruß, aka 06:47, 25. Aug 2005 (CEST)

Habe eben vergeblich versucht, das mit Photoshop 7 nachzumachen. Finde keinen Menüpunkt, wo ich irgendwelche PNG-Parameter einstellen könnte und das Ergebnis hat wieder etwa 1400KB. Wie hast du denn das gemacht? Übrigens sieht man in deinem Bild schon leichte Artefakte und zwar in den leicht gelblichen Bereichen rechts oberhalb und links unterhalb des Zentrums. Für ein potenziell exzellentes Bild nicht so toll ;-). An sich müsste eine Abbildung der 400 Farben auf 256 locker gehen, denn alle Farben liegen ja auf einer geschlossenen Linie in 3-dimensionalen Farbraum. Es wäre schon toll einfach benachbarte Farben zu einer zusammenzufassen, so dass es 200 würden. --Wolfgangbeyer 16:57, 25. Aug 2005 (CEST)

"Für Web speichern" heisst die Funktion, jedenfalls bei Photoshop CS und CS2. Ob es sie auch bei der Version 7 schon gab, weiss ich nicht mehr, aber vermutlich schon. Es gibt da eine ganze Anzahl von Einstellmöglichkeiten, mit denen man eventuell auch die noch vorhandenen kleinen Artefakte komplett entfernen kann. -- Gruß, aka 17:12, 25. Aug 2005 (CEST)

Ja, das hat Photoshop 7 auch. Damit komme ich auch auf deine etwa 500KB. Dabei ist es egal, ob ich das JPG oder das Original-PNG nehme. Die angesprochenen Artefakte kriege ich aber nicht weg. Ich kann höchsten "Dither" von 100% auf 0% stellen, aber dann wird aus dem Gekräusel eine scharfe Kante – auch nicht besser. Am besten wir sitzen es einfach aus, bis kein Mensch mehr weiß, was mal ein Modem war ;-). --Wolfgangbeyer 23:27, 25. Aug 2005 (CEST)

Was ist denn ein Modem? meinst du DSL-Modem? ;-) --Stefan-Xp 23:45, 25. Aug 2005 (CEST)

Na gut, aber auch das wird irgendwann nur noch in der Wikipedia rumstehen ;-). --Wolfgangbeyer 00:14, 26. Aug 2005 (CEST)

Echt was gibts denn zur Zeit besseres als DSL, was auch privat erschwinglich ist? (Sorry für OT) --Stefan-Xp 10:02, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich dachte langfristiger - "irgendwann" in 20 Jahren. Und es war ein Scherz. --Wolfgangbeyer 17:07, 26. Aug 2005 (CEST)

Bild:Computersicherheit.jpg

hallo André,

ich habe Mist gebaut, habe dein cc-Bild unter gfdl hochgeladen und dann noch das WP-Logo vergessen. Frage nicht warum - es war einfach ein Fehler, ich habe nicht darauf geachtet, kein böser Wille. Was machen wir nun? Bild schnellöschen lassen und als cc wieder hoch? Entschuldige bitte, ich werde in Zukunft besser aufpassen. - Gruß Ralf 11:20, 28. Aug 2005 (CEST)

Kein Problem. Ich würde vorschlagen, einfach die Lizenz auf cc-by-sa zu setzen. -- Gruß, aka 11:23, 28. Aug 2005 (CEST)

Apenninen-Distel

Die hab ich inzwischen auch ausgebaut. Ich denke, dass man die Seite jetzt nicht mehr unbedingt als Stub kennzeichnen muss. --Franz Xaver 23:32, 29. Aug 2005 (CEST)

Danke, jetzt ist es natürlich kein Stub mehr. Nun fehlt nur noch das richtige Bild ;) -- Gruß, aka 23:39, 29. Aug 2005 (CEST)

Siehst du, so kommt eine Art ganz unerwartet zu einem Artikel. Ich hab in it.wikipedia und es.wikipedia nachgesehen. Auch bei den Franzosen, Niederländern und in en.wikipedia gibt's kein Foto und natürlich auch keinen Artikel. Das wird wohl eine Weile dauern. --Franz Xaver 23:52, 29. Aug 2005 (CEST)