Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2006/01

Kondesstreifen

hallo Aka, ich habe aus deiner umfangreichen Bilderleiste für den artikel Wasserdampf dieses geklaut, ich hoffe es ist mit deinem Einverständnis, gruß--VK

Na klar ;) -- Gruß, aka 12:23, 4. Jan 2006 (CET)

Nimm zu Parfüm bitte Stellung

--Historiograf 16:40, 4. Jan 2006 (CET)

Schau' dir bitte die Historie der Seite (genau) an. Insbesondere auch die immer wieder kommentarlos eingestellte Version des IP-Nutzers. Und wenn du alle Details wissen möchtest, lasse dir bitte die Mails aus dem OTRS weiterleiten. Dann erfährst du auch, wie dieser Typ drauf ist. Im übrigen sind viele Aussagen des Schmierartikels schlicht falsch. Die Mühe, dass jetzt im Einzelnen auseinanderzudröseln, mache ich mir aber nicht - das ist es einfach nicht wert. -- aka 16:55, 4. Jan 2006 (CET)

Hi Aka. Für den Fall, dass es dir bisher entgangen ist: hier der Hinweis auf folgende Webseite *zensiert* in der du als Zensor beschrieben wirst. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:33, 4. Jan 2006 (CET)

Hallo NiTenIchiRyu, Historiograf hatte mir diese Adresse schon oben genannt. Ich hatte sie aber wieder entfernt, um den Unsinn nicht noch weiter zu verbreiten. Von den Fakten selbst kann sich ja jeder in der Historie des Artikels selbst überzeugen. -- Danke & Gruß, aka 20:41, 4. Jan 2006 (CET)

Genau so sollte man mit Kritik nicht umgehen. Indem Aka die Webadresse entfernt hat, gibt er zu, von der Parfümindustrie bezahlt zu werden. So einfach ist das. --Historiograf 23:23, 4. Jan 2006 (CET)

Einfach für "Simple Minds" vielleicht. Die des Lesens und Verstehens Mächtigen haben eine andere Meinung. Aber die Zeitung mit den vier großen Buchstaben soll ja auch fünf bis sechs Millionen Leser haben. So einfach ist das. =:-/ --Olei 00:13, 5. Jan 2006 (CET)

Findest du das nicht etwas lächerlich? Ich werde zum Beispiel auch nicht von MGM oder Siemens oder Rollei bezahlt.. --Stefan-Xp 23:39, 4. Jan 2006 (CET)

natürlich findet er das lächerlich (hoffe ich doch) - aber das ist die Logik so manchen Verschwörungstheoretikers ... mir ist es auch ein Rätsel, warum aka diesen Link löscht. -- Schusch 00:06, 5. Jan 2006 (CET)

Nachsatz: jetzt spricht der Mensch in seinem Blog schon von einem "Beweis" in Form einer pdf-Datei (wenn er uns schon unterstellt, die Datenbank zu fälschen, wieso soll er dann nicht auch ...?) und kanzelt die Kommentare einiger Benutzer als Mobbing ab ... puh - schwieriger Fall. Aber der Blog ist doch wirklich unproblematisch - wer das aufmerksam liest, sieht doch schon im ersten Satz die recht einseitige Betrachtung der Fakten. Für den Artikel eigentlich schade, denn was der Mensch da einstellen wollte, stimmt tendenziell ja durchaus, Parfüm kann eine wirklich massive Belästigung sein. -- Schusch 00:25, 5. Jan 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich habe den Link unkenntlich gemacht, damit er sich nicht noch unnötigerweise weiter verbreitet - zum Beispiel durch Wikipedia-Clone und Suchmaschinen. Wer ihn sehen möchte, kann jederzeit in die Historie dieser Seite schauen. Die Google-Suche nach Wikipedia und Parfüm liefert mittlerweile an erster Stelle den Wikipedia-Artikel und an zweiter Stelle dieses Geschmiere, jedenfalls eins davon muss man nicht noch weiter unterstützen. Inhaltlich werde ich gleich noch auf Diskussion:Parfüm meine Sicht der Dinge schildern. -- Gruß, aka 08:24, 5. Jan 2006 (CET)

about history statistic

Hello, I am an user from the french Wikipedia. I was wondering if you were planning to add the fr.wiki to your tool, it would be tremendous!. Thanks my discussion page in fr 05 January 06

Hello, yes, fr: will be added soon as well as all other languages. Please stay tuned ;) -- aka 21:07, 5. Jan 2006 (CET)

Great. Take care

guck mal..

hier :-) Ralf ^digame 16:27, 6. Jan 2006 (CET)

Eine Sexualpedia. Was es nicht alles gibt ;) -- Danke für den Hinweis, aka 16:58, 6. Jan 2006 (CET)

Sperre

Den Vandalen IP für Deutschland frankreich, etc habe ich mal auf 6 Std gesperrt. --K@rl 22:08, 6. Jan 2006 (CET)

Tippfehler entfernt

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Hochachtung! Wie bewältigst Du solche Textmengen? Oder lässt Du Dir vielleicht doch von einem Script helfen? Wie dem auch sei, eine löbliche Arbeit! --jha 17:57, 8. Jan 2006 (CET)

Ich lass' mir natürlich von eigens dafür geschriebener Software helfen. Aber nur beim Suchen und Verifizieren der Tippfehler. Der Rest ist Fleiß, denn das Ersetzen geht nur in den wenigsten Fällen vollautomatisch, weil kein Bot immer wissen kann, welches Wort denn eigentlich gemeint ist. So stößt auch der BWBot an seine Grenzen. Beispiel: wenn jemand "bliebt" schreibt (das habe ich gestern bestimmt zehnmal gefunden), meinte er dann "bleibt", "blieb", "beliebt" oder ganz etwas anders? Siehe auch Benutzer Diskussion:Aka/Archiv004#(kein) Bot. -- Gruß, aka 18:40, 8. Jan 2006 (CET)

Peinlich, peinlich, peinlich.... wieviele Tippfeler du in meinen Texten noch findest, die ich übersehen habe. Danke fürs auffinden und ausbessern. Gruss --ahz 14:11, 22. Jan 2006 (CET)

Danke für Deine Fehlerberichtigung in Adalbert-Stiftung. Der Fehler entstand tatsächlich schon bei meiner Neueinstellung des Artikels. Nur bisher hat ihn noch niemand gefunden. --Pelz 22:23, 18. Feb 2006 (CET)

Lange Zeit dachte ich "Aka" wäre ein Programm, das verlässlich irgendwann meine Tipp- und Rechtschreibfehler beseitigt ;-). Respekt für diese Arbeit; ich werde mich weiter bemühen, möglichst wenig Fehler zu machen. Grüße --Marietta 09:45, 9. Mär 2006 (CET)

Auch von mir ein Dankeschön für das ehemals fehlende und nun nicht mehr fehlende "n" im Artikel "Kriegerdenkmäler in der Südwestpfalz" -
P.S. Ich bin fasziniert von Deiner Bilderleiste auf der Benutzerseite, werde mir das mal genauer ansehen, wie das geht.
--KA PI 21:18, 9. Mär 2006 (CET)

Dann solltest Du bei so viel Fleiß aber auch erkennen, wann es sich um einen modernen Text und wann um ein Zitat mit alter "Vor-Dudenschreibweise" handelt. Deine Korrektur im Artikel Gottfried Werner von Zimmern war ja wohl daneben. --Wuselig 23:14, 12. Mär 2006 (CET)

Ich habe meinen Fehler ja innerhalb von Sekunden korrigiert - wo also ist das Problem? Niemand ist unfehlbar. -- aka 08:23, 13. Mär 2006 (CET)

Hallo Aka, das wird mir jetzt direkt peinlich. Ich wills gar nicht glauben, wie oft ich "Janaur" oder "enstand", .... geschrieben habe. Danke für die Berichtigungen und viele Grüße --ahz 18:58, 18. Mär 2006 (CET)

Hallo Aka! Danke fürs Tippfehlerverbessern! -- High Contrast 14:48, 8. Mai 2006 (CEST)

Mein Eintrag

Hallo Aka, ich würde gerne aus Wikipedia verschwinden. Wer hat mich denn aus welchem Grund hier eingetragen? Warum bin ich mit der Vita auf einmal Politiker?

Gruß

Christian Wenning

Hallo Christian, du meinst den Artikel Christian Wenning, oder? Gibt es vielleicht diesen Politiker tatsächlich und du heisst nur zufällig auch so? -- Gruß, aka 11:25, 9. Jan 2006 (CET)

Eintrag Christian Wenning

Hallo Aka,

nein, das bin ich, die Vita ist zwar unkorrekt, aber nicht zu verwechseln. Kannst Du das löschen bitte?

Gruß

Christian

Die zentrale Frage ist, inwieweit man selbst bestimmen kann, ob man in einer Enzyklopädie erwähnt wird. Da ich mich an keinen gleichgelagerten Fall in der Wikipedia erinnern kann, werde ich einen Löschantrag stellen. -- Gruß, aka 19:34, 9. Jan 2006 (CET)

Hallo Aka, ich kann mir vorstellen, dass Herr Wenning aufgrund seiner Position in nicht allzu langer Zeit wieder drin steht, vielleicht von einem anderen User verfasst. Kann man dagegen vielleicht irgendwas auf Administratorebene machen? -- Doc Taxon 20:48, 9. Jan 2006 (CET)

Was meinst du damit? Verhindern, dass der Eintrag neu angelegt wird? Erstmal sollten wir klären, ob er überhaupt gelöscht werden sollte ;) -- Gruß, aka

Ja, genau. Verhindern, dass der Eintrag neu angelegt wird. Ich meine, wenn der Herr Wenning selbst meint, in der Wikipedia nicht genannt werden zu wollen, dann sollte man seinem Wunsch entsprechen, denke ich. Ich weiß jetzt nicht, wie es rechtlich aussieht, ich glaube aber, dass das Internet wie auch die Presse der Pressefreiheit unterliegen und der Eintrag somit in der Wikipedia stehen bleiben darf. Vielleicht kann ich jemand, der sich mit Recht auskennt, zu dieser Diskussion einladen, schauen wir mal. -- Doc Taxon 21:07, 9. Jan 2006 (CET)

Genau um das herauszufinden habe ich den Löschantrag gestellt. -- aka 21:13, 9. Jan 2006 (CET)

Wenn Christian Wenning eine Person der Zeitgeschichte ist, dann kann er sich nicht über die Aufnahme in eine Enzyklopdie wehren. Momentan ist er das nach meinem Dafürhalten noch nicht. Wenn wir den Artikel jetzt löschen, geschieht das aber nicht unbedingt wegen seinem Wunsch, sondern weil er unsere Relevanzkriterien noch nicht erfüllt. Wenn er später mal bedeutendere Funktionen einnimmt, spricht aber nichts gegen einen Artikel und er hat dann auch kein Einspruchsrecht. --h-stt 22:26, 9. Jan 2006 (CET)

Ich finde Bundesvorsitzender der Jungen Europäischen Föderalisten schon als eine etwas bedeutendere Funktion. Ich hoffe mal, dass sich Benutzer Berlin-Jurist auch noch zusätzlich zu diesem Thema äußert. -- Doc Taxon 22:37, 9. Jan 2006 (CET)

Ich sehe das ebenso, bitte aber die Diskussion dort fortzusetzen, wo es entschieden wird und nicht auf meiner kleinen, gemütlichen Diskussionsseite ;) -- Gruß, aka 22:43, 9. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach soll der Beitrag über Christian Wenning überhaupt nicht gelöscht werden. Sonst könnte ja jeder, der in Wikipedia erwähnt ist, eine Löchung verlangen, wenn ihm ein wenig nicht passt, was hier über ihn geschrieben steht. Das wäre eine Zensur, die laut Grundgesetz in Deutschland nicht besteht. Das macht unsere Demokratie mit dem hohen Gut der Meinungsfreiheit nun einmal aus. Der Artikel wirkt zudem äußerst neutral, auf mich fast zu neutral.

Und schließlich hat Herr Wenning durch seine guten politischen CDU-Kontakte ja sicherlich seinen Job beim höchstwahrscheinlich großen bekannten deutschen Exmonopolisten (Telefon...) bekommen. Ob das OK ist oder nicht, wie es so oft in Deutschland läuft, will ich hier mal nicht bewerten. Wieso sollte man die offensichtlichen Zusammenhänge verschweigen ? Wikipedia ist und bleibt frei und das ist gut so...

Liebe Grüße --Rudolfox 12:43, 14. Feb 2006 (CET)

Meine Meinung: Löschen. Ich finde, die Wikipedia hat in vielen Fällen nicht die Möglichkeit zu entscheiden, ob es sich um eine zeitgeschichtlich relevante Person handelt. Da es dafür auch keine festen Regeln gibt, sollte der Artikel vor allem auf Antrag der eigenen Person gelöscht werden, auch wenn die falschen Behauptungen leicht von ihr selbst korrigiert werden können. Wenn der Artikel danach von einem anderen als dem ursprünglichen Verfasser wieder angelegt wird, ist vielleicht doch eine zeitgeschichtliche Komponente enthalten, das muß man abwarten. Da die Wikipedia durch die Einfachheit des Verfassens von Behauptungen und Lebensgeschichten und dem gleichzeitigen Anspruch fundiertes enzyklopädischen Wissen zu veröffentlichen, durchaus in die Lage ist, einer Person zu schaden, sollte einem Löschantrag der eigenen Person besonderes Gewicht gegeben werden.

-- PANAMATIK 12:34, 28. Feb 2006 (CET)

Das sehe ich anders. Und die Mehrheit, die den Löschantrag abgelehnt hat, offensichtlich auch. Das Thema ist für mich damit erledigt. -- aka 12:39, 28. Feb 2006 (CET)

Laternenfest

Hallo, könntest Du bitte die begriffsklärung "Laternenfest" wieder herstellen? Dankeschön: 149.229.90.106 16:08, 11. Jan 2006 (CET)

Erledigt. -- aka 16:10, 11. Jan 2006 (CET)

Artikel zusammenführen

Hallo Aka,

bei meinem ersten Artikel zusammenführen hattest du mir auf die Sprünge geholfen. Mittlerweile klappt das schon ganz gut, aber ich habe doch noch eine Frage dazu:

Ich habe heute mal Wendekreis, Nördlicher Wendekreis und Südlicher Wendekreis zusammengeführt, ohne sie vorher auf die Mehrfacheintragseite zu stellen. Ist das ok so oder sollte man generell immer erst den Mehrfacheintragbaustein setzen und die Diskussuion auf der Mehrfacheintragseite abwarten?

Grüße --Bjs 21:25, 11. Jan 2006 (CET)

Das kann man nicht so pauschal sagen. Wenn es unstrittig ist, dass die Artikel zusammengehören, kannst du es auf jeden Fall auch einfach so machen. Im Zweifelsfall würde ich aber vorher eine Diskussion anstoßen, was ja durch Setzen des Bausteins meist schon geschieht. -- Gruß, aka 21:32, 11. Jan 2006 (CET)

und noch eine Frage:

im obigen Beispiel ist es im englischen so, dass en:tropic (Wendekreis) nur eine Begriffsklärungsseite ist und en:tropic of cancer (Nördlicher Wendekreis) und en:tropic of capricorn (Südlicher Wendekreis) die eigentliche Artikel sind.

Ich habe jetzt in meinem Artikel Wendekreis einen Verweis auf en:tropic, und auf den Weiterleitungsseiten Nördlicher Wendekreis und Südlicher Wendekreis habe ich alle Sprachverweise gelöscht. Ist das ok so?

Einerseits heißt es ja, dass nach dem redirect ohnehin nichts mehr gelesen wird, andererseits gibt es aber bots, die Sprachverweise automatisch setzen. Kommen die dadurch durcheinander?

Grüße --Bjs 23:19, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist OK so. Ein Bot, der dadurch durcheinander kommen würde, wäre kaputt, denn Interwikilinks auf Weiterleitungsseiten machen nun wirklich keinen Sinn. Solche Fragen kannst du übrigens auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia stellen. Dort lesen viel mehr Leute mit als hier und du bekommst sicher schneller eine Antwort ;) -- Gruß, aka 11:30, 16. Jan 2006 (CET)

Anti-Vandalen-Einsatz

Schnittblumenstrauß

Einfach mal ein kleines Dankeschön …

… für deinen Einsatz.

Liebe Grüße
Dr. Zarkov

Hallo, der erste Vandale auf meiner Benutzerseite. Da ist man mal kurz weg, und schon schmiert einer rum - vielen Dank für die Bemühungen! Das war wohl der Herr mit dem Bipolarshizzor, schätze ich mal... Schön, wenn man zurückkommt und merkt, daß schon jemand für einen entshizzort hat. --Dr. Zarkov 23:57, 11. Jan 2006 (CET)

Benuter Perun auf dem Artikel "Ustascha"

Hallo Aka, Benutzer Perun löscht jedesmal die Aktivitäten von kroatischen Rechtsradikalen "Ustascha" nach dem zweiten Weltkrieg und äußert seine persönliche Meinung, dass diese Nachfolgeorganisationen (die von ins Exil geflüchteten Ustaschen gegründet wurden!) nichts mit den Ustascha des zweiten Weltkrieges zu tun haben. Dies kann nicht so sein, denn in mehreren Büchern kann nachgelesen werden, dass diese deren Nachfolgeorganisation sind und eine Wiederherstellung des alten Ustaschentums mit eigenem Staat anstrebten. Er verbreitet andauernd seine persönliche Sichtweise der Dinge und lässt nichts zu, was von seinem Weltbild abweicht. Das ist doch nicht der Sinn und Zweck von Wikipedia?

Beispielsweise stehen folgende Bücher hierfür zur Verfügung: "Der Schattenkrieger-Klaus Kinkel und der BND", "Macht außer Kontrolle" von Ullrich Schiller und "Ustasja" von Jahn Otto Johansen.

Gruß 145.254.233.84 10:04, 13. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe davon inhaltlich überhaupt keine Ahnung. Klärt das doch bitte in Ruhe auf der Diskussionsseite. Ansätze dafür gibt es ja dort bereits. -- Gruß, aka 10:54, 13. Jan 2006 (CET)

Murmeli

Und wenn man nun noch erfahren dürfte, warum dieser Redirect gelöscht wurde... --195.186.240.241 13:08, 13. Jan 2006 (CET)

Weil 1. der Artikel "Murmeli" nicht als Synonym für Murmeltier nennt, du 2. beim Anlegen auch keinen Grund dafür angegeben hast und 3. das Ziel deines Redirects nur wieder ein Redirect war - sowas funktioniert leider nicht. Mittlerweile habe ich aber herausgefunden, dass das wohl eine schweizer Bezeichung für das Tier ist und den Redirect mit richtigem Ziel angelegt. Ganz sicher bin ich mir dabei aber nicht, weil die Murmeltiere eine Gattung sind, Murmeli möglicherweise aber nur eine konkrete Art bezeichnet. -- aka 13:16, 13. Jan 2006 (CET)

Nein, Murmeli ist der allgemeine Schweizer Ausdruck für Murmeltier. Es gibt in der Schweiz zwar nur das Alpenmurmeltier, aber man würde natürlich jedes andere Murmeltier auch so bezeichnen. Dennoch wäre ich mit einem Redirect auf Alpenmurmeltier auch zufrieden.--195.186.240.241 13:31, 13. Jan 2006 (CET)

Tron (Hacker)

Bitte bei Gelegenheit auch noch nl:Boris Floricic hinzufügen. Danke. -- Triebtäter 05:51, 14. Jan 2006 (CET)

Erledigt. -- Gruß, aka 09:23, 14. Jan 2006 (CET)

Arne, sehe ich das richtig, dass Du in Reihe mit den Admins Benutzer:Tinz, Benutzer:Zaphiro, Benutzer:Juesch, Benutzer:JD sowie Benutzer:ElRaki derzeit dafür veranwortlich bist den vollen Klarnamen in der gesperrten Version zu veröffentlichen und Triebtäter für die gleichlautende Nennung in nl obwohl ein deutscher Richter dies für die in Deutschland zugänglichen Dienste der WP für unangemessen hält und die entsprechende Unterlassung bis zur endgültigen Klärung im Hauptverfahren vefügt hat? Bo ^{Kontemplation} 05:40, 15. Jan 2006 (CET)

Welche einstweilige Verfügung? Ich jedenfalls kenne keine. Ist dir eine EV zugegangen? --ST ○ 07:29, 15. Jan 2006 (CET)

Ich bin zwar nicht Arne, aber du kannst dir gerne die Versionsgeschichte anschauen, um herauszufinden, wer was dort verändert hat. -- aka 10:22, 15. Jan 2006 (CET)

Sorry, hatte akl vermutet wo aka steht. Dummer Fehler und hätte mich auch gewundert. Kenntnis hat der, dem Kenntnis erlangt. Dazu ist nicht notwendigerweise eine Zustellung erforderlich. Man kann sich Kenntnis über ein Rechtshilfebegehren verschaffen, in dem man über die Medien davon erfährt (z.B. ist ein Einberufungsbescheid im Verteidigungsfall über Radio und Fernsehn überflüssig und man kann auch nicht sagen, man habe die Post nicht erhalten). Du weisst dass es den Eltern nicht passt und ein deutsches Gericht das bestätigt. Wenn nicht, dann hast Du die elektronische Kommunikation hier absichtlich gefiltert. Bo ^{Kontemplation} 19:54, 15. Jan 2006 (CET)

Wir sind doch garnicht Adressat der Anordnung. Im übrigen ist garnicht klar, ob sie tatsächlich existiert; dass irgendwer irgendwann irgendwas behauptet hat und jetzt alle Newssites voneinander abschreiben bedeutet ja nicht, dass es wahr wäre. Und die angebliche Anordnung lässt ja schon ziemlich lange auf sich warten. --C.Löser ^Diskussion 20:32, 15. Jan 2006 (CET)

Es steht unzweifelhaft fest, dass es diese gibt. Das AZ ist hier merhfach gepostet worden und einige Kollegen haben Kontakt mit dem Anwalt. Die Zustellungsfrage ist vorgeschoben, und hat keine Wirkung, da eine Mitstörhaftung der deutschen Admins vorliegt. Die entsprechende Anzeige ist dann die Antwort auf diese Prinzipienreiterei. Darauf hin folgt dann die IP-Herausgabe und eine zweite, rein deutsche Verhanldung. Tolle Aussichten, nicht wahr. Ähnliche Argumentationsketten kennt man auch von Hackern, die über Anonymisierungstechnologie das Moralische ihrer Taten zu schützen versuchen. Nur hier geht es umgekehrt, und man benutzt die Foundation-Konstellation, um dem Wunsch der Eltern ins Gesicht zu scheissen. Bo ^{Kontemplation} 20:37, 15. Jan 2006 (CET)

Das Gericht hat die Form eine schriftlichen Zustellung an die Foundation gewählt, nicht eine öffentliche Zustellung an einen unklaren Adressatenkreis. --ST ○ 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist eine fingierte, rechtsmissbräuchliche Kontruktion. Wenn ich morgen die EV hier in Charlottenburg bei Gericht einsehe, eine beglaubigte Kopie einscanne und der Foundation auf den Commons-Server hochlade und Dir ein Thumb-Nail auf deine Benutzerseite pappe, hast sogar Du Kenntnis. Im Übrigen sind wir sehr wohl Adressat, nämlich sogar explizit als Mitstörer. Wir, die Autoren (also alle die die Version mit Klarnamen reverten) und der Wikimedia e.V. als Betreiber der Weiterleitungsdomain www.wikipedia.de. Bo ^{Kontemplation} 20:53, 15. Jan 2006 (CET)

OK, so lange kann ich noch warten. --ST ○ 20:59, 15. Jan 2006 (CET)

"um dem Wunsch der Eltern ins Gesicht zu scheissen" Abgesehen davon, dass deine Wortwahl unsachlich ist, habe ich meine Zweifel an der lauteren oder zumindest behaupteten Intention hinter dem Vorgehen der Eltern, die ich aber an anderer Stelle zu Genüge dargelegt habe und die ja auch erstmal nichts an der wie-auch-immer aussehenden Rechtslage ändert. Sobald die Kopie hochgeladen ist würde ich mich freuen, wenn du mir einen Hinweis auf meiner Diskussionsseite hinterassen könntest. --C.Löser ^Diskussion 21:23, 15. Jan 2006 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Ich finde die Interpretation der Rechtslage durch Bo doch sehr eigenwillig, würde euch aber bitten, dass auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels weiter zu klären. Der Foundation ist bisher keine einstweilige Verfügung zugegangen und so lange es keine wirklichen Gründe dagegen gibt, werde ich mich vom Setzen eines Interwikilinks nicht abhalten lassen - auch nicht, wenn er nunmal den kompletten Namen von Tron enthält. Bo, solltest du dich weiterhin hier dermaßen unflätig aufführen, werde ich weitere Einträge von dir von dieser Seite kommentarlos entfernen. -- Gruß, aka 22:29, 15. Jan 2006 (CET)

Mag sein dass ich vor Wut unflätig formuliert habe. Bitte entschuldige meine Wortwahl; normalerweise ist dies nicht mein Stil. Doch bei einer derartigen Ignoranz der Wünsche von Anghörigen eines Verstorbenen geht das Temprament mit mir durch. Man stelle sich vor man selbst hätte den korrekten Rechtsweg eingeschlagen (Verfügung des AG Berlin, Az: 209C 1015/05 vom 14.12.2005) und würde vollkommen ignoriert... wir sollten doch froh sein, dass die Eltern von ihm keine DNS-Attake auf die Server der Foundation organisieren, wenn sie mit rechtstaatlichen Mitteln schon nicht weiterkommen. Bo ^{Kontemplation} 03:02, 16. Jan 2006 (CET)

@Bo: Weder Zaphiro noch ich sind Admins. Ich habe nur im ungesperrten Artikel reverted, weil einzelne Benutzer meinten, trotz Diskussionsseite auf eigene Faust ändern zu müssen. sorry, aka --Tinz 22:41, 16. Jan 2006 (CET)

Ok, doch ein Gerichtsbeschluss steht meiner Meinung nach über jeder Diskussion von Wikipedianern. Dem zu folgen hat nichts mit auf eigene Faust mehr zu tun. Bo ^{Kontemplation} 08:52, 17. Jan 2006 (CET)

Ich hatte (und habe immer noch) keinen Gerichtsbeschluss gesehen, nur Medienberichte über eine angebliche EV. Das ging denen, die ich revertiert habe, wohl nicht anders. Wenn, dann haben sich m.E. die Foundation oder wenigstens Admins damit zu beschäftigen, dieser Folge zu leisten und nicht anonyme IPs. Jetzt bin ich aber endgültig raus aus der Sache. --Tinz 11:20, 17. Jan 2006 (CET)

Habe eben vom AG Charlottenburg erfahren, dass Nicht-Verfahrensbeteiligte keine Abschrift einer EV erhalten können. Sorry, wird nichts mit Hochladen. Ich kann aber versichern, dass es das Teil gibt und berufe mich auf direkte persönliche Aussagen von zwei Vorstandsmitgliedern hier in Berlin. Bo ^{Kontemplation} 10:23, 18. Jan 2006 (CET)

Trümmerliteratur

Hallo Aka, Du hast da gerade Trümmerliteratur revertiert, ich denke allerdings der letzte brauchbare Stand ist der von Hildegund. Was meinst Du? Viele Grüße --Wuffff 09:12, 18. Jan 2006 (CET)

Hast Recht - da haben gleiche mehrere IPs hintereinander Unsinn gemacht. Danke für den Hinweis. -- aka 09:15, 18. Jan 2006 (CET)

neuer Artikel

Hallo Aka, wie kann ich denn eine neue Artikelseite initiieren? Soll ich tatsächlich erst einen dead-link auf irgendeiner anderen Seite erstellen und dann anklicken um die neue Seite zu bearbeiten? hört sich unelegant an.

Es geht so, wie du es beschrieben hast. Alternativ indem du einfach die Adresse in die Adressleiste eingibst (zum Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Artikelname wobei "Artikelname" der Name des neuen oder existierenden Artikels ist) oder indem du den neuen Artikelname in das Suchfeld links einträgst und auf "Artikel" klickst. Wird dann keiner mit diesem Namen gefunden, bekommst du einen Link, wo du diesen neu anlegen kannst. Siehe auch Wikipedia:Hilfe. -- Gruß, aka 09:34, 18. Jan 2006 (CET)

Bist Du online?

Ich habe auf den Commons einen SLA für eine kinderpornographische Abbildung gestellt. Die sollte imho schleunigst weg, wir kommen damit in Teufels Küche. Aus dem Artikel Kinderpornographie ist die schon rausgeflogen. ((ó)) Käffchen?!? 19:10, 18. Jan 2006 (CET)

Ist erledigt, danke. ((ó)) Käffchen?!? 19:29, 18. Jan 2006 (CET)

Sorry, ich war nicht online. Für solche dringenden Fälle ist es sicher das beste, im IRC zu fragen. Irgendein Commons-Admin wird sich da immer finden. -- Gruß, aka 19:51, 18. Jan 2006 (CET)

Dort wurde ich dann auch fündig. ;) *uff* ((ó)) Käffchen?!? 21:04, 18. Jan 2006 (CET)

bear

es hat mit vandalismus überhaupt nichts zu tun wenn ich schreibe: -Ein Bear ist ein schwuler Mann mit Bart und Körperbehaarung- das ist nämlich FAKT. zufälligerweise bin ich nämlich selbst ein teil der "bear community" und daher weiss ich mit bestimmtheit: schwule männer mit bart und körperbehaarung nennen sich bear oder auch bär ! das ganze kann auch gerne auf der englischen wikipedia-seite unter "bear community" nachgelesen werden! also entweder ist hier unwissenheit oder homophobie am werk. beides schade. ich hoffe trotzdem auf unwissenheit. die lässt sich nämlich beheben.

Ja, war nur Unwissenheit und ein Edit, der sich mit dieser Unwissenheit leider kaum vom üblichen pupertären Vandalismus unterscheiden lässt. Es war also keine böse Absicht. Da es in dem Artikel erstmal um die Stadt geht, müsste man übrigens eine Begriffsklärung daraus machen. Details dazu findest du hier: Wikipedia:Begriffsklärung. -- Gruß, aka 12:39, 25. Jan 2006 (CET)

hallo aka! danke für die erklärung, jetzt weiss ich wenigstens was mein fehler war. zu meiner verteidigung: ich bin ein blutiger anfänger was wikipedia angeht, und war einfach etwas beleidigt weil mein erster & einziger beitrag gleich mal ins digitale nirvana geballert wurde (hauptsächlich vom kollegen jergen, der leider eine sehr rigorose löschmentalität an den tag legt). mein nächster beitrag wird dann etwas professioneller & auch wikipedia-gerecht sein! nochmals danke chris

Biolib.de und Linux-Tage

Ich hab dir eine Mail geschrieben, bin mir aber nicht ganz sicher ob die bei dir angekommen ist. Kolossos 12:10, 26. Jan 2006 (CET)

Ist sie, ich bin gestern abend nur nicht zum Beantworten gekommen. Mach' ich aber heute noch. -- Gruß, aka 12:11, 26. Jan 2006 (CET)

Markus Pytlik

In deinem letztenrevert war ganz offensichtlich noch ein Vandalismus drin. Döner und der Name eines vollkommen unbekannten (durch den bin ich drauf gestossen) im ersten ABsatz. DU must den ganzen Artikel nochmal durchsehen. --212.202.113.214 12:41, 26. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Übeltäter gefunden und den Unsinn entfernt. -- Gruß, aka 12:46, 26. Jan 2006 (CET)

Löschung Spiegelnde Strafe

Warum hast du diesen Artikel gelöscht? Der Anfang klang doch ganz vernünftig? --Stefanklein 15:27, 26. Jan 2006 (CET)

Weil der Autor mit seinem letzten Edit die zwei kurzen Sätze selbst wieder entfernt hatte. -- Gruß, aka 16:02, 26. Jan 2006 (CET)

Stammtisch Chemnitz

Hallo aka, es sieht so aus, dass es jetzt ganz schön Dynamik in der Stammtischbildung in Sachsen gekommen ist. Chemnitz plant bereits den zweiten Stammtisch und Leipzig scheint auch auf die Stammtischidee gekommen zu sein. Jedenfalls habe ich jetzt mal, unabhängig von den Linuxtagen einen Stammtisch angesetzt, ein wer-kann-kommen-Kalender steht in der Stammtischseite. Im Übrigen hat Dundak vorgeschlagen, den Stammtisch zwischen Chemnitz, Altenburg, Gera und Zwickau rotieren zu lassen, da es einige Aktive, vor allem im Altenburger Land gibt. Viele Grüße--Sewa 09:42, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis. Deine Aktivitäten auf der Leipziger Seite hatte ich schon gesehen, da ich auch diese auf meiner Beobachtungsliste habe. Mit dem Rotieren bin ich absolut einverstanden, solange ich den in Zwickau nicht organisieren muss ;) -- Gruß, aka 09:45, 28. Jan 2006 (CET)

Danke für den Hinweis, dass wir eher vor den Linuxtagen einen Stammtisch machen sollten als danach. Wenn wir ins Rotationssystem (mit welchen Städten, das ist noch unklar) kommen würden, dann müsste doch eventuell ein monatlicher Treff sicher Sinn machen, oder was denkst du dazu? Vielleicht der dritte Freitag im Monat, das scheint ganz gut zu gehen. Vielleicht kann man dann das Treffen mit WLAN auch etwas mehr als Stammtisch organisieren, wo man auch mal direkt Artikel bearbeitet. Gruß, Sewa 10:47, 28. Jan 2006 (CET)

Monatlich finde ich etwas zu oft, aber mal sehen, was die anderen dazu meinen. -- Gruß, aka 14:02, 29. Jan 2006 (CET)

commons3-Vorlage

Hallo aka, vielleicht bin ich ja nicht mehr auf dem Laufenden. Benutzer:PortalBot hat heute in mehreren Artikeln (u. a. Grabkäfer, Gewöhnliche Langbauchschwebfliege) commons3 gegen commons ersetzt. Ist commons3 nicht mehr aktuell? Grüße, --Olei 19:31, 30. Jan 2006 (CET)

Ja, es soll jetzt auf Biegen und Brechen nur noch eine einzige Commons-Vorlage verwendet werden. Einige Infos dazu findest du hier Wikipedia Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte ziemlich weit unten. -- Gruß, aka 19:56, 30. Jan 2006 (CET)

Das ist ein ziemlicher und noch dazu fehlerhafter Blödsinn! Wenn du dagegen vorgehen möchtest, meine Unterstützung dazu hast du auf jeden Fall. :-( Viele Grüße, --Olei 21:08, 30. Jan 2006 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob sich der Ärger lohnt. Wenn man sich mal in einen Wikipedia-Anfänger versetzt, kann ich die Intention, so wenig wie möglich verschiedene Vorlagen für den gleichen Zweck zu verwenden, verstehen. Dass praktisch alle Lebewesenartikel dabei in den sauren Apfel beissen und jeweils einen zusätzlichen Parameter für die Vorlage verwenden müssen, ist nicht toll, aber wohl nicht zu ändern. Allerdings finde ich {{PAGENAME}} ziemlich doof, da das genau so unverständlich ist. Wenn, dann sollte man einfach den wirklichen Artikelnamen reinkopieren. Ich werde das jedenfalls in Zukunft so machen, wenn sich keine dramatischen Wendungen mehr ergeben. -- Gruß, aka 22:27, 30. Jan 2006 (CET)

Da hast du wahrscheinlich recht. Könnte man commons nicht so verändern, dass bei Nichtangabe des zweiten Parameters einfach der Seitenname verwendet wird? --Olei 20:44, 31. Jan 2006 (CET)

Momentan zeigt sie dann den Zielnamen an. Da nur entweder das oder der Seitenname geht und die Vorlage nicht selbst entscheiden kann, welches der gerade passende Text ist, funktioniert das leider nicht. -- Gruß, aka 20:55, 31. Jan 2006 (CET)

Scheibenhonig! Na egal... Grüße, --Olei 23:41, 31. Jan 2006 (CET)

Hallo Aka, könntest du dir hier bitte den Vorschlag zur Integration von commons3 in commons mal ansehen? Vielleicht gibts doch eine Lösung, mit der alle glücklich sein können. :-) Viele Grüße, --Olei 21:47, 4. Feb 2006 (CET)

Hallo Aka,

inzwischen haben wir eine Lösung für die Integration aller drei Fälle in eine Vorlage. Es wäre schön, wenn Du Dir diese mal anschauen könntest. Vor der Änderung wären einige neutrale kritische Bewertungen angebracht. Falls Du wenig Zeit hast die komplette Diskussion zu lesen, anbei die drei wichtigsten Informationen:

Derzeitiger Code: [[commons:{{{1}}}|Commons: {{{2|{{{1}}}}}}]]
Lösungsvorschlag: [[commons:{{{1}}}|Commons: {{{2|{{PAGENAME}}}}}]]

Eigene Tests kannst Du mit der temporären Vorlage Benutzer:ocrho/Testvorlage-ocrho durchführen. Viele Grüße --ocrho 01:17, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo Ocrho, ich habe die Diskussion soweit verfolgt. Dass die neue Umsetzung technisch funktioniert, ist klar. Die zentrale Frage aber bleibt: wie viele Artikel wird es geben, für die die neue Lösung nicht so gut geeignet ist und bei denen dann besser ein zweiter Parameter per Hand hinzugefügt wird? Ich denke, dass es nicht so viele sein werden und die Vorteile überwiegen - aber vielleicht gibt es da ja andere Ansichten. -- Gruß, aka 12:31, 12. Mär 2006 (CET)

Hallo aka,

unsere Hoffnung war eine Antwort auf der Wikipedia_Diskussion:Textbausteine/Schwesterprojekte#Commons3, damit das Thema auch bald erledigt werden kann.

>Die zentrale Frage aber bleibt: wie viele Artikel wird es geben, für die die neue Lösung nicht so gut geeignet ist und bei denen dann besser ein zweiter Parameter per Hand hinzugefügt wird?

Bei Deiner Antwort habe ich den Eindruck, dass hier ein kleines Missverständnis vorliegt: Der Wikiautor kann bei meinen Commons-Lösungsvorschlag auch optional (!) einen zweiten Parameter eingeben (wenn ihn das automatische Ergebnis=aktueller Artikelname nicht passend ist). Viele Grüße --ocrho 15:28, 12. Mär 2006 (CET)

Kein Missverständnis - genau das meinte ich. Wenn bei der jetzigen Vorlage nur ein Parameter verwendet wurde, ändert sich nach der oben stehenden Anpassung der sichtbare Text. Es wird also ein paar Artikel geben, bei denen das geändert - eben der zweite Parameter von Hand ergänzt - werden muss, damit der vorher sichtbare, in wenigen Fällen bessere Text wieder sichtbar wird. -- aka 15:32, 12. Mär 2006 (CET)