Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich brauche deine Hielfe. Cher/Diskografie wurde gelöscht obwohl es behalten werden sollte, was kann ich da machen. Die Begründung war nicht genug Quellen deswegen als LöscheKandidat vorgeschlagen, doch die Mehrheit hat entschieden das es bleibt. --Konsti=cher22:23, 1. Mai 2007 (CEST) danke.
Bei Löschanträgen geht es um Argumente und nicht um das reine Auszählen von Stimmen. Du kannst dich an Wikipedia:Löschprüfung wenden, lies dort aber bitte vorher die Box am Anfang der Seite. -- Gruß, aka08:11, 2. Mai 2007 (CEST)
Uhrheberrecht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Urheberrecht und Schöpfungshöhe sind zwei Begriffe, die man nicht vermischen darf. Schöpfungshöhe besteht, wie bei allen Firmenlogos, nicht. --WladyslawDisk.16:37, 2. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
wieso hast du denn den artikel zu wolfbrigade gelöscht?
soweit ich mich erinnern kann war der inhalt keinesfalls veraltet so wie du es vermerkt hast.
kann man den inhalt wieder herstellen so dass ich darauf bauend vielleicht
eine verbesserte aktuellere(?wenn nötig) version schreiben kann?
mfg
Manolo M19:44, 2. Mai 2007 (CEST)
Ich habe ihn gelöscht, weil der Text Der beste Fanclub von St.Pölten. Mehr unter www.wolfbrigade.at kein Artikel ist. Darauf gibt es auch nichts aufzubauen, du kannst den Artikel aber neu anlegen. Ich kann mir allerdings kaum vorstellen, dass dieser Fanclub relevant für eine Enzyklopädie ist. Lies deshalb bitte vorher Wikipedia:Relevanzkriterien. -- Gruß, aka19:50, 2. Mai 2007 (CEST)
Ging es nicht um die Band Wolfbrigade http://en.wikipedia.org/wiki/Wolfbrigade? Da hat sich wohl jemand einen "Spaß" erlaubt und einfach den Artikel in eine Seite mit einem Verweis auf den Fanclub geändert. Ich weiss nicht inwieweit die Versions Geschichte noch da ist aber es wär doch schön wenn zumindestens die letzte brauchbare Version rettbar ist. -- mfg, Manolo M20:24, 2. Mai 2007 (CEST)
Der Artikel Wolfbrigade enthielt tatsächlich nur den Verweis auf den Fanclub und es gab keine früheren Versionen. Welchen Artikel meinst du genau? Der *genaue* Artikelname wäre hier wichtig. -- aka21:20, 2. Mai 2007 (CEST)
Ich?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, der Artikel hiess Kantelberg-Abdullah. Die Weiterleitung war nicht sehr sinnvoll. -- aka18:40, 3. Mai 2007 (CEST)
So? Ich hatte die Absicht, Lesern das Navigieren zu erleichtern, die sich an den mit dem "Fall Josef" verbundenen Familiennamen erinnern, nicht jedoch an den Ort des Geschehens. Aber anscheinend irrte ich? -- 84.144.23.2320:01, 3. Mai 2007 (CEST)
Bitte um Vollsperrung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist dir eigentlich schon aufgefallen, dass einige deiner Diskussionsarchive überhaupt nicht vollgesperrt sind? :-) --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪
Auch wenn ich bei solchen Wünschen ein wenig skeptisch bin, wenn kein wirklicher Grund vorliegt, habe ich die Seite gesperrt. Das mit meinen Diskussionsarchiven ist mir noch nicht aufgefallen - solange da aber kein Unsinn passiert, stört es auch nicht. -- Gruß, aka19:52, 4. Mai 2007 (CEST)
Du kannst ruhig skeptisch sein. Aber wenn es Benutzer so wollen, dann ist es ja okay ... - ich will nicht weiter stören. EOD. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪
Diskussionsseite statische IP
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka. Könntest du diese IMHO etwas voreilig gelöschte IP-Diskussionsseite wiederherstellen? Gemäss [1] handelt es sich dabei um eine IP des UBA in Berlin. Vielleicht könnte diese Information gerade ergänzt werden. --Leyo19:08, 4. Mai 2007 (CEST)
Ich habe die Information ergänzt und die Diskussionsseite wiederhergestellt. -- Gruß, aka19:50, 4. Mai 2007 (CEST)
Ich habe deine Version des Artikels nicht gelöscht, sondern S1. Die Begründung "falsche Sprache" hast du sicher bereits gelesen, denn du hast ja auch ihn angeschrieben. -- Gruß, aka14:14, 6. Mai 2007 (CEST)
Otfried Preußler
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
Mal ne Anfängerfrage: Ab wann wird ein Artikel für IPs gesperrt und wo kann man das beantragen? Thx, --Jaymz198023:49, 7. Mai 2007 (CEST)
Gesperrt wird er hauptsächlich, wenn sich Vandalismus häuft - zum Beispiel in Form von bloßer Zerstörungswut oder auch bei Editwars. Wenn dir so etwas auffällt, kannst du das auf der Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung melden. -- Gruß, aka06:47, 8. Mai 2007 (CEST)
Friecrich Bräun
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja. Im Zielartikel wird dieser Name nicht erwähnt und du hast auch keine sonstige Begründung beim Anlegen der Weiterleitung angegeben. Deshalb wurde ein Schnelllöschantrag dafür gestellt und durchgeführt. -- Gruß, aka14:32, 8. Mai 2007 (CEST)
Wilhelm Geiger
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde gerne wissen, was ehedem unter Wilhelm Geiger stand. Jener Artikel wurde von dir mit dem Kommentar "Unfug" gelöscht. Der Herr ist ein recht wichtiger Indologe, daher würde ich gerne wissen, ob der von Dir gelöscht Unfug Bezug zur Indologie hat oder nicht.
Des weitere wäre natürlich ein etwas aussagekräftigerer Kommentar als "Unfug" in Zukunft vielleicht nützlich, dann müsste ich das hier nicht schreiben, und Du nicht antworten 145.18.233.22818:47, 8. Mai 2007 (CEST)
Der vollständige Text lautete "seit 1936 Rekror der HvF" - ich finde Unfug als Grund für die Löschung da ganz treffend. -- aka19:09, 8. Mai 2007 (CEST)
Ich verstehe ja, dass Du wahrscheinlich mehrere solcher Wüsten am Tag zu sehen bekommst und nicht viel Lust hast, das (für Dich) Offensichtliche verbal auszuwalzen. Ich denke jedoch nicht, dass der Text "Unfug" war. Unfug ist "Hans ist ein Depp" oder "Mir ist langweilig". In dem obigen Fall handelt ist es wohl eher um einen "missratenen stub", denn der Herr Geiger war denke ich in der Tat in den 1930ern Rektor einer Hochschule, nur welche weiss ich nun nicht mehr. Also sachlich nicht vollkommen falsch, halt nur stilistisch leicht suboptimal. Naja, helfen tut mir das jetzt auch nicht, aber Aussagekräftigeres als "Unfug" hätte uns beiden ein paar Minuten Zeit für anderes geschenkt. 145.18.233.22819:21, 8. Mai 2007 (CEST)
Als Artikel betrachtet - und darum geht es ja hier - ist es, auch wenn es inhaltlich stimmt, schlicht Unsinn, Quatsch, Unfug. Die Minuten hätten wir auch gespart, wenn du mir einfach geglaubt hättest, dass ich keine wertvollen Texte mit "Unfug" weglösche ;-) -- Gruß, aka19:37, 8. Mai 2007 (CEST)
Signaturänderung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Aka! Benutzer Kracherl hat seinen Benutzernamen ändern lassen und musste alle bisherigen Signaturen erneuern, deshalb erhälst du schon wieder "eine neue Nachricht". Du kannst also beruhigt weiterarbeiten. --B@xXter ▪ ?! ▪ ± ▪ 14:59, 9. Mai 2007 (CEST)
Request for Update
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin aka, kannst du mal bitte deinen Generator anwerfen und diese Liste aktualisieren? Ist mittlerweile über vier Wochen alt. Viele Grüße, --olei08:05, 10. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aka, du hattest dich hier auf der Teilnehmerliste eingetragen. Ich wollte nochmal nachfragen, ob das alles soweit klappt bzw. ob du noch einen Schlafplatz brauchst. Grüße --Michael S.°_°13:57, 10. Mai 2007 (CEST)
Es war zwar anders geplant, aber so wie es jetzt aussieht kann ich nur am Wochenende vorbeikommen und werde dann wahrscheinlich auch dort nicht übernachten. -- Gruß, aka14:11, 10. Mai 2007 (CEST)
OK, dann maile ich dir meine Handynummer, auf der du dich dann melden kannst, wenn du weißt wann du kommen kannst. Grüße --Michael S.°_°14:19, 10. Mai 2007 (CEST)
Anscheinswaffe
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ist der deutsche Fach- oder zumindest Gesetzesbegriff für sog. Softair-Waffen - Redirect bitte nicht löschen; Grüße, -- 217.227.69.13114:32, 10. Mai 2007 (CEST)
hm, nö, im Gesetz taucht es doch nicht auf - vereinzelt im www, wurde vorhin im Deutschlandfunk als Fachbegriff genannt; der Begriff wird aber bei Juris.de als zusammengesetzter Begriff nicht gefunden, bei wortschatz.uni-leipzig.de und bei duden.de auch nicht - ich passe an dieser Stelle mal, die Weiterleitung war wohl doch voreilig ... Gruß, -- 217.227.69.13114:46, 10. Mai 2007 (CEST) (war auf jeden Fall gut, dass du das erste Mal gelöscht hat, hat mich zur Gegenprüfung der Nennung im DLF bewogen und ich befinde den Begriff nach kurzer Suche als zu leicht - eher eine Begriffsfindung)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst Du mir kurz verraten weshalb Du ohne Kommentar und ohne Anmerkung irgendwo den Redirect Popelbremse gelöscht hast. Das ist ein durchaus gängiger Begriff und ich verstehe nicht, warum Du das eigenmächtig löscht. --Unterrather15:53, 11. Mai 2007 (CEST)
Du hast keine Quelle angegeben, der Begriff taucht nicht in dem Zielartikel auf und es wurde ein Löschantrag gestellt. -- Gruß, aka15:56, 11. Mai 2007 (CEST)
Ich habe da gar nichts dran getan, der Redirect bestand, ich habe ihn nur in einer Löschdiskussion verwendet. Wer hat wann den Löschantrag gestellt ? --Unterrather
Hier können sich manche offenbar nicht damit abfinden, dass ein Lexikon kein Wörterbuch, umgangssprachlicher Ausdrücke ist. --WladyslawDisk.15:59, 11. Mai 2007 (CEST)
Mir geht´s hier weniger um Definitionen von Wörterbuch, umgangssprachlicher Ausdrucksweise oder katastrophaler Zeichensetzung in der deutschen Sprache, sondern lediglich um die Frage ob, wann und von wem ein Löschantrag gestellt wurde. --Unterrather16:02, 11. Mai 2007 (CEST)
(BK) Ok, du hast ihn nicht angelegt sondern ein unangemeldeter Benutzer. Den Schnelllöschantrag hat Benutzer:Weissbier gestellt. Es gibt im übrigen auch keine Verweise aus dem Artikelnamensraum) auf diese Weiterleitung. -- aka16:03, 11. Mai 2007 (CEST)
(BK) Ok, du hast ihn nicht angelegt sondern ein unangemeldeter Benutzer. Den Schnelllöschantrag hat Benutzer:Weissbier gestellt. Es gibt im übrigen auch keine Verweise aus dem Artikelnamensraum) auf diese Weiterleitung. -- aka 16:03, 11. Mai 2007 (CEST) … —DerHexer (Disk., Bew.) 17:51, 11. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo aka, Du hast einen redirect von Oehring auf Helmut Oehring angelegt. Ich habe Richard Oehring angelegt. Wie kann man den redirect rückgängig machen? Ich kann's nicht. -- Raimund Dehmlow23:26, 11. Mai 2007 (CEST)
Wieso Schnell?? Hat doch immerhin 3 min gedauert. aka war schon mal schneller. Stephan Schwarzbold23:44, 12. Mai 2007 (CEST) - ach und sry wg. dem WP-Treffen in C --- heiße Diplomphase
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin!
Diesen Nichtartikel hattest Du nach berechtigtem SLA von Benutzer:Manecke gelöscht. Ich habe ihn jetzt als Redir auf Lahnung neu angelegt, um den Leser nicht ins leere Laufen zu lassen. Das Lemma wird dort hinreichend erklärt. Ist das so in Ordnung? Grüße -- Marcus20:14, 13. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hello, I have a local copy of the English Wikipedia and I am interested in computing your edit history statistics for each page. Is your software open source? I don't plan to republish it anyway. Cheers, en:User:Alterego
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren48 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Aka,
man erzählt sich, dass Du unter diesem Benutzernamen einen Adminbot betreibst. Du weißt, dass Bots registriert sein müssen und als solche erkennbar zu sein haben (Damit sie im Zweifelsfall sofort gestoppt werden könne). Auch weißt Du sicher von den erhbelichen Zweifeln eines großen Teils der Benutzerschaft bzgl. Adminbots, die ich nicht unbedingt teile.
Ich hoffe, dass das Gerücht Deines wilden Adminbots eine Hoax ist und Du stattdessen nur Skriptunterstütz selber löschst. Ansonsten musst Du den Bot drigend stilllegen und - so Du willst -Dich für Adminrecht für den Bot bei den AK bewerben.
Siehe oben, eine ähnliche Diskussion gab es schon. Falls du ein konkretes Problem hast, ich also aus Versehen zum Beispiel etwas falsches gelöscht haben sollte, können wir aber gerne darüber diskutieren. Wo gehobelt, fallen Späne - wie du sicher weisst ;) -- Gruß, aka16:41, 14. Mai 2007 (CEST)
Sorry, wenn ich mich da einmische. Doch ich denke, wenn aka nur eine Woche hier sein Sript bzw. Bot nicht laufen würde wäre hier Chaos. Ich vertraue aka da voll und ganz. er weiß, was er tut, da bin ich mir sicher. Wenn von 1000 Gelöschten seiten 2-4 falsch sind ist das minimalschaden. P.S.: Erklär mir doch bitte mal bei Gelegenheit was für ein Programm du da nutzt, das finde ich interessant. Grüße, — ABF —19:42, 14. Mai 2007 (CEST)
Ich hoffe, meine Fehlerrate ist sehr deutlich geringer - aber siehe oben, niemand ist perfekt. Das Chaos bezweifle ich schon deswegen, weil ich gar nicht jeden Tag aktiv bin und wenn, dann auch nicht rund um die Uhr. -- Gruß, aka19:51, 14. Mai 2007 (CEST)
Aber der Bot? … Und ABF: Es ging vor dem Bot, wie du weißt, auch ganz gut, die Arbeit wurde halt verteilt. Aber so wird's halt automatisch gemacht. Mir auch egal, solange es ordentlich läuft. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:56, 14. Mai 2007 (CEST)
Aus meiner Sicht, wird hier ein ganz offensichtlicher Verstoß gegen Wikipedia:Bots schlicht tolleriert. Aka redet um den heißen Brei herum. Bei einem normalen Nutzer hätte ein solch latenter Regelverstoß unlängst zu schwerwiegenden Sanktionen geführt. Dies bis hin zu Benutzersperrung, wenn sich ein Benutzer so hartnäckig weigert, einen Verstoß, der offensichtlich ist, wider besseren Wissens einzustellen. Im Übrigen ack DerHexer. Nur weil der Benutzer Admin ist, kann man ihm nicht alles durchgehen lassen. Sehr viele Benutzer, auch admins, finden diesen Regelverstoß eine Sauerrei. Aber dieser Verstoß wird auch von diesen tolleriert, weil keiner Sich traut etwas zu sagen. So kann's nicht weitergehen. Eine Admina formulierte das gestern ganz schön. "Wir sind gleich, aber Aka ist gleicher." Der Betrieb dieses Bots ist einzustellen. Punkt. Sollte dies nicht geschehen, bitte ich andere Admins, die sich hier nicht unterkriegen lassen, massiv durchzugreifen. Soetwas darf sich die Community nicht bieten lassen. Damit muss Schluss sein. --CallipidesDisputatio δ15:43, 17. Mai 2007 (CEST)
Es ist ohnehin schon peinlich genug, dass Admins hier aus Angst schweigen, sie würden von Aka angefahren werden. Wo sind wir denn hier? (Es steht dir ja frei Aka, ein Benutzerkonto zu eröffnen, für dieses Botstatus zu beantragen und dieses dann auf WP:AK zur Wahl zu stellen. Dann wirst du die Meinung der Community dazu schon sehen.) --CallipidesDisputatio δ15:53, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube, du malst hier einen Teufel an eine Wand, die es noch nicht einmal gibt. Aufgrund deiner Ausdrucksweise habe ich aber keine Lust, mich weiter von dir beleidigen zu lassen. -- aka15:57, 17. Mai 2007 (CEST)
Du meinst also, weil du keine Argumente (mehr) hast, fasst du das mal eben als Beleidigung auf; die Diskussion hier wird schon bald vergessen sein, und nur immer so weiter. Nein, so nicht. Letztes mal: Stelle den Betrieb deines Bot's bitte umgehend ein. Danke. --CallipidesDisputatio δ16:00, 17. Mai 2007 (CEST)
Welchen Bot überhaupt? Ich betreibe 10 Stück und dieser hier antwortet sogar auf meiner Diskussionsseite. Ehrlich, ich kann dich nach deinen Ausfällen oben nicht sonderlich ernst nehmen. Auch wenn du das wieder als "keine Argumente mehr" auffasst. Dein eigentliches Problem verstehe ich eh' nicht. Vielleicht solltest du erst einmal WP:AGF lesen, gefolgt von WP:KPA. -- aka16:06, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube eher hier geht es darum, dass andere Benutzer mit ihren Scripten nicht mehr zum Zuge kommen und nun sauer sind, weil sie keine Punkte als RC-Wächter mehr machen können. 84.180.214.2316:10, 17. Mai 2007 (CEST)
Mag sein, dass ich jetzt irgendwas verpasst habe, aber wo waren jetzt gleich die problematischen Edits? Wenn ich mir die gewiss nicht kurze Liste von Akas Benutzersperren anschaue, dann erschließt sich der Handlungsbedarf gerade nicht. --jha16:09, 17. Mai 2007 (CEST)
So jetzt ist's aber genug. Das Problem ist, dass du einen Verstoß offen zugibst, und ihn wider besseren Wissens weiterführst. Es reicht jetzt. Und tu nicht so, als wüsstest du nicht, was für ein Bot hier gemeint ist. Dein Bot, der Artikel innerhalb einer Sekunde schnelllöscht, die eine bestimmte Größe nicht erreichen. Und das sage ich jetzt um letzten mal. --CallipidesDisputatio δ16:10, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich habe so etwas offen zugegeben? Du hast offensichtlich deinen Ironie-Detektor gerade nicht eingeschaltet - und du hast die Seiten, die ich extra für dich verlinkt habe, nicht gelesen. Um es ganz klar zu sagen: ich betreibe keinen Bot, der "Artikel innerhalb einer Sekunde schnelllöscht, die eine bestimmte Größe nicht erreichen". So etwas wäre schlicht Vandalismus. Im übrigen habe ich mein Verhalten bzgl. Löschen in den letzten zwei Monaten kaum geändert, ohne dass das bisher jemanden so gestört hat, dass er sich hier mit Schaum vor dem Mund aufregt. Was ist eigentlich dein Problem? Habe ich aus Versehen etwas gelöscht, was du angelegt hast? Oder habe ich sonst etwas gelöscht, was hätte erhalten bleiben sollen? Jemanden geblockt, der besser nicht hätte geblockt werden sollen? Eine Seite ge- oder entsperrt, wo das besser nicht passiert wäre? -- aka16:17, 17. Mai 2007 (CEST)
So, du willst mir also erzählen, dass du einen Artikel >1 sekunde nach Einstellung löschst und das teilweise gleichzeitig mit mehrern machst? Ich wusste nicht, dass ich so blöd aussehe. Das glaubt dir kein Mensch. --CallipidesDisputatio δ16:21, 17. Mai 2007 (CEST)
Wenn du auf deiner Benutzerseite angeben würdest, welche Aktionen botgestützt gemacht werden (Schnelllöschung, veraltete IP-Diskussionsseiten zu löschen, ...) würden wir einen Kompromiss im Sinne von Wikipedia:Bots finden können. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:18, 17. Mai 2007 (CEST)
Ey Leute, mal ganz ruhig. Aka macht hier tolle Arbeit. Selbst wenn er im hintergrund nen Bot laufen hat (was er besonders für die IP disks sicher nicht abstreiten wird) ist mir das s..... egal. Wenn er jetzt Mist machen würde wäre das was anderes. Bleib wie du bist und mach weiter, aka. — ABF —16:26, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich glaube, mir kann niemand ernsthaft vorwerfen wollen, dass ich auch nur in irgendeiner Form der Wikipedia schaden möchte. Ich bin hier seit 4,5 Jahren dabei und habe währenddessen eine Unmenge an Zeit, Energie und Herzblut in dieses Projekt gesteckt. Man kann mir auch nicht vorwerfen, dass ich Regeln nicht beachte - im Gegenteil. Ich erlaube mir aber, mein Gehirn während des Berücksichtigens aller wie auch immer gearteter Regeln nicht auszuschalten. -- aka16:35, 17. Mai 2007 (CEST)
Das will hier wohl auch keiner leugnen. Wieso ist es aber nicht möglich, für die botgestützten Aktionen einen Bot zu erstellen? Interessiere mich für die Argumente. Worin siehst du den Vorteil, unter deinem Account diese Aktionen zu machen? Meine Bedenken sähen so aus: Keine Transparenz, wie Complex es sagte bzgl. der Kriterien und dass du einen Bot nutzt; keine Kontrolle, was botmäßig gelöscht wird und was du selbst machst; Hemmungen, bei einer Fehlfunktion einen verdienten Mitarbeiter sperren zu müssen. Sollten diese Bedenken von dir zerstreut werden, hab ich auch weniger Probleme damit. Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:09, 17. Mai 2007 (CEST)
Zudem halte ich eine Offenlegung Deiner Schnelllöschkriterien für wichtig: Da Benutzer ohne Adminrechte Deine Schnelllöschungen faktisch nicht kontrollieren können, sollte dieses Mindestmaß an Transparenz schon gegeben sein. @ABF: Es geht nicht darum, ob aka tolle Arbeit macht sondern um die Zulässigkeit eines Bots mit Adminrechten ohne Botflag. -- Complex16:30, 17. Mai 2007 (CEST)
Das gilt aber für alle Schnelllöschungen. Das Veröffentlichen von Kriterien, wann ich einen Artikel schnelllösche, wäre eher kontrakproduktiv. -- Beste Grüße, aka16:35, 17. Mai 2007 (CEST)
Nein, gilt es nicht. Entweder wird sowieso ein SLA gestellt und damit sehen (mindestens) vier Augen, was gelöscht wird oder ein Admin löscht so schnell, weiß aber, was er gelöscht hat und kann ggf. schnell seinen Fehler revidieren. Und wenn ein "normaler" Benutzer will, kriegt er nach kurzer Zeit gelöscht Artikel durchaus zu sehen (VF kennst Du ja sicherlich und Du weißt, dass das möglich ist). Bei Deinen schnellen Löschungen ist dagegen de facto keine Kontrolle möglich, wenn man nicht gerade mal großes Glück hat. Zur Kontraproduktivität: Die potenziellen drei gelangweilten Schüler, die gezielt Deine Kriterien umgehen würden, haben dann halt 10 Sekunden länger "Ruhm", bis sich der Artikel einen SLA fängt. Ein Problem sehe ich darin nicht. --Complex16:47, 17. Mai 2007 (CEST)
Wenn jemand ständig sinnvolle Seiten löschen würde, wäre er sicher nicht lange Admin .. Im übrigen wird es ehrlich langsam Zeit, dass du selbst einer wirst ;-) -- Gruß, aka16:50, 17. Mai 2007 (CEST)
Sorry, mir wäre es lieber, wenn Du auf meine Argumente eingehen würdest und mir nicht so ausweichen würdest. -- Complex16:53, 17. Mai 2007 (CEST)
Complex, es tut mir leid, dass du das so sieht - das, was ich gesagt habe, war genauso gemeint. -- Gruß, aka16:59, 17. Mai 2007 (CEST)
5
Hallo aka,
nachdem ich mir deine Löschlogs angesehen habe und festgestellt habe, das du für deine Löschungen weniger wie 5 Sekunden brauchst, gehe ich davon aus, das du einen Bot betreibst. Selbst mit einem Skript, das du manuell auslöst, währest du nicht so schnell (du brauchst ja als Mensch von ein paar Sekundne um den Artikelinhalt zu erfassen).
Du weißt genau, das ein solcher Bot von der Community nicht getragen wird (es ist einfach zu gefährlich, das der Bot Mist baut). Daher bitte ich dich, diesen Bot einzustellen. Solltest du dem nicht nachkommen, bin ich gezwungen, den Bot (und damit deinen Account) zu sperren - dies würde ich sehr bedauern. --DaB.17:15, 17. Mai 2007 (CEST)
P.S: Es geht nicht um den Bot, der alte IP-Diskus löscht. --DaB.17:15, 17. Mai 2007 (CEST)
Hi DaB - ob mit oder ohne Bot - Löschen innerhalb von 5 Sekunden ist nun wirklich kein Problem. Und ehrlich gesagt bin ich auch ganz ohne jedes Script und Hilfsmittel, nur mit einem Browser, so schnell. Frag bitte den Hexer oder die vielen anderen Admins, die sich VF-gestützt (oder wie auch immer) am täglichen Aufräumwahnsinn beteiligen. Deswegen wirst du mich hoffentlich nicht sperren. Wenn ich dagegen am laufenden Band - ob mit Hilfsmitteln oder ohne - Artikel lösche, die nicht gelöscht werden sollten, wäre das etwas anderes. Mir liegt aber nichts ferner als der Wikipedia zu schaden ... -- Gruß, aka17:28, 17. Mai 2007 (CEST)
Ich habe in den Logs Löschungen gesehen, die 1 Sekunde gedauert habe. So lange ist schon die Schrecksekunde eines Menschens. Es ist unmöglich, die Neuanlage eines Artikels zu sehen, ihn zu öffnen, ihn zum. zu überfliegen, den Löschdialog zu öffnen, eine Begründung zu tippen oder auszuwählen und ihn zu löschen, und das innerhalb 1 Sekunde.
Und es ist nicht egal, ob die Artikel eh weg sollten. So etwas zieht Kreise. Jeder schieb die Grenze dessen, was man nicht mehr tun sollte, nur eine Handbreit weiter. Und am Ende ist die Grenze eine weite Strecke gewandert. Wenn wir es zuließen, das du botgestützt Schrott löschst, würde bald ein Anderer kommen und mit Verweiß auf dich z.B. "klare" Artikellöschdiskusionen mit einem Bot abarbeiten usw u.s.f.. Also stell diesen Bot bitte ein. Ich bin auch nicht gekommen, um darüber zu diskutieren, nur um ein letzes Mal an deine Vernuft zu appelieren und dir die Konquezenzen zu nennen, falls die Vernuft nicht siegt. --DaB.17:39, 17. Mai 2007 (CEST)
Benutzer werden, wir dir sicher bekannt ist, nicht "einfach so" gesperrt. Gefahr im Verzug ist zudem nicht, solange ich nicht Amok laufe. Deshalb bin ich etwas erstaunt über deinen Drohversuch. Ich werde mich aber erst einmal etwas weniger intensiv um die Recent Changes kümmern. -- Gruß, aka17:53, 17. Mai 2007 (CEST)
(BK) Drei Sekunden sind möglich, hab ich schon gemacht. Du hast in etwa dieser Zeit auch gelöscht. Am 21. März hast du diese Seite angelegt, seitdem werden von dir hunderte, ja vermutlich tausende Seiten nach einer Sekunde gelöscht. Wie soll das möglich sein, einen Artikel aufrufen, zu überfliegen und dann noch zu löschen … und das alles in einer Sekunde … und das bei mehreren Artikeln parallel … und wenn du nebenbei noch Schnelllöschhinweise verteilst und Benutzer sperrst? Die Vermutung liegt nahe, dass du ein Skript/einen Bot hast, der Artikel, sei es nach Länge oder nach anderen Kriterien löscht. Mit dir darüber zu reden, war schwer. Ich denke, dass weißt du auch, klar, ich mag Kritik auch nicht unbedingt. ;) In der Hoffnung, dass sich alles zum Guten wendet, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:41, 17. Mai 2007 (CEST)
Mit der Testseite siehst du Zusammenhänge, die nun wirklich nicht existieren. Und wie man Löschungen und überhaupt die Recent Changes-Überwachung möglichst effektiv (und damit schnell) macht, weisst du ja selbst, wie ich an deiner monobook.js-Seite sehe. Mit Opera geht so etwas übrigens auch offline ;) -- aka17:53, 17. Mai 2007 (CEST)
Fand das halt sonderbar, dass du die Testseite anlegst, und ich kurz danach zum ersten Mal sehen, wie ein Artikel innerhalb einer Sekunde gelöscht wird. So wie du bei mir sicherlich Änderungen im Monobook und Tests auf der Testseite siehst, wenn ich 'was neues einbaue. Und dass ich da nicht so sicher dabei bin, weil ich mit meinen zwei Jahren Infogrundkurs wenig Übung hatte, ist der Grund für meine aufgeblähte Versionsgeschichte im Monobook. Aber dass das mit Opera auch offline geht, wusste ich nicht, danke für den Tipp. … Ob du nun nur die Zeit zum Löschen per Bot nur erhöhst, kann und will ich nicht beurteilen. Schon schade, dass man deine Änderungen nicht sieht. ;) Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:06, 17. Mai 2007 (CEST)
Meine Güte, Callipides, es reicht. Mäßige dich! Immerhin geht er nun auf unsere Bedenken ein. Kannst du meine oben vll. noch zerstreuen? Danke, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:10, 17. Mai 2007 (CEST)
Callipedes, dein beständiges Stellen von Ultimaten, das Fordern von irgendwelchen Konsequenzen, gepaart mit latenten Drohungen, nervt. --Polarlys18:19, 17. Mai 2007 (CEST)
Nur zur Info - ich habe mich mit Callipides jetzt in einem direkten Chat ausgesprochen und die von beiden Seiten etwas unglücklich formulierten zwischenmenschlichen Unstimmigkeiten behoben. -- aka20:32, 17. Mai 2007 (CEST)
Die Diskussion ist zwar wohl hier zu Ende gegangen, aber ich will trotzdem noch meinen Mostrich dazugeben. Das Problem des botmäßigen Löschens kann ich nicht so recht nachvollziehen. Wieso ist das so erheblich, ob nu ein Artikel in einer oder drei Minuten gelöscht wird? Ich lösche auch viele, die vermutlich vorher keiner gesehen hat. Und in mindestens 90% aller Fälle sind die Löschungen zweifelsfrei rechtens. Da braucht es auch kein zweites Paar Augen. Admins können die gelöschten Artikel ohnehin bei Bedarf anschauen. Wenn es mal eine Panne gibt - etwa weil der Artikel zu den Löschkandidaten soll: Das ist mir auch schon passiert, ohne Bot. Aber ich denke, diese Art von Artikel kann der Bot gar nicht erfassen. Die Kriterien für eine automatische Erfassung gehen wohl eher von formalen Mängeln aus. Ich hätte nichts gegen eine weitere Schnellschnelllöschung. --Philipendula09:10, 19. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab hier fast 30 Minuten für meinen Beitrag SG Bremthal gearbeitet und du löschst den einfach. Hättest ja zumindestens eine Diskussion mit mir starten können. Ich bin ein anonymer Spender, der das Wikimediaprinzip unterstützt und dann wird mein Beitrag so einfach gelöscht. Der Artikel frisst wohl kaum viel Recourcen, weshalb das auch als Grund wegfällt. Allgemeine Irrelevanz ist auch kein toller Grund, denn hier im Umkreis (Main-Taunus-Kreis) ist der Verein bekannt. Die Relevanz ist jawohl mal deutlich vom Umkreis abhängig und ich finde, dass dies berücksichtigt werden sollte! --87.166.255.24609:20, 16. Mai 2007 (CEST)
Ein in einem Landkreis bekannter Verein (viel kleiner kann der Bekanntheitsgrad kaum sein) ist kein enzyklopädisches Relevanzkriterium. Für Vereinsdarstellungen gibt es das Vereinswiki. --WladyslawDisk.09:25, 16. Mai 2007 (CEST)
das ging ja rasend, ich hatte die Panne (Doppel...) gerade selbst bemerkt und wollte schnell wieder löschen.... (nicht signierter Beitrag von87.139.48.31 (Diskussion) )
Hotel Erfurt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, ich habe ehrlich gesagt auch noch nicht danach gesucht. Ich kann höchstens am Wochenende nach Erfurt kommen und weiss da auch noch nicht, ob ich nur Sonnabends vorbeikomme und dann wieder heimfahre oder bis Sonntag abend bleibe. Zur Not entscheide ich das spontan. Hast du schon eins gefunden? -- Gruß, aka09:54, 17. Mai 2007 (CEST)
Hm, die Frage ist ob es ein Editwar ist, wenn einzelne User, die den Artikel als ganzes Ablehnen (u.a. mit Diskussionszitaten wie Torheit), versuchen ihn kaputtzumachen und andere die maßgeblich daran mitgearbeitet haben versuchen ihn davor zu bewahren? Immerhin hat der Artikel schon zwei Löschanträge erfolgreich überstanden (der letzte von Benutzer:Wladyslaw Sojka wurde von keinem sonstigen User unterstützt!). Ich will daher Deine Entscheidung nicht in Frage stellen, noch dazu wo sie möglicherweise eh etwas zur "Abkühlung" beiträgt. Aber nur bitte die Vorgeschichte rund um den Artikel beachten (Löschantragsdiskussionen, Diskussionsarchiv der letzten Monate) um die einzelnen Edits, Reverts und Stellungnahmen richtig einzuordnen. -- bg, Rfortner11:10, 18. Mai 2007 (CEST)
Der Ausdruck "Torheit" von Benutzer:Tyra im Vergleich zu den verbalen Flatulenzen, die sich früher die Österreicher regelmäßig erlaubt haben ist geradezu eine Lappalie. Die Unfähigkeit einer sachlichen Darstellung legitimiert sehr wohl einen Löschantrag, was aber ein Thema ist was hier nicht reinspielt. Und selbstverständlich ist ein ständiges Gezerre um einzelne Formulierungen, weil die Sachlage eben nicht so eindeutig und unmissverständlich ist, wie du sie gerne darstellen möchtest, ein glasklarer Editwar. --WladyslawDisk.11:18, 18. Mai 2007 (CEST)
Und was ist nun mit dem Seitenschutzstatus nach dieser langen Woche Sperre? 8:51 Uhr UTC ist meiner Ansicht nach schon vorbei, geht das automatisch oder musst du da nochmals Hand anlegen? Es gäbe nämlich gleich einen Linkfix durchzuführen, der in der Diskussion zurecht eingefordert wurde nachdem sich der Link geändert hat. -- bg, Rfortner 11:16, 25. Mai 2007 (CEST)
SORRY hat sich grade erledigt, ging vor ein paar Minuten noch nicht. -- bg, Rfortner11:18, 25. Mai 2007 (CEST)
Schnellöschung Antonio Carluccio
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wüsste gerne warum die von mir neu erstellte Seite gelöscht wurde. Danke, M.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag lieber Admin!
gibt es gelöschte Artikel zum Thema "narrativ"? Kannst Du mir diese zur Überarbeitung auf meine Benutzerseite stellen? Danke, --Markus Bärlocher12:59, 21. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Benutzer Aka leider hast du eine noch laufende diskussion gelöscht (15:12, 23. Mai 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer Diskussion:84.136.224.223“ gelöscht (alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite) die ich sowieso schon mal verlegt habe
wahrscheinlich wäre die disko auch so im Sande verlaufen, aber dennoch hätte ich es nett gefunden mich erst mal zu fragen ob die DIsko Seite wirklich so unnütz ist FeBey 17:34, 23. Mai 2007 (CEST)
P.S.:Ist tatsächlich nicht schlimm gewesen...naja MfG FeBey17:34, 23. Mai 2007 (CEST)
Hallo, Diskussionsseiten von nicht-statischen IP-Adressen werden nach einem Tag Inaktivität gelöscht, da spätestens dann sehr wahrscheinlich die IP-Adresse von einem anderen Benutzer verwendet wird. -- Gruß, aka17:53, 23. Mai 2007 (CEST)
Seschellen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Du hast den neu eingestellten Artikel "Krankenfahrzeug" mit einem Redirect auf "Rollstuhl" gelöscht. Warum?
Der Begriff wird amtlich beispielsweise in der Straßenverkehrszulassungsordnung, der STVO sowie im Sozialrecht (Siehe Hilfsmittelverzeichnis) verwendet. Grössstenteils wird damit bezeichnet was gemeinhin als "Rollstuhl" bekannter ist. Alternativ liesse sich zur Redirect-form auch eine Text-Form ausführen, die besagt, dass "K. die amtlich verwendete Bezeichnugn für Rollstühle ist" oder so ähnlich. Ich bitte dich, den Artikel demgemäss wieder herzustellen. --62.109.75.13611:56, 24. Mai 2007 (CEST)
Es gab einen Schnelllöschantrag, den ich für sinnvoll befunden und umgesetzt habe. -- Gruß, aka 12:13, 24. Mai 2007 (CEST) PS: ich habe nach Lesen deines Links die Seite wiederhergestellt. -- aka12:46, 24. Mai 2007 (CEST)
Du weisst aber schon, dass sämtliche zitierte Quellen bis ca 1850 korrekterweise mit Churpfalz bezeichnet werden müssten - also fast alle. Wie lautete denn die Begründung? Grüsse 195.93.60.13415:47, 24. Mai 2007 (CEST)
Churpfalz wird nicht im Zielartikel erwähnt, weshalb erst einmal kein Grund für die Weiterleitung ersichtlich ist. Der SLA-Antragssteller hat das erwähnt und ist davon ausgegangen, dass es nur ein Tippfehler ist. Ich habe die Weiterleitung jetzt wiederhergestellt, es wäre aber nett, wenn du in Kurpfalz "Churpfalz" noch einbringen könntest. -- Gruß, aka15:54, 24. Mai 2007 (CEST)
OK, danke. Wollte gerade ergänzen: (in alten Quellen Churpfalz) aber dann kam diese Nachricht: Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Catweaze benutzt. Grund: „siehe disku“.. Tja, jetzt musst Du selbst. Ist ja auch irgendwie gerecht :-). Grüsse 195.93.60.13415:59, 24. Mai 2007 (CEST)
OK, ich trage das ein - mit der Sperre habe ich aber nichts zu tun. Wieso kannst du dann hier noch schreiben? -- Gruß, aka16:01, 24. Mai 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
This is the best picture on WIKIPEDIA! GOOD JOB AKA!!!
{{subst:The Photographer's Barnstar|This is for Aka for taking the picture of a beautiful paradise fish. I am using that picture as my computer desktop because it is very well taken. GOOD JOB AKA! --en:user:penubag03:16, 25. Mai 2007 (CEST)}}
Mir ist da was aufgefallen - fehlerhafte Schnelllöschung?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
16:31, 27. Mai 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Der rote Seidenschal“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{:Löschen|Kein Artikel --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:54, 27. Mai 2007 (CEST)}}'''Einspruch:''' Wir ...')
Wer so viel arbeitet wir du, kann natürlich auch mal ein Fehler passieren - aus dem Löschloguch geht hervor, dass ein Einspruch vorlag. Dennoch ist es offensichtlich zur Schnellöschung durch dich gekommen. Ein Versehen? Dann doch bitte wiederherstellen und je nachdem als LA diskutieren lassen. Grüße --145.254.41.4518:27, 27. Mai 2007 (CEST)
Ja, den Einspruch habe ich leider übersehen und die Seite deshalb erst einmal wiederhergestellt. -- Danke für den Hinweis und Gruß, aka18:33, 27. Mai 2007 (CEST)
Du
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo André,
wieder einmal ein Sperrwunsch. Diesmal erscheint Halbsperrung (für IP nicht editierbar) angemessen. Es geht um Weinsberg. Dort wird schon über Wochen von der selben IP belegbare und enzyklopädisch relevante Daten vorallem im Abschnitt Sport gelöscht. Siehe dazu auch die Diskuseite. Danke und Gruß --WladyslawDisk.15:13, 29. Mai 2007 (CEST)
Ich habe den Artikel für einen Monat halbgesperrt und einen kurzen Kommentar auf die Diskussionsseite geschrieben. -- Gruß, aka15:18, 29. Mai 2007 (CEST)
Sorry, nervige Sache. Aber bitte auch die Disku halbsperren. Der blinde Vandalismus schwappt nun mangels Möglichkeiten auf der Artikelseite auf die Diskussionseite über. --Wladyslaw[Disk.]14:12, 4. Jul. 2007 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo André,
kennst du dich mit TeX, respektive mit der Umsetzung von TeX in der WP aus? Die Diskuseite diesbezüglich ist schwach besucht, deshalb an dich nochmal die Frage:
Ich habe meine Diplom-Arbeit mit TeX geschrieben, das aber seitdem kaum mehr gebraucht und kenne mich nicht wirklich damit aus. Es hat dort aber schon jemand anderes geantwortet und das klingt durchaus vernünftig. -- Gruß, aka15:37, 30. Mai 2007 (CEST)
Benutzerzugänge zusammenführen möglich
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe mich bei Wikipedia leider aus Versehen unter zwei Namen registriert und unter beiden Artikel bearbeitet.
Kann man die irgendwie mit wenig Aufwand zusammenwerfen in einen Topf?
Würde mich freuen, wenn das gehen würde.
Markus
Weil ich es gerade zufällig mitbekommen habe: Nein, so einfach geht das nicht. Das muss IMHO ein Entwickler auf Datenbankebene durchführen, so wie oben auf Hilfe:Benutzernamen ändern beschrieben. Eine "schnelle" Methode gibt es nicht, und ich glaube nicht, dass sich ein Entwickler damit beschäftigen wird. --STBR – !?21:35, 31. Mai 2007 (CEST)
.jpg)