Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2012/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Aka/Archiv/2012/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka/Archiv/2012/07#Thema_1

Das verstehe ich nicht

Worin besteht hier ein Tippfehler? Gruß --Liesbeth 20:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Ich schenke Dir ein "f". ;-) --149.172.235.29 20:37, 1. Jul. 2012 (CEST)

Frankurt -> Frankfurt ;-) -- Gruß, aka 20:38, 1. Jul. 2012 (CEST)

Nun verstehe ich es, obwohl bei mir im Unterschied nur Cities rot unterlegt angezeigt wurde. Gruß --Liesbeth 20:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

Cities? Bei mir sieht das so aus: http://vs.aka-online.de/tempimg/diff.png -- Gruß, aka 20:45, 1. Jul. 2012 (CEST)

Cities ist bei mir rot unterlegt, Frankfurt sieht völlig normal aus. Aber danke für die Korrektur. Gruß --Liesbeth 21:15, 1. Jul. 2012 (CEST)

Rechtschreibung & Quellen

Betreffend Deines Kommentars "anstrengende Rechtschreibung" in der Zusammenfassungszeile beim Edit an E-Mail von heute: Ich finde es unnötig, anderen Wikipedia-Autoren ihre Rechtschreibung vorzuwerfen. Jeder einzelne Autor ist wichtig für das Projekt. Benutzer, die Form, Stil und Rechtschreibung (ehedem die Aufgabe von Lektoren) auf's Korn nehmen, sind wichtig, aber nicht weniger als Autoren, die Inhalte beisteuern, nicht wahr? Entsprechend sollten Autoren nicht entmutigt werden, insbesondere, wo Rechtschreibfehler doch wirklich leicht zu beheben sind. Schließlich: kann man die Angabe eines Belegs / einer Quelle nicht auch freundlicher einfordern als durch einen Revert? -- Welt-der-Form (Diskussion) 22:02, 4. Jul. 2012 (CEST)

Du meinst, dieser unbelegte Abschnitt voller Fehler hätte länger als unbedingt nötig in dem Artikel bleiben sollen - und das als gesichtete Version? Was sollen denn da die Leser denken, zumal bei einem solchen exponierten Artikel? ;) -- Gruß, aka 22:05, 4. Jul. 2012 (CEST)

...habe ich das gesagt oder geschrieben? ;-) Welt-der-Form (Diskussion) 08:59, 5. Jul. 2012 (CEST)

Werbeträger einer Firma unter Weblinks im Artikel

Hallo Aka, ein unbekannter Autor hat im Artikel Regler unter Weblinks einen Bericht "Grundlagen der Regelungstechnik" eingetragen, der nach meiner Ansicht mehr Werbeträger der Fa. JUMO GmbH & Co. KG , Fulda, darstellt.

Siehe: Grundlagen zur Regelungstechnik

Dieser Eintrag ist noch nicht gesichtet. Frage, kann man das erlauben? Ich würde mich über deine Meinung freuen. Gruß --HeinrichKü (Diskussion) 09:46, 5. Jul. 2012 (CEST)

Was in der FAQ steht, steht auch bereits in dem Artikel, weswegen der Weblink nicht weiterführend ist. Ich habe ihn wieder entfernt. -- Gruß, aka 10:10, 5. Jul. 2012 (CEST)

Frage

Wo liegt/lag mein Fehler? Sehe ich gerade den Wald vor lauter Bäumen nicht?--Losdedos (Diskussion) 15:27, 8. Jul. 2012 (CEST) Edit: Hat sich schon erledigt. Ich hab's gefunden. Gruß,--Losdedos (Diskussion) 15:28, 8. Jul. 2012 (CEST)

Hilfe bei 'Weiterführende Links in neuem Tab öffnen'

Hallo Aka,

ich hatte auf 'Fragen zur Wikipedia' kürzlich versucht, aufgrund Deines Hinweises meine common.js zu ändern (und da hat nicht geklappt). Danke Deiner kurzfristigen Hilfe geht das jetzt. Vielen Dank dafür. Walex (Diskussion) 17:21, 9. Jul. 2012 (CEST)

Masovia

Danke für die Korrekturen.--Mehlauge (Diskussion) 22:19, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wernicke-Enzephalopathie

Hallo Aka, auch von mir ein großes Dankeschön für die vielen kleinen, aber wertvollen Korrekturen! --Goris (Diskussion) 22:55, 9. Jul. 2012 (CEST)

Frank Eydner

Hallo AKA,

sorry, dass ich es nicht selber checke, aber bin ein frischling. Könntest du evtl. die ausstehenden Änderungen "approven" ... ich kriegs irgendwie selber nicht hin.

Vielen Dank im voraus,

Gruß,

Gerhard

Erledigt und Gruß, aka 14:52, 10. Jul. 2012 (CEST)

Löschung Benutzer Diskussion:95.88.26.160

Guten Morgen, Aka, Deine Löschung der o.g. Benutzerdiskussion mit der Begründung alte, nicht mehr benötigte IP-Diskussionsseite empfand ich als etwas voreilig. Ich hatte hier versucht, mit einer Unbekannten IP, die in den letzten Tagen einige meiner Meinung nach nicht sinnvolle Änderungen am Artikel Saar-Pfalz-Bus vorgenommen, Kontakt aufzunehmen. Diese Kontaktaufnahme auf der Diskussionsseite erfolgte am 11.06.2012 (!) - hier schon am 13.06.2012 (!) mit der o.g. Begründung zu löschen, ist wohl kaum sinnvoll. Natürlich könnte man argumentieren, daß eine Diskussion mit einer IP bzw. auf der Seite einer IP relativ sinnlos sei, aber immherin scheint es sich um eine statische IP zu handeln.--Squarerigger (Diskussion) 09:18, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe sie wiederhergestellt. -- Gruß, aka 09:21, 13. Jul. 2012 (CEST)

Super, Danke für die prompte Erledigung und schon mal schönes Wochenende!--Squarerigger (Diskussion) 09:50, 13. Jul. 2012 (CEST)

Sackheimer Tor

Hallo Aka,

mal wieder ein danke schön. Freundliche Grüße --Georg0431 (Diskussion) 21:53, 18. Jul. 2012 (CEST)

Kein Problem und Gruß, aka 21:54, 18. Jul. 2012 (CEST)

mediawiki.org history stats

Could you add mw: to [1], which I love? Thanks, Nemo 21:25, 19. Jul. 2012 (CEST)

Of course (and done). -- aka 21:28, 19. Jul. 2012 (CEST)

Löschantrag speziell und allgemein

Hallo, da Du vor kurzem auf ->Digel warst und als Admin keinen Löschbedarf gesehen hast, möchte ich anfragen, warum sich die Löschantragsteller eigentlich nicht mehr an die Hilfe:Löschen#Grundsätze halten müssen. Bei diesem jahrelang existierendem Lemma wurde weder eine Diskussion, noch eine QS-Versuch gestartet. So, wie sich die Antragsteller immer wieder auf die RK berufen, sollten sie doch auch die Grundsätze des Löschen einhalten müssen? Der erste Satz lautet:

"Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein."

Das Vorgehen ist bei Unternehmen mittlerweile derartig häufig, dass ich Missbrauch vermute. Hier sollte mal grundsätzlich eingegriffen werden, ehe alle jahrzehntealten Firmen (aus einer Enzyklopädie) verschwinden! Die Relevanzkriterien sind doch Einschlusskriterien - keine Löschkriterien. Oder liege ich falsch?

Gebr. Graef - aus 1920

VITA Zahnfabrik - aus 1923 welches (heute!) knapp die RK unterläuft

Es ist schade um die Energie, die so verschleudert wird - für unproduktive, stressige LA-Diskussionen:

Transportes Aéreos de Timor - hats überstanden

Founders Organic Brewery - 160 Jahre alte Brauerei!

Euro-Studio Landgraf - LAE

...

Wenn man dann noch sieht, wie viele neue Lemma kurz nach der Erstellung (=1.Abspeichern) einen LA verpasst bekommen (Siehe 1. Grundsatz: Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit) dann möchte ich anregen, mehr auf diese Regeln zu achten, deren Nichteinhaltung sehr viel unproduktiven "Stress" kostet und zum schlechter werdenden Klima beiträgt. Ich weiß ja nicht einmal, ob ich dabei bei Dir an der richtigen Stelle bin, aber ich musste dies mal loswerden.

Evtl. kann ja mal so etwas diskutiert werden wie: Bei Nichteinhaltung der Löschgrundsätze ist ein LA erst einmal ungültig ...

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 14:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

So ein Löschantrag ist ja erst einmal kein Beinbruch, auch wenn mir klar ist, dass er bei den beteiligten Autoren erst einmal für Stress sorgt. Aber ob der Artikel dann tatsächlich gelöscht wird, entscheidet sich ja in der Diskussion. Also - keine Panik. Für eine grundsätzlichere Diskussion eignet sich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. -- Gruß, aka 17:48, 6. Jul. 2012 (CEST)

Zum Glück war ich kein beteiligter Autor. Das Ende steht -> hier. Ein traditionsreiches Unternehmen mit wechselvoller Geschichte. Eines der wenigen (verbliebenen) Textilunternehmen in Deutschland - verschwunden aus WP ... ganz ohne Relevanzanfrage in der Diskussion oder einer QS ...

MfG --Joes-Wiki (Diskussion) 17:02, 20. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:78.94.8.187

Hallo Aka. Und Dito, auch hier wäre eine Wiederherstellung gut damit ich weiter versuchen kann Kontakt aufzunehmen. LG --Nati aus Sythen _Diskussion 15:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. -- Gruß, aka 16:00, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Aka, die Benutzer Diskussion:78.94.8.187 bitte nochmal wieder herstellen und dann auch eine längere Zeit bestehen lassen! Danke --Nati aus Sythen _Diskussion 10:53, 22. Jul. 2012 (CEST)

Datum in Nachweisen

Danke für deine Bemühung, die Datumsangabe in Quellen zu vereinheitlichen. Aber warum sie auf yyyy-mm-tt getrimmt werden, um dann doch so angezeigt zu werden, wie sie zuvor standen, das leuchtet mir nicht ganz ein. Englisch habe ich vor kurzem eine längliche Diskussion beobachtet, die eher in die Gegenrichtung zielte, einheitliche Form, Monat ausgeschrieben. --Gerda Arendt (Diskussion) 08:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ich korrigiere nur die, die wirklich falsch sind und eben gerade nicht genau so angezeigt werden, wie sie sollen. Wenn da schon "21. Juli 2012" steht, lasse ich es, auch wenn das nicht dem internationalen Format entspricht, weil sich dann an der Optik für den Leser tatsächlich nichts ändern würde. Was auf en: da in einem einzelnen Artikel diskutiert wird, sollte uns hier nicht weiter stören - hier ist und bleibt "6 January 2010" (englisch), "November 28, 1859" (falsche Reihenfolge) und "24. februar 2006" (klein) falsch, um mal nur ein paar wenige Beispiele zu nennen. -- Gruß, aka 09:47, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke, für machen und Erklärung! Ich versuche, aufzupassen, gleich kommt BWV 54 ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 11:22, 21. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer Diskussion:92.77.23.150

Hi, warum hast du denn die Diskussionsseite gelöscht? Ich hatte die IP gerade versucht darüber anzusprechen, nachdem sie den Artikel Enkidu verschandelt hat. Gruß Ignati »Игнатий« (Diskussion) 13:25, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das war über einen Tag her und bei der mutmaßlich dynamischen IP-Adresse wird deine Nachricht den Empfänger nicht mehr erreichen, wenn sie es bisher nicht getan hat - vielmehr jemand ganz anderen. -- Gruß, aka 13:32, 21. Jul. 2012 (CEST)

OK, wenn ich in dem genannten Artikel die Änderungen der IP wieder (2 mal) zurücksetze, kann ich dann ärger bekommen so in Richtung Editwar?

Ja, schon. Am besten ist es hier wohl, das Problem kurz auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen und zu schauen, ob es Einwände gibt. Alternativ könntest du ein passendes Portal suchen und dort fragen. -- Gruß, aka 13:40, 21. Jul. 2012 (CEST)

Das Portal habe ich angeschrieben, ich halte mich da jetzt raus, die werden es zurücksetzen. GrußIgnati »Игнатий« (Diskussion) 13:43, 21. Jul. 2012 (CEST)

Einfach mal Danke...

...für's Korrigieren von Tippfehlern und Formatierungen. --AshesOfMemories (Diskussion) 17:34, 21. Jul. 2012 (CEST)

Danke auch für die zahlreichen Korrekturen in den von mir angelegten Artikeln zu den niedersächsischen Deichverbänden. Gruß, --Muschelschubser (Diskussion) 23:45, 23. Jul. 2012 (CEST)

Auch von mir... bin manchmal ganz schlampig :) --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 23:51, 23. Jul. 2012 (CEST)

Bilder auf Orica-AIS

Hallo - ich finde deine Idee gut, die optisch öden Artikel ein wenig aufzupeppen. Aber sag mir doch mal, welchen speziellen Informationsgehalt haben diese beiden Bilder? Welchen Mehrwert bringen sie? Sollen sie die Person vortstellen? Die Kleidung deutlich machen? Die technische Ausrüstung verdeutlichen? -- Maxxl2 - ^Disk 13:20, 22. Jul. 2012 (CEST)

(BK) Na erstmal zeigen sie zwei der Fahrerinnen des Teams auf ihren Rädern und in ihren Trikots, die ja Team-spezifisch sind. Genau die zwei Bilder habe ich übrigens deshalb ausgewählt, weil die beiden Damen noch keinen eigenen Artikel haben - im Gegensatz zu den anderen des Teams, von denen ich Bilder gemacht habe. -- Gruß, aka 13:25, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die Trikots sind weitaus deutlicher in der Infobox zu sehen. Dass die beiden keinen Artikel haben, ist als Begründung oder Aufforderung einen Artikel zu schreiben ein Scherz. Über den künstlerischen oder fotografischen Wert dieser Bilder will ich mich nicht äußern. Nur der Informationsgehalt in Bezug auf das Lemma ist gleich null. Die Person beim besten Willen nicht zu identifizieren. Warum also muss das sein? Nur weil ich grade mal die beiden vor die Linse bekam, ist nicht ausreichend. Ein Artikel mit der Überschrift "Mein bebilderter Bericht vom Tag bei der Thüringen Rundfahrt" wäre wohl ehrlicher. -- Maxxl2 - ^Disk 13:41, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das sehe ich, siehe oben, anders. Tja. -- aka 13:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Die einzige mögliche, radsportliche Anwendung - auch der Bilder auf der Seite Rabobank - ist ein wissenschaftlicher Vergleich im Rahmen der Ergonomie und der Sitzposition der Fahrerrinnen während eines Zeitfahrens. Ansonsten sind das wertlose, touristische Schnappschüsse, die in der In Seiten des Portal:Radsport wertlos sind. Mach es bitte selbst. -- Maxxl2 - ^Disk 13:51, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe deine Meinung erneut zur Kenntnis genommen. -- aka 13:54, 22. Jul. 2012 (CEST)

Der Informationsgehalt: die Fahrerrinnen haben auch bei der Thüringen-Rundfahrt überraschenderweise ihre Teamtrikots getragen und es sind zwei Fahrerinnen ohne WP-Artikel gefahren sind eigentlich für die WP ohne Relevanz. Ich werde sie genau wie die Bilder auf der Rabobank-Seite löschen, weil sie für die WP keinen informellen Mehrwert bringen. Oder gibt es eine WP-Regel, dass Schuckelemente generell geschützt sind? -- Maxxl2 - ^Disk 13:59, 22. Jul. 2012 (CEST)

Das ist Quatsch, natürlich bringen sie einen Mehrwert - sie zeigen immerhin zwei Fahrerinnen des Teams. Nicht optimal, aber immerhin. -- aka 14:02, 22. Jul. 2012 (CEST) PS: du scheinst etwas aufgeregt, brauchst hier immer zwei Anläufe für deine Kommentare und verschreibst dich trotzdem oft - ob es da eine gute Idee ist, gerade jetzt in Artikeln zu editieren? -- aka 14:03, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin selbstverständlich durch die aktuelle Berichterstattung, die zur Zeit online läuft, abgelenkt, aber das hat nicht mit der fachlich sicheren Kritik zu tun. Gerade als Admin solltest du mehr an der Qualität als an der Quantität der Bilder orientiert sein. Wenn du schon nur zwei, warum stellst du dann nicht alle Fahrerrinnen vor? Du merkst, wie schwach deine Argumentation ist. Hier sollten nur Bilder, die das Team, und nicht nur einzelne Fahrerinnen zeigen eingebaut werden. Die Einzelbilder gehören in die persönlichen Artikel. Ist das klar und verständlich ausgedrückt? -- Maxxl2 - ^Disk 14:11, 22. Jul. 2012 (CEST)

"selbstverständlich" bist du das. Und deine Kritik ist natürlich "fachlich sicher". Klar. "radsportliche Anwendung" sag ich da nur, als ob es hier darum ginge. Wir sind hier in einer Enzyklopädie. "touristische Schnappschüsse" ist auch so ein Punkt. "Hier sollten nur" ist wieder deine Meinung. Mit Admin-sein hat das alles eh nichts zu tun. Und erst möchtest du die Bilder weg haben, und jetzt plötzlich noch mehr davon? Du bist ganz schön durcheinander. Klar, ein Foto des ganzen Teams wäre besser, steht aber nicht zur Auswahl. Deinen letzten Satz kommentiere ich nicht, weil das ist dann ein Niveau, auf das ich mich nicht begeben möchte. Bitte verzichte deshalb hier auch auf weitere Kommentare. Wir würden nur weiter im Kreis fahren. -- aka 14:26, 22. Jul. 2012 (CEST)

Nochmal: das ist meine Diskussionsseite und alle Argumente wurden bereits ausgetauscht. -- aka 15:15, 22. Jul. 2012 (CEST)

Hitec Products-Mistral Home Cycling Team

Danke für das Hochladen der Bilder. In dem Artikel ist wohl eine Fahrerin fotografier worden, aber nicht hochgeladen, denn Emma Johansson ist 2x drin ;-)--RikVII Scio me nihil scire 16:17, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sie ist halt 'ne Hübsche ;) Ernsthaft: ich hatte mich nur beim Einfügen vertan. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 17:21, 22. Jul. 2012 (CEST)

Fleißig....

Du warst bei der Thüringen-Rundfahrt, ich beim Kölner Sprintermeeting... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:24, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich habe schon bemerkt, dass du eine ganze Anzahl der Artikel geschrieben hast, für die ich Bilder gemacht habe ;) Ich habe von jeder der 113 beim Prolog angetretenen Damen mindestens ein Foto gemacht. -- Gruß, aka 21:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich habe hier mal angefangen und erst mal die Frauen abgearbeitet :) Die Männer hatten fast alle Artikel, die Frauen fast keine. Schön, dass sich das so ergänzt. Schönen Abend noch, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 21:56, 23. Jul. 2012 (CEST)

Minus

Hallo Aka, könntest du bei deiner Rechtschreibkorrektur auch die fehlerhafte Verwendung des Minuszeichens einbeziehen? Es gibt nämlich dutzende Verwendungen, wo eigentlich ein Gedankenstrich oder, schlimmer noch, ein Bindestrich stehen müsste. Eine (grobe) Liste steht aktuell unter Benutzer:Steak/Work7, wobei du die wahrscheinlich nicht brauchst. Aber du kannst dir dort einen Eindruck verschaffen, in welchen Situationen häufig ein Minus verwendet wird. Zumeist sind es wohl Lebensdaten, an zweiter Stelle dann Seitenzahlen. Steak 20:56, 24. Jul. 2012 (CEST)

Ich guck' mir das mal in Ruhe genauer an. Da lässt sich bestimmt was machen. Danke für den Hinweis und Gruß, aka 20:59, 24. Jul. 2012 (CEST)

Begriffsklärungsseiten

Hallo, mal nur so aus Neugier: Benutzt du grade da dein Programmchen, um fehlende Begriffsklärungen und Weiterleitungen zu finden und zu erstellen oder wie machst du das?^^ Gruß --Sheep18 (Diskussion) 20:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

Das Suchen übernimmt ein Programm und das Erstellen wird durch AutoHotkey unterstützt, so dass ich beispielsweise nicht jedesmal die Zusammenfassungszeile von Hand ausfüllen muss. -- Gruß, aka 20:04, 25. Jul. 2012 (CEST)

BKL Gjerstad

Hei, schaust du bitte mal in Links auf diese Seite - da ist die Kommune mit dem Namen einigemale in Artikeln eingebunden, und das geht jetzt alles auf die BKL. Zudem ist der Ort in der Leiste Kommunen des Fylke Aust-Agder drin. Bitte füge doch den Ort ein und verlinke ihn richtig, auch wenn er rot bleibt. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 00:21, 26. Jul. 2012 (CEST)

It's a wiki - du kannst das selbst! ;) -- Gruß, aka 00:24, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, die BKL habe ich erweitert und in dem Artikel, den ich bearbeite, auch korrigiert. Der Rest, alle Orte und die Übersichtsleiste, verlinken dann auf die BKL und der nächste kann dann weitermachen [2]. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 12:48, 26. Jul. 2012 (CEST)

Zeilenabstand

Hi,

du hast meinen Edit korrigiert - den zu großen Zeilenabstand. Dieser war von mir aber absichtlich vergrößert worden, da ich bei dem normalen Zeilenabstand die Optik furchtbar aussieht. Vergleichbare Panzertypen als Überschritt ist direkt unter dem Text darüber, links ist das Bild. Die Auflistung der "vergleichbaren Panzertypen" jedoch ist wieder vollkommen links, also unter dem Bild. Ist das (m)ein Problem der Auflösung? (1920x1080) Sprich Widescreen? Ich hatte solcher "Probleme" schon mehrfach, sorry falls ich dich nicht sogar schon gefragt habe (war im April erst im KH, die Zeit davor ist... und die danach eigentlich auch... xD)

Gruß und schönes und sonniges Wochenende wünscht -- Kilon22 (Diskussion) 20:38, 27. Jul. 2012 (CEST)

Die Auswirkung von solchen zusätzlichen Leerzeilen hängt leider von vielen Dingen ab - u.a. von der Breite deines Browserfensters, der Schriftart und den eingestellten Bildgrößen. Was für dich mit zwei zusätzlichen Zeilen vielleicht besser aussieht, macht es für andere leider oft schlimmer, weshalb das keine Lösung sein kann. Normalerweise kann man mit der Vorlage {{Absatz}} hier aber eine vernünftige Lösung für alle finden, ich guck' mir den Artikel gleich nochmal genauer mit verschiedenen Einstellungen an. -- Gruß, aka 20:42, 27. Jul. 2012 (CEST)

meine refernz geht nicht, kannst du den fehler beheben

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ulrike_Mai&diff=106123125&oldid=105732229 79.244.93.129 09:30, 29. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. Es hat die Angabe der Stelle gefehlt, an der die Einzelnachweise aufgelistet werden sollen. -- Gruß, aka 09:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hi Aka

das könnte Dir Spaß machen: http://www.youtube.com/watch?v=qybUFnY7Y8w

Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 14:09, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke, auch wenn ich gar nicht weiß, wie du darauf kommst. -- Gruß, aka 16:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Page Leonel Trindade

In the page Leonel Trindade (Leonel de Freitas Sampaio Trindade) there is a link to Cabeço da Arruda in Muge (Santarém), which is not the same Cabeço da Arruda in Torres Vedras (Lisboa) where Leonel Trindade did his archaeological investigation. Both are important portuguese archaeological sites, but in different places and from different historic times (the one from Muge is from the Neolithic, and the one in Torres Vedras from the Chalcolithic). (nicht signierter Beitrag von 95.93.65.244 (Diskussion) 20:27, 29. Jul. 2012 (CEST))

Now, how can I help you? -- aka 20:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Leerzeilen

Hallo aka, sind in deinem Suchalgorithmus bereits unschöne Leerzeilen enthalten, die im Quelltext nicht als solche erkennbar sind? Beispiel, verursacht durch die Sortierung. Steak 19:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nein, bisher nicht. -- Gruß, aka 19:06, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kannst du das implementieren? Steak 19:07, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bestimmt. -- Gruß, aka 19:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Links auf sich selbst

Noch eine Frage :-) : Du suchst und korrigierst ja Selbstlinks. Sind in der Suche auch derartige Selbstlinks enthalten, die nur über eine Weiterleitung auf sich zeigen? Falls nicht, könntest du das auch noch einbauen, denn auch solche Links sind ja unsinnig. Steak 19:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Bisher ist das in der Suche nicht drin, ist aber an sich eine gute Idee. -- Gruß, aka 19:15, 31. Jul. 2012 (CEST)