Benutzer Diskussion:Alexander Peren/Archiv/2012

Michael Pfalzgraf

Hallo Alexander, wie Du gesehen haben wirst habe ich Deinen Artikel zwecks Löschdiskussion wiederhergestellt. Hier nochmal der Link zur Diskussion Ich bitte Dich auch das Intro der Seite zu lesen, da der Artikel dort nur kurz verweilen kann. Nochmals zur Reihenfolge der bislang erfolgten Schritte. Du hast den Artikel geschrieben und hochgeladen. Ein Benutzer hat ihn zur Löschung wegen fehlender Neutralität WP:NPOV vorgeschlagen und ein Admin hat ihn nach eigenem Studium gelöscht. Das ist soweit korrekt. Klingt hart ist aber so. Da Du als Benutzer aber angemeldet warst hast Du einen Einspruch machen können. ok. Der Einspruch wäre beim löschenden Admin besser gewesen, aber gut. Für einen Einsteiger ist das hier alles unüberschaubar. Dass der Artikel nicht in der Formatierung der Wikipedia entspricht ist nicht schlimm; das lässt sich immer korrigieren. Der Artikel wurde wie ich es sehe wegen des nichtneutralen Standpunktes hauptsächlich gelöscht. Auf der Löschdiskussion muss i. R. die Relevanz dargelegt werden WP:RK. Wenn ausreichend Relevanz vorhanden ist (zu der ich mich nicht äußern kann) kann der Artikel binnen 7 Tagen entsprechend umgestaltet werden. Ich hoffe Dir damit gedient zu haben und verbleibe mit freundlichem Gruß --Graphikus 23:30, 23. Jan. 2011 (CET)

Nochmal ich. Dein Artikel steht momentan wie gesagt auf der Löschdiskussion. In unserem Jargon wird sie auch "Löschhölle" genannt. Der Ton dort ist oft mehr als rau. Du darfst dich dort von Anmache und Anwürfe die auch kommen können nicht beirren lassen. Bleibe immer verbindlich bis freundlich. Das ist oft schwer bringt aber mehr Nutzen als Ärger und vermeidbaren Streit. Und nochwas. Die dort aufschlagenden Mitarbeiter sind keineswegs alles Admins. Dort kann jeder seinen S.... dazutun. Und immer an die Signatur (Unterschrift) denken. Den Zeitstempel aus der Bearbeitungsfensterzeile benutzen oder zwei Striche vier Tilden an den Schluss deines Edits setzen. Gute Nacht --Graphikus 00:35, 24. Jan. 2011 (CET) ich drück Dir die Daumen

Hallo Alexander. Wenn du mehr Zeit als die genannten 7 Tage brauchst kannst du dir den Artikel auch in den sogenannten WP:Benutzernamensraum verschieben lassen, um ihn dort in Ruhe auszubauen. Du kannst dabei auch die Hilfe eines Mentors aus dem WP:Mentorenprogramm bitten. Ich wpüsche dir noch viel Erfolg.--87.150.38.3 23:37, 23. Jan. 2011 (CET)

Wen meinst du eigentlich mit Kapsberger, ich hab ein paar Treffer gefunden die darauf hindeuten, das Kapsberger ein Kapitel in Klaus Tenfelde, Proletarische Provinz − Radikalisierung und Widerstand in Penzberg /Oberbayern 1900-1945, 1982, Oldenbourg geschrieben hat. Aber Google books zeigt mir Seite 83 nicht an. --87.150.38.3 23:48, 23. Jan. 2011 (CET)

Bei genauerem lesen stellt er sich als Autor einer Ortschronik oder so heraus.--87.150.38.3 00:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Nimm das ganze nicht so persönlich. Nicht du wirst angegangen, sondern die Qualität deines Artikels und die Relevanz der dargestellten Person werden diskutiert. Und zweite Bürgermeister von Städten mit ein paar Tausend Einwohnern gelten normalerweise nicht als relevant (im Gegensatz zu Reichstagsabgeordneten wie Hue). Du musst also die Rolle Pfalzgrafs als Sozialdemokrat und Gewerkschaftsgründer herausarbeiten, am besten mit Quellen, je vollständiger je lieber (also z.B., Titel und Autor beim SZ-Artikel). Eventuell musst du dich damit abfinden, dass der Artikel nicht in der WIkipedia aufgenommen wird. Aber du könntest ihn ja auf der Vereinshomepage veröffentlichen. Dort darfst du ihn auch so lobend darstellen wie du willst und hast vermutlich weniger Problem wenn du im Rahmen des Zitatrechtes auch Quellen oder Bilder hoch lädst. --87.150.38.3 00:28, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, wie kann ich Dir helfen? Diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite habe ich für Dich und Deine Fragen angelegt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:19, 24. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander Peren, mir ist Deine Frage/Dein Kommentar im Artikel Michael Pfalzgraf aufgefallen. Ich habe sie wieder aus dem Artikel entfernt, da Fragen und Kommentare nicht direkt in einen Artikel gestellt werden sollen. Für inhaltliche Fragen zum Artikel kannst Du dessen Diskussionsseite benutzen, für allgemeine Wissensfragen kannst Du Mitarbeiter in der Auskunft kontaktieren. Hast Du Probleme mit der Funktionsweise der Wikipedia, kannst Du die Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen benutzen. Viele Grüße, Spuki ^Séance 23:51, 26. Jan. 2011 (CET)

Hallo Spuki,

dieses Ganze Hintergrund-Wiki ist für mich ziemlich undurchschaubar. Ich habe ja bereits gestern in der Löschdiskussion erneut eine überarbeitete Version angeboten, auf die sich aber bisher noch niemand gemeldet hat. Daraufhin habe ich eben versucht, diese Version in den "Ungesichtert-Artikel" reinzukopieren, was - wie ich finde - zwar gelungen ist, aber besch... ausschaut. Obendrein empfinde ich das ganze jetzt sehr aufgebläht und alles doppelt und dreifach. Aber wenn so der Artikel Chancen hat, aktzeptiert zu werden, soll mir das gleich sein (auch wenn ich ihn so eigentlich nicht gut finde). Dann bin ich von meinem Mentor auf die Seite "Baustelle Alexander Peren" geleitet worden. Erst nach sehr langem Probieren habe ich gefunden, wie ich den Satz "Hier ist der Platz um Deinen Entwurf zu schreiben" (oder so ähnlich) nicht nur lesen konnte, sondern auch das Prgr so bedienen konnte, dass ich überhaupt etwas schreiben konnte. Hier müsste m.E. dringend dieser eine Satz erweitert werden um: "Wenn Du jetzt eine Artikelversion reinkopieren oder schreiben möchtest, klicke bitte oben auf den Reiter "Bearbeiten", dann wird Dir ein Schreibfenster geöffnet" (oder so ähnlich). Jetzt sucht man ewig, WO denn dieses "Hier" ist, wo man hin muss. Ich weiß nicht, ob auch Du Zugriff auf diese "Baustelle Alexander Peren" hast oder ob das nur ich und mein Mentor ist, solltest Du auch zugreifen können, so würde ich Dich bitten, dass auch Du mir Kommentare und Hilfestellungen gibst, damit ich die mittlerweile schon etliche Zeit in diesen Artikel nicht umsonst investiert habe und er doch noch Gnade vor den Wiki-Augen findet und aufgenommen wird.

Vielen Dank im Voraus und viele Grüße

Alexander--Alexander Peren 23:49, 27. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander

Habe mal auf Deiner Unterseite einige kleine (nur) technische Veränderungen gemacht. Wenn Du irgenwelche Kopierungen machst muss Du beachten dass der erste Zeilenanfang immer am linken Rand des Bearbeitungsfenster beginnt. Wenn Du ein Leerzeichen dort als erstes setzt wird der Text automatisch eingerückt und mit diesem Rahmen umgeben. Wenn Du eine Einrückung machen möchtest (zB. Bei Zuschriften, die man von der vorgehenden Zuschrift absetzen soll, damit sogleich klar ist dass der nächste Abschnitt von einem anderen Benutzer geschrieben wurde), setze einfach einen Doppelpunk voran. (oder auch zwei für größeren Abstand). Die Wikisoftware ist zwar nicht so komfortabel aber es lassen sich doch einige Dinge damit machen. Um auf Deine Unterseiten zu gelangen, musst Du den Link Benutzerbeiträge hier auf der linken Seite anklicken. Unter den Beiträgen ganz unten stehen in dem Kasten einige Links u.a. auch Unterseiten. Darauf klicken und Du wirst auf eine Übersichtsseite mit den vorhandenen Unterseiten geführt. Das sind bei Dir eine Seite, es gibt aber Benutzer die dort sehr viele Seiten stehen haben. Da auf der Seite anklicken und Du kommst auf die gewünschte Seite von Dir. Zur Vereinfachung habe ich Dir Deine Seite mal hierher verlinkt Benutzer:Alexander Peren/Baustelle Diese Seite können zwar alle Benutzer einsehen sie wird aber noch nirgens woanders als bei Dir angezeigt. Diese Seite ist wie fast alle Seiten (außer Funktionsseiten und geschützte Seiten) für alle editierbar. Dir steht aber ein gewisses Hausrecht für Deinen Benutzerraum zu (im Gegensatz zu den in den Artikelnamensraum vorhandenen Seiten). Gruß --Graphikus 00:35, 28. Jan. 2011 (CET)
PS wenn Du signierst brauchst Du nicht unbedingt Deinen Vornamen nochmal extra hinschreiben, da mit der Signatur ja Dein kompletter Name generiert wird.

Vielen Dank Graphikus.

Könnte man vielleicht meinen Vorschlag mit dem Satz "Hier ist ein guter Platz ..." von oben realisieren? Ich glaube, das würde vielen Benutzern helfen.

Auch für Deine sonstigen Hilfestellungen bedanke ich mich sehr! Wie gesagt, ich bin gerne bereit den Artikel umzuschreiben, damit er Euren Ansprüchen genügt. Inhaltlich liegt mir selbst derzeit aber kaum zusätzliches Material, was auch nur annähernd verwertbar wäre vor. Kannst Du mir bitte Tipps geben, was ich (noch) ändern muss? Vielen Dank dafür im Voraus

Schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 18:28, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, die Zeile die Du beschreibst ist von Redlinux eingefügt worden und natürlich in der Bearbeitungs-Software so nicht enthalten. Wenn man einen Artikel anlegen möchte geht man in das Suchfenster, über das man alle auch schon vorhandene Artikel aufrufen kann. Gibt man da einen Begriff ein zu dem es in der Wikipedia keinen Artikel gibt erscheint die Funktionsseite Suchergebnisse. Dort werden ähnliche Artikel aufgeführt. Damit kann man also schonmal abklären ob es einen Artikel in ähnlicher Form gibt. Auf der Seite steht die Zeile:

Der Artikel „fffffff“ existiert nicht in diesem Wiki. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung).

Wobei erstellen in rot erscheint und unter diesem Link das Lemma angelegt ist. Weiter steht da noch:

Wenn dir die folgenden Suchergebnisse nicht weiterhelfen, wende dich bitte an die Wikipedia:Suchhilfe.

Prinzipiell kann ich sagen: Die Bedienung der Wikipedia-Bearbeitungssoftware ist gewöhnungsbedürftig und bedarf mehr als einen kurzen Moment Einarbeitungszeit. Die genaue Beschreibung aller Funktionen hier zu beschreiben ist zu umfangreich. Einzelne Fragen zur Bedienung kann ich Dir beantworten.

Das Problem ist aber eigentlich folgendes.

Du hast einen Artikel eingestellt der mM keine starke Relevanz hat. Kein neutraler Standpunkt oder schlechte Formatierung (also den richtigen Einsatz der Formatierung) sind eigentlich kein Problem, da diese beiden Probleme oft in kurzer Zeit von anderen Benutzern geändert werden (was hier ja auch geschehen ist). Bleibt also eigentlich nur das Relevanzproblem. Leider muss auch ich Dir nun sagen das der Artikel in dieser Hinsicht auf schwachen Füßen steht. Und ich weiß auch nicht wo man den Artikel da noch verbessern kann. Das ist für Dich nicht nachvollziehbar. Ich habe ja in der Löschdiskussion schon geschrieben dass, es nur sehr schwer zu verstehen ist, dass It-Sternchen usw. hier geduldet werden, jedoch nicht ein örtlich aktiver Mensch der echte Leistungen verbracht hat jedoch eben nicht deutschlandweit bekannt war. Nur dieser Bekanntheitsgrad ist also entscheident. Jeder Pornostar mir einer Reihe Filmchen die nicht mit der Kneifzange anzufassen sind, hat also mehr Relevanz als die von Dir hier eingestellte Person. Ich befürchte Du wirst hier eine Entäuschung erleben. Das bedauer ich sehr, habe aber schon sehr schnell bemerkt dass der Artikel Probleme bekommen könnte. So wie Dir ist es schon einigen Benutzern gegangen. Es ist immer besser sich hier mit dem System erst vertraut zu machen als als erste Handlung gleich einen Artikel einzustellen. Meinen ersten größeren Beitrag habe ich damals erst von einem Administratoren begutachten lassen eher ich ihn in die Wikipedia verschoben habe. Dabei gab es dann auch keine Probleme, weil die Relevanz deutlich nachgewiesen wurde. Also der richtige Weg für einen Laien ist immer erst im Benutzernamensraum den Artikel schreiben (dort kann er eigentlich nicht weggelöscht werden) danach eine kompetente Person nach der Erfüllung der Relevanzkriterien fragen (z.B einen Mentor) und danach nach entsprechen der Rückmeldung den Artikel vom Benutzernamensraum in den Artikelnamensraum verschieben. Nun davon hst Du nichts mehr, ist klar. Aber sorry eine Lösung für das Problem habe ich auch nicht.

Als involvierter Benutzer (habe den Artikel ja aus dem Orkus auf die Löschdiskussion gebracht, kann ich leider nicht entscheiden auf löschen oder behalten. Da würde ich meine Kompetenzen überschreiten und es würde mir auch wie ich oben erklärt habe sehr schwer fallen. Mein Votum habe ich aber auf der Diskussionseite schon hinterlassen. Grüße --Graphikus 20:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus,

ist das praktisch der Ade-Gruß für mich und meine Bemühungen? Kann ich denn gar nichts mehr machen? Was ist denn überhaupt "Benutzernamensraum"? Ist das die "Baustelle Alexander Peren"? Da steht er doch auch drin! diese ganzen Begrifflichkeiten sind für mich sehr verwirrend.

Ich möchte noch nicht aufgeben. Daher die Bitte an Dich und an redlinusx, meinen Mentor: was kann ich noch tun? Ich habe übrigens gestern Abend weitere Unterlagen zum Thema bekommen, die ich bisher nicht gekannt habe, das sind mehrere Hundert Seiten, wobei mir gesagt wurde, dass Pfalzgraf darin immer mal wieder auftaucht. Ob von Relevanz für diesen Artikel oder nicht, kann ich noch nicht beurteilen. Dazu muss ich die Unterlagen erst sichten.

Wie geht es weiter? wie könnte es weiter gehen?

Vielen Dank für Eure Hilfe

Viele Grüße und ein schönes Wochenende wünscht

Alexander Peren--Alexander Peren 10:40, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander,
nein kein Ade-Gruß, nur MUSS man hier immer mit dem Supergau rechnen. Das betrifft nicht nur Dein Artikel. In der Löschdiskussion habe ich gestern die Frage nach der Relevanz gestellt, da er ja Vorsitzender des Rates war. Auch Redlinux hat mit seiner Anmerkung zu dem Schweizer Verfahren (Schweizer-Themen haben allerdings in der Wikipedia oft einen Sonderstatus, da manches sich auch mit deutschen Themen nicht vergleichen lässt) ja schon damit die Anerkennung der Relevanz eingefordert. Gebe bitte nicht auf. Selbst wenn der Artikel nicht in der Wikipedia bleiben kann, besteht immernoch die Möglichkeit, dass man ihn nach neuer Aktenlage, verbessert und ihn erneut einstellt. Achtung: Dieses ist aber nur mit der Absprache kompetenter Leute zu tätigen, da der Artikel sonst sehr schnell als Widergänger gelöscht wird und er dann endgültig weg ist.
Wenn also Potential der Verbesserung in nicht allzulanger Zeit auf der Löschdiskussion gesehen wird, KANN der Artikel auf eine Unterseite in Deinem Namensraum verschoben werden. Dieses Verfahren nennt man "Verschiebung in den Benutzernamensraum". Er würde dann hier in deinen Benutzernamensraum auf eine besondere Seite verschoben die ebenfalls mit deinem Accountnamen beginnt. Also etwa so: Benutzer:Alexander Peren/Michael Pfalzgraf Er erscheint dann auch in deinen Unterseiten, die Du über den Link unterhalb Deiner Beiträge (wie oben schon beschrieben) findest. Sollte es dazu kommen würde der nebenstende Link von rot auf blau wechseln. Der Vorteil hierbei besteht, dass für den Artikel zur weiteren Ausarbeitung und auch Erhärtung der Relevanz wesendlich mehr Zeit zur Verfügung steht. Natürlich leider auch dass der normale Benutzer ihn nicht einsehen kann, denn der müsste ja den Link wie hier mit Deinem Benutzernamen ins Suchfenster schreiben.

Es gibt in der WP (Wikipedia) eigentlich drei große Namensräume.

1. der Artikelnamensraum: dieser beinhaltet alle Artikel, Listen usw. die der Benutzer durch Eingabe in das Suchfenster oder anderweitige Abfrage auffinden, kann also die eigentliche Enzyklopädie

2. der Benutzernamensraum: hier sind alle Accounts (Benutzerkonten; auch Deins) untergebracht. Dieser Namensraum zeichnet sich dadurch aus dass der Beginn der Eingabe ins Suchfenster immer mit Benutzer:.... beginnt.

3. der Wikipedianamensraum: hier sind Funktionsseiten Allgemeine Seiten der Wikipedia, also Infoseiten, Hilfsseiten und Seiten für die Benutzer untereinander (z.B auch die Löschdiskussion) untergebracht.

Zu allen siehe auch Wikipedia:Namensräume. Solltest Du einmal was über das Suchfenster eingeben um herauszufinden ob es Infos zu Deinem Problem gibt, musst Du unbedingt diesen Namensraumbegriff vorannsetzen, damit die Soft ware den ensprechenden Namensraum ansteuern kann. ZB. Wikipedia:Formatvorlage Wikipedia:Mentorenprogramm. Oft kann man auch mit einem anderen Suchbegriff die entsprechende Seite ansteuern zB. für die Mentorsuche statt Wikipedia:Mentorenprogramm den Link Wikipedia:Mentor So klapp das mit vielen Suchbegriffen im Wikipedianamensraum, wie auch im Artikelnamensraum. Es bestehen eine Vielzahl von Weiterleitungen die den Benutzer auf die richtige Seite führen sollen. Manchmal muss man allerding etwas mehr probieren.

Nun zu Deiner eigentlichen Frage. Wie geht es weiter: Nach sieben Tage entscheidet ein Administrator über die weitere Vorgehensweise. Also über "bleibt", "löschen" (die Löschung nimmt er selbst vor) oder über die Verschiebung in den Benutzernamensraum zwecks weiter Überarbeitung.

Für Deinen Artikel sehe ich im Augenblick auf die Schnelle keine weitere Möglichkeit der Erhärtung der Relevanz. Ob noch weitere Details für den Artikel von Wichtigkeit sind müsste da später überlegt werden. Kern aber aller Relevanzfragen ist nur folgendes:

Ist die Person in einer Position in der sie über den Ortsbereich bekannt war oder wargenommen werden konnte?

Die vielzitierten Relevanzkriterien geben ja an, dass zB. der erste Bürgermeister relevant ist (obwohl den auch keiner über den Ortsbereich gekannt haben muss) Hingegen der zweite Bürgermeister nicht. Dieser müsste also in seiner oder einer anderer Funktion in einer bekannten Weise aufgefallen sein. Als Gewerkschaftsgründer vor Ort ist die Relevanz laut Kriterien auch nicht gegeben, also müsste da auch noch eine andere Wichtige Sache sein mit der er einen Bekanntheitsgrad erreicht hat. Leider genügt es nicht wenn er, sagen wir mal, nur karikativ tätig war.

Wie Du siehst liegt mir Dein Anliegen am Herzen, bedingt Durch Dein Engagement und Deine sachliche und freundliche Art. Leider sehe ich im Bezug auf den Artikel bei der Sachlage der Dinge keine Möglichkeit noch einen weiteren Vorschlag zur Erhärtung der Relevanz zu machen. Es ist aus meiner Sicht höchst bedauerlich das es um Deinen Artikel diese Diskussion geben musste. Den Artikel allerdings wiederherzustellen ohne die Löschdiskussion hätte mich mit Sicherheit die Mitarbeit in der Wikipedia gekostet. Deshalb mein Vorgehen, was Du bestimmt nicht von Anfang an verstanden hast. Auch steht mir eine Entscheidung auf "bleiben" wegen meiner Involvierung in den ganzen Vorgang nicht zu.

Ich hoffe auf eine einverträgliche Lösung der Diskussion, die bislang sich wohltuhend von anderen dieser Diskussionen abhebt.

Viele Grüße --Graphikus 14:10, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus,

vielen, vielen Dank für all Deine Unterstützung. Ich habe heute morgen beim Googeln noch einen Treffer gefunden, den ich auch sogleich in die "Löschdiskussion" reingestellt habe: Einen Treffer aus dem "Haus der Bayerischen Geschichte". Das ist sicher eine als seriös einzustufende Einrichtung. Ich hoffe, dass dieser Fund in den Augen der Juroren etwas Gewicht haben wird (Suche in Googel war: Volksrat Bayern 1918), der Treffer ist aber erst auf einer der Folgeseiten. Link siehe bitte Löschdiskussion.

gestern habe ich noch eine Werk von Alois Kapsberger erhalten, welches er im Selbstverlag in maschinenschriftlicher Form in nur ganz wenigen Exemplaren veröffentlicht hat. Handschriftlich steht außen auf dem Werk: "Chronik-Penzberg gew.[idmet] der Gewerkschafts-Ju.[gend] v.[on] Alois Kapsberger". Das ist das Werk, welches ich bisher so "flapsig" mit "Kapsberger Seite 82" zitiert hatte. Ich wusste selbst nicht mehr, erst auf Nachfrage bei dem entsprechenden Vereinsmitglied übergab er mir jetzt dieses Werk leihweise. Ich werde es einscannen. Sollte unser Verein in absehbarer Zeit einmal eine eigene Homepage bekommen, wird dieses Werk sicher einen der sicheren Plätze darauf erhalten. Ferner habe ich noch eine Facharbeit einer Gymnasiastin erhalten, welche sich vor einigen Jahren ebenfalls am Rande mit Pfalzgraf beschäftigt hatte (Schwerpunkt war das Nachbarhaus - Gaststätte mit großem Versammlungssaal). Mal sehen, was da noch alles drin steht.

Glaube mir, ich versuche mein Bestes, um diesen Regeln von Wiki zu genügen. Aber ich bin selbst Hobby-Wissenschaftler, von daher weiß ich, dass nichts für die Sache schädlicher ist, als falsche Behauptungen. Daher kann und will ich nichts erfinden. Ich habe sogar zwei unterschiedliche Quellen vorliegen, in der einen heißt es, Pfalzgraf hätte ganz am Beginn, als er nach Penzberg kam, im Bergwerk gearbeitet. Im Zeitungsartikel der SZ steht "... obwohl selbst kein Bergmann...". Daher habe ich diesen Satz vorsichtshalber raus gelassen. Diesen hat jemand anderes dann in leicht anderer Formulierung ("Grubenschlepper") eingefügt. Soll mir Recht sein. Ich kann halt nicht beurteilen, ob der SZ Artikel daneben liegt oder nicht...

Eigentlich widerstrebt mir - das hatte ich auch schon mal geschrieben - alles von Pfalzgraf unter der Gewerkschaftsbrille anzuschauen. Er war einfach ein Mensch, der sich für die Gerechtigkeit und für die kleinen Leute eingesetzt hat. Dabei war er AUCH sehr aktiv in der Gewerkschaftsarbeit , Gründer, Vorsitzender etc. Aber man kann letztlich alles soziale Engagement irgendwie auf Gewerkschaft hindrehen, wenn man will (oder muss). Irgend jemand (vielleicht sogar Du selbst) hat sinngemäß geschrieben "ich möchte mehr von dem Gewerkschafter Pfalzgraf lesen". Da sah ich mich halt fast zu diesem Schritt gezwungen. Er war eben auch gesellschaftspolitisch 1918 - 1920 Vorsitzender Volksrat in Penzberg. Über die Seiten in der Löschdiskussion habe ich mit verschiedenen Links versucht herauszuarbeiten, dass ein Vorsitzender des Volksrates in etwa mit einem Bürgermeister gleich zu setzen war. Ob mir das ausreichend gelungen ist, weiß ich noch nicht, ich war heute Abend noch nicht in der Seite der "Löschdiskussion". Da schaue ich aber jetzt dann rein.

Nochmals vielen, vielen Dank, vielleicht bis später.

Viele Grüße

Alexander --Alexander Peren 21:23, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, Deine letzte Änderung des Artikel wurde zurückgestellt, weil ein kompletter nochmaliger Text dort nicht stehen bleiben darf. Die einzelnen Unterschiede der Versionen sind nun im Text nicht mehr erhalten. Die Quellen habe ich mal wieder eingefügt weil die ja nicht gerade unwichtig sind. So wie die Quellen da nun stehen müssen sie noch besser formatiert werden, ist aber nicht ganz so eilig. Du musst also Änderungen im Text immer gleich an Ort und Stelle vornehmen (wichtig) Gruß --Graphikus 23:08, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus,

das war von Dir sehr gut gemeint. Einzig, das Computersystem hat da nicht mitgespielt. Denn ich war mitten im Bearbeiten: ich wollte ja die guten Passagen von dem schon bestehenden Artikel mit meinem jüngsten Entwurf zu einer Symbiose bringen und musste so Satz für Satz kontrollieren Version Sichtbar mit Version jüngster Entwurf vergleichen. Und als ich dann nach ca. 1 Std. damit fertig war - oder besser: zu sein glaubte - wollte ich speichern, aber die Maschine ließ es mich nicht! Mit dem Hinweis, dass ein anderer Benutzer (Du) nachdem ich begonnen hatte den Artikel verändert hat und ich somit all die Stunde um sonst gearbeitet hatte. Die Maschine bot mir an, meinen Text unten in den Text oben reinzukopieren - also genau das, was ich vorher die ganze Std gemacht hatte. - Also nochmal das Ganze. Nach 1 Std wieder fertig - speichern - Ach diese blöde Maschine: Wieder die gleiche Meldung! "Benutzerkonflikt" - ich hätte die Kiste fast durch das Fenster raus geschmissen. - Also nochmal das Ganze. Diesmal ging es etwas schneller, weil das Prgr mir dankenswerterweise die Unterschiede zwischen der gespeicherten Version und meiner Version in rot anzeigte. - fertig - speichern - Na endlich! es hat geklappt! Dass ich die Quellenhinweise nicht ausbessern kann, ist eine technische Fragestellung, die ich nicht für soooooo wichtig erachte. Da können mir Routiniers sicher mit wenigen Klicks helfen.

Hallo Alexander, ja so ist es mir auch ein paar mal ergangen. Hast Du nicht versucht Deinen Browser um eine Seite zurückzustellen? Da müsste eigentlich dann Dein Text noch sein, der dann kopiert werden muss und erneut abgespeichert werden kann. --Graphikus 00:25, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus, die Schwierigkeit, die dieses Verfahren nahezu ausschließt, ist, dass ich ja in dem Augenblick nicht weiß, welche Änderungen der andere an dem Artikel vorgenommen hat. Und ich will ja keine Verbesserungen löschen und die gleichen schlechten Sachen von mir wieder übernehmen. Somit muss ich die Versionen erneut vergleichen. Denn genau dieses Kopieren, das Du vorschlägst, ist ja der Vergleichsmodus - was schreibt der andere / was schreibe ich =>> Auswahlkriterium "was ist besser". Egal, ist vorbei. Jetzt ist der Artikel erst mal gelöscht aber aufgrund doch etlichem Wohlwollens im BNR (BeNutzerRaum?) zur weiteren (geheimen = nichtöffentlichen) Bearbeitung. Vermutlich hast Du den Kommentar von Engelbaet auch gelesen. Er macht mir Hoffnung. Daher werde ich weiter mit Hochdruck am Artikel arbeiten.

Schönen Abend wünscht

Alexander --Alexander Peren 18:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander Peren, ich habe als Administrator die Löschdiskussion abgearbeitet und komme mit einer guten und einer schlechten Nachricht zu Dir: Nach alledem, was in der Löschdiskussion erörtert worden ist, halte ich Michael Pfalzgraf für enzyklopädisch relevant, d.h. ein Artikel über ihn kann in die Wikipedia. Allerdings, und das ist die schlechte Nachricht, ist die Fassung, die derzeit als Artikel vorhanden ist und über die ich befinden musste, noch sehr stark vom lokalgeschichtlichten Blick geprägt; die überregionale Bedeutung, die eher auf der Ebene des Gewerkschafters liegt als der des Lokalpolitikers, wird bisher nicht deutlich. Da sollte noch etwas nachgebessert werden, auch durch eine weniger verwirrende Belegweise als im Moment; möglicherweise reicht eine Belegweise, wie von Graphikus in einer Zwischenversion vorgeschlagen. Ich kann verstehen, dass Du das in den letzten 7 Tagen nicht schaffen konntest, und das ist auch alles nicht tragisch. Ich möchte Dich darum bitten, weiter am Artikel zu arbeiten. Die letzte Version des Artikels steht derzeit unter Benutzer:Alexander Peren/Michael Pfalzgraf (Artikel). Bitte frage Deinen Mentor, was er Dir vorschlägt (sonst bin auch gerne ich auf meiner Diskussionsseite ansprechbar); wenn sich die enzyklopädische Relevanz deutlicher aus dem Artikel ergibt, bitte ich um Ansprache, damit der Artikel dann wieder zurück verschoben wird. Ich glaube nicht, dass es sehr viel Arbeit ist, die noch ansteht, und wünsche ein gutes Gelingen.--Engelbaet 10:36, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, aus Sympathie mit dir und deinen Bemühungen habe ich deinen Beitrag weiter überarbeiten wollen und dies auch getan. Noch bevor ich ihn aber einstellen konnte, hat der Admin ihn leider schon gelöscht. Da mein Update, in das auch die Quellen in der Wiki-üblichen Form eingearbeitet sind, meiner Meinung nach eine gute Ausgangsposition für eine weitere Überarbeitung wäre und damit meine Mühe nicht ganz umsonst war, würde ich ihn dir gerne zur Verfügung stellen. Soll ich ihn dir auf die vom Admin angelegte BNR-Seite kopieren? Wenn er dir nicht gefällt, kannst du die frühere Version wieder herstellen, es geht also nichts verloren. Bitte antworte hier auf dieser Seite; sie steht bei mir unter Beobachtung. Gruß --Opihuck 11:26, 30. Jan. 2011 (CET)

Mach das doch bitte; ich denke, das erleichtert uns allen die Verbesserung der Seite.--Engelbaet 11:31, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, ich habe die Überarbeitung aus mehreren deiner Textversionen zusammengestellt, bin mir aber nicht sicher, ob das überall geglückt ist und damit eine authentische Wiedergabe hergestellt ist. Prüfe das bitte.

Die Passagen ohne Deutschland- oder zumindest Bayern-Bezug habe ich herausgenommen (Teeren einer Straße – unwichtig!, Bau der Stadthalle – kritisch, Eröffnung eines Kaufhauses – auch kritisch, kann aber Bedeutung haben, wenn es ausschließlich den Arbeitern zugänglich war und der Förderung ihrer Lebensqualität diente; daher habe ich es erst mal drin gelassen). Denke daran, den Artikel nicht mit solch Trivialem zu belasten, du entwertest ihn in seiner Akzeptanz.

Die Penzberger Mondnacht habe ich herausgenommen. Was hat Pfalzgraf damit zu tun? – er war zu dieser Zeit doch längst tot!

Bitte beschaffe dir die zitierten Quellen, wenn du sie noch nicht haben solltest. Blindzitate sind verboten; du musst das, was du zitierst, auch gelesen haben!

Fürs Zitieren im Text: An den Beispielen kannst du erkennen, wie Zitate in den Text eingefügt werden, damit sie im Text in der wikiüblichen Form erscheinen. Hinweise zur Verlinkungstechnik findest du hier. Das typografische geschützte Leerzeichen, das ich häufig verwende, damit Zusammenhängendes nicht beim Zeilenumbruch getrennt wird, wird hier erklärt.

Die jetzige Fassung ist mehr eine technische Überarbeitung. Ich meine nach wie vor, dass das Leben Pfalzgrafs als Gewerkschafter – und hier das Besondere an der Person – noch stärker herausgearbeitet werden muss. Das allgemeine Schaffen eines Kommunalpolitikers (Bürgermeister, Stadtrat, Beteiligung an den üblichen Gemeindebeschlüssen zur Infrastruktur wie Straßenbau, Bau öffentlicher Gebäude) ist nichts Besonderes, sondern etwas absolut Alltägliches. Verlier’ bitte darüber keinen Satz, auch wenn es dir als Stadthistoriker in der Seele weh tut. Überleg bei jedem Satz, den du schreibst: Interessiert das jemanden in Hamburg oder Bremen? Was ein Stadthistoriker als wertvoll erachtet, kann hier völlig bedeutungslos sein.

Ich hoffe, dir geholfen zu haben, und wünsche dir bei deinen weiteren Recherchen viel Erfolg. Auch ich stehe dir für Fragen gerne zur Verfügung. Viele Grüße --Opihuck 13:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Optihuck, hiermit bitte auch ich Dich, Deine Version auf die von Dir vorgeschlagene Seite zu stellen. Ich hoffe, dass ich diese Seite dann auch finde. Notfalls müsste ich Dich um einen Link dorthin bitten (wird es auf der Seite "Alexander Peren/Baustelle" sein? oder auf "Benutzerdiskussion Alexander Peren"? Oder auf sonst einer Seite?

Vielen Dank im Voraus für all Deine und Eure Bemühungen und Euer Wohlwollen. Es ist mir durchaus klar und verständlich, dass solche "Reinigungsinstanzen" vorhanden sein müssen, soll das Wiki eine qualitätvolle Enzyklopädie sein und bleiben. Ich will ja gerne das Meine dazu tun, diese Kriterien zu erfüllen.

Schönen Abend wünscht - vielleicht bis später

Alexander --Alexander Peren 18:17, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, es ist überaus erfreulich, dass Du es so siehst. Um auch eine Veränderung an Deinen Unterseiten sogleich zu sehen, solltest Du sie auf Beobachtung nehmen. In der Zeile mit den Reitern wo Du auch "Bearbeiten" findest, ist ein Sternchen. Wenn Du dieses Strnchen anklickst, wird die Seite auf der Du Dich gerade befindest zu Deiner Beobachtungsliste genommen. Am obersten Rand in der Zeile mit Deinem Benutzernamen siehst Du auch einen Reiter "Beobachtungsliste". Wenn Du diesen Reiter anklickst kannst Du die letzten Änderungen an Deinen Seiten sehen. Auch unter Versionsgeschichte werden Dir alle Versionen angezeigt die Du über die Radioboxen vergleichen kannst. So siehst Du immer wer was an Deinen Seiten geändert hat. Durch Anklicken einer alten Version kann man falls nötig auch Artikeltext wieder hervorholen. Denke daran: keinen Stress mehr. Der Artikel sollte ja, wie Du es gerne möchtest, zwar bald fertig sein, aber nun hast Du erstmal ausreichend Zeit. --Gruß --Graphikus 18:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, wie dir Engelbaet oben schon mitgeteilt hat: Der Artikel ist jetzt unter Benutzer:Alexander Peren/Michael Pfalzgraf (Artikel) oder kurz hier. --Opihuck 19:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus,

aber genau das ist ja das, was mich so verwirrt. Diese vielen Unterseiten. Eigentlich will ich das ja gar nicht. Ich möchte EINE Seite, auf der dann alles steht. Da kann man dann nichts übersehen, ist immer auf dem Laufenden - und: man findet sie wieder! Was habe ich heute Nachmittag gesucht, bis ich die Unterseite "Alexander Peren/Baustelle" wiedergefunden habe, auf der ja auch eine der (mittlerweile vielen) Versionen des Pfalzgraf-Artikels steht! Genau dieses unnötige Suchen möchte ich vermeiden. Geht es denn nicht, alles auf EINER Unterseite zu haben? Und warum nicht? Es ist für mich verwirrend. Vielen Dank für Deine/Eure Erklärungen und vor allem für Eure Geduld mit mir Computer-Banausen.

Vielleicht bis später Viele Grüße

Alexander --Alexander Peren 19:51, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, natürlich kannst Du Deinen Artikel auch auf einer einzigen Unterseite bearbeiten. Wenn es leichter für Dich ist kann man Deine überzähligen Seiten auch löschen. Sag mir hier Bescheid welche Seite Du behalten möchtest.

Ich denke mal das ist die Seite --> Benutzer:Alexander Peren/Michael Pfalzgraf (Artikel) ?

@Opihuck, sollte wider Erwarten doch noch was von den dann gelöschten Seiten gebraucht werden sagt mir Bescheid. Es freut mich dass Du Alexander Unterstützung zukommen lassen möchtest. Wie ich schon Engelbaet geschrieben habe, wird meine Unterstützung nur technischer Natur sein (wenn gebraucht).

Grüße --Graphikus 20:07, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus,

Du bist so wahnsinnig schnell, so schnell kann ich ja kaum lesen (ich muss es ja schließlich auch noch verstehen, denn hier ist ja alles für mich neu).

Ich habe jetzt mal das oben mit diesen "Beobachtungsseiten" mir genauer angeschaut. Das ist ja fast beinahe genial! Da findet man das ja tatsächlich sofort wieder. Also - Sucherei ade! Kleine Nachfrage: was bedeuten auf dieser Seite die in Klammern hinter der Seite stehenden Zahlen, die Plus-Zahlen in grün, die Minus-Zahlen in Rot. Wurde da was gelöscht (rot) oder hinzugefügt (grün?).

Jetzt bleibt noch die Frage: warum gibt es diese mehreren Unterseiten "Baustelle", "Diskussion", "Michael Pfalzgraf", dann stehen da ja auch so (durchaus nützliche Seiten drin wie "redlinux" - mein Mentor) aber auch "martin1978", der ja meinen Artikel mit SLA gelöscht hatte. Brauche ich diese Seite wirklich? ich glaube eher nicht. Soweit ich weiß, habe ich ihm das allererste mal ein e-mail geschrieben. Aber mehr glaube ich nicht, dass da an Kontakt war. )Also Frage am Rande: wie lösche ich solche Beobachtungsseiten?) Im Zusammenhang mit dieser o.g. Warum-Frage schließt sich die Frage an: bieten solche Unterseite irgendwelche Vorteile (die ich vielleicht noch nicht erkannt habe) und wenn ja, welche? Meine bisherige Einstellung ist, dass diese Unterseiten dazu verführen/verleiten/einladen, auf jeder von ihnen Texte zu lagern, die sich möglicherweise nur marginal unterscheiden -> Versionen von meinem Artikel liegen mittlerweile eben auf diversen solcher Unterseiten: redlinux (als Mentor) genau so wie "Löschdiskussion vom 23.01.2011" genau so wie "Alexander Peren/Baustelle" genau so wie "'Alexander Peren / Michael Pfalzgraf" (diese letzte Seite scheint der schon mehrfach erwähnte BNR= BeNutzerRaum zu sein, oder?). Durch diese vielen Versionen hat dann einmal - zu Recht - redlinux schon gefragt "von welcher Version sprichst Du". Und genau das ist meine Befürchtung: durch die diversen Unterseiten potentiert sich die Zahl der Versionen (in meinen Augen sinnlos) und ich als Bearbeiter habe dadurch die allergrößte Mühe, diese unterschiedlichen Versionen wieder zu EINER AKTUELLEN Version zusammenzuführen. Wenn Du/Ihr aber sagt, dass dieses System mit den diversen Unterseiten Sinn macht (und Ihr mir diesen hoffentlich auch noch verständlich machen könnt), lasse ich mich gerne überzeugen. Ich hoffe, dass ich meine Gedanken hier zu diesen Unterseiten für einen Routinier wie Dich verständlich darlegen konnte und würde mich über eine Antwort sehr, sehr freuen. Denn je besser ich das System verstehe, um so leichter tue ich mir auch, meinen Artikel zu be- und überarbeiten, so dass Engelbaet letztlich damit zufrieden ist.

Resümee: lösche bitte vorerst noch nichts, ich möchte erst Deine Antwort abwarten (und verstehen).

Herzlichen Dank im Voraus für Deine/Eure Antwort und einen schönen Abend wünscht

Alexander --Alexander Peren 20:30, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander, löschen kannst Du Deine Unterseiten nicht, aber Du kannst sie leeren, indem Du den Text entfernst und erneut abspeicherst. Aber Du hast schon ganz richtig bemerkt das sie eigentlich überflüssig sind. Mehrere Unterseiten zum gleichen Thema sind eigentlich nur erforderlich wenn man größere Textmengen verschiedener Art zu einem Thema gesammelt hat die man noch verarbeiten möchte. Aber das kann man besser auf dem eigenen Computer machen, sie sind also hier entbehrlich. Mehrere Unterseiten machen dann Sinn wenn gleichzeitig an VERSCHIEDENEN Artikeln gearbeitet wird. Sie sind auch noch für anderes nützlich, das möchte ich aber nun nicht weiter ausführen, würde dich nur verwirren. Alle Deine Unterseiten liegen im BNR (Benutzernamensraum) da sie alle mit Benutzer: anfangen. Über diese Seiten kannst Du selbst verfügen nur wie gesagt löschen kannst Du sie nicht endgültig. Dann sag mir Bescheid. Wenn ich in der Wikipedia online bin werde ich gerne Deine weiteren Fragen beantworten. Aber verlange bitte nicht dass ich von mir aus Dir die Wikipedia mit all ihren Rafinessen und Klippen erkläre. Das wäre mehr als abendfüllend. Fragen stellen muss Du selbst. :-) Grüße --Graphikus 21:11, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Graphikus,

das ist klar, dass ich die Fragen stellen muss. Ebenso klar ist, dass ein so komplexes "Wesen" wie das Wiki nicht in wenigen Sätzen zu erklären ist. Verlange ich natürlich auch überhaupt nicht. Ich bin sowieso schon unendlich dankbar, dass Du / Ihr soviel Geduld mit einem solchen Computer-Banausen wie mir aufbringt!

Nochmals herzlichen Dank und einen schönen Abend wünscht

P.S.: Diese zwei Striche und 4 Tilden muss ich aber bei "Benutzer: Alexander Peren/Michael Pfalzgraf" am Ende meiner Bearbeitung nicht machen, oder?

Alexander --Alexander Peren 22:22, 30. Jan. 2011 (CET)

ja zwei Striche und vier Tilden, dafür brauchst Du aber Deinen Namen nicht extra voran setzen ;) Deine Unterseiten werde ich gleich löschen, wie gesagt, Du kannst sie dann nichtmehr erreichen, können aber jederzeit wieder hergestellt werden, dazu brauch ich niemanden fragen. Diese Seite bleibt natürlich übrig ;) --> Benutzer:Alexander Peren/Michael Pfalzgraf (Artikel) schönen Abend noch --Graphikus 22:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Kommando zurück, der olle Graphikus brauch wohl ne neue Brille. In der Artikelbearbeitung auf Deiner Baustelle natürlich nicht, da ist sie unerwünscht. Deine Bearbeitung wird eh in der Versionsgeschichte namentlich festgehalten Gruß --Graphikus 22:40, 30. Jan. 2011 (CET)

Aäääh, wollte ich auch gerade schreiben (das mit den Strichen und Tilden, nicht das mit der neuen Brille :-), hatte aber gerade einen BK (=Benutzerkonflikt). @Alexander: Lass dir Zeit mit der Überarbeitung. Wenn du etwas Neues gefunden hast, was dir noch einwähnungsbedürftig erscheint, dann füge es einfach in den Text ein. Deine Benutzerseite steht bei mir unter Beobachtung; bei jeder Änderung sehe ich das und kann ggf. helfen. Es besteht auch die Möglichkeit, mit anderen Wikipedianern direkt Kontakt aufzunehmen. Wenn du z. B. mich erreichen willst, dann klicke einfach hier. --Opihuck 22:46, 30. Jan. 2011 (CET)

Info: die Seiten sind weg. Gruß vom Graph --Graphikus 22:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Info: Kollege Redlinux hatt diese Seite --> Benutzer:Alexander Peren/Baustelle wieder hergestellt, glaube er hat dort noch was reingeschrieben. Der besseren Lesbarkeit halber kannst Du "Bearbeiten" anklicken --Graphikus 23:13, 30. Jan. 2011 (CET)

Hallo Alexander Peren, mir ist Deine Frage/Dein Kommentar im Artikel Penzberg aufgefallen. Ich habe sie wieder aus dem Artikel entfernt, da Fragen und Kommentare nicht direkt in einen Artikel gestellt werden sollen. Für inhaltliche Fragen zum Artikel kannst Du dessen Diskussionsseite benutzen, für allgemeine Wissensfragen kannst Du Mitarbeiter in der Auskunft kontaktieren. Hast Du Probleme mit der Funktionsweise der Wikipedia, kannst Du die Seite Wikipedia:Fragen von Neulingen benutzen. Viele Grüße, — Regi51 (Disk.) 23:08, 12. Feb. 2011 (CET)

Hallo, dass der Artikel als Wiedergänger gelöscht werden könnte, ist nach geltenden Regularien nicht zu erwarten. Es haben sich bereits zwei Administratoren positiv zur Relevanz deines Artikels geäußert, die Artikelqualität ist deutlich gesteigert worden. Eine Löschung als "Wiedergänger" musst du daher nicht befürchten. Zur Google-Frage: Wie das genau funktioniert, weiß Google allein. Erfahrungsgemäß kann es schon ein paar Tage/Wochen dauern, bis der Artikel indiziert wird. Nur eine Frage der Zeit also. --Mai-Sachme 17:11, 14. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank, Mai-Sachme, für Deine mutmachenden Zeilen. Dir einen schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 23:12, 14. Feb. 2011 (CET)

Hallo Alexander, die oben von Mai-Sachme genannten Gründe gegen eine Löschung kann ich nur bestätigen. Nicht jedem Artikel ist es vergönnt vom löschenden Admin nach dem Ausbau im Benutzernamensraum eigenhändig wieder in die Wikipedia zurück befördert zu werden. Und sollte es doch noch zu Schwierigkeiten kommen, glaube ich ganz fest, dass es sich kein Admin gefallen lassen wird, wenn seine Entscheidung so über den Haufen geworfen wird. Der Artikel ist, ganz anders wie bei manchen anderem, sehr stark mit Quellen und Nachweisen versehen. Auf der Diskussionsseite prangt zudem nun auch noch ein Hinweis, gegen den man schon fundierte Gründe aufbringen muss. Letzendlich sind unsere Relevanzkriterien nicht in Stein gemeißelt, es kann daher bei besonderem Anlass auch davon abgegangen werden. Es kommt dabei auch immer auf die Artikelqualität an. Solltest Du in der nächsten Zeit vorhaben wieder etwas einzustellen wird Dir die Vorgehensweise hier ja vertraut sein und es wird dann nicht zu dem Stress werden den Du ja leider erleiden musstest. Ich möchte nun nicht vergessen Dir für Deine geleistete Arbeit zu danken und Dich zu Deinem Artikel beglückwünschen. Viele Grüße --Graphikus 00:30, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich muss mich bei Euch allen bedanken, Bei Dir, Graphikus, der Du ja erst die Löschdiskussion ermöglicht hast (vorher war er ja mit SLA ganz weg) und auch für all Deine und Eure weitere Unterstützung. Wie man in Bayern sagt: Ein herzliches Vergelt's Gott! Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 21:49, 15. Feb. 2011 (CET)

Hallo Alexander Peren!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit längerem nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Redlinux^{·→·☺·RM} 12:43, 1. Apr. 2011 (CEST)

Deine Ergänzungen in Penzberg

Hallo Alexander, Deine Ergänzungen zum Thema Denkmalschutz ufern leider inzwischen etwas aus. Das ist ein Artikel über Penzberg, bei dem man den Denkmalschutz mal mit einigen Beispielen erwähnen kann. Außerdem entspricht das inzwischen von Dir hinzugefügte Layout (Text - Gallery - Text - Gallery...) nicht dem in der Wikipedia üblichen Layout von Artikeln. Ich werde daher Deine Änderungen nicht sichten und vielleicht solltest Du Dich erneut von Deinem Ex-Mentor beraten lassen bzw. Dich mit ihm in Verbindung setzen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 23:25, 20. Apr. 2011 (CEST) PS.: Wundere Dich bitte nicht, wenn Deine letzten Beiträge von einem anderen Bunutzer revertiert werden. Damit habe ich dann nichts zu tun... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 00:06, 21. Apr. 2011 (CEST)

Die Form der entsprechenden Abschnitte ist sicherlich verbesserungsfähig. Ich halte die eingebrachten Informationen aber nicht für überflüssig. Wenn das "Gewicht" das Abschnitts zu groß wird, kann man ja immer noch über eine Auslagerung in einen Artikel Denkmalschutz in Penzberg nachdenken, oder eine Denkmalschutzliste zum Ort erstellen. Darüber sollte aber auf der Diskussionsseite zu Penzberg gesprochen werden. -- smial 00:12, 19. Mai 2011 (CEST)

Schleifspuren (Malta)

Hi. In Schleifspuren (Malta) hast du heute einen Absatz hinzugefügt mit Info über Funde von 2001. Klingt interessant - aber hast du dafür evtl. einen Quelle / Beleg? Gruß -jkb- 01:07, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo jkb,

diesen Fund, den ich auch als Foto eingestellt habe, habe ich höchstpersönlich selbst gemacht. Ich selbst habe es fotografiert. Ich selbst habe es im Archäologischen Nationalmuseum an Frau Michelle Buhagiar //Tel.-Nr. und Emailadresse entfernt, ist nicht nützlich - -jkb- 20:37, 19. Mai 2011 (CEST)// Nach ca. 20 bis 30 Mal reklamieren, was denn die Untersuchung des Fundes ergeben habe, kam von ihr damals nach ca. 3 Jahren (2004 oder 2005; erinnere mich nicht mehr genau) die lapidare Antwort: "wir haben den Fund im Kollegenteam besprochen. Wir haben solch etwas noch nie gesehen, wir wissen nicht, was es ist, aber mit den Cart-ruts hat das sicher nichts zu tun". Auf meine Rückfrage "Mit was dann?" kam nochmal die Antwort "wir wissen es nicht, wir haben so was noch nie gesehen". Das ist die ganze Quelle, die ich angeben kann.

Viele Grüße Alexander --Alexander Peren 19:48, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo zurück. Ich fürchte, es handelt sich um ein Misverständnis. Ich dachte, du könntest belegen, dass der Fund eben für irgendeine Kufe gehalten wird, und somit einen Bezug zu den Schleifspuren hat. Nun beschreitet die Dame aber, es hätte damit etwas zu tun. Die Verbindung bzw. die Aussage im Artikel stammt also von dir - und nach den Regeln der WP kann da also nicht bleiben (auch wenn die Frau M.B. es im Mail bestätigt hätte - das reicht nicht, hier werden nur handfeste Belege akzeptiert, also Presse usw.). Ich entferne also den Absatz (und auch das Foto), denn so ist es eine unbelegte Spekulation. Sorry, so sind die Regeln. Gruß -jkb- 20:31, 19. Mai 2011 (CEST)

Hallo jkb, nun gut, damit kann ich auch leben. Ich habe mich gestern auch mit der Uni München in dieser Sache in Verbindung gesetzt und mit einigen weiteren Leuten, die sich mit Malta auskennen. Dass ich 10 Jahre gewartet habe, damit an die Öffentlichkeit zu gehen, hing einfach mit meinen technischen Mitteln zusammen: Erst jetzt habe ich IN-Anschluss und die Möglichkeit zu Hause zu scannen. Dadurch eröffneten sich jetzt neue Möglichkeiten, so dass ich vielleicht auch irgend wann einmal für diese wie Du es nennst "Spekulation" einen Zeitungsartikel oder ähnliches vorweisen kann. Aber halt im Moment noch nicht. Diese Steinkufe - für die ich sie halte - hat mindestens 5000 Jahre unbeachtet irgend wo auf Malta herumgelegen, da kommt es jetzt auf ein weiteres Jahr auch nicht mehr an. Ich denke, die Zeit in dieser Angelegenheit arbeitet für mich. In diesem Sinn: ich bin Dir nicht böse, wenn Du es löscht. Andererseits dachte ich natürlich, dass ein realer Fund und ein reales Foto eigentlich Quelle genug sein sollte. Aber sei es drum.

Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht

Alexander --Alexander Peren 23:13, 19. Mai 2011 (CEST)

Nochmal hallo jkb, eigentlich ist es doch Unsinn, wenn man es sich recht überlegt: Nur weil etwas in einem Zeitungsartikel veröffentlicht ist, ist es WP-tauglich. In den Zeitungen steht so viel Unsinn, dass einem manchmal fast schlecht wird. Solltest Du Admin sein, bitte ich Dich, mal in der Admin-Diskussionsrunde einzubringen, ob ein realer Fund (Artefakt) nicht mehr wiegt als eine Zeitungsveröffentlichung, die sich ja oft genug als "Ente" herausstellt. Ich verweise nur auf die diversen Etymologien, sei es von Wörtern aus der allgemeinen Sprache, sei es von Orts- oder Gewässernamen. Da reimen sich die Leute teilweise was zusammen, bringen es zu Papier, was eine Theorie = deren eigene Meinung darstellt. Nur weil "man" es dann zitieren kann = weil es irgendwo abgedruckt ist, deshalb wird diese Theorie noch lange nicht richtiger. Und dort hat man noch nicht mal was "Handfestes", sondern nur irgendwelche "erschlossenen" Ableitungen. Also: vielleicht sollte man mal die Gewichtungen der "Quellen" überdenken. Man kann ja dann bei der Formulierung ähnlich vorgehen, wie ich es letztlich im Reiter "Diskussion" getan habe: Deutlich sagen, dass dies ein Deutungsversuch ist, welcher aber bisher weder bestätigt noch widerlegt ist. Darüber hinaus würde ich Dich bitten, mir vielleicht auch noch Experten aus dem Wissenschaftsbereich zu nennen, denen ich diese These vorlegen könnte. Die Uni München hat bisher nicht reagiert. Herzlichen Dank im Voraus Viele Grüße und einen schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren 23:15, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Alexander Peren. So ein Unsinn ist es wiederum nicht - sonst könnte jeder in der Wikipedia genau das machen, was du den Zeitungsjurnalisten unterstellst: irgendein Unsinn hier zu publizieren, "dass einem manchmal fast schlecht wird". Gerade dass soll verhindert werden, und wir verlangen auch nicht irgendwelche Belege, sondern glaubwürdige Belege aus relevanten renomierten Quellen. Falls man etwas daran ändern will, so ist dies unabhängig von den Funktionen, die man hier hat, jeder darf und kann sich beteiligen. Erste Anlaufstellen, um die Reaktionen und Interessierte kennenzulernen, wäre die Seiten wie WP:FzW oder WP:RK; vielleicht würde da jemand auch Fachleute kennen, die extern ansprechbar wären. Aber noch einmal: es handelt sich um eine der Grundprinzipien des Projektes, daher wäre ich da skeptisch. Gruß und schöne Feiertage, -jkb- 13:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mail

In Deinem Postfach Gruß --Graphikus 19:09, 17. Jul. 2011 (CEST)

noch eine. Und noch zur Frage kaputtgemacht: Nee, nee so schnell geht hier nichts kaputt. Wir können alles reparieren. Ach nein, stimmt nicht. Wenn Du in Deine Tastatur beißt können wir die natürlich nicht reparieren, aber sonst? ;) Gruß --Graphikus 22:43, 18. Jul. 2011 (CEST)

Reisezeit ungleich Fahrzeit

Hallo Alexander, bezüglich deines Edits bei der Straßenbahn Gmunden: Reisezeit ist die Zeit von Endhaltestelle zu Endhaltestelle, also unter Einbeziehung der Zeitverluste an den Zwischenhaltestellen. Fahrzeit bezeichnet hingegen die Zeit zwischen zwei Punkten, aber ohne Zwischenhalt. Sind Fachbegriffe, die sich von der Alltagssprache etwas unterscheiden und mitunter unlogisch klingen. Bitte revertieren, Danke! MfG Firobuz (Diskussion) 18:13, 20. Jul. 2012 (CEST)--

Sicher nicht. Denn hier liegst Du eindeutig falsch. Und wenn Du es 1000 Mal zurückänderst ich ändere es ein 1001 mal wieder um. Deine Besserwisserei ist unerträglich. Alexander--Alexander Peren (Diskussion) 18:22, 20. Jul. 2012 (CEST)

Deine Beleidigungen kannst du dir sparen, Danke! Im Übrigen wären Argumente besser, als einfach nur etwas zu behaupten und mit dem Fuss auf dem Boden aufstampfen und sagen "das ist so, warum weiß ich aber auch nicht". In einem exzellenten Wikipedia-Artikel darf man, anders als in einer Lokalzeitung, schon erwarten dass die korrekten Fachbegriffe verwendet werden. Und genau daran hat es dem Artikel zur Straßenbahn Gmunden übrigens noch an mehreren Stellen gemangelt bevor ich daran herumgebastelt habe. Ortskenntnis ersetzt eben noch lange keine Fachkompetenz. Straßenbahnen verkehren ja nicht nur in Gmunden. Und jetzt lass uns bitte zur konstruktiven Arbeit zurückkehren, Streit hilft niemandem weiter... Firobuz (Diskussion) 18:47, 20. Jul. 2012 (CEST)-- Dann lass endlich Deine unnützen und schikanösen "Bearbeitungen" und verschwinde dorthin wo der Pfeffer wächst. --Alexander Peren (Diskussion) 18:52, 20. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Alexander Peren,

ich weiß nicht, aus welchem Grund Du so gereizt auf Benutzer:Firobuz reagierst, unabhängig davon sind solche unfreundlichen Beiträge die direkt auf die Person des Diskussionspartners zielen [1][2][3] hier unerwünscht und können Anlass für eine Benutzersperre sein, siehe WP:KPA. Ich hoffe, dass das in Zukunft nicht mehr vorkommtz und markiere die die Vandalismusmeldung adminsitrativ als erledigt. Beste Grüße, -- Ukko 19:38, 20. Jul. 2012 (CEST)

Du hast Recht, ich sollte diesem Herrn nicht mehr antworten. Jemand, der die Gerechtigkeit so mit Füßen tritt hat keine Auseinadersetzung verdient. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 19:54, 20. Jul. 2012 (CEST)

Nachdem Du Deinem Gegner auf der VM nach dieser Aussage in vollkommen inakzeptabler Weise geantwortet hast, habe ich Dir wegen Verstoss gegen WP:KPA das Schreibrecht einen Tag entzogen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:45, 20. Jul. 2012 (CEST)

Vermittlung Regensburg

Hallo Alexander Peren,

danke für Dein Vertrauen, aber ich bin kein Admin der deutschsprachigen Wikipedia und möchte mich hier zurzeit auch nicht als Vermittler engagieren. Das hat nichts mit Dir zu tun, sondern liegt eher an meinen persönlichen Schwerpunkten in der Wikipedia.

Inhaltlich wüsste ich übrigens nicht so recht, wie ich Dir da beistehen könnte im Regensburg-Streit. Wie Du selbst geschrieben hattest, ist Deine Theorie bislang in der Linguistik nicht beschrieben worden. Damit gehört sie aber auch nicht in den Wikipedia-Artikel, da hier ausdrücklich nur der aktuelle Stand des (Fach-)Wissens abgebildet werden soll. Wenn es Dir fachlich möglich ist, dann bringe Deine Theorie in den Diskurs in der Sprachwissenschaft ein. Etymologische Deutungen von Namen sind in der Linguistik nicht für alle Zeit festgeschrieben, da werde immer mal wieder auch neue Ansätze verfolgt, siehe z. B. Vennemann. Die Wikipedia ist allerdings nicht der richtige Ort für solche Diskussionen.

Zum hiesigen Umgangsstil: da hilft es meiner Erfahrung nach nur, selbst sachlich zu bleiben und sich nicht zu persönlichen Bemerkungen hinreißen zu lassen ...

Viele Grüße,

--Holder (Wikipedia im Dialekt) 15:56, 19. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Holder,

vielen Dank, auch wenn die Antwort nicht so ausfällt, wie ich es mir gewünscht hätte. Es sind halt die Einzelaspekte in der Linguistik beschrieben, aber kombiniert habe ich es in Bezug auf Regensburg. Somit ist es in meinen Augen keine Theorie von mir, sondern eine Darlegung der Theorien anderer, im Zusammenhang mit Regensburg. Ich möchte noch einen Versuch machen und bitte Dich daher, mir einen Admin Deines Vertrauens zu nennen, dem ich mein Anliegen vorbringen könnte. Gerne auch als PN. Vielen Dank im Voraus und einen schönen Abend wünscht Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 19:42, 19. Aug. 2012 (CEST)

Archiv

Hallo Alexander, ich habe für dich mal ein Archiv angelegt. Von nun an kannst du durch einfügen eines Erledigtbausteins {{Erledigt|1=~~~~}} in den jeweiligen Abschnitt, die Teile der Diskussion ins Archiv verschieben, die du als abgeschlossen ansiehst. Ich habe es komplett archiviert, wenn du einige Teile davon dort nicht behalten möchtest, dann lösche sie bitte heraus. Ich hoffe das ist so in deinem Sinne. Wenn du zusätzlich auch eine automatische Archivierung wünschst, dann kannst du einen dieser Bausteine kopieren und einfügen. →Autoarchiv. Ich wünsche dir einen schönen Jahreswechsel und viel Erfolg im nächsten Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:56, 30. Dez. 2012 (CET)

Hallo Lómelinde, dann hatte ich es also heute Nacht zwar versucht, aber nicht richtig gemacht. Aber eine andere Frage: wie komme ich denn nun zu diesem Archiv, wenn ich was nachlesen will oder wenn ich von da wieder was brauche? Vielen Dank für Deine Hilfe und viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2012 (CET)

hat sich erledigt, habe es gefunden (die blaue Zahl 2012 anklicken). Nochmals vielen Dank. Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:07, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja genau es geht aber auch noch anders. Du findest es auch wenn du auf Beiträge gehst und dann unten auf Unterseiten, da sind all deine Benutzerseiten verzeichnet. Dort musst du dann allerdings bei Namensraum auf Benutzer Diskussion umstellen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:12, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja, das hatte ich auch schon entdeckt. Und war dann heute Nacht ganz stolz, dass ich es geschafft hatte, eine Unterseite einzurichten mit dem Namen Benutzer: Alexander Peren/Archiv. Denn das erspart ja gleichzeitig auch noch die Umstellerei auf den anderen Namenraum, die Du gerade beschreibst. Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:19, 30. Dez. 2012 (CET)

Doch noch eine Frage: ich habe "mein" Archiv von heute Nacht unter "Benutzer: Alexander Peren/Archiv" gefunden, Du hast es unter "Benutzer Diskussion: Alexander Peren/Archiv" gestellt. Also an eine andere Stelle. Es wird aber in 40 Jahren noch nicht der Fall sein, dass ich von außerhalb der Diskussionsseite etwas ins Archiv stelle, daher bin ich mir sicher, dass ich die Unterscheidung zwischen Benutzer:Alexander Peren und "Benutzer Diskussion:Alexander Peren" nie im Leben brauchen werde (ich bin nicht in mich selbst verliebt und muss damit auf meiner Seite prahlen, wo in der Wikipedia ich überall mitgewirkt habe. Und ich sehe auch sonst wenig Notwendigkeit, irgend etwas Persönliches auf meine Benutzerseite zu stellen, was veralten könnte und archiviert werden müsste. Ich sehe halt einfach den Sinn nicht so ganz. Kannst Du mir ihn erklären? Viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:16, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich versuche es mal zu erklären. Da es sich hier um eine Diskussionsseite handelt, wird es auch entsprechend auf einer Diskussionsseite/Archiv abgelegt. Der Archiv-Bot würde das automatisch in die von mir von Hand angelegte Seite kopieren. Also wenn ich sie nicht angelegt hätte, dann hätte der Bot es getan. Das ist so programmiert. Für deine Benutzerseite benötigst du natürlich kein Archiv, es ist ja jedermann freigestellt, ob er sie quasi als Visitenkarte für andere Benutzer ausstattet oder ganz leer lässt. Das hat nicht unbedingt etwas mit Selbstverliebtheit zu tun. :-) Ich möchte beispielsweise auf meiner Benutzerseite den anderen einen kleinen Einblick in meine Interessengebiete geben. Es erleichtert es oft mit jemandem zu kommunizieren, wenn man weiß wo er sich besonders gut auskennt. Ich hoffe ich konnte dir damit ein wenig Durchblick verschaffen. Benutzerseiten sollten aber, da hast du Recht, eigentlich keine übertriebene Selbstdarstellung und Prahlerei enthalten. Ich helfe gern wenn ich kann, falls du also noch weitere Fragen hast, versuche ich gern es dir zu erklären. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Erklärung, also hast Du nur das von Hand gemacht, was sonst automatisch (na ja, wenn man diese Automatik einzurichten weiß (aber ich mach das lieber von Hand, so viel kommt da bei mir nicht zusammen) der sogenannte Bot (ist doch eine Maschine, oder?) gemacht hätte. vielen Dank nochmals und Dir und Deiner Familie ein gutes Neues Jahr 2013 wünscht Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 11:41, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich danke ebenfalls. Es ist dir überlassen wie du es machen möchtest. Allerdings wenn du es von Hand archivierst, dann musst du es auch im Archiv einfügen. :-) Das hattest du nämlich vergessen, es reicht nicht es von dieser Seite zu löschen. Wenn du den Bot (ja Maschine ist wohl übertrieben, es ist ein Programm das eine Routine durchläuft) nicht bemühen möchtest, dann kannst du oben den Eintrag {{Autoarchiv-Erledigt|Alter=0|Ziel='((Lemma))/Archiv/((Jahr))'|Zeigen=ja}} einfach wieder entfernen. Ich arbeite jedoch sehr gern mit diesem Erledigtbaustein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:58, 30. Dez. 2012 (CET)

Nein nein, der "Erledigt-Baustein" ist schon gut. Ich muss nur noch lernen, ihn anzuwenden (daran wird es zumindest am Anfang hapern). viele Grüße Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 12:22, 30. Dez. 2012 (CET)

Ach nein das ist ebenfalls ganz einfach. {{Erledigt|1=~~~~}} kopieren, in den gewünschten Abschnitt einfügen und morgen (am nächsten Tag) sollte dieser dann im Archiv landen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 30. Dez. 2012 (CET)

wenn man so eine gute Lehrerin hat wie Dich, dann lernt man das natürlich schneller. Werde ich bei Gelegenheit ausprobieren. Vielen Dank für Deine Geduld mit mir. Herzliche Grüße und ein gutes Neues Jahr wünscht Dir und Deiner Familie Alexander --Alexander Peren (Diskussion) 17:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Ja wenn ich nur nicht immer so viele Schreibfehler machen würde. Ich denke du hast meine Nachricht auf meiner Disk gelesen, daher werde ich das jetzt als erledigt markieren. Du kannst aber jederzeit wieder bei mir vorbeischauen wenn du etwas wissen möchtest oder Hilfe benötigst. Im übrigen versuche ich nur das weiterzugeben, was man mir geduldig versucht hat beizubringen. :-) Für heute mache ich Schluss einen schönen Abend wünsche ich noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:46, 30. Dez. 2012 (CET)