Benutzer Diskussion:Alfie66/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Alfie66/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Alfie66/Archiv#Thema_1

Bitte etwas zurückhaltender!

Bemerkungen wie: „Sinnfreie Änderungen (eines Benutzers)“ solltest Du vor allem dann unterlassen, wenn Du gerade noch Deine Lehrzeit absolvierst und es Dir offenbar noch an Erfahrung mangelt. Wenn du das Einhalten kannst, werden wir gut zusammenarbeiten. Aber nicht nur wir beide! --Hubertl 11:16, 10. Jul. 2008 (CEST)

Lieber Hubert!
Zugegeben, meine Anmerkung war ziemlich harsch. Aber ich war etwas verärgert, dass du Hilfe:Tutorial/3 Artikel bearbeiten, Pkt.4
»Tippe in das Feld „Zusammenfassung und Quellen“ in kurzen Worten deine vorgenommenen Änderungen ein, also beispielsweise „Tippfehler“ oder „Datum korrigiert“, damit es für andere Benutzer leichter nachvollziehbar ist, was geändert wurde.«
einfach ignoriert hast. Deine letzte Änderung mit dem Kommentar „Auf übliche Aufteilung zurückgestellt“ kann ich als üblich zwar nachvollziehen, andererseits gibt es in der Wikipedia eine Vielzahl von Artikel mit der ursprünglichen Aufteilung. Wenn dir das nicht gefällt, kannst du ja Verbesserungsvorschläge zur Diskussion stellen um:

• die entsprechenden Vorlagen Zitat: »{{TOCright}} oder {{TOCleft}} bewirken, dass das Inhaltsverzeichnis an dieser Stelle rechts oder links in den Text eingegliedert wird. Dadurch kann Platz gespart werden.«, sowie
• die Optionen left, right, center und none zum Ausrichten von Bildern im Text

nicht mehr zu erlauben / zu entfernen.

Im Übrigen hast du den durchaus berechtigten Hinweis {{NurListe}} im Artikel entfernt (ja, damit sieht die „übliche Aufteilung“ hässlich aus). Du solltest deinen Sichterstatus nicht missbrauchen. -- alfie 14:52, 10. Jul. 2008 (CEST)

Du wirst sicher eine Erklärung dafür haben, wie man eine, üblicherweise in Listenform gestaltete Aufzählung, in Fließtext umwandeln kann und auch soll. Und noch etwas: werfe mir nicht Mißbrauch des Sichterstatus vor, wenn es begründet ist, dann melde es auf der WP:VM. Ich werde mit Sicherheit nichts zur Diskussion stellen, was bereits erfolgreich durchdiskutiert ist. --Hubertl 15:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Auf meine Argumente bezüglich {{TOCright}} und left bist du leider nicht eingegangen. Ich würde gerne die Listen in Fließtext umwandeln, aber dazu fehlt mir leider die sprachliche Kompetenz… ;-)
Ich werde sicher keinen Editwar beginnen; wenn du meinst, die übliche Seitenaufteilung sei zwingend, dann bleibt’s halt so.
Über die Entfernung von {{NurListe}} kannst du dich gerne mit Mezzofortist unterhalten; ich gebe auf. -- alfie 17:26, 11. Jul. 2008 (CEST)

Es gibt mit Sicherheit mehr als 150.000 Personenartikel hier. Davon habe ich ca 7.000 auf meiner aktuellen BL. Meine im Dreimonatsabstand gelöschten BLs zähle ich da nicht mit. Und du kannst es mir glauben: auch wenn es noch Regeln gibt hier, sie werden teilweise einfach nicht beachtet. Und in diesem Fall scheint mir der Artikel nach unseren Kriterien durchaus ordentlich strukturiert zu sein. Geh einmal von WP:FBIO als Standard aus, obgleich ich selbst der Meinung bin, dass die Einzelnachweise nicht nach den externen Weblinks sein sollten, sondern davor, weil sie sich direkt aus dem davorstehenden Text generieren. Aber das ist eine andere baustelle. --Hubertl 18:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Danke; WP:FBIO ist hilfreich!
Nur aus persönlicher Neugier: wieviel Zeit investierst du durchschnittlich in die WP? -- alfie 21:54, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alfie ^Diskussion 23:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bioäquivalenz

Lieber Alfie,

du hast sämtliche Änderungen gelöscht. Das kann ich nicht ganz nachvollziehen. Z.B sind einige Angaben irreführend. Diese würde ich gerne weiterhin korrigieren.

• Z.B werden BE-Studien im Regelfall nur als SD anerkannt, daher kann es nur in Ausnahmen C_min geben.
• T_lag spielt in der NonCompartimentellen PK praktisch keine Rolle, beim Modelling sieht das anders aus. Auch bei der PK spielt T_lag nur eine untergeordnete Rolle, da die Exposition davon nicht betroffen ist.
• Rate und extent of absorption sollte erklärt werden.
• U.v.a.m.

Grüße GrandWazoo 09:39, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo GrandWazoo,

du bist herzlich eingeladen den Artikel zu verbessern (ist ja tatsächlich nicht gerade berauschend). Ich habe deine Änderungen revertiert, weil nicht nur Tippfehler enthalten waren (bitte benutze die Vorschau), sondern

• Single dose Studien gelten zwar als sensitiver als Studien im steady state (besonders in Bezug auf C_max), MD Studien sind aber laut EMEA für alle modified release Zubereitungen verpflichtend. MR/Topika Guideline (Juli 1999, gültig mit Januar 2000) C_min ist dabei nicht nur eine Zielgröße, sondern wird auch zur Berechnung der Peak-to-Trough-Fluctuation (C_max-C_min)/C_av benötigt. Die EWP der EMEA hat nach Diskussionen über Oxycodon letzen Juni noch C_min in den Revisions-Entwurf der BÄ-Richtline (Juli 2008) hineinreklamiert. Dabei gelten die gleichen Akzeptanzgrenzen wie für C_max.
• In begründeten Ausnahmefällen (etwa insensitive Analytik) kann auch für schnellfreisetzende Formulierungen Bioäquivalenz im steady state nachgewiesen werden (nur AUC). In diesem Fall ist eine zusätzliche Studie nach Einfachdosierung zur Beurteilung von C_max gefordert. Q&A Dokument (Juli 2006)
• Studien zur pharmakokinetischen Interaktion (technisch gesehen auch BÄ) sind verpflichtend im steady state durchzuführen, wobei zusätzlich noch die clearance beurteilt werden muss. Drug Interactions (Juli 1999), Concept Paper (Juli 2008)
• t_lag spielt bei delayed release Formulierungen (etwa magensaftresistent) sehr wohl eine Rolle. Positions on specific questions addressed to the EWP therapeutic subgroup on Pharmacokinetics (Januar 2009) @Modeling: Hast du schon einmal versucht, eine Formulierung mit Lag-time ohne zu modellieren?
• Denkt doch einmal an WP:OmA, wenn du ohne weitere Erklärung den Terminus nicht-kompartimentelles Verfahren einführst.
• Weiterführene Informationen: Bioequivalence and Bioavailability Forum, Sammlung internationaler Richtlinien

Ich habe auch deine Änderungen im Lemma Pharmakokinetik revertiert. Zum Thema LADME: Du schreibst: „Grundsätzlich müssen diese Vorgänge aber nicht in dieser Reihenfolge ablaufen.“ Sondern? BTW, In 29 Jahren Praxis ist mir der Begriff LADMER noch nicht untergekommen (WP:TF).

Grüße -- Alfie ^Diskussion 14:29, 20. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Alfie, danke für den Hinweis zu Rechtschreibfehlern.-)

Zu 1 und 2) Hier machst Du die seltenen Ausnahmen zur Regel. Erscheint mir nicht angemessen für eine Enzyklopädie.

Zu 3) Statistisch richtig, aber DDI ist nun wirklich was anderes für einen Pharmakologen und es gibt sinnvollerweise eigene Guidelines, unabhängig von den BE Guidelines. In der englischen Wikipedia ist es auch ein eigener Eintrag, find ich sehr sinnvoll.

Zu 4) t_lag spielt erst dann eine Rolle bei magensaftrestistenten Tabletten, wenn es die AUC oder C_max beeinflusst. Aber als eigenständiger Parameter vielleicht noch für die Formulierer eine Bedeutung. Für Formulierungsentwicklungen kann es eine Rolle spielen, wenn man t_lag verändern muss. Aber im Grunde nur, wenn die Exposition (damit wieder AUC und C_max) verändert ist. Zum Modeling mit t_lag: BE wird im Regelfall mit NCA gemacht, daher gehört Modeling und seine Parameter meiner Meinung nach nicht in das Kapitel BE.

Zu 5) Wenn der Text schlecht ist oder an der falschen Stelle, gibt es auch die Möglichkeit selektiv zu löschen, oder? Du solltest aber das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.

War erst einmal als eine Einführung in NCA gedacht, ich wollte ein eigenes Kapitel zum Thema PK-Analyse einfügen, war leider zu langsam. Dazu hatte ich den Begriff Kompartiment eingeführt, um später Modeling und NCA zu erklären.

Zu den zwei folgenden Fragen: LADMER kenne ich vom PKPD-Modeling, kann eventuell die Quelle raussuchen. Bei z.B. First-Pass-Effekten im Darm (/Darmwand) oder in der Haut hat man einen Metabolismus vor der Absorption ins zentrale Kompartiment. Eigentlich wollte ich nach der Verbesserung der Kapitel PK und BE noch etwas über PopPK und PKPD-Modeling schreiben, aber ist das sinnvoll, oder muss ich damit rechnen dass alles gelöscht wird?-( PK sollte übrigens auch wirklich verbessert werden, Toxikokinetik ist sehr eng gefasst und sollte definitiv verbessert werden, eventuell als eigener Eintag! Abgesehen davon würde ich gerne offline weiter diskutieren, leider weiss ich nicht wie das technisch möglich ist.

Grüße GrandWazoo 23:17, 20. Apr. 2009 (CEST)

Hallo GrandWazoo!

ad 1) MR Formulierungen sind keine Ausnahme. „In those old days“ begannen viele Wirkstoffe ihr Leben als schnellfreisetzende Form um dann als MR zu enden. Heute wird vom Erstanmelder oft gleich mit MR Formulierungen gestartet, um den Generika-Herstellern das Leben schwerer zu machen.

ad 3) Ja klar. Aber das Design und die beurteilten Zielgrößen sind gleich. So what?

ad 4) t_lag ist eine Peinigung. Ich habe Cross-over-Studien (Protonenpumpeninhibitor) in 140 Probanden gesehen, wo durch t_lag der Äquivalenznachweis von C_max gescheitert ist, obwohl bis 14 Stunden nach Verabreichung mindestens alle 30 Minuten gesampled wurde. AUC und C_max sind zwar prinzipiell von t_lag nicht beeinflusst, waren aber bei der der tückischen Kombination von gastric motility, Versagen der Galenik und hochvariabler Elimination (1-14 h) mittels NCA nicht wirklich zu fassen. Aber das führt jetzt zu weit; da könnte ich noch endlos plappern… ;-)

ad 5) Ja, da hast du recht.

OK, der Artikel PK ist derart bescheiden, dass es IMHO einfach nicht sinnvoll war auch noch präsystemischen Metabolismus aufzutischen. Wenn du LADMER aufnehmen willst, dann bitte nur mit Quelle (das gilt für alles in der WP).

Offline-Kontakt ist hier beschrieben: Hilfe:E-Mail

Servus aus Wien, -- Alfie ^Diskussion 23:52, 20. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alfie^±Diskussion 17:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Sieben Bilder

Hallo Alfi66, 7 Bilder in einer Reihe sprengen angeblich das Layout? Warum? --wvk 09:17, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Wvk! Es ist wohl kein Zufall, dass der Default der Galerie auf vier Bilder pro Reihe gesetzt ist. Bei einer breiten Anzeige „passt“ zwar noch alles, aber bei 4×3 Anzeigen (nicht nur alte Displays, sondern auch Mobilgeräte, etc.) wird der Benutzer gezwungen, horizontal zu scrollen. Ich habe auch ein großes Display, aber der Viewport mein Browsers hat eigentlich nie mehr als 1024×768 px. Alfie 19:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Info. Ich wollte nur den Platz etwas besser ausnutzen, sehe aber Deine Argumente. Gruß --wvk 12:13, 11. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie^±Diskussion 15:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Importwunsch

erfüllt. --Gripweed 19:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke! 19:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie^±Diskussion 19:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Großes Dankeschön

Vielen Dank für die Beschaffung des verschollenen Textes! --Reiner Stoppok 20:58, 22. Sep. 2010 (CEST) PS: Falls Du mal chinesische Texte brauchst ... ;)

Aber gern! 21:03, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ähm ... --Reiner Stoppok 09:24, 23. Sep. 2010 (CEST)

Oh, faszinierend. Danke! 13:01, 23. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 02:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Deine Signatur

Hallo Alfie66, mir war beim Antworten auf Hilfe Diskussion:Tabellen-Referenz#Griechische Zeichen in sortierbarer Tabelle aufgefallen, das deine Signatur einen farbigen Hintergrund hat. Dies wird allgemein als störend empfunden. Vergleiche dazu WP:Signatur: "farbliche Gestaltung des Hintergrunds sind in Signaturen in keinem Fall zulässig". Ich würde mich freuen, wenn du deine Signatur entsprechend anpassen könntest. Die Farbe des Textes ist in Ordnung. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:04, 22. Sep. 2010 (CEST)

Oops, tut leid. Ich habe meine meisten Edits in en:WP – dort sind die Sitten weniger streng. Der Rest war copy/paste. Geändert. 21:18, 22. Sep. 2010 (CEST)

Kein Problem. Mit dem Hintergrund ist das nur allzu verständlich. Danke auch für die unkomplizierte Änderung. Der Umherirrende 19:04, 23. Sep. 2010 (CEST)

Gerne. Man(n) liest sich... 00:55, 24. Sep. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 02:00, 25. Sep. 2010 (CEST)

Gemeindereform in Griechenland

Hallo Alfie66, ich finde es etwas voreilig, die geplante Gemeindefreform in Griechenland bereits jetzt in die Artikel einzuarbeiten und dazu noch unvollständig, z.B in Methoni oder Kalamata.

• Die Infobox behandelt die alte Struktur, aber die Gemeindekarte ist schon getauscht.
• Ist das schon final beschlossen? Wird das wirklich zum 1.1.2011 umgesetzt - in Griechenland ist vieles anders ...
• Die übergeordneten Artikel (z.B. Messenien) sind noch auf dem alten Stand

Viele Grüße -- Koppi2 20:25, 30. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Koppi2, schön wieder von dir zu hören (bei Tropfsteinhöhle bei Pyrgos Dirou bin ich leider nicht wirklich weiter gekommen), aber heute habe ich mir ein 110.000 Stichwörter Griechisch-Wörterbuch geleistet – hoffentlich kann ich die alte Baustelle dort einmal abschließen. Zu deiner Frage: Kallikratis-Programm#Gesetzgebungsverfahren. Soll ich noch warten? Bei Methoni und Kalamata habe ich das nicht als problematisch angesehen; bei Lefktro habe ich absichtlich noch gewartet, weil sich durch die Zusammenlegung auch das Lemma ändern würde. In el-WP sind die meisten Artikel auch noch nicht geändert, aber die neuen Karten stammen von dort. Siehe auch Portal:Griechenland/Gemeindeprojekt/2010. Du hast recht - noch ist nicht 2011; soll ich meine Edits revertieren? Servus aus Wien! 00:36, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Alfie, gerade Methoni finde ich problematisch, da die Gemeinde ja in einer völlig neuen aufgeht. So kann man m.E. die Karten nicht tauschen. Als beste Lösung finde ich in diesem Fall den Artikel Dimos Pylou-Nestoros anzulegen und die bisherigen Gemeinden Methoni, Koroni, Pylos etc. erhalten einen Absatz "In der Gebietsreform 2010 soll die Gemeinde XX in der Dimos Pylou-Nestoros aufgehen." Aber hier wird ein geplanter Zustand dokumentiert - ist das korrekt in Wikipedia? -- Koppi2 22:02, 1. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Kopi2! Dimos Pylou-Nestoros ist sicher korrekt – aber wir haben keine Kristallkugel (wie es hier so schön heißt). Ich revertiere 'mal auf die Schnelle zur alten Karte. 22:19, 1. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 14:16, 2. Okt. 2010 (CEST)

TUSC token 68a7e54104e07f82c2589673cb46724b

I am now proud owner of a TUSC account!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 23:46, 11. Okt. 2010 (CEST)

Yttrium

Dir ist schon bewusst, dass die eckigen Klammern das Phosphat als Komplexanion kennzeichnen? Das ist keineswegs unnötig, sondern durchaus üblich. Gruß –-Solid State «?!» 20:46, 7. Nov. 2010 (CET)

Welcher Komplex? PO₄^3- ist einfach das Anion der Phosphorsäure. Oder würdest du die auch H₃[PO₄] schreiben? Vielleicht bin ich old-fashioned, aber in meinen Lehrbüchern kann ich diese Schreibweise nirgends finden. Du kannst auch gerne die Seiten der IUPAC diesbezüglich durchforsten. Eine Variante wäre natürlich statt H₃PO₄ als Derivat von λ⁵-Phosphan PH₅: [PO(OH)₃] oder in Worten: Trihydroxy-λ⁵-Phosphanon. ;-) 21:06, 7. Nov. 2010 (CET)

Edit 1: Eine kurze Suche bringt Entsetzliches an's Tageslicht. Etwa in Hexafluoridokieselsäure in der Infobox richtig H₂SiF₆ und gleich links in der Einleitung ein paar falsche Salze – am offensichtlichsten Na₂[SiF₆]... 21:21, 7. Nov. 2010 (CET)

Edit 2: Aus IUPACs Redbook (2005, 4.1MB): IR-2.2.1 Square brackets are normally used only to enclose entire formulae; IR-2.2.2.1 Square brackets are used in formulae in the following ways. (a) To enclose the whole coordination entity of a neutral (formal) coordination compound. Example [PH(O)(OH)₂] No numerical subscript should follow the square bracket used in this context. For example, where the molecular formula is double the empirical formula, this should be indicated inside the square bracket. (b) To enclose a charged (formal) coordination entity. In this case, the superscript showing the charge appears outside the square bracket as do any subscripts indicating the number of ions in the salt. Example [BH4]^–. (c) In a salt comprising both cationic and anionic coordination entities, each ion is separately enclosed in square brackets. (The cation is placed before the anion and no individual charges are shown.) Any subscripts indicating the number of complex ions in the salt are shown outside the square brackets. Example [Co(NH₃)₆][Cr(CN)₆] (comprising the ions [Co(NH₃)₆]³⁺ and [Cr(CN)₆]₃^2–)… Die weiteren Beispiele beziehen sich auf Strukturformeln, Mischsalze und isotopenmarkierte Verbindungen. 23:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 05:11, 8. Dez. 2010 (CET)

Verbindung zu Elmar Schlich

Nein, wir haben uns nie im Leben getroffen. Der einzige Kontakt ist auf meiner Diskussionsseite (unhöflicherweise von mir noch nicht beantwortet). Was beunruhigt Dich? Draco flavus 22:24, 15. Dez. 2010 (CET)
Als Antwort auf meine Anfrage auf D.V.’ Diskussionsseite. 02:31, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo gelber Drache! Sorry, ich habe übersehen, dass du schon ein alter Hase bist. Mich haben deine Verbesserungsversuche an Bearbeitungen von Elmar Schlich verwirrt. E.S. betreibt geradezu klassische Theoriefindungetablierung; siehe einmal hier. 23:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Edit: So ungeschoren kommst du mir jetzt aber doch nicht davon. ;-) Schlich-Formel hast du angelegt. Wozu eigentlich? Sogar in der verlinkten Quelle kommt dieser Terminus nicht vor. Google liefert null Treffer (außer denen, die auf deinem Artikel beruhen). Wenn ich für jeden empirischen Zusammenhang aus meinem Fachgebiet einen Artikel unter dem Namen des Hauptautors anlegen würde, hätte ich viel zu tun. Bitte um eine ernsthafte Begründung, warum du diesen Artikel für relevant hältst. Ich weiß, dass du viel Zeit investiert hast, aber mein Gefühl sagt mir: WP:LA. 01:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Also für mich ist dieser Artikel überflüssig. Ich bin so zu sagen der "Betreuer" des Artikels Körperoberfläche. Vor Kurzem habe ich festgestellt, dass es eine Überscheneidung mit dem Artikel Mosteller-Formel gibt. Mein Vorschlag war, das Ganze als Kapitel in die Körperoberfläche zu integrieren und Mosteller-Formel zu löschen. Das Interesse an der Thematik war eher gering, die Mehrheit war für Bleiben [1]. Inzwischen sind weitere kleine Artikel entstanden über weitere Formeln. Dann habe ich das meiste über diese Schlich-Formel aus dem Artikel Körperoberfläche gelöscht. (In einigen Schritten [2], [3], [4]. Meine jetzige Vorstellung von dem Artikel Körperoberfläche ist, dass er Information liefert, wozu diese berechnet wird, welche Methoden der Berechnung es gibt (deswegen, auch habe ich mir Műhe gegeben, die Formeln zu vereinheitlichen). Künftig soll noch ein oder zwei Zahlenbeispiele (z. B. Körperoberfläche von Claudia Schiffer). Zu Einzelheiten (wie z. B. wie diese Formel entstanden ist, wer war der Autor gibt es die einzelnen Artikel). Und zu dieser Schlich-Formel. Sie ist ziemlich neu. Den Artikel kannst Du sogar on-line lesen (ich konnte den zu mindest herunterladen von der Seite des Ernährungsumschaus). Sie ist nicht die erste (und wahrscheinlich nicht die letzte für diesen Zweck). M.E. wird sie auch nie eine größere Bedeutung erlangen. Allerdings ist es kein Hoax, der Artikel ist in einer seriösen Zeitschrift erschienen. Die Methodik, so weit ich es beurteilen kann, ist OK. Die redaktionelle Schwierigkeit ist allerdings folgende: an sich ist diese "Schlich-Formel" keine Formel zur Berechnung der Körperoberfläche; sie stellt (wie Du in dem Artikel Schlich-Formel nachlesen kannst) sog. Spezifische Oberfläche (also Körperoberfläche pro kg Körpergewicht) mit BMI in Verbindung, sie ist in dem speziell, dass sie das Geschlecht der Probanden berücksichtigt, die Zahl der unterschuchten Probanden ist auch größer als bei den anderen. All diese Informationen passen mir nicht zu dem Artikel Körperoberfläche (in der aktuellen Form, nach dem Ergebnis der Diskussion über Mosteller-Formel). Also ist Schlich-Formel entstanden - als Paralelle zu Mosteller-Formel, Haycock-Formel, Dubois-Formel und mit allen Informationen die nicht in die Körperoberfläche passen, die allerdings doch wertvoll sein können. Zusammenfassend, wenn es nach mir ginge: alles in die Körperoberfläche integrieren; Schlich-Formel, Mosteller-Formel, Haycock-Formel, Dubois-Formel löschen oder als Weiterleitung zu Körperoberfläche lassen. Nach dem Ergebnis der Diskussion (Löschung der Mosteller-Formel), erscheint mir der Artikel Schlich-Formel als einzige logische Stelle, wo man die Informationen unterbringen kann (nenne das Notunterbringung). Viele Grüße Draco flavus 00:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Salve drace! Die Originalpublikation habe ich natürlich gelesen. Sorry, aber als hautberuflicher Biometriker finde ich diese Arbeit sowohl methodisch als auch von der Fallzahl (49 Männer) einfach schwach (höflich formuliert). In anderen Worten, mMn ist schon Area Mass Index irrelevant. Dir ist sicher bewußt, dass du mit Schlich-Formel Theoriefindung betreibst (eigentlich hast du durch die Umformung die Draco-flavus-Formel erfunden. Du kannst ja in Körperoberfläche den AMI erwähnen und eine Fußnote (und mehr verdient das nicht) zu Hrn. Schlichs Artikel setzen. Und dann entsorgen wir alles, was auf ungesicherten Quellen beruht. Traurig ist, dass die Mosteller-Formel die Löschdiskussion überlebt hat (was nicht ist, kann ja noch werden). Der Satz «Die Mosteller-Formel wird nach der klassischen DuBois-Formel am häufigsten zur Berechnung der Körperoberfläche verwendet und gewinnt dank ihrer Einfachheit zunehmend an Bedeutung.» mit einer Referenz auf Peter Bonate ist ein schlechter Scherz. Da hatte wohl jemand nur Google-Books zur „Verfügung“ und war gezwungen, das gesamte Kapitel zu zitieren. Richtig wäre der Abschnitt „Incorporating weight and its variants into the model, p. 275–278“ Zitat: „Which equations to use in an analysis is for all practical purposes moot since all methods produce equivalent BSA (Anm: body surface area) estimates. […] The reason […] all these equations have such discordant constant terms is parameter instability due to high collinearity between height and weight. When reduced to a more stable model, all these BSA equations are equivalent and any can be used with no difference in the outcome of an analysis.“ Hier geht es um Populationspharmakokinetik, und dass jemand der wie ich jährlich an die 10.000 € für entsprechende Softwarelizenzen ausgibt, eine Formel wegen ihrer Einfachheit bevorzugt, ist rührend. ;-) 01:42, 17. Dez. 2010 (CET)

Hi Alfie, die Fallzahl ist für neuere Arbeiten tatsächlich nicht gerade berauschend (wenn man berücksichtigt, dass es zwei Variablen gibt). Deinen Zitat zu der Frage, warum all diese Formeln sich so unterscheiden und doch ähnliche Ergebnisse bringen finde ich interessan. Auch wenn ich dieses nicht so richtig verstehe. Könntest Du es mir erklären, bzw. in dem Artikel Körperoberfläche richtig darstellen? Diese Begründug mit Einfachheit der Formel war für mich auch komisch. Seit mindestens 25 Jahren gibt es Taschenrechner mit x^y-Funktion, Windows-Taschenrechner hat zumindest seit Windows 3.0 die entsprechende Funktion, Excel – sowieso. In den USA wird/wurde? zwar die Methode des Wurzelziehens mit Papier und Bleistift gelehrt, aber ob das jemand macht??? Sowieso benutzen die Praktiker eher Tabellen oder Nomogramme. Und für wissenschaftliche Auswertung ist es völlig unerheblich, ob man eine "einfache" oder "komplizierte" Formel verwendet. Was evtl. zählt ist die richtige Verankerung in der Literatur - Zitate in den Journals. Übrigens, ich habe die Beteiligten an der Mosteller-Formel-Diskussion auch um Stellungnahme zum Thema Schlich-Formel gebeten. Viele Grüße Draco flavus 10:10, 18. Dez. 2010 (CET)

Hallo Draco! Zur Artikel-Geschichte: Der Satz mit der „Einfachheit“ wurde hier von Benutzer:Sven Jähnichen eingefügt. Die Papier-und-Bleistift-Methode habe ich in Österreich zwar auch noch gelernt, aber natürlich längst vergessen. Zum Hintergrund des Zitats von Peter Bonate: Die Populationspharmakokinetik/-dynamik beschäftigt sich mit der Beschreibung und Vorhersage von Konzentrationsverläufen von Arzneistoffen und körpereigenen Substanzen (Kinetik), sowie deren Wirkungen (Dynamik). Dazu wird ein sogenanntes en:Mixed effects model aufgestellt. Die primären Eingangsdaten sind Dosierung(en) und Konzentrationen bei bestimmenten Zeiten. Mit der Modellierung in einzelnen Versuchspersonen und/oder Patienten beschäftigt sich die klassische Pharmakokinetik. Als nächster Schritt werden jetzt so genannte Kovariate in's Modell aufgenommen und untersucht, ob die Anpassung verbessert werden kann. Klassische Kovariate sind (für Substanzen die über die Nieren ausgeschieden werden) Kreatinin-Clearance, Geschlecht, Körpergewicht und – da sind wir endlich angelangt – Körperoberfläche. Die Körperoberfläche ist insofern wichtig, weil viele Zytostatika in Masse/m² dosiert werden. So far, so good. Ein PK-Modell für den Konzentrationsverlauf nach intravenöser Verbreichung sieht etwa so aus:

$C={\frac {D}{V}}e^{-{\frac {CL}{V}}t}$

wobei C die Konzentration zur Zeit t, D die Dosis zum Zeitpunk t=0, V das Verteilungsvolumen und CL die Clearance. Durch die Modellierung hat man beispielsweise herausgefunden, dass das Verteilungsvolumen von den Kovariaten Köpergewicht und Geschlecht, sowie die Clearance vom Köpergewicht und Alter abhängt – mir ist das zu mühsam, jetzt TeX anzuwerfen. ;-) Man bekommt jedenfall in obiger Formel statt fester Werte für CL und V (die nur für einzelnen Patienten gelten), einen funktionalen Zusammenhang mit den Kovariaten und kann den Konzentrationsverlauf sowohl für die gesamte Population von Patienten, als auch für einen einzelnen Patienten mit bestimmentem Alter, Gewicht und Geschlecht vorhersagen. Ende des Ausflugs. Peter Bonate sagt jetzt (und in dem Kapitel gibt es natürlich entsprechende Quellen), dass die Art der Berechnung der Körperoberfläche zur Verwendung als Kovariat egal ist, da sich die Ergebnisse (und damit die Güte der Vorhersage des Modells) nicht unterscheiden. Der Hauptgrund ist die Multikollinearität von Gewicht und Größe.
Noch eine Anmerkung zu Elmar Schlich's AMI: erinnert mich verflucht an die so genannte „Storchenkorrelation“. Die Abnahme der Geburtenrate nach dem zweiten Weltkrieg ist hochkorreliert mit der Anzahl der Störche. So what? Die Arbeit von Schlich et al. lässt mMn verschiedene Fragen offen. Die 13 000 Datensätze aus dem Projekt Size Germany wurden für die Bekleidungsindustrie erhoben. Wie repräsentativ ist diese Stichprobe für die Gesamtbevölkerung? Wie (und warum) wurden daraus die Untergruppe der 188 Probanden ausgewählt? Zufallsverfahren – oder welche andere Methode? Verzerrungsfrei? →Alfie↑↓ 16:18, 18. Dez. 2010 (CET)

Hi Alfie, danke für den Ausflug über den Konzentrationsverlauf. Entscheidend war der Hinweis über Multikolinearität. Interessant finde ich das Problem der numerischen Instabilität. Ohne dies nachzuprüfen glaube ich nicht 100%-ig daran. Schließlich gibt es schlanke und dicke Menschen; unabhängig voneinander sind Körpermasse und -größe gewiß nicht, aber ob dies die prinzipielle Unlösbarkeit der Findung der "optimalen" Formel bedeutet, erscheint mir auf den ersten Blick zweifelhaft. Die 188 sind für heutige Verhältnisse miserabel, da ist E. Schlich einfach zu spät auf die Welt gekommen - Haycock geht mit 81 Probanden durch, DuBois mit 9. Wenn ich richtig verstehe sogar Boyd und Gehan/George nutzten 413 Beobachtungen. Alle Formeln liefern für normalle Erwachsenen gute ergebnisse. (Claudia Schiffer und Sven Hannawald sind zugegebener Maßen nicht durchschnittlich – bei denen war die Abweichung zwischen den Formeln um 1-2% & da sind die Schwankungen zwischen der Körpergröße früh und am Abend und entsprechend der Körpermasse schon größer. Da landen wir bei dem von dir bemängelten Auswahl der Probanden... Draco flavus 14:46, 19. Dez. 2010 (CET)

---

(outdent) Hallo Draco! Numerische Instabilität ist leider keine Glaubensfrage, sondern ein Faktum. Excel's Solver lassen wir einmal außen vor. ;-) Alle Formeln sind nichtlinear (d.h. lassen sich nach den Parametern nicht explizit partiell differenzieren). Gesucht wird das Minimum der Summe der Abstandsquadrate (berechneter Wert – gemessener Wert)². Etwa in der Linearregression ist das ein System aus zwei Differentialgleichungen, das – da differenzierbar – gelöst werden kann. Geometrisch kannst du dir das so für die Linearregression (y=kx+d) vorstellen: Du hast einen dreidimensionalen Raum, in dem auf der x-Achse Achsenabschnitte aufgetragen sind (d), auf der y-Achse Steigungen (k) und auf der z-Achse die Summe der Abstandsquadrate. Das entspricht also einer Fläche, die nur für ein bestimmtes k/d-Wertepaar ein Minimum hat. In einem nichtlinearen System „geht“ das leider nicht. Also verwendet man numerische Näherungen (etwa das Gauß-Newton-Verfahren, heutzutage meist Varianten des Levenberg-Marquardt-Algorithmus). Mit diesen Methoden ist man aber nicht davor gefeit, an Stelle des globalen Minumums (der „korrekten“ Lösung) ein lokales Minimum zu finden. Dafür gibt es verschiedene Ursachen: Der Algorithmus benötigt Startwerte (engl. initial estimates), unter Umständen Randbedingungen (engl. parameter constraints), vorgegebene Schrittweiten, Abbruchkriterien,… Die meisten BSA-Formeln haben drei Parameter (eine lineare, und zwei nichtlineare). Gesucht wird also das Minimum einer Hyperfläche im vierdimensionalen Raum (3 Achsen sind die Parameter und die 4. Achse die Summe der Abstandsquadrate). ;-) Dazu kommen noch Probleme in „flachen“ Bereichen der Hyperfläche. Es kann sein, dass durch Rundungsfehler der Algorithmus aus einem lokalen Minimum nicht mehr „herausfindet“. Unter Umständen bekommst du bei gleichen Vorgaben (Startwerte, Randbedingungen, etc.) mit verschiedener Software unterschiedliche Ergebnisse. Oder noch schlimmer mit der gleichen Software, je nachdem ob du eine 32-bit oder 64-bit Version einsetzt. Ist also nicht trivial.
Achtung, hier beginnt die Hardcore-Theoriefindung 1. Klasse! 3057 Teilnehmer an klinischen Studien der Phase I (Pharmakokinetik), 966 Frauen (32%), 2091 Männer (68%), Alter 18 – 72 Jahre. Davon habe ich mit allerlei Formeln die Körperoberfläche geschätzt (BTW, für deine Sammlung eine Formel ohne Körpergröße: Livingston E.H. and Lee S; Body surface area prediction in normal-weight and obese patients. American Journal of Physiology 2001; E586–E591 PDF): Für Personen ≥10 kg und <250 kg BSA (m²) = 0.1173 × m^0.6466 und für <10 kg BSA (m²) = 0.1037 × m^0.6724.

Das sind Boxplots der Körperoberflächen mit den verschiedenen Formeln, jeweils nach Geschlecht getrennt. Die Linie in der Mitte ist der Median, die Box schließt 50% der Daten ein und die Whiskers sind das 1.5fache des Interquartilabstands. Die Punkte außerhalb sind Ausreißer. Die Einkerbungen (engl. notches) erlauben einen parameterfreien Vergleich zwischen zwei Gruppen. Wenn sich die notches nicht überdecken, unterscheiden sich die Gruppen signifikant. Männer sind also anders als Frauen. ;-) Auffallend ist, dass die Schlich-Formel kleinere Werte liefert – aber das war ja auch zu erwarten.

Als D’raufgabe noch die empirischen Verteilungen. Schön wäre eine Normalverteilung – was hier am besten „passt“, ist Geschmacksfrage.

Zur Fallzahl: Gehan/George haben den Datensatz von Boyd (413 Probanden) verwendet. Am wichtigsten ist die Frage, wozu eine Schätzung verwendet wird. Dass Arnold Schwarzenegger eine größer Körperoberfläche hat als Claudia Schiffer glaube ich zu wissen (Rechnen überflüssig). Außer in der Bekleidungsindustrie (SizeGermany; was es nicht alles gibt!) ist die Körperoberfläche nur als Dosierungshilfe in der Onkologie von Bedeutung (das schreibst du ja auch richtigerweise in deinem Artikel). Jetzt geht’s aber an’s Eingemachte: Die Dosierungsempfehlungen sind nicht Pi-mal-Daumen entstanden, sondern im Zuge der Zulassung des Arzneimittels in klinischen Studien (Phase III) ermittelt worden. Richtig vermutet: Pharmakokinetik, oder in den letzten 15 Jahre Populationskinetik. Nach dem Motto keep it simple, stupid! kannst du ruhig annehmen, dass das nach der DuBois-Formel war (wohl wissend, dass in der klinischen Praxis noch Nomogramme herumgeistern). Auch mit dem Hintergrund, dass die Schätzungen sich nicht wesentlich unterschieden (Bailey B.J.R. and Briars G.L.; Estimating the surface area of the human body. Statistics in Medicine 1996: 15: 1325–1332). Ich habe mir den Spass gemacht, in meinen Datensatz die Ergebnisse aller Formeln mit denen nach DuBois zu vergleichen. Die Unterschide waren statistisch höchstsignifikant (p<10^-6), was aber natürlich nicht bedeutet, dass das relevant ist.

Wilcoxon Vorzeichenrangtest (n=3057)

Methode	Differenz zu DuBois (m²)	95% Vertrauensbereich	p
Livingston Lee	-0,0263	-0,0281 bis -0,0246	0.00000000000000022!<2,2 × 10-16
Haycock	-0,0051	-0,0059 bis -0,0042	0.00000000000000022!<2,2 × 10-16
Gehan George	+0,0024	+0,0016 bis +0,0031	0.000000000265!2,65 × 10-10
Mosteller	-0,0060	-0,0066 bis -0,0055	0.00000000000000022!<2,2 × 10-16
Boyd	-0,0025	-0,0035 bis -0,0014	0.00000342!3,42 × 10-6
Fujimoto	-0,0503	-0,0505 bis -0,0501	0.00000000000000022!<2,2 × 10-16
Takahira	+0,0147	+0,0147 bis 0,0148	0.00000000000000022!<2,2 × 10-16
Schlich	-0,0827	-0,0839 bis -0,0815	0.00000000000000022!<2,2 × 10-16

BTW, der Rekordhalter war die Schlich-Formel. Ende der Theoriefindung.

Ich würde vorschlagen, den Artikel Körperoberfläche auszubauen (d.h. noch am Layout feilen, alle Formeln mit den jeweiligen Quellen als Überschriften), die Schlich-Formel würde ich wg. Theorieetablierung (gibt es so nicht in der Publikation zu AMI, nur auf Diskussion:Körperoberfläche#Schlich-Formel abgesegnet) löschen, den Area Mass Index wg. Theoriefindung (mangelnde Relevanz; eine Publikation) löschen, und alle anderen (etablierten!) Formeln in redirects zur Körperoberfläche umwandeln. 21:12, 19. Dez. 2010 (CET)

Hi Alfie, danke viel Mals, dass numerische Instabilität eine Glaubensfrage sei habe ich nie gesagt. Ich meinte nur, dass auf den ersten Blick Körpergröße und -masse nicht so stark miteinader korrelieren. Dass die Schlich-Formel der Rekordhalter ist kann man auch anders auslegen, es wird gerade eine dritte Variable eingeführt eben um eine signifikante Verbesserung zu erreichen. Könntest Du vielleicht die Schlich_unisex-Formel ausprobieren (Mittelwert der beiden Formeln)? Den Artikel "Body surface area prediction in normal-weight and obese patients" könne ich - er wartete schon in der Warteschlange (Ehrlich gesagt, durch diese Diskussion über Mosteller, jetzt Schlich, habe ich bisschen Spass an der Sache verloren – es kommt wieder). Ich war noch auf der Suche nach den von Haycock zietierten "equations and nomograms of Body, Brody, Faber and Melcher, and Sendroy and Cecchini". Es warten auch irgendwo Formeln fűr die Asiatischen Kinder. Mit Deinen Ausfűhrungen zu dem Zweck der Berechnung hast Du prinzipiell Recht, aber es gibt auch Physiologen, die sich für die Wärmeaustauschfläche interessien, aber auch gibt es sowas wie Grundfragen (mich hat z.B. als Kind interessiert, wieviele Knochen der Mensch hat - bis ich erfahren habe, dass es gar keine allgemeingültige Antwort gibt. Zu der Relevanz – sicherlich liegen irgendwo die Grenzen (wie wurde die Kőrperoberfläche gemessen? – früh oder abends, in Inspiration oder Exspiration). Viele Grüße --Draco flavus 19:46, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Draco! Na ja, die Kollinearität ist leider ein „Hammer“. Natürlich gibt es kleine-dicke und große-dünne Menschen, aber generell steigt mit der Größe das Gewicht – schau dir einmal die Figure 2 von Livingston/Lee an. Die Regressionanalyse fordert halt leider einmal unabhängige Regressoren, und die haben wir hier nicht. Eine „Unisex“-Formel nach Schlich gibt es nicht; Mittelwertsbildung aus den Parametern ist aus statistischer Sicht nicht möglich. Hintergrund: Verteilungen werden durch Lage- und Streuungsparameter charakterisiert. Bei der Normalverteilung sind das das arithmetische Mittel und die Varianz. Bei der logarithmischen Normalverteilung das geometrische Mittel und bei Verhältnissen das harmonische Mittel, usw. Die Verteilungen müsste ich mir nocheinmal ansehen, aber das ist schon fast Kaffeesudlesen. Mal sehen, ob ich dazu Lust habe. ;-) Mein Gefühl sagt mir: geometrische Mittel, die Daten sprechen eine andere Sprache… Zur Verwendung der Körperoberfläche: Irgendwo habe ich den schönen Satz gelesen: „Whether body weight is a worse predictor of metabolic rate than body surface area was rarely questioned.“ Is’ halt so, verwenden wir seit 100 Jahren. Der Wärmeaustausch (Elmar Schlichs Spezialgebiet) ist natürlich sehr abhängig von der Oberfläche. Da ich auch Tauchlehrer bin, eine Anekdote. Ab einer gewissen Umgebungstemperatur erfolgt die Kühlung fast ausschließlich über Transpiration (Konvektion und Strahlung sind dann zu vernachlässigen). Im Wasser funktioniert das aber nicht. Da die Wassertemperatur im Persischen Golf in isolierten Lagunen schon einmal über die menschliche Gleichgewichtstemperatur ansteigen kann, haben amerikanische Marinetaucher wassergekühlte Anzüge getragen. ;-) 21:43, 20. Dez. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 01:46, 9. Jan. 2011 (CET)

Cenote

Hallo Alfie66, wie ich jetzt festgestellt habe, hast du im Artikel „Cenote“ den Hinweis auf die Monstercenotes entfernt, weil der Link des Einzelnachweises nicht mehr erreichbar ist. Nach unseren Richtlinien für nicht mehr ereichbare Internetquellen gilt aber eine Quellenangabe nicht zu löschen, sondern nur die nicht mehr bestehnde Verfügbarkeit anzumerken. Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen

Die Sätze über die Monstercenotes halte ich für bedeutsam, da die Ursache für ihre Entstehung unmittelbar mit der Impaktstruktur zusammenhängt. Beste Grüße --Zumthie 10:46, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Zumthie! Danke für den Hinweis auf die Policy. Bekannt. Hast du dir die Zusammenfassungszeilen angesehen?

• (defekter link auch nicht im Webarchive)
• ("Monstercenotes" gibt es in den einschlägigen Quellen nicht - alle Treffer im Netz beruhen auf diesem Artikel.)

Monstercenotes hat sich wohl ein ZDF-Journalist ausgedacht – die Cenotes in Bundesstaat Yucatán sind keineswegs „monströs“ (was soll das überhaupt heissen?). Kein einziger [!] hat eine Tiefe von mehr als 40 m (der von Chichén Itzá ist geradezu prototypisch für diese Gruppe). Vielleicht gab’s da bei den Mainzelmännchen eine Verwechslung mit Zacatón – liegt aber in Tamaulipas. Daher habe ich den unbelegten Satz entspechend der Policy gelöscht. 12:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 05:44, 22. Jan. 2011 (CET)

Datein aus Commons "Datei -> File" im Artikel Samuel Abraham Goudsmit

Hallo, warum machst denn du sowas? Entspricht das einer Richtlinie? Ich habe sonst immer alles in Englisch hingeschrieben (File, thumb,...), bis mir mal jemand gesagt hat, sich soll das in deutschen Artikel deutsch hinschreiben (was ich auch als sinnvoll erachtet habe) und jetzt machst du aus deutschen Bezeichnungen wieder englische. Wieso? Grüße --Scientia potentia est 11:43, 11. Apr. 2011 (CEST)

Hallo! Tut mir leid, da hast du natürlich vollkommen recht! Ich habe Hilfe:Bilder#Galerie auf Commons falsch interpretiert. Änderung revertiert. Gruß 14:58, 11. Apr. 2011 (CEST)

Alles klärchen. ;-)--Scientia potentia est 15:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 15:47, 11. Apr. 2011 (CEST)

Zwei Einladungen

Hallo Alfie66, wir haben etwas anzukündigen!

1. Kennst du das derzeit laufende Projekt Denkmalpflege Österreich, die Erfassung der denkmalgeschützten Kulturgüter Österreichs, das gemeinsam mit dem Bundesdenkmalamt derzeit gerade durchgeführt wird? Dabei sollen 36.000 Denkmäler österreichweit gelistet, fotografiert, verortet und beschrieben werden. Vielleicht ist das auch für dich von Interesse, jede Hand wird benötigt, damit das Sollen auch tatsächlich geschieht.
2. Stammtisch: Am 11. 8. findet erstmals auch in St. Pölten ein Stammtisch statt. Vielleicht hast du Zeit und Interesse, dann würde es uns freuen, wieder einen Wikipedianer aus der virtuellen in der realen Welt kennenzulernen. Anmelden kannst du dich hier! Aber auch wenn du nur Interesse, aber diesmal keine Zeit hast, solltest du dich, wenn dir St. Pölten näher ist auf dieser Liste eintragen, wenn dir aber Wien näher ist, dann auf dieser Liste, somit können wir dich vor den nächsten Treffen rechtzeitig verständigen.

Wir würden uns freuen, dich kennenzulernen! AleXXw, Karl Gruber und Hubertl

PS: Diese Einladung ergeht einmalig an alle, welche sich als Benutzer aus Wien oder Niederösterreich ausgewiesen haben.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 03:47, 11. Okt. 2011 (CEST)

Huggle

Hallo Alfie66,

seit nicht allzu langer Zeit gehöre ich zum Huggle-Entwicklerteam. Du bist auf Wikipedia:Huggle/Users als Huggle-Benutzer eingetragen. Zunächst einmal möchte ich mich erkundigen, wie oft du noch "hugglest". Für den Fall, dass du Huggle regelmäßig nutzt: Wie du bestimmt weißt, funktionieren derzeit einige Funktionen (bei der deutschen Wikipedia) nicht. So zum Beispiel das Sichten. Oder es gibt diverse Vorlagen-Fehler. Wie du von der englischen Entwicklungsseite entnehmen kannst, entwickeln wir derzeit Huggle 3, den Nachfolger von Huggle 2. Somit wird Huggle 3 auch komplett neu (und nach einem vollkommen anderem Konzept) programmiert. Ich wollte dich Fragen, ob du eventuell irgendwelche Vorschläge zur kommenden Huggle-Version hast. Gerne implementieren wir deinen Vorschlag, können dies aber nicht garantieren. Sollten dir irgendwelche Bugs in Huggle aufgefallen sein, die noch nicht bekannt sind, so würde ich dich auch bitten, diese hier niederzuschreiben, damit ich ggf. schauen kann ob diese schon bekannt sind und wenn nicht, diese zu beheben versuche. Unter dieser URL findest du eine Auflistung (fast) aller bekannter (projektunabhängiger) Bugs. Alternativ kannst du auch dort deine Verbesserungsvorschläge und Fehler im Programm melden. Auch wenn du dir nicht sicher bist, ob dein Vorschlag oder Bug schon gemeldet wurden, scheue dich nicht, ihn nochmal (hier oder im Issue Tracker) niederzuschreiben. Grüße! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 20:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Mmovchin!
Ich verwende Huggle fast ausschließlich in der en:WP und auch dann nur, wenn der Vandalismuslevel im roten Bereich (Stufe 5) ist. Sonst begnüge ich mich mit der Beobachtungsliste und Revert mittels Twinkle. Vorschläge: in der englischen Version gibt es (nahezu) alle Templates von Twinkle, was das Rollback sehr erleichtert. Also: primär Erstellung von mehr Vorlagen (in allen Warnstufen). Zwar nicht dein Bier als Huggle-Entwicker, aber ein Werkzeug zu Anzeige des aktuellen Vandalismuslevels wäre sinnvoll (schau einmal links unten auf meiner englischen Benutzerseite). Servus aus Wien. →Alfie↑↓ 00:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 02:12, 22. Jan. 2012 (CET)

Wikipedianer nach Alter

Hallo, du warst so nett mir, vor fast einem Jahr mal diese Grafik zu erstellen (nach Anfrage in der Grafikwerkstatt). Außerdem hattest du angeboten, die Datei auch 2012 zu aktualisieren. Was soll ich sagen, es ist tatsächlich schon wieder ein Jahr ins Land gegangen ;-) Es wäre toll, wenn du die Vorlage tatsächlich noch hast und dann eine neue Grafik erstellen könntest. Als Datengrundlage schlage ich die Version von gerade eben vor, also Datenstand 5. März 2012. Da die alte Version nach Commons verschoben wurde und mittlerweile auch in der Wikiversity verwendet wird, wäre ein Hochladen auf Commons optimal. Gruß --Schniggendiller Diskussion 02:10, 10. Mär. 2012 (CET)

Hallo, bin kurzzeitig unterwegs – reicht dir bis Ende nächster Woche? →Alfie↑↓ 08:45, 10. Mär. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:09, 10. Mär. 2012 (CET)

Huhu, wie schaut’s aus? Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:55, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ojeh! Ehrlichgesagt habe ich nicht gewußt, wie ich mit den vier Verstorbenen „umgehen” soll… Eine vorläufige Version hier. →Alfie↑↓ 02:29, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gute Frage. Langfristig gesehen werden immer mehr der älteren Wikipedianer sterben (was hier aber nicht unbedingt immer bekannt wird). Langfristig hätten wird dann eine WP, die hauptsächlich von 60jährigen geschrieben wird. Entweder sollten wir die Verstorbenen aus dem Graphen rausnehmen (in der Liste selbst sind sie ja – soweit bekannt – als verstorben gekennzeichnet) oder den Graphen so ändern, daß die blaue Linie für die Lebenden steht, die rote Linie für Wikipedianer insgesamt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:57, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ich wäre für die erste Variante. Bitte um Nachricht. →Alfie↑↓ 13:25, 30. Apr. 2012 (CEST)

Einverstanden, dann machen wir’s so. Das Leerzeichen müsste dann – falls du’s noch nicht gesehen hast – noch verschoben werden: 1393( 1389 → 1393 (1389 ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Nö, da hast du mich missverstanden. Der Overlay ohne Erklärung war nur „privat” – ich habe jetzt die blaue Version hochgeladen und in den entsprechenden Artikeln eingebaut. Bis nächstes Jahr! →Alfie↑↓ 00:09, 6. Mai 2012 (CEST)

Öhm, das wäre dann jetzt aber nicht die erste Variante, wie von dir am 30.4. vorgeschlagen? Also verstorbene raus, blaue Linie, 1389 Angaben, Kurve mit niedrigeren Werten. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:35, 6. Mai 2012 (CEST)

Mann, bin ich vernagelt. Doch glatt die falsche Datei hochgeladen… In der Vorschau wird noch immer die alte angezeigt – trotz Strg-F5 und ?action=purge. Welche Version siehst du? →Alfie↑↓ 17:04, 6. Mai 2012 (CEST)

Ich sah im Artikel die richtige Version (1389 Angaben), auf der Dateibeschreibungsseite (lokal wie auch Commons) die alte (1393 Angaben), bei Klick aufs Bild auf der Dateibeschreibungsseite wiederum die neue Version. Ich habe gerade den hier aufgeführten Trick mit angehängtem ?1 ausgeführt, jetzt sehe ich dann auch auf der Dateibeschreibungsseite die richtige Version. Bilder sind echt kompliziert ;-) Ist jetzt also alles i. O. Ich bedanke mich für deine Mühen und wünsche einen schönen Rest-Sonntag. Spätestens in einem Jahr sehen wir uns wieder *g* Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:26, 6. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Info. Inzwischen hat sich die neue Version übarall „durchgesprochen”. Bis nächsten März – hier oder anderswo! →Alfie↑↓ 11:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 11:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Tiefen- und Längenangaben Riesending-Schachthöhle

Hallo Alfie66,

du hast meine Korrekturen der Tiefen- / Längenangaben moniert. Da wir die Höhle aber kontinuierlich weiter erforschen, verändern sich auch diese Werte laufend. Diese Forschungsergebnisse werden laufend publiziert, beispielsweise aktuell in den Kongressakten des 13. Nationalen Kongresses für Höhlenforschung, 2012 - Actes du 13e Congrès national de Spéléologie, 2012, S. 68-74. http://speleodiversity.ch/download/Kongressakten/068MeyerBarbarossaHoehlensystem.pdf Hier wird die Tiefe mit -1059 m angegeben. Die Ganglänge betrug damals noch 16,2km, mittlerweile sind es fast 19 km. Daher werde ich ab und an Änderungen vornehmen müssen :-)

Mit besten Grüßen,
Thomas Matthalm
Sprecher der Forschungsgruppe Riesending-Schachthöhle
ARGE Bad Cannstatt e.V. (nicht signierter Beitrag von Speleosepp (Diskussion | Beiträge) 17:47, 19. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Thomas! Wir können in der WP nur Angaben aufnehmen, die durch Quellen belegt sind (siehe WP:REF). Ich betreue z.B. die UW-Höhlen in Yucatan und muss halt auch mit Änderungen warten bis ich eine offizielle Quelle dafür habe. Wenn du also das Riesending aktualisierst, führe bitte die jeweilig verwendete Quelle an. Danke. →Alfie↑↓ 14:31, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Alfie,

ok, mach ich zukünftig. Diese Regel macht ja auch Sinn, fühlt sich nur seltsam an, wenn jemand daheim vor der Kiste die Daten freigibt, die wir vor Ort erheben... Danke übrigens, dass du dem Riesending die "Schachthöhle" spendiert hast :-) Beste Grüße, Thomas (nicht signierter Beitrag von Speleosepp (Diskussion | Beiträge) 13:20, 21. Okt. 2012 (CEST))

Hallo Thomas! Diese Freigabe hat damit zu tun, dass du die Voraussetzungen eines “passiven Sichters” noch nicht erfüllst. Ich habe das Riesending aber auf meiner Beobachtungsliste und die Freigabe sollte daher längstens einen Tag dauern. Wenn du einmal viel Tagesfreizeit hast (haha), kannst du den Artikel auch noch ausbauen – ihr habt ja tonnenweise Material! Zumindest ein Foto wäre schön; ich könnte dir beim Commons-Upload beistehen. →Alfie↑↓ 14:30, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 23:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Tauchmedizin ist bei den WP:KLA

Hallo Alfie66, wegen Deiner Beteiligung unter Diskussion:Höhlentauchen hier der Hinweis auf die Kandidatur Tauchmedizin bei den Kandidaten für Lesenswerte Artikel. Wäre schön, wenn Du Dich beteiligen könntest. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:28, 12. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. →Alfie↑↓ 00:56, 25. Apr. 2013 (CEST)

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Hallo Alfie66, wir laden Dich am Freitag, dem 7. August herzlich zum Sommerheurigen ein, der ab 18 Uhr beim Heurigen ZumBinder stattfinden wird.
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Heuriger ZumBinder
Johann-Staud-Straße 53
1160 Wien

Für die Hinfahrt am Besten ab U3-Ottakring den Autobus 46B (Fahrplan (PDF)), bis Haltestelle Hansl-Schmid-Weg nehmen.
Alle Details und die Anmeldung findest Du hier.

Wir freuen uns auf Dein Kommen!
Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom Wikidienstag  06:41, 21. Jul. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 13:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Einladung zur 15-Jahresfeier der Wikipedia

Hallo Alfie66,

als am 15. Jänner 2001 die Wikipedia und am 16. März 2001 die deutschsprachige Wikipedia das Licht der Welt erblickte, konnte keiner erahnen, welchen gewaltigen Erfolg dieses Projekt zur Förderung Freien Wissens durch die Vielzahl an freiwilligen Unterstützern und Helfern erringen sollte. So gibt es nun nach 15 Jahren wohl kaum Anlass zur Nostalgie aber viele gute Gründe zu feiern.

Entsprechend laden wir Dich am 15. Jänner 2016 herzlich sowohl zum Tag der offenen Wikipedia-Tür (ab 12h) als auch zum Wiener-Jänner-Jubiläumsstammtisch (ab 18 h) ein:

• Tag der offenen Wikipedia-Tür:

Ort: Raum D/quartier21, MuseumsQuartier Wien, Museumsplatz 1, 1070 Wien (siehe Lageplan),

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Uhrzeit: 12 - 17 Uhr,

von 16 - 17 Uhr gibt es noch zusätzlich einen Wikiversity-Themenschwerpunkt in Zusammenarbeit mit der Studienprogrammleitung Publizistik- und Kommunikationswissenschaft der Universität Wien
(Alle Details und die Anmeldung zum Tag der offenen Tür)

• Jänner-Jubiläums-Stammtisch in Wien:

Ort: Neubauschenke (Großer Saal), 1070 Wien, Ecke Zieglergasse/Seidengasse (siehe Lageplan)

Datum: Freitag, 15. Jänner 2016,

Beginn: ab 18 Uhr

(Alle Details und die Anmeldung zum Jubiläums-Stammtisch)

• weitere Events in Österreich bzw. in der ganzen Welt:
  

Neben der Feier in Wien werden am 15. Jänner auch weitere in

Linz, Graz und Dornbirn,

bzw. am 29. Jänner in Salzburg organisiert.

Unter Veranstaltungen im deutschen Sprachraum bzw. weltweite Feiern findest Du eine Übersicht über alle geplanten Events.

Wir würden uns freuen, wenn Du Zeit findest und mit uns feierst!
Selbstverständlich sind Angehörige und Freunde jeglicher Art willkommen!

Liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   und das Team vom WikiDienstag  11:22, 11. Jan. 2016 (CET)
(Auf Grund des feierlichen Anlasses wurdest Du per Regions-Babel kontaktiert, falls Du Einladungen zu sonstigen Events erhalten willst, trage Dich bitte entsprechend auf der Wiener Einladungsliste oder der Niederösterreichischen Einladungsliste ein)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 13:41, 28. Jul. 2016 (CEST)

Linear PK Example Study

Linear PK Example Study

Hallo Alfie66,

ich bin gerade auf diese Grafik von dir gestoßen. Schade, dass zwischen 24 und 72 Stunden so große Lücken sind! Da wurde wahrscheinlich nicht häufiger gemessen, oder? Sind die Daten zufällig veröffentlicht? --Fjalnes (Diskussion) 12:21, 28. Jul. 2016 (CEST)

Hallo Fjalnes,
die Grafik beruht auf einem 1-Kompartment Model mit lognormalen Fehler. Siehe auch rechts:

theoretisches Profil

In der klinischen Praxis sind so häufige Abnahmen in der Aufsättigungsphase sogar extrem unüblich. Generell wird nur vor der nächsten Dosierung gemessen (hier also bei 24, 48 und 72 Stunden). Die Abnahmen in der Nähe der Maximalkonzentrationen (bei ca. 4 Stunden nach Dosierung) und „in der Mitte” der Elimination (bei ca. 12 Stunden nach Dosierung) sind reiner Luxus. Dazu kommen noch ethische Probleme. Für PK-Modellierung ist das single dose Profil und das im steady state ausreichend. Die Abnahmen in der Aufsättigungsphase dienen hauptsächlich der Kontrolle der Compliance (sicherstellen, dass ein Studienteilnehmer die Medikation nicht ausgespuckt hat). Für die Beurteilung, ob lineare Pharmakokinetik vorliegt (also die Fläche im steady state = der nach Unendlich extrapolierten nach Einfachdosierung) braucht man die Zwischenwerte auch nicht. Alfie↑↓ 13:05, 28. Jul. 2016 (CEST)

Ah so, verstehe. Vielen Dank für die Erklärung! --Fjalnes (Diskussion) 15:50, 28. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 21:17, 28. Jul. 2016 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Angu

Hallo Alfie66,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Alfie66/Übersetzungen/Angu (Volk)

Viel Spaß wünscht Holmium (d) 19:18, 11. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 17:08, 12. Apr. 2022 (CEST)