Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2012 bis Juni 2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli 2012 bis Juni 2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Amberg/Archiv_Juli_2012_bis_Juni_2013#Thema_1

Vom Streben nach Bedürfnisbefriedigung

Hi Amberg, beim Passus „… antwortbedürftige Beiträge“ verschluckte ich mich, dem einsetzenden Schmunzeln geschuldet, leicht am Sonntagvormittagskaffee – egal, You made my day! ;-) Grötings, --Jocian 10:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Du hast

eine E-Mail von mir--der Pingsjong (Diskussion) 17:28, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ja, danke. --Amberg (Diskussion) 03:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

Bitte

Hallo Amberg, ich könnte mir vorstellen, dass wir bzgl. der Bewertung der Bearbeitungen des Lea Rosh-Artikels durch Polentario inhaltlich nicht allzu weit auseinander liegen, auch wenn Du diese sicher anders formulieren würdest als ich. Es wäre vielleicht hilfreich, wenn Du da auch einmal einen Blick drauf werfen und evtl. korrigierend eingreifen könntest, nachdem Polentario sich irgendwann ausgetobt haben wird. Ich halte diesen Umgang mit einer lebenden Person für diffamierend und auch für projektschädigend, unabhängig davon, dass ich persönlich von Rosh nicht allzu viel halte. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 08:16, 13. Jul. 2012 (CEST)

Also mein Lieber

ich mach jetzt hier mal nen Fass auf. Mir ist immer noch nicht klar geworden, inwiefern sich eine VM von einer SPP unterscheidet. Die Spielregeln sind die gleichen. Was mir vor allem auffällt, ist, dass auch eine SPP zu einer Sperrverlängerung führen kann. Wäre es nicht sinnvoll, bei einem "Danebenbenehmen" des Sperrgeprüften wiederum eine VM-Meldung (scheint mir das "geringerwertige" von beiden zu sein) abzusetzen, damit der eventuelle PA wiederum in seiner Substanz geprüft wird? Hier kommt es mir in der SPP immer so vor, als sei Zweck und Ziel der Veranstaltung zu prüfen, ob der Delinquent auch noch "bockig" herüberkommt, oder ob er (eines der schlimmsten Wörter überhaupt) "Einsicht" in sein Fehlverhalten zeigt und dies bereut (wie bei einer Beichte in der Kirche). Und wenn dann noch einige Leute mitdiskutieren, die zwar fernab der Sache argumentieren, ist die Sache ohnehin gegessen, vor allem, wenn da noch eine alte Rechung offen ist. Des Weiteren halte ich eine strikte Moderation für sinnvoll, d. h. es wird mit Beginn der SPP ein Moderator benannt (kann ein Admin sein oder auch nicht, der vor allem auf die Einhaltung von Regeln achtet: sachliche und klare Darstellung und nicht Zertrollung einer SPP ist gewünscht). Kann sein, dass der sich unbeliebt macht, weil er genau zwischen den Stühlen sitzt - dennoch würde ein solcher "Schiedsmann" eine klare Struktur einer SPP ermöglichen - so wirkt das Ganze wie VM 2.0.

Also zwei Vorschläge:

• Bei PAs innerhalb der SPP ist wiederum die VM zuständig - Sperrverlängerungen innerhalb der SPP sollten ausgeschlossen werden.
• Bei Beginn einer SPP wird ein Moderator benannt, der auch Verwarnungen und Verweise (Ausschluss von der weiteren Diskussion des Falles) aussprechen kann.

So das wars - mal so zum Nachdenken.--DoItAgainSam (Diskussion) 03:31, 16. Jul. 2012 (CEST)

Warum das Fass hier aufgemacht werden muss, ist mir unklar.

In der Sache: Der erste Vorschlag entspricht dem, was ich seit langem vertrete. Keine Sperrverlängerung als Sperrprüfergebnis. Sperrprüfung als Beschwerdestelle, mit den drei möglichen Ergebnissen: a) Der Beschwerde wird völlig stattgegeben, d. h. Sperraufhebung; b) der Beschwerde wird teilweise stattgegeben, d. h. Sperrverkürzung; c) Die Beschwerde wird abgewiesen, d. h. die Sperre bleibt, wie verhängt. Auf neue Regelverstöße in der Sperrprüfung – in der Praxis zumeist PA – muss selbstverständlich mit neuen Maßnahmen reagiert werden können; das ist dann aber ein neues Verfahren und sollte damit auch m. E. in der Regel über die VM laufen. (Grundsätzlich können allerdings Admins auch ohne vorhergegangene VM sperren, was ich allerdings in den genannten Fällen nicht für sinnvoll halte; besser ist das Vieraugenprinzip, u. a. auch, um eben das Missverständnis einer Sperrverlängerung als Sperrprüfergebnis auszuschließen.)

Beim zweiten Vorschlag stellt sich bei "ernannt" die Frage, von wem; das müsste man klären, wenn man eine offizielle Regelung trifft. Informell sind solche Moderationen ja in der Vergangenheit, etwa von Rax, schon durchgeführt worden. --Amberg (Diskussion) 07:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wobei Rax auf meine neuliche Kritik daran durchaus eingesehen hat, daß er als für den Bereich CU Zuständiger nicht zwingend auch noch die Oberhoheit auf SP beanspruchen sollte ...

Für CU wurde bereits vorgeschlagen, daß die CUler unbürokratisch CU-Clerks ernennen könnten, die sich um die Moderation kümmerten.

Sollten wir, was ja zur Diskussion steht. Sperrprüfer wählen, so könnte entweder jemand aus deren Kreis das machen oder aber sie würden, wenn sich Leute prinzipiell anböten, denen im Konsens jenes Neben-Hausrecht übertragen (und auch bei Nicht-Bewährung wieder entziehen) ... --Elop 14:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Der LA wurde nach nicht mal 24 Stunden entschieden. Ist dies rechtens ? --Messina (Diskussion) 12:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Messina, wenn ich es richtig sehe, wurde nach dem LA der Artikel von Label5 – also nicht als administrative Entscheidung – in Deinen BNR zurückverschoben, wo Du ja auch weiter daran gearbeitet hast. Dadurch ist automatisch eine Weiterleitung entstanden, und die wurde dann gelöscht. Das ist rechtens, weil es keine Redirects zwischen verschiedenen Namensräumen geben soll. Eine Entscheidung über den ursprünglichen LA gegen den Artikel ist damit nicht verbunden. Der LA ist hinfällig, solange sich der Artikel im BNR befindet. Gruß --Amberg (Diskussion) 19:21, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Amberg/Liste von Massakern

Hallo Amberg,
Nachdem ich die LP mit "bleibt gelöscht" entschieden habe, möchte ich Dich freundlich bitten, diese Unterseite in den nächsten paar Tagen (sagen wir: sobald die LP archiviert wird) wieder zu löschen. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 18:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ja, danke. Ich dachte schon, es wird nie mehr entschieden ;-) Gruß --Amberg (Diskussion) 19:22, 16. Jul. 2012 (CEST)

Benutzer:Messina/Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Magst Du bitte darüber schauen. Bitte beachte die Hinweise von LA-Diskutanten und die von User:Pacogo 7 (es soll sprachlich gekennzeichnet werden, dass es um eine Darstellung im Film handelt) etc. Danke schön im voraus :-) --Messina (Diskussion) 17:40, 19. Jul. 2012 (CEST)

.Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu. Arte, abgerufen am 19. Juli 2012.  Danke schön :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 09:11, 20. Jul. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Bitte darüber schauen. Danke schön im voraus :-) Mit freundl. Grüßen --Messina (Diskussion) 00:12, 22. Jul. 2012 (CEST)

Natürlich ist das natürlich, wie Du selbst weißt, muss ein Staat, der gar keine Atomwaffen hat, natürlich den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnen. Allerdings: Mit der Formulierung war ich auch nicht glücklich, was Du dareaus gemacht hast, klemmt auch irgendwie. Am liebsten wäre mir, das zu entfernen, bringt uns ja nicht weiter. Andererseits: vergebene Liebesmüh? - Gruß vom Dummbeutel 21:31, 22. Jul. 2012 (CEST)

"Natürlich" ist in der internationalen Politik gar nichts. Sehr viele Staaten, die gar keine Atomwaffen haben, haben den Vertrag unterzeichnet, ohne es zu "müssen". Und auch Staaten, die ihn unterzeichnet haben, stehen im Verdacht, sich Atomwaffen zulegen zu wollen, siehe Iran. --Amberg (Diskussion) 21:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich wusste schon, dass ich hätte besser recherchieren sollen, bevor ich mit Dir anlege :-) Gruß vom Dummbeutel 21:44, 22. Jul. 2012 (CEST)

Ich rücke mal nach links und verweise zu deiner Information auf einen Disk.-Beitrages für Messina zu einem einzigen fehlerhaften Detail. Von solchen Dingen strotzt die ganze Doku. Nach der Lektüre erkläre dann bitte, wie man über ein deart abstruses Machwerk einen halbwegs ernstzunehmenden gut durchreferenzierten wp-Artikel macht. IMO jedenfalls nicht indem man den Inhalt mit den Bemerkungen im Film wird gesagt einfach kritiklos recipiert. Und ehrlich gesagt, dieser Schmarrn ist es nicht wert, zu viel Zeit für eine Wikipedisierung zu verschwenden. Gute Nacht. --TK-lion (Diskussion) 22:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Sorry, der Film an sich ist relevant - und wenn wir keinen Artikel schreiben, kommt bloggermüll bei google ganz oben. von daher Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:58, 22. Jul. 2012 (CEST)

ENTSPERRUNG Israel und die Bombe. Ein radioaktives Tabu

Großflächige Zensur durch drei oder vier Beteiligte mit wahrheitswidrigen Einwänden. Bitte Seite wieder entsperren und auf den Zustand vor der Zensur bringen. Danke --Messina (Diskussion) 01:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Dass ich Dich um Hilfe gebeten habe, hat User:Complex als Grund genommen, den Projektstören zu helfen und mich zu sperren. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 12:42, 25. Jul. 2012 (CEST)

Viel zu viel Hektik auf allen Seiten. Alle sollten sich beruhigen und gemeinsam nach einer tragfähigen Form für den Artikel suchen. Anders geht es hier nunmal nicht. --Amberg (Diskussion) 19:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Moin am Sonntagsmorgen, Amberg,

von mir aus kann die AAF-Chose beendet werden, mehr ist da nicht zu erhoffen. Ich poste da gleich noch was Diplomatisches dazu auf AAF; im Rahmen meiner diesbezüglichen bescheidenen Möglichkeiten, versteht sich. ;-)

BTW: In meiner Jugendbuchphase hat mich stets mächtig irritiert, dass dieser Dschingis Khan immer die Überbringer irgendwelcher Botschaften nach Erledigung ihres Auftrags abmurksen ließ; inzwischen dämmert mir die erhabene Weisheit und Zweckmäßigkeit dieser Übung ... *duck und wech*

Grüße, --Jocian 06:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Nachtrag: Damit hier keine Missversteherei aufkommt, auch nicht seitens etwaiger Mitlesenden: Als „Überbringer irgendwelcher Botschaften“ sehe ich mich hier selbst, und zwar als der AAF-Anfragesteller dieser Causa (was im Übrigen auch Durch meinen nachfolgenden Beitrag auf AAF [1] deutlich wird). --Jocian 08:14, 29. Jul. 2012 (CEST)

Verhalten des Benutzers Messina

Hallo Amberg,
da der Benutzer Messina Dich ja zu seinem „inklusionistischen Freundeskreis“ zählt, spreche ich Dich hiermit an. Die aktuellen Aktionen von Messina gegen jedweden Benutzer, der ihm/ihr bei seiner Artikelarbeit in die Quere kommt, gehen nicht nur nach meinem Dafürhalten leider mal wieder in den Bereich der Projektstörung über. Anstatt sich der imho berechtigten sachlichen Kritik an dem von ihm/ihr angelegten "Israel-und-die-Bombe"-Artikel zu stellen und sich um eine inhaltliche Verbesserung zu bemühen (auf der Artikeldisk ward er/sie noch nie gesichtet...), verbeisst er/sie sich hier erneut in Auseinandersetzungen auf persönlicher Ebene. Ich denke nicht, dass das ein gutes Ende nehmen wird – um mal in der Messina eigenen Dramensprache zu bleiben und Shakespeares Macbeth in der unvergessenen Bearbeitung von Heiner Müller etwas abgewandelt zu zitieren:

Das Eis ist dünn, auf dem er/sie die Community röstet ...

Leider entzieht Messina sich in der Regel jeglicher Kommunikation. Da Du offensichtlich Zugang zu ihm hast, möchte Dich hiermit dringlich bitten, Messina begreifbar zu machen, dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist und dass inhaltliche Kritik an Artikelinhalten nur im Wege einer sachlichen Auseinandersetzung gelöst werden kann, aber niemals durch persönliche Kreuzzüge gegen die Kritikübenden.
Danke. Grüße, --Jocian 10:49, 3. Aug. 2012 (CEST)

Philosophie der Freiheit (Wikimedia versus China)

Die Wikimedia-Ikone der WP:CPB-Geldervergabe nach Gutsherrenart referiert höchstpersönlich. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:38, 6. Aug. 2012 (CEST) PS: Das "China" der ursprünglichen Überschrift wurde gestrichen.

Bodenseequerung

Du hättest ruhig noch die verbleibenden 2 Minuten für den regulären LA abwarten können. Da bindet uns einer einen großen Bären auf, das es da drei Veranstaltungen über den Bodensee gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:42, 13. Aug. 2012 (CEST)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bodenseequerung“ hat bereits am 19. Dezember 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Du stellst erst SLA, um dann nach einer Stunde LA nachzuschieben? Das ist aber nicht der Sinn der Sache.

Der Begriff und zumindest Teile der Aussagen des Artikels sind belegt. Ob alles Behauptete stimmt, und ob bei Entfernung von Falschem genug überigbleibt, lässt sich m. E. nicht im Schnellverfahren beurteilen, gleiches gilt für die Relevanzfrage, bei der ich skeptisch bin. Ein Artikel vom Dezember 2011 kann jedenfalls einen Großteil des heutigen Inhalts noch nicht enthalten haben. --Amberg (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, jetzt hat offenbar doch jemand im Schnellverfahren entschieden. "Wiedergänger" ist aber m. E. Blödsinn, denn die ganzen aktuellen Berichte über den jüngsten Versuch können ja, wie gesagt, beim letzten Mal noch nicht drin gewesen sein. --Amberg (Diskussion) 21:00, 13. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Israel und die Bombe

Hallo, bitte mal nachschauen, danke. Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 23:36, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Meinst Du, dass jetzt ein BSV gegen User:Polentario angebracht wäre ? --Messina (Diskussion) 00:23, 15. Aug. 2012 (CEST)

Polentario verkennt leider die Tatsache, dass ein Film selbst die Primärquelle für den Abschnitt "Handlung" ist (Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Quellen: »Für den Handlungsabschnitt dient der Film selbst als Primärquelle.«) und führt im besagten Artikel einen Editwar gegen Messina als Ersteller und Hauptautor. Dabei löschte er immer wieder den gesamten Handlungsabschnitt, unter Begründungen wie "unbelegter Ramsch" und meldete nach der letzten Komplettlöschung trotz "in use"-Baustein und der Tatsache, dass gerade am Abschnitt gearbeitet wurde, den Artikel hier auf VM was zur Vollsperrung führte.

Nebenbei provoziert er auf meiner Nutzerdisk: [2], [3].

--Messina (Diskussion) 00:28, 15. Aug. 2012 (CEST)

Nein, ich meine nicht, dass ein BSV angebracht wäre. --Amberg (Diskussion) 02:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

Mißbrauch d. Vandalismusmeldung

ich bin wegen "mißbrauch der Vandalismusmeldung" sanktioniert worden. Wo ist diese Regel schriftlich festgehalten worden, gibt es dazu auch Entscheidungen ? Kannst Du mir erklären, wie man hypothetisch und pauschalgesehen diejenigen, die mit unbelegten Behauptungen große Teile des Artikels Israel und die Bombe angreifen, sonst habhaft werden kann ? --Messina (Diskussion) 18:03, 16. Aug. 2012 (CEST)

Sanktionen mit dieser Begründung hat es meines Wissens schon häufiger gegeben. Die Verhandlungen über die Gestaltung des Artikels sollten von allen Seiten möglichst sach- und nicht personenbezogen geführt werden. --Amberg (Diskussion) 04:47, 17. Aug. 2012 (CEST)

:-)--Messina (Diskussion) 09:29, 17. Aug. 2012 (CEST)

Als kleines Danke schön השואה--Messina (Diskussion) 09:48, 17. Aug. 2012 (CEST)

Katholische Studierendenvereinigung Flamberg

Amberg, so geht das natürlich nicht, das MB war eindeutig, Deine Meinung war bei der Minderheit, das hast Du nun in der LD manifestiert. Überdenke diese Entscheidung und bitte ziehe in Erwägung bei Löschentscheidungen zu Verbindungen nicht mehr adminsitrativ Tätig zu werden, wenn Du Dich nicht an die RK halten kannst. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Die allgemeinen RK gelten weiterhin, die speziellen sind ebenso erfüllt (Jugendbewegung, Einbindung von Frauen) und zudem ist die durchaus bedeutende Relevanz der Vernetzung per se eindeutig und wertig gezeigt. Ich habe mich mehrfach für eine Anwendung der generischen Vereinskritierien und eine stärkere Einbeziehung der Netzwerkaspekte bei SVen ausgesprochen, Flamberg wäre dafür insoweit heranzuziehen, als mancher den Studentenverbindungscharakter anzweifelt und die für die bundesdeutsche Politik auf Bundes und Landesebene relevante Vernetzung verschiedener hochrangiger Politikakteure über Jahrzehnte völlig eindeutig gegeben war. Das SlartibErtfass seinen LA nicht einmal dann zurückzieht, wenn ihm gröbste Leseschwierigkeiten nachgewiesen werden, (unterschied zwischen Ministerpräsident, Bundespräsident und Kanzler, ein oder zwei Spiegelartikel, Ignoranz gegenüber den angegegeben regionalgeschichtlichen und biographischen Quellen) ist typisch - da wäre ihm zu empfehlen, Finger von Themen zu lassen, bei denen er aufgrund persönlicher Vorbelastung nicht objektiv agiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:23, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo SlartibErtfass der bertige, anscheinend – oder doch eher scheinbar? – ist Dir ein Umstand nicht bekannt, obwohl ich in der LK-Entscheidung noch einmal darauf hingwiesen habe, und obwohl es eigentlich ein Merksatz ist, den jeder, der sich mit Löschfragen beschäftigt, zu jeder Tages- und Nachtzeit sollte aufsagen können: Die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. Sie formulieren Behalten-Zwänge, aber keine Löschzwänge. Insofern hat das MB, das einen spezifischen Behalten-Zwang gestrichen hat, auch keinen Löschzwang geschaffen – das kann es auch gar nicht –, sondern lediglich den Zwang zu mehr Einzelfallentscheidungen. Eine solche habe ich hier getroffen und begründet.

Ich zähle jetzt nicht nach, wie viele Admins sich an dem MB beteiligt haben, aber es scheint mir ein nicht geringer Prozentsatz der Gesamtzahl an Admins zu sein. Denen allen jetzt zu verbieten, Einzelfallentscheidungen zu Löschanträgen bzgl. Studentenverbindungen zu treffen, wäre weder sinnvoll noch zweckmäßig. Wenn ich mich recht entsinne, habe ich bisher insgesamt ganze drei Löschanträge zu Studentenverbindungen bearbeitet, und immer ging es bei der Entscheidung um die historische Bedeutung. So auch in diesem Fall.

Selbstverständlich steht es Dir frei, gegen meine Entscheidung die Löschprüfung anzurufen.

Gruß --Amberg (Diskussion) 02:09, 21. Aug. 2012 (CEST)

bin Deinem Rat gefolgt und habe die LP beantragt. Folge doch bitte auch Du meinem Rat und halte Dich aus Verbindungslöschentscheidungen raus. Es wäre übrigens nicht schlecht, wenn in diesem Bereich sachliche Argumente basierend auf den RK in den LD einfliessen würden, da wäre aus meiner Sicht Verstärkung nötig, um dann sachliche Entscheidungen herbeizuführen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:30, 21. Aug. 2012 (CEST)

Mitglieder des House of Lords

Hättest du Interesse hier (Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords) mitzuwirken? Politik (Diskussion) 16:36, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ist nicht so sehr mein Beritt. Gruß --Amberg (Diskussion) 17:46, 21. Aug. 2012 (CEST)

Danke...

...für Deine weise Begründung.--KarlV 17:34, 22. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Sperrverkürzung in der Causa FT

Wir sind häufig nicht der gleichen Meinung, im Gegenteil. Heute hat mir dein Handeln jedoch sehr gut gefallen. Das soll darum hier als positive Rückmeldung vermerkt sein. Grüße --Atomiccocktail (Diskussion) 21:38, 22. Aug. 2012 (CEST)

Psiram

Ich bitte um deine Hilfe. Zu der Angelegenheit sollte man wissen, dass der Artikel Psiram auf WP fest in den Händen von Psiram Autoren ist, weil sich sonst ja keiner dafür auch nur die Bohne interessiert und die Darstellung dementsprechend ist. Meine Sperre von gestern ist tatsächlich erfolgt, weil ich gesagt habe, dass zB. bei kommerziell auf jeden Fall "unbekannt" stehen muss. Es ist einfach lächerlich dort hin zu schreiben "nicht kommerziell", nur weil der anonyme Betreiber das behauptet. Davon abgesehen kann natürlich gemäß WP RL die Aussage eines anonymen Betreibers über sich selbst nicht als Referenz gelten. Die Sperre erfolgte dann hauptsächlich, weil ich darauf bestanden habe, dass man mir sagen möge, wie man denn wissen kann, dass man es mit dem Betreiber von Psiram zu tun hat, wenn dieser anonym ist. Das sind natürlich für die Psiramisten sehr unangenehme Fragen und das kann man natürlich nur unterdrücken, wenn man dann sperren läst.

Alleine der Fall WSC ( wildscreen )ist der absolute Hammer. Den sollte man sich im Detail ansehen, ehe man sich hierrüber ein Urteil bildet, und selbst der ist mittlerweile gesperrt worden, obwohl er garantiert neutral war.

Davon abgesehen wäre es hilfreich, wenn mir man mir sagen könnte, auf welcher Seite von WP mein Anliegen vorgebracht werden könnte, denn ich gehe davon aus, dass es bei WP eine Seite gibt, auf der man sich darüber äußern kann, dass bei dem Artikel Psiram offensichtlich rein persönliche Interessen den Inhalt des Artikels bestimmen und bereits zig Leute gesperrt wurden, die den Artikel kritisch gesehen haben, aber noch nicht einer der Psirambefürworter. Das allein spricht Bände. Danke vorab 91.52.51.188 12:21, 23. Aug. 2012 (CEST)--

Hallo

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:T3rminat0r/Israel_und_die_Bombe/Inhalts-Werkstatt&diff=prev&oldid=107122861 --Messina (Diskussion) 23:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Versionslöschungen

Danke. Könntest du bitte noch die zwei Versionen von Benutzer Diskussion:Peng verstecken? --jergen ? 20:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ja, mit etwas Verspätung, da ich zwischenzeitlich offline war. --Amberg (Diskussion) 00:05, 26. Aug. 2012 (CEST)

Mein Problem mit jergen

Hallo, ich empfinde die Regelung ANON als widersprüchlich, was ist denn nun konkret noch erlaubt ?

Die Nennung des Dipl. Ing. kann ich aus einer Notiz entnehmen, steht auf Jergens WÜ-Benutzerseite. Demnach verstößt es nicht gegen ANON den account bei seinem akademischen Grad anzusprenchen (und diesen daran zu erinnern?)--Messina (Diskussion) 15:15, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, wenn ich mich einmische. Messina, nenne doch Jergen einfach Jergen. -- Hans Koberger 15:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

ich habe mit user jergen persönlich ein Problem, weil user jergen ständig bei meiner Arbeit Reverts durchführt und LAs stellt. Ich empfinde ihre/seine Äußerungen in Diskussionen/Löschdiskussionen als unwahr und daher als destruktiv (Artikelzerstörung). Wie soll ich mit user jergens (mE) projektstörendes Verhalten weiter verfahren ? --Messina (Diskussion) 18:37, 30. Aug. 2012 (CEST)

Du musst einen Weg finden mit ihm auszukommen. Ihr habt ja eines gemeinsam: Euch liegt viel am Projekt Wikipedia. Nur sieht halt jeder von Euch einen anderen Weg, Wikipedia voranzubringen. Versucht einfach mal zu formulieren, was Euch jeweils am anderen stört (sachlich bleiben!) und schaut, wo ihr tolerant gegenüber dem Anderen sein könnt. Könnt/wollt ihr überhaupt miteinander reden? -- Hans Koberger 20:13, 30. Aug. 2012 (CEST)

Sicher...solange es wahrheitsgetreu und konstruktiv dargestellt wird (und nicht irreführend noch verfälschend )...--Messina (Diskussion) 20:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

@Amberg: Wäre es möglich, die Überschrift durch eine neutrale, der Wikiquette entsprechende Formulierung zu ersetzen? Die aktuelle Formulierung ist schon wieder kurz vor einem PA. --jergen ? 17:52, 30. Aug. 2012 (CEST)

Ich war mal so frei und hab's umformuliert. -- Hans Koberger 20:04, 30. Aug. 2012 (CEST)

Danke --Messina (Diskussion) 20:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

@Meesina: Meinst du, dass "Artikelzerstörung" und "projektstörendes Verhalten" höflicher sind? Das ist genauso beleidigend. --jergen ? 18:47, 30. Aug. 2012 (CEST)

Gehört hier nicht wirklich her (weil Benutzer-Disk. von Amberg), aber … Ich habe ja Jergen auch schon ab und an in kontroversen und manchmal fast haarspalterischen Diskussionen erlebt. Mein Eindruck: Er ist durchaus hart in der Diskussion, aber immer fair und läßt sich mit guten Argumenten überzeugen. Oder kurz: Jergen ist ein Stachel im Fleisch der Enzyklopädie – aber einer mit dem man wunderbar bis ins letzte Detail kritisch diskutieren kann! Er ist ganz gewiss kein „Störer” oder gar „Zerstörer”. --Henriette (Diskussion) 23:46, 30. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Messina, ich kann mich nur allem anschließen, was Hans Koberger oben geschrieben hat.
Und die Nennung eines akademischen Grads, den ein Benutzer auf seiner Wikipedia-Benutzerseite selbst vermerkt hat, ist mit Sicherheit kein Verstoß gegen ANON, aber wozu soll das gut sein? Wenn Jergen hier eine Anrede mit diesem akademischen Grad wünschen würde, hätte er ihn zu einem Teil seines Benutzernamens gemacht; das machen ja manche. Aber sein Benutzername ist "Jergen", so wie Deiner "Messina" ist und meiner "Amberg". Das reicht doch für die Kommunikation in der Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 00:27, 31. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich denke der gute Amberg gewährt uns hier, quasi auf neutralem Boden, schon ein wenig Unterschlupf. Ich sehe das auch ähnlich wie Henriette. Messina, sieht es offenbar so, dass Jergen nicht der „Stachel im Fleisch der Enzyklopädie“ ist, sondern in ihrem Fleisch. Und ganz unverständlich ist das nicht, wenn man sich ansieht, wie oft sich Jergen um Artikel von Messina „kümmert“. Vielleicht wäre schon viel gewonnen, wenn sich Jergen etwas von Messina und ihren Artikeln absentieren würde. -- Hans Koberger 00:30, 31. Aug. 2012 (CEST)

x

Hallo, siehe bitte hier --Messina (Diskussion) 22:46, 31. Aug. 2012 (CEST)

Seitensperre von DKP

Hallo Amberg. Deine Sperre der Seite ist ja gut und schön. Aber wie ist Deine Vorstellung, wie es dort weitergehen soll? Der Streit um den einen Satz mit der Beobachtung durch den VS war ja schon längst geklärt, bevor er vor wenigen Tagen mit dem Verweis auf die persönlichen Ansichten zur Institution VS wieder gelöscht wurde. Und mit Diskussionen auf dieser Basis [[4]] läßt sich kaum ein faßbares Resultat erreichen. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 20:07, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Niedergrund, was in der Einleitung des Artikels stehen soll – nur darum dreht sich ja, soweit ich sehe, der Edit-War, und nicht um die Erwähnung im weiteren Artikeltext –, sollte auf der Diskussionsseite des Artikels geklärt werden. Ich kann nicht erkennen, dass es dazu derzeit schon einen Konsens gibt. Gruß --Amberg (Diskussion) 21:14, 2. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt insoweit einen Konsens, als die Berufung auf den Verfassungsschutz in der Einleitung zu vielen anderen Artikeln, wie z.B. zur Pro-Bewegung als etwas Selbstverständliches erscheint. Den Nutzen von einer abweichenden Handhabung von Artikel zu Artikel kann ich nicht erkennen. Zum anderen stimmt es schon sehr nachdenklich, daß die Bewertung des Verfassungsschutzes je danach, in welche Kategorie er die entsprechende Organisation einordnet, unterschiedlich gesehen wird. Ein Benutzer kann sicherlich selbst Vorbehalte gegenüber dem VS haben, aber dann sollte sie / er diesen Maßstab grundsätzlich anlegen und nicht nur danach, ob die Einschätzungen irgendwie in das eigene Weltbild passen. Schon auf diesen Gründen ist eine allgemeingültige Lösung zu bevorzugen, um den ewigen Kleinkrieg in jedem entsprechenden Artikel in dieser Frage zu vermeiden. Oder? --Niedergrund (Diskussion) 22:32, 2. Sep. 2012 (CEST)

Es bringt nicht viel, die inhaltliche Diskussion hier zu führen. Hier ist nicht der Ort, an dem eine allgemeingültige Lösung herbeigeführt werden kann. Die VM ist auch nicht der Ort dafür. Sollte anderswo schon eine allgemeine Einigung erfolgt sein, so sollte das auf der Artikeldiskussionsseite verlinkt werden. Dann müssten die Gegner der Erwähnung in der Einleitung zumindest Argumente bringen, warum gerade in dem einen Fall abweichend vom Üblichen verfahren werden soll. --Amberg (Diskussion) 02:08, 3. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht ist der letzte Beitrag etwas falsch angekommen. Er war zwar eine Reaktion auf Deine Antwort, bezog sich aber immer noch auf die eingangs gestellte Frage: "Aber wie ist Deine Vorstellung ...?" Mehr habe ich auch nicht erwartet und mit den anfänglichen Feststellungen hast Du natürlich Recht. Ist damit hier erledigt. --Niedergrund (Diskussion) 10:10, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich antworte trotzdem noch einmal hier, weil ich es gerade sehe: ME gehört die Einschätzung des Verfassungsschutzes in gar keine Artikel-Einleitung. Es reicht, wenn sie irgendwo im Artikel auftaucht, unabhängig vom Lemma. Der Verfassungsschutz vertritt nur eine, leider allzu oft irrige Meinung von vielen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:56, 4. Sep. 2012 (CEST)

Rita2008 hatte bereits den Vorschlag gemacht, über diesen Punkt auf der DKP-Disk. zu diskutieren. [[5]] Ich bin allerdings aus den oben schon genannten Gründen nicht so recht davon überzeugt, daß dort der richtige Platz ist. Es handelt sich um eine grundsätzliche Fragestellung, die zahlreiche Artikel betrifft und viele dieser sind davon betroffen, daß dort der Konflikt immer wieder ausgefochten wird. Nach meinem Dafürhalten wäre fast ein MB dazu das beste. Es sollte auf diesem Gebiet Eindeutigkeit herrschen und keine Beliebigkeit, die immer wieder zu den gleichen Streitereien und EWs führt. Aber jetzt sollten wir wirklich nicht länger Ambergs Disk. dazu mißbrauchen, denn er hat vollkommen recht, an dieser Stelle bringt die Diskussion erst recht nichts.--Niedergrund (Diskussion) 17:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

xocolatl

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=107670121 --Messina (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2012 (CEST)

Verkündigung des Herrn (Wydyz)

Hallo, siehe bitte hier Danke schön im voraus :-) mfG --Messina (Diskussion) 13:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Verkündigung des Herrn (Wydyz)

bitte nachschauen, danke mfg --Messina (Diskussion) 12:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kleistschule HN

Hallo, ich habe auf der LP um eine Verschiebung in den BNR gebeten, worauf user:Theggaz dies befürwortet hat siehe hier geschehen ist aber nichts bitte nachschauen. Es wurde sogar auf archivierten gegangen Messina (Diskussion) 17:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Theghaz hat die LP dahingehend entschieden, dass der Artikel in den ANR verschoben werden darf. Das sollte jedoch in Absprache mit Schmelzle geschehen, in dessen BNR er ja derzeit steht. Wenn Schmelzle einverstanden ist, kann die Verschiebung jederzeit vorgenommen werden; bei der Begründung sollte auf die LP-Entscheidung verwiesen werden. --Amberg (Diskussion) 17:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

aha..--Messina (Diskussion)

Verkündigungsgruppe

Ich finde die Begründung warum der Artikel auf den BNR von user schmelzle gelangte als demütigend und contraproduktiv. Eine Kopie auf meinem BNR erhielt auch sogleich einen SLA von user xocolatl. Ein Einspruch darauf wurde nicht umgesetzt. Es erfolgte keine reguläre LD selbst nachdem ich auf die Löschprüfung gegangen bin siehe dort. --Messina (Diskussion) 17:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel kann im BNR von Schmelzle auch von Dir (und allen anderen Interessierten) bearbeitet werden. Das ist doch das Wichtigste. Ihn bei zwei Benutzern stehen zu haben, wäre nicht sinnvoll, da das bei einer eventuellen späteren Rückverschiebung in den ANR Probleme gäbe; man müsste dann mühsam beide Versionen zusammenführen. Im Ergebnis ist das m. E. eine akzeptable Entscheidung. Mit einzelnen Formulierungen der Begründung sollte man sich nicht lange aufhalten; das macht nur schlechte Laune. --Amberg (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2012 (CEST)

x

Datei:Heilbronn, Altes Theater, Plastik von Bildhauer W. Fehrle (Schwäbisch-Gmünd) im Foyer. Quelle - Hugo Licht, Das Stadttheater in Heilbronn, (Der Profanbau), Verlag J. J. Arnd, Leipzig 1913.jpg

Altes Theater Heilbronn, Bronzefigur von Jakob Wilhelm Fehrle im Foyer

Es geht um die Frauenfiguren in Bronze (von Jakob Wilhelm Fehrle , bzw. die Bilder davon auf Commons auf die LA gestellt wurde.... ich habe recherchiert und habe die Nachlassverwalterin, seine Tochter hier (frau Claudia Fehrle-​Choms, Tochter von Jakob Wilhelm Fehrle und Nachlassverwalterin) gefunden. Ich habe Angst dort hin zu mailen... und hoffe irgendjemand leidenschaftlich engagierten zu finden der Schönheiten einer untergegangen Kultur für die Nachwelt erhalten mag ?? :-) danke --Messina (Diskussion) 11:05, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin dafür nicht der Richtige, denn ich kenne mich mit Commons und Bildrechten nicht gut aus. Aber Capaci34 hat ja schon Hilfe angeboten. --Amberg (Diskussion) 18:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Werner Stangl

Sorry, den Link zur Publikationsliste habe ich übersehen. Im Verbundkatalog habe ich nur ein relativ neues Buch von Stangl gefunden (1 Buch und drei Beiträge im Sammelband hat ja schnell ein Doktorand). Dass die Zeitschriftenartikel nicht aufscheinen, habe ich nicht bedacht. Für mich war der Satz "Er hat seit 1996 zahlreiche psychologische Fachtexte im Internet, insbesondere zu den Gebieten Lehren und Lernen, Pädagogische Psychologie und Entwicklungspsychologie veröffentlicht." dann ein Hinweis darauf, dass er nur auf seiner Website publiziert, um sich den Peer-Review zu sparen. Ich war leider etwas schlampig, möglicherweise war ich durch seinen ständigen Linkspam genervt und wahrnehmungsverzerrt. Mangels umfangreicher Diskussion habe ich das erst zu spät gemerkt, dass da doch Substanz da ist. Die Entscheidung sollte passen. Ich werde den Artikel jetzt ein bisserl verbessern. --Sampi 20:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Na, dann hat das ja doch noch zu was Gutem geführt. Leider werden gerade Löschdiskussionen zu Artikeln über lebende Personen oft unnötig herabsetzend gegenüber den Betroffenen geführt. Und wenn mittlerweile auch ernstzunehmende Wissenschaftler hier Linkspam betreiben, ist das ja irgendwie auch ein gutes Zeichen für die Wikipedia und ihre Akzeptanz in diesen Kreisen ;-) Gruß --Amberg (Diskussion) 00:05, 11. Sep. 2012 (CEST)

Danke

für Deinen Beitrag auf Benutzer Diskussion:Jürgen Oetting. Ganz besonders der letzte Punkt leuchtet mir sehr ein. Du hast immer wieder mal die Gabe, in verworrenen Debatten, wo nicht nur ich Orientierungsprobleme habe, die Sache auf den Punkt zu bringen.--Mautpreller (Diskussion) 10:46, 12. Sep. 2012 (CEST)

Über diese Gabe verfügt Amberg fürwahr! Und viel mehr, als er geschrieben hat, gibt es eigentlich auch kaum zu schreiben.

Man hätte über die konkrete Causa durchaus einen Artikel schreiben können. Aber Ist die Wikipedia antisemitisch? ist in etwa eine so passende Fragestellung wie Ist die SPD eugenisch bei einer Sarrazin-Buchbesprechung. --Elop 14:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

SPP user:Simplicius

sieher http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108243592 --Messina (Diskussion) 23:53, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Artikelsperrung "Israel und die Bombe" und Zurücksetzen auf die letzte von mir (messina) eingestellten Version

bitte nachschauen --Messina (Diskussion) 12:27, 19. Sep. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe Entsperrg http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche&oldid=108284314

Bitte nachschauen, der sehr geehrte Herr user jergen hat sich dort gemeldet !!!! --Messina (Diskussion) 22:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Israel und die Bombe

Ich möchte diese letzte Kurzversion präsentieren und diese werde ich am 1.Oktober einstellen, außerdem möchte ich kurz die Versionsgeschichte darlegen:

1. Der Text war ursprünglich viel länger siehe hier in der Version (19:46, 14. Aug. 2012‎) mit 22.549 Byte. In der allerersten Fassung war diese noch länger!
2. Bei der Artikelsperrung vom 1.September 2012 war der Artikel schon gekürzt worden sieh hier mit 13.609 Byte.
3. Nach Beschwerden wurde der Text gekürzt. Entstanden ist nun ein stark gekürzter und gut belegter Artikel, ein noch weiter gekürzte (und gut belegte) Version wurde auch vorbereitet siehe hier mit 13.171 Byte. Alle Zitate sind aus dem Text herausgenommen und dienen nun als Einzelnachweis, damit der Vorwurf "unbelegt" entkräftet wird.

--Messina (Diskussion) 17:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Siehe die Anmerkungen eines anderen users ]hier --Messina (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2012 (CEST)

Es scheint, als habe ...

... Deine nun wirklich zur Konfliktschlichtung gedachte Ansprache an FT auf der VM gar nichts bewirkt. Nur ein paar Minuten nach der Erledigung der VM kam das [[6]] Es wird also fröhlich weiter in der Artikeldisk. darüber spekuliert, was ich schlimm oder weniger schlimm fände.

Nur kurz und knapp: Ich möchte keine Eskalation, sondern eine versöhnliche Lösung. Aber wenn immer so weiter gemacht wird, ohne die geringste Verhaltensänderung. Siehst Du einen Lösungsweg? --Niedergrund (Diskussion) 01:33, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe dort in der Artikeldiskussion nochmal was dazu geschrieben. --Amberg (Diskussion) 01:53, 21. Sep. 2012 (CEST)

Das als "Freiwild" signierende "Opfer" in der Rolle des sich verfolgt fühlenden Verfolgers

Das musste sein: FYI. Ich schreibe dir, weil ich dich schon viele Male als Verteidiger dieses Benutzers erlebt habe. Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Last but not least - zu den Folgen und Dynamiken des oben skizzierten Benutzerverhaltens: [7]. Dabei will ich es belassen. Wir lernen alle dazu, sogar du und ich. -- Miraki (Diskussion) 08:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

"Kopilot wird auch nur ein Mensch sein" – weiß er das? --Amberg (Diskussion) 13:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Meine dumme, aber ernsthafte Antwort: Jeder von uns "weiß", dass er ein Mensch ist. Dies gilt für Amberg, Miraki und Kopilot. Schönen Abendgruß -- Miraki (Diskussion) 21:21, 26. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, wenn man schonmal mit dem heiligen Kindlein verwechselt wurde, welches ganz Mensch und ganz Gott war, wäre es ja denkbar, dass das Spuren in der Selbstwahrnehmung hinterlassen hat ... Gruß in die Nacht --Amberg (Diskussion) 01:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Der wahre Rücktrittsgrund

Die andere Sache war doch nur vorgeschoben. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:52, 24. Sep. 2012 (CEST)

VM Haselburg-Müller

Habe Dir auf meiner Disk. geantwortet. War fünf Stunden anderweitig beschäftigt. --Mogelzahn (Diskussion) 19:44, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, danke. Ich schreibe da auch noch kurz was dazu, dann soll es aber von meiner Seite auch gut sein. --Amberg (Diskussion) 19:50, 25. Sep. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108814935

Ich möchte die auf die LP meiner BNR-Seite hinweisen, deren Löschung mE formal u. materiell fehlerhaft war. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 08:08, 3. Okt. 2012 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung&diff=prev&oldid=108829467

Ich möchte die auf die LP meiner BNR-Seite hinweisen, deren SLA-Löschung mE formal u. materiell fehlerhaft war. Danke schön im voraus :-) Liebe Grüße --Messina (Diskussion) 16:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Deine Beiträge auf Sperrprüfung

Hallo Amberg, bezugnehmend auf Deinen Beitrag, um welche Verunglimpfung von Rainer Stoppok auf WP:K gehts denn? Gruss --Port(u*o)s 07:53, 4. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Port(u*o)s, es geht um den hier behandelten Vorgang. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2012 (CEST)

Thx for info. --Port(u*o)s 17:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Nachreichung der Antwort zum Beitrag auf Wikipedia:Sperrprüfung

(Die Antwort bezieht sich auf deinen letzten Beitrag in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=108940227#Benutzer:Reiner_Stoppok_.28erl..29; ich habe sie größtenteils heute Mittag bei noch offener Sperrprüfung geschrieben, daher wollte ich sie nicht ganz löschen:)

Das ist, mit Verlaub, eine äußerst merkwürdige Apologetik. 1) Ich konnte diese Meldung bearbeiten. Wenn du sie nicht bearbeiten kannst, kannst du sie eben nicht bearbeiten. Das ist nicht meine Schuld, deshalb brauchst du anderen nicht die Fähigkeit absprechen, sie so zu interpretieren, wie sie zu interpretieren war. Vandalismusmeldungen bringen Fehlverhalten zur Kenntnis, es handelt sich nicht um Anträge, die irgendwelche Formvorschriften erfüllen müssen, weil sie sonst ungültig würden. Wie absurd diese Annahme wäre, sieht man schon daran, dass man Benutzer auch ohne Vandalismusmeldung sperren kann. Wenn jemand den Diff-Link in seiner Meldung vergisst ist damit nicht die Meldung als ungültig entschieden, sofern sich jemand findet, der sich selbst bequemt, vielleicht mal in die Nutzerbeiträge zu schauen. 2) Ich lese in der Tat (mit Verwunderung), was du schreibst. Wenn du den normalen Sprachgebrauch kurzerhand umdefinierst, ist es schwierig dagegen zu argumentieren. Eine Pflicht, irgendetwas auf WP:VM zu melden, existiert auch nicht. Alles sehr merkwürdig. Und natürlich spielt es eine Rolle für die Bewertung der ursprünglichen Sperre, was jemand nach der Sperre macht. Mir wäre es jedenfalls neu, dass einem Gericht alles, was nach einer Tat passiert, völlig egal ist. Es ist natürlich für die Bewertung des „Strafmaßes“ relevant, ob sich jemand entschuldigt oder noch einen draufsetzt, denn wenn eine Sperre das Projekt schützen soll, ist es sicherlich interessant, ob der Verursacher erkennt, wo das Problem ist. Zuallerletzt, ich wiederhole mich: Der Hauptauslöser dieser Sperrprüfung ist die Attestierung einer „Gartenzwerg-Physiognomie“ in Zusammenhang damit, dass der Nutzer unentwegt gegen die Richtlinie verstößt.

Werde mich in diesem Diskussionsstrang nicht mehr weiter äußern, da die Sperrprüfung ja nun beendet wurde. Dies insoweit nur als Nachtrag. Gruß, —Pill (Kontakt) 22:58, 5. Okt. 2012 (CEST)

Pill, weil Du Dich juristisch so gut auskennst: was sagst Du nochmal hierzu? --77.183.30.160 20:39, 6. Okt. 2012 (CEST)

Wiener Korporationsring

Könntest Du da mal ein Auge drauf werfen? Extrabasierend (Diskussion) 09:49, 9. Okt. 2012 (CEST)

futile discussions

Hasse ich auch. Ich hoffe das ist Deinem Sinn. fossa net ?! 18:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Wenn Du jetzt noch dazu schreibst, dass Du ´ne Lederjacke anziehen willst, wirste ganz flott ganz lang wegen Bedrohung gesperrt. Und wenn ich dann noch ´nen Witz darüber reiße, sperrt mich der Zoni ein ostdeutscher Mitbürger eine Woche (Déjà-vu)... :) --JosFritz (Diskussion) 19:23, 20. Okt. 2012 (CEST)

Mitteldeutscher, bitte ;-). Heißt schließlich auch Mitteldeutscher Rundfunk. --Niedergrund (Diskussion) 19:55, 20. Okt. 2012 (CEST)

Auf meinem ersten Radio stand NWDR, aber ich fahr ja auch lieber an die Etsch als an die Memel. Und noch lieber an die Save. fossa net ?! 19:58, 20. Okt. 2012 (CEST)

Da bekanntlich ja auch Karl-Eduard von Schnitzler zunächst beim NWDR tätig war ... Aber das mit dem Tausch von Wittenberg, Dresden, dem Kyffhäuser und Oberoderwitz gegen das Burgenland, das schmerzt schon.--Niedergrund (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2012 (CEST)

PS: Das Radio war orange und wurde gefertigt von Loewe Opta fossa net ?! 20:01, 20. Okt. 2012 (CEST)

"Ostdeutscher" gefällt mir besser, schon wegen des höheren Diss-Faktors. --JosFritz (Diskussion) 20:02, 20. Okt. 2012 (CEST)

Lawrence (Massachusetts)

Hi Amberg, Du hattest bei dem Artikel gefragt:"Was genau stimmt denn nicht? Ich habe jetzt County, Koordinaten und Website überprüft; das stimmt alles." Also ich hab lediglich die angegebene Höhe nachgerechnet und korrigiert. War wohl ein Problem der Umrechnung Fuß in Meter. Ansonsten hab ich nix weiter gefunden. Außerdem hab ich mal nen kleinen Anfang Richtung Verbesserung gemacht. Das Problem ist einfach, dass der Erstautor sich durch seine manchmal fehlerhafte Arbeit bei z.B. Frenchville (Maine) und Van Buren (Maine) nicht gerade Freunde gemacht. Benutzern wie Titus389 oder Scooter geht das einfach auf den Keks. Teilweise waren das vermeidbare Edits, wie unsinnig eingefügte Fahnen, teilweise Sprachprobleme. Captain Morgan kommt nach eigenen Angaben gebürtig aus der Region Maine. So jetzt weißte Bescheid! Wenn Du antworten möchtest, gerne hier. Ich schau nach. Gruß--Doktor Love (Diskussion) 01:40, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Doktor Love, mir waren, als ich die Frage stellte, weder der Benutzer noch seine sonstigen Artikelanlagen bekannt. Aber wenn in einer SLA-Begründung steht: "[...] mit komplett falschen Angaben in der Infobox. Da stimmt gar nichts", und die ersten drei Angaben, die man überprüft, stimmen alle, wird man ja nachfragen dürfen. Den Artikel in die QS zu stellen, war in Ordnung, denn ein Artikel sollte natürlich nicht nur aus zwei Sätzen und einer Infobox bestehen, wobei man allerdings auch bedenken muss, dass da, wo es Infoboxen gibt, dort halt einiges Platz findet, was sonst eben im Fließtext stünde. Mich hat auch überrascht, dass es zu der Stadt, die ja wesentlich größer und bekannter ist als etwa die genannten Orte in Maine, nicht schon lange einen Artikel bei uns gab. Da sollte m. E. die Reaktion eher sein, dass man den Anfang als Gelegenheit zum Ausbau begrüßt, als dass man den Zustand wieder herstellen will, gar nichts dazu zu haben. Sehr gut, dass durch Dich jetzt der Inhalt schon deutlich angewachsen ist, so dass jetzt wohl niemand mehr das als Löschfall betrachten kann. Gruß --Amberg (Diskussion) 02:31, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hi, dass Du nachgefragt hast, weil eben längst nicht alles falsch war, finde ich auch gut. Ebenso liegt es auch nicht nur am Benutzer Captain Morgan, sondern ich denke, dass auch manche Reaktion der Gegenseite überzogen war. Z.B. in den Qualitätssicherungsbaustein reinzuschreiben Inhaltslos, in dieser Form nutzlos und unerwünscht. finde ich besonders hinsichtlich unerwünscht nicht angebracht. QS ist voll ok, aber manche Äußerung ginge eben freundlicher. Ich sehe es auch so, dass die Reaktion eher sein sollte, bei einer Stadt der Größe die Gelegenheit zum Ausbau zu nutzen. Danke für das Lob.--Doktor Love (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dass es für Angaben wie die Höhe offizielle Angaben gibt und da nichts "nachgerechnet" wird ist euch bekannt? Nein? Dass es mit ein paar Klicks und ein wenig geöffneten Augen auch weitere, wesentliche Fehler gibt - auch jetzt - sei hiermit deutlich gesagt. Ich selbst werde dem Müll des Captain nicht weiter hinterherräumen. Werdet glücklich mit dem Schrott. Mir fehlt jegliches Verständnis für eure Vorgehensweise. -- Titus389 12:16, 21. Okt. 2012 (CEST)

Meine "Vorgehensweise" bestand darin, dass ich aufgrund Deines Schnelllöschantrags die Begründung stichprobenartig geprüft habe. Ich kann einen SLA nicht einfach im blinden Vertrauen auf seine Richtigkeit ausführen. Kein Admin darf das, aus gutem Grund. In der Begründung stand, dass die Angaben in der Infobox "komplett" falsch seien, wörtlich: "Da stimmt gar nichts". Wenn sich dann in der stichprobenartigen Überprüfung herausstellt, dass alle drei überprüften Punkte richtig waren – dass zudem in Massachusetts die Eastern Standard Time gilt, weiß ich auch ohne nachzuschauen, und den Namen des Bürgermeisters enthält der Webauftritt –, ist die Begründung unzutreffend. Ich habe aber weder den SLA abgewiesen noch einen offiziellen Einspruch eingelegt, sondern erstmal nachgefragt, was denn konkret falsch sei, in der Annahme, dass die Unrichtigkeit Deiner Behauptung vielleicht schlicht Resultat einer Übertreibung sei. Anstatt darauf zu antworten, hast Du auf die VM verwiesen und Deinen Antrag zurückgezogen, mit dem Kommentar: "werdet mit dem Müll doch glücklich, wenn ihr das gut findet." Dafür fehlt mir nun wieder jegliches Verständnis. Ich gehe dennoch auch weiterhin zu Deinen Gunsten davon aus, dass Dir beim Formulieren Deines unzutreffenden SLAs einfach nur ein erheblicher Fehler unterlaufen ist, und dass Du nicht bewusst die Unwahrheit geschrieben hast. --Amberg (Diskussion) 21:08, 21. Okt. 2012 (CEST)

Ja gut, die GNIS-ID scheint noch falsch zu sein. Also hier und nicht hierhin zu weisen. Hab aber gerade nur noch kurz Mittagspause.--Doktor Love (Diskussion) 14:33, 22. Okt. 2012 (CEST)

Hanns-Martin Schleyer und Corps Suevia Heidelberg

Könntest Du da mal ein Auge drauf und die üblichen Verdächtigen werfen? Zähnezeige (Diskussion) 11:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Beschwerde

Hallo Amberg, möchtest, du das bitte anschauen?

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=105888187
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106814385
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Israel_und_die_Bombe&oldid=106812604

Der neue Hauptautor des neu entstandenen Artikels Israel und die Bombe hat von mE meiner Vorarbeit profitiert, das darf er auch und das ist auch gut so. Leider hat er einige Sachen durcheinandergebracht. schaue da insbesondere das fett unterstrichene bei Abschnitt Eisenhower, Kennedy und Johnson. Bei dem Abschnitt, bei dem US-Flugzeuge die sog. "atomare Stärke" ausspionieren (gemeint war wohl die Passage aus dem Yom-Kippur-Krieg), fehlt WER, WAS und WANN. Wann-im jom-kippur-krieg, was-die jericho Raketen, Wer:Mosche Dayan, der direkt zum totalen Krieg (sog. "Samson-Option") greifen wollte, aber Golda Meir, sich davon nicht beeindrucken ließ und lediglich die nuklear-bestückten Jericho-Raketen als Drohung aufstellen ließ. Dadurch dass die WER,WAS,WANN-Marker fehlen verkommt dieser kleine Abschnitt zur unwissenschaftlichen Text ohne Inhalt (da gibt es auch keinerlei Links außer auf die Definition des US-Spionageflugzeuges). Der neue Hauptautor mag von meiner Vorarbeit profitieren und umformulieren, den Film anschauen, begreifen und verstehen, das muss er schon selbst und nicht den Artikel als sein Eigentum pachten. Wie geht es user:Widescreen, ich vermisse ihn, ist was mit ihm passiert ? --129.206.242.48 12:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Da ich den Film bisher nicht gesehen habe, kann ich dort zu Detailfragen nichts Wesentliches beitragen. Zumindest auf den ersten Blick sieht es aber doch schon sehr viel besser aus als in der inhaltslosen Version, die kürzlich noch da stand.

Widescreen ist für drei Monate gesperrt. Erst waren es zwei Wochen, aber das wurde dann in der Sperrprüfung als schwerer Fehler bewertet und per reformatio in peius auf das gut Sechsfache verlängert. --Amberg (Diskussion) 01:53, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mein Pluspedia-Hinweis ...

... mag nicht nett gewesen sein, dennoch halte ich ihn für verständlich. Ich bin kein Pluspedia-Benutzer. Warum trägt Messina dann meinen Namen in das dortige Projekt in weiterer Ausbreitung seiner Konflikte? Und so weiter. Aber Diskussionen sind nicht nötig, du findest wahrscheinlich eh, er sei ein unglaublich wichtiger Mitarbeiter. Bevor du aber eien Aussage kritisierst, solltest du erst einmal ihren Kontext kennen. --Julius1990 Disk. Werbung 07:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich fand den zweiten Teil mit dieser Häme, "Good bye, Messina *winke-winke*", mindestens ebenso unschön. Dennoch hielt ich das ja für eine zulässige Meinungsäußerung. Nur muss dieser großzügige Maßstab dann für die andere Seite genauso gelten. --Amberg (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, und? Mir wird im VA, der zur Lösung beitragen sollte, (bei Messina eh relativ) direkt ein CU-Verfahren angedrogt ... wofür? Mir werden Regelverstöße angedichtet ... das wiegt alles deutlich schwerer. Nach zig-maligen Wünschen an Messina, sich doch etwas zu ändern, und nichts passiert. Da muss ein die Tür weisen erlaubt sein. --Julius1990 Disk. Werbung 16:46, 30. Okt. 2012 (CET)

Sag ich ja: Erlaubt, aber unschön. --Amberg (Diskussion) 16:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Tja, tätschel ihr/ihm weiter den Kopf, dann wird sie/er sicher zu einer Arbeitsweise finden, die nicht aussieht wie bei Israels Bombe ... --Julius1990 Disk. Werbung 17:00, 30. Okt. 2012 (CET)

Kennst Du Alte Synagoge (Heilbronn)? --Amberg (Diskussion) 17:07, 30. Okt. 2012 (CET)

Ja, und wenn ich es richtig in Erinnerung habe, war es auch keine Einzelleistung von Messina. Kennst du den großen Teil seines Wirkens, der zu Lasten der Wikipedia geht? Du siehst in der Wikipedia ein Sozialprojekt, in dem wirklich jeder egal ob dazu befähigt oder nicht, werkeln darf, ich sehe ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. In einer Gesantaufstellung von Kosten und Nutzen für das Projekt schneidet Messina unterirdisch ab, gerade im letzten Jahr kamen massig sehr schlechte Artikel, noch einmal massiv verschlechtertes Kommunikationsverhalten etc. Wenn es nur die Synagoge und die Bombe gäbe, schon dann würde das Negative überwiegen. --Julius1990 Disk. Werbung 18:49, 30. Okt. 2012 (CET)

Artikel müssen auch keine Einzelleistungen sein. Leider wird aber zunehmend dieser falsche Eindruck erweckt, was dann u. a. dazu führt, dass Messina dann auch die Oberhoheit über "ihre/seine" Artikel beansprucht. Und wenn man sich anschaut, welche Artikelkarikatur mit einer "Inhaltsangabe", die bloß die Namen der Interviewten aufzählte, da wochenlang als die bessere Alternative verkauft wurde, kann man das sogar bis zu einem gewisssen Grad verstehen.

Kommunikationsverhalten ist auch keine einseitige Sache. Du bist über Monate hinweg bei jeder Messina betreffenden VM und SP aufgetaucht, auch wenn Du mit dem jeweiligen Fall nicht das Geringste zu tun hattest, um eine langfristige oder dauerhafte Sperre zu fordern. Hältst Du das für ein gutes Kommunikationsverhalten? Ich nicht. --Amberg (Diskussion) 19:13, 30. Okt. 2012 (CET)

Nein, Messina muss nicht allein einen solchen Artikel schreiben. Messina ist aber nciht in der Lage einfachste Qualitätsansprüchen zu genügen. Du magst Messinas Filmartikel schön reden, aber sowohl Holocaust wie auch die Bombe waren einfach haarsträubende Katastrophen. Wenn du Messinas Version der Kurzversion wirklich vorziehst, dann ist dir nicht zu helfen. Da ahben aber ja auch die Filmautoren ihre Meinung zu gesagt. Aber natürlich kann man alles irgendwie schön und passend reden. Ja, das halte ich für ein zielführendes Kommunikationsverhalten, nachdem Einwirken von vielen Seiten, Messina möge diskutieren und nciht ständig inhalts- bis wortgleiche Beiträge wieder und wieder einzustellen. Aber wie ich im ersten Beitrag schon schrieb, du hast da deine Position ich meien. Ich denke, deine Position scahdet der Wikipedia. Und ja, ich glaube, es wäre besser für Wikipedia, wenn Messina dauerhaft gesperrt würde. Du ahst die bequem eingerichtet, denn Messinas Schrottartikel müssen andere irgendwie hinbiegen, im Bomben-Fall ein benutzer, der dann dafür angegriffen wird, während du dich zurücklehnst und den guten Onkel gibst. --Julius1990 Disk. Werbung 19:20, 30. Okt. 2012 (CET)

Merci.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASperrpr%C3%BCfung&diff=110004636&oldid=110004510 Firefox unter Ubuntu. Grausam. Ich muss das noch lernen. Danke für die Korrektur. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:19, 1. Nov. 2012 (CET)

Alles klar. --Amberg (Diskussion) 23:23, 1. Nov. 2012 (CET)

WW-Vormerkung zurückgezogen

Habe die WW-Vormerkung zurückgezogen – nicht zuletzt auch wegen der Gesellschaft, die kürzlich dort aufgeschlagen ist. Deine Erklärung zur zugrundeliegenden Entscheidung habe ich zur Kenntnis genommen und aus technischen Gründen (weil Bezug nun fehlt) mitgelöscht. Hoffe, die Vorgehensweise ist so okay für dich. Gruss --Richard Zietz 15:10, 2. Nov. 2012 (CET)

Perutz - Foto?

Du interessierst dich doch für Perutz; anlässlich seiner heutigen Verlinkung auf der Hauptseite (Geburtstag am 2. November) fragte ich mich, ob es wohl wirklich nicht möglich ist, ein freies Foto zu finden... er konnte ja in den späten 1910er und in den 1920er Jahren Erfolge feiern und wurde damals gewiss wiederholt fotografiert. Dass einer der Fotografen inzwischen vor mehr als 70 Jahren verstorben und das Foto damit gemeinfrei ist, wäre doch ganz gut möglich... hast du eventuell bebilderte Perutz-Literatur, in der sich Fotos mit Urheberangaben finden? In meinen Regalen sieht's schlecht aus: Ich habe ein paar Taschenbuchausgaben, auf denen immer das gleiche Foto des älteren Perutz prangt, mit der wenig hilfreichen Angabe "Foto (c) Paul Zsolnay Verlag", ausserdem dürfte es aus Perutz' letzten Lebensjahren stammen und damit sowieso zu neu sein. Der Doppelband mit "Das Mangobaumwunder" und "Der Kosak und die Nachtigall" von Perutz und Paul Frank zeigt auf der hinteren Umschlagklappe ein vielversprechenderes Foto des jungen Perutz (mit Zigarette), leider ohne jede Urheberangabe... Gestumblindi 22:37, 2. Nov. 2012 (CET)

Hi Gestumblindi, Kurzfassung: Sieht nicht gut aus, da auch in den Biografien von Müller (2007) und Siebauer (2. Aufl. 2001) brauchbare Urheberangaben zu den Fotos Mangelware sind. Ausführlichere Version folgt später. --Amberg (Diskussion) 19:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Hier nun die Langfassung: Vorweg: Ich kenne mich mit Bildrechten nicht gut aus. Das von Dir angesprochene Bild mit Zigarette findet sich sowohl bei Ulrike Siebauer (S. 57) als auch bei Hans-Harald Müller (S. 163), dort mit der Bildunterschrift "Leo Perutz, zu Beginn der zwanziger Jahre". Im "Bildverzeichnis" bei Siebauer wird dazu, wie auch zu den meisten anderen Bildern dort, nur angegeben: "Vorlage: DEA", d. h. Deutsches Exilarchiv 1933–1945 in der Deutschen Bibliothek (bzw. Nationalbibliothek) Frankfurt am Main. Bei Siebauer gibt es gar keine Angaben zu Urhebern, Copyrights oder evtl. Erstveröffentlichung, nur "Vorlage". (Ausnahme sind die von ihr selbst gemachten Fotos, die aber nur Gebäude abbilden.) Bei Müller heißt es im "Bild- und Textnachweis": "Wenn nicht anders angegeben, stammen die Fotos aus dem Archiv des Paul Zsolnay Verlages." Das betrifft das besagte Bild und eigentlich auch sonst alle, die dort für uns infrage kommen könnten, so auch das Umschlagsfoto von Müllers Biografie, das auch aus den 1920ern stammen dürfte. Urheber oder evtl. Erstveröffentlichung sind auch bei Müller nicht angegeben, Copyright nur bei wenigen, für unsere Zwecke nicht geeigneten Bildern.

Das älteste für uns brauchbare Foto – Kinderfotos wären wohl weniger geeignet, schon gar nicht als einzige Bilder – in den Biografien ist, soweit ich sehe, eines bei Müller (S. 97) mit der Bildunterschrift "Leo Perutz, Szolnok, Ende 1915", das ihn in Soldatenuniform (und ebenfalls mit Zigarette) zeigt. Das fiele also evtl. ab 2015 unter die pragmatische 100-Jahre-Regelung.

Der Katalog zur Ausstellung des DEA von 1989, Hans-Harald Müller, Brita Eckert: Leo Perutz 1882–1957 (= Sonderveröffentlichungen der Deutschen Bibliothek 17). Eine Ausstellung der Deutschen Bibliothek Frankfurt am Main. Zsolnay, Wien/Darmstadt 1989, enthält natürlich auch etliche Bilder – oft die gleichen, die sich auch in den Biografien finden –, aber den habe ich derzeit nicht zur Hand. Ich weiß nicht, ob da Angaben zu Urhebern zu finden sind, aber oft dürften die sich kaum ermitteln lassen, da es meist Privatfotos sind. Perutz mochte es nämlich nicht, sich für die Öffentlichkeit fotografieren zu lassen. Er versuchte auch sich zu verweigern, als der Ullstein Verlag für die Werbekampagne zu dem Fortsetzungsroman Wohin rollst du, Äpfelchen? ein neueres Porträtfoto haben wollte, und befand: "[...] meine Physiognomie dürfte (oder sollte) für den Leser doch gänzlich uninteressant sein." (Zitiert nach Müller (2007), S. 220.) Da musste er aber nachgeben, doch ich weiß nicht, welches Foto damals gemacht wurde.

Mein Lieblingsbild ist übrigens dieses, das aber aufgrund des späten ungefähren Entstehungsdatums für uns nicht verwendbar sein dürfte. --Amberg (Diskussion) 05:26, 5. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort. Sieht also wirklich nicht so gut aus. Leider ist es ja recht typisch, dass bei Abbildungen in Biographien etc. bloss die unmittelbare Bildquelle zu finden ist, nicht aber der für den urheberrechtlichen Status entscheidende Name des eigentlichen Urhebers... ich habe noch bei uns in der Bibliothek nachgesehen, wir haben aber auch nur Müller und Siebauer. Auch die Recherche in diversen Bilddatenbanken war gerade fruchtlos... man könnte der Sache natürlich weiter nachgehen, z.B. beim Deutschen Exilarchiv, aber es würde umständlich... Gestumblindi 21:16, 6. Nov. 2012 (CET)

SG-Verfahren Messina

Messina hat dich dort als Beteiligten benannt, meint aber aus unbekannten Gründen, dass er dich nicht benachrichten darf [8]. --jergen ? 14:55, 3. Nov. 2012 (CET)

Danke. --Amberg (Diskussion) 19:22, 3. Nov. 2012 (CET)

Wikilink SR-71-Flugzeugen

Der Abschnitt bei o.g. Wikilink im Artikel Israel und die Bombe bezieht sich auf die Vorarbeit des user:Messina (siehe dort das Zitat mit "drohung" bzw. "drohgebärde" und Zitat mit "Diplomatie im kalten Krieg"). Der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) hat ohne Sinn und Verstand einfach die Vorarbeit des user:Messina übernommen. Den ganzen Kontext aber entnimmt man auf YouTube (siehe bei http://www.youtube.com/watch?v=D_oQPZiiqKs ab 40. Minute etwa (insbesondere 41.37 bei dem die Jericho-Raketen aufgestellt wurden). Da der Benutzer die Vorarbeit des user:Messina übernommen hat ist nur dem "richtigen Hauptautor" (also user:Messina) bewußt WANN diese Handlungen im besagten Abschnit mit dem einzigen Wiki-Link SR-71-Flugzeugen stattfanden. Folgende Wikilinks fehlen in diesem Abschnitt: Jom-Kippur-Krieg, der israel. Verteidigungsminister Mosche Dayan, die drohende "Samson"-Option (die israel. Version des "Totalen Kriegs") und das "Ende des 3.Tempels". Der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) hat auf der Disk von "Israel und die Bombe" seine ganze Unwissenheit über diesen Abschnitt demonstriert. Der Abschnitt im Artikel (siehe Wikilink SR-71-Flugzeugen) hat sonst keinerlei Angaben, weder zu Wann, noch zu Wer noch zu den Hintergründen und Kontext. Nur Juden/Judaisten/Israelis mögen vielleicht die Passage (http://www.youtube.com/watch?v=D_oQPZiiqKs ab 40. Minute ) verstehen. Die Wikipedia ist ein "Gemeinschaftsprojekt" bei dem jemand der Wissen hat auch eine Encyclopädie schreibt. Der Artikel Israel und die Bombe ist deswegen sprachlich genial/inhaltlich eine Katastrophe (aus Sicht von Wissenden sicherlich "entjudaisiert", weil in o.g. Abschnitt alles jüdische komplett fehlt. Außer dem Wikilink zu dem SR-71-Flugzeugen. Ich möchte Dich daher bitten, den Film auf youtube für etwa 4 Minuten anzuschauen, ab der 40. Minute. Dies ist der Teil in der Doku den der Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) zu beschreiben versucht. Es sind genau meine Zitate, aus meiner Vorarbeit, die der Benutzer hier verarbeitet hat. Da demnächst ein Vermittlungsversuch mit Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) angestrebt wird, wird nun ein neutraler Vermittler gesucht, der sich wenigstens die besagten VIER Minuten (ab Spielzeit 40 min) anschaut. Ich bitte dich im Vorfeld diese 4 Minuten anzuschauen und zu sehen ob Du diese 4 Minuten im Artikel anständig beschrieben siehst. Da es um einen encyclopädischen Artikel geht sollten schon mehrere WIKI-Links gegeben sein. Bitte schaue dir die 4 Minuten (ab Spielzeit 40 min) auf youtube an. Danke schön :-)

Der Beleg selbst stellt die Doku dar, man braucht sich nur die entsprechende Stelle anschauen (siehe auch Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt ) . Ich behaupte immer noch, dass sich Benutzer:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) von der Benutzer:Messina/Israel und die Bombe/Inhalts-Werkstatt "inspirieren" ließ, aber aufgrund mangelnder Fachkompetenz und (möglicherweise auch WP-Politik) viele entscheidende Begriffe wie WER und WANN herausgeschnitten bzw. andere Dinge durcheinandergebracht. Es geht um eine Wissenschaftlich vertretbare Version des Artikels und diese verhindern der User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194) und andere contraproduktive Kräfte bis heute

Der schlecht abgeschriebene Teil von Messinas Vorarbeit siehe hier :Zitatanfang Nach Darstellung im Film hatte Israel versprochen einen atomaren Erstschlag zu vermeiden und die USA wollten im Jom-Kippur-Krieg im Jahre 1973 keine nukleare Eskalation. Die Aufstellung nuklear bestückter Jericho-Raketen im Jom-Kippur-Krieg durch Golda Meir wurde als Drohung verstanden und sei der Grund für die Luftbrücke der Amerikaner gewesen, bei der Israel mit militärischem Material unterstüzt wurde, damit es nicht zum Mittel eines atomaren Erstschlags (Samson-Option) greifen müsse. Die Raketen spielten demnach eine Rolle in der Diplomatie des kalten Krieges. Zitatende

Der inhaltich "entjudaisierte" Abschnitt im Artikel Israel und die Bombe liest sich heute so: Zitatanfang Dennoch hätten die USA weiterhin das israelische Nuklearprogramm vor allem aus der Luft mit SR-71-Flugzeugen ausspioniert, was Israel seinerseits genutzt habe, seine atomare Stärke gezielt als Drohung in der Diplomatie des Kalten Krieges einzusetzen. Avner Cohen gibt an, es sei vor allem die atomare Bewaffnung und das mit ihr verbundene Bedrohungspotential gewesen, das die USA bewogen habe, die konventionelle Aufrüstung Israels auszubauen. Zitatende

Folgende Wikilinks fehlen in diesem Abschnitt: Jom-Kippur-Krieg, der israel. Verteidigungsminister Mosche Dayan, die drohende "Samson"-Option (die israel. Version des "Totalen Kriegs") und das "Ende des 3.Tempels".

Der Zusammenhang mit dem Jom-Kippur-Krieg sollte sicherlich erwähnt werden. Wenn ich es richtig sehe, hat Artikelentwurfs-IP das aber auch auf der Diskussionsseite schon als Möglichkeit akzeptiert. Die Ängste und Überlegungen Mosche Dayans (zu denen auch das Stichwort "Ende des 3. Tempels" gehört), die ja letztlich eben laut Film aufgrund der Anordnungen Golda Meirs nicht zum Tragen kamen, würde ich hingegen in der Inhaltsangabe weglassen. --Amberg (Diskussion) 14:10, 14. Nov. 2012 (CET) PS: Sperrumgehung während des laufenden SG-Verfahrens hilft dem Anliegen nicht.

Der User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194), mE admin... , hat diesen Zusammenhang mit dem Jom-Kippur-Krieg eben nicht anerkannt, siehe weiter unten in der Disk (Dort wurde ein Vorschlag in dem der Zeitpunkt mit dem Jom-Kippur-Krieg erwähnt wurde, eben NICHT von dem User:Artikelentwurfs-IP (88.73.78.194), mE admin... akzeptiert.<br\> Die Doku erklärt hier ganz bewusst und ausführlich die sog. "SAMSON-OPTION" und erläutert sie auch expicit. Die drohende "SAMSON-OPTION" war ja der Beweggrund für die Amerikaner für die Einschaltung der Diplomatie (Henry Kissinger) und für die US-Luftbrücke. Alleine Drohung zu schreiben ohne die "Samson-Option" zu erklären ist eine Art von "Entjudaisierung" weil wieder ein jüdischer Begriff ausgetilgt wurde und wieder eine speziell jüdische Spezifikation/Wiki-Link fehlt. Der drohende (totale) Atombombenkrieg (eben Samson-Option) war ja die Angst. die die Amerikaner dazu gezwungen hat sich einzuschalten. Auch der Kontext -die Kausalität- warum gerade eben jetzt die Notwendigkeit von israelischer Seite (konkret Mosche Dayan) gesehen wurde zur "Samson-Option" greifen zu müssen, sollte "hinführend und darauf hin einleitend" mE schon kurz hingewisen werden (und das ist nun eben Mosche Dayans Satz "Untergang" und "Ende des 3.Tempels" so wie es Avner Cohen auch selbst sagt). Daher fehlt die Erklärung der "Drohung" → welche Drohung, das sagt die Doku ganz explicit nämlich die sog. "SAMSON-Option". Und WARUM wollte Israel (hier konkret Mosche Dayan) dazu greifen ? Weil er den "Untergang" Israels und das "Ende des 3.Tempels" kommen sah. Daher ist die ganze Argumentationskette zu erläutern. Die einzigen Wikilinks, die der US-Flugzeuge und die des kalten Kriegs. Nicht ein jüdischer Begriff wurde in diesem doch für Israel in seiner Existenz entscheidenden Moment gebracht und es wird wirklich alles getan um dies zu verhindern, bis heute und in nächster Zukunft...

Was sonst noch fehlt: Historische Begriffe wie Jom-Kippur-Krieg und Samson-Option. Den vagen Begriff der "atomaren Stärke" näher bestimmt und konkretisiert auf nuklear bewaffnete Jericho-Raketen u. F4-Kampfflugzeuge. Israelische beteiligte Personen wie die israelische Ministerpräsidentin Golda Meir und der kopflos reagierende Moshe Dayan (und dessen im Film von Avner Cohen genanntes Zitat Untergang u. Ende des dritten Tempels). Es fehlt bei der Diplomatie das Resultat und wer der Diplomat war, nämlich Henry Kissinger, der den Frieden zwischen den Kriegsteilnehmern aushandelte.

Der Text könnte alternativ so lauten:Dennoch hätten die USA weiterhin das israelische Nuklearprogramm vor allem aus der Luft mit SR-71-Flugzeugen ausspioniert, was Israel im Jom-Kippur-Krieg seinerseits genutzt habe, seine atomare Stärke mit nuklear bewaffneten Jericho-Raketen gezielt als Drohung in der Diplomatie des Kalten Krieges einzusetzen. Avner Cohen gibt an, es sei vor allem die atomare Bewaffnung und das mit ihr verbundene Bedrohungspotential gewesen, das die USA bewogen habe, die konventionelle Aufrüstung Israels auszubauen.

Der Text könnte alternativ auch so lauten: Avner Cohen gibt an, dass im Jom-Kippur-Krieg der israelische Verteidigungsminister Moshe Dayan kopflos reagierte und Panik hatte und den „Untergang“ und das „ Ende des dritten Tempels“ prophezeit habe. Die in Frage kommende "Samson-Option" hätte jedoch die israelische Ministerpräsidentin Golda Meir abgelehnt und die mit SR-71-Flugzeugen geführte US-Spionage dazu genutzt um nuklear bestückte Jericho-Raketen gezielt als Drohung in der Diplomatie des Kalten Krieges einzusetzen. Dies habe zu den Friedensverhandlungen unter Henry Kissinger geführt. Um eine nukleare Eskalation und ein Atombombenkrieg zu verhindern, hätten die USA – laut Cohen – die Luftbrücke zur konventionellen Aufrüstung Israels geschaffen.

Nur Juden/Judaisten/Israelis mögen vielleicht die Passage (http://www.youtube.com/watch?v=D_oQPZiiqKs ab 40. Minute ) verstehen.Bitte dort ab 40. Minute, Abschnitt Yom-Kippur-Krieg anschauen.Argumentationskettee -drohender Untergang Israels-Ende des 3.Tempels (aus Sicht des isr. Verteidigungsministers Mosche Dayan)- Griff zum totalen Atombombenkrieg ("samson-Option) - dann als Drohung, dass man zur Samson-Option greifen könnte - die Aufstellung der nuklearbestückten Jericho-Raketen. Dies wird in dem Abschnitt im Artikel alles negiert und nur die US-Spionageflugzeuge erhalten ein Wikilink. Kein einziger jüdischer Begriff wurde als Wiki-Link verlinkt.

Nachfrage

wieso wurde ich gesperrt?

Siehe [9]. Unsinniges Rumgespiele in einem Artikel und auf mehreren Benutzerdiskussionen. --Amberg (Diskussion) 21:09, 15. Nov. 2012 (CET)

-jkb- und unerlaubter (?) Knopfeinsatz

Hallo Amberg, -jkb- ist ein maßgeblich Beteiligter im SG-Verfahren Messina. Er hat gestern seine erweiterten Rechte, in Form einer Benutzersperre, gegen Messina eingesetzt. Das verletzt mMn die Prämisse „Ein Administrator darf seine besonderen Befugnisse nicht in Diskussionen und Verfahren einsetzen, an denen er selbst als Partei beteiligt ist.“ Was meinst Du? -- Hans Koberger 08:28, 16. Nov. 2012 (CET)

Mit Verlaub, aber das ist doch Quatsch. Messina hat inzwischen gegen nahezu jeden Admin, der nicht seiner/ihrer Linie folgt, irgendeine Art von Beschwerde-Instrument angezettelt und zugleich versucht, alle möglichen Benutzer/Admins, die nicht seiner/ihrer Linie folgen, in das jeweils aktuelle Verfahren mit hineinzuziehen – sei es per AP oder VA oder per SGA, wie hier der Fall.

Der gestrigen Sperrverlängerung von Messina gingen zigfache Sperrumgehungen durch Messina mit zudem PA-lastigen Vorwürfen gegen andere Benutzer voraus; da gibt es doch wohl überhaupt keinen Diskussionsspielraum, dass eine Sperrverlängerung etwa nicht gerechtfertigt sein sollte. Messina ignoriert hier fortlaufend alle Regeln, trägt zur fortlaufenden Verschlechterung des Arbeitsklimas bei und stört das Projekt nachhaltig und massiv.

Solange Messina immer wieder Benutzer findet, die ihn/sie „hätscheln und pflegen“, aber sich zu schade sind, ihm/ihr deutlich ins Gewissen zu reden (und zudem so gut wie keinen Handschlag tun, um seine/ihre gerade aktuellen "Problem-Artikel" in eine halbwegs enzyklopädiefähige Form zu bringen?!), wird dies Messina eher in seiner/ihrer selbstinszenierten Märtyrerrolle bestärken. Ich kann nicht nachvollziehen, warum ihr beide euch nicht deutlicher engagiert, um Messina auf einen communityverträglicheren Weg zu bringen, anstatt sich am Blick auf seine/ihre vermeintlichen Widersacher zu vergnügen...

Grüße, --Jocian 09:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Das SG hat im Übrigen die IP Sperre durch -jkb- zur Kenntnis genommen. Das wollte ich nur mal kurz und ganz wertfrei bemerken. --Hosse Talk 10:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Info! -- Hans Koberger 11:22, 16. Nov. 2012 (CET)

Das Verhalten von -jkb- habe ich ja schon hier kommentiert. Er ist nicht irgendein Admin, der mal mit Messina zu tun hatte, sondern derjenige Admin, der die zur Zeit im SG zur Verhandlung anstehende, später in der Sperrprüfung reduzierte Sperre verhängt hat. Die Reduktion ist übrigens auch schon damit begründet worden, dass es "zumindest ein Geschmäckle" habe, dass gerade dieser Admin da tätig geworden ist. Durch seine gestrige Entscheidung ist dann – zufällig, wie er betont – wieder seine ursprüngliche Sperrlänge herausgekommen. Ich möchte nicht wissen, was hier los wäre, wenn ich mich auch nur annähernd vergleichbar verhalten würde!

Im Übrigen hoffe ich, dass das SG nicht nur die IP Sperre durch -jkb-, sondern vor allem die gleichzeitige Accountsperrverlängerung zur Kenntnis genommen hat. Das ist nämlich der wichtigere Punkt. --Amberg (Diskussion) 16:07, 16. Nov. 2012 (CET)

Vorsicht das SG liest mit! :-) Ja wir haben die Sperrverlängerungen natürlich auch mitbekommen, aber die IP-Sperre, die -jkb- gestern verhängt hat wurde doch nicht mit einer weiteren Sperrverlängerung geahndet, oder habe ich was übersehen. --Hosse Talk 16:14, 16. Nov. 2012 (CET)

Oh ok. Die um ca. 15:00 Uhr habe ich wirklich übersehen... ich dachte an die gestern Nacht. Da kann man ja wirklich schnell den Überblick verlieren. --Hosse Talk 16:18, 16. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Amberg

Hei Amberg, damit wenigstens die Benachrichtigung auf sachlicher Basis erfolgt, mach ich mal die Benachrichtigung: Das Quorum der 25 stimmberechtigten Benutzer wurde eben erreicht. Ich wünsch dir schon mal ne ruhige Hand und dass du dich von der Hetze gegen dich mit zig PAs nicht einschüchtern lässt und die Wiederwahl auch stattfinden lässt, so du nicht meinst, unbedingt eine Pause davon zu benötigen. Und nun noch der übliche Hinweis:

Nach WP:AWW bist du gemäß unseren Regeln nunmehr aufgefordert, dich binnen 30 Tagen der Wiederwahl zu stellen. Du selbst oder ein von dir bestimmter Unterstützer kann die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung beginnen. Die Wiederwahl selbst findet nach den Regeln der Adminkandidaturen statt. Bei Überschreiten der Frist erfolgt eine automatische Deadministrierung. Du kannst natürlich auch die Adminknöpfe freiwillig abgeben. In diesem Fall entfällt die Wiederwahl, allerdings ist zur erneuten Erlangung des Adminstatus eine Neuwahl erforderlich. Viele Grüße und viel Erfolg! --Geitost 22:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Ist ja schlimm, jetzt bekommt man sogar schon bei der Benachrichtigung ne Überschneidung (= nicht angezeigten BK). :-/ --Geitost 22:20, 17. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Benachrichtigung. Kandidatur läuft jetzt. (Ich hoffe, ich habe beim Eintragen alles richtig gemacht.) Gruß --Amberg (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Lass Dich nicht

von der Law and Order-Fraktion mobben. Du bist einer der vernünftigsten Admins - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 10:30, 18. Nov. 2012 (CET)

einer der? Ist das nicht 'ne Beleidigung? Und wer, ausser Maupre und Tola sind die anderen? elian? Anneke? ach ja, D gipps ja auch noch. fossa net ?! 22:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Hi Fossa, magst Du nicht einen zweiten Versuch unternehmen? Meine Bedenken gelten schon lange nicht mehr.--Mautpreller (Diskussion) 11:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Jedenfalls ziemlich stark was derzeit abgeht. Die – in meinen Augen – vernünftigen und fairen Leute haben extremen Gegenwind. Mir bereitet das Probleme. Einerseits mag ich gern mitarbeiten, weil mir das aus verschiedenen Gründen Spaß macht (RTL wäre daher schmerzhaft), andererseits will ich mit einer law-and-order-community nichts zu tun haben. Ganz schön beschienene Situation. -- Hans Koberger 11:36, 19. Nov. 2012 (CET)

So schlecht sieht die Entwicklung der Abstimmung, die ja gerade erst begonnen hat, nicht aus :-) - trotz aller gehässigen und teils auch wirklich unsinnigen Kommentare, denke ich, dass Amberg die Wiederwahl am Ende wieder gut schaffen kann... denn während das Potential der "Law-and-Order-Fans" wohl bald ausgeschöpft ist (die "üblichen Verdächtigen" haben jedenfalls bald alle ihre Stimme abgegeben, denke ich), hat die Community als Ganzes noch lange Zeit, und die Community als Ganzes ist, wie bisherige Wahlen und Abstimmungen gezeigt haben, doch nicht so einseitig ausgerichtet. Gestumblindi 22:36, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Maupre, ich bin zwar für allerlei Spässeken zu haben, aber sie nutzen sich auch ab. Ich, Gysiwelle, wäre mit 18% zufrieden, damit wird man aber kein Admin. Seit der letzten Wahl hab ich mir zusätzlich die Apparatschiks von Wikimedia (eine kleine, aber gut organisierte Gruppe), die hermetischen Ideologen um fiona baine, Bruchpilot (OK, der war vorher schon), VM-Benny und Co. zum Feind gemacht. Dazu die Gutbürgerlichen um Hans Castrop. 18% kann ich schaffen, das macht mich schon ein bisschen stolz, aber mehr ist nicht drin. Ist auch OK. Ich wäre stolz wie Oscar, wenn Abena, Alexander Leischner, Amberg, Asthma, Bertram (alphabetisch sortiert, bei Bes beendet) mich wählen würden. Dann hätte ich alles richtig gemacht, aus meiner Perspektive. Und nu mal noch pragmatischer: Was würde ich machn: Mir Wheel-Wars um Entsperrungen liefern und ab und zu Weissbiers Löschanträge positiv bescheiden. Bräuchte man das wirklich? fossa net ?! 22:18, 21. Nov. 2012 (CET)

Also von mir würdeste auch wieder ein Pro bekommen. Allein dein Unterhaltungswert ist unübertroffen. --Schlesinger ^schreib! 22:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Abena und Bertram ... Sind die nicht ein Paar? Oder gar zwei SoPus von nur einem Benutzer? --Elop 22:44, 21. Nov. 2012 (CET)

Halte ich für unwahrscheinlich, p<1E-1971. Ich freu mich aber schon auf den Moment, wo die beiden sich treffen werden. fossa net ?! 23:11, 21. Nov. 2012 (CET)

Ah, geh, Schlesi, da werd ich ja ganz rot. Ich würd aber lieber mal der Posterboy für die Spendenkampagne sein. Ich brächt nicht a photo von mir, da könnt ruhig von church of emacs oder -- besser noch -- Daniela Katzenberger sein. Ich würd bloß meine Story zu Wikipedia erzählen und dann mal Spendeneinnahmen und -ausgaben gegenüberstellen. fossa net ?! 22:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Och, ich hätte mich auf Entscheidungen auf LD, VM, SP gefreut. Vermutlich oft nicht in meinem Sinn, aber auf jeden Fall begründet. Das Problem ist ja weniger Adminmangel als Mangel an Leuten, die sich überhaupt auf eine Sache einlassen wollen. Da hätt ich bei Dir keine Bedenken. Außerdem wärs lustig. Aber wenn Du nicht zu meiner Unterhaltung beitragen willst, kann ich das auch verstehen. Trotzdem: Meine Stimme hättste.--Mautpreller (Diskussion) 12:03, 22. Nov. 2012 (CET)

Warst Du nicht der Mediationsprojekt-Sympathisant? - "Meine Stimme hätteste" (prust) ;) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:09, 22. Nov. 2012 (CET) PS: Diese blauen Socken auf eurem Grillenwaagen-Bild sind übrigens meine (und die Waage auch). Der Artikel entstand damals nach einer (unberechtigten) Seewolf-Sperre während meines von ihm abgebrochenen BSV. (Da hat die 'Community' ja voll die Elite in den CPB-Ausschuss gewählt.)

Lagerwahlkampf wird hier nicht nur von der "Law-and-Order-Fraktion" geführt. Wenn ich z.B. sehe, dass Sozi gerade Wiederwahlstimmen an alle Contra-Stimmer verteilt, Reiner Stoppok weiter unten von "Stammtischterror" faselt, etc. pp., dann sollte sich Amberg schon überlegen, auf welchem Ticket er möglicherweise wiedergewählt wird, und ob ihm diese Instrumentalisierung recht sein kann. Eine Distanzierung auch von einigen Prostimmern wäre eine Geste, die mich persönlich beeindrucken würde. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 23:03, 19. Nov. 2012 (CET)

@Stefan64: Es ging hier konkret um den weiter von der Geschäftsstelle gehätschelten Hamburger Stammtisch, von dem aus das Mediationsprojekt kam, das bis heute keiner haben wollte ... mit Ausnahme dieser hier scheinheilig das Gespräch mit Amberg suchenden Persönlicheit (Das sollte dann ein Edeladmin wie Du dann mal beim CPB beantragen, wenn er schon nicht für Amberg stimmt. ;););) ) --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:34, 19. Nov. 2012 (CET) PS: Und zur Wikipedia-Bewegung habe ich was beim unwort des jahres geschrieben. - Da könnt ihr dann bei Achim Raschkas Sommerfest im CPB drüber sprechen. (Oder hat Exvorstand/Präsidiumsmitglied Seewolf vom Hamburger Stammtisch im 'Community'-PB das andere Exvorstand/Präsidiumsmitglied Dirk Franke durchgewunken?)

Geschätzter Amberg, wiederwählen kann ich Dich nicht, aber Mut machen zum Standhalten gegen den wikipedianischen Obskurantismus jeglicher Provenienz möchte ich Dir hiermit. Viel Erfolg! uka 188.100.9.239 23:23, 19. Nov. 2012 (CET)

Gestumblindi hat recht. Es gibt eine Haltung in der Community, man müsse "alle Störer abklemmen", wobei "Störer" recht freihändig definiert wird (alle, die einen nerven, minus die "bewährten Benutzer", die zwar auch nerven können, aber eben bewährte Benutzer sind) und auf formale Korrektheit und verlässliche Verfahren wenig Wert gelegt wird. Aber diese Haltung prägt nicht die Community insgesamt und bei den Admins herrscht sie auch nicht. Die Probleme liegen meines Erachtens woanders. Es ist eher so: Es gibt a) die immer noch verbreitete Meinung: Wir spielen hier nicht Staat, also eine etwas hemdsärmlige Abneigung gegen den "Metakram", als ob eine öffentlich wirksame Institution wie die Wikipedia (oder, nebenbei, überhaupt eine Enzyklopädie) sich aufs Artikelschreiben beschränken könnte und keine "Bürokratie" und keine "Metadiskussion" bräuchte; b) eine große Verunsicherung bezüglich der mit vielen (oft unrealistischen) Erwartungen beladenen Adminrolle, die sich immer wieder mal in problematischen Entscheidungen und Nichtentscheidungen äußert. Die Kritik an den "Stammtischen" überschätzt deren Bedeutung und ignoriert vor allem, dass das Projekt Wikipedia ohne Vernetzung und Gruppenbildung gar nicht arbeitsfähig wäre. Was nicht heißt, dass die existierenden Formen der Gruppenbildung nun in Ordnung sein müssten - es heißt nur, dass die Antwort nicht "weg mit den Interessengruppen" heißen kann.--Mautpreller (Diskussion) 10:07, 20. Nov. 2012 (CET)

PS: Die beschriebene Verunsicherung ergreift gelegentlich natürlich jeden Admin. Aber Amberg hat einen eigenen Stil ausgebildet, der Gerechtigkeits- und Begründungsanforderungen und formale Sicherungen annimmt und der sich vor allem auch durchhalten lässt. Manchmal denke ich, dass gerade das Gegenstimmen auf sich zieht.--Mautpreller (Diskussion) 10:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Es gibt a) die immer noch verbreitete Meinung: Wir spielen hier nicht Staat, also eine etwas hemdsärmlige Abneigung gegen den "Metakram", als ob eine öffentlich wirksame Institution wie die Wikipedia (oder, nebenbei, überhaupt eine Enzyklopädie) sich aufs Artikelschreiben beschränken könnte und keine "Bürokratie" und keine "Metadiskussion" bräuchte

Genau. Aber erzähl das Gestumblindi. Der erntet jetzt quasi (falls Amberg abgewählt wird) wider Willen bei dieser Adminwahl von dem, was er selbst mit ausgesät hat. (Auch wenn es wahrscheinlich selbst ohne sein Säen nicht deutlich anders stände. Aber es könnte bei so einem knappen Stand den Ausschlag geben.) --Grip99 02:17, 23. Nov. 2012 (CET)

In der Wikipedia haben sich Gruppen breit gemacht, mit denen man nicht spricht. Die skandalösen Gegenstimmen gegen Amberg sind da nur Symptom. Für mich brachte die Äusserung des Wikimedia-Funktionärs Sebmols das Faß zu überlaufen, Antisemitismus wäre kein Sperrgrund. Mutandismutatis (Diskussion) 17:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Dass von der Wikimedia-Ikone haufenweise Kalk rieselt, nachdem Amberg es gewagt hatte, deren Verhalten nach dem Kurier-Hetzartikel des Kassenprüfers auch mal aus einer unparteiischen Perspektive heraus zu hinterfragen, ärgert diejenigen natürlich, welche diese quasireligiös verehren oder von dieser in der einen oder anderen Form abhängig sind. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:02, 20. Nov. 2012 (CET) PS: Auch ein Vorstand gehört halt ab und zu mal auf den Prüfstand beim TÜV, liebe Vereinsfreundchen.

Nodutschke muß zurücktreten. Sonst gibt das irgendwann - frei nach Herbert Wehner - einen ganz großen Katzenjammer. Mutandismutatis (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Zukunft des Vereins und seiner Postenbesetzungen kann hier nicht geklärt werden. --Amberg (Diskussion) 18:49, 20. Nov. 2012 (CET)

Wow, was eine neutrale und gerechte Positionierung. Vielelicht einmal ein Wort dazu, ob "Terror" deiner Meinung nach legitim und hilfreich als Äußerung ist? Oder dazu, was du davon häst, dass deine Fans unreflektiert Wiederwahlstimmen verteilen, bei Admins wie Christian2003, der dir doch eigentlich in seiner überlegten Handlungsweise (und ich schätze ihn) wikipolitisch nahe stehen müsste? Natürlich kannst du nichts für deine Fans, aber deine Position wäre schon interessant. Aber mal wieder entziehst du dich ... Wie dem auch sei ... --Julius1990 Disk. Werbung 18:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Das das Gequatsche vom „Stammtischterror” kompletter Mist ist, versteht sich von selbst. Ob sich ein Reiner Stoppok durch die Entfernung eines Kommentars davon abhalten läßt seinen Sülz wieder und wieder und ggf. an anderer Stelle unterzubringen, ist so eine Frage … (mein Tip: Nö). Aber was soll denn bitte der Hinweis auf die Leute, die WW-Stimmen verteilen? Soll Amberg denen das verbieten??! Die Reaktionen möchte ich sehen, wenn er selbst die Leute anspricht (ich hab gesehen, was auf meiner WW-Seite los war, als es jemand gewagt hatte meine Position zu ergreifen … schönen Dank!). Und ja: Amberg kann nichts für seine „Fans”; vielleicht können aber auch ein paar Leute was dazu wie die „Fans” sich verhalten? Hier wird munter aus beiden „Lagern” geschossen und man erfreut sich allerseits daran wie das ganz, ganz große Drama inszeniert und wollüstig ausgelebt wird. Geht das alles vielleicht auch eine Nummer kleiner? --Henriette (Diskussion) 19:44, 20. Nov. 2012 (CET)

Die Entfernung oder zumindest ein "das ist so nicht okay" kann man von einem Admin wohl erwarten. Es steht hier ohne Widerspruch. Es ist also offiziell von einem Admin geduldeter Ton. Da liegen die Häschen im Pfeffer. Und Amberg soll diese Leute nciht ansprechen, jeder tut, was er meint tun zu müssen. Aber von einem Admin erwarte ich mir, so er darauf angesprochen wird eine Aussage, dass ihm solch ein unreflektiertes Stimmenverteilen nicht gefällt. Würde ich Amberg, dann eine Pro-Stimme geben oder gar mögen? Nein. Jedoch wäre er im Falle der Wiederwahl zumindest eine grundsätzlich für mich kompromiss- oder konsensfähige Person udn ein ebensolcher Administrator. Amberg schafft es aber nciht, sich aus seiner Franktion und Fanbasis so zu lösen, dass man bei ihm irgendein Bemühen um eine neutrale Position, eine Position der Mitte etc. erkennen könnte. Das ist mit ein teil des Problems. --Julius1990 Disk. Werbung 19:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Ach so. Man muss das wegmachen, meinst Du, dann ist es nicht mehr da. Dieses Argument ist in meinen Augen vor allem naiv. Nicht dass Löschen von Benutzerbeiträgen nicht auch sinnvoll sein könnte - aber doch wohl in erster Linie, um etwas gegen Eskalationen und Beleidigungen zu tun, und nicht, um sein Missfallen auszudrücken.--Mautpreller (Diskussion) 20:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Nein, Mautpreller, lassen wir es stehen! Unwidersprochen! Denn es ist eine vollkommen akzeptable Aussage! Mautpreller, meinst du das ist konstruktiver Dissens? Wahrscheinlich ja. Meinst du, da geht es um irgendetwas Konstruktives? Wahrscheinlich ja. Und was meinst du, soll man da tun? In die andere Richtung gucken, dann ist es nicht da? Es stehen lassen, denn Rainer weiß schon, das es dann nicht so toll war. Oder möchtest du lieber mit ihm darüber sprechen? Er ist ja für so etwas immer offen. Wem machst du eigentlich was vor? Entweder Admins setzten endlich mal den Ton, oder ihr nehmt die Verantwortung dafür auf euch, dass Rainer meint, das wäre okay so. Deine Einstellung ist langsam bloß noch absurd. --Julius1990 Disk. Werbung 20:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich lass sowas auch auf meiner Diskussionsseite stehen, obwohl ich es nicht als "konstruktive Kritik" empfinde. Schon allein, weil ich keinen Sinn im Wegmachen sehe.--Mautpreller (Diskussion) 20:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Und du siehst nicht, dass damit solche Äußerungen als akzeptabel und akzeptiert sanktioniert werden? Aber lassen wir das, es macht keinen Sinn, du wirst es nie erkennen ... --Julius1990 Disk. Werbung 20:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Nö, das seh ich nicht. Mein Eindruck ist, dass Gelassenheit da oft viel mehr hilft. Der Benutzer war ziemlich angepisst, als ich ihn höflich bat, Derartiges doch unter seinem Account einzustellen.--Mautpreller (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2012 (CET)

ACK zu „Mein Eindruck ist, dass Gelassenheit da oft viel mehr hilft.” Und selbst wenn das nicht die optimalste Lösung ist: Ich habs hier viel öfter erlebt, daß Eskalation eine schlechte Idee war. Und übrigens Julius: Du unterstellst, daß Schweigen = Zustimmung ist. Dem kann, dem muß aber nicht zwingend so sein. Schweigen und Nichtstun kann auch als höchste Form der Ignoranz und Ablehnung funktionieren (ja, ja, ja … in vielen Fällen ist es Megaschlimm nichts zu sagen – weiß ich alles; müssen wir nicht diskutieren). --Henriette (Diskussion) 21:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich unterstelle, wie es bei anderen ankommt. Im Messina-Fall hat dieser nach Ambergs superschwrfen Kommenatr munter weiter die Sperre umgangen, wie wird er also den Kommentar und das Nichtentfernen aufgenommen haben? Als Bestätigung. --Julius1990 Disk. Werbung 21:19, 20. Nov. 2012 (CET)

Das ist nun komplett verquere Logik. Genauso könnte man sagen: Wenn man einen Kommentar entfernt und der Benutzer stellt ihn dann wieder ein, hat er das wohl als Bestätigung empfunden. Sonst hätt' er wohl aufgehört. Ja, das ist absurd. Aber derselbe Fehlschluss. Die IP auf meiner Seite, die ich oben verlinkt habe, hat übrigens dann Ruhe gegeben. Weil ich ihren Beitrag nicht entfernt habe oder obwohl ich ihren Beitrag nicht entfernt habe? Tja, woher soll man das wissen?--Mautpreller (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2012 (CET)

(BK) Danach, also deswegen oder lateinisch post hoc ergo propter hoc. Ein logischer Schluss von Ambergs Handlung auf Messinas Handlung wie aus dem Lehrbuch. Gruß. --Tavok (Diskussion) 21:29, 20. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) @Julius: Ganz oben hast Du geschrieben: „Vielelicht einmal ein Wort dazu, ob "Terror" deiner Meinung nach legitim und hilfreich als Äußerung ist?” und darauf habe ich Bezug genommen; bisschen später schreibst Du „ … oder ihr nehmt die Verantwortung dafür auf euch, dass Rainer meint, das wäre okay so” – jetzt kommst Du mit Messina … Es macht die Sache nicht wirklich einfacher, wenn Du beliebig von Thema zu Thema springst. Reiner Kommentar ist deutlichst verzichtbar und kompletter Blödsinn; sowas kann man entspannt ignorieren, anstatt ihm (Autor&Thema) unangemessen viel Aufmerksamkeit widmen, indem man es wieder und wieder thematisiert (momentan dürfte deine Empörung darüber der Sache ein Gewicht verleihen wie es 100 Jahre Ignoranz seitens Amberg+Mautpreller+Henriette nicht hinkriegen). --Henriette (Diskussion) 21:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Ich springe nicht. Dass Amberg sich nicht davon distanziert, ist die Wurzel dessen, warum ich ihn als Admin für schlecht halte. Es hängt somit direkt zusammen. Amberg nimmt keine Position dazu ein, das kritisiere ich. Und dieses Verhalten Ambergs hat aus meiner Sicht Implikationen. Aber lassen wir das. Es bringt eh nichts. --Julius1990 Disk. Werbung 21:39, 20. Nov. 2012 (CET)

Du willst eine Positionierung in Form einer Distanzierung qua Revert oder ablehnendem Kommentar sehen. Weil Du unterstellst, daß alles andere als Zustimmung gedeutet werden muß – und das von allen und vor allem von Reiner. Nun, zumindest Mautpreller und ich (und Amberg wohl auch) sehen das anders. Vllt. liegst Du richtig, vllt. auch nicht. Wissen wir alle nicht. Das macht aber keine unserer Positionen eindeutig falsch – jedenfalls nicht bis zum Beweis des Gegenteils. --Henriette (Diskussion) 21:51, 20. Nov. 2012 (CET)

Im Fall Messina kann man ziemlich genau sehen wohin Ambergs Strategie geführt hat. Zumindest sehe ich das. Und ich sehe nicht, wie Amberg durch sein Verhalten, den zu ihm als Admin kritisch eingestellten Benutzern irgendein Angebot macht, ihn auch als Admin zu akzeptieren (nicht durch Entscheidungen, aber etwa dadurch, dass er sich deutlich von solchen Äußerungen distanziert und mit deutlich ist eine Form gemeint, die nicht wie etwa im Fall Messina offensichtlich fehlgedeutet wurde). --Julius1990 Disk. Werbung 21:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Du redest von Messina, wenn ich von Reiner spreche. Was soll das? Zu dieser Messina-Sache habe ich mich schon auf der AK-Disk. geäußert. Daher können wir das hier wohl beenden. --Henriette (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2012 (CET)

Ja, können wir, denn du möchtest meinen Gedanken eh nicht folgen. Du sagt, wir wissen nicht, wie Rainer es deutet. Wir können aber sehen, was bei gleichem Verhalten Ambergs in einem anderen Fall geschehen ist, was den Schluss ermöglicht, dass es durchaus als die von mir vermutete Bestätigung aufgefasst wird. Aber damit hat es sich, ich habe auch nur begrenzt Lust auf fruchtlose Diskussionen. --Julius1990 Disk. Werbung 22:38, 20. Nov. 2012 (CET)

@Julius1990: Wenn Du der Meinung bist, dass das Wort Stammtisch-Terror im unten angeführten Zusammenhang gegen Gesetze oder gegen WP-Regeln verstößt, dann kannst Du es bekanntlich melden, dann wird darüber von Admins entschieden werden. Wenn Du aber nicht dieser Meinung bist, es also im Rahmen der inner- und außerwikipedianischen Regeln für zulässig hältst, dann muss es auch zulässig sein, das Wort auf der eigenen Benutzerdiskussion stehen zu lassen, selbst wenn man es nicht billigt. Das wird manchmal auch mit dem Satz „Ich missbillige, was du sagst, aber würde bis auf den Tod dein Recht verteidigen, es zu sagen“ beschrieben.

Übrigens sind sich Benutzer:Mutandismutatis, der ja anscheinend Amberg unterstützt, und Du als sein entschiedener Gegner in diesem Punkt recht ähnlich. Vereinfachend gesagt haben sowohl Mäuse von der "Diddl-Fraktion" als auch Falken von der sogenannten "Law-and-order-Fraktion" (also sozusagen beide Enden des Spektrums) Schwierigkeiten damit, mit fremden missliebigen Meinungen umzugehen, also deren Äußerung im Rahmen der Regeln und Gesetze zu ertragen, anstatt sie zu tabuisieren. Das erinnert stark an die hilflosen Reaktionen von Filbinger und anderen in den 70er Jahren a la "Jetzt muss die verfasste Studentenschaft an den Hochschulen abgeschafft werden, nur so ist ein Stück Sympathisantensumpf im Vorfeld des Terrorismus trockenzulegen." Dieses Schwarz-Weiß-Denken ist 35 Jahre her, aber in der WP leider aktueller denn je.

Nicht jeder, der Aussagen nicht widerspricht oder sie nicht löscht oder deren Löschung widerspricht, ist deshalb gleich ein Unterstützer dieser Aussagen. Weder von deren Form noch von deren Inhalt. --Grip99 02:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich rück mal links rüber: Julius hat diffuse Ideen davon, wie Amberg reagieren würde, wenn irgendetwas zutreffen würde, kann es aber nicht belegen und argumentiert mit "Bauchgefühl". Amberg hat sich in diesem Thread sehr zurückgehalten (immerhin läuft das Ganze auf seiner Diskussionsseite).

Das Schiedsgericht wurde angerufen und dahingehend tut Amberg gut daran, keine Meinungen zu verbreiten. Ich weiss gerade gar nicht, warum ihm daraus ein Strick gedreht werden soll. Man kann sich nicht dagegen wehren (oder nur schwer) von jemandem gemocht zu werden.

Dass es eine "Löschpflicht" von Diskussionsbeträgen gibt, habe ich noch nicht mitbekommen. Falls es das gibt, würde ich mich über einen Difflink freuen. --Hosse Talk 22:52, 20. Nov. 2012 (CET)

Es ist kein Bauchgefühl, wenn ich sehe, wie Messina reagiert habe und daraus Schlüsse ziehe. Aber wo du dich hier schon so engagierst, hoffe ich doch stark, dass du dich aus dem SG-Verfahren als befangen heraushälst. Warum Amberg seine Meinung nicht verbreiten sollte, aber ein Schiedsrichter, der den Fall angenommen hat, genau dies tut, ist auch nciht einsichtig. Seis drum. Es gibt jedenfalls ein Verbot der Sperrumgehung. Was bringt das, wenn es nicht umgesetzt, sondern mit Billigung durch Erhalt der Beiträge mit Füßen getreten wird? Bin gespannt, aber jetzt eh away. --Julius1990 Disk. Werbung 23:02, 20. Nov. 2012 (CET)

Ähm? Zuerst: Ich denke nicht, dass ich befangen bin. Falls Du es aber so siehst, kannst Du gerne einen Antrag stellen.

Ich will nicht auf die Einzelheiten des Konflikts eingehen, denn das würde mich womöglich befangen machen.

Lieber Julius, mich würde interessieren, warum Du so insistierent die Sperre von Messina befürwortest. --Hosse Talk 23:19, 20. Nov. 2012 (CET) PS: Lass uns umziehen -> Benutzer Diskussion:Hosse

Stammtisch-Terror versus Einzelentscheidung/Argumentation

Hallo Amberg! Wikimedia möchte nach der Mediationsschlappe derzeit offenbar den von einigen Großstädten ausgehenden Stammtisch-Terror kultivieren und zieht dies propagandistisch gelenkt wohlbegründeten Einzelentscheidungen und kluger Argumentation vor. Die Wikipedia-Bewegung geht halt vor. So jedenfalls mein Gefühl. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:47, 19. Nov. 2012 (CET) PS: Vive les Communitys!

Wiki regiert die Welt: Diese Community-Vertreter stehen zukünftig den Landtagen/Fraktionen auch als Ansprechpartner zur Verfügung --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:21, 11. Dez. 2012 (CET) PS: Kommt das aus Amerika?

Deine Wahl

Solch eine hohe Wahlbeteiligung und das ständige Pendeln knapp an der Erfolgsgrenze hab ich ja noch nie erlebt - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 18:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Spannend. Ich muss schnell noch ein paar Trollaccounts zur Abstimmungsreife bringen. Ich stelle sie alle unter deinen Schutz, du alter Trollschützer, du :-) Gruß --Koen ^Briefkasten 18:49, 27. Nov. 2012 (CET)

+1 --Gruß Tom (Diskussion) 19:53, 1. Dez. 2012 (CET)

Admin-Wahl

Nach langem Nachdenken und dem Studium der unwürdigen Diskussionsseite der Wahl, habe ich meine Stimme auf ein Pro geändert. Ich wollte nur, dass Du weißt, dass mein Contra nichts mit dir persönlich zu tun hatte und ich keinesfalls mit vielen sonstigen Contra-Abstimmern in einer Reihe stehen wollte. Trotzdem möchte ich Dich bitten, darüber nachzudenken, warum viele mit Contra stimmen und die Meinungen ernst zu nehmen. Mir im Speziellen ging es nicht darum, dass Du als Admin nichts gegen Messina unternommen hast, im Gegenteil, das war richtig und gut so. Aber du hast nichts getan, um die "Gegner" Messinas zu verstehen und die Gemeinschaft zu schützen und das hatte mich geärgert. Ich kannte Messina im Sommer noch gar nicht und bin dann über irgendeinen Artikel an ihn/ sie geraten, in dem ich helfen wollte und bin prompt auf die "Schnauze" gefallen. Ich wurde rüde zurechtgewiesen, freundliche Hilfestellungen wurden abgewiesen, es wurde in Artikeln rumgelöscht und revertiert, auf meine Fragen ging er nicht ein, stattdessen kamen im Tagesrhythmus neue katastrophale Artikel, viele ohne jegliche Relevanz. Auch hier: Kommunikation Fehlanzeige. Dann wurde ich auch noch von ihm beleidigt, mir wurden Urheberrechtsverstöße vorgeworfen usw. Ich war drauf und dran, mich aus Wikipedia zurückzuziehen. Und ich bin hier nicht der erste und nicht der einzige, sonst wäre das ja nicht schlimm. Bist Du nicht auch der Meinung, dass dieses Verhalten der Community und dem Projekt schadet? Das kann ich nicht glauben. Nun ja, ich glaube trotzdem nicht, dass das reicht, um ernsthaft mit einem Contra zu stimmen, da Du ansonsten keine schlechte Arbeit leistest und Dein ausgleichendes Verhalten durchaus wichtig und gut ist. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kurator71, danke für Deine Stimmänderung. Die Situation um Messina ist leider seit langem so verfahren, dass wohl jeder, der helfen will, irgendwie "auf die 'Schnauze' fällt", sei es, dass er von Messina fälschlich als Gegner eingestuft und behandelt wird, sei es, dass er von ihren/seinen tatsächlichen Gegnern, die nichts, was Messina hier tut, gelten lassen wollen, angegriffen und für alles, was ihnen an Messina nicht passt, verantwortlich gemacht wird. Die Kommunikation ist dabei besonders schwierig, weil offenbar vieles bei Messina ganz anders ankommt, als es gemeint ist (was wiederum auch damit zusammenhängen dürfte, dass manches tatsächlich nicht freundlich gemeint ist, sich aber allein daraus nicht erklären lässt), und bei etlichem, was von Messina kommt, wiederum für andere – auch für mich – schwer erkennbar ist, wie es hilfreich sein soll. Messina ist schon lange dabei, war sogar schon vor mir angemeldet – damals gab es auch z. B. noch kein Mentorenprogramm –, und da hat sich über lange Zeit ein ungutes Ritual von Reaktionen und Gegenreaktionen aufgebaut. Wer wirklich die Herkulesaufgabe einer eingehenden Vermittlung auf sich nehmen wollte, müsste wahrscheinlich erstmal im Detail studieren, warum bei Alte Synagoge (Heilbronn) anscheinend eine Kooperation möglich gewesen ist, die heute regelmäßig misslingt. Meine inhaltlichen Überschneidungen mit Messina sind gering; bei Holocaust – Die Geschichte der Familie Weiss habe ich versucht, einiges zu einem Kompromiss beizutragen (Reduktion von zuviel emotional geprägter Nacherzählung und Dialogwiedergabe bei gleichzeitiger Respektierung von Messinas Wunsch nach relativ ausführlicher Inhaltsangabe), was mir aber prompt Anfeindungen besonders durch einen Benutzer, der auch jetzt auf der Wahldiskussion sehr aktiv auftritt, eingebracht hat. Ob die jüngsten Beschlüsse des SGs segensreich wirken können, bleibt abzuwarten; ich bin da skeptisch, schon wenn ich mir die ersten Interpretationen der Entscheidung durch Dritte ansehe, ließe mich aber sehr gern eines Besseren belehren. Gruß --Amberg (Diskussion) 21:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Das ist ja das Schlimme, die Lage ist so derart verfahren, dass sie sich kaum noch ändern lässt. Ich glaube viele Gegner Messinas sind einfach stocksauer auf Messina und sein Verhalten und ich kann das schon nachvollziehen. Ich hab mal die Disk des Artikels Alte Synagoge (Heilbronn) überflogen, ich denke es liegt hauptsächlich daran, dass der Artikel einer der frühen Messinas war und sich die Situation inzwischen hochgeschaukelt hat. Ich glaube für viele, die Messina vor den Kopf gestoßen hat, wird es einfach schwer, noch mal auf eine sachliche Ebene zurückzukommen und ähnlich geht es wohl auch Messina, der Freund und Feind nicht unterscheiden kann. Ein Ausweg wird da ganz schwer. Wie wäre es denn, wenn Du und ich, quasi als Freund und "Feind" Messias eine Mentorenfunktion übernehmen und sich Jocian, jkb, Xocoatl, Jergen, aber auch Brodkey, Hans Koberger und Schmelze (und wie so sonst alle heißen) für ein Jahr komplett aus den Artikeln raushalten? Könntest Du dir das als letzten Versuch vorstellen? Einen anderen Ausweg sehe ich nicht, ich denke, sonst wird es irgendwann in einem BSV gegen Messina enden. Allerdings müssten wir beide dann streng mit ihm arbeiten. Gruß, --Kurator71 (Diskussion) 11:38, 2. Dez. 2012 (CET)

Zur Admin-Wahl

Hallo, Amberg, durch eine Ungeschicklichkeit von mir war ich für ein paar Tage nicht stimmberechtigt, was sich ausgerechnet bei Deiner Adminwiederwahl auswirkt. Ich möchte daher wenigstens auf diesem Wege festhalten, dass ich deine Wiederwahl unterstütze. Beste Grüße und toi, toi, toi für dich und Wikipedia. --DiRit 14:41, 1. Dez. 2012 (CET)

Platz 1 in Fritzens Kilobyte-Liste

Hast jetzt schon Platz 1 in Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie#Adminwahlen und -wiederwahlen, allerdings wurden da in den letzten Jahren die meisten AKs/WW nicht ausgewertet und eingetragen, falls das nachgeholt wird, kannst du deshalb den Platz auch schnell wieder loswerden. Man müsste nur mal andere strittige Wahlen der letzten Jahre untersuchen. ;-) Wie auch immer, jetzt steht es da erst mal so lange. Die 400-kB-Grenze ist aber noch zu knacken.

Auf die Wiederwahl selbst hab ich ehrlich gesagt wenig Lust, hat mir inzwischen schon 3 VMs eingebracht, so viele hatte ich seit Ewigkeiten nicht mehr und verstehen tu ich sie allesamt nicht: :-( In der ersten bezogen auf die WW-Seite wurde ich als Zensor betitelt, weil ich nach KPA eindeutige PAs entfernt hab, die dann wieder eingefügt und eingefroren wurden per Vollsperre, und die beiden von gestern sind mir weiterhin völlig unverständlich, hab dazu etwas gebloggt, was Anderes fiel mir zu diesen hanebüchenen Vorwürfen nicht mehr ein. Fazit: Jedenfalls führt diese WW dazu, dass es zukünftig noch weniger neue Adminkandidaten geben wird, denn es hat wohl niemand hier Lust auf einen derartigen Löwenzirkus, dabei ist es dann auch schon völlig egal, wie ein solcher dann am Ende ausgeht. :-( Ich werde jedenfalls zukünftig noch größere Bögen um AKs/WW machen und versuchen, lieber WP:NNAAT zu folgen, um dieser Art von Durchführung von solchen Verfahren nicht noch mehr Legitimität zu geben, die sie längst nicht mehr verdient haben. Grüße --Geitost 16:37, 2. Dez. 2012 (CET)

Nur damit es wenigstens irgendwas hier zu beglückwünschen gibt … hoffe, du lebst noch halbwegs und verschwindest nicht von hier. --Geitost 19:14, 2. Dez. 2012 (CET)

Schade ...

die Meute hat sich durchgesetzt. – Es grüßt das Freiwild 18:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Merkst du nicht, dass genau solche Begriffe wie "Meute" genau das Klima mit schaffen, in dem wir uns jetzt befinden. Die Mehrheit war leider für eine Wiederwahl nicht groß genug, aber das ist kein Grund, die Kontrastimmer als Meute abzuqualifizieren. Gruß. --Tavok (Diskussion) 18:50, 2. Dez. 2012 (CET)

Ich verneige mich. Nicht in Ehrfurcht, sondern in Respekt. Ölln (P) 18:56, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo Amberg. Deine Wiederwahl war nicht erfolgreich, ich danke dir für die geleistete Admin-Arbeit und hoffe, dass du dich auch ohne die Admin-Rechte weiterhin in die Wikipedia einbringst. Die Entfernung deiner Rechte habe ich auf Meta beantragt. --APPER\^☺☹ 19:04, 2. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

Hallo Amberg, herzlichen Glückwunsch zur Zustimmung, die Du bei aller berechtigten und unberechtigten Kritik von der Community erhalten hast. Ich wünsche Dir weiterhin den Willen zum sorgfältigen Abwägen, auch die Fähigkeit und Durchsetzungskraft, Deine oft guten Argumente in Diskussionen einzubringen und zu promoten, und einen sicheres Sensorium dafür, wann es gilt, Einzelne in Schutz zu nehmen, wann Gruppen geschützt werden sollen, wann gar solche Abstrakta wie die Community oder das Projekt. Ich hätte einen Fitzel Vollmacht darüber, nach reiflicher und langer Überlegung, gerne weiter in Deinen Händen gesehen, wie auch ja eine ganze Menge andere. Dass Du die Knöpfe jetzt nicht mehr hast, wird Dir hoffentlich nicht die Sprache verschlagen, denn ich höre gerne auch die Stimme aus Deiner Ecke. Gruss --Port(u*o)s 19:15, 2. Dez. 2012 (CET)

Diesen guten Worten von Port(u*o)s schließe ich mich gerne an. Wenn ich alles in allem nehme, bleiben für mich von diesem WW-Krimi nur zwei Worte übrig: Du bist nicht wiedergewählt worden, weil du offenbar vielen zu freundlich warst. Und das ist so ziemlich der schlechteste Abwahl-Grund, den ich mir vorstellen kann. Bleib uns erhalten, eines Tages hoffentlich auch wieder als Admin. Gruß --Jossi (Diskussion) 19:32, 2. Dez. 2012 (CET)

Du hast die große Mehrheit der Wikipedianer hinter Dir. Tut mir sehr leid, dass es so knapp dann doch nicht gereicht hat. :( Ich würde mich freuen, wenn Du demnächst wieder antrittst. Vielen Dank für Deine Arbeit, Du hast Wikipedia ein Stück besser gemacht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:40, 2. Dez. 2012 (CET)

Lieber Amberg, unsere Wege haben sich fast nie gekreuzt, trotzdem möchte ich Dir sagen, dass ich als "viel Leser" und "wenig Kommentierer" Deine Einschätzungen als durchdacht empfunden habe. Klar hätte ich manche Entscheidungen nicht so getroffen wie Du, wie auch Du wahrscheinlich manche Enscheidungen nicht so getroffen hättest wie ich, aber ich hatte immer das Gefühl, dass Du überlegt handelst. Schade, dass Du nicht wieder gewählt wurdest. Grüßle aus Franken --Hosse Talk 20:22, 2. Dez. 2012 (CET)

Leider wurde nicht anerkannt, dass Du nicht einfach hektisch auf den Sperrknopf drückst wie viele Deiner Adminkollegen, sondern abwägst und differenziert entscheidest. Aber lass Dich jetzt nicht frustrieren und vertiefe Dich wieder verstärkt in die Artikelarbeit - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 20:24, 2. Dez. 2012 (CET)

Nur ein Drittel hat das nicht erkannt. --JosFritz (Diskussion) 20:33, 2. Dez. 2012 (CET)

(BK) Dem schliesse ich mich an. Auch der Aussage, dass du, Amberg, ja eine ganz deutliche Mehrheit der Wikipedianer hinter dir hast. So viel kannst du also nicht falsch gemacht haben :-). Ich schlage vor, dass du in etwa einem Jahr wieder kandidierst - dann ist das m.E. ziemlich unsinnige "Messina, Messina, Messina"-Gerufe wohl auch verklungen... Gestumblindi 20:33, 2. Dez. 2012 (CET)

„Er hat Messina gesagt! Er hat Messina gesagt!“ – Jossi (Diskussion) 22:11, 2. Dez. 2012 (CET)

...die Sandale...die Sandale.... (scnr) --Hosse Talk 00:23, 3. Dez. 2012 (CET)

Das kann doch einen Seemann nicht erschüttern

Es tobt das wilde Meer ... --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:35, 2. Dez. 2012 (CET)

...oh! Reiner Stoppock ist ein Buddie von Dir? Mist, kann ich nochmal umwählen? LOL --Hosse Talk 00:29, 3. Dez. 2012 (CET)

Wie sind Deine Nehmerqualitäten so? --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2012 (CET)

Bitte...

...lass Dich von den Kommentaren in der Wiederwahl nicht runterziehen. Und, bitte, bleib "am Ball". Ich finde es ausgesprochen schade, wie die Wahl ausgegangen ist. Und ausgesprochen souverän, wie Du agiert und reagiert hast, trotz all der teils despektierlichen Kommentare und Begründungen. Das war beeindruckend! Gruß vom --Klugschnacker (Diskussion) 20:30, 2. Dez. 2012 (CET)

...is nur`n --->Kratzer<--- ... weiter geht`s ! - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 21:47, 2. Dez. 2012 (CET)

Am traurigsten ist die ganze Sache für dieses Wiki selbst, diese Art von „Wiederwahl“ ist ein Bärendienst für die Zukunft dieses Wikis. Offensichtlich ist vielen hier nicht mehr an einer gemeinsamen Zusammenarbeit gelegen, sondern nur noch an möglichst viel Gegeneinander. Ich kann es überhaupt nicht mehr nachvollziehen und bin erstaunt, wie du das alles so lange ertragen hast. Ich wünschte, es gäbe hier mal wieder normale Wahlen statt Löwengruben, durch die die Kandidaten gezogen werden. --Geitost 22:03, 2. Dez. 2012 (CET)

Voilà, das Problem bist nicht Du, geschätzter Amberg, das Problem sind Deine Widersacher. Aufrichtig alles Beste, dereinst uka, jetzt 188.100.9.239 23:55, 2. Dez. 2012 (CET)

Nein, das Problem bist nicht Du Amberg, aber ich glaube irgendwelche „Widersacher” sinds auch nicht … Ich fürchte sehr, daß wir in diesem Projekt inzwischen deutlich schlimmere und tiefer gehendere Probleme haben, als nur halbwegs undefinierte Frontenbildungen. Wie dem auch sei: Ich bedauere sehr, daß deine WW gescheitert ist! Und ich kann mir vorstellen, daß Du sehr geknickt bist deswegen. Versuch es nicht zu nah an Dich heranzulassen (sagt sich leicht, ich weiß!). Bestes! --Henriette (Diskussion) 03:36, 3. Dez. 2012 (CET)

(zwischenquetsch): @Henriette: Wenn Du das plötzlich so sehr bedauerst, warum hast Du dann nicht für ihn gestimmt? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:55, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Oder stehst Du noch in einem Abhängigkeitsverhältnis zum Verein?

Stimmt (das vor dem PS), ich hatte mich auch gewundert. Und nach dem hier noch ein zweites Mal. --Grip99 04:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Und Hans hat sogar direkt seine Seiten geleert und sich erst mal davon gemacht. Ich glaube, diese ganze Angelegenheit geht sehr vielen hier sehr an die Substanz. Es muss wirklich grundlegend was geändert werden hier, das kann einfach so gar nicht mehr weitergehen. Ich glaub auch nicht, dass es damit getan ist zu sagen, weiter geht's. Nee, so geht es eben gerade nicht mehr weiter. So geht es hier nur immer weiter bergab, aber sicher niemals weiter bergauf. --Geitost 04:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Wir haben ein Problem mit dem Betriebsklima, und das ist um so schwieriger, als es hier keinen Chef gibt, der das Betriebsklima bestimmen könnte (zum Guten oder Schlechten). Es gibt einen verbreiteten Mangel an Freundlichkeit und AGF. Das mache ich keiner „Fraktion“ zum Vorwurf, sondern allen, die ihren Mangel an Manieren und Selbstbeherrschung hier ausleben, herumpoltern und andere anraunzen, statt vernünftig mit ihnen zu reden – was dann, je nach Persönlichkeit, dazu führt, dass sich gute Autoren davonmachen oder zu den bekannten Dauerkonflikten auf VM. Wie sich das lösen lässt, weiß ich freilich auch nicht. --Jossi (Diskussion) 08:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Nicht nur ein Problem des Betriebsklimas, sondern elementare Wahl-Grundsätze wie Gleichheit der Wahl ("Stimmgewicht" mit den üblichen m.e. beeinflussenden Kommentaren) und das Wahlgeheimnis finden keine Anwendung ! Letztlich wird gewählt wer öffentlich am wenigsten aneckt oder keine Meinung entgegen dem Mainstream hat. Das Wahlverfahren bei wiki wäre jeder Demokratie unwürdig. -- 88.76.88.93 3. Dezember 2012, 12:59 Uhr

Das war keine Wahl; irgendeine Art von wikipedianischer Spezialveranstaltung war das sicher, aber eine Wahl stelle ich mir gänzlich anders vor. Auf solche Veranstaltungen kann ich aber gut verzichten. --Geitost 00:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Amberg, zum Glück hast du die Abstimmung knapp verloren, stelle dir bitte vor, du wärest mit 66,7% wiedergewählt worden, welcher Triumph für deine Gegner, sie hätten dich mit 25 Stimmen stante pede in die nächste Wiederwahl getrieben. Mit welcher Coolness du diese Wiederwahl durchgestanden hast, habe ich bewundert. Da haben nun also 0,62 % der derzeit aktiven Benutzer in der Abstimmung ihr Missfallen mit deiner Art der Admintätigkeit bekundet. Zwei Drittel der Abstimmenden haben dich unterstützt und etwa 98 % der Mitarbeiter hat sich gar nicht geäußert. Und diese normalerweise schweigende Mehrheit ist nicht taub und nicht blind, sie interessiert sich nur nicht für diese von Wenigen angezettelten Grabenkriege im Metabereich. --80.139.37.118 18:11, 4. Dez. 2012 (CET)

Oder sie haben davon einfach inzwischen die Nase gestrichen voll … --Geitost 20:34, 4. Dez. 2012 (CET)

Ja, Geitost, das befürchte ich auch, dass sich zu viele der Schweigenden mittlerweile abgewendet haben, Schweigende geworden sind, weil der Umgangston in der WP, der aus einigen Tastaturen quillt, schlicht unerträglich geworden ist. Nur wie willst du die schweigenden Abgewandten dazu bewegen, ein lautes "Nein" den verbalen Kraftmeiereien und der um sich greifenden Grabenkriegs- und Minenfeldmentalität entgegenzusetzen? --80.139.28.196 21:07, 4. Dez. 2012 (CET)

Tja, das ist genau die Frage. Vielleicht müsste man immer wieder explizit zustimmen, wenn es jemand mal tut. Damit Einzelne dabei nicht irgendwo zwischen aufgerieben werden. --Geitost 01:20, 5. Dez. 2012 (CET)

Hallo Amberg, letztlich empfand ich deine Handlungsweisen als Admin eher auf Kompromiss und Ausgleich angelegt. Die eigentliche Basis hat das wohl auch so gesehen und befürwortet. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Tut mir leid

Hallo Amberg. Unsere Wege haben sich hier in der WP bislang, glaube ich, noch nicht gekreuzt. Mir tut es aber dennoch leid, dass Du nicht wiedergewählt wurdest. Auch wenn deutlich mehr Benutzer mit Dir zufrieden als unzufrieden waren, hast Du die 2/3-Mehrheit leider knapp verfehlt. Es gab keine konkreten Vorwürfe, was Du als Admin falsch entschieden hättest, darum verstand ich das Vorgehen auf der Adminwahl-Diskussionsseite nicht. Der Mensch Amberg ist jetzt sicherlich verletzt; ich hoffe sehr, dass es Dich nicht zusehr mitgenommen hat. Ich hoffe Du machst das, was für Dich (und für Wikipedia) am Besten ist. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 14:00, 3. Dez. 2012 (CET)

leider konnte ich dir als nicht mehr stimmberechtigter Benutzer keine Stimme geben. Ich hoffe, du bleibst. --LeSchakal (Diskussion) 01:39, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Amberg. Leider stellt sich meine Situation ähnlich wie bei LeSchakal dar. Ich hatte wohl ernsthaft überlegt, wegen der Wiederwahl an der Stimmberechtigung zu arbeiten, aber das war "zuviel Holz" und mein RL liess es nicht zu. Ich finde es nur noch traurig, wie hier mit einzelnen umgegangen wird. Alle schreien "Projektziel" - wobei ich immer dachte, das Ziel wäre eine Enzyklopädie und kein Diskussionsforum mit bald mehr unnützen Metadiskussionen und Bürokratismus als sonstwas. Lass Dich nicht unterkriegen - auch wenn wir uns (wahrscheinlich) nicht persönlich kennen - ich finde Deine Art toll! --Palin (Diskussion) 10:49, 4. Dez. 2012 (CET)

+1 Lieber Amberg. Im Unterschied zu den anderen hier Aufgeschlagenen habe ich allerdings nicht erwogen, mittels einer Stimme Deine Wiederwahl zu fördern. Denn ich bin der Meinung, Wikipedia hat Dich gar nicht verdient. Von daher lautet meine Empfehlung: Gewinne Abstand, schaue Dir den Laden von außen an, schließe Dein Benutzerkonto und editiere ab und an da, wo Du es für erforderlich hälst. Viel Glück in der Zukunft :-). Liebe Grüße --93.198.157.104 02:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Dank und ein paar Bemerkungen aus aktuellem Anlass

Hallo, ich danke allen, die während und nach meiner gescheiterten Adminwiederwahl hier und an anderen Stellen freundliche Worte für mich gefunden haben. Ebenso danke ich allen, die sich auf faire und anständige Weise an der Wahl und den damit verbundenen Diskussionen beteiligt haben, mit welchem Votum auch immer. Dass ich etliches, was da ablief, nicht für fair und anständig halte, will ich nicht verhehlen, und mit dem Eindruck stehe ich ja wohl auch nicht allein.
Ich werde mich sicherlich nicht völlig aus der Wikipedia zurückziehen, nur weil ich jetzt die "Knöppe" nicht mehr habe. Allerdings brauche ich erstmal etwas Abstand und habe deshalb vor, in nächster Zeit hier kürzer zu treten. Ob ich irgendwann nochmal kandidiere, wie einige angeregt haben, kann ich jetzt noch nicht absehen. Im Moment ist vielleicht verständlich, dass die Vorstellung auf eine Wiederholung des Spektakels bei mir keine Begeisterung auslöst. Es hätte auch nur Sinn, wenn ich den Eindruck hätte, dass sich der Trend wieder umkehren würde, der derzeit anscheinend in die m. E. fatale Richtung geht, dass der Zweck die Mittel heilige. Die Haltung, dass der Sperrgrund egal sei und noch so abwegig sein könne, wenn es nur den "Richtigen" (d. h. Missliebigen) trifft, werde ich mir hoffentlich auch in Zukunft nicht aneignen. Es ist ja auffällig, dass beispielsweise nicht etwa argumentiert wurde, dass und aus welchen Gründen "Problemadmins" ein schlimmer PA sei. Dürfte auch etwas schwer fallen, wenn man gleichzeitig "Trollschützer" als Bezeichnung für Admins völlig o. k. findet. Vielmehr hieß es nur, Amberg hat LH entsperrt, LH zählt sowieso zu den Bösen, also ist Amberg ein Trollschützer. Und offenbar wird diese Einstellung inzwischen von viel mehr Benutzern geteilt als noch vor einem Jahr. Früher hatte ich den Eindruck, dass es, wenn invalide begründete Sperren aufgehoben wurden, eine mehrheitliche Erleichterung gab, auch bei vielen derer, die den Betreffenden grundsätzlich ganz gern gesperrt sahen. Ich erinnere mich etwa an die abstruse unbeschränkte Sperrung von Brummfuss durch einen damals noch sehr jungen Admin vor einigen Jahren, die dann von ArtMechanic aufgehoben wurde. (Nebenbei bemerkt: Mein damaliges Engagement gegen diese Sperre zeigt, dass die Behauptung, der Vor-Admin-Amberg habe sich nicht mit Sperrfragen befasst, genauso unzutreffend ist wie die Legende, der Admin Amberg habe sich nicht mehr um Löschfragen gekümmert.) Als Brummfuss viel später aus vernünftigen Gründen nach CU erneut unbeschränkt gesperrt wurde, hat kaum jemand was dagegen gehabt; ich gewiss nicht. Aber solche "Feinheiten" scheinen hier immer weniger zu interessieren. Und das halte ich für eine sehr ungute Entwicklung. Sie schadet letztlich sogar der "Effizienz", die ohnehin nicht das einzige Ziel sein kann. --Amberg (Diskussion) 02:21, 6. Dez. 2012 (CET)

"Effizienz"? Wieso schaden? - ist doch äußerst erfolgreich, hier Kampagnen gegen mißliebige Gegner zu führen, insbesondere Themen wie angebliche Islamfeindlichkeit, angebliche Verbreitung sog. rechten Gedankengutes u. ä. zu fahren. "Frauenfeindlichkeit" habe ich vergessen. Ist ja nun inzwischen auch anderen aufgefallen, dass die Wikipedia wohl ein Problem hat. Aber welches denn bloß? Na, der Ratlosigkeit kann ja abgeholfen werden, wenn man mal den Blick vom Redaktionstisch an die Wand lenkt. Ölln (P) 08:50, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsch mir auf jeden Fall, dass Du Dich, und zwar auch und gerade im Metabereich der Wikipedia, weiter so engagierst wie bisher. Die Wikipedia braucht Dich, es wäre ein herber Verlust, wenn Du ihr Good-bye sagen würdest.--Mautpreller (Diskussion) 10:27, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Wikipedia braucht ihn vielleicht schon, aber doch nicht jeder ihrer Brandstifter, ähm, Teilnehmer. Oder? Ölln (P) 10:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Wie ist das mit den Begründungen der Admins? - Eine der Positionen könnte lauten: "Die Begründung soll sich am sinnvollen Projekt ausrichten und nicht das Projekt an der sinnvollen Begründung." ((mal frei nach Mk 2,27)) - Wie man auch immer zu so einer Position steht, die Anti-Amberg-Stimmung war imo davon abhängig, dass diese Debatte bisher nicht klar genug geführt wurde. Das sollten wir nachholen.--Pacogo7 (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2012 (CET)

WP:PRD? Oder noch besser WP:Umfragen, bevor die PRD-Seite dabei überquillt. Zum Jahreswechsel wäre das sicher eine geeignete Umfrage. Nach dem Motto: Wikipedia – quo vadis? --Geitost 21:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Amberg, was hältst du eigentlich hiervon? Gerade nach dieser Wahl hat diese Wortschöpfung noch mal eine erweiterte Bedeutung für dieses Jahr bekommen. Wenn du das auch mit aufnehmen willst zur Abstimmung, dann trag's ein (bei dem Wort und dem Zusammenhang geht's ja inzwischen mehr um das, was du oben treffend beschrieben hast), sonst sollte es eben draußen bleiben. Entscheide du es. --Geitost 21:57, 6. Dez. 2012 (CET)

Ist mir egal. --Amberg (Diskussion) 23:04, 6. Dez. 2012 (CET)

Mautpreller hat es inzwischen eingetragen, wie du sicher schon bemerkt hast.

Noch ein Link für dich: [10]. --Geitost 01:49, 8. Dez. 2012 (CET)

Nate Silver

Gelesen? Rezension geschrieben? fossa net ?! 17:22, 11. Dez. 2012 (CET)

Nicht dass ich wirklich viel davon verstehen würde. Aber auch hier hat er ja Recht behalten ;-) (Wahlbilanz 2012: Obama wurde wieder-, Amberg abgewählt. Immerhin besser als umgekehrt.) --Amberg (Diskussion) 14:14, 12. Dez. 2012 (CET)

Zumindest hast du den Humor noch nicht verloren, das ist die Hauptsache. ;-) --Geitost 23:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Mich würde mal interessieren, ob du eigentlich inzwischen verstanden hast, warum letzteres Spektakel so gelaufen (und ausgegangen) ist. Es gab zwar schon Wahlausgänge, die ich in der Vergangenheit umgekehrt nicht ganz verstanden habe (dann wurde normalerweise aber jemand trotzdem gewählt, also trotz diesen oder jenen Dingen, oder es ging um Neukandidaten, wo es irgendwelche Vorbehalte gab – denn bei neuen kann man ja schlecht einschätzen, was daraus später wird, siehe auch VM-Disk.), meist war das aber doch irgendwie zumindest nachzuvollziehen. Das ist das erste Mal, dass ich es nicht mehr hinbekomme, das Ganze nachvollziehen zu können, und somit an der „Community“/„Gemeinschaft“ als solcher große Zweifel bekomme. Kannst du es?

Oder hat das hauptsächlich mit der immer mieser werdenden Gesamtstimmung im Wiki zu tun, die dazu führt, dass viele rational denkende Leute, die sich das hier nicht mehr antun mögen, sich entweder schon ganz aus dem Wiki zurückgezogen haben oder wahlweise aus unlustigen Metabereichen und sich derartige Spektakel gar nicht mehr ansehen, geschweige in irgendeiner Weise beteiligen mögen? Das wäre jedenfalls meine einzig logische These, die auch halbwegs den Unterschied zu letztem Jahr erklären würde. Ansonsten macht mir die zunehmende Tendenz, die hier in unterschiedlichsten Bereichen Mitwirkenden in „Trolle“, „Trollschützer“ und (Premium-)Autoren aufzuteilen und somit in Gruppierungen zu splitten und in Schubladen zu stecken, Dauerbauchschmerzen.

Was die Unwörter angeht, davon gibt es hier inzwischen so viele dauerbenutzte Unwörter (wie auch weniger oft, dafür umso schwerwiegendere Unwörter), dass es mir schwerfällt, davon eins vor das andere zu setzen und damit für wichtiger zu erklären als ein anderes. Ich habe auch genügend Vorschläge gemacht, schon da fällt es mir schwer, eine Präferenz zu setzen, sonst hätte ich auch weniger Vorschläge machen können. Viele Grüße --Geitost 23:27, 17. Dez. 2012 (CET)

Löschdiskussions-Überlegungen

Hallo, Amberg. Erst jetzt wurde ich auf die LD des Artikels Siegfried Ringler [11] aufmerksam, die ich seinerzeit gar nicht mitbekommen habe und die Du dann entschieden hast. Die damalige Debatte scheint mir Grundsätzliches deutlich zu machen, und so habe ich mir einige Überlegungen dazu gemacht und diese auf die Diskussionsseite von Kriddl gestellt, der sich seinerzeit an der Debatte beteiligt hat. Falls Du nun - auch wenn es schon längere Zeit her ist - noch an der Sache interessiert bist, kannst Du dort [12] nachlesen und Deine Argumente mit den Fakten vergleichen. Gruß und besten Dank für all Dein Engagement bei WP! --SRingler (Diskussion) 23:29, 14. Dez. 2012 (CET)

So

Hallo Amberg! So[13] gesehen hast Du natürlich recht ... anderseits müsste folgerichtig dann dort[14] nachgetragen werden .... na ja .... its a wiki :-) Besten --Gruß Tom (Diskussion) 21:05, 17. Dez. 2012 (CET)

Persönliches Flugzeug

Das ist dein persönliches Flugzeug: http://www.flugzeugbilder.de/show.php?id=1165669 --46.4.48.149 20:07, 25. Dez. 2012 (CET)

Aha. --Amberg (Diskussion) 05:09, 26. Dez. 2012 (CET)

Möglicherweise ein Fall für WP:WN/M, da die Lizenzbedingungen verletzt werden. Wenigstens den Uniform Resource Identifier von Ambergs Benutzerseite hätte Eurowings auf den Flugzeugrumpf spritzen müssen. --Grip99 04:55, 31. Dez. 2012 (CET)

Broder-Diskussion

Lieber Amberg, das mit dem Bud Spencer-Vergleich in der Einleitung zu Henryk M. Broder konnte ich mir einfach nicht verkneifen, nachdem ich FAZ gelesen hatte. Mir ist erst nachher die Diskussion über das Eindampfen des Minkmar-Artikels aufgefallen. Da ich Deinem Urteil vertraue, stelle ich es Dir anheim, es wieder rauszunehmen. Viele Grüße--olag disk ₂cv 13:20, 31. Jan. 2013 (CET)

mal dran gedacht

wieder als Admin zu kandidieren? Beste Grüße --fiona (Diskussion) 12:03, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich hätte eine noch bessere Idee: SG! In 2 Monaten wieder vakant ... --Elop 12:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Hallo, gedacht habe ich tatsächlich schon an beides, aber in das SG zieht es mich nicht gerade mit Macht, und für die nächste Wahlperiode wäre das schon aus Zeitgründen schwierig. (Falls das Kandidatenfeld sich ganz grauslich gestaltet, kann aber nochmal nachgefragt werden.) Und für eine neue Adminkandidatur ist der Abstand zu der Abwahl derzeit noch viel zu gering. Viele Grüße --Amberg (Diskussion) 13:53, 4. Mär. 2013 (CET)

Bei einem solchen Vorschlag von Elop ist allerdings Vorsicht angebracht. Gerade im Hinblick darauf, daß bei seiner letzten SG-Kandidatur ein fünfter Platz in absoluter Reichweite lag - und der soll es ja nicht sein. Also wird schon im Vorfeld nach starker Konkurrenz gesucht ,-) --Niedergrund (Diskussion) 17:19, 10. Mär. 2013 (CET)

Na da werden einem User ja mal wieder "niedere Beweggründe" angedichtet. Woraus liest du das @niedergrund? Da nützt auch *zwinker* nichts. Ich sach mal so, im Gegensatz zu manch anderen Admins konnte Amberg wenigstens seine Entscheidungen argumentativ begünden, dafür ein ausdrückliches Lob. Leider fällt diese Eigenschaft bei vielen sonstigen Admins sehr "flach" aus, um es milde zu sagen.--Angerman (Diskussion) 22:29, 10. Mär. 2013 (CET)

Niedere Beweggründe? Ich habe nicht im mindesten etwas dagegen, wenn Amberg (und auch Elop) für ein Amt kandidieren. Gemeint war lediglich, daß E. im Falle einer Konkurrenz von Amberg eine starke Konkurrenz bekäme (und ich nach seinen Äußerungen bei den letzten Wahlen meine, daß ihm dies nicht ganz so unrecht wäre).

P.S.: Muß man sich für solch einen Edit wirklich neu anmelden, wenn es der gute, alte Name auch täte? --Niedergrund (Diskussion) 22:43, 10. Mär. 2013 (CET)

Du unterhältst dich grad mit dem "Dorftroll" hier im Hause (angel54). Solltest du schleunigst sein lassen, das ist verboten...aber ist ja gut, dass wir das nochmal klargezogen haben, bevor hier irgendwelche Missverständnisse entstehen ;)--Angerman (Diskussion) 22:53, 10. Mär. 2013 (CET)

Und PS: So kann man auch User rausschmeißen - ist die annere Variante: Benutzer_Diskussion:Brodkey65. Aber die haben sich ja auch kritisch zum Projekt wikidata geäußert, was will man da erwarten, außer Schwierigkeiten...--Angerman (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2013 (CET)

Lieber Niedergrund,

ich würde stillschweigend davon ausgehen, daß ich nicht jedesmal kandidieren muß. Zumal ich den Titel erfolglosester SG-Kandidat aller Zeiten zu verlieren hätte (6-mal nicht gewählt!).

Ich hatte indes schon mehrfach per Deal mich zu einer Kandidatur bereit erklärt, sofern ein hochgradig geeigneter Kandidat im Gegenzug ebenfalls anträte. Beim letzten Mal hatte ich jenen Deal sogar "last minute" vorgeschlagen. Wobei ich da schon im Vorfeld grinsen mußte, da klar war, daß ich nicht seiner statt, sondern höchstens zusammen mit ihm hätte einziehen können (was ihm wohl nich so klar gewesen war). Somit nah der Win-Win-Situation ...

Wirklich wichtig indes finde ich, daß wir ein (nicht zerstrittenes) SG haben und es Akzeptanz findet, wie derzeit der Fall.

In Limburg waren im Februar alle SR + ein gerade Ausgelaufener in freundschaftlicher Atmosphere - das wäre im Februar 2010 sicher nicht möglich gewesen ... --Elop 23:06, 10. Mär. 2013 (CET)

Bekanntlich gehöre ich ja zu denjenigen, die den Sinn und damit auch die Existenz eines SG in der WP nie grundsätzlich in Zweifel gezogen haben. Schon aus diesem Grund kann ich eine solche Entwicklung nur befürworten. Allerdings bin ich zugleich auch ein Gegner von nicht so recht ernst gemeinten oder taktischen Wahlen (oder zumindest, was ich als solche interpretiere). Allein deswegen konnte ich mir den kleinen Seitenhieb doch nicht ganz verkneifen. Grüße ins Hessische. --Niedergrund (Diskussion) 23:17, 10. Mär. 2013 (CET)

Ich kann mich nicht daran erinnern, je eine Scherzkandidatur absolviert zu haben.

Klar, der letzte Bundeskanzler, der nicht von Kindheit an immer schon Bundeskanzler werden wollte, wurde 1974 erstmals dazu. Aber SG ist schon ein paar Nummern kleiner. Und auch da stimmen die Wähler ab. --Elop 09:39, 11. Mär. 2013 (CET)

Elop, ich habe längst akzeptiert, daß unsere Auffassungen in dieser Frage doch sehr unterschiedlich sind. Es ist aber lediglich meine Wertung, persönlich treffen möchte ich Dich damit nicht. Wenn Du es möchtest, bin ich jederzeit dazu bereit, meine anfängliche Anmerkung zu streichen oder ganz zu entfernen. Ansonsten denke ich, daß wir es dabei bewenden lassen können. (Wahlen von 1974 sind wieder ein anderes Thema ,-) --Niedergrund (Diskussion) 10:49, 11. Mär. 2013 (CET)

"Grauslich" ist ja ein dehnbarer Begriff. Schlimmster Fall wäre der, daß erstmals seit langer Zeit wieder ungeeignete Kandidaten rein kämen, die internen Zündstoff brächten. Aber der Fall, daß nur 3 Kandidaten die 50%-Mehrheit hätten, wäre auch nich opti. --Elop 11:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Hinweis auf LP

Hallo Amberg hattest hier früher schon mal dich an der Disk beteiligt [15] groetjes --Neozoon (Diskussion) 00:13, 19. Mär. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. --Amberg (Diskussion) 19:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Entsperrung "Lizenz zum Töten:Wie Israel seine Feinde liquidiert

Kannst du bei der Entsperrung des israel. Dokufilmes "Lizenz zum Töten:Wie Israel seine Feinde liquidiert" helfen siehe auch Benutzer:Messina/Lizenz zum Töten (Israel)/Lizenz zum Töten: Wie Israel seine Feinde liquidiert (2.Verschiebung in BNR) ? Danke schön --Messina (Diskussion) 20:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina/Eliezer (Geizi) Tsafiri

Bitte „Benutzer:Messina/Eliezer (Geizi) Tsafiri“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte wiederherstellen. Die ANR-Version meiner Arbeit (die im QS steht) durfte ich nicht verbessern, weil sie gesperrt wurde. Ich habe meine Arbeit nun in den BNR gestellt zwecks Verbesserung. Siehe z.B. Geburtsdatum etc und Kategorien..auch mit neuer Information, die ich bereits hinzugefügt hatte. Bitte wiederherstellen. Danke --Messina (Diskussion) 22:23, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Messina, leider kann ich nichts mehr wiederherstellen, da ich ja nicht mehr Admin bin. Gruß --Amberg (Diskussion) 16:19, 22. Apr. 2013 (CEST)

just like a women

wunderschöne Interpretation des Songs[16], kannte ich noch nicht, danke. --fiona (Diskussion) 18:04, 23. Apr. 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Quedel

--Messina (Diskussion) 20:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Noch mal zum Kampf der Häuptlinge

Moin, Amberg. Ich habe nach Deiner Nachfrage in der Wsc-SPP bezüglich „Vorgartenzwerg-Äußerung“ etwas suchen müssen und bin endlich fündig geworden: das bezog sich auf diesen Beitrag (gleich in der Anrede). Aber Astérix ist in der Tat weitaus unterhaltsamer. Schönen Abend wünscht --Wwwurm Mien Klönschnack 18:37, 6. Mai 2013 (CEST)

Souveräne Entscheidung übrigens. Ich stelle überhaupt mit Interesse fest, dass sich der Gedanke, dass eine valide Sperre angemessen begründet sein sollte, einer gewissen Renaissance zu erfreuen scheint. --Amberg (Diskussion) 01:17, 7. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Itti

--Messina (Diskussion) 00:31, 7. Mai 2013 (CEST)

Warum nicht gleich Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Messina und Wikipedia:Liste der Administratoren? ;-) Auch das Mittel des APs verliert seine Wirkung, wenn es überdosiert und unindiziert eingesetzt wird. --Amberg (Diskussion) 01:30, 7. Mai 2013 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung ‎ Benutzer:Messina/Vorbereitungsseite für De-Admin zu user:Memmingen

--Messina (Diskussion) 03:11, 7. Mai 2013 (CEST)

Das stand aber schon ziemlich lange da, nicht wahr? Es wäre, wenn Du das wirklich durchziehen willst, wahrscheinlich besser, es offline vorzubereiten, bis es soweit ist, dass es direkt gemäß Wikipedia:Administratoren/De-Admin#Vorgehensweise in das entsprechende Formular eingetragen werden kann. Die Chancen dürften sowieso nahe Null sein, auch wenn Memmingen meiner Meinung nach tatsächlich zu den problematischen Admins gehört. --Amberg (Diskussion) 03:51, 7. Mai 2013 (CEST)

warst nen Tacken schneller

Daran hatte ich mich grad erinnert und wollte es ändern. Warst knapp schneller, hihi. ;-) --Geitost 00:40, 8. Mai 2013 (CEST)

Sperrprüfung Messina

Messina hat dich als begleitenden Mentor vorgeschlagen. Ich möchte dich bitten, dir die Sperrprüfung durchzulesen und wenn du bereit bist Messina zu unterstützen, bei "Konkret" zu bestätigen, dass du als Mentor Messina begleiten würdest. Vielen Dank, viele Grüße --Itti 20:21, 9. Mai 2013 (CEST)

Hallo Itti, leider durchschaue ich nicht ganz den derzeitigen Stand. Wenn ich es recht sehe, ist der Vorschlag sowohl von Stepro als auch hier von Dir schon wieder zurückgezogen worden, Deinerseits verbunden mit "Erle" für den ganzen Abschnitt "Konkret", in dem aber trotzdem weiter editiert worden ist, wobei die Sperrprüfung insgesamt auch noch offen ist. Übrigens ist mir auch der Grund für diese "Erle" nicht so ganz klar, denn dass der von Messina neben vielen anderen genannte Michael Kühntopf per BSV unbeschränkt gesperrt ist, dürfte Dir doch wohl auch schon bekannt gewesen sein, als Du die Benachrichtigung an mich geschrieben hast.

Sollte das vorgeschlagene Modell nochmal irgendwie als Option revitalisiert werden, bitte ich um erneute Benachrichtigung. Ansonsten habe ich kein Bedürfnis, in einem Abschnitt der SP zu editieren, der erstens für erledigt erklärt wurde, und der zweitens auch ohne mein Erscheinen schon munter dazu genutzt wird, Angriffe (u. a.) gegen mich zu platzieren, wie Dir sicher nicht entgangen ist. Viele Grüße --Amberg (Diskussion) 02:33, 10. Mai 2013 (CEST)

Hallo Amberg, zur Info, falls Du Messinas Seite nicht auf der BEO hast. Grüße, -- Hans Koberger 12:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Info. --Amberg (Diskussion) 16:49, 12. Mai 2013 (CEST)

Pallywood

Hallo Amberg!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pallywood wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:02, 27. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Pallywood

Hallo Amberg!

Der von dir stark überarbeitete Artikel Pallywood wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:21, 27. Mai 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)