Benutzer Diskussion:Andibrunt/Archiv

Hallo, willkommen bei Wikipedia, Andi!

In Hilfe und FAQ kannst du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier stellen, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne. Was Du bei Artikelstarts beachten solltest, kannst du hier nachlesen. Ich wünsche Dir viel Erfolg bei deinem Stummfilm-Projekt! LG César 17:25, 12. Jan 2006 (CET)

Thandie Newton

Hallo, gib bitte mal eine Quelle an. --A8 18:05, 2. Feb 2006 (CET)

Aktuelle IMDb News [1]: James Bond producers are still looking for a new Bond girl even though latest 007 adventure, Casino Royale, has already started shooting in Prague, Czech Republic. Pre-production on the film started last week without two key ingredients - a leading lady and a villain. Crash writer/director Paul Haggis, who is writing the script for actor Daniel Craig's first outing as superspy Bond, let slip about the lack of a Bond girl during a recent Hollywood Reporter interview. He says, "They're talking to three to four girls right now. Every week I read that there's a new Bond girl, and I call them (the filmmakers) and they say, 'No, you idiot.'" Haggis' announcement comes weeks after former Miss Italy Caterina Murino lost out on the chance to play 007's latest love interest. She'll play a smaller role in the new film. Angelina Jolie, Rachel McAdams and Thandie Newton have all been considered for the role of sexy Vesper Lynd in the new Bond movie. --Andibrunt 18:44, 2. Feb 2006 (CET)

Die Sun und Berliner Morgenpost hatte am letzten Freitag bereits Vollzug gemeldet.--A8 18:47, 2. Feb 2006 (CET)

Naja, ich glaube, dass die IMDB eine seriösere Quelle als The Sun ist. Und Spiegel Online sagt auch heute, dass es noch kein Bond-Girl gibt. Sollte Newton doch das neue Bond-Girl werden, so werde ich selbstverständich den Artikel korrigieren. Bis dahin könnten wir ja schreiben, dass sie als eine von mehreren Schauspielerinnen als das neue Bond-Girl im Gespräch ist. --Andibrunt 18:53, 2. Feb 2006 (CET)

Wenn das so weiter geht, ist Casino Royal der erste Bond ohne Bond-Girl. --A8 19:06, 2. Feb 2006 (CET)

Nachtrag...

..zu [2]: Als Euphemismus war das nicht gedacht, Guy Fawkes war tatsächlich Sprengstoffexperte, seine in der englischen Armee erworbenen Kenntnisse im Umgang mit Kenntnisse mit Schießpulver waren wohl auch ein Grund für die Verschwörer, ihn mit der Ausführung des Anschlags zu beauftragen. - Es freut mich aber, dass es Leute gibt, die auf solche Feinheiten achten; ich bemühe mich beim Erstellen der Jahrestage-Einträge stets, eine Formulierung hinzubekommen, die Leserinteresse weckt und dennoch inhaltlich korrekt und kurz genug ist. grüße, Hoch auf einem Baum 14:20, 3. Feb 2006 (CET)

Farbkombinationen für die Filmportalseite

Hi, Andibrunt, im Zusammenhang mit neuen Farbkombinationen für die Filmportalseite mal ein Tipp. Kennst Du schon [3]? Ein Tool, mit dem sich man auf der Grundlage einer bestimmten Farbe 5 weitere Farben "ausrechnen" lassen kann, die harmonisch dazu passen. Einfach mal ausprobieren! Die Ergebnisse haben mich schon mehr als einmal angenehm überrascht. --Carlo Cravallo 18:58, 4. Feb 2006 (CET)

Filmportal-Banner

Hi, Andibrunt, dank Deiner Ermunterung ist es mir tatsächlich unfallfrei gelungen, einen Bannerentwurf bei Commons upzuloaden. Ich binde ihn jetzt einfach mal hier ein:

Datei:Portalfilm.jpg

Falls er Dir nicht gefällt: Dann bitte einfach Ablage P ;-). Falls aber doch: Bei Bedarf lässt sich diese Quick-and-Dirty-Grafik natürlich noch verschönern und anpassen --Carlo Cravallo 18:48, 9. Feb 2006 (CET)

Geburts- und Gedenktage

Hi, Andibrunt, im Zusammenhang mit der Geburts- und Gedenktageliste des Filmportals hatte ich seinerzeit im Hinterkopf gehabt, damit eine kompakte Auswahl besonders bedeutender Jubiläen anzubieten. Diesen Charakter sehe ich momentan etwas in Gefahr, da in der Liste mittlerweile ja auch 60. Geburtstage enthalten sind, die IMHO in der Öffentlichkeit nicht sonderlich gewürdigt werden, sowie Geburtstage nicht sonderlich bekannter Personen. Ein Hintergedanke ist für mich auch, einen Anstoß dafür zu liefern, die entsprechenden Artikel vielleicht noch zu überarbeiten. Was hältst Du davon, diese Liste künftig wieder in diesem Sinne zu handhaben? --Carlo Cravallo 12:46, 19. Feb 2006 (CET)

Die Frage, welche Geburtstage von Bedeutung sind, lässt sich sicherlich nicht so einfach beantworten. Als ich ein paar 60. Geburtstage eingefügt hatte, hatte ich mit vorher den Umfang der Artikel angesehen, um Stubs zu vermeiden. Es spricht aber nichts dagegen, die grenze wieder auf den 70. Geburtstag heraufzusetzen, allerdings finde ich, dass wir bei schon verstorbenen Künstlern durchaus auch einen runden Geburtstag vor dem 100. erwähnen können, ohne dass es sich um "Ikonen" handelt. Der Bekanntheitsgrad einer Person ist schwer abzuschätzen, von daher könnte es sogar ein Anreiz sein, einen Stub zu erweitern, wenn wir so eine Person in der Liste aufführen (Beispiel: Mercedes McCambridge und Sterling Hayden - Wenn Frauen hassen und Dr. Seltsam sind Kultfilme, insofern bin ich überrascht, dass diese Biographien so kurz gehalten sind).

Meine Hauptsorge bei meinen Veränderungen war, genug interessante Einträge zu finden, die Liste bringt wenig, wenn wir pro Monat nur zwei Einträge haben. Ich bin aber damit einverstanden, etwas weniger großzügig mit Neueinträgen zu sein - spätestens wenn die Oscar-Box von der Hauptseite verschwunden ist, sollte die rechte Spalter sowieso etwas kürzer werden. -- Andibrunt 13:10, 19. Feb 2006 (CET)

Prima, dass unsere Meinungen weitgehend deckungsgleich sind. Vielleicht können wir uns bei den Verstorbenen ja darauf verständigen, den "Ikonen"-Begriff einfach etwas großzügiger zu interpretieren. Wobei es sicher nicht möglich sein wird, dafür handfeste Kriterien festzulegen. Das müsste man dann eben jeweils im Einzelfall sehen. Die Gefahr, nicht genug Einträge zu haben , sehe ich übrigens nicht. Wenn wir die Vorschau, wie das ja ursprünglich beabsichtigt war, wieder auf den aktuellen und die beiden folgenden Monate ausdehnen, kommt IMHO da schon genug zusammen. Damit würden wir auch mehr Zeit dafür geben, die entsprechenden Artikel zu erweitern. Und außerdem entspricht ein solcher Vorlauf ja auch mehr der Praxis in Redaktionen, mit einem längeren Vorlauf an Jubiläen heranzugehen. --Carlo Cravallo 15:54, 19. Feb 2006 (CET)

Die Reise zum Mond

Hi Andibrunt,

ich wollte dir nur ein dickes Lob aussprechen und dir sagen, wie gut ich es finde, dass du Artikel zu solchen Filmklassikern erstellst. ;) Dilerius 13:29, 19. Feb 2006 (CET)

Review Kinderfilm

Hi Andibrunt,

danke für dein Review. Die Änderungen findest du im Artikel. Informationen dazu auf der Diskussionsseite. --hhp4 µ 11:58, 20. Feb 2006 (CET)

Redirect / Weiterleitung William Kennedy Laurie Dickson

bitte auch in solchen Fällen kurze Notiz zur Aktion in die Zusammenfassungszeile setzen. Gruss--Zaungast 18:10, 27. Feb 2006 (CET)

Das habe ich bisher als nicht notwendig betrachtet, aber Du hast natürlich recht, diese Redirects tauchen ja in der Liste der neuen Artikeln auf. Danke für den Hinweis! --Andibrunt 18:12, 27. Feb 2006 (CET)

Portal Film

Ich habe noch Kleinigkeiten verändert. Farbe und Bearbeiten drunter gesetzt. So stimmt der Gesamteindruck, und neue Kandidaten sind leicht einzusetzen. --hhp4 µ 10:46, 3. Mär 2006 (CET)

Wirklich gute Arbeit mit der neuen Vormatvorlage Film 2. Ich habe diese getestet, und sie funktioniert gut. Ich denke, dass du sie nun einbauen kannst.

Noch ein Bitte für die Lesenswert-Seite im Portal Film. Da die Anzahl der lesenswerten Artikel seit Anfang dieses Jahres stark anwächst, sollen wir evtl. Unterseiten einrichten. Also z.B. A-D, E-... usw.

--hhp4 µ 10:21, 9. Mär 2006 (CET)

Danke für den Usetest. Ich werde dann am Abend mal die offizielle Vorlage anpassen.

Zur Lesenswert-Seite: Vielleicht kann man ja zunächst einmal eine thematische Aufteilung machen (Filme, Biographien, Sonstiges)? --Andibrunt 11:42, 9. Mär 2006 (CET)

Das mit der thematischen Unterteilung ist eine gute Idee. Dann sollte man allerdings die Unterteilung von der Portalseite nehmen.

Filmtitel:

Institutionen:

Produktion:

Gestaltungsmittel u. Techniken:

Geschichte:

Gattungen:

Genres u. Subgenres:

Personen u. Berufe:

Weitere Begriffe:

Zwar ist im Moment noch nicht in allen Bereichen ein lesenswerter Artikel dabei, aber das kann sich im Laufe der nächsten Zeit ja ändern. Und die Aufteilung ist gleich zukunftssicher angelegt.

--hhp4 µ 17:10, 9. Mär 2006 (CET)

Hi Andibrunt, ich muss dir nochmals für die gestalterische Arbeit fürs Portal Film danken. Und auch für das Review zu Kletter-Ida und anderen Artikeln. Wenn ich sehe das sich heftigst darum gestritten wird, wie den nun super exakt genau bitteschön die Filmbox zu beschriften ist, aber sich nun so gar keiner für das Aushängeschild der Portal Film - die lesenswerten und exzellenten Artikel - interessiert, ist das schon sehr traurig. Depatieren und immer mehr Regeln erstellen, scheint ein grosses Bedürfnis zu sein. Aber wirklich konstruktiv etwas zu machen, wie in den gestalterischen Dingen oder durch die Hilfe von Reviews, das ist leider eine Ausnahme. --hhp4 µ 23:08, 13. Mär 2006 (CET)

Ich glaube, dass wir alle dabei das gleiche Ziel haben, nämlich möglichst viele gute Artikel zu haben. Vermutlich kann man dieses Ziel nur mit den im Portal aktiven Leuten erreichen, insofern macht eine Absprache untereinander schon Sinn. Nur merken davon all die anderen Benutzer, die uns mit Stubs zumüllen, nichts... Da die Zeit, die ich für die Wikipedia investieren kann, stark schwankt, werde ich mich in der nächsten Zeit wohl eher um die Verbesserung vorhandener Artikel bemühen. Meine große Leidenschaft sind Stummfilme, und ich habe mir nun vorgenommen, einige Artikel zu bedeutenden Filmen wie Metropolis lesenswert zu machen (und dafür auch das Review zu nutzen). --Andibrunt 23:36, 13. Mär 2006 (CET)

Vermutlich geht es wohl nicht anders.

Oh ja, Stummfilme sind nicht schlecht. Metropolis habe ich selber schon gesehen. Erstaunlich wie einem auch heute noch ein Stummfilm fesseln kann. Da helfe ich gerne mit Reviews. --hhp4 µ 07:27, 14. Mär 2006 (CET)

Lesenswert-Seite

Wirklich gute Arbeit! --hhp4 µ 17:40, 17. Mär 2006 (CET)

Merci vielmals :) --Andibrunt 20:18, 17. Mär 2006 (CET)

Review

Hi Andribrunt,

Danke für das Review.

du hast völlig recht! Eigentlich sollte man erst ein Review machen. Hatte ich bei Kinderfilm und Jugendfilm auch gemacht. Aber leider passiert dabei fast gar nichts. Mehr als 1-2 Reaktionen bekommt man dort meistens nicht.

Wenn du damit einverstanden bist, stelle ich dir die Filmartikel vor, die ich zur Lesenswert-Wahl stellen möchte.

Über die Zusammenarbeit bei Die kleinen Strolche freue ich mich schon.

--hhp4 µ 14:22, 21. Mär 2006 (CET)

Da ich mehrmals täglich die Seite Portal:Film besuche, fallen mir jetzt schon die Reviews auf. Früher, als sie auf einer Unterseite aufgelistet waren, habe ich nie etwas davon mitbekommen. Insofern ist eine spezielle Benachrichtigung nicht notwendig.

Ich werde mal an dem Artikel Die kleinen Strolche das eine oder andere ergänzen, und wenn die Contra-Stimmen nicht Überhand nehmen, dann werde ich mich zumindest neutral verhalten. Bis zum Ende der Abstimmung haben wir ja noch eine Woche, und an mir soll sie nicht scheitern. --Andibrunt 14:29, 21. Mär 2006 (CET)

Dann hat sich meine Idee doch ausgezeichnet, dies auf die Hauptseite zu bringen. ;-)

hmm, wenn du und ich noch Verbesserungen am Artikel machen, dann wird er doch besser. Also von Neutral auf Pro. Nationalsozialistische Filmpolitik sah anfangs auch nicht so gut aus. Aber nach den Änderungen hatten sich fast alle für Pro entschieden.

Der Artikel war übrigens auch lange im Review. Und ich war fast der Einzige der Stilfehler beim Review unterstützt hat.

Also ich mache noch eine Personenbeschreibung von den wichtigsten Darstellern. (Habe ich ja schon angefangen). Dann kann ich noch die deutschen Titel der kolorierten Fassungen auflisten. (Und die englische Liste dann rausnehmen). Zudem noch einen Abschnitt mit Gastauftritten. (Oliver Hardy, Finlayson). Dann wären alle Punkte erfüllt, die du angeführt hast. Mal sehen, ob es dann für Pro reicht. Immerhin ist es die Lesenswert-Wahl, und nicht Exzellent. Also dürfen kleine Lücken da sein.

--hhp4 µ 15:42, 21. Mär 2006 (CET)

FSK

Hi Andibrunt, ja den Abschnitt habe ich geschrieben. Zur Sicherheit kann man das etwas deutlicher verfassen. Der Trend der FSK ist in den 2000er Jahren, die FSK Freigaben eher auf die jüngere Freigabe zu legen.

Ob der Film Die letzten Glühwürmchen schon eine FSK Freigabe bei der TV-Ausstrahlung hatte, weiß ich nicht. Die DVD ist erst später erschienen.

--hhp4 µ 16:20, 23. Mär 2006 (CET)

Ja, das scheint komplizierter zu sein, als ich dachte. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ARTE den Film (im Juni 2000 laut Google) ohne FSK-Wertung gezeigt hat, aber es werden ja heute Kino- und DVD-Fassungen separat von der FSK bewertet. Unabhängig von der Chronologie ist FSK 6 für Die letzten Glühwürmchen wirklich komisch. Ich zähle den Film zu den 25 besten, die ich je gesehen habe, doch hätte ich sogar Probleme damit, den Film einem 12-jährigen Kind zuzumuten. --Andibrunt 18:37, 23. Mär 2006 (CET)

Portalnamensraum

Ich bin gerade dabei, nach und nach alle noch falsch liegenden Portal-Bausteine vom Vorlagen-Namensraum in den Portal-Namensraum zu schieben. Im Portal:Film sind viele der Bausteine auch auf Deinen Benutzerseiten eingebunden. Deshalb meine Bitte, ob Du Dich darum kümmern könntest. Vielen Dank. -- Triebtäter 10:39, 2. Apr 2006 (CEST)

Klar, ich werde dann mal alle Vorlagen:Portal Film/xxx nach Portal:Film/xxx verschieben. --Andibrunt 10:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Super!!! -- Triebtäter 10:48, 2. Apr 2006 (CEST)

Rund oder nicht ...

Hallöle,
da es Dir aufgrund des Wikipedia-Ausfalls am Sonntag möglicherweise entgangen ist, möchte ich Dich nochmal auf mein Posting bezüglich der derzeitigen Praxis hinweisen. Anders gesagt, wäre ich, da Du geschrieben hattest, die Regel mit den runden Jahrestagen auch nicht gut zu finden, an Reaktionen/Gegenargumenten von Dir zu der von mir vertretenen Position in dieser Frage (letzter Diskussionsbeitrag) interessiert ... Grüße --Interpretix 21:23, 11. Apr 2006 (CEST)

Orson-Welles-Bild

Vielen Dank für die Einbindung in Autorenfilm. ich wusste garnicht, dass wir so eines unter public domain haben. Wenn du jetzt noch eines von Truffaut auftreibst, bist du mein Held. ;o) --Djducky 19:07, 12. Mai 2006 (CEST)

Tja, davon träume ich auch, aber es findet sich wohl niemand, der Truffaut vor 30 Jahren im Urlaub getroffen und fotografiert hat, und der jetzt das Bild einscannt und es unter GNU freigibt. Ich bin mehr überrascht, dass es in keiner Wikiepdia für uns verwendbare Bilder von Jean-Luc Godard gibt. Der treibt sich doch noch immer auf genug Festivals herum, wo man ihn ablichten könnte... --Andibrunt 20:25, 12. Mai 2006 (CEST)

Ist das Leben nicht schön?

Danke für eure Kommentare und ehrliche Meinung. Ich habe erst ebengrad bemerkt, dass aus dem Artikel, den ich mal vor ein paar Monaten erstellt habe, fast nichts mehr übriggeblieben ist. Während dieser Zeit wurde der Artikel mehrmals (auch in negativer Weise) verändert. Ich werde demnächst nochmal die Handlung sowie die Entstehungsgeschichte des Filmes überarbeiten. Außerdem suche ich mir noch andere Kritiken von bekannten Filmkritikern aus. ;) Achja, was versteht man unter dem Begirff "Review"? Irgendjemand von euch beiden hat gemeint, dass ich dies demnächst ins Review stellen sollte. --Dilerius 13:04, 14. Mai 2006 (CEST)

Das Wikipedia:Review ermöglicht es,mit anderen Autoren gemeinsam einen Artikel auf eine erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur aufzupolieren. Gerade über Ist das Leben nicht schön? könnte man noch einiges an Hintergrundinformationen bringen - Du erwähnst beispielsweise in der Einleitung Liberty Films, ohne darauf später einzugehen (die Firma wurde von Capra und anderen Regisseuren nach Kriegsende gegründet, um unabhängig von den Studios zu arbeiten). Leider stecke ich gerade mitten in Umzugsvorbereitungen, ansonsten würde ich versuchen, diese Abschnitte zu erweitern. Wenn Du während der Lesenswert-Kandidatur damit anfangen willst, dann schau Dir doch mal den englischen Artikel an, dort steht einiges, das über Deinen Artikel hinausgeht. --Andibrunt 13:23, 14. Mai 2006 (CEST)

Eigentlich dachte ich da eher an meinen letzten Artikel im Filmbereich: Wem die Stunde schlägt (Film). Den Film würde ich gerne erst einmal im Review-Bereich eintragen und später vielleicht mal zur Lesenswert-Kandidatur schicken. Ich glaube nämlich, dass dieser Artikel viel besser ist und mehr Informationen besitzt als mein anderer Artikel. Ok, ich bedanke mich schonmal für deinen Hinweis und wünsche dir viel Spass bei deinen Umzugsvorbereitungen. :) --Dilerius 13:56, 14. Mai 2006 (CEST)

Überarbeitung des Filmgenre-Artikels

Hallo, Andibrunt, César und Michael, wie ja bereits kurz auf der Disk.seite des Filmportals angedroht, habe ich mir mal etwas grundsätzlicher den Artikel Filmgenre vorgenommen. Einen Entwurf für eine Neufassung findet Ihr auf Benutzer:Carlo Cravallo/Filmgenre. Ich habe darin versucht, das landläufige Verständnis des Begriffs Filmgenre und die filmwissenschaftlichen Ansätze anzusprechen. Besonders wichtig ist mir dabei zum einen das Kapitel zur Herausbildung des Begriffs. Außerdem ist mir aber auch daran gelegen, trotz aller Zweifel an der Systematisierung der einzelnen Genres zumindest eine Grobklassifizierung zu liefern, weil dies vermutlich einer gewissen Erwartungshaltung entspricht. Als Quellen habe ich übrigens vor allem die Film-Sachlexika von Rother (rororo) und Koebner (Reclam) benutzt. Bevor ich diesen Entwurf (Wikilinks sollen später noch folgen) der Allgemeinheit des Filmportals vorstelle, wäre ich an der kritischen Begutachtung durch Euch interessiert. Anmerkungen bitte einfach dort auf die Diskussionsseite schreiben. Dafür schon mal herzhaften Dank im voraus --Carlo Cravallo 13:47, 16. Mai 2006 (CEST)

Jahrestage-Auswahl

Hallöle,
Hab' die „amerikan. Hilfsorganisation“ (sprich: deren Rotes Kreuz) wieder rein: Neben den im Bearbeitungskommentar genannten Gründen war der Grund, weshalb ich das ursprünglich aufgenommen hatte, der, dass biographische Artikel über Frauen in der Auswahl unterrepräsentiert sind und wenn's dann mal nen Artikel mit Substanz hat, denke ich, sollte man den auch nehmen. Bezüglich Deines Bearbeitungskommentars hast Du natürlich recht, dass es sich bei dem Attentat auf R.Gandhi um das weltgeschichtl. bedeutendere Ereignis handelt und ich hatte auch lange gezögert, es rauszunehmen (war letztes Jahr drin), letztlich dachte ich dann, dass der Artikel, der sich in diesem einen Jahr kein Deut verbessert hat, eher eine Schande denn ein Zierde darstellt und daher, da ich derzeit auch keine Zeit hab', daran etwas zu ändern, Otto III. wieder reingenommen (war vorletztes Jahr drin) – und jetzt eben wieder rausgenommen (der Artikel dürfte indirekt im Zshg. mit Papst Gregor am 3. einige Leser gefunden haben). Hoffe, Du kannst meine Gedankengänge nachvollziehen – wenn nicht, hab ich ausdrücklich nichts dagegen, wenn Du meine Änderung wieder rückgängig machst (will heißen: es geht mir nicht darum, meine Auffassung durchzudrücken ...) Grüße --Interpretix 09:56, 21. Mai 2006 (CEST)

Du hast natürlich Recht, der Artikel über Rajiv Gandhi ist wirklich armselig. Ich wusste nicht, dass der Artikel schon im letzten Jahr aufgeführt war. Mir war nur aufgefallen, dass der Mai wenig interessante Ereignisse hat, insofern dachte ich, dass Gandhi Dir entgangen war. Deine Argumente sind daher daurchaus nachvollziehbar. Natürlich könnte eine Platzierung des Artikels auf der Hauptseite dazu führen, dass der Artikel endlich mal erweitert wird... Mein Edit sollte nicht heißen, dass ich gegen das Rote Kreuz oder gegen Frauen in der Wikipedia bin ( ;) ). Deine Änderung ist also akzeptabel ;) --Andibrunt 10:43, 21. Mai 2006 (CEST)

interessant liegt halt immer im Auge des Lesers; nach meinem Dafürhalten ist's manchmal das Ereignis an sich, manchmal das Lesen der verlinkten Artikel und manchmal findet sich halt nix, was für einen persönlich interessant ist.
Ansonsten hatte ich natürlich auch nicht ernsthaft erwartet, dass Du Dich meiner Argumentation widersetzen würdest ;-) Dazu hab ich denn doch schon zuviel Edits von Dir sowohl in den Jahrestagen als auch auf der HS-Disk. gesehen, die so oder so ähnlich auch von mir hätten stammen können ... BTW: Hättest Du Zeit und Lust, Dich um den Jahrestage-Baustein für kommenden Montag, also den 29. Mai zu kümmern? Dann bräuchte ich nicht ... Grüße --Interpretix 21:22, 22. Mai 2006 (CEST) P.S. Ein klein bisschen was hat sich bei Rajiv ja dann tatsächlich noch getan ;-)

Ja, der Montag geht noch gerade so (ab Dienstag werde ich für ein paar Tag off sein, da ich Umziehen werde). Das klingt ja so, als ob es eine Aufteilung gibt, wer wann die Jahrestage aktualisiert. Ich hoffe, mein Herumgewurstel in den letzten Wochen brachte da keine Pläne durcheinander... --Andibrunt 21:29, 22. Mai 2006 (CEST)

Das passt ja wunderbar, alldieweil ich wiederum voraussichtlich bis Dienstag off sein werde ... Und ja, es gibt eine Art Dienstplan (wenn Du dem Archivlink folgst, findest Du alle wesentlichen Infos dazu), und nein, Du hast da nix durcheinandergebracht, allderweil der nur sagt, wer sich jeweils hauptverantwortlich fühlt für den jeweiligen Tag (was in der Praxis zwar meist darauf hinausläuft, den Baustein zu bestücken, aber wenn schon was dasteht, umso besser – und Du warst fast immer so frühzeitig aktiv gewesen (keineswegs gewurstelt, siehe oben), dass ich jedenfalls noch nicht ernsthaft angefangen hatte) ;-) Grüße --Interpretix 21:58, 22. Mai 2006 (CEST)

Dear Wendy

Hoi Andibrunt! Kannst Du mal hier Diskussion:Jugendfilm vorbei schauen und ggf. für Klärung Altersfreigaben in der Schweiz betreffend sorgen? Gruß! RX-Guru 14:41, 24. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Hauptseite Schon gewusst

Hi,

mag sein, dass der Artikel Robin Hood, der König der Vagabunden (Film) noch zu dürftig ist, aber sind das nicht die meisten der neuen Artikel? Außerdem steht die "Menschenfressertomate" jetzt schon über 3 Tage drin und geht mir ziemlich auf die Nerven! ;-) -- KL47 (Diskussion) 12:29, 29. Mai 2006 (CEST)

Meinungsbild (Film)analysen

Hi, die Bemerkung war etwas polemisch. Wenn man so massiv angegriffen wird, dann kann ich auch mitunter nicht mehr ganz sachlich bleiben. Über AN braucht man nicht mehr zu reden, am Besten man setzt ihn in einen Mailfilter. ;-) Zumindest vergiftet das die Amtosphäre im Filmportal; wenn dann auch noch einige darauf einsteigen.

Ich weis aber auch, dass es einige Leute gibt, die nicht mit denjenigen übereinstimmen, die wie AN so viel schreiben, dass dadurch der Eindruck entsteht, dass die Mehrheit dieser Meinung ist. Z.B. Marcus Cryon ist wegen dem Ton im Filmportal von der aktiven Arbeit an Filmartikel zurückgetreten, und beschäftigt sich jetzt nur noch mit anderen Bereichen. Er wollte mir aber bei der Formulierung des Meinungsbildes helfen. Ich selber bin noch zu unerfahren, wie man sowas aufstellt. Diese Unterseite habe ich angelegt, um zunächst Ideen zu sammeln. Die kannst du gerne benutzen.

Ich hoffe nicht, dass ein Meinungsbild zu Abschaffung eigener Analysen führt. Mein Eindruck nach der Diskussion ist, dass eben einige aus dem Filmportal dagegen sind, während viele aus anderen Bereichen dafür sind.

Ein weiteres Problem sind die Quellen. Natürlich sollte man, wenn möglich, Quellen angeben. Was für einen Mulit-Millionen-Hollywood-Film auch nicht schwer ist. Bei kleinen Filmen ist das schon wesentlich schwieriger, oder man findet gar nichts. Gerade deswegen wäre es aber wichtig, wenn Wikipedia die Informationsquelle ist. In den Medien wurde gerade gelobt, dass man in Wikipeda zu vielen Themen etwas findet, was in klassichen Lexikas nicht enthalten ist, oder längst nicht so ausführlich.

Wichtig ist bei einer Analyse natürlich die Sachlichkeit. Einge Meinungen dürfen nicht formuliert werden. Und das ist nicht sehr einfach. Auch meine neuen Analysen sind nicht für alle Filme wirklich perfekt. Aber einige Meinungen habe ich stets vermieden. Aber nur weil es nicht einfach ist, sollte man dies nicht verbieten. Das war nämlich auch ein Gegenargument. Das sich andere User schon an einer Analyse versucht haben, die dann mehr in Richtung Kritik gegangen ist.

--hhp4 µ 09:56, 9. Jun 2006 (CEST)

Bewertung

Darf ich erfahren auf welche Abschnitte meiner Aktivität deine Bewertung zielt? --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 11:58, 10. Jun 2006 (CEST)

Das ist leider ein allgemeiner Eindruck, den ich bei diverse Diskussionen bei der Hauptseite oder auch während des Spoiler-Meinungsbildes gewonnen habe. Tut mir leid, aber Du solltest Deinen Diskussionsstil wirklich überdenken. Zur Zeit polarisierst Du einfach zu stark, ohne dass es einen in der Sache weiterbringt. Auch wenn man recht hast, sollte man nicht rechthaberisch sein. Normalerweise beteilige ich mich nicht an diesen Bewertungen, aber da Du danach gefragt hattest, musste ich irgendwann einmal antworten. Und natürlich bin ich bereit, meine Meinung zu ändern, wenn ich finde, dass mein Eindruck nicht mehr richtig ist. --Andibrunt 12:27, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich dnake dir für die Erläuterung. (stimmt leider vielleicht eventuell möglicherweise einiges;) --Forrester ^{Bewerte meine Arbeit!} 13:24, 10. Jun 2006 (CEST)

Ö. Filmgeschichte

Hallo Andibrunt! Vielleicht hast du - trotz des Umzugs - Ideen zur komplizierten Frage wie man mit dem urlangen Artikel zur Österreichischen Filmgeschichte umgehen soll - sprich ob und wie man ihn aufteilen soll. Die Diskussion hab ich hier angesetzt. SG -- Otto Normalverbraucher 23:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Reise in die Urzeit

Hi, falls du den Film Reise in die Urzeit noch nicht hast; ich habe diese günstig bei E-Bay gefunden. Dinos Ganz Gross Collection siehe hier. --hhp4 µ 15:57, 18. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, normalerweise unterstütze ich nicht Bootleggers (oder ich gebe zumindest kein Geld dafür aus ;) ). Ich habe auch schon zu viele schlechte Erfahrungen mit inoffiziellen Versionen von "The Lost World" gemacht, daher lasse ich lieber die Finger davon. Trotzdem danke für den Hinweis! --Andibrunt 22:19, 18. Jun 2006 (CEST)

Verstehe ich. Geht mir genauso. Ich hatte mit solchen DVDs auch schon Pech. Nie wieder eine DVD wo Neue Version drauf steht! Das bedeutet geschnitten bis nach Meppen. Oder Neue Synchronisation. Das bedeutet gelangweilte drittklassige Synchronsprecher lesen den Text vom Blatt ab, ohne auch nur den Ansatz von schauspielerischer Leistung zu bringen. Aber Reise in die Urzeit auf dieser DVD ist ok, auch wenn leider keine Orginalfassung und UT drauf sind. --hhp4 µ 12:25, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur Wolken bewegen die Sterne‎

Sie lassen es nicht. Heute wurde, nachdem gestern erst diskutiert wurde, einfach große Teile des Artikels gelöscht. Alles was die Qualität eines Filmartikels verbessern sollte. Dabei wird sich immer auf Wikipedia Theoriefindung und Wikipedia Quellen bezogen; was so nur bedingt angewendet werden kann. Ein Meinungsbild scheint wohl unumgänglich. Und derjenige der an meinem Artikel rumgepfuscht hat, war natürlich der bekannte Filmportal-Admin, der die rechte Hand von AN ist. --hhp4 µ 14:25, 27. Jun 2006 (CEST)

Also ich habe mir gerade einmal den von Kubrick gelöschten Abschnitt durchgelesen und kann da nichts finden, was den Vorwurf der Theoriefindung unterstützt. Wenn man sich über solche Sachen aufregt, dann hat man eindeutig zu viel Zeit...

Vielleicht solltest Du generell Überschriften wie "Analyse" vermeiden, da sie ohne Quellenangabe POV suggerieren können. Deine Ausführungen lassen sich größtenteils in einem Kapitel zu den Hintergründen einarbeiten, wo man dann auch gegebenenfalls zu einzelnen Aussagen Quellen angeben kann.

Trotzdem kotzt es mich an, wie AN & Co. mit Deinen Artikeln umgehen. "Bescheidene, rudimentäre" Artikel haben wir genug, alle diese Informationen finde ich viel leichter in der IMDb. Das, was über eine langatmige Inhaltsangabe hinausgeht, ist in meinen Augen viel wichtiger und fehlt bei fast allen Artikeln im Portal Film. Vielleicht hilft ein Meinungsbild dabei, die Grenzen besser zu definieren.

Ich habe auf jeden Fall die Konsequenzen gezogen, und werde mich wohl eher auf Artikeln zu Filmschaffenden und zur Filmgeschichte konzentrieren (bis auf ein paar Filmartikel aus meiner Top 100 vielleicht). Ein guter Artikel über die deutsche Filmgeschichte, Jean-Luc Godard oder die Geschichte des Animationsfilms bringt IMHO der Wikipedia mehr als weitere Artikel zu Filmen aus dem Nachtprogramm von RTL 2... --Andibrunt 14:45, 27. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bitte gebe dort deiner Bewertung ein Beispiel, damit ich meine Fehler daran analysieren kann. Herzlichen Dank. Forrester ^Bewertung 11:09, 1. Jul 2006 (CEST)

Quellen für Kazimierz Marcinkiewicz

bitte nenn bei Änderungen immer deine Quellen. deine bearbeitung habe ich revertiert; soweit ich weiß droht er nur damit ...Sicherlich ^Post 23:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Nun, das scheint mehr als nur eine Drohung zu sein. Die Nachrichtenagenturen sagen ja inzwischen, dass er seinen Rücktritt angekündigt hat. Aber Du hast recht, irgendwie hatte ich die Quelle nur bei den Nachrichten auf der Hauptseite, nicht aber beim Artikel angegeben. --Andibrunt 23:57, 7. Jul 2006 (CEST)

naja lass uns warten bis es festeht ;).. Poltiker sagen viel wenn der tag lang ist. siehe dazu auch ganz aktuell: Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Laut. Spiegel-Online stünde der Wikipedia oft eine Entschleunigung gut an ;) ...Sicherlich ^Post 00:18, 8. Jul 2006 (CEST)

Filmportal-Logo

Hi, Andibrunt, prinzipiell finde ich den Versuch, dem Filmportal ein etwas breiteres Banner zu spendieren und die Anzeigeeigenschaften mit "overflow:hidden" variabel zu gestaltem, ja sehr begrüßenswert. Mit dem Firefox funktioniert die variable Anzeige sehr gut. Was - zumindest bei mir - mit dem Internet-Explorer aber leider nicht der Fall ist. Unter diesem Browser wird das Banner in seiner vollen Breite angezeigt. Was bei einer Darstellung von 800x600 schon etwas sonderbar aussieht. Magst Du das bitte mal überprüfen? --Carlo Cravallo 10:28, 17. Jul 2006 (CEST)

Komisch, in den ersten Versuchen hatte das mit dem Overflow geklappt, aber jetzt gehts nicht mehr. Das muss wohl an den div-Tags liegen, ich werde mir das später mal anschauen. Danke für den Hinweis! --Andibrunt 12:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Hallo, prinzipiell geht das auch bei Internet Explorer, siehe Portal:Sizilien und Portal:Hannover. Bei Hannover hatte ich auch erst die Schwierigkeiten, die Carlo Cravallo beschrieb, aber nach dem Leeren des Cache funktionierte es. Grüße --Bjs (Diskussion) 18:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Das Problem war, dass die div-Tags in einer Tabelle eingebunden waren, und das war wohl zuviel für IE. In der jetzigen Form auf Portal:Film klappt der Overflow mühelos. --Andibrunt 14:42, 28. Aug 2006 (CEST)

Kalender

In der Tat, die IP hatte diverse Benutzerseiten vandaliert - als ich dann in die Beiträge schaute sah ich nur Diskussion:Hauptseite auch vandaliert - das Datum hatte ich dabei völlig übersehen. Gruß. --SVL ☺ Bewertung 01:04, 24. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Forrester/Bewertung

Bewertung

Ich habe meine Bewertungsseite, auf der du mich bewertet hattest wiederhergestellen lassen, da ich mich imho verbessert habe und auf konstruktivere Bewertungen hoffe. Allerdings will ich, dass nach diesem Neuanfang auch neue Bewertungen kommen und habe daher eben wieder neu angefangen (= mit 0 Bewertungen). Schreib mir doch eine - wenn du willst - hin oder lass es... Du kannst von mir aus diese Mitteilung löschen, ignorieren, beantworten (ich werde es aber eh nicht lesen können) oder aufessen (aber künstlich aufregen bringt nichts)...ich wollte nur korrekt handeln. Herzlichen Dank für deine Zeit und viel Spaß noch. Forrester ^Bewertung 17:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Nun, negativ bist Du mir in der letzten Zeit nicht mehr aufgefallen, insofern sehe ich keinen Grund, mein altes Urteil über Dich zu wiederholen. --Andibrunt 17:29, 25. Aug 2006 (CEST)

Filmportal-Logo, die zweite

Hi, Andibrunt, ich würde das aktuelle Filmportal-Logo in technischer Hinsicht gern ein wenig aufmotzen, weil die grafische Qualität beim letzten Bearbeiten ja etwas gelitten hat. Kannst Du noch nachvollziehen, wo das Original des ganz rechts platzierten Teilbilds (Filmkamera) zu finden ist? --Carlo Cravallo 13:48, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Filmkamera hier gefunden. Du kannst Dich gerne daran austoben - ich hatte leider nur eine Uraltversion von PaintShop Pro zur Verfügung...

Bjs hat bei Benutzer:Andibrunt/Portal Film schon einmal angefangen, ein paar der Verbesserungsvorschläge der Diskussion von WP:KILP umzusetzen. Eigentlich wollte ich mich am Wochenende auch daran setzen, doch war ich dann leider die ganzen Tage unterwegs. Auch wenn das Portal knapp die Wahl evrliert, so gab es genug Ideen um das Redesign fortzusetzen und vielleicht ja im Herbst nocheinmal anzutreten. --Andibrunt 14:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Nachdem es doch nur Kleinigkeiten waren, die fehlten, denke ich, dass es nächstes Mal klappen wird. Vorschlag: Nach den Änderungen erst ins Review, dann kandidieren. Gib mir Bescheid, wenn es soweit ist, dann schau ich auch nochmal drüber. Grüße --Bjs (Diskussion) 20:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch gern bereit, eine erneute Diskussion intensiver zu begleiten. Zumal deshalb, weil im ersten Anlauf ja nicht unbedingt sehr viele Punkte im Mittelpunkt gestanden haben, die auf Wikipedia:Kriterien für informative Listen und Portale aufgeführt sind. Wenn es dann gelingt, den Informationswert und die Aktualität in den Mittelpunkt zu rücken, dürfte eigentlich nichts schiefgehen. Das Logo habe ich übrigens mittlerweile überarbeitet und ersetzt. --Carlo Cravallo 22:49, 28. Aug 2006 (CEST)

Wobei die Kriterien vielleicht auch noch ergänzungswürdig sind. So Sachen wie Benutzerfreundlichkeit (muss ich dreimal klicken, um zur Liste der lesenswerten Artikel zu kommen, oder einmal) sollten dort auch auftauchen. Werde das dort auch mal vorschlagen. Grüße --Bjs (Diskussion) 23:09, 28. Aug 2006 (CEST)

Guillaume-Affäre

Grüß Dich Andi! Da Du Dir bei der konstruktiven Kritik am Artikel offensichtlich viel Mühe gemacht hast, erst mal auch persönlich vielen Dank. Allerdings möchte ich Dich bitten, Dir den Artikel noch mal in Lichte dessen, was ich in der Exzellenz-Diskussion Dir als Antwort geschrieben habe, durchzulesen. Auf Antwort freut sich: Eddy Renard 20:47, 28. Aug 2006 (CEST)

Das sieht jetzt schon etwas besser aus. Ich werde den Artikel und die Kandidatur im Auge behalten und gegebenenfalls meine Meinung korrigieren. Obwohl ich Brandts "Erinnerungen" erst vor einem Jahr gelesen habe, weiss ich nicht, ob ich selber zur Verbesserung des Artikels beitragen kann, werde ihn mir aber auf jeden Fall noch einmal und noch genauer ansehen. --Andibrunt 09:53, 29. Aug 2006 (CEST)

Okay, ich bin durchaus auch für konkrete Vorschläge offen. Der Artikel kann ja, ob er das Bapperl nun bekommt oder nicht, auf jeden Fall besser werden. Apropos: Weißt Du, wie man das so formatiert, dass wenn ich x-mal die gleiche Quelle angebe, diese nur einmal, aber mit entsprechend vielen Indizes erscheint? Schöne Grüße: Eddy Renard 16:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Du musst den Referenzen mit <ref name="..."> einen eindeutigen Namen geben, der dann später bei der Wiedeholung einfach angegeben werden kann. Genaueres findest Du hier. --Andibrunt 17:02, 30. Aug 2006 (CEST)

Filmportal-Redesign

Hi, Andibrunt, ich habe gerade noch ein wenig an Details des Filmportal-Redesigns herumgeschraubt. Die Anpassungen, die hier zu finden sind, betreffen Kleinigkeiten: Vor allem ein etwas größerer Abstand zwischen den beiden Spalten, kein Border bei der Scrollbox, keine Spiegelstriche in der Mitmach-Box, Themenbereiche der Lesenswerten Artikel jetzt linksbündig, "Gedenktage" statt "Geburts- und Gedenktage" (abgekürzt für 800*600-Auflösung) etc. An die - IMHO etwas störende - Leerzeile am Anfang des aktuellen Lesetipps habe ich mich nicht getraut ;-). Wirf doch mal einen Blick drauf! Vielleicht willst Du diese Anpassungen bei der Aktualisierung der Portalseite ja berücksichtigen. --Carlo Cravallo 15:56, 1. Sep 2006 (CEST)

Mir gefällt sehr gut, dass bei den Neuen-Artikeln kein Rahmen mehr um das Scrollfeld ist, das macht die ganze Sache optisch viel netter. Die fehlenden Aufzählungspunkte sind noch gewöhnungsbedürftig, die Überschrift zum Wikiprojekt Film könnte man aber problemlos größer setzen (entweder mit <big></big> oder mit einer Skalierung von 110%).

Die Leerzeilen zu Beginn der Lesetipps sind ein großes Problem, das durch die Platzierung der Bilder zu Beginn des Abschnitts herrührt. Dasselbe Problem gibt es ja, wenn der Willkommens-text aus einer Vorlage eingebunden wird. eventuell muss ich da die Vorlage für die Kopfzeilen umbasteln. Ich werde am Wochenende mal weiterbasteln, bis Oktober hat aber mein Mammutprojekt "britische Filmgeschichte" Vorrang, schließlich will ich einen Preis gewinnen ;) --Andibrunt 16:12, 1. Sep 2006 (CEST)

Mit der Leerzeile habe ich noch etwas rumprobiert, weil ich dachte, vielleicht liegts am div, es hat aber auch nicht geholfen. Evtl. ist aber auch der Kommentar am Anfang schuld, den wollte ich nur nicht entfernen. Seltsam ist, dass es in der Seite slebst normal ausschaut und nur bei der Einbindung ins Portal verrutscht. Im Portal:Sizilien haben wir die Überschriften mit in die Unterseiten integriert, da trat das Problem dann nicht auf. Vielleicht kann das hier auch helfen. Grüße --Bjs (Diskussion) 17:24, 1. Sep 2006 (CEST)

Ich habs gefunden - aus mir unerklärlichen Gründen darf es keinen Zeilenumbruch zwischen Bild und dem darauf folgenden Text geben. Das macht die Vorlage "Artikel der Woche" nicht besonders benutzerfreundlich, aber es funktioniert (solange, bis jemand eine bessere Idee hat). --Andibrunt 17:37, 1. Sep 2006 (CEST)

St. Petersburg

Hallöle,
kurze Nachfrage: Was ist Deine Quelle dafür? Finde auf die Schnelle keine Bestätigung, dass wirklich die _Volksabstimmung_ war an dem Tag, [4] deutet eher auf die Umbenennung. Grüße --Interpretix 00:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Datum von en: übernommen. Aber Du hast recht, gemäß dieser Webseite war die Abstimmung schon am 12. Juni. Da habe ich ja gleich in zwei Sprachen etwas zu korrigieren. Danke für die Nachfrage! --Andibrunt 09:06, 6. Sep 2006 (CEST)

Wayne Kramer

Warum hast du meine Frage in der Portal Diskussion: Film gelöscht? --Dead man’s hand 11:01, 6. Sep 2006 (CEST)

Seltsam, ich hatte Dir eigentlich geantwortet anstatt dass ich etwas gelöscht hatte. Da muss ich wohl irgendeine falsche Taste gedrückt haben, oder aber der Server spinnt wieder mal herum. --Andibrunt 11:17, 6. Sep 2006 (CEST)

Portal:Film

Hallo Andibrunt, dein Neuentwurf gefällt mir ganz gut, reif fürs Review ist er auf jeden Fall. Dass die Spalten unterschiedlich lang sind, lässt sich nie ganz vermeiden, habe es mal mit IE angeschaut: bei 1280*1024 ist die rechte Spalte etwa die halbe Höhe des unteren Kasten kürzer, bei 1024*768 schon viel weniger , und bei 800*600 sind beide etwa gleich. Das würde ich überhaupt nicht als störend betrachten. Ein paar Anmerkungen noch:

• Die in der Einführung verlinkten Artikel würde ich dann in der thematischen Übersicht nicht noch einmal aufführen
• Lesetipp braucht nicht unbedingt ein Bild, wenn im Artikel keins enthalten ist
• Das jetzige Bild im Lesetipp gefällt mir gut als Platzhalter für die exzellenten/lesenswerten Artikel, ich habe das probeweise bei den exzellenten mal reingesetzt
• Die Zusammenfassungen der exzellenten/lesenswerten Artikel sollten noch entlinkt werden.

Grüße --Bjs (Diskussion) 13:05, 8. Sep 2006 (CEST)

Hi, mir gefällt der Neuentwurf auch sehr gut. Eine Sache ist mir beim ersten Ansehen mit den Bildern aufgefallen. Da ist ein Bild von Lumiere. Man vermutet, das dies Bild im dort angegebenen Hauptartikel Filmkunst auch zu sehen ist; was aber nicht der Fall ist. Dort findet man nur das Bild einer Filmspule.

Und damit kommen wir zum Platzhalterbild für die Lesenswerten/Exzellenten Artikel. Das war ja ein Kritikpunkt, das einigen das alte Bild nicht gefiel. Aber wenn, solltest du das auch bei den Exzellenten austauschen, damit es einheitlich ist. (Bisher nur bei den Lesenswerten ausgetauscht).--hhp4 µ 13:56, 8. Sep 2006 (CEST)

Das neue Bild war nur ein Versuchsballon, und ich hatte es nur bei den lesneswerten Filmen eingefügt. Schön, dass es gefällt. Ich glaube nicht, dass etwas dagegen spricht, die Lumieres im Artikel Filmkunst einzubauen, schließlich werden sie im Abschnitt "Geschichte" erwähnt.

Bei den exzellenten hatte ich es auch als Versuchsballon eingeführt, mir war gar nicht aufgefallen, dass es in den lesenswerten Filmen schon drin war. Fehlen also nur noch die übrigen lesenswert-Sammlungen --Bjs (Diskussion) 15:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Ein Thema ist die neuen Artikel. Ein Punkt aus dem Revie war, das die neuen Artikel neben der Box mit dem Scollbalken auch nach Tagen besser gegliedert sein sollten. Deswegen setze ich die Abschnitte auch immer rein, die aber immer von Carlo Cravallo gelöscht werden. Der Vorteil ist zudem, dass man dann den Inhalt der aktuellen Box viel leichter ins Archiv übertragen kann, ohne dort nochmals die Steuerzeichen zu setzen. --hhp4 µ 14:15, 8. Sep 2006 (CEST)

Lesewettbewerb

Danke für die positive Kritik über meinen Beitrag. Eine Quellenangabe mit dem Buch habe ich unten im Artikel schon gemacht; aber die Verlinkung im Text muss ich natürlich noch machen.

Deinen sehr interessanten Beitrag habe ich mir auch angesehen. Das ist aber auch viel Arbeit so ein Übersichtsartikel! Und dann hast du noch Zeit für die Überarbeitung des Filmportals. Respekt. Falls es nicht ganz klappen sollte, wäre die britsche Filmgeschichte auf jeden Fall gut für die Aktion Winterspeck.

Ich weiss nicht, ob ich bis zum Monatsende meinen Artikel wirklich beenden kann, aber das Thema ist es mir schon wert. Eigentlich wollte ich die deutsche Filmgeschichte überarbeiten, aber dazu fehlte mir die Literatur... Falls Dir Längen oder Unklarheiten im Artikel auffallen, bitte kürze gnadenlos oder schreib einfach einen Kommentar auf der Diskussionsseite. Ich versuche jeden Tag, die Abschnitte zusammenzustreichen, doch finde ich nur wenig. naja, bisher sind es 7 Druckseiten bei 30 Jahren Filmgeschichte, ich hoffe mal, dass es nicht mehr als 30 Seiten am Ende sein werden. --Andibrunt 14:04, 8. Sep 2006 (CEST)

Portal:Film 2.0

Hallo Andi,

ich wollte die Box "Neue Artikel" formatieren und auch das entsprechende Catscan-Tool links neben dem Verweis auf das Archiv auf der selben Zeile einfügen. Leider bekomme ich das irgendwie nicht hin. Könntest du es dir mal anschauen? LG César 00:08, 11. Sep 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi Andibrunt, ich bin bei meinem Beitrag zum Schreibwettbewerb Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse jetzt an einem Punkt, wo mir der Artikel gut gefällt. Falls du Lust und Zeit hast wäre es schön, wenn du dir den Artikel mal ansehen könntest. Falls noch sprachliche Holprigkeiten vorhanden sind, würde ich mich über Verbesserung freuen. Oder wenn ein Punkt unklar ist, dann könntest du dies auf die Diskussionseite schreiben, damit ich dies korrigieren kann. Oder wenn dir ein Punkt noch fehlt, teile dies bitte auch mit.

Morgen werde ich mir deinen Artikel auch nochmals durchlesen, und evtl. Fragen notieren. --hhp4 µ 17:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Sorry, aber...

Habe zu dem Thema geantwortet. --Der Marquis von Prosa 16:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Schon gesehen. Nochmals vielen Dank für die prompte Richtigstellung. --Andibrunt 16:58, 14. Sep 2006 (CEST)

Review

Hi Andribrunt, wie versprochen habe ich mir deinen Artikel heute durchgelesen.

Die Aufteilung finde ich gut. Diese kurze Zusammenfassung der Geschichte, und dann die genaue Aufarbeitung.

Und wenn du so vom Umfang weitermacht, dann kommt ja bald die frühe Geschichte. Für einen Überblicksartikel ist der Umfang meiner Meinung nach genau richtig. Vergleichbar mit dem exzellenten Artikel Österreiische Filmgeschichte.

Diese Punkte sind mir noch aufgefallen:

Noch erfolgreicher war 1905 der von Cecil Hepworth produzierte Film Rescued by Rover. Die Geschichte eines Hundes namens Rover, der ein von einer Zigeunerin entführtes Baby rettet, war so populär, dass Hepworth den Filmdreh zweimal wiederholen musste, um genug Kopien zu produzieren (damals wurden Filme noch verkauft anstatt nur verliehen; dies erklärt, warum so viele Filme aus der Zeit von 1890-1910 heute noch existieren).

• Das liest man etwas verwundert, warum mußte er das mehrfach drehen. Man könnte das einfach weglassen, oder müßte den technischen Grund näher erläutern.

Stoll litt aber besonders schwer unter der Krise vom 1924, als in sogenannten „schwarzen November“ kein einziger Film in Großbritannien produziert wurde.

• Das kommt etwas überraschend. Was war denn die Ursache für den "schwarzen November"?

Damit wuchs aber die Abhängigkeit vom Erfolg in den Vereinigten Staaten abhängig, da der heimische Markt kaum mehr ausreichte, die Kosten wieder einzuspielen.

• ??? Etwas wirr formuliert

Und dann vermisse ich natürlich noch Kinder- und Jugendfilme. ;-) Einige Beispiele dazu haben wir in den entsprechenden Übersichtsartikeln zusammengetragen, die man hier noch einbauen könnte.

So das wars. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. Falls du vielleicht einen Unterpunkt hast, den ich ausarbeiten könnte, sag mir ruhig Bescheid.

--hhp4 µ 17:30, 14. Sep 2006 (CEST)

Danke für Deine Hinweise. Deine Verständnisfragen werde ich auf jeden Fall im Artikel klären. Der verwirrende Satz zur Abhängigkeit entstand gestern abend und hat noch mindestens ein Wort zu viel.

Zu den Unterthemen - Spezielle Aspekte wie Kinder- und Jugendfilme werde ich sicherlich nicht mehr in diesem Monat schaffen, das wäre eher ein Fall für spätere Ergänzungen. David Leans Dickens-Verfilmungen, Ken Loachs grandioser Film Kes, die britische Animationsfilme und Harry Potter werden aber auf jeden Fall noch erwähnt werden... --Andibrunt 17:45, 14. Sep 2006 (CEST)

Nochmal Portal:Film 2.0

Hallo Andi,

ich weiß zwar, dass du sehr wahrscheinlich etwas im Stress steckst wegen deinem Wettbewerbsbeitrag, aber ich habe keine Verbesserungsvorschläge mehr zum neuen Filmportal-Layout, mit Ausnahme dass man die Anzahl der Gedenktage für die neue Version kürzen sollte. Wollen wir das Layout noch einmal ins Review geben, bzw. vorab auf der Diskussionsseite des Filmportals publik machen? Oder hast du noch irgendwelche Verbesserungsvorschläge? LG César 14:23, 19. Sep 2006 (CEST)

Ich stimme Dir zu, die Gedenktage sollten auf 8-10 Einträge reduziert werden, damit die Spaltenlängen nicht zu stark voneinander abweichen. Mein Vorschlag wäre, den jetzigen Vorschlag zunächst nochmal im Portal zur Diskussion zu stellen (auch wenn da wenig bei herumkommen wird mit Ausnahme einiger Hinweise, mAN söllte doch lieber die Filmografien von irgendwelchen C-Stars aktualisieren, anstatt beim Portal herumzuspielen). Schließlich müsste man das neue Layout in den Portal-Namensraum verschieben, bevor es ins Review geht. Etwaige Basteleien am Portal würden meine Arbeit an der brit. Filmgeschichte nicht beeinflussen, da ich die nebenbei in der Kaffeepause machen kann. Und meinen Wettbewerbsbeitrag werde ich aller Voraussicht nach sowieso nicht rechtzeitig fertig bekommen... --Andibrunt 15:24, 19. Sep 2006 (CEST)

Netter Zusatz in Klammern ;). Da momentan das Meinungsbild zur Umstrukturierung der Schauspielerkategorien läuft, würde ich vorschlagen dieses Wochenende nochmal einen Hinweis auf der Diskussionsseite zu hinterlassen. LG César 12:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Filmerzählweise

Hi Andribrunt, haben wir eigentlich Filmartikel, in denen näher erläutert wird, was eine dramatische und was eine epische Filmerzählung ist?

Ich habe noch nichts dazu gefunden. Und bevor ich etwas doppelt schreibe, will ich das vorher abklären.

Ich möchte diese Begriffe gerne in meinem Artikel zum Schreibwettbewerb verlinken.

--hhp4 µ 16:25, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass man hier direkt einen Filmartikel finden kann. Aber Erzähltheorie dürfte Dir da weiterhelfen, zumindest die dramatische Erzählweise wird dort schön definiert. Epische Erzählungen werden dort nicht erwähnt, so wie ich Dich verstehe, geht es eher um narrative Erzählformen. Es gibt aber natürlich den Artikel Epik, den Du dafür verlinken kannst. --Andibrunt 23:42, 20. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Unter Erzähltheorie gibt es die Verlinkung auf Erzählperspektive, der sich auch mit dem Erzähler im Film beschäftigt. --hhp4 µ 08:32, 21. Sep 2006 (CEST)

Britische Filmgeschichte

Hi Andribrunt, da ich mit meinem Wettbewerbsbeitag soweit fertig bin, könnte ich dir diese Woche noch helfen. Wenn ich irgendwas an Infos heraussuchen oder schreiben kann, sag mir ruhig Bescheid.

Wäre schön, wenn du meinen Artikel nochmals durchlesen könntest, und ggf. Verbesserungen vornimmst.

--hhp4 µ 11:15, 25. Sep 2006 (CEST)

Review

Danke für das Reveiw.

• Quellenlinks Das habe ich umgesetzt. Sind nun alle verlinkt. Und Arbeitshefte; also nebm dem Buch noch mehr schriftliche Quellen sind auch zwei dabei. Das sollte zur "Seriösität" mit fast nur Internetquellen beitragen.

• Kinderfilm/Familienfilm das habe ich auch mit andererseits umgeschrieben.

• Inhaltsangabe Deine Anregungen habe ich umgesetzt. Vielleicht kannst du noch mal kurz drübersehen, und ggf. sprachliche Verbesserungen machen. Der Einschub mit Tsatsikis Lebensumgebung, Maria, Marten, Per Hammer, ist aber wichtig für das weitere Verständnis. Aber ich hoffe, das es so besser zu lesen ist.

--hhp4 µ 17:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Afghanistan

Hallöle,
bist Du Dir sicher, dass diese Formulierung so stimmt? Diese Webseite jedenfalls sieht auf den ersten Blick vertrauenswürdig aus und datiert die Eroberung auf den 26. (da ich keine Zeit für In-depth-Recherche habe, hatte ich aus diesem Grund auf einen entsprechenden Eintrag auf der Hauptseite verzichtet ...) Grüße--Interpretix 11:32, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das Datum auf mehreren Seiten überprüft; eine Google-Suche deutet darauf hin, dass der 27.9. das richtige Datum zu sein scheint. Könnte die Diskrepanz damit zu erklären sien, dass es in der Nacht vom 26. zum 27. geschah? Kabul ist wohl groß genug, so dass die Stadt nicht innerhab von 5 Minuten fiel. --Andibrunt 11:39, 27. Sep 2006 (CEST)

Naja, mit der erwähnten Google-Suche findet man zwangsläufig nur die das Datum bestätigenden Sites, weshalb ich routinemäßig den Tag weglasse, in diesem Fall also so; unter anderem zwei Gerichtsurteile mit dem 27. sowie die Tatsache, dass auch auf afghanistan-seiten.de alternierend der 27. zu finden ist, spricht allerdings in der Tat für dieses Datum ...
Abweichungen um einen Tag sind im übrigen gar nicht so selten (erst recht in Wikipedia-Artikeln -- selbst bei Ereignissen wie Katrina, bei dem man denken sollte, dass das quasi live geschrieben wurde [5], [6] ...); Sich da dann ein Bild zu machen zu versuchen, ist oft ein ziemlich leidiges Geschäft: Gründe können, neben der von Dir erwähnten in der Sache begründeten Schwierigkeit der konkreten Datierung (war die Einnahme noch vor oder doch erst nach Mitternacht vollendet?) u.a. Ungenauigkeit in der Darstellung, Typos, aber auch Ortszeit vs. ME(S)Z oder Datum, wann das Ereignis stattfand, vs Datum, wann die Presse vom Ereignis berichtete, sein ... Grüße --Interpretix 22:23, 27. Sep 2006 (CEST)

Eine persönliche Anmerkung

Ich hätte eine Ergänzung hinzu: Wie sollte man z.B. sowas (in der Filmografie) bezeichnen, mit Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien verglichen? (Die OT und die dt.Titel nichtkursiv) Früher krempelte er die Struktur der Wikipedia:Formatvorlage Film-konformen Artikel um (trotz mehreren Ansprachen!), jetzt kommen wohl ersatzweise die regelkonformen Filmografien dran. Sowas nervt nur und kostet Zeit beim Hinterherräumen (besonders wenn man es erst nach vielen Edits merkt). Und ja, sowas nimmt mir die Lust, überhaupt noch tätig zu sein. (Verliert hingegen ein Van... Umkrempler die Lust, muss man sein Getobe weniger beobachten und weniger hinterherräumen, was ja durchaus produktiv ist...) --AN 12:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Oder sowas: Eigene Meinung, blumiger unenzyklopädischer Stil, massenweise unnötige Adjektive und Vermutungen (dafür hat er/sie beim Komplettumschreiben einige Fakten beseitigt). Wenn jemand sowas im ersten Edit macht, wäre mir wirklich lieber, wenn gar kein zweiter erfolgt (ich glaube, das ist dieselbe, die bereits in einem Artikel über einen Film mit Salma Hayek genauso Unfug trieb; zuerst angemeldet und dann als IP). Auch sowas nervt und nimmt jede Lust. Nach Lissabon blieb ich einige Tage wech, nach dem Madrider Urlaub, als ich auf der Beobachtungsliste einige solche Fälle sah, wollte ich mich schon fast gleich abmelden. --AN 12:22, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich kann deine Frustration sehr gut verstehen, das ist auch einer der Gründe, weshalb ich mich bei Artikeln zu Filmen zurückhalte und lieber filmgeschichtliche Thema angehe (wenn ich denn einmal Zeit dazu finde). Es ist nun einmal so, dass 90% der Artikel im Bereich "Film" Schrott sind, daher konzentriere ich mich lieber darauf, die in meinen Augen wichtigeren Artikel zu pflegen.

Meine Kritik damals galt Deines Umgangstones, nicht Deiner Arbeit hier. Allerdings habe ich in den letzten Wochen immer wieder den Punkt erreicht, an dem ich mich fragte, ob ich mir die Einfältigkeit und Unbelehrbarkeit anderer Nutzer (außerhalb von Portal:Film!) wirklich weiter antun soll... Solange hier Relevanz- und nicht Qualitätskriterien für die Lösung eines Artikels gelten, werden wir den Müll in der Wikipedia nie los, und Beispiele wie die von Dir ausgeführten zeigen, dass es einfach nicht genug gute Autoren gibt, aus den Stubs gute Artikel zu machen und das Geschreibsel von irgendwelchen Kindern zurückzusetzen. Ich habe wirklich die Hoffnung, dass die Stabilen Versionen hier einen neuen Qualitätsstandard setzen können. --Andibrunt 12:36, 27. Sep 2006 (CEST)

Im zweiten Beispiel wurde die bewußt trocken/nüchtern gehaltene Beschreibung der Handlung klapptextisiert. Die Stiländerung unterscheidet sich ja nicht so sehr von dieser Änderung. Und man sehe - mit welcher Begründung darauf reagiert wurde, was schmückt nach dieser einen Änderung (in zwei Edits) die Benutzerseite des wertvollen neuen Mitarbeiters...

Noch ein Beispiel heute: "Gibt es ein entkommen vor Entragian und was hat die alte Kupfermine, genannt "China-Mine" mit all den merkwürdigen begebenheiten zu tun?" am Ende einer Handlungsbeschreibung. Den Satz habe ich gelöscht, ohne ist es zwar knapp aber wenigstens weniger peinlich. --AN 17:30, 27. Sep 2006 (CEST)

2.0 ist Online

Hallo Andi,

nachdem die Frage der Gedanktage geklärt wäre, habe ich die 2.0 nun auf die Reise geschickt und in den Namensraum verschoben. Weitere Kritik kam keine mehr, vielleicht finden sich nach der Einführung noch ein paar Stimmen anderer Benutzer. Wegen dem Review wollte ich noch auf Dich warten, die letzten Tage warst du ja nicht online. LG César 18:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Die erste Stimme hat sich schon gemeldet. Es stimmt etwas nicht mit der Zeilenformatierung in der Box Neue Artikel (ist mir selber nicht wirklich ins Auge gesprungen). Ich habe es mir angesehen, aber lösen konnte ich das Problem nicht. Zudem hatte ich noch Schwierigkeiten mit der Integrierung der Header-Vorlage, die noch auf deiner Unterseite Benutzer:Andibrunt/Portal Film/Vorlage Header liegt. LG César 22:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Das betrifft scheinend immer den ersten und den letzten Block. Es hat wohl irgendetwas mit der Einbindung zu tun, vielleicht ist irgendwo ein Strichpunkt zuviel oder so etwas. Damit kenne ich mich aber nicht so gut aus. Bei Lesetipps gab es doch ein ähnliches Problem mit der Einbindung des Bildes. Mit einer Leerzeile am Anfang müsste es für den ersten Block jetzt ok sein, mit dem letzten komme ich aber auch nicht klar. --Bjs (Diskussion) 08:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Das Problem mit "Neue Artikel" ist gelöst - es mussten einfach noch ein paar Zeilenumbrüche in der Vorlage integriert werden. --Andibrunt 17:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallöle,
hoffe Du nimmst mir nicht übel, dass ich nach dem Bearbeitungskonflikt gleich 3 von "Deinen" Einträgen wieder raus habe; zu China hatt' ich das hier mit Datumsangabe 7. Okt. gefunden gehabt; bei den andferen hoffe ich, dass Du mit mir einer Meinung bist, dass die Artikel interessanter bzw. umfangreicher sind ... Grüße --Interpretix 00:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe kein Problem damit. Der 6. Oktober ist ein langweiliger Tag, da bin ich froh, dass Du etwas besseres gefunden hast. Ehrlich gesagt hatte ich sogar darauf gehofft, ich hatte mich nur an dem Update versucht, da kurz vor Mitternacht noch keine Aktualisierung in der Vorlage war ;) Mir war nur wichtig, dass Janet Gaynor erwähnt wird, schließlich ist Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen einer meiner absoluten Lieblingsfilme. --Andibrunt 01:07, 6. Okt 2006 (CEST)

kurz vor Mitternacht noch keine Aktualisierung in der Vorlage war --Hatte einfach nur zu lange an den Formulierungen rumgedoktert gehabt, alldieweil mir die erste Version mal wieder viel zu lang geraten war (und an die Mitternachtsumstellung hab ich mich bei meiner Zeitplanung auch noch nicht so recht gewöhnt ...;) Übrigens ist es (apropos mir war nur wichtig) nicht nur möglich, sondern auch erwünscht, im voraus einfach einzelne/mehrere Einträge auszutauschen ... steht schon ein runder Geburtstag drin, brauch ich mir (oder wer gerade dran ist, dem Baustein seinen letzten Schliff zu geben), nicht mehr darüber den Kopf zu zerbrechen, welchem Geb. der Vorzug zu geben ist (wie Du schon bemerkt haben dürftest, sind mir hauptsächlich sachliche Richtigkeit und leserfreundliche Verlinkung wichtig ...) einer meiner absoluten Lieblingsfilme --zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich den nie gesehen hab (die Beschreibung klingt danach, als ob er mir gefallen würde), überraschend übrigens, dass Du den Artikel dann nicht verlinkt hattest ... Grüße --Interpretix 12:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du Stummfilme magst, dann ist "Sunrise" ein Muss für Dich! Inzwischen ist der Film sogar in Deutschland auf DVD erhältlich - ich kenne die originale Kopie des bfi, auf der die DVD-Restaurierung beruht, und muss sagen, dass "Sunrise" nicht nur einer besten Stummfilme ist, sondern auch die DVD eine der besten Restaurierungen eines Stummfilms präsentiert.

Zu den Jahrestagen - wie ich sehe, ich Tsui wieder aktiv, insofern sollte ein zeitnahes Update der Einträge garantiert sein. Ich werde mich aber auch weiterhin einmischen, wenn mir danach ist oder ich mich einfach am Computer langweile ;) --Andibrunt 12:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du Stummfilme magst, --nun, mögen mag ich Qualitätsfilme (oder das, was ich als solche empfinde) -- und zwar am liebsten auf der Leinwand ('nen Fernseher hab ich erst gar nicht); wird also wohl ne Weile dauern, bis ich den werde sehen können ... Tsui wieder aktiv --erfreulicherweise --dafür fange ich langsam an, mich um H-a-e-B zu sorgen: schon über eine Woche inaktiv hat er sich weder um Dienstag/Donnerstag gekümmert noch irgendwie versucht, Bescheid zu geben (merkwürdig vor allem, da er meines Wissens nichts von Tsuis Wiedereinstieg mitbekommen hat); hoffe, das löst sich in Kürze in Wohlgefallen auf (mit anderen Worten käme es ganz gelegen, wenn Dir für den Dienstag danach wäre ;-) Grüße --Interpretix 00:48, 9. Okt 2006 (CEST)

Nun, ich habe "Sunrise" schon zweimal im Kino gesehen. Ich hoffe Du, wirst das Glück haben, den Film auch mal zu sehen... Ich werde wahrscheinlich morgen abend online sein, wenn der Dienstag also unbearbeitet bleibt, kann ich gerne einspringen. --Andibrunt 00:54, 9. Okt 2006 (CEST)

GTO’s

Hallo Andibrunt, mit Blick auf wen wird denn Deiner Meinung nach Phil Spector widersprechen, wenn ganz bewusst einschränkend von der ersten Girlgroup in der Geschichte der Rockmusik die Rede ist? Und wen meinst Du in diesem Kontext mit „andere“? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 22:49, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun, man liest häufiger von Phil Spectors Musik als Rockmusik (auch wenn ich da nicht so ganz zustimme), insofern könnte man Gruppen wie The Ronettes oder The Crytsals (Da Doo Ron Ron) als Rockgruppen bezeichnen. Unabhängig davon, würde ich ähnlich wie in dem englsichenArtikel wenn überhaupt nur von der ersten "Groupiegroup" reden - alles andere wie "die ersten der Rockmusik" müsste da schon irgendwie belegt werden, was sciherlich nciht ganz so leicht sein wird... --Andibrunt 23:00, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wenn Du da nicht so ganz zustimmst, dann liegts Du damit ganz richtig ;-) Die Ronettes sind sicher dem Pop-Kontext zuzurechnen, gleiches gilt für die Crystals. Dass es bereits früher Damenriegen im Pop, R&B und Jazz gegeben hat, ist unstrittig. Hier geht’s aber um Rockmusik. „Fanny“ wäre ein Hinweis gewesen, allein: Deren Platte ist erst ein Jahr nach jener der GTO’s erschienen. Groupiegroups hat es, soweit ich weiß, sonst nicht gegeben. Girlgroups dagegen gab es schon lange, bevor diese Bezeichnung überhaupt erfunden wurde; heute ist der Begriff in aller Munde, daher erscheint seine Verwendung auch in diesem Kontext zeitgemäß und geboten. Frank Zappa, der die Gründung der Gruppe angeregt und sie später ja auch produziert hat, ist ein Vertreter der Rockmusik, insofern wäre ein weiterer Beleg eigentlich schon überflüssig. Aber: Der im Artikel mehrfach als Quelle genannte Carl-Ludwig Reichert zitiert Pamela Des Barres, die wiederum Frank Zappa zitiert und der in diesem Zitat den von Dir erforderlich gehaltenen Beleg liefert. Mal sehen, vielleicht arbeite ich das Zitat gelegentlich noch ein. By the way: Die Seite, auf der sich dieses Zitat findet, ist bereits im Artikel referenziert. Ergo: Ich werde Deine Änderung wieder rausnehmen. Freundlich grüßt --TroubadixForYou 23:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

2.0 ist Online

Hallo Andi,

nachdem die Frage der Gedanktage geklärt wäre, habe ich die 2.0 nun auf die Reise geschickt und in den Namensraum verschoben. Weitere Kritik kam keine mehr, vielleicht finden sich nach der Einführung noch ein paar Stimmen anderer Benutzer. Wegen dem Review wollte ich noch auf Dich warten, die letzten Tage warst du ja nicht online. LG César 18:58, 2. Okt 2006 (CEST)

Die erste Stimme hat sich schon gemeldet. Es stimmt etwas nicht mit der Zeilenformatierung in der Box Neue Artikel (ist mir selber nicht wirklich ins Auge gesprungen). Ich habe es mir angesehen, aber lösen konnte ich das Problem nicht. Zudem hatte ich noch Schwierigkeiten mit der Integrierung der Header-Vorlage, die noch auf deiner Unterseite Benutzer:Andibrunt/Portal Film/Vorlage Header liegt. LG César 22:37, 2. Okt 2006 (CEST)

Das betrifft scheinend immer den ersten und den letzten Block. Es hat wohl irgendetwas mit der Einbindung zu tun, vielleicht ist irgendwo ein Strichpunkt zuviel oder so etwas. Damit kenne ich mich aber nicht so gut aus. Bei Lesetipps gab es doch ein ähnliches Problem mit der Einbindung des Bildes. Mit einer Leerzeile am Anfang müsste es für den ersten Block jetzt ok sein, mit dem letzten komme ich aber auch nicht klar. --Bjs (Diskussion) 08:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Das Problem mit "Neue Artikel" ist gelöst - es mussten einfach noch ein paar Zeilenumbrüche in der Vorlage integriert werden. --Andibrunt 17:16, 3. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitungskonflikt

Hallöle,
hoffe Du nimmst mir nicht übel, dass ich nach dem Bearbeitungskonflikt gleich 3 von "Deinen" Einträgen wieder raus habe; zu China hatt' ich das hier mit Datumsangabe 7. Okt. gefunden gehabt; bei den andferen hoffe ich, dass Du mit mir einer Meinung bist, dass die Artikel interessanter bzw. umfangreicher sind ... Grüße --Interpretix 00:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Ich habe kein Problem damit. Der 6. Oktober ist ein langweiliger Tag, da bin ich froh, dass Du etwas besseres gefunden hast. Ehrlich gesagt hatte ich sogar darauf gehofft, ich hatte mich nur an dem Update versucht, da kurz vor Mitternacht noch keine Aktualisierung in der Vorlage war ;) Mir war nur wichtig, dass Janet Gaynor erwähnt wird, schließlich ist Sonnenaufgang – Lied von zwei Menschen einer meiner absoluten Lieblingsfilme. --Andibrunt 01:07, 6. Okt 2006 (CEST)

kurz vor Mitternacht noch keine Aktualisierung in der Vorlage war --Hatte einfach nur zu lange an den Formulierungen rumgedoktert gehabt, alldieweil mir die erste Version mal wieder viel zu lang geraten war (und an die Mitternachtsumstellung hab ich mich bei meiner Zeitplanung auch noch nicht so recht gewöhnt ...;) Übrigens ist es (apropos mir war nur wichtig) nicht nur möglich, sondern auch erwünscht, im voraus einfach einzelne/mehrere Einträge auszutauschen ... steht schon ein runder Geburtstag drin, brauch ich mir (oder wer gerade dran ist, dem Baustein seinen letzten Schliff zu geben), nicht mehr darüber den Kopf zu zerbrechen, welchem Geb. der Vorzug zu geben ist (wie Du schon bemerkt haben dürftest, sind mir hauptsächlich sachliche Richtigkeit und leserfreundliche Verlinkung wichtig ...) einer meiner absoluten Lieblingsfilme --zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich den nie gesehen hab (die Beschreibung klingt danach, als ob er mir gefallen würde), überraschend übrigens, dass Du den Artikel dann nicht verlinkt hattest ... Grüße --Interpretix 12:43, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du Stummfilme magst, dann ist "Sunrise" ein Muss für Dich! Inzwischen ist der Film sogar in Deutschland auf DVD erhältlich - ich kenne die originale Kopie des bfi, auf der die DVD-Restaurierung beruht, und muss sagen, dass "Sunrise" nicht nur einer besten Stummfilme ist, sondern auch die DVD eine der besten Restaurierungen eines Stummfilms präsentiert.

Zu den Jahrestagen - wie ich sehe, ich Tsui wieder aktiv, insofern sollte ein zeitnahes Update der Einträge garantiert sein. Ich werde mich aber auch weiterhin einmischen, wenn mir danach ist oder ich mich einfach am Computer langweile ;) --Andibrunt 12:52, 7. Okt 2006 (CEST)

Wenn Du Stummfilme magst, --nun, mögen mag ich Qualitätsfilme (oder das, was ich als solche empfinde) -- und zwar am liebsten auf der Leinwand ('nen Fernseher hab ich erst gar nicht); wird also wohl ne Weile dauern, bis ich den werde sehen können ... Tsui wieder aktiv --erfreulicherweise --dafür fange ich langsam an, mich um H-a-e-B zu sorgen: schon über eine Woche inaktiv hat er sich weder um Dienstag/Donnerstag gekümmert noch irgendwie versucht, Bescheid zu geben (merkwürdig vor allem, da er meines Wissens nichts von Tsuis Wiedereinstieg mitbekommen hat); hoffe, das löst sich in Kürze in Wohlgefallen auf (mit anderen Worten käme es ganz gelegen, wenn Dir für den Dienstag danach wäre ;-) Grüße --Interpretix 00:48, 9. Okt 2006 (CEST)

Nun, ich habe "Sunrise" schon zweimal im Kino gesehen. Ich hoffe Du, wirst das Glück haben, den Film auch mal zu sehen... Ich werde wahrscheinlich morgen abend online sein, wenn der Dienstag also unbearbeitet bleibt, kann ich gerne einspringen. --Andibrunt 00:54, 9. Okt 2006 (CEST)

Duovision

Auf englischen Seiten die man über Google findet, wird in Diskussionsgruppen davon gesprochen, dass es Duviosionsfilme nicht lange gegeben hat.

Ich habe einen Film in den 1980er-Jahren in Duovision gesehen, und einen auf Video. Aber die Titel weiß ich nicht mehr.

Weil das alles noch vor der Internetzeit war, gibt es wohl so wenige Informationen im Internet dazu.

War auf jeden Fall ein Filmexperiment das nur kurz bei wenigen Filmen angewendet wurde.

--hhp4 µ 16:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Split Screen als Hauptartikel ist natürlich besser. Duo-Vision habe ich dort eingepflegt. --hhp4 µ 17:05, 11. Okt. 2006 (CEST)

So ist es glaube ich die beste Lösung. Leider habe ich auch im Widescreen Museum keine weiterführenden Informationen dazu gefunden. --Andibrunt 17:57, 11. Okt. 2006 (CEST)

Liste der lesenswerten Filmartikel

Die neue Liste mit den farblich unterschiedlichen Hintergründen sieht toll aus. Ich hatte auch mal eine Aktualisiertung bei der neuen Liste vorgenommen, weil der Film Halloween von Lesenswert auf Exzellent aufgestiegen ist. Durch die Löschung des Eintrags hat sich das farbliche Wechselspiel der Hintergründe aber verschoben. So dass zweimal die gleiche Hintergrundfarbe kam. Cesar hatte danach die Farbwerte einzeln geändert. Kann man das noch besser hinbekommen, so dass die Löschung eines Eintrages kein mühsames Umändern von allen Farbwerten nötig macht? --hhp4 µ 22:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Das habe ich mich vorhin auch gefragt. Ich befürchte aber, dass man das wirklich nur manuell machen kann... --Andibrunt 23:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man dann Praktik vor Design setzten. Also nur eine Hintergrundfarbe. Dann bleiben immer noch die weißen Striche als Abtrennung, das sieht auch noch gut aus, und das Einsetzen und Löschen von Artikeln geht einfacher. --hhp4 µ 07:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hi, schade das es auch diesmal nicht geklappt hat. Nachvollziehen kann ich die Entscheidung allerdings nicht. Ich habe diesmal noch viel mehr Punkte umgesetzt. Ich habe auch mit dem Autor von Der Dialog im Review zusammengearbeitet. Meine Analyse ist auch sehr ausführlich. Warum wurde mein Artikel so viel schlechter bewertet, dass er nicht mal plaziert wurde? Ich weiß jetzt wirklich nicht mehr, was ich noch in dem Artikel Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse noch einsetzten soll. Gegenüber Kletter-Ida wurde die ganzen Quellen verlinkt, technische Aspekte wie Kamera, Schnitt, Musik wurden eingefügt. Wie gesagt im Grunde ein fast identischer Aufbau zu Der Dialog. Ist der Artikel so schlecht, das er nicht für Exzellent kandidieren kann? Diesmal gab es noch nicht mal eine lobende Erwähnung. Ein ratloser --hhp4 µ 09:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

[... Review zum Artikel Tsatsiki entfernt ...]

Sprachlich weiß ich, bin ich nicht immer perfekt. Aber vor allem Shikeishu aber auch andere User hatten den Artikel sprachlich verbessert. Am Analyseteil weiß ich auch nicht was ich noch verbessern soll. Bei Kletter-Ida wußte ich noch konkrete Verbesserunge wie die technische Aspekte; kürzer Inhaltsangabe. Aber nun bin ich ratlos wie ich in diesem Themengebiet einen besseren Artikel schreiben soll. Aber wenn die 4 Wochen Arbeit wieder nur für super, lesensenswert mehr als erfüllt, aber für Exzellent reicht es wieder nicht, dann gebe ich auf. --hhp4 µ 16:34, 23. Okt. 2006 (CEST)

findest du das in ordnung, aus einer privaten email hier öffentlich zu zitieren??--poupou l'quourouce Review? 16:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich wurde doch nach der Jury-Meinung gefragt. Und es wurde nicht erwähnt, dass dies nicht veröffentlicht werden darf. --hhp4 µ 16:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann nichts privates an dem Zitat aus der Mail erkennen, habe den Eintrag aber trotzdem entfernt. Es wäre aber nett, wenn Henriette und auch Du, Poupou l'quourouce, Euer Urteil auf der Diskussionsseite des Artikels platzieren könntet.

Mag sein, dass einige Formulierungen im Artikel noch geglättet werden müssen. Leider gab es diesmal sehr wenige Aktivitäten auf der Review-Seite während des SW, vielleicht könnte man den Artikel nochmals ins normale Review stellen, oder aber gleich die Lesenswert- oder Exzellenz-Kandidatur wagen.

Ich bin einmal vermessen zu behaupten, dass nach den aktuellen Maßstäben die wenigsten Artikel über einzelne Filme eine Chance auf Exzellenz haben werden. Ob Dein Artikel so weit ist, wird sich vielleicht bald zeigen. Meine Hoffnung ist, dass der im Portal:Film eher unübliche Stil der Filmanalyse, der sowohl Tastsiki als auch Der Dialog (sowie weitere Filmartikel, die in den letzten Monaten lesenswert wurden) auszeichnet, bald zum neuen Standard bei uns wird. Von daher kannst Du unabhängig vom Bapperl stolz auf Deine Arbeit sein, Hhp. Immerhin habe ich noch keinen einzigen lesenswerten Artikel verbrochen... Bitte lass Dich nicht entmutigen, sondern profitieren von den Erfahrung bei der Arbeit an neuen Artikeln. Die Wikipedia braucht mehr als nur ein paar Leuchtturmartikel. --Andibrunt 17:31, 23. Okt. 2006 (CEST)

Beim Schreiben auf der Diskussionsseite kam mir eben der Gedake, ob das Problem vielleicht auch im Thema liegt: Ein Kinderfilm ist nun mal nicht mit so viel filmischen Raffinessen ausgestattet, wie ein Film von Herrn Coppola. Es ist also eine ganz eigene Schwierigkeit darüber einen mitreißenden Artikel zu schreiben. Handwerklich ist Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse - von der sprachlichen Gestaltung abgesehen - jedenfalls schon sehr, sehr solide. Und ich bin durchaus jemand der extrem hohe Ansprüche stellt: Wenn ich schon mal was toll oder sehr gut finde, dann will das was heißen :)) Ich würde empfehlen mal ganz intensiv mit der Sprachkeule durch den Artikel zu gehen und ihn dann in den Review zu stellen. Gruß --Henriette 18:44, 23. Okt. 2006 (CEST)

Du bist auch immer schneller bei der Aktualisierung des Filmportals. Gangsterfilm wollte ich auch gerade eintragen. ;-)

Was hälst du denn von Tsatsiki – Titenfische und erste Küsse. Der Artikel wurde komplett sprachlich überarbeitet.

--hhp4 µ 18:16, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich werde mir das alles noch mal ganz in Ruhe anschauen, vielleicht finde ich ja auch noch etwas. Spätestens am Wochenende gibt es von mir eine Antwort, aber wenn Du den Film jetzt schon bei KLA vorschlagen willst, dann werde ich Dich nicht stoppen. --Andibrunt 19:25, 25. Okt. 2006 (CEST)

Deine Meinung ist mir sehr wichtig! Klar hat das noch bis zum Wochende Zeit. Vielleicht melde sich Henriette auch noch dazu. --hhp4 µ 21:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich würde den Artikel auf jedenfall erst mal in den Review geben, da können dann noch positive Vorschläge gemacht werden. Bei der Lesenswertdiskussion ist es leider oft so (das habt ihr ja auch bei der Kandidatur des Portals gesehen), dass jemand ein Contra mit einer bestimmten Begründung gibt, aber nach Beheben der Mängel gar nicht mehr auf die Seite schaut, um sein Contra zu ändern. Wenn im Review nichts kommt, was auch passieren kann, kann das schon ein gutes Zeichen für den Artikel sein. Das Portalreview ist ja auch bald abgeschlossen, ich würde dann auf jeden Fall nochmal eine Informativ-Kandidatur versuchen, es hat sich doch sehr verbessert. --Bjs (Diskussion) 08:39, 26. Okt. 2006 (CEST)

Die Überarbeitung hat dem Artikel sehr gut getan und Review ist jetzt wirklich das, was ansteht. Gleich und sofort in die Kandidatur gibt nur Minuspunkte fürs Karma ;) --Henriette 14:06, 26. Okt. 2006 (CEST)

Na dann mal los Hhp4! Das klingt zumindest interessanter, als den Artikel Charles Chaplin zu retten... --Andibrunt 14:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt ins Review gestellt. Mal sehen, ob sich noch was ergibt. --hhp4 µ 22:00, 26. Okt. 2006 (CEST)

Ratlos

Ich bin einfach nur noch ratlos. Wenn man sich ansieht wie überkritisch andere Filmartikel in der letzten Zeit bewertet wurden, weiß ich nicht mehr was man noch machen soll. Im Momement wird z.B. gegen meinen aktuelle Artikel im Review nun ein Totschalgargument Sprache angewandt. Dabei wurde der Artikel nun mehrfach von vielen Usern gerade sprachlich überarbeitet. Nach dem Schreibwettbewerb nochmals komplett. Und das von einer Userin die nun wirklich gut schreiben kann. Dann werden in der Analyse Sätze kritisiert die ich extra so zitiert habe; natürlich mit Quellenangabe. Also qualifizierte Analysten schreiben das so; aber hier wird das schlecht aufgenommen. Wenn ich dem nachgehe, müßte ich nicht nur Kleinigkeiten umschreiben, sondern den kompletten Artikel. Und selbst wenn der allerbeste Deutschprofessor den Artikel sprachlich neu schreiben würde, gäbe es offensichlich immer wieder User, die die Sprache kritisieren würden. --hhp4 µ 16:16, 30. Okt. 2006 (CET)

Wenn du dir die Kritik an der Sprache von Benutzer:Jackalope genau anschaust, geht es um einen Punkt der durch die Bearbeitung verschiedener Benutzer nicht besser wird: Viele Sätze sind inhaltlich nicht verständlich genug; oft auch mehrdeutig.

Dann werden in der Analyse Sätze kritisiert die ich extra so zitiert habe; natürlich mit Quellenangabe. Damit ist sicherlich meine Kritik an dem Satz Ein Tigerbikini wird als Requisit eingesetzt, um die Personen zu zeigen. gemeint. Da du dies nicht als Zitat sondern lediglich inhaltlich referenzierst, solltest du dies ggf. genauer angeben. Unverständlich bleibt der Satz so oder so; als Bildunterschrift hier nicht geeignet.

Eine etwas längere Antwort zum Review habe ich bereits angefangen zu schreiben, aber nicht an diesem Computer verfügbar. Bist du daran denn noch interessiert, auch wenn es eher auf eine große Überarbeitung des Abschnitts "Filmanalyse" hinausläuft? Gruß Hitch 16:36, 30. Okt. 2006 (CET)

Hi Andibrunt, du wolltest dir den Artikel doch noch mal ansehen letztes Wochenende. Wenn du auch sagst, dass er schlecht ist, weiß ich jedenfalls das es stimmt. --hhp4 µ 14:07, 31. Okt. 2006 (CET)

Leider kam ich am WE nicht dazu (die Arbeit...), aber heute abend werde ich mal meinen Senf dazu geben. --Andibrunt 14:51, 31. Okt. 2006 (CET)

Die Antwort

... auf diese Deine Frage lautet übrigens, dass ich leichtsinnigerweise eine Sachinfo aus einem Wikipedia-Artikel übernommen hatte, ohne sie selbst zu überprüfen (die Korrekturen im selbigen überlasse ich Dir – Ehre, wem Ehre gebührt ... sehe jetzt allerdings gerade Berlin-Köpenick#Geschichte ?) Grüße --Interpretix 20:36, 31. Okt. 2006 (CET)

Erneutes Feedback

Danke für dein erneutes Feedback.

Gegen eine noch kürze Inhaltsangabe habe ich nichts. Auch nichts gegen eine Zusammenlegung sämlicher Analysepunkte.

--hhp4 µ 17:35, 4. Nov. 2006 (CET)

Portal:Kunst und Kultur

Hallo Andibrunt, wollte nur mal ein Dankeschön loswerden, daß du dich mit um das Portal:Kunst und Kultur kümmerst und dort regelmäßig Artikel und Bild der Woche wechselst!!! (Mir wurde das irgendwann alles ein bißchen viel...) Ich habe jetzt bei den Früheren Artikeln und Bildern die Reihenfolge umgekehrt, damit das Anfügen der letzten Artikel und Bilder nicht mit soviel Scrollerei verbunden ist und die letzten sind ohnehin die relevantesten und stehen jetzt ganz oben. Ich hoffe, das erleichtert uns ein bißchen die Arbeit beim Aktualisieren... Danke nochmal und Grüße, -- DianeAnna 18:57, 19. Nov. 2006 (CET)

Informativ Kandidat

Wie sieht es denn mit der Informativ Kandidatur für das Portal:Film aus? Nach der Mühe die du dir gemacht hast, sollte das Portal doch nun ausgezeichnet werden. --hhp4 µ 13:13, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, das könnte man eigentlich mal wagen. Bevor die Oscar-Box wieder das Seitenlayout sprengt ;) --Andibrunt 13:54, 28. Nov. 2006 (CET)

Geburtsjahr von Le Prince

Lieber Andibrunt

Siehst Du die von mir neu gemachte Literaturangabe? Rawlence hat jahrelang geforscht. Ich habe sein Buch auf Englisch und die deutsche Ausgabe gelesen. Ich vertraue der jüngsten Forschung. Gruß --Filmtechniker 18:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Witzigerweise zitiert das "Who's Who of Victorian Cinema" Rawlence - das Buch wurde immerhin vom British Film Institute im Jahr 1996 veröffentlicht, also nach Rawlence. Immerhin habe ich über Google inzwischen ein paar andere Artikel gefunden, die ebenfalls 1841 als Geburtsjahr nennen. Ich schlage daher vor, dass im Artikel die widersprüchlichen Geburtsjahre erwähnt werden. Es gibt ja genug andere Personen des 19. Jahrhunders, bei denen das genaue Geburtsjahr nicht mehr zweifelsfrei freststellbar ist... --Andibrunt 23:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Lesenswert-Wahl

Hi, ich habe nebem dem Portal auch Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse zur Lesenswert-Wahl gestellt. Auf Exzellent schaffe ich es leider nicht. Aber Lesenswert ist der Artikel meiner Meinung nach schon. Wenn du Lust hat, kannst du ja auch abstimmen. --hhp4 µ 07:12, 29. Nov. 2006 (CET)

Portal Film

Hi, wenn die Oscar-Box wieder ins Filmportal eingebunden wird, könnte man diese evtl. in der ganzen Seitenbreite ganz unten im Filmportal hinsetzen. Im Moment ist oben ein Feld über die ganze Breite, dann die Aufteilung in linke und rechte Spalte. Aber unten ist keine Box wieder durchgängig. (Auf der Startseite von Wikipedia ist unten auch wieder eine durchgängige Box. Auf diese Art würde die Oscar-Box nie das Layout wieder sprengen. --hhp4 µ 11:39, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich hoffe dir gefallen die kleinen optischen Änderungen, die ich in der Oscar-Box und auf der Oscar-Seite vorgenommen habe. --hhp4 µ 11:37, 13. Dez. 2006 (CET)

Mit Internet Explorer und einer Auflösung von 1024x768 bekomme ich nach deiner Änderung einen optischen Fehler. Du hast den Hintergrund der Oscar Box eingefärbt. Aber die Einfärbung geht nur bis zum Ende des Textes, und nicht bis zum Ende der Box.

Zudem finde ich, das diese besondere farbliche Hervorhebung, der Einleitungsbox links oben vorbehalten sein sollte. --hhp4 µ 12:21, 13. Dez. 2006 (CET)

oops, das war ein copy/paste-fehler. Werde ich korrigieren. --Andibrunt 12:57, 13. Dez. 2006 (CET)

Artikel der Woche

Ich weiß nicht, ob du schon diese Unterseite des Filmportals kennst. Dort haben wir eine Liste erstellt, mit allen ausgezeichneten Artikeln die schon Filmtip waren, und eine Listen mit Daten, wann man diese Artikel einstellen könnte. Ich habe das für den Cohen mal erweitert. Die Änderungen laut der Datumsliste werden aber bisher noch nicht regelmäßig plaziert. --hhp4 µ 14:43, 20. Dez. 2006 (CET)

Diese Listen sind mir irgendwie entgangen. Der Jahreskalender erscheint mir aber eine eher Spielerei zu sein; wer käme denn schon darauf, dass heute der Geburtstag vom Egon Olsen-Darsteller ist, wenn man z. B. den Artikel Olsenbande als AdW auswählen würde... Trotzdem, hilfreich ist das sicherlich für die Auswahl neuer AdWs, wobei ich zur Zeit mehr darin vernarrt bin, jeden Sonntag neue Artikel und Bilder für die Seite Portal:Kunst und Kultur zu finden ;) --Andibrunt 14:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Stummfilm

Da du dich für den Bereich Stummfilm auch interssiert, wollte ich dich fragen was du von meine ersten Vorschlägen zur Verbesserung des Artikels hältst. Ich habe einige Listen gelöscht, und versuche nun den Index zu verbessern. --hhp4 µ 18:09, 21. Dez. 2006 (CET)

Es hat sich einiges am Artikel in den letzten Monaten getan, aber der Artikel ist meiner Meinung nach stark überarbeitenswert. Der Sprung vom Ersten Weltkrieg zum Ende der Stummfilmära ist leider lächerlich, und die Konzentrierung auf Hollywood macht die Sache nicht besser. Nur leider findet sich eben viel mehr Literatur zur amerikanischen als zur sonstigen Filmgeschichte (ich wünschte, Brownlows Dokumentation "Cinema Europe" wäre auf DVD ehältlich). Eigentlich wollte ich da immer mal etwas dran machen, nur hatte ich nie genug Zeit dafür... Vielleicht hilft ein richtiges Review mehr als einige Einzelaktionen. --Andibrunt 22:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten ...

Datei:Wikisanta.jpg

Frohe Weihnachten!

Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch in neue Jahr. Auf das ein paar filmische Leckerbissen unter dem Weihnachtsbaum auf Dich warten :)... LG César 16:57, 24. Dez. 2006 (CET)

Auch von mir frohe Weihnacht und einen guten Rutsch ins neue Jahr. --hhp4 µ 19:13, 24. Dez. 2006 (CET)