Asynchronmaschine

Willkommen auf der Benutzerseite von Asynchronmaschine!

Hallo Asynchronmaschine. Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Danke für Dein Interesse an unserem Projekt. Ich freue mich auf Deine Beiträge und hoffe auf eine angenehme Zusammenarbeit.
Die deutschsprachige Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Die folgenden Seiten sollen Dich bei Deinen ersten Edits und darüber hinaus unterstützen. Bitte nimm Dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		Häufige Fragen Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
	Wikipedia-Gemeinschaft Administratoren · Benutzertypen · Seminarteilnehmer-Hinweise		Kommunikation Chat  · Redaktionen  · Portale
	Nachrichten rund um Wikipedia Projektneuheiten · Kurier · Pressespiegel		Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite.
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selber eine Anfrage an einen anderen Wikipedianer hast, schreibe ihm bitte auf seiner Diskussionsseite. Bitte füge am Ende jeder Mitteilung auf Diskussionsseiten deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Bitte beachte aber, dass Artikel nicht unterschrieben werden.

Leider kommt das etwas spät und niemand hat es eher bemerkt, sorry. Bei Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung. Ich bin kein Administrator. Freundliche Grüße -- Lysippos 23:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Nachfrage

Hallo Asynchronmaschine,

Du hast hier eine Liste der weltgrößten Molybdänproduzenten eingetragen. Weißt Du noch, aus welcher Quelle das stammt und kannst Du sie bitte nachtragen? Falls Du Fragen zum Wo und Wie hast, meld Dich einfach auf meiner Diskussionsseite. Dank & viele Grüße --Zinnmann d 17:33, 21. Feb. 2008 (CET)

Öl/ Gas in und um das Kaspische Meer

Hallo Asynchronmaschine, ich habe dir auf der Seite in der Qualitätssicherung geantwortet. Noch eine Bitte: Bitte signiere zukünftig deine Beiträge auf Diskussionsseiten. Dazu hast du oberhalb deines Bearbeitungsfensters einen Button. Er sieht aus wie eine Unterschrift und trägt den Titel "Deine Signatur mit Zeitstempel". Somit ist (leichter) nachvollziehbar wer welchen Beitrag geschrieben hat. -- Zaccarias 21:30, 16. Feb. 2009 (CET)

Quellen

Hallo Asynchronmaschine, erstmal herzlich Willkommen und danke für deine Mitarbeit! Leider hast Du zu deinen Ergänzungen im Artikel Severstal keine Quellenangaben gemacht, weder in der Zusammenfassungszeile noch im Fließtext des Artikels. Könntest du das bitte noch nachholen. Siehe dazu auch die Hilfetexte Wikipedia:Belege und Hilfe:Einzelnachweise. Es besteht sonst auch die Gefahr, dass deine Ergänzungen revertiert werden. Viele Grüße --Christian2003 20:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Kein Mensch zweifelt an deiner Fachkenntnis. Jeder der in Wikipedia editiert muss einfach angeben woher er seine Informationen bezieht. Wenn du dir in Wikipedia einen Artikel ansiehst, weisst du normalerweise nicht welche Personen ihn geschrieben haben. Der Autor ist in Wikipedia anonym. Außerdem ist es leider so dass es auch Leute gibt, die versuchen falsche Informationen in Wikipedia zu verbreiten. Daher ist es zwingend erforderlich dass die Angaben überprüfbar sind. Dies gilt für jeden der sein Wissen einbringt egal ob er nun Univ.Professor, Ingenieur oder eine Person ist, die sich in einem Fachgebiet gut auskennt, ist. Dein Artikel Öl/_Gas_in_und_um_das_Kaspische_Meer enthält keine einzige Quellenangabe, dies ist nicht akzeptabel. Um z.B. die Geschichte zu belegen: mach unten einen Absatz "Literatur" und gib bitte das Buch an aus dem du die Informationen hast.-- Zaccarias 21:01, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke, ich werde den Artikel daraufhin nochmals überarbeiten und alle Quellen angeben. Mit Büchern als Quelle kann ich jedoch nicht dienen. Alle meine Angaben stammen aus Internetquellen. Firmen News oder Öl-Gas Seiten im Netz, die Fördermengen etc vermelden.

In der Versionsgeschichte findest du weitere Tipps zur Angabe von Quellen: hier und hier. Der zweite Tip, der zeigt wie man einem Einzelnachweis einen Namen gibt, funktioniert glaube ich nicht bei der Vorlage Internetquelle, bin mir aber nicht 100%ig sicher. Wenn du später die Quelle erneut platzierst genügt die Angabe des Namens, wichtig ist dabei den zusätzlichen / nicht zu vergessen, sonst bekommst du eine Fehlermeldung. Der Vorteil dieser Methode ist dass du eine einzige Quellenangabe beliebig oft verwenden kannst, unten steht dann nur mehr eine einzige Nummer. Die Buchstaben a,b,c,... verweisen dann auf die genauen Stellen im Artikel. Zwischen die zwei "rev" Markierungen kannst du im Prinzip jeden beliebigen Text schreiben. Der einzige Unterschied ist, dass der Text als Nachweis unten hingesetzt wird.

Wie du auf interne Seiten mit abweichendem Text verlinkst zeigt dieses Beispiel.-- Zaccarias 13:53, 25. Feb. 2009 (CET)

Rohstoffe Afghanistan

Hallo Asynchronmaschine,
im Artikel über Afghanistan fehlen Informationen über Erdöl / Erdgasreserven. Anhand der englischen Wikipedia bin ich auf folgende Quellen gekommen:

• Artikel auf eurasianet.org einer Webseite des Open Society Institutes; darin wird aber wiederum als Quelle "US Geological Survey and the Afghan Ministry of Mines and Industry" angegeben.
• Diesen Artikel in Ministry of Foreign Affairs
  

Hast du da neuere, bessere Informationen? Ich habe auch keine Ahnung wieviel das wirklich ist. Interessant wäre zum Beispiel x,x % der im Jahr 200x weltweit bekannten Reserven. Sofern du deine Quellen offenlegen kannst, wäre es sinnvoll den Artikel über Afghanistan zu ergänzen. Falls du dazu auch irgendwann mal Zeit findest, wäre dies sensationell. -- Zaccarias 21:34, 22. Feb. 2009 (CET)

kleinere Änderungen

Ich habe bei deinem Artikel ein paar Sätze umformuliert (siehe Versionsgeschichte). Es war zwar gut geschrieben, hat aber nicht den Bestimmungen der Wikipedia entsprochen. In der Wikipedia ist ein journalistischer Schreibstil nicht angebracht. Lies einmal einen ausführlichen Zeitungsartikel durch, nachdem du dich mit den Wikipedia-Richtlinien vertraut gemacht hast. Du wirst merken dass kein Artikel, der von einem Journalisten verfasst wurde, den Richtlinien der Wikipedia entspricht. Gut zu schreiben heisst also noch nicht, dass dies auch für die Wikipedia geeignet ist. Ein paar Tipps:

• Aserbaidschan profitierte vom Wissen und der Erfahrung der besten Köpfe aus Wissenschaft, Technik und der Finanzwelt. Erstens dürfen wir hier nicht behaupten, dass dies damals die besten Köpfe in ihrem Fachgebiet waren, dies wäre nicht neutral. Zweitens dürfen wir in der Wikipedia nicht feststellen dass das Land davon profitiert hat. Natürlich ist die Wirtschaft enorm gewachsen, es gab aber auch Schattenseiten dieses Wachstums wie z.B. die Umweltzerstörung. Zu behaupten Aserbaidschan hätte profitiert wäre nicht neutral. Dass die Wirtschaft gewachsen ist und dadurch (vielleicht) die Leute wohlhabender waren, kannst du hingegen schon schreiben.
• Baku (persische Bedeutung: windige Stadt) Versuch dein Thema etwas besser abzugrenzen, dass kannst du in den Artikel über Baku schreiben, jedoch nicht unbedingt hier.
• Das gleiche gilt für Geburts- und Sterbejahr von Personen. Verlinke lieber auf die Personen im Text, dann kann jeder der sich dafür interessiert in dem Artikel über die Person mehr erfahren.
• betrachte die Regeln aber auch nicht zu streng.
• der entfernte Abschnitt über die Einheiten und Begriffe gehört nicht in den Artikel, du könntest ihn (sofern er in der Wikipedia fehlt) in dem dafür geeingeten Artikel ergänzen und in deinem Artikel darauf hinweisen (im Text darauf verlinken oder z.B. bei "siehe auch" anführen)
  

-- Zaccarias 17:40, 28. Feb. 2009 (CET)

inhaltliche Diskussion über deinen Artikel

Ich habe versucht dir nur mit ein paar Ratschlägen zu helfen, und dich einfach mal an dem arbeiten zu lassen. Aufgrund der Löschdiskussion sind aber mittlerweile sehr viele Leute daran beteiligt, daher hielt ich es für sinnvoll eine allgemeine Diskussion über den Inhalt des Artikels zu starten. Ich hoffe ich habe dich dadurch nicht verärgert. Die Diskussion findet auf dieser Seite statt. -- Zaccarias 17:04, 1. Mär. 2009 (CET)

Es gibt übrigens auch die Möglichkeit Artikel innerhalb deiner eigenen Benutzerseiten vorzubereiten. Du kannst dort beliebig viele Unterseiten erstellen. Somit kannst du dort Artikel auch in Ruhe vorbereiten bevor du sie als in den Artikel-Namensraum reinstellst.-- Zaccarias 17:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Hallo Asynchronmaschine, ich habe mich auf Hinweis von Benutzer Zaccarias weiterhin nur auf der Diskseite zum Artikel geäußert. Ich möchte auch gern, dass Du die nötige Ruhe zur weiteren Bearbeitung hast. Was andere tun, können Zaccarias und ich nicht vorhersehen. Es ist gut, wenn sich in kurzen Abständen am Artikel etwas tut, damit man sieht, er ist "in progress". Bitte frage bei mir zurück, wenn Du möchtest. Ich befasse mich mit Geologiethemen. beste grüsse -- Lysippos 17:40, 1. Mär. 2009 (CET)

entspann dich...

Ignoriere doch einfach den Löschantrag, ob jetzt nun der Mistkübel-Baustein auf der Seite ist, ist völlig egal. Der Löschantrag wurde von einer einzelnen Person gestellt. Derjenige war auch der Einzige, der den Artikel löschen wollte. Jeder Benutzer kann einen solchen Antrag einbringen, dafür braucht er nicht einmal besondere Rechte. Inzwischen haben sich soviele Leute für den Artikel eingesetzt und ihn auch verbessert, dass er bestimmt nicht gelöscht wird.

Deine Bemerkung Ich bin kein Geisteswissenschaftler war völlig unnötig. Als Neuling in der Wikipedia weiß man viele Dinge einfach am Anfang noch nicht. Auch ein gut formulierter, interessant geschriebener Text ist mitunter in der Wikipedia völlig unbrauchbar wenn er nicht gewisse Wiki-Standards erfüllt. Dafür dass dies dein erster Artikel ist, machst du dich ganz gut. Die Leute, die nun am Artikel gearbeitet haben, haben nur versucht den Artikel weiterzuentwickeln. Auch Dinge die ich in Wikipedia schreibe werden von anderen nachher verbessert und erweitert, das ist normal.

Dass über einen neuen Artikel gleich dermaßen heftig debattiert wird, ist auch alles andere als normal. Durch den Löschantrag sind eben sehr viele Leute auf das Thema aufmerksam geworden und haben sich für einen Erhalt eingesetzt. Selbst als Mensch, der fähig ist Kritik einzustecken, ist es ziemlich hart, wenn man als Neuling in eine solche Situation gerät. Wenn so etwas gelegentlich einmal vorkommt, schreckt dies die meisten Neulinge leider so ab, dass sie komplett aufhören. Man muss sich eben erst daran gewöhnen, dass über die eigene Arbeit öffentlich diskutiert wird. Selbst wenn man anonym arbeitet, ist das am Anfang heftig. Diskutiert wird aber nicht über die Fähigkeiten einer Person, sondern über den Inhalt. Daher gibt es keinen Grund irgendwas persönlich zu nehmen.

Ich würde jetzt erstmal entspannen und ganz gemütlich weitermachen wie bisher. Inzwischen sind einige Leute auf den Artikel aufmerksam geworden, die vom Thema auch wirklich etwas verstehen. Du hast dir auch ein sehr komplexes Thema ausgesucht, bei dem es in der Wikipedia noch keinen vergleichbaren Artikel (z.B. über eine andere Region) gibt. Derzeit ist die Diskussion, wie man das Thema sinnvoll strukturieren kann, voll im Gange. Ich würde daher erstmal abwarten. Auch in Wikipedia kann man Listen verwenden, allerdings sollte man diese Listen vorzugsweise ergänzend zum Artikel schreiben, also z.B. Artikel + Liste. Eine Liste chronologischer Ereignisse kann also durchaus sinnvoll sein. Ich würde deshalb erstmal abwarten und in Ruhe überlegen, wenn du jetzt alles in einer "Hau-Ruck" Aktion umschreibst, ist es nachher vielleicht auch wieder nicht recht. Daher erstmal Ruhe bewahren.

Der Vorteil der Löschdiskussion ist, dass nun einige sehr qualifizierte Leute auf das Thema aufmerksam geworden sind. Wenn diese Leute auch mitarbeiten und ihre Ideen einbringen, kann hier in den nächsten Wochen sehr viel passieren. Einer alleine kann dieses sehr komplexe Thema wohl kaum bewältigen. -- Zaccarias 15:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Listen sind durchaus sinnvoll. Betrachte dazu bitte mal Wikipedia:Listen. Es ist auch nicht notwendig jetzt alles aus dem Artikel rauszulöschen. Lass die Informationen doch erstmal drin und wir überlegen in Ruhe was wir damit machen.-- Zaccarias 15:21, 2. Mär. 2009 (CET)

Diese Argumente möchte ich auch unterstützen und Dir Mut machen. Ich kann sehr gut nachempfinden, dass man als Autor über einen Löschantrag nicht begeistert ist und auf den ersten Blick seine Arbeit entwertet fühlt. Das ist sie aber bei diesem Artikel nicht! Ich unterstütze die Löschung Deines Artikels nicht. Ein LA wird manchmal gestellt, um mit Nachdruck Bewegung in die Sache zu bringen. Wie schon Zaccarias sagt, nun ist Ruhe und Besonnenheit erforderlich. Ich bin optmistisch, das sich der Artikel zu einem Text mit umfassenden Aussagen entwickeln wird. Nun werden erst einmal Meinungen gesammelt und dann muß man sie sichten. freundliche Grüsse -- Lysippos 22:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Yukos

Das heutige Vervahren gegen Herrn C. hat nichts mit Yukos zu tun. Danke. --S^[1] 11:18, 4. Mär. 2009 (CET)

Sehe ich anders. Es geht ja letztendlich um angebliche Yukos Gelder und den ex CEO Wenn das nichts mit Yukos zu tun, dann weiss ich nicht. (nicht signierter Beitrag von Asynchronmaschine (Diskussion | Beiträge) )

Yukos existiert als Unternehmen schon lange nicht mehr. Sicher hat der jetzige Prozess irgendetwas mit C.'s Aktivitäten als Yukos-Chef zu tun, aber das hat mMn eher in „seinem“ Artikel Platz. --S^[1] 12:57, 4. Mär. 2009 (CET)

Erdölgewinnung am Kaspischen Meer

Ich habe ein paar Kleinigkeiten, die mir beim Durchlesen aufgefallen sind, verbessert. Siehe dazu bitte die Versionsgeschichte, ich habe es auch entsprechend kommentiert. Der Artikel gefällt mir immer besser, mit der ursprünglichen Version ist das gar kein Vergleich mehr. Noch einen Tip: Schreibe bitte beim Einfügen von Zahlenwerten, die sich wahrscheinlich ändern werden, eine Datumsangabe dazu. Damit meine ich z.B. an Pipelines beteiligte Firmen, aktuelle Fördermengen, Einwohnerzahlen, etc ... Es ist z.B. leicht möglich dass eine Firma ihre Aktien verkauft und so aus einem Projekt aussteigt. Das gleiche gilt auch für Sätze wie: "Derzeit ist noch unklar ob..." Grundsätzlich ist es besser wenn man Formulierungen wie "derzeit" wenn möglich vermeidet. Ansonsten ist es sinnvoll ein Datum in Klammern anzugeben (Stand März 2009). Wenn solche Daten ohne Datumsangabe eine Weile herumstehen, ist es leicht möglich, dass sie mit der Zeit veralten und kein Mensch bemerkt das. Da du sehr viel mit Zahlen arbeitest und viele Wikipedia-Benutzer nicht an diese Problematik denken, habe ich dich nun darauf hingewiesen.-- Zaccarias 00:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Hallo Zaccarias. Vielen Dank für die Mitarbeit und die vielen Tipps. Ja, sieht richtig gut aus. Asynchronmaschine

Hallo Asynchronmaschine, ich freue mich auch, dass sich die Artikelstruktur verbessert hat. Zu den inhaltlichen Dingen habe ich auf der Diskseite des Artikels reagiert.
Noch zwei handwerkliche Hinweise. Ich stellte Dir einen Begrüssungsbaustein ein. Dort findest Du auch eine Erklärung, wie man Diskussionsbeträge unterschreibt. Inhaltliche Fragen klärt man in der WP mit wechselseitiger Kommunikation. freundliche Grüsse -- Lysippos 19:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe dass du weiterhin fleißig an Tabellen arbeitest und sie erweiterst. Eine grundsätzliche Frage: Wie sieht es nun aus, bist du grundsätzlich bereit dich auch am Text weiterhin zu beteiligen? Ich meine damit mittelfristig, so etwa in den nächsten 1-2 Monaten. Dazu wäre es allerdings nötig, dass du dich etwas mit weiterführender wissenschaftlicher Literatur beschäftigst. Wie Lysippos schon angemerkt hat, sollten für Wikipedia Artikel eher wissenschaftliche Arbeiten herangezogen werden. Das Buch "The Russian Rockefellers" ist da eher weniger geeignet, weil dort das Thema etwas einseitig betrachtet wird und der Autor zugunsten einer unterhaltenderen Handlung das Thema nicht wirklich wissenschaftlich aufbearbeitet hat. Solche Bücher bekommst du in einer guten Bibliothek. Auch Bibliotheken an Universitäten sind für jeden zugänglich. Häufig wird neuen Benutzern in der Wikipedia klar, dass sie sich doch nicht so gut bei einem Thema auskennen, wie sie ursprünglich gedacht haben. Allerdings ist so etwas überhaupt kein Problem, dafür gibt es Bücher. Dies ging auch mir so. Ohne Literatur kommt hier keiner aus, es sei denn er schreibt nur Artikel über Banalitäten. Wir sollten jetzt allerdings langsam wissen, ob du grundsätzlich bereit bist, dich hier ein Bisschen mit Literatur zu beschäftigen. Der Artikel ist derzeit noch sehr unvollständig. Bei einem so wichtigen Thema kann er auf Dauer nicht so stehen bleiben. Daher bitte ich dich um deinen Standpunkt zu diesem Thema.-- Zaccarias 23:52, 10. Mär. 2009 (CET)

Ich will hier jetzt keinen Stress verbreiten. Nach einer Woche sollten wir allerdings schon wissen, wie die Situation bei dir aussieht. Auf der Diskussionsseite haben wir auch darüber diskutiert das Lemma eventuell zu ändern, da der Artikel fast nur die Ölindustrie Aserbaidschans abhandelt. Bitte sieh dir auch diese Diskussion an und überlege dir wie du zu diesem Thema stehst. Lysippos und ich sind uns einig, dass ein so wichtiges Thema längerfristig auf jeden Fall vollständig behandelt werden muss. Es muss sicher nicht alles auführlich behandelt werden, allerdings sollten die wichtigsten Punkte erwähnt werden. Nur von den Nobels zu schreiben und die anderen Ölbarone komplett wegzulassen ist klassisches POV (Point Of View). Da dich das Thema offensichtlich interessiert und du auch schreiben kannst, bringt du meiner Meinung nach die wichtigsten Voraussetzungen für eine konstruktive Mitarbeit mit.-- Zaccarias 10:10, 11. Mär. 2009 (CET)

Wenn Ihr mich so fragt, muß ich mit einem Nein antworten. Dazu fehlt mir einfach die Zeit. Ich habe einige Freunde über den Artikel schauen lassen und sie meinten nur, super. Wie ich allerdings feststelle schwimmt Ihr auf einer ganz andern Welle. Ihr seit einfach sehr genau. Soweit wie Ihr es treibt, will und kann ich es nicht treiben. Ich wohne weit abseits von Bibliotheken mit Werken, wo ich nachlesen könnte. Ich für meinen Teil finde den Artikel so ganz nett. Von den "Nobels" habe ich viel rausgenommen. Ganz ohne wollte ich den Artikel auch nicht lassen. Immerhin kann der Leser des Artikels einiges über die Nobels und ihre Tätigkeit dort erfahren. Die Öltanker Geschichte finde ich z.b interessant. Die hätte ich auch erwähnt, wenn es jemand anderes erfunden hätte. Ich habe vor einiger Zeit zu den Wellenkraftwerken Pelamis was geschrieben. Das wurde ohne wenn und aber angenommen. Da habe ich nichts nachgelesen und bücher studiert. Ich war einfach vor Ort und habe mit einem Ingenieur gesprochen. Ich möchte mich hiermit aber auch mal bei Euch und Eurer Hilfe bedanken. Ich hoffe, der Artikel verschwindet nicht völlig von wiki. Wenn ihr meint, er sollte verschoben werden oder woanders eingebunden, dann müßt Ihr das als wiki Profis tun. Ich schaue mir den Text aber nochmal an. --Asynchronmaschine 18:30, 11. Mär. 2009 (CET)

Einen Artikel über das Thema "Erdöl und Erdgas in der Region des Kaspischen Meeres" zu schreiben, ist nun einmal verdammt viel Arbeit. Wenn man die ganze Region behandelt, betrifft das mindestens fünf Staaten und das dazu noch in einem Zeitraum von 150 Jahren. Das ist einfach sehr viel auf einmal, ich hätte es mir nicht zugetraut über ein so umfangreiches Thema zu schreiben. Dazu reicht eben ein Buch über die Nobel-Familie und ein weiterer Artikel im Internet einfach nicht aus. Der Artikel bleibt sicher in der Wikipedia erhalten. Du hast wesentlich daran mitgearbeitet, auf diesem Stand kann man jetzt weiter aufbauen. Zunächst werden wir ihn jedoch wahrscheinlich umbenennen in "Erdölindustrie Aserbaidschans", da es zumindest mittelfristig nicht realisierbar zu sein scheint, alle Staaten entsprechend zu behandeln. Wenn wir das tun würden, würden natürlich die Pipelines nicht mehr dazu passen, da diese wieder die ganze Region betreffen würden. Daher müsste man sie in diesem Fall separat führen. Vielleicht gibt es am Ende dann aber doch wieder einen Artikel, der die ganze Region behandelt.

In Wikipedia kommt es leider sehr oft vor, dass Leute einen Artikel erstellen und das Thema unabsichtlich einseitig behandeln, beispielsweise indem sie einfach nur von einem Teilaspekt des Themas schreiben und alles andere unberücksichtigt lassen. Eine weit verbreitete Seuche ist auch auch dass Leute Nachrichtenmeldungen, die nur eine Momentaufnahme darstellen, in Wikipedia einfügen. In bestimmten Fällen mag eine solche Meldung durchaus sinnvoll sein, meistens entsteht durch eine solche Arbeitsweise jedoch ein sehr lückenhaftes Bild. Ich selbst habe das am Anfang teilweise auch getan und musste es mir quasi abgewöhnen.

Wir akzeptieren natürlich deine Entscheidung. Die Mitarbeit an Wikipedia ist außerdem freiwillig, daher kann jeder soviel Zeit investieren wie er möchte oder wie es ihm möglich ist. Ich denke dennoch dass du bei diesem Artikel viel gelernt hast. Leute die gelegentlich an Wikipedia mitarbeiten und bestehende Artikel ergänzen, aktualisieren oder korrigieren sind genauso wichtig. Du kannst natürlich jederzeit wieder mitarbeiten und deine Ideen einbringen, selbst wenn du dich nicht mit dem ganzen Thema befassen willst.-- Zaccarias 20:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Asynchronmaschine,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Jack-up-rig-in-the-caspian-sea.JPG - Probleme: Freigabe und Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 06:06, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hallo webmaster etc

Erlaubnis zur nutzung unter gnu lizenz wurde am 27.04.2009 von Dragon Oil an permissions-de@wikipedia.org gemailt.

-- Asynchronmaschine 12:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Dies ist eine Meldung von einem Bot, d. h. sie wurde automatisch generiert. Deshalb wird diese Antwort wohl nicht ankommen. Mit Bildfreigaben kenne ich mich nicht so aus. Ich habe nur mal mitbekommen, dass es mitunter länger dauern kann, bis solche Emails verarbeitet worden sind und das Bild freigegeben ist. Bitte frag aber nicht mich, ich habe ansonsten nicht viel Ahnung davon. Gruß -- Zaccarias 12:51, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ist mittlerweile geklärt und alles ok. [[ Forrester ]] 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Kirkuk

Servus Asynchronmaschine, hast Du dafür vielleicht eine Quelle? Die Größenordnung ist zweifellos glaubwürdig, trotzdem wäre ein Beleg nicht schlecht. Grüße --20% 23:15, 11. Mai 2009 (CEST)

hallo, ja die habe ich auf seite 12 http://www.vastexploration.com/files//VAST%20November%20%20Canaccord%20Adams.pdf könnte ich als quelle einbauen gruss -- Asynchronmaschine 10:07, 18. Mai 2009 (CEST)