Benutzer Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2016#Thema_1

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Bergfalke2
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 30. Jan. 2016 (CET)

Hallo Bergfalke2! Am 30. Januar 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 47.600 Edits gemacht und 327 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Fernsehfilm/Tatort. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:27, 30. Jan. 2016 (CET)

@WolfgangRieger: Danke und nette Grüße! --Bergfalke2 (Diskussion) 11:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Otto Salzer

Hallo Bergfalke, Du hast Dir mit dem Artikel über Otto Salzer viel Mühe gemacht; aber ehrlich gesagt: Den Sinn Deiner Änderungen verstehe ich nicht. Trotzdem danke, viele Grüße und schönen Sonntag -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 6. Mär. 2016 (CET)

Kommentarlos zurücksetzen?

Da wir gerade darauf hingewiesen wurden, wollte ich mal nachfragen, warum Du diesen umfangreichen Edit einfach kommentarlos zurückgesetzt hast? Unabhängig von der inhaltlichen Detail-Bewertung war das ja sicher kein Vandalismus und da sollte man auch einen ggf. gerechtfertigten Revert wenigstens mit einer Zeile begründen. Insbesonderen neuen Nutzern gegenüber ist es sonst extrem unfreundlich und abschreckend, wenn sie keinerlei Hinweis bekommen, warum das, was sie gerade geschrieben haben, plötzlich weg ist.

Ich würde Dich daher bitten MatEitAch kurz zu begründen, was genau Dich an dem Edit stört (ich vermute mal, dass es um Quellen ging) und was sie besser machen kann. Vielen Dank im Voraus // Martin K. (Diskussion) 23:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Die Dame schreibt a) über sich selbst b) ohne Quellen c) mit fragwürdiger Formatierung d) mit endlosen Rotlinks und e) eine IMHO ziemliche Eigenlob-Hymne. Auf meine Anfrage auf Ihrer Diskussionsseite hat sie sich nicht gerührt. Mit dem Kommentar zur Zusammenfassung hast Du recht, das hatte ich für mich auf der Diskussionsseite "abgefrühstückt" – aber als "extrem unfreundlich und abschreckend" lasse ich mich nicht so gerne bezeichnen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 08:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es liegt mir wirklich fern Dich als irgendwas zu bezeichnen. Ich versuche in solchen Fällen nur begreiflich zu machen, wie so etwas auf Außenstehende wirkt.

Deinen Post auf der Benutzerdiskussionsseite hatte ich übrigens tatsächlich übersehen, sorry. Nichtsdestotrotz sind Reverts ohne angebende Gründe generell eine Unsitte (Du bist ja nicht der einzige, der das so handhabt) und eigentlich nicht zulässig. Gerade Neulinge, die noch nicht mit den hiesigen Abläufen und Anforderungen vertraut sind, fühlen sich dadurch vor den Kopf gestoßen (und zwar unabhängig davon, ob das von dem, der es lrevertiert hat, so beabsichtigt war oder nicht).

Ich würde Dich daher bitten, zukünftig bei jedem Revert der nicht nur plumpen Vandalismus zurücksetzt wenigstens eine kurze Begründung in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Dann haben wir vom Support-Team es auch leichter, den Leuten zu erklären, was sie falsch gemacht haben und wo sie das nachlesen können. Es ist immer blöd wenn man sich dann erst mal dafür entschuldigen muss, dass der Umgang in der Wikipedia oft ruppig und wenig konstruktiv wirkt.

Aber gut: Dann werde ich jetzt mal versuchen, unserem OTRS-Kontakt zu erklären, was da das Problem war. // Martin K. (Diskussion) 10:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ok. --Bergfalke2 (Diskussion) 10:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sorry, ich verstehe die Herausnahme des sportlichen Absteigers Heilbronner Falken nicht, das ist seit heute Fakt und auch unter DEL2 bereits im Ergebnisdienst nachzulesen?

Löschen von Änderungen

Hallo Bergfalke,

mit welcher Begründung wurden die Änderungen dieses Artikels nicht übernommen?

@TrueTollwood::Mache Dich bitte erst mit den Grundlagen von Wikipedia vertraut, dann können wir weiter diskutieren. --Bergfalke2 (Diskussion) 09:28, 15. Apr. 2016 (CEST)

... sicher ist sicher ...

Hi Bergfalke2, der war gut Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Danke für den Lacher! Schönes Wochenende wünscht, Harry Canyon (Diskussion) 11:40, 16. Apr. 2016 (CEST)

@Harry Canyon: Gerne! Und Danke, dass ich einmal nicht für einen Stub geschimpft werde ... Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:15, 16. Apr. 2016 (CEST)

Bei Toms Bekanntheitsgrad ergänzt den Artikel bestimmt der eine oder andere. Egal, Hauptsache wir haben überhaupt einen Artikel, der sich an die Formatvorlage hält Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Dafür bedanke ich mich gerne. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 12:36, 16. Apr. 2016 (CEST)

Quellen Corvette

Hallo Bergfalke2,

wenn wir schon am belegen sind, woher stammt eigentlich dies hier: „Somit kann nicht von Sportwagen im eigentlichen Sinne gesprochen werden.[…] Darum gilt auch heute noch in den USA die Corvette als erster amerikanischer Sportwagen.“

Dass die Corvette der erste amerikanischer Sportwagen ist, wird auf der Diskussionsseite des Artikels seit fünf Jahren unwidersprochen bezweifelt.

Über die Definition von Sportwagen kann man sicher noch länger streiten als über die Crosleys, aber dass der Bearcat und auch der Mercer Raceabout Sportwagen sind, sollte doch über jeden Zweifel erhaben sein. Sie sind auch keine Einzelstücke von unbedeutenden Herstellern, wie etwa der Woodill Wildfire, der erste amerikanische Sportwagen mit Kunststoffkarosserie. Und dann war da ja noch der Kaiser Darrin, der zwar später als die Corvette in Produktion ging, aber als Prototyp eher fertig gewesen sein soll…

Ich halte nur wenig von dieser Rekordhuberei.

Mein Vorschlag für diesen Absatz: „Die erste Corvette ging im Juni 1953 in Produktion. Ihr Sechszylinderreihenmotor mit 3,8 Litern Hubraum leistete 114 kW (155 PS). Seit ihrer Einführung wurden bis 2010 in sechs Generationen über 1,5 Millionen Corvettes produziert. Seit 2013 gibt es die siebte Generation der Corvette.“

Die Rolle des Fahrzeugs, der Mythos sollte gerne auch noch in den Artikel aufgenommen werden, aber bitte nicht nur durch die rosa Brille eines Corvette-Fans der in der Wikipedia schreibt.

LG 146.60.27.49 13:18, 18. Mai 2016 (CEST)

Fs 24 Phönix

Hallo Bergfalke2,

ich bin gerade auf den von dir erstellten Artikel Fs 24 Phönix gestoßen, bei dem ich einige andere technische Daten gefunden habe.

Diese würden aus hobby – Das Magazin der Technik vom Oktober 1958 stammen, wo von Seite 75 bis Seite 79 ein recht umfangreicher Bericht zu lesen ist.

Im Magazin wird der Aufbau erklärt und großteils auch die Baumaterialien erwähnt.

Was mir aber im Moment aufgefallen sind, sind die technischen Daten, die zum Teil variieren.

Im Magazin angegeben sind:

• Spannweite: 16 m
• Länge: 6,84 m
• Höhe: 0,95 m
• Flügelfläche: 14,36 m²
• Fluggewicht: 265,0 kg (also hier offenbar schon mit dem recht schweren Piloten ;-) )
• Flächenbelasung: 18,5 kg/m²

Höchstzulässige Geschwindigkeiten:

• in ruhiger Luft: 140 km/h
• in böiger Luft: 100 km/h
• Flugzeugschlepp: 100 km/h
• Windenschlepp: 90 km/h
• Sinkgeschwindigkeit bei 100 km/h: 0,96 m/s
• Gleitzahl bei 100 km/h: 1:31

Gerne könnte ich dir für mögliche Ergänzungen auch einen Scan der fünf Seiten zukommen lassen. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 07:42, 19. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Tatort: Das Muli

Hallo Bergfalke2, du hast zusammen mit WIKImaniac und Goldmull ein Dankeschön von Katharina Riehl in der Süddeutschen Zeitung erhalten („Tatort aus Berlin: Wer zum Teufel ist diese blonde Frau?“ – gedruckte Ausgabe: Süddeutsche Zeitung Nr. 127, Samstag/Sonntag, 4./5. Juni 2016, Seite 46 (MEDIEN)). Im einleitenden Absatz bedankt sich die Kritik für „sehr ausführliche Inhaltsangaben der ersten beiden Ausgaben des neuen Berliner Tatorts“. Die seien für die dritte Folge „bitter nötig“. Viele Grüße, -- Florian Höfer (Diskussion) 21:10, 4. Jun. 2016 (CEST)

Ich hab's auch grad mit großem Vergnügen gelesen. Respekt! Und Dank, Peter -- 22:15, 5. Jun. 2016 (CEST)

Tatort: Aida

Hallo Bergfalke2, du hast o.g. Artikel angelegt. Kommt der Film demnächst, oder wolltest Du nur die Münchner Reihe vollständig machen? VG --Goldmull (Diskussion) 15:50, 8. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Goldmull, gerade nochmal gecheckt ... nein, da kommt nichts im Fernsehen. Aber damit sind "Batic und Leitmayr" komplett versorgt. Wir wollen doch auch alles bis zum 1000. Tatort im Herbst 2016 fertig haben – deshalb habe ich mal angefangen. Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:01, 8. Jun. 2016 (CEST)

Oh - ein neuer Wettbewerb?   Werden wir nicht ganz schaffen, zumindest nicht mit kompletter Handlung. Aber wir können es ja versuchen. VG --Goldmull (Diskussion) 18:58, 8. Jun. 2016 (CEST)

Es muss nicht zwingend eine runde Zahl sein...

...um ein Dankeschön auszusprechen.

Diese kleine Aufmerksamkeit ist hier gelistet. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:21, 24. Jun. 2016 (CEST)Klein

Danke @Doc.Heintz:! Schön, wenn man mal nicht geschimpft wird ...--Bergfalke2 (Diskussion) 22:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Du hast völlig Recht, es wird viel zu viel gestritten, genölt und geschimpft. Deshalb unterhalte ich auch meine kleines "Privatprojekt". Frohes Schaffen und ein angenehmes WE. --Doc.Heintz (Diskussion) 09:18, 25. Jun. 2016 (CEST)

P:DD

Hi, nur zur Kenntnis: Derzeit wird hier ein interessanter Artikel von dir präsentiert. Er ist im Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. An dieser Stelle mal ein Dankeschön für deine Mitwirkung und viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 13:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hallo @DynaMoToR:. Danke! So was freut mich immer .... auch wenn man das in der Wiki besser nicht zugeben sollte (hier z.B.) --Bergfalke2 (Diskussion) 14:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Fotografen-Teffen im Münchner WikiMUC

Hallo,

wir laden alle unsere Fotografen aus der weiteren Umgebung von München in den brandneuen Wikipedia-Standort WikiMUC ein. Der Plan ist ein Arbeitstreffen möglichst vieler aktiver Fotografen, damit wir uns kennenlernen können. Und es geht darum, Ideen zu entwickeln, wie wir den Standort WikiMUC und seine Ressourcen speziell als Fotografen nutzen, aber auch was wir ansonsten in der Region auf die Beine stellen können.

Der Termin ist am Samstag, den 23. Juli ab 14 Uhr im Münchner WikiMUC. Weitere Informationen und Anmeldung sowie Kontaktdaten könnt Ihr auf der Seite Wikipedia:WikiMUC/2016-07-23 Fototreffen finden.

Wir hoffen, Euch zahlreich Ende Juli zu sehen,
Euer WikiMUC-Team

---

Diese Einladung wurde verteilt mittels TaxonBot (Diskussion) 08:17, 9. Jul. 2016 (CEST)

Warum war mein bearbeiten auf dem Camaro Seite entfernt?

Lasst uns die Dinge klar. Ich nicht aufgeben beliebig falsch Angaben. Ich habe alle von der Angaben entstammen Cadillac Europe. 2607:FB90:2701:EE32:0:13:BFDE:DA01 04:05, 18. Jul. 2016 (CEST)

Hallo, könntest Du das bitte in eine Sprache umwandeln, die ich verstehen kann? Deutsch oder englisch wäre sehr angenehm. Das trifft auch auf Deinen Beitrag "Der ZL1 ist imstande von läppen der Nürburgring Nordschleife in 7:23:77 Minuten." zu. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 09:45, 18. Jul. 2016 (CEST)

Actually I'm not that great at using the German language. I just came to the German version of the Camaro article so that I can put the Nürburgring Nordschleife lap time in the article for the Germans to read. I also have it shown in the English article. 2607:FB90:A52D:EFF2:0:31:4782:301 03:43, 19. Jul. 2016 (CEST)

Marcus da Gloria Martins

Hallo Bergfalke2!

Die von dir angelegte Seite Marcus da Gloria Martins wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:47, 23. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorschaufunktion

Hallo Bergfalke2,

vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia!

Schaltfläche „Vorschau zeigen“

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen an einem Artikel vorgenommen hast. Es ist jedoch am Besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild). Das ermöglicht es Dir auch, Deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor Du sie durch Klicken auf Seite speichern veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei Dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 12:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Bergfalke2,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Frze ^{> Disk} 12:35, 29. Jul. 2016 (CEST)

Belege

Hallo Bergfalke2,

würdest du deine Unternehmensartikel wie z.B. Norgren bitte noch mit Belegen versehen?--kopiersperre (Diskussion) 17:09, 13. Aug. 2016 (CEST)

Julius Hatry

Hallo Bergfalke2, Sie haben meine aktuelle Ergänzung zu dem Artikel Julius Hatry rückgängig gemacht und sicher nach bürokratisch ausgelegbaren Wikipediaregeln alles richtig gemacht. Aber haben Sie schon einmal überlegt, ob das - abgesehen von Ihrer persönlichen Befriedigung - irgendetwas irgendjemandem bringt? Falls Sie es nicht glauben konnten, empfehle ich googlen; falls Sie es besser wussten, haben Sie unrecht. Schon einmal darüber nachgedacht, was alles bei Wikipedia ohne Quelle behauptet wird? Z.B. bei diesem Artikel: Geburtstag? Todestag? Spitzname? Ingenieursstudium? Fluglehrer? Auftrag? etc. Glauben Sie mir, von diesen Punkten (alle ohne Quelle) ist einer nicht exakt. Aber manch Biographisches wird nicht wichtiger, richtiger, nichtiger, wenn eine unbedeutende Quelle, die vielleicht ebenfalls falsch zitiert, angegeben wird. Warum haben so viele Menschen keine Lust, ihr Wissen auf Wikipedia zu teilen? Weil sie Bearbeiter, wie sie fürchten. Meine Bearbeitung war eindeutig kein Vandalismus, war eindeutig von jemandem veranlasst, der mit dem Vorgang befasst war, hat eindeutig auch keine Wertung bzw. eine Vorteilsnahme angedeutet? Warum also dieser Aufwand? Grüße, --Laurantius (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2016 (CET)

Ja dann ... wünsche ich Dir auch noch ein schönes Leben und vielleicht findest Du gelegentlich die Zeit Dich mit den Regeln von Wiki zu beschäftigen (oder sie mit Deinem freundlichen Diskussionsstil zu ändern) – insbesondere dürften für Dich die Datumsformatierung, das Einfügen von Quellen als Einzelnachweise und die Pflicht generell, dass Änderungen zu belegen sind, interessant sein. Deiner freundlichen Empfehlung "google doch selbst" werde ich bedauerlicherweise nicht nachkommen können – mein Altersstarrsinn hält mich davon ab. In aufrichtiger Bewunderung Deines Wissens – --Bergfalke2 (Diskussion) 17:55, 3. Dez. 2016 (CET)

Sehr geehrter Berrgfalke2, auf Alterstarrsinn stolz sein, ist nun wirklich kein Ruhmesblatt. Ich habe mir etwas Zeit genomen, das Archiv dieser Diskussionsseite durchzusehen und nachdem ich kurze Zeit noch überlegt habe, ob ich komplett im Unrecht bin, wurde ich eines Besseren belehrt: Ich bin nicht der einzig Genervte. Wie es besser geht, hat Geister-Pirat gezeigt.--Laurantius (Diskussion) 01:13, 4. Dez. 2016 (CET)

.... und Servus! --Bergfalke2 (Diskussion) 10:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bergfalke2 (Diskussion) 10:33, 4. Dez. 2016 (CET)

Hey,

Du bist ja ein witziger Vogel, wenn ich mir alleine Deine Babels so anschaue. Kann fast jedes unterschreiben. Bin gerade über den Film Sully auf Deine Seite gekommen um Dich zu fragen: Hast Du irgendwo mal eine vernünftige Kritik aus (ATPL-) Pilotensicht zum Film gelesen? Würde mich interessieren. Übrigens: Hast Du auf Bergfalke 2 geschult? Ich habe, 70er Jahre, Weinheim. Und darauf. Schöne Grüße--Zweimot (Diskussion) 20:02, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke – schön, dass es Dir gefällt .... das ist "hier" eher selten. Zu 'Sully' habe ich in den einschlägigen Zeitschriften leider nichts gefunden. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 12:48, 6. Dez. 2016 (CET)

BMW_3/20

Hallo Bergfalke2, was ist denn an meinem Edit vom 4.11. auszusetzen? (Insbesondere die Pendelachse vorn - BMW spricht explizit von „Schwingachse“ [1]). Und dass die Längsstreben biegesteif am Radträger angeschlossen sind ist hier gut zu sehen. LG 188.97.234.2 09:35, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo, das war mir "zu wenig Neues, eigentlich nur etwas anders formuliert" und damit für einen "anonymen" Autor zu wenig Substanz. Ich sehe aber, dass du sehr konstruktive Beiträge liefern kannst – andererseits bist Du global gesperrt ... Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 15:45, 18. Dez. 2016 (CET)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Bergfalke2! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 19:21, 21. Dez. 2016 (CET)

FFH-Gebiet

Aus aktuellem Anlass nochmal ein Verweis auf mein Hinweis von vor gut 1,5 Jahren: Benutzer Diskussion:Bergfalke2/Archiv/2015#FFH-Gebiet. Der aktuelle Link zu der Regel lautet: Wikipedia:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen. --Fomafix (Diskussion) 14:01, 30. Dez. 2016 (CET)

Hallo Fomafix, der Artikel könnte jetzt aber schon recht lange entstehen. Ich sehe auch keine direkte Veranlassung dafür .... aber wenn's Du es so für richtig hältst, dann lasse ich es. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 15:50, 30. Dez. 2016 (CET)

Der ^OscArtikel_Marathon geht in die nächste Runde!

Hallo Bergfalke2! Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2017 (naja, also fast) und der ^OscArtikel_Marathon geht morgen in seine verflixte siebente Runde. Vielleicht hat der eine oder andere Lust wieder mitzumachen? Die Ewige Tabelle wartet darauf, erobert zu werden, außerdem haben wir dieses Jahr einige aktuellere Oscar-Jahrgänge, die den Wettbewerb höchstwahrscheinlich nicht überleben werden, siehe Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht … –Queryzo ?! 12:43, 31. Dez. 2016 (CET)