Berglyra

deutscher ritterbund

hallo berglyra, die zusammenlegung von der page ritterbund und deutscher ritterbund werde ich demnächst wieder rückgängig machen. du hast die bandbreite der einzelnen richtungen übersehen. der deutsche ritterbund wertet übrigens gerade die ergebnisse von nachforschungen aus dem bundesarchiv aus und muß einiges seiner geschichte neu schreiben. wir arbeiten dran! das sind aber sehr spezifische angelegenheiten die deutsche geschichte zum einen und kulturelle geschichte zum anderen ausmachen. ganz klar wird der grund für meine differenzierte darstellung in eigenen pages, wenn die unterschiedlichen historien verglichen werden. siehe dazu den ihalt "deutscher ritterbund" und "bengler" sowie "schwertbrüder" bin langsam im übrigen ziemlich sauer. ich habe bei der page ziemlich viel in der diskussion zum hintergrund geschrieben. manchmal hab ich das gefühl, vielen ist es hier wichtiger anderen klar zu machen, wie es richtig geht als konstruktiv mit zu arbeiten. das ist kontraproduktiv und suboptimal. ich hab ganz nebenbei noch eine 42-stundenwoche zu bewältigen und würde mich lieber weiter auf die sache konzentrieren, als ständig seitenlange erklärungen abgeben zu müssen um nicht ständig löschungen o.ä. zu erleben. --Mountie 08:27, 20. Nov 2005 (CET)

danke für die ausführliche aufklärung. das hilft nur alles nichts, wenn derjenige der die seiten ändert nicht liest was drin steht. und wenn ich persönlich eine seite ändere, dann nur, weil ich etwas ergänzen will oder besser weiß. das trifft in diesem fall aber wohl eher nicht zu. die unterschiede der verschiedenen historischen entwicklungen ergeben sich aus den inhalten der unterschiedlichen seiten. wenn du also die seite von den benglern liest und die vom deutschen ritterbund wirst du feststellen, daß du mir grade zu verkaufen versuchst, daß ein paar jahrhunderte und eine widerstandsbewegung und eine humanistisch geprägte gemeinschaft in ihrem unterschied keinen unterschied machen und eher als allgemeines geplänkel anzusehen sind. außerdem hatte ich in meiner ellenlangen diskussionserklärung zum entstehen der seiten schon erschöpfend ausgeführt, daß an den pages zu diesen themen eine arbeitsgruppe arbeitet und die geschichte sich noch verändert, weil neue quellen aufgetaucht sind die kontinuierlich ausgewertet werden. ich kann doch die rollen von qumran auch nicht verwerfen und einen artikel darüber löschen, nur weil unter "christentum" schon was zu dem darin angesprochenen thema drin steht oder die page löschen, nur weil die rollen noch immer nicht zu hundert prozent klar erschlossen sind. das ist doch eine doppelmoral die du vertrittst. um das zu verdeutlichen wurde von uns die page als baustelle dargestellt. abgesehen davon kann es eigentlichn icht sein, daß seit august nichts mehr drin geschen ist. aber auch wenn es so ist. vor jeder änderung muß ich in einem gremium die bestätigung für die neue fassung einholen. mit dem beitrag stelle ich immerhin eine gemeinschaft öffentlich dar. und das dauert eben - hat nicht nur was mit rechtlichen grundlagen, sondern auch mit demokratie und stil zu tun. mitte november war die letzte sitzung und jetzt sind wir gerade dabei die neue edition zu erstellen. wenn wikipedia also erwartet, daß nur geschichtlich statische und zu hundert pro und wissenschaftlich erwiesene sachen drin stehen, dann frage ich mich, wie hier überhaupt ein artikel stehen kann der z.b. naturwissenschaftlich themen vom weltall subsumiert. wikipedia wäre dann wohl bis auf ein paar hundert artikel über blumen und das wetter der letzten tage leer.--Mountie 07:51, 24. Nov 2005 (CET)--Mountie 07:51, 24. Nov 2005 (CET)

Komponisten - dringend!

Hallo Berglyra, ich schreibe dir aus dem Verlag Directmedia. Du hattest mal signalisiert, dass du evtl. die Komponistenliste bearbeiten könntest. Wir wollten die Biographien gerne in eine digitale Ausgabe mit aufnehmen. Das ist jetzt allerdings schon ziemlich akut. Kannst du uns antworten, wie schnell du dafür Zeit hättest? - Ich sehe vor allem das Problem dass die Verhältnismäßigkeit der Artikellängen nicht gewährleistet ist. Es wäre wünschenswert, dass die Artikel der 9 Top-Komponisten die längsten und ausführlichsten sind. Da sehe ich z.B. bei Beethoven oder Mahler noch Nachtragsbedarf: deren Leben sind im Vergleich zu dem von Mozart, Bach, Händel, Schubert oder Brahms doch recht kurz. Ich selbst habe nicht soviel Fachkompetenz, dass mir auf Anhieb sachliche Fehler in den Artikeln auffallen würden. Wie siehts mit dir aus? Wir bräuchten die Biographien innerhalb der nächsten 2 Wochen oder sogar bis Ende Oktober. Da ich die nächsten Tage auf der Buchmesse bin, könntest du bitte entweder an ejurschi at directmedia dot de (Erwin Jurschitza) oder an thafki at directmedia dot de (Thomas Hafki) antworten? Das wäre toll, danke.

Hallo Berglyra

willkommen in der deutschen Wikipedia. Auf den üblichen Hinweis, wo du alles findest, verzichte ich an dieser Stelle, da ich den Eindruck habe, dass du dich hier schon sehr gut auskennst. :-) Im Übrigen steht fast alles Wissenswerte im Wikipedia:Handbuch. Bei Fragen, kannst du dich an die Fragen zur Wikipedia oder direkt an mich wenden.

An dieser Stelle ein großes Lob für den Artikel Manfred Kluge. Für deinen ersten Artikel ist er sehr umfangreich und auch vorbildlich formatiert und kategorisiert. Auch wenn die klassische Musik nun so gar nicht zu meinen Themen zählt, würde ich mich freuen, weitere Beiträge von dir zu lesen. Schöne Grüße, --NiTen ^(Discworld) 02:23, 28. Jul 2005 (CEST)

Doppeleinträge

Hallo Berglyra, vielen Dank für deine Mitarbeit auf Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema. Bitte ließ dir mal Wikipedia:Redirect durch, das könnte dir zukünftig bei Fällen wie Hermann von Keyserling weiterhelfen :) --Flominator 02:00, 4. Aug 2005 (CEST)

Hallo, lieber Flominator! Vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich kenne das und habe es ja auch schon mehrfach benutzt. Da ich noch nicht so lange dabei bin: Soll man denn immer Redirects setzen? Auch wenn der Begriff gar nicht stimmt? In diesem Fall sind nur richtig "Hermann von K." und "Hermann Graf K.". Wann setzt Ihr kein Redirect? Und schau doch bitte mal bei den Doppeleinträgen auf der Seite dazu nach Anständigkeit usw. Was macht Ihr nämlich, wenn vier Texte zum gleichen Thema da sind? Gruß --Berglyra 10:58, 4. Aug 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach sind Redirects immer dort willkommen, wo entweder zu viele Links zum Umbiegen hinführen oder man den Begriff so eingeben würde. Wenn du Lust hast, kannst du ja mal in Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen, wie das die Mehrheit sieht. Wenn ich Wikipedia:Redirect nichts zur Entscheidung ob redirect oder nicht steht, müsste man es dort ergänzen. --Flominator 12:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Flamenco = Fokloretanz?

Warum hast Du Flamenco und Artikel mit Bezug zu Flamenco in die Kategorie "Folkoretanz" eingeordnet? --Mmwiki 18:30, 11. Aug 2005 (CEST)

Siehe auch "Volkstanz und Folkloretanz" auf Österreichischer Volkstanz ;-) Roland2 23:33, 11. Aug 2005 (CEST)

Rock 'n' Roll getrennt

Ich habe gerade den Artikel Rock ’n’ Roll (Tanz) von Rock ’n’ Roll abgespaltet. Falls du also irgendwo zufällig über einen Link auf R'n'R stößt: Bitte umbenennen! Und am besten auch gleich den richtigen Apostroph verwenden: ’ statt ' . --Thetawave 13:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Kategorien, Kategorien

Manchmal bekomme ich das Gefühl, die meiste Arbeit bei der Wikipedia wird nicht in die Artikel gesteckt, sondern in das Einsortieren in Kategorien und Verlinken mit ausländischen Wikipedias. Jedenfalls halte ich Kategorien wie Südpazifischer_Tanz oder Finnischer_Tanz für absolut überflüssig. --Plenz 00:40, 14. Aug 2005 (CEST)

orientalischer Tanz

Hi Berglyra, danke für deine Info und die Verbesserungen. Es hätte auch dabei bleiben können. Mit dem Rest beschäftige ich mich später, Habe leider keine Zeit im Moment. Nur zur Info. Gruß Helena --HelenaL 12:40, 17. Aug 2005 (CEST)

Moin. Moin. Schau mal auf mein Redirect. Ich habe alle Infos in OT drin. Allerdings kann ich auf der Diskussionsseite Bauchtanz keine wichtigen Infos oder Argumente finden die in OT gehören. Falls ich blind bin, schubs mich mal. Gruß --HelenaL 09:42, 22.Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Tänzer (Ballett)

Weißt du, das war mehr ein Hinweis, dass auch noch diese Kategorie möglich ist - mit oder ohne Klammer... mit Klammer verbessert sicher die Lesbarkeit... Wenn du glaubst, dass diese Kategorie nicht unbedingt nötig ist - raus damit. Ich bin auch müde... -- Robodoc ± 01:33, 2. Sep 2005 (CEST)

Rootsrock und Alternative Country

Hallo Berglyra: Ich möchte dich bitten, solche Aktionen vorher mit den am Artikel Beteiligten abzustimmen. Ich hatte nämlich grad vorher das Gegenteil festgelegt. Natürlich sind das alles schwammige Begriffe (hatte ich auch angemerkt), und somit dikussionswürdig, ob man die einfach aufeinander redirected, aber es ist einfach grob unhöflich, eine/n andere/n Benutzer, der sich zudem ganz gut mit dem Thema auskennt und sich auch seit einiger Zeit um die Artikel kümmert einfach so überzubügeln. Gruss, --Barb 20:06, 2. Sep 2005 (CEST)

Da ich den Eindruck habe, du hast das eher spontan gemacht, ohne das Fachgebiet genau zu kennen, werde ich die Sache rückgängig machen. Falls du Einwände hast, bitte Diskussion. Gruss, --Barb 23:42, 3. Sep 2005 (CEST) Siehe auch Diskussion Benutzer: Flominator. Falls du dich näher für Musik interessierst, kennst du den vielleicht schon. Oder wirst ihn bald kennenlernen. Er macht sich - auch wenn wir nicht immer einer Meinung sind - sehr verdient im Bereich Musik hier nützlich und koordiniert das ein wenig. Gruss, --Barb 00:38, 4. Sep 2005 (CEST)

Manfred Kluge: Mölln oder Unna?

War ein Versehen meinerseits - danke für die Rückfrage -- Robodoc ± 20:12, 8. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Komponist (Kirchenmusik)

Hallo Berglyra, ich würde vorschlagen, lieber etwas vorsichtig mit der Einführung dieser Kategorie zu sein. Ich halte eine Einteilung nach Gattungen eigentlich nicht für sinnvoll, da zu ausufernd. Siehe auch Portal Diskussion:Klassische Musik. Ich würde eher dafür plädieren, diese Kategorie und auch irgendwann die Kategorie:Opernkomponist wieder zu löschen. Viele Grüße, mst 19:00, 9. Sep 2005 (CEST)

Lieber Mst, diese Einteilung stammt offenbar von Robodoc. Ich finde, entweder/oder. Wenn es all diese Kategorien, wie sie jetzt sind, geben soll, dann muß man die Komponisten auch entsorechend einordnen, das habe ich bei den noch "übrigen" unter "Klassische Musik" gerade getan. Und wenn jemand viel Kirchenmusik geschrieben hat, dann eben auch das. Wenn es doch lieber weniger Kategorien geben soll, dann müßtest Du Dich wohl mit Robodoc auseinandersetzen. Gruß! --Berglyra 19:07, 9. Sep 2005 (CEST)

Ich habe nur befürchtet, dass du jetzt 300 Komponisten hier einsortieren willst. Ich weiß schon, dass Robodoc die Kategorie angelegt hat, es gab bislang aber nur ein halbes Dutzend Einträge. Grüße, mst 21:05, 9. Sep 2005 (CEST)

Swissmetro

Hallo Berglyra. Bitte in Artikel die sich auf die Schweiz beziehen keine Eszett gebrauchen oder Doppel-S durch dieses Ungetüm ersetzen. Siehe dazu auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel. Artikel welche Schweizbezogen sind, werden am Anfang mit < !-- schweizbezogen -- > gekennzeichnet! Merci und Gruss --Zubi 15:42, 11. Sep 2005 (CEST)

Löschung Fechtgesellschaft Basel

Hallo Berglyra,

habe heute per Zufall gesehen, dass Du die Löschung von Fechtgesellschaft Basel beantragt hast. Auf Wikipedia war ich erst zweimal, also noch nicht so vertraut mit dem "wie". Kannst Du mir sagen, was Dich daran stört und wie ich es ändern kann?

Vielen Dank und Gruss andreas.steffen(at)fechtgesellschaftbasel.ch

Kategorie:Mezzosopran-Alt

Hallo Berglyra, bevor du dich an die Sänger machst, würde ich vorschlagen, diese Kategorie aufzuteilen (in Kategorie:Mezzosopran und Kategorie:Alt), und die Artikel dann gleich richtig einzusortieren. Gruß, mst 10:20, 26. Sep 2005 (CEST)

hat sich erledigt. --mst 13:25, 26. Sep 2005 (CEST)

Ausrufezeichen bei Kategorien

Hallo Berglyra,

die Ausrufezeichen bei Kategorien sollten eigentlich nur zur Einsortierung von Hauptartikeln einer bestimmten Kategorie verwendet werden!!!

Ich habe erst vor kurzen sämtliche Ausrufezeichen bei den Sänger-Kategorien entfernt, und habe eigentlich keine Lust, das jetzt schon wieder zu machen.

Gruß, mst 10:34, 26. Sep 2005 (CEST)

PS. wie ich gerade sehe, hast du nicht nur die Kategorie:Sänger abgearbeitet, sondern mindestens außerdem noch Kategorie:Musiker. Bitte rückgängig machen!

Lieber Mst, was soll das nun eigentlich? Die Unterkategorien sehen zu können, ist doch wohl sehr sinnvoll. Deshalb habe ich das gemacht, damit man sich nicht absucht nach ihnen. Das lasse ich jetzt so. Das sind in den Kategorien Hauptartikel, nämlich Hauptunterkategorien. Die Idee stammt im übrigen gar nicht von mir, sondern ich habe sie bei "Literatur" so gefunden und abgeguckt. Und die Kategorie "Mezzosopran-Alt" war so. Deshalb habe ich die Sängerinnen, die dahin gehören, eingeordnet. Natürlich könnte man die noch aufteilen. Ich habe aus dem riesigen Sängertopf überhaupt erstmal die Klassischen herausgesucht und eingeordnet. Aber kannst Du nicht mal aufhören, rumzumäkeln, und stattdessen konstruktive Vorschläge zu machen? Du mußt doch gemerkt haben, daß ich bei dieser ganzen unguten Kategorienfrage nach einer Lösung suche. Du bist aber immer nur dagegen, dagegen. Was willst Du denn nun eigentlich? Und es muß ja für andere auch Sinn machen. --Berglyra 12:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Kat Mezzosopran-Alt. Ich sehe gerade, Du hast sie schon aufgeteilt. Das ist ja schön. --Berglyra 12:11, 26. Sep 2005 (CEST)

Tut mir leid, wenn meine Anmerkungen falsch rübergekommen sind.

1. Zur "Mezzosopran-Alt"-Kategorie: das sollte kein Vorwurf, sondern ein Vorschlag sein. Habe es dann aber gleich selbst gemacht. Übrigens vielen Dank für die anderen Einsortierungen.
2. Zum "!": Das Problem, dass die Unterkategorien nicht sichtbar sind, sollte auf Software-Seite gelöst werden. Ich meine, dazu gibt es auch schon ein entsprechendes Feature-Request. (Nämlich dass zunächst sämtliche Kategorien aufgelistet werden, und dann erst die Artikel.) Das von Hand (und zwar eigentlich bei allen Kategorien) zu machen ist wenig nachhaltig. Nicht alles, was man irgendwo abschauen kann, ist auch richtig. Wenn du die Versionsgeschichten angeschaut hättest, hättest du gesehen, dass ich sämtliche "!" erst kürzlich rausgeschmissen habe, deswegen war ich etwas genervt. (Ich fühle mich allerdings etwas missverstanden, wenn du der Meinung bist, dass ich immer nur herummäkeln würde.) Dieses Problem muss auf der Software-Seite geändert werden.

Gruß, mst 13:23, 26. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild QM

Hallo Berglyra,

du hast dich beim Meinungsbild Qualitätsoffensive und Strukturoffensive beteiligt. Gegenwärtig findet ein Meinungsbild zum allgemeinen Qualitätsmanagement in der Wikipedia statt, vielleicht hast du Interesse daran, dir ein Bild von diesem Meinungsbild zu machen und ggf. daran teilzunehmen.

--Steffen85 20:38, 27. Sep 2005 (CEST)

Naja, die einzige Möglichkeit der Mithilfe besteht m.E. im Moment darin, möglichst viele Leute auf das Meinungsbild hinzuweisen, damit möglichst viele an der Abstimmung über das Meinungsbild teilnehmen. Damit ist die Abstimmung einfach fundierter und das Meinungsbild schwerer angreifbar - egal, wie es ausgeht oder es findet eben nicht statt, weil es zu wenige Befürworter hat! --Steffen85 19:24, 29. Sep 2005 (CEST)

Kategorie:Filmberuf

Hallo Berglyra,

zu der von Dir angelegten Kategorie gibt es eine Diskussion im WikiProjekt Film. Ich würde mich freuen, wenn Du dort etwas zu dieser Kat. schreiben könntest. Viele Grüsse,--^Michael 09:47, 28. Sep 2005 (CEST)

Literaturverzeichnis

HI Berglyra,
merci für Deine Zusammenfügung der Artikel; ich hab immer ein schlechtes Gewissen wenn ich einen Doppeleintrag stelle, weil dadurch das Problem ja nicht besser wird;) Aber das das hier so schnell passiert, supi. merci&greetz vanGore 12:13, 29. Sep 2005 (CEST)

Kriya Yoga

Hallo Berglyra, ich habe den obigen Artikel geschrieben und heute deinen Doppeleintrag-Baustein gesehen. Aber unter dem Lemma Kriya-Yoga werde ich nicht fündig. Melde ich doch mal bei mir und klär mich auf. Herzliche Grüße von PaulaK 08:20, 30. Sep 2005 (CEST)

Alles zurück auf Anfang! Habe gerade gesehen, dass Parvati sich heute nacht schon drum gekümmert hat. Die Sache hat sich also erledigt, ich nehme den Baustein raus. Danke! Have a nice weekend! Ciao PaulaK 08:32, 30. Sep 2005 (CEST)

Hallo nochmal, würde mich doch sehr interessieren, was in diesem Artikel dringestanden hat. Leider bin ich technisch total unbedarft und habe kA, ob und wo ich mir das jetzt noch anschauen kann. Wenn dort sachdienliche Informationen enthalten waren, spricht doch nichts dagegen, diese in den jetzigen Artikel einzubauen. Findet jedenfalls PaulaK 12:11, 30. Sep 2005 (CEST)

Hab das mal getestet, aber anschauen kann ich mir den Artikel dort nicht mehr. Ich könnte einen Antrag stellen bei Wiederherstellungswünsche. Aber ich denke, das wird sinnlos sein, denn wenn ich das in der Versionsgeschichte richtig sehe, handelte es sich bei diesem Artikel eh um URV von entsprechenden Internetseiten. Kannst du mir denn sagen, was in dem Artikel jetzt für dich persönlich sehr interessant war, was in dem anderen nicht gestanden hat? Vielleicht kann ich es ja einbauen. LG PaulaK 12:29, 30. Sep 2005 (CEST)

So, da bin ich noch mal. Ich finde das "Gespräch" auch sehr nett! Zu deinen Anmerkungen: Du sagst, in dem Artikel wäre der Sinn von Yoga beschrieben. Das gehört mE in den Hauptartikel Yoga, die anderen sind ja nur Unterartikel, in denen beschrieben werden soll, was halt diese spezielle Art ausmacht. Du sagst auch, die vier Arten von Yoga seien dort ganz gut beschrieben. Da bin ich jetzt etwas befangen, weil ich da sehr traditionell ausgerichtet bin, und vom Ursprung her gibt es eigentlich keine unterschiedlichen Yoga-Arten, sondern einfach Yoga. Diese ganzen Unterteilungen sind erst im Laufe der Zeit entstanden und mE überflüssig (aber da es sie nun mal gibt, haben wir hier Artikel dazu). Dass Yoga zu keiner speziellen Religion gehört, trifft auf Yoga allgemein zu. Ich werde mir den entsprechenden Satz im Hauptartikel mal anschauen und gucken, ob man das noch etwas deutlicher rausbringen kann. LG PaulaK 13:53, 30. Sep 2005 (CEST)

Das mit dem körperlichen Aspekt hast du vielleicht etwas missverstanden: Gerade mir ist dieser Aspekt nicht so wichtig, für mich ist Yoga vor allem ein spiritueller Weg. Zu den Kriyas: Das hat nicht speziell mit Kriya Yoga zu tun. Kriyas sind Reinigungsübungen wie zum Beispiel die Nasenspülung. Ich wünsche dir auch noch mal ein schönes Wochenende und liebe Grüße :-)) PaulaK 14:28, 30. Sep 2005 (CEST)

Internationale_Demokratische_Frauenföderation kein URV

Hallo Berglyra, bei diesem Artikel ist dir ein Fehler unterlaufen. Er ist nicht etwa eine Kopie von [1]. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Die Site ist ein Wikipedia-Mirror (steht übrigens auch bei denen im Footer). --Eike 20:18, 6. Okt 2005 (CEST)

Neue Artikel

Hallo Berglyra, danke für den Hinweis auf das Portal, das mir noch nicht bekannt war. Mit dem Zuordnen in Kategorien bin ich zurückhaltend. Meist finde ich nicht die richtige, weil es so viele sind und lasse es dann gleich bleiben. MfG --Wutz 13:47, 13. Okt 2005 (CEST)

Kategorisierung auf den QS-Seiten

(von hier kopiert WikiCare 23:18, 18. Okt 2005 (CEST))
Hallo WikiCare, wie man am 18. Oktober sehen kann, habe ich mich auf diese gewünschte Weise daran beteiligt. Aber da gging es ja nicht weiter. Also habe ich wieder bei Benutzer Bierdimpfl Seiten gesucht. Bei E waren viele schon kategorisiert, aber nicht entfernt. Also habe ich bei W weitergemacht und die erledigten von der Seite genommen. So richtig sinnvoll kann ich das Ganze also nicht finden. Gruß --Berglyra 22:55, 18. Okt 2005 (CEST)

Hi Berglyra, leider kann ich nur schwer einschätzen, wie viel Lust die Wikipedianer gerade zur Kategorisierung haben: Ich will auch nicht zu viele Artikel hineinstellen, das wirkt für viele eher abschreckend und nimmt ihnen den Spaß an der Sache.

Wenn du weiterhin auf den QS-Seiten mithelfen möchtest dort die Artikel zu kategorisieren, dann könnte man das Problem ("es ging nicht weiter") folgendermaßen lösen: Ich stelle immer genügend unkategorisierte Artikel auf diese Seite. Wenn die Liste auf der QS-Seite nach deiner Meinung abgearbeitet ist (also du dort nicht mehr kategorisieren möchtest), so kopiere die neuen Artikel auf die QS-Seite, um sie dort wieder gemeinschaftlich abzuarbeiten. So könnten die Artikel nicht "ausgehen".. :) WikiCare 23:18, 18. Okt 2005 (CEST)

Celia Cruz

Hallo Berglyra,

ein bisschen freundlicher könnte man das sicherlich auch sagen, man muss ja nicht gleich im Fettdruck rumpampen.

Ich kann es gut verstehen, dass Du Dich aufregst, wenn irgendjemand Deine Arbeit rückgängig macht und das Du selbige natürlich für besonders wichtig hältst. Würde das jemand bei meinen Beiträgen im großen Stil machen, wäre ich auch sauer. Das ist hier aber nicht der Fall, ich habe nur bei einem Artikel von meiner Beobachtungsliste einen Fehler rückgängig gemacht (wenn man unterkategorisiert, sollte man sich auch mit den Artikelinhalten auseinandersetzen. Wenn einmal das Schlagwort "Jazzeinfluss" fällt, heisst das noch lange nicht, dass es sich um eine Jazzsängerin handelt). Ich kenne mich mit den Feinheiten dieser Unterkategorisierung nicht aus, habe also nur auf "Sänger" revertiert, denn meiner Meinung nach ist es besser, jemanden in der (nicht unterstmöglichen) Kategorie "Sänger" als in gar keiner zu finden, was meine Alternative zu diesem Revert gewesen wäre (siehe oben, mit den Sänger-Unterkategorien kenne ich mich nicht aus). Also bitte ein bisschen ruhiger und freundlicher, es ist nämlich nicht so, dass Leute, die sich nicht mit Sängerunterkategorien beschäftigen, stattdessen gar nichts tun. Nichts für ungut, --darina 14:45, 19. Okt 2005 (CEST)

nur noch mal kurz zum Nachtrag: ich habe den Artikel nicht geschrieben, ich habe ihn lediglich auf meiner Beobachtungsliste. Ansonsten wär das natürlich sehr merkwürdig... Alles Gute, --darina 15:08, 19. Okt 2005 (CEST)

Dauerhaftes Einloggen

Hi, es scheint, dass dieses Probem auch andere haben: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Dauerhaftes_Einloggen. Gruß -- WikiCare 19:53, 19. Okt 2005 (CEST)

Danke

Dankeschön für die Hinweise. Werde sie beachten. Konspirative Wohnung 17:34, 26. Okt 2005 (CEST)

Kollektives Bausparen

Hallo und guten Morgen, ich habe Deine Verschiebung zu Sparen gesehen. Ich denke der Begriff Kollektives Bausparen, oder Kollektives Geschäft ist in den allermeisten ABB der Bausparkassen enthalten und hat somit, nach meiner Meinung, durchaus ein eigenes Lemma nötig. Grüße --Anton-Josef 09:24, 28. Okt 2005 (CEST)

Volkstanz/Folkloretanz

Habe geantwortet, lg Roland2 01:09, 2. Nov 2005 (CET)

Deine Bearbeitungenen bei Sonderpädagogik et all

Du hat sich dazu veranlast gefüllt, auf den Baustein von Hydro zu reagieren und die Einleitung der entsprechenden Artikel überarbeitet. Ganz ehrlich, ich würde es am liebsten reverten, das war eine Verschlimmbesserung, und dient nicht dem strukturellen Hintergrund. Natürlich werden die Begriffe oft synonym gebraucht, insbesondere Praktiker neigen dazu. Aber die Sonderpädagogik ist als Teil der Pädagogik ein Überbegriff, der Artikel stellte dies nicht hinreichend heraus, da hätte man was ausarbeiten können. Auch bei den anderen Artikeln kann man das Besondere, und wenn zur Zeit schlecht voneinander trennbare, das historisch Trennende herausarbeiten können. So fallen sie aber eigentlich alle zu sammenm, und der Leser fragt sich warum wir überhaupt noch mehrhere Artikel haben.

Sie sollten aber nicht zusammenfallen, zumindest nicht, so lange Theoretiker vehement die Unterschiede zwischen den Begriffen proklamieren (wenn gleich selbst Pädadagogen wie ich da nicht immer ganz mit kommen). Das ist aber eine der Aufgaben einer Enzyklopädie, bedeutende Theorien zu beschreiben. Schöne Grüße --Aineias © 20:25, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe zur Zeit nur sehr wennig Zeit, und bin dazu auch kein Sonderpädagoge. Ich komme nicht einmal dazi meine Beobachtungsliste regelmäßig abzufragen. Deshalb ging das "Schreien" auch schneller. Grüße --Aineias © 22:58, 7. Nov 2005 (CET)

Unterkategorien von Kategorie:Sänger

Hallo, nach meiner Meinung sollten die Unterkategorie eine einheitliche Schreibweise besitzen (Popularmusiksänger oder Popularmusik-Sänger). Was ist deine Meinung dazu? --Meleagros 10:32, 10. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Blues-Sänger

Ich halte die Kategorie durch aus für angebracht. Natürlich kann man die Artikel aus in Kategorie:R&B-Sänger einordnen, obwohl man nach meiner Meinung schwer einen klassischen Blues-Sänger mit einem R&B-Sänger vergleichen kann. Aus jetziger Sicht wurde ich jedoch erst mal alles unter R&B einsortieren. Wenn die Kategorie:Sänger mal leer ist, sehen wir weiter. --Meleagros 08:12, 14. Nov 2005 (CET)

Wo wir gerade beim Thema sind: Kategorie:Liedermacher & Kategorie:Chansonnier beschreiben den gleichen Musikstil. Eine Kategorie kann nach meiner Meinung weg. --Meleagros 13:32, 14. Nov 2005 (CET)

Sieh dir die Definition bei Liedermacher an. --Meleagros 13:44, 14. Nov 2005 (CET)

Das Einordnen der Sänger in die Unterkategorien ist ja eine subjektive Angelegenheit, was die Voraussetzung für einen Konsens fast unmöglich macht. Ich gebe dir aber Recht was die allgemeine Meinung zu den Bezeichnungen Chansonniers und Liedermacher angeht. Am Liedermacher haftet immer noch was politisches, während der Chanson mehr als Unterhaltungsmusik angesehen wird. Nach reiflichem Nachdenken können beide Kategorien bleiben, sollten aber ausgemistet werden. Mit der Kategorie:Entertainer-Chansonsänger kann ich persönlich nix anfangen. Die Kategorie:Comedy-Sänger habe ich angelegt, weil ich nicht wusste wo ich Mike Krüger & Konsorten einordnen soll. Ob Bette Midler da hinein gehört kann ich nicht beurteilen. --Meleagros 09:41, 15. Nov 2005 (CET)

Die Kategorie:Sänger ist ja leer *staun* --Meleagros 09:54, 16. Nov 2005 (CET)

Wiebke Puls

also, wie ich das verstehe: Sie haben die neue Kategorie "Chansonsänger" eingerichtet und dann auf der Seite von Wiebke Puls die Gruppe "Sänger" durch "Chansonsänger" ersetzt. So geht das nicht, sie ist ja nicht ausschließlich eine. Mir ist eigentlich überhaupt nicht bekannt, dass sie Chansons bringt obgleich sie es wohl könnte. Bitte korrigieren Sie Ihre Änderung so, dass sie den Tatsachen entsprechen: SÄNGER, oder SÄNGER und CHANSONSÄNGER. Danke.

Toren

Sankt-Burchardi-Kirche

Hallo Berglyra, du hast dir viel Arbeit mit o.g. Artikel gemacht. Wahrscheinlich hast du jedoch übersehen, dass es bereits seit längerer Zeit den Artikel Kloster St. Burchardi (Halberstadt) gibt. Da zwei Artikel zum gleichen Bauwerk (die Kirche gehört ja unmittelbar zum Kloster) nicht nötig sind, habe ich einen SLA gestellt, über den ich dich informieren möchte. Bitte nimm es mir nicht übel. Viele Grüße --Hejkal 15:26, 19. Nov 2005 (CET)

RE: Gurre-Lieder

Mein Gott, du hast Recht. Ich war so darauf fixiert, dass es ein „Oratorium“ ist, dass ich vergaß, dass es ein weltliches ist. Bitte den Artikelwunsch löschen, :)! --Sandkastenratte

Immunologische Synapse

Hallo Berglyra, der Artikel wurde inzwischen stark überarbeitet und erweitert. Lies doch bitte nochmal drüber und entferne ggf. den UV-Baustein. Viele Grüße --Roo1812 10:41, 9. Jun 2006 (CEST) Ich hab den UV-Baustein rausgenommen...im Zweifelsfall bitte wieder setzen. Gruß --Roo1812 08:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Tanzkategorien

Nachdem ich einige Veränderungen an den Tanzkategorien vorgenommen haben, wurden Stimmen nach einer Gesamtrevision laut. Hast du Interesse, dich noch einmal reinzuknien? Die Diskussion findet auf Portal Diskussion:Tanz statt. --Bitbert 17:25, 6. Dez. 2006 (CET)

Musical Kategorien

Schau doch bitte mal auf die - Kategorie: Musical Diskussionsseite - ! --Mädewitz 15:49, 11. Dez. 2006 (CET)