Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2020#Thema_1

n-Alkane

Hallo Bert, danke, dass du meine Kritik bzw. Anmerkung aufgegriffen hast! Ich wollte eigentlich nur mal anmerken, dass die Bezeichnung so nicht ganz korrekt ist (wenn auch oft verwendet, wie andere ja auch zurecht angemerkt haben) und hjatte gar nicht damit gerechnet, dass ich damit eine Revolution auslösen kann ;-) Nochmal Danke. --MB (Diskussion) 13:49, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo MB, wie du gesehen hast, war die Diskussion in diesem Falle relativ klar. Wobei ja n-Butan aus den genannten Gründen (bisher) nicht geändert wurde. Noch frohes Schaffen, Gruß --Bert (Diskussion) 19:41, 25. Mär. 2020 (CET)

Die Diskussion habe ich gesehen, aber ehrlich gesagt nicht verstanden, warum Butan und Pentan eine Ausnahme sein sollten ... Das wollte ich dich ohnehin noch fragen. Und gleich noch eine Frage hinterher: Heißt das auch, dass die ganzen Verweise auf n-Hexan, n-Heptan usw. (und meiner Ansicht nach auch n-Butan und n-Pentan) in den ganzen Artikeln damit auch zum Abschuss freigegeben sind? Ist zwar nicht so wichtig, weil die Artikel dann ja eh weitergeleitet werden, aber sinnvollerwerise sollte man dann ja auch in Allen Artikeln den richtigen Namen nennen, oder? Grüße, --MB (Diskussion) 19:50, 25. Mär. 2020 (CET)

Das Argument die Lemma n-Butan and n-Pentan (zunächst) beizubehalten war, dass die Iso- und Neo-Varianten nach IUPAC auch noch zulässig sind. Insofern macht es hier durchaus Sinn, explizit n-Butan und Isobutan als Lemmas zu verwenden. Du kannst Dich ja an der o.g. Diskussion beteiligen, um zu klären, ob die Lemma für Butan und Pentan noch geändert werden sollten. Bezgl. der Änderungen der Verlinkungen in anderen Artikeln: kann man machen, aber dann bitte mit Bedacht. Wichtig wäre aus meiner Sicht zuerst zu prüfen, ob es Verlinkungen auf Hexan, Heptan, etc. gibt, die eigentlich besser auf die Stoffgruppen Hexane, Heptane, etc. umgebogen werden sollten. Gruß --Bert (Diskussion) 00:35, 26. Mär. 2020 (CET)

@MB D: Du solltest dir evtl. vorher auch noch WP:WLA ansehen. Gruß --Bert (Diskussion) 18:28, 31. Mär. 2020 (CEST)

Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ – Vorstellung erster Projektideen

Du erhältst diese Nachricht, weil du bei der Umfrage Technische Wünsche 2019 für das Themengebiet Technische Wünsche: „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gestimmt hast.

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 18:15, 26. Mär. 2020 (CET)

Hans Kuhn (Physikochemiker)

Hallo Bert, du hast vergessen, das Jahr nach 1938 einzutragen, bis zu dem Hans Kuhn an der ETH Chemie studiert hat. Gruß --Tristram (Diskussion) 12:27, 30. Mär. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe ich ergänzt. Gruß --Bert (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2020 (CEST)

Explosion des Oppauer Stickstoffwerke

Nach einem Telefonat:

• Explosion des Oppauer Stickstoffwerkes: Stilistische Fehler
• Bitte mit dem Aufbau und der Vergabe von IPv6-Adressen vertraut machen. /128-Sperrungen sind nicht sonderlich sinnvoll. Mich wundert, dass Media-Wiki das überhaupt anbietet.

Ansonsten bitte keine Anfragen, ich arbeite nicht mehr in der deutschsprachigen Wikipedia.--Frank Klemm (Diskussion) 16:20, 2. Mai 2020 (CEST)

ad (1): Ich werde dort antworten.

ad (2): ?? Ich habe keine IPv6-Sperrung beantragt oder veranlasst. Gruß --Bert (Diskussion) 23:31, 2. Mai 2020 (CEST)

Azofarbstoff

Hallo Bert, du hast den Artikel mit der Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII versehen. Ist das wirklich korrekt? Meines Erachtens ist nur eine Reihe bestimmter Azofarbstoffe, bzw. Azofarbstoffe die bestimmte aromatische Amine reduktiv abspalten können betroffen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:01, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo NadirSH, ein klares jein. In Anhang XVII steht unter 43. Azofarbstoffe: "1. Azofarbstoffe, die durch reduktive Spaltung einer oder mehrerer Azogruppen eines oder mehrere der in Anlage 8 aufgeführten aromatischen Amine in — gemäß den in Anlage 10 aufgeführten Prüfverfahren — nachweisbaren Konzentrationen, d. h. > 30 mg/kg (0,003 Gew.-%) im Fertigerzeugnis oder in gefärbten Teilen davon, freisetzen können, dürfen nicht in Textil- und Ledererzeugnissen verwendet werden, die mit der menschlichen Haut oder der Mundhöhle direkt und längere Zeit in Berührung kommen können, ... 3. Die in Anlage 9, „Liste der Azofarbstoffe“, dieser Verordnung aufgeführten Azofarbstoffe dürfen weder als Stoffe noch in Gemischen in Konzentrationen von über 0,1 Gew.-% in Verkehr gebracht oder verwendet werden, wenn diese zum Färben von Textil- oder Ledererzeugnissen bestimmt sind."

Unter Anlage 8 werden die folgende Substanzen aufgelistet: 4-Aminobiphenyl Xenylamin, Benzidin, 4-Chlor-o-toluidin, 2-Naphthylamin, o-Aminoazotoluol, 5-Nitro-o-toluidin, 4-Chloroanilin, 4-Methoxy-m-phenylendiamin, 4,4'-Methylendianilin, 3,3'-Dichlorbenzidin, 3,3'-Dimethoxybenzidin, 3,3'-Dimethylbenzidin, 4,4'-Methylendi-o-toluidin, 6-Methoxy-m-toluidin p-Cresidin, 4,4'-Methylen-bis-(2-chloranilin), 4,4'-Oxydianilin, 4,4'-Thiodianilin, o-Toluidin, 4-Methyl-m-phenylendiamin, 2,4,5-Trimethylanilin, o-Anisidin, 4-Amino-azobenzol.

Also fällt eine Vielzahl (Mehrzahl) der Azofarbstoffe unter die Beschränkung, aber sicher nicht alle. Die Kategorie ist somit teilweise richtig, kann man setzen, muss man aber nicht. Gruß --Bert (Diskussion) 23:12, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Bert, vielen Dank für deine Rückmeldung, das deckt sich auch mit meinem Kenntnisstand. Da die Azofarbstoffe nach wie vor bei den Textilfarbstoffen dominieren, wobei diese Vertreter nicht der genannten Beschränkung unterliegen, nehme ich die Kategorie:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII wieder raus. Im Artikel wird eh im Abschnitt Gesundheitsgefährdung auf diese Problematik eingegangen. Gruß --NadirSH (Diskussion) 13:18, 13. Aug. 2020 (CEST)

Okay, kein Problem. --Bert (Diskussion) 18:45, 13. Aug. 2020 (CEST)

Kinderarbeit und schlechte Arbeitsbedingungen sind leider keinesfalls auf die Cobaltgewinnung beschränkt

Hallo Bert.Kilanowski,

Du hast im Artikel Cobalt o.g. Inhalt ergänzt. Vermutlich ist das auch wahr. Aber wo ist der in der WP übliche Beleg? Bitte Info, oder noch besser gleich im Artikel ergänzen. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:15, 6. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Wikisympathisant. Mit einem einfachen Beleg ist es leider nicht getan. Das fängt schon damit an, dass nach Cobalt als solches gar nicht geschürft wird. Es ist in der DRC nur ein - zugegebenermaßen wichtiges - Nebenprodukt bei der Kupfergewinnung (Verhältnis Cu:Co dort ca. 8-10:1). Auch in anderen Ländern ist es entweder ein Nebenprodukt bei der Kupfer- oder der Nickelförderung. Selbst in der DRC würde sich trotz der verhältnismäßig hohen Konzentrationen im Erz allein für Cobalt der Erzabbau aufgrund des Preises kaum lohnen. Diese Informationen werden in den Medien zur Vereinfachung oft weggelassen, lassen sich aber finden, wenn du dir die Informationen zu den Minen der Cobalt-Produzenten genauer ansiehst. Genau genommen sind es in der DRC also schlechte Arbeitsbedingungen bei der Kupfer- und Cobaltförderung. Andere Beispiele für schlechte Arbeitsbedingungen sind die 3TG Konfliktrohstoffe (tantalum, tungsten, tin, gold) also Tantal (Erz: Coltan), Wolfram, Zinn und Gold. Die Förderung von Diamanten erfolgt ebenfalls oft unter schlechten Arbeitsbedingungen (Stichwort: Blutdiamanten), wie auch die Gewinnung von Gold im Amazonas mithilfe des Amalgamverfahrens. Kinderarbeit gibt es auch bei Aluminium, Eisenerz oder Gips. Man müsste also für den einleitenden Satz für jeden einzelnen Rohstoff einen eigenen EN einführen, was ich nicht für besonders zielführend halte. Denn im Artikel geht es ja um Cobalt und da gibt es ja passende EN. Gruß --Bert (Diskussion) 19:12, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Bert.Kilanowski,

vielen Dank für die kompetente Rückmeldung :-). Gerade wenn es nicht einfach ist, bin ich für einen oder auch zwei Belege, oder eine Formulierung wie z.B. auch bei XY-Erz (verlinked), wo dann ein Beleg aufgeführt ist. Irgendwo muss doch so etwas stehen, bitte den Cobalt-Artikel dahingehend anpassen. Mir fehlt da leider die Kompetenz. Ich finde Deinen Hinweis in dem Artikel durchaus hilfreich, aber so kannn das meines Erachtens nicht stehen bleiben. Vielleicht ist auch eine Fußnote ein gangbarer Weg. Ich möchte die Info nicht einfach mit Verweis auf fehlenden Beleg entfernen, was ja durchaus konsequent wäre. So ist es unbefriedigend. Da könnte ja jeder einfach in der WP etwas behaupten/ reinschreiben ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:28, 7. Okt. 2020 (CEST)

Nun ja, dass es bei den Arbeitsbedingungen für viele Rohstoffen nicht zu Besten steht, ist eigentlich schon fast Allgemeinwissen. Schließlich findet man sowas in regelmäßigen Abständen in den Medien. Entsprechend muss nmM eine allgemeine Formulierung der Art "Wie bei vielen anderen Erzen ..." auch nicht notwendigerweise belegt werden. Anders wäre es bei einer Formulierung "Wie auch bei Tantalerzen ...", wie Du es oben vorschlägst. Da ist das Ganze eben kein Allgemeinplatz, sondern bezieht sich speziell auf ein Mineral/Erz/Element - das müsste dann, wie Du richtigerweise sagst, belegt werden. Wir können aber diese Diskussion auch auf die Cobalt-Diskussionseite kopieren, dann findet jeder Interessierte die o.a. Belege. Gruß --Bert (Diskussion) 21:33, 7. Okt. 2020 (CEST)

Hallo Bert, Du schreibst vermutlich sehr richtig fast Allgemeinwissen. Ich habe nicht das schlechteste Allgemeinwissen, es war mir aber leider nicht bekannt. Kopieren auf die Diskussionseite, gern, sofern Du nicht ein oder zwei refs (Fachbücher Erzgewinnung o.ä.?) ergänzt, das dürfte doch nicht so schwer sein. Falls es bei Tantalerzen so ist und belegt ist, könnte man beispielsweise ergänzen, dann passt es auch wieder, oder? (PS: Wenn mir das bekannt wäre, hätte ich in Gesprächen über Fortschritt und Konsum gern darauf verwiesen ...) VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:31, 9. Okt. 2020 (CEST)

@Wikisympathisant: ich habe den Abschnitt auf die Diskussionsseite kopiert. Ggf. kann man dort noch weiter diskutieren. Ein passendes Fachbuch, in dem schlechte Arbeitsbedingungen bei der Erzgewinnung allgemein beschrieben werden, kenne ich nicht. Belege für schlechte Arbeitsbedingungen z. B. bei Tantal/Coltan kann man aber einfach googeln, habe ich für die Belege oben auch gemacht. Gruß --Bert (Diskussion) 09:09, 13. Okt. 2020 (CEST)

E-Mail

Hallo Bert.Kilanowski, ich hatte dir am 11. September eine E-Mail und wollte fragen, ob du diese erhalten hast. Viele Grüße --Sandro (WMDE) (Disk.) 16:20, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Sandro Halank (WMDE):, sorry für die späte Rückmeldung. Deine E-Mail vom 11. September scheint bei mir nicht (mehr) vorhanden zu sein. Könntest Du Sie ggf. nochmal schicken, falls noch aktuell? Gruß --Bert (Diskussion) 00:42, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich habe sie dir nochmals geschickt. Viele Grüße --Sandro (WMDE) (Disk.) 10:53, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo Bert! Es geht um die Weiterführung deines RÖMPP-Zugangs und ist für uns wie für dich ziemlich wichtig. Bitte gib uns doch eine Rückmeldung, ob du die Nachricht erhalten hast oder es noch Probleme mit dem Mailempfang gibt. Bzw. wenn du sie erhalten haben solltest, wie wir weiterverfahren können. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 10:52, 21. Jan. 2021 (CET)

Hallo Martin, ich habe Euch eine Antwortmail geschickt. Gruß --Bert (Diskussion) 19:07, 21. Jan. 2021 (CET)

EU-Chemikalienrecht

Hallo Bert, habe nun auch auf Deiner Benutzerseite vorbeigeschaut. Lobenswerte Arbeit, insbesondere für das EU-Chemikalienrecht  . VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:06, 21. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank!--Bert (Diskussion) 10:11, 21. Dez. 2020 (CET)