Benutzer Diskussion:Bert.Kilanowski/Archiv/2022
Hi - Schaust Du Dir mal den Einzelnachweis 22 an (Ref zu Eintrag 20). Da steht gerade kurz gesagt:
Durch Verordnung (EG) Nr. 552/2009 Inkrafttreten am 27. Juni 2009. Geändert durch Verordnung (EG) Nr. 552/2009, Inkrafttreten 2. April 2010.
Entweder das erste oder das zweitere Müsste doch eine andere Verordnung sein - oder?--Calle Cool (Diskussion) 14:06, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Da könnte man einfach drauf kommen, dass Verordnung (EG) Nr. 552/2009, Inkrafttreten 2. April 2010 falsch sein muss. Habe ich korrigiert. Gruß --Bert (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2022 (CEST)
- 😊 Hast ja recht - wusste aber trotzdem nicht in welche man korrigieren musste..--Calle Cool (Diskussion) 19:15, 7. Apr. 2022 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Calle Cool (Diskussion) 14:56, 9. Apr. 2022 (CEST)
Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt
Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!
In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.
Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.
Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)
PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~
1,8-Cineol liegt nicht vor
In der Chemie ist die Formulierung natürlich in Protokollen üblich, weil die Substanz dort bei der Formulierung des Satzes tatsächlich vorliegt. Weder dem Autor noch dem Leser der Wikipedia liegt die Substanz vor. Hokanomono (Diskussion) 06:31, 18. Feb. 2022 (CET)
- @Hokanomono: In der Chemie benutzt man die Formulierung nicht nur, um eine Position, sondern z. B. auch, um den Aggregatzustand unter bestimmten Bedingungen (bei Raumtemperatur) zu beschreiben. Dafür muss weder dem Schreiber, noch dem Leser die Substanz aktuell vorliegen. Und wenn mehrere Formulierungen richtig sind, sollte man als Autor immer WP:KORR beachten. PS: Woher weißt du, dass dem Autor des Textes zum Zeitpunkt als er die Passage einfügte die Substanz nicht wirklich vorlag? Gruß --Bert (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2022 (CET)
Hallo Bert, wird diese Kategorie noch befüllt oder soll sie wieder gelöscht werden? Grüße --Didionline (Diskussion) 09:59, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Da die Kategorie über 1000 Artikel betrifft, soll sie automatisch befüllt werden. Das kann aber noch etwas dauern. Also bitte nicht löschen. --Bert (Diskussion) 12:04, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Okay. Bitte skizzier das doch kurz unter Kategorie Diskussion:Beschränkter Stoff nach REACH-Anhang XVII, Eintrag 40, da die Kategorie ansonsten als Verwaiste Kategorie tatsächlich Gefahr läuft, schnellgelöscht zu werden. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:08, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Oder sortier zumindest mal von Hand einen Artikel ein, dann fällt sie aus dieser Wartungsrubrik heraus. Grüße --Didionline (Diskussion) 12:09, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Danke, ich habe in der Kat. einen entsprechenden Text eingefügt. Gruß--Bert (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Okay. Grüße --Didionline (Diskussion) 14:13, 9. Apr. 2022 (CEST)
- Danke, ich habe in der Kat. einen entsprechenden Text eingefügt. Gruß--Bert (Diskussion) 13:32, 9. Apr. 2022 (CEST)
Verordnung (EG) Nr. 1005/2009 über Stoffe, die zum Abbau der Ozonschicht führen
Hi, weißt Du gerade ob Verordnung (EG) Nr. 1005/2009 über Stoffe, die zum Abbau der Ozonschicht führen noch gültig ist, oder ob diese durch Verordnung (EU) Nr. 517/2014 über fluorierte Treibhausgase abgelöst wurde? --Calle Cool (Diskussion) 11:37, 28. Jun. 2022 (CEST)
- Hallo Calle, das findest du auf der entsprechenden EUR-Lex Webseite. Am einfachstem kannst Du diese mit der Vorlage:EU-Verordnung aufrufen. Wenn Du die Vorlage z. B. so
- {{EU-Verordnung|2009|1005|tab=ALL}}
- verwendest, bekommst Du direkt die "Informationen zum Dokument" angezeigt. Dort siehst Du im oberen Teil, ob die Verordnung "in Kraft" ist - hier mit einem grünen Punkt
gekennzeichnet. Im Absatz "Daten" findest Du z. B. die Informationen wann der Verordnung veröffentlicht und gültig wurde und unter "Verbindungen zwischen Dokumenten" welche anderen Verordnungen durch diese Verordnung verändert wurde oder auch umgekehrt. Auch die konsolidierte Fassungen der Verordnung findest Du auf dieser Webseite. Gruß --Bert (Diskussion) 16:46, 28. Jun. 2022 (CEST) - Nachtrag: die Verordnung (EG) Nr. 1005/2009 über Stoffe, die zum Abbau der Ozonschicht führen durch die Verordnung (EU) Nr. 517/2014 über fluorierte Treibhausgase zu ersetzen macht keinen Sinn, auch wenn sie im Wesentlichen die gleichen Stoffe behandeln. Erstere regelt ozonabbauende Stoffe, Letztere Stoffe mit Treibhauspotential. Gruß --Bert (Diskussion) 12:27, 2. Jul. 2022 (CEST)
- Hallo Calle, das findest du auf der entsprechenden EUR-Lex Webseite. Am einfachstem kannst Du diese mit der Vorlage:EU-Verordnung aufrufen. Wenn Du die Vorlage z. B. so
Hallo Bert, ich habe mich wieder dem Artikel über Carl Bosch zugewandt und überarbeite ihn gerade. Du hattest in der damaligen Diskussion vorgeschlagen, den Artikel in Leben und Werk aufzuteilen. Ich habe hier damit angefangen, finde die Unterteilung (bislang reines C&P, ohne die noch notwendige Ausarbeitung) aber bei Carl Bosch, bei dem Leben und Werk so eng verwoben sind, äußerst schwierig. Sein Werk umfasst mE ja nicht nur das Haber-Bosch-Verfahren, sondern auch sein Werk als Industrieller, die Führung der BASF, der IG Farben und seine politischen Aktivitäten. Selbst seine letzten Jahre sind eher an sein Werk als das der Privatperson Carl Bosch geknüpft. Vielleicht kannst Du mir mitteilen, wie Du eine Aufteilung in Leben und Werk sehen würdest. --Mister Pommeroy (Diskussion) 
14:34, 18. Sep. 2022 (CEST)
- Hallo Mister Pommeroy, sorry für die verspätete Antwort. Wie Du gesehen hast, war in der letzten Zeit nicht besonders aktiv. Ich hatte den Aufteilungsvorschlag damals gemacht, um etwas mehr Struktur in den Artikel zu bringen. Bei Carl Bosch ist diese Aufteilung - wie Du geschrieben hast - zugegebenermaßen nicht ganz einfach. Ad hoc habe ich da leider auch keine bessere Idee. Wenn ich wieder aktiver bin, schaue ich mir den Entwurf gerne noch mal genauer aus und mache dann ggf. auch Verbesserungsvorschläge. Gruß --Bert (Diskussion) 09:10, 28. Nov. 2022 (CET)
- Willkommen zurück! --Mister Pommeroy (Diskussion)
18:47, 28. Nov. 2022 (CET)
- Willkommen zurück! --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Hallo Mister Pommeroy, sorry für die verspätete Antwort. Wie Du gesehen hast, war in der letzten Zeit nicht besonders aktiv. Ich hatte den Aufteilungsvorschlag damals gemacht, um etwas mehr Struktur in den Artikel zu bringen. Bei Carl Bosch ist diese Aufteilung - wie Du geschrieben hast - zugegebenermaßen nicht ganz einfach. Ad hoc habe ich da leider auch keine bessere Idee. Wenn ich wieder aktiver bin, schaue ich mir den Entwurf gerne noch mal genauer aus und mache dann ggf. auch Verbesserungsvorschläge. Gruß --Bert (Diskussion) 09:10, 28. Nov. 2022 (CET)
CSS (Chemical Strategy for Sustainability)
Servus, Bert! Ich habe deinen Eintrag
- Chemical Strategy for Sustainability, siehe Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit, ein Teil des European Green Deal
vorerst auf der BKS CSS wegen deren völligen Überfrachtung rausgenommen, weil die Seite Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit noch nicht existiert und auf European Green Deal rein gar nichts dazu zu finden ist. Schreibst du gerade an Chemikalienstrategie für Nachhaltigkeit? Gruß! --Matysik 09:29, 5. Okt. 2022 (CEST)
- Hallo Matysik, nein ich plane aktuell nicht den Artikel zu schreiben. Ich hatte eigentlich gehofft, einen anderen Autor durch den (gelöschten) Rotlink zu motivieren.
--Bert (Diskussion) 09:15, 28. Nov. 2022 (CET)
- Hallo Matysik, nein ich plane aktuell nicht den Artikel zu schreiben. Ich hatte eigentlich gehofft, einen anderen Autor durch den (gelöschten) Rotlink zu motivieren.
Zeichnung
Hallo Bert, in der von Dir erstellten Zeichnung der Ferrocensynthese stehen auf der rechten Seite zwei Magnesium-Grignardreagenzien, auf der rechten Seite aber drei MgBrCl. Es wäre nett, wenn Du die Stöchiometrie korregieren könntest. --Mister Pommeroy (Diskussion) 13:04, 29. Nov. 2022 (CET)
- Ich habe gerade festgestellt, dass da wohl ein wenig mehr Arbeit nötig ist. Ich melde mich, wenn das erledigt ist. Gruß --Bert (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2022 (CET)
- Erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2022 (CET)
- Vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:30, 30. Nov. 2022 (CET)
- Vielen Dank! --Mister Pommeroy (Diskussion)
- Erledigt. Gruß --Bert (Diskussion) 20:27, 30. Nov. 2022 (CET)
- Ich habe gerade festgestellt, dass da wohl ein wenig mehr Arbeit nötig ist. Ich melde mich, wenn das erledigt ist. Gruß --Bert (Diskussion) 23:20, 29. Nov. 2022 (CET)