Benutzer Diskussion:Björn Hagemann/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Björn Hagemann/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bj%C3%B6rn_Hagemann/Archiv/2012#Thema_1

Willkommen!

Hallo Björn Hagemann, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt, ich freue mich schon auf deine weiteren Beiträge. Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Hilfe:Neu bei Wikipedia Zugang zu allen wichtigen Informationen.		Hilfe:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
Bitte beachte, was Wikipedia nicht ist, und unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben, und wofür die Zusammenfassungszeile da ist, erfährst du unter Hilfe:Zusammenfassung und Quellen.    Hast du Fragen an mich? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite! Viele Grüße, Karl-Heinz (Diskussion) 22:18, 14. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Karl-Heinz. Vielen Dank für die nette Begrüßung. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Björn Hagemann 22:29, 14. Jul. 2012 (CEST)

Versuch einer Annäherung an BKS

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Purple_Haze&oldid=84406246&diff=cur

Hallo Björn. Ich hätte da eine kleine Anmerkung: BKS sollten sparsam gestaltet werden, wieso lässt du nicht z.B. die Jahreszahl in Klammern stehen? "aus dem Jahre" sind doch 3 Wörtchen, die man sich sparen könnte. Das ist eher meine Meinung und eine Anregung, es gibt ja bekanntlich nicht für jede Form eine exakte Regel. Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 11:09, 15. Jul. 2012 (CEST)

Hallo WissensDürster, ursprünglich ging es nur um die Entfernung eines überflüssigen Links. Solche haben auf Begriffsklärungsseiten ja unstreitig nichts verloren. Und da ich schon einmal dabei war, habe ich auch sprachlich gleich etwas drüberzubügeln versucht. Du hast zwar natürlich recht, dass „aus dem Jahre“ drei Wörtchen mehr sind, ich finde jedoch, dass es sich so flüssiger liest als mit eingeklammerter Jahreszahl. Das ist meiner Meinung nach eindeutig wichtiger. Der Palandt beispielsweise ist auch sehr sparsam gestaltet, aber ohne Übung praktisch unlesbar. Ich mag so was nicht. Gruß, -- Björn Hagemann 11:20, 15. Jul. 2012 (CEST)

wir werden uns noch häufiger treffen ;-)

Hey Björn, ich bins wieder: habe folgende Änderung vorgenommen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dubbi&diff=105616953&oldid=105593018 Bevor wir uns damit näher in die Haare kriegen, wollte ich darauf hinweisen, dass die Variante, die BKS zu verkürzen und mit dem konkreten Lemma die Stichpunkte zu beginnen, sich durchgesetzt hat. Einfach deshalb, weil man schon am Klammer-Zusatz meist genug unterscheiden kann, welches Stichwort für einen relevant ist, und es je nach Hardware mit der man Wikipedia abruft auch bei längeren Sätzen zu Zeilenumbrüchen etc kommt. Unter Wikipedia:Begriffsklärung wird das Beispiel Note geführt, was ich etwas unausgeglichen finde. Noch besser zieht z.B. Titan aus. In Kürze: Für die Aufzählung der zu trennenden Stichpunkte, ist, wenn überhaupt und noch nicht durch den Klammerzusatz eindeutig, ein Substantiv oder Kompositum nach dem Komma völlig ausreichend.

Gruß, --WissensDürster (Diskussion) 20:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ähnlich irritierend finde ich bei deinem Verweis auf die "Annäherung an BKS" z.B. auch die Einleitung "ist", die dort nirgends vorgeschlagen wird. Die Wendung "steht für" hat sich etabliert. Es macht einen Bedeutungsunterschied aus, ob ein Wort, Begriff, Name (Zeichenfolge) etc. nur "für etwas steht" oder "etwas ist". Gruß nochmal, --WissensDürster (Diskussion) 20:44, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jetzt doch...

...Fullname? --Juliana © 13:47, 18. Jul. 2012 (CEST)

Offensichtlich. Vielleicht Hoffentlich hält mich das von gewissen Dummheiten ab. Bitte hab jedoch Verständnis, dass ich das Thema nicht weiter auswalzen möchte. Jedenfalls nicht hier. Siehe auch: Zitate auf der Benutzerseite. Schalömle, -- Björn Hagemann 13:49, 18. Jul. 2012 (CEST)

„Wörter oder Wortgruppen, über die man eine Aussage machen will“

Hallo „Kollege“, zum Gebrauch von Anführungszeichen zur Hervorhebung von Wörtern innerhalb eines Textes vgl. Regeln und Wörterverzeichnis. Entsprechend den Empfehlungen des Rats für Deutsche Rechtsschreibung. München 2006. PDF Stand 2010, § 94 Nr. 3. Gruss, --Assayer (Diskussion) 21:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Guten Abend. Das vermag mich nicht zu überzeugen. Zunächst einmal heißt es zu Beginn der von Dir angeführten Empfehlung: „Mit Anführungszeichen kann man Wörter oder Teile innerhalb eines Textes hervorheben und in bestimmten Fällen deutlich machen, dass man zu ihrer Verwendung Stellung nimmt, sich auf sie bezieht.“ Das stützt eher meine Argumentation denn die Deinige. Zur Verwendung von Begriffen Stellung zu nehmen verbietet dem Enzyklopäden der neutrale Standpunkt, den er einzunehmen hat. Der üblichen Verwendung dürfte der übrigens bloß empfohlene Gebrauch auch keineswegs entsprechen. Eben deshalb wirkt dieser Gebrauch auf mich auch nicht als Hervorhebung, sondern als Infragestellung. Selbst wenn dies nicht beansichtigt ist, so ist dies doch die Wirkung. Ich kann mir schlecht vorstellen, dass das nur mir alleine so gehen soll. Schließlich sind selbst unter Zugrundelegung Deiner Prämisse die Anführungszeichen unangebracht, da Hervorhebungen gemäß WP:WSIGA auf das Lemma zu beschränken sind: „In der Regel sollten nur das Stichwort und dessen Synonyme fett ausgezeichnet werden.“ Ein stichhaltiger Grund für die Hervorhebung ist weder vorgetragen noch erkennbar. Sollte es einen solchen geben, gäbe es deutlich weniger missverständliche Möglichkeiten der Hervorhebung, insbesondere diese. Gruß, -- Björn Hagemann 23:00, 20. Jul. 2012 (CEST)

1.) Das sind keine bloßen „Empfehlungen“, sondern die aktuellen Zeichensetzungsregeln. 2.) Das hat, unbenommen naiver Objektivitätsvorstellungen, nichts mit WP:NPOV zu tun. Logischer wäre ohnehin die Annahme, dass Neutralität Distanzierung voraussetzt. (Zur Dimension der Problematik vgl. auch das Sprachlabor der SZ) 3.) Eine der Funktionen, die Anführungszeichen in Texten erfüllen, ist es, neu eingeführte Begriffe und Neologismen zu kennzeichnen. Genau das leisten die Anführungszeichen um „Pyromanie“ und „Kleptomanie“ bei Charles Chrétien Henry Marc. Sie kennzeichnen die Begriffe (m. Hervoh.) als einerseits neu und andererseits als Marcsche Begriffe, von gleicher Qualität wie die anderen „Monomanien“ (mit) seines Monomaniekonzeptes (ohne). Denn die Konzepte Kleptomanie und Pyromanie (ohne Anführungszeichen) haben sich nach Marc erheblich weiterentwickelt, und die Marcsche Kleptomanie ist sechzig Jahre später schon nicht mehr die Kleptomanie. Über Kursiv-Setzung könnte man reden, doch bevorzuge ich das bei Titeln und nicht bei zeitgenössischen „Begriffen“, die ich in ihrem Kontext quasi zitiere. Gruss, --Assayer (Diskussion) 16:46, 21. Jul. 2012 (CEST)

Ebenfalls einen guten Abend.

ad 1) Es sind sehr wohl Empfehlungen. So steht es nämlich drüber. Und selbst wenn man Regeln darin sieht, handelt es sich jedenfalls vorliegend keinesfalls um eine zwingende. Mit Anführungszeichen kann man ... Warum man es lassen sollte, habe ich bereits dargelegt.

ad 2) Auf der Basis von „Deine Vorstellungen sind sowieso naiv“ diskutiere ich nicht, das ist nämlich herzlich zwecklos. Ich halte meinerseits Deine Vorstellungen für völlig abwegig, glaube aber nicht, dass es irgendwie weiter führt, wenn wir uns das um die Ohren hauen.

ad 3) Diese Intention erschließt sich dem Leser keinesfalls. Solche Gedanken lassen sich nicht durch Satzzeichen transportieren, die muss man im Artikel ausformulieren. So es sich nicht um reine Privattheorien handelt.

Ich denke, dass die Standpunkte damit hinreichend ausgetauscht sind. Getretener Quark wird breit, nicht stark. Ich bleibe bei meiner Auffassung. Daher schlage ich vor, ggf. eine dritte Meinung einzuholen.

Gruß, -- Björn Hagemann 20:24, 21. Jul. 2012 (CEST)

3M? Warum nicht gleich ein Meinungsbild? Ja, ich hatte Dir schon nach Deinem Bearbeitungskommentar einen Edit-War um ein paar Anführungszeichen zugetraut. Apodiktische Behauptungen über imaginierte Leser sind keine Argumente. Im Artikel wird eine Aussage über den Begriff „Kleptomanie“ gemacht, nämlich wer diesen Begrif prägte. Das ist entscheidend für den Gebrauch der Anführungszeichen. Dass Du noch meinst, TF in den Raum stellen zu müssen, meine Argumente pauschal abqualifizierst und mich falsch zitierst – geschenkt. Schlag mal die Bedeutung der Präposition entsprechend nach oder vgl. den Artikel zur Rechtschreibreform. Gruss, --Assayer (Diskussion) 02:00, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ich schlage hier gar nichts mehr nach. Du wirst schon damit leben müssen, dass nicht jeder Deine Ansichten teilt. Wenn einem die Argumente ausgehen, hilft Unverschämtheit auch nicht weiter. Die Möglichkeiten dieses Gesprächs dürften nunmehr erschöpft sein. Guten Tag, Herr Kollege. -- Björn Hagemann 07:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Björn Hagemann. Bei allen Meinungsverschiedenheiten und Animositäten: Solche Provo-Edits mache ich nicht und mit anonymer IP editiere ich schon gar nicht. Ich glaube nicht, dass sich die IP für Monsieur Marc interessiert oder für Anführungszeichen. Ich gehe auch davon aus, dass Du das ebenfalls nicht warst. Ggf. würde ich vorschlagen, den sachlicheren Teil unseres Disputs auf die Artikeldisk zu kopieren. Auch wenn ich in der Sache weiterhin ganz anderer Auffassung bin und Anführungszeichen setzen würde, habe ich erst mal selbst revertiert. Gruss, --Assayer (Diskussion) 14:45, 24. Jul. 2012 (CEST)

Lieber Assayer, das gereicht Dir zur Ehre. Du vermutest richtig: Ich war's nicht. Meinerseits gehe ich auch nicht davon aus, dass Du hinter der IP stehst. Es dürfte sich eher um einen meiner zahlreichen anonymen „Freunde“ (Die Anführungszeichen dienen hier nicht zur Hervorhebung.) handeln. In der Sache bin ich inzwischen zu dem Schluß gekommen, dass ich Deinen Standpunkt zwar immer noch nicht teilen kann, aber doch respektieren. Die Enzyklopädie wird von ein paar Anführungszeichen, die ich persönlich für unsinnig halte, nicht untergehen. Es muss auch nicht sein, dass jetzt die Trolle auf den Plan treten. Daher habe ich nunmehr auf Deine Fassung zurückgesetzt. So mag das von mir aus bleiben. Ich denke auch, dass wir beide diesbezüglich nun genug Hirnschmalz aufgewandt haben. Ich danke für den doch weitgehend sehr sachlichen Disput und verbleibe in diesem Sinne mit kollegialen Grüßen, -- Björn Hagemann 18:31, 24. Jul. 2012 (CEST)

„Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde.“ Laß Dich nicht provozieren. Beste Gruesse, --Assayer (Diskussion) 21:09, 24. Jul. 2012 (CEST)

Das war als Kompliment...

gedacht. Nuja, wenn's nicht gefällt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 23:00, 24. Jul. 2012 (CEST)

Selbst unter der Prämisse habe ich keine Lust, mich im Rahmen einer Sachdiskussion zum Thema machen zu lassen. -- Björn Hagemann 23:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -- Björn Hagemann 23:03, 24. Jul. 2012 (CEST)

Danke fürs Aufräumen....

--Zapane (Diskussion) 09:39, 25. Jul. 2012 (CEST)

Zu Euren Diensten. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Björn Hagemann 13:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Benutzerseitenvandalismus

Danke für Deine Aufmerksamkeit! Was auch immer diese IP nun eigentlich wollte... Gruß, S3r0 (Diskussion) 22:12, 26. Jul. 2012 (CEST)

„Es gibt Menschen, die in Erfahrungswelten leben, die wir nicht betreten können.“ - Thomas Müller Und auch nicht wollen. Gern geschehen. Gruß, ---- Björn 22:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Holocaust

Sehr geehrter Nutzer Björn Hagemann,

ich habe das Bild des toten Säuglings bewusst entfernt und dieses auch genügend Begründet, dieses Bild trotz den Begründungen auf einem Wissenschaftlichen Artikel zu behalten hat sadistische Züge. Lassen Sie dieses nicht zu einer Diskussion ausarten welches es notwendig macht weitere Stellen hinzuzuholen. Muniz (Diskussion) 16:48, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Nutzer Muniz, zunächst mal haben Sie es verabsäumt, die Zusammenfassungszeile auszufüllen und Ihre „Argumentation“ auf der Diskussionsseite versteckt. Bei Schnippeleien an Artikel aus diesem Themenfeld suche ich nicht erst lange nach einer möglichen Begründung, sondern revertiere umgehend. Mit „Wissenschaft“ hat Ihre sogenannte Begründung auch nicht im Mindesten zu tun. Ich vermag ihr jedenfalls nicht zu folgen. Wenn Sie meinen, nicht diskutieren zu müssen, sondern mit Hilfe „weiterer Stellen“ ihren abwegigen Standpunkt durchdrücken zu können, sehe ich dem gelassen entgegen. Guten Tag. --Björn 16:58, 29. Jul. 2012 (CEST)

Danke ...

dafür. Gruß faltenwolf · diskussion 19:24, 5. Aug. 2012 (CEST)

Gern geschehen. Gruß, --Björn 19:34, 5. Aug. 2012 (CEST)

Moin

Hallo, wenn Du irgendwo nicht genannt sein möchtest - kein Problem von mir aus. Dass es aber reichlich doppelbödig ist, einer Frau was von ner "vertrockneten Pflaume" zu erzählen fällt dir auf? Grüße Dir, --Anneke (Diskussion) 16:52, 25. Aug. 2012 (CEST) P.S. Ich hab deinen Nickwechsel verpasst. Sorry dafür.

Hallo auch. Kein Problem. Da kann man schon mal einen verpassen. ^^ – Zu Sache: Wenn Du es genau wissen willst, gemeint war damals sowas wie geistiges Trockenobst. Völlig geschlechtsneutral. So. Welcher Teil von „Eine sexuelle Konnotation lag nicht in meiner Absicht.“ ist jetzt immer noch unklar? Ich vermag keinen Sinn darin zu erkennen, die Diskussion von vorn zu beginnen. Immer wieder mit denselben alten Geschichten konfrontiert zu werden und immer wieder gegen Wände anreden zu müssen, ist höchstgradig abtörnend, was die enzyklopädische Motivation anbelangt. Gruß, --Björn 17:19, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Björn.

Es ist schön, dass Du immer noch hier bist.

Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Danke. --Björn 19:32, 27. Aug. 2012 (CEST)

kubuntu

du mußt zugeben, daß er mit dem LA einen ganz schönen bock geschossen hat. -- ∂ 22:30, 2. Sep. 2012 (CEST)

So, muss ich das? ^^ Löschanträge werden auf den Löschkandidaten behandelt, nicht auf der VM. --Björn 22:36, 2. Sep. 2012 (CEST)

bin ich grundsätzlich deiner meinung - aber auch nur grundsätzlich. ein derart unsinniger LA kann halt auch mal experten vergraulen und damit der wikipedia merkbar schaden. ob man das jetzt für sanktionswürdig hält ist eine andere frage. -- ∂ 22:41, 2. Sep. 2012 (CEST)

Meiner Meinung und Erfahrung nach ist es weniger der Löschantrag an sich, sondern die Art und Weise, in der manche Löschdiskussion geführt wird. Nebengefechte unter dem Mäntelchen der Vandalismusbekämpfung inklusive. Aber dass wir es noch mal erleben, dass ein unbegründeter LA ganz unaufgeregt als solcher erkannt und abgelehnt wird, ist wahrscheinlich Wunschdenken. --Björn 22:46, 2. Sep. 2012 (CEST)

*seufz* ich fürchte auch, die zeiten sind vorbei. -- ∂ 22:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Wieso schafft es denn niemand, die Relevanz im Artikel zu belegen? --Marcela 22:51, 2. Sep. 2012 (CEST)

Aw: Ich sagte doch, bitte nur ernsthafte Zuschriften ...

Diese Aktionen waren leider nicht zum Lachen!--77.24.30.183 22:34, 2. Sep. 2012 (CEST)

Die Vandalismusmeldung ist halt keine Witzseite. --Björn 22:37, 2. Sep. 2012 (CEST)

Das Löschen von meinen Edits auf der Vandalismusmeldung ist dann jetzt was?--77.24.30.183 22:40, 2. Sep. 2012 (CEST)

Ich geh zum Lachen immer in den Keller. Und ich habe gar keinen Keller. --Björn 22:47, 2. Sep. 2012 (CEST)

Hochsicherheitstrakt

Bitte mal in Hochsicherheitstrakt (Gefängnis) schauen und überlegen ob der LA noch zutrifft. --Pfiat diΛV^¿? 16:35, 9. Sep. 2012 (CEST)

Japp. --Björn 18:00, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der Gegenstand des MB beschreibt an sich eine Selbstverständlichkeit,

die leider nicht gelebt wird...--77.24.5.3 22:01, 16. Sep. 2012 (CEST)

Japp. Gleichwohl ist die vom MB vorgeschlagene Lösung nicht praktikabel. Bürokratische Monstren sind nicht geeignet, die Einstellung der Handelnden zu verändern. Gruß, --Björn 22:05, 16. Sep. 2012 (CEST)

Man kann es sehr wohl damit versuchen die Einstellung der Handelnden zuändern...

Was wäre aber besser?--77.24.5.3 22:18, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gutes Ziel. Schlechtes Mittel. --Björn 22:19, 16. Sep. 2012 (CEST)

Nochmal nachgefragt, welche Mittel wäre Deiner Meinung nach mit der WP vereinbar und zielführender? ;))--77.24.5.3 22:27, 16. Sep. 2012 (CEST)

Gute Frage. ;) --Björn 22:29, 16. Sep. 2012 (CEST)

Schade das Du nicht antworten kanst...;))))--77.24.5.3 22:31, 16. Sep. 2012 (CEST)

Beispiel einer VM:

• Benutzer "Admin a.D." bezeichnet XY hier als „Idiot“ (Verletzung von WP:KPA)

(Quelle)

Beispiel einer möglichen Sperrbegründung, Zeitersparnis durch Kopie des Meldungs-Inhalts:

• Benutzer "Admin a.D." bezeichnet XY hier als „Idiot“ (Verletzung von WP:KPA), Sperre 9 Stunden)

(Quelle)

Was ist da nicht praktikabel? --Ohrnwuzler (Diskussion) 02:51, 17. Sep. 2012 (CEST)

Die bürokratische Aufblähung aller möglichen Metaseiten durch pseudojuristisches Schlaubigequatsche ist nicht praktikabel. Basta. --Björn 11:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nur eine Regel, die bei allen möglichen Sperrverfahren angewendet werden muß:

• Gib an, wo jemand welche Regel(n) verletzt (oder nicht verletzt) hat und wodurch das erkennbar war.

Ich gehe davon aus, dass bearbeitende Admins bis Drei zählen können. Sie müssen:

1. wissen, wo das passierte (das mussten sie bisher auch schon wissen),
2. wissen, welche Regel verletzt wurde (das mussten sie bisher auch schon wissen),
3. und neuerdings wissen, wodurch wurde diese Regel verletzt (und diese Begründung muss vom Melder am Silbertablett präsentiert werden)

Und die Melder werden wohl informiert sein, wo sie PA, POV, Trollerei, etc. entdeckt zu haben glauben.:

„Benutzer XY“ hat da (Difflink]) meine Artikelarbeit als „Dummheiten“ bezeichnet (WP:PA).

Was wird da recht komplizierter? --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:16, 17. Sep. 2012 (CEST)

Akzeptier bitte, dass ich weder meine Meinung ändern werde noch Lust zum Diskutieren habe. --Björn 15:23, 17. Sep. 2012 (CEST)

Vertrauen

Das hast du wirklich schön formuliert. Sehe ich ganz genauso ;). Marcus Cyron Reden 14:31, 31. Okt. 2012 (CET)

Das hatte ich gehofft, Marcus. ^^ --Björn 18:18, 31. Okt. 2012 (CET)

Bahnbetriebswerk Hildesheim

Sehr geehrter Herr Hagemann,

Der historische Bericht über das Bw Hildesheim hat mir sehr gefallen. Es ist tatsächlich ein Glückstreffer, was Sie gefunden haben.

Ich bin auf den Artikel gekommen, weil ich im Auftrag des GeraMond-Verlags nach Material für das Sammelwerk "Deutsche Bahnbetriebswerke" suche. Ihr Text ist genau passend, da wir eher nach historischen und weniger nach aktuellen Informationen zu den jeweiligen Betriebswerken suchen.

Hätten Sie Interesse, einen sehr ähnlichen Text (so oder ein klein wenig ausführlicher) über das Bw Hildesheim für den Verlag zu schreiben? Selbstredend wird man sich bei Ihnen bedanken: mit anständigem Honorar und Belegexemplar.

Falls Sie unsicher sind, was gefragt ist, können wir Ihnen gerne eine Beispieldatei per Mail schicken, damit Sie einen Eindruck vom Sammelwerk bekommen.

Für Unterstützung wäre ich Ihnen sehr dankbar. Sie erreichen mich auch per Mail: vestk@online.de

Mit besten Grüßen aus München

Veselin Kolev

--Vesko (Diskussion) 13:28, 23. Okt. 2012 (CEST)

Sehr geehrter Herr Kolev,

ich habe Ihnen per E-Mail geantwortet.

Mit freundlichen Grüßen

--Björn 20:27, 23. Okt. 2012 (CEST)

Michelsenschule

Bitte mal checken Wikipedia:WikiProjekt Hildesheim/Michelsenschule und zusätzlich [1] ----Dergi (Diskussion) 21:21, 29. Nov. 2012 (CET)

Wow. Power to the Bauer, was? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Sieht gut aus. Gruß, --Björn 00:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Michelsenschule

Hallo! Der Archivbot ist sehr schnell, musste das Wow aus dem Archiv holen. Wie sieht es eigentlich aus? Sollen wir einmal die Aktivierung der Seite in Angriff nehmen, oder wie siehst Du das? Schließlich hast Du sie aus dem Artikelraum genommen. --Dergi (Diskussion) 19:43, 2. Dez. 2012 (CET)

Nahmd! Bitte was hab ich? Moment... --Björn 21:28, 3. Dez. 2012 (CET)

Sieh mal einer an, in der Tat hab ich das. Allerdings nur, um den Artikel vor der Löschung zu bewahren. Hm. Also ich finde ja, dass sich da einiges getan hat. An der Stelle Dir und den anderen Bearbeitern erstmal ein großes Lob und herzlichen Dank für den Einsatz! Vorlage:Smiley/Wartung/:)  Im Übrigen teile ich die Meinung von Abu-Dun, dass die Quellen noch genauer zugeordnet werden müssten. Der Löschantrag war von feba. Ich rege an, diesem den Artikel anschließend erneut vorzustellen. Leider befindet sich mein RL momentan im Totalumbruch, so dass ich vorerst leider überhaupt keine Zeit habe, Dich bei Deinen Bemühungen zu unterstützen. Viel Erfolg und beste Grüße, --Björn 21:40, 3. Dez. 2012 (CET)

Frohes Fest

Datei:Papá Noeles de chocolate.jpg

Ich wünsche ein wunderbares und wunderschönes Wunderweihnachtsfest! --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 16:14, 24. Dez. 2012 (CET)

Danke, Kriddl. Das wünsche ich Dir auch. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Björn 19:15, 25. Dez. 2012 (CET)