Brigitte-mauch

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Brigitte-mauch,

Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du vor kurzem als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Für deine ersten Schritte empfehle ich dir den gleichlautenden Artikel. Hilfestellung bei deinen ersten Artikeln geben das Tutorial und "Wie schreibe ich gute Artikel".			Seit einiger Zeit gibt es bei uns das Mentorenprogramm. Hier erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung. Wenn du persönliche Hilfe durch einen der Mentoren wünschst, kopiere einfach {{Mentor gesucht}} in deine Benutzerseite.
	Um besser beurteilen zu können, welche Artikel bei Wikipedia noch gesucht werden, wurden die Relevanzkriterien aufgestellt. Sie bilden die "Messlatte" für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel "schnellgelöscht" oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen. Wenn du erst einmal etwas ausprobieren willst, kannst du die Spielwiese dafür verwenden.			Bei Wikipedia wird viel und lebhaft diskutiert. Zu diesem Zweck wurden zu jedem Artikel Diskussionsseiten eingerichtet. Auf deiner Benutzer-Diskussionsseite (=diese Seite) können Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen, so wie ich es gerade getan habe. Es ist üblich, Diskussionen dort fortzusetzen, wo sie begonnen haben. Du kannst daher deinen Diskussionsbeitrag einfach unter den letzten Beitrag schreiben. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Fragen stellst du am besten hier, aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln des selben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.			Damit man den den Urheber eines Diskussionsbeitrages erkennen kann, sollte jeder hinter seinem Beitrag eine Signatur hinterlassen. Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Wo st 01 (Di | ± | MP) 13:15, 10. Apr. 2008 (CEST)

 

Der Artikel "Hofheinz-Döring"

Hallo Brigitte-mauch,

der Artikel Hofheinz-Döring wurde von mir nach Margret Hofheinz-Döring verschoben.

Der von dir gewählte Titel Hofheinz-Döring entspricht nicht der für die deutsche Wikipedia vereinbarten Namenskonvention. Mit dem neuen Lemma Margret Hofheinz-Döring wurde dies korrigiert.

Gruß --Wo st 01 (Di | ± | MP) 13:17, 10. Apr. 2008 (CEST)

Mentorenprogramm?

Ich habe das zum Anlass genommen, Dein Gesuch hier einzutragen. Falls Du keinen Mentor suchen solltest, lösche den Text auf Deiner Benutzerseite wieder. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:24, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Brigitte, einfach fragen - no problem. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 15:50, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Brigitte, ich denke, das ist kein größeres Problem. - "Do it, as You like it" - ich denke, alle im Mentorenprogramm mithelfen beantworten Deine Fragen gerne; da kommen z.T. auch Leute außerhalb des WP:MP auf einem zu, per Mail, oder auch in der Diskussion. Noch ein kleiner Hinweis; wenn Du einen Eintrag machst, dann "signiere" ihn bitte mit ~~~~, denn sonst weiß ja niemand, von wem der Eintrag war. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 19:20, 11. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Redlinux, Ich konnte heute wenig Zeit investieren. Vorläufig herzlichen Dank, gut zu wissen, daß meine Fragen beantwortet werden. :) --Brigitte-mauch 20:26, 12. Apr. 2008 (CEST)

Auf meiner Benutzerseite habe ich als "Baustelle" vorsichtig einen Text eingefügt. Kann ich da weitermachen? --Brigitte-mauch 14:57, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Frau Mauch, bezugnehmend auf Ihre Mail an das OTRS, hier ein kleiner Hinweis. Ihre Benutzerseite soll eigentlich Ihrer Vorstellung dienen, zur Artikelvorbereitung legt man sich dann eine Benutzer-Unterseite an. Ich habe dies für Sie gemacht, die Seite heisst Benutzer:Brigitte-mauch/Baustelle. Den Text von Ihrer Benutzerseite habe ich kopiert und im zweiten Schritt ein paar Korrekturen vorgenommen. Den Unterschied und die Auswirkungen sehen Sie über diesen Link [1]. Viele Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:38, 15. Apr. 2008 (CEST)

Hallo, ich habe nun auf der Baustelle weitergearbeitet und würde mich freuen, zu erfahren, ob ich so weitermachen kann, bzw. wo Kürzungen angebracht sind. --Brigitte-mauch 12:39, 22. Apr. 2008 (CEST)

Freilich kannst Du so weitermachen; die Quellen schlage ich vor, in direkten Bezug zu den Inhalten des Artikels mit <ref>Text der Quelle </ref> anzugeben und anschließend (am Ende des Artikels) mit <references /> anzuzeigen - Bei Fragen einfach melden aucf meiner Diskussionsseite Redlinux^→☺RM 16:09, 28. Apr. 2008 (CEST)

Dein Artikel

Hallo Brigitte-mauch, ich habe deine Benutzerseite und die Artikelarbeit jetzt mal getrennt, siehe Benutzer:Brigitte-mauch/Baustelle. Bitte arbeite dort an dem Artikel weiter. Ansonsten bin ich den Text mal etwas durchgegangen und habe Benutzer:Ulli Purwin, einen unserer Mentoren, der sich mit dem Thema Kunst gut auskennt, mal angesprochen, vielleicht kann er sich deinen Text vor der Einstellung in den Artikelraum nochmal anschauen... Zu deiner Bilder-Frage kann ich leider noch nichts sagen, warte da einfach noch etwas ab... Grüße von Jón + 14:33, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, zunächst mal ganz herzlichen Dank für die Baustelle! Da wollte ich eigentlich schon immer hin, fand aber nicht heraus, wie es geht. Zu den Bildern: Ich habe nun die Beschreibung der Bilder verändert und hoffe, das ist ok so. Mein nächstes Problem: Ich würde gerne alle Bilder von Margret Hofheinz-Döring in einer gallery zusammenfassen, habe aber noch nicht herausgefunden, wie das geht; ich habe bisher auch noch keine Übersicht gefunden, welche Kategorien es gibt. ... Ach wäre das schön, wenn mein Artikel mal fertig wäre! Wikipedia finde ich nach wie vor ein tolles Projekt, auch wenn der Einstieg sehr, sehr mühsam ist. ... Viele Grüße von --Brigitte-mauch 15:58, 23. Mai 2008 (CEST)

Zu den Bildern empfehle ich dir die Seiten Hilfe:Bilder, zu den Kategorien gibt's Wikipedia:Kategorien. Ansonsten ist es meist das einfachste, sich bei vorhandenen Artikeln den Quelltext herauszukopieren. Schau vielleicht einfach mal bei Carl Spitzweg vorbei... Ansonsten: nicht aufgeben! Es lohnt sich... Grüße von Jón + 16:14, 23. Mai 2008 (CEST)

Hallo, ich halte meinen Artikel nun für fertig und würde ihn gerne so einstellen. Nun würde ich mich freuen, wenn ein erfahrener Wikipedianer dem zustimmen könnte. Gibt es noch etwas, was ich zu beachten habe? --Brigitte-mauch 20:25, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Brigitte, Glückwunsch zu deinem Erstling, er wurde gerade von eimem erfahrenen Autor und Mentor nach Margret Hofheinz-Döring verschoben. Grüße von Jón + 14:09, 25. Mai 2008 (CEST)

Diskussionsbeiträge, und Einsteigerhürden

Hi,

soeben (weil ich unlängst selber Mist gebaut hatte) stellte ich fest, das Du Deinen D-Beitrag auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia brav "hinangestellt" hattest. Das ist zwar technisch problemlos, weist Deinen D-Beitrag aber zunächst [vorergründig] als Anmerkung zu "SVG...etc" aus. In den Tabs ganz oben gibt's ein kleines " + " das genau für das Einstellen neuer Beiträge geschaffen wurde: Dann scheinen sie GLEICH als gesonderter Beitrag auf. lg, [und, falls Du willst, kannst Du gern trotz "anders-lautender" Anmerkunbgen auf meiner Talk-page was hinterlassen ;) --W.H.Wö 12:25, 24.

Weitere Vorschläge zu Margret Hofheinz-Döring

Da ich merke, dass Dir meine gestrigen Änderungen offenbar nicht allzu zuwider waren, ein paar weitere Anregungen:

• 1. "Titelbild": -- da kommt aus optischen Gründen bloß ein Hochformat in Frage, um das ein wenig übergroße Inh.vz. einigermaßen zu balancieren. Sollte dieses Bild jedoch als "weniger typisch" für das Gesamtwerk gelten, müsste man sich was anderes einfallen lassen (zwei andere Bilder untereinander?). Bedenke jedenfalls dass, wer diese Seite öffnet, nicht bloß "einen Bildschirm mit Inhaltsverzeichnis" vorfinden sollte.

Da hast Du natürlich vollständig recht, der Betrachter sollte erstmal ein Bild sehen. Ich werde heute oder morgen noch ein paar Bilder einstellen, wenn Du magst, darfst Du gern eins aussuchen (Ich denke an Trödelhexe oder Zauberpferde) und an den Platz des Straßengeschliges setzen. Das hätte ich gern wieder am alten Platz.--Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, mit war eh' mulmig dabei, da es ja offensichtlich zu genau diesem Abschnitt gehörte -- war aber das einzige verfügbare Hochformat [ich hoffe, eine lässliche Sünde ;)?? W.H.Wö 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

• 2. Inhaltsverzeichnis: Das war zu lang. Wer sich für die Künstlerin interessiert, kommt wohl großteils mit den Überschriften "Kategorie 2" aus (Ü1-Überschriften, durch einfaches " = " formatiert, sind in der WP sehr verpönt und sehen auch echt eklig aus [kannst ja mal per "Voransicht" probieren]). Es gibt jedoch die von mir demonstrierte Möglichkeit, "nicht im Inh.vz. aufscheinende Überschriften" zu generieren, die ich in den vorgezeigten Fällen dringend empfehlen würde. betr. "Werkstile" war ich mir nicht ganz sicher, daher blieben diese "unbehelligt (ich hätte sie auch lieber rausgenommen). Wie's geht, weißt Du ja jetzt, ggf. andere Meinungen würde ich (an Deiner Stelle) gefühlsmäßig noch 24h abwarten wollen, bevor ich größere Änderungen tätigen täte ;) -- ich vertrete hier nicht "DIE" WP (wer das behauptet, wäre ohnedies mit Vorsicht zu genießen), sondern eigene Erfahrungen, u.a. aus WP und früher einiger Zeit Beschäftigung mit Grafik+Schreiben.

Die Gliederung der Biographie muß tatsächlich nicht vorne im Inhaltsverzeichnis auftauchen. Auch die Techniken und Themen können so wie Du es vorschlägst, erst im entsprechenden Artikel gegliedert werden. Es kommt übrigens noch ein "Überblick über das Werk". Bei der Fülle an Material habe ich mir dafür Hilfe geholt, und das dauert noch.--Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

• 3. Typografie: Das "x" ist nicht das Mal-Zeichen, und da Du das korrekte Zeichen aus der Liste der Sonderzeichen (unterhalb des Bearbeitungsfensters) per Mausklick einfügen kannst, würde ich es tun für einen Artikel der mir am Herzen läge (habe ich getan, soferne keines übersehen; dass von 100 Nutzern vielleicht drei den Unterschied erkennen, ist in der Kunst nicht ganz unbekannt ;)) -- Du musst Dich einfach fragen, wieviel Aufwand dir diese drei wert sind). Weiters wird dieses Zeichen typografisch korrekterweise nicht zwischen Leerzeichen gesetzt. Um "blöde" Zeilenumbrüche zwischen Beite und "cm" zu verhindern, empfiehlt sich das "nicht-trennende Leerzeichen", wie vorgeführt.

Danke, das ist natürlich viel besser so, wie Du es machst. Allerdings ist mir der Unterschied zwischen x und x nicht so klar, mein Computer multipliziert mit x.--Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Naja (hoffentlich tobt hier nicht gleich der Bär: Computer sind geschmacklos ;))) Aber die Leute, die das Mal-Zeichen zum Anklicken einstellten, offenbar nicht. Falls Du mal einen Typografen alter Schule nach dem Unterschied fragst, wird der je nach Augenblicksverfassung milde lächeln oder hysterisch zusammenzucken ;) W.H.Wö 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

• 4. Dein Benutzername: Da Du faktisch unter Klarnamen editierst, hielte ich es für sinnvoll, um Umbenennung zu bitten auf "Brigitte Mauch" -- das Problem entstand ja wohl, weil die wiki-software "hinter Deinem Rücken" den ersten Buchstaben jedenfalls groß schreibt, egal was Du eingegeben hattest. Je früher Du das tust, desto weniger Belastung für den Server, hab' ich mir mal flüstern lassen ;) -- ist aber natürlich Geschmackssache. Und melde mich dann ggf. auf COMMONS -- da hatte man über Deine Lizenzierung der Bilder "gemeckert", weiß nicht ob's schon vom Tisch ist oder Du nachhaken musst. Hast aber locker 1 Wo Zeit.

Genug für heute, ich schau' hier morgen wieder mal vorbei. W.H.Wö 15:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Den Benutzernamen finde ich nicht so wichtig, aber mir wäre jetzt auch Brigitte Mauch lieber. Ich hätte ihn schon geändert, befürchtete aber nicht so sehr Probleme für den Server, sondern mehr für mich und diejenigen, die mich erreichen wollen. Nochmal herzlichen Dank --Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

HÄä? Du kannst ihn sowieso nicht ändern -- ich vermute Du glaubst, dass ein neuer Account angelegt werden soll, was natürlich Quatsch wäre. Es gibt relativ wenige Auserlesene, die jemanden auf dessen Bitte hin "UMBENENNEN" können -- was bedeutet, dass alles was Du je gemacht hast (außer, wenn ich recht erinnere, einer früheren "Persönlichen Signatur") mit Deinem neuen Namen verbunden wird. DAS hatte ich gemeint: Hilfe:Benutzernamen ändern/Benutzernamens-Übernahme Das musst Du beantragen, und sobald einer der Zuständigen sich die Zeit nimmt, wird's erledigt -- und in Deinem Sinn, UND in dem der WP, schlage ich vor: je früher, desto besser lg, W.H.Wö 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich habe nochmal überlegt. Wenn das so ist, würde ich dazu tendieren, den Benutzernamen gleich wie in Commons zu machen und mich Galbrima zu nennen. Das war mein erster Gedanke, und meine Identität ist für den, der will, dennoch rauszukriegen. Was muß ich tun, um zu ändern - oder kannst Du das für mich in die Wege leiten?--Brigitte-mauch 13:50, 28. Mai 2008 (CEST)

• 5. Fußnoten: Für solides Arbeiten bezeichnend ist, dass einzelne Behauptungen anhand "anerkannter" Literatur nachgewiesen werden. Zwar glaube ich Dir alles, was im Artikel steht (und ein paar andere offensichtlich auch), aber für den Fall, dass jemand auf die Idee käme, Deinen Artikel in eine anderssprachige WP übertragen zu wollen, könnte der/diejenige vielleicht nachschauen wollen, bevor er/sie sich blamiert (die WP gilt "per se" nicht gerade als "Grundlage wissenschaftsähnlicher Arbeit" ;). Das Thema "Referenzieren" wird in der WP teilweise sehr, na sagen wir mal "schloddrig" gehandhabt, doch gelten leidlich referenzierte Artikel für Außenstehende als Qualitätskriterium. Kann man also empfehlen. Ich setze Dir demnächst mal ein paar Tags in den Artikel. Wenn's beim Bearbeiten ein Problem gibt (es wird eins geben ;) helf' ich Dir gern aus.

• 6. Zuletzt: Artikeldiskussion. Wir reden hier eigentlich schon die längste Zeit nur mehr über den Artikel, und sowas hätte in der Artikel-Disku den richtigen Platz. Ich überschlafe nochmal, ob man diesen Teil wenigstens auszugweise in die Artikel-Disku übertragen sollte, weil die Entstehung/Entwicklung des Artikels eben eher dort als hier dokumentiert werden sollte. Dein OK (hier) vorausgesetzt, würde ich das morgen wenigstens probeweise tun ("revertieren" = in der Ansicht "Versionen/Autoren" auf "rückgängig" klicken, kann man ja immer noch). Lieben Gruß, W.H.Wö 10:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Danksagung dazu ;)

• Dieser Text befand sich ursprünglich am Anfang des obigen Abschnitts. Verschoben, wie gestern unterschwellig "angedroht". W.H.Wö 10:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine Arbeit! Ich beantworte Deine Vorschläge am jeweiligen Platz. Die Verbesserungen, die Du vorschlägst gefallen mir zum größten Teil. Nun habe ich Schwierigkeiten, zwei Versionen zu einer dritten zu vermischen. Außerdem können ja noch weitere Anregungen kommen, die ich aufnehmen möchte. Deshalb schreibe ich Dir mal, wie ich es gern hätte, jeweils unter Deinen Punkten. --Brigitte-mauch 16:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Zwar freue ich mich, wenn ich den Abschnitt öffne und dabei freundlichst empfangen werde, doch für alle, die nach uns kommen, wird diese Diskussion dadurch sehr schwer nachvollziehbar. Besser ist es, eine Anmerkung wie die obige hintennach zu stellen, ggf., wenn sinnvoll, ihr eine untergeordnte Überschrift zu verpassen. lg, W.H.Wö 19:53, 27. Mai 2008 (CEST)

(Über den Sinn dieser Extra-Überschrift reden wir diesmal nicht ;) W.H.Wö 10:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Ein dickes Dankeschön für alle Helfer

Hallo, als Einsteigerin bin ich nun nach einigen Wochen Arbeit doch sehr froh, daß mein Artikel nun lesbar ist. Und das verdanke ich allen, die mir geholfen habe, und das sind gar nicht wenige. Wikipedia ist ein großartiges Projekt, und ich werde mich mit Sicherheit mit weiteren Artikeln und Beiträgen beteiligen, nachdem ich mal einigermaßen weiß, wies geht. Ich bin begeistert!!!--Brigitte-mauch 21:21, 25. Mai 2008 (CEST)

und wir werden dir helfen, frag einfach. :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:29, 25. Mai 2008 (CEST)

danke, ich habe jetzt bei Bildende Kunst - Maler - Deutschland Margret Hofheinz-Döring mit einem Link eingereiht. Ist das so in Ordnung oder muß in der Zusammenfassungszeile von mir etwas eingetragen werden?--Brigitte-mauch 12:52, 26. Mai 2008 (CEST)

Das paßt schon - und wenn nicht, ändert es eben jemand anderes. Es wird gern gesehen, wenn in der Zusammenfassung etwas steht, manche machen es prinzipiell, Faulpelze wie ich eher selten. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:04, 26. Mai 2008 (CEST)

Deine Antwort freut mich, denn in diesem Fall ist das mit der Zusammenfassung ja wohl nicht wesentlich. Trotzdem hätte ich gern gewußt, was ich in diesem konkreten Beispiel korrekterweise schreiben könnte.--Brigitte-mauch 13:13, 26. Mai 2008 (CEST)

Übliche Kommentare langjähriger Mitarbeiter wären z.B.:

• erw.
• +1

oder so ähnlich, also eher spärlich. Wenn man neu ist, ist man da korrekter bzw. ausführlicher:

• + Margret Hofheinz-Döring
• ergänzt um Margret Hofheinz-Döring

Das gibt sich mit der Zeit ;) Allerdings gibt es Fälle, wo ein guter und ausführlicher Kommentar sinnvoll ist, etwa, wenn man eine Behauptung aufstellt und die Quelle in der Zusammenfassung nennt. Oder aber, wenn man denkt, daß einem sowieso nicht geglaubt wird: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jeannie_Longo-Ciprelli&diff=prev&oldid=13227022 (da war ich schon über 2 Jahre dabei). --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo, gerade habe ich meine Seite angeschaut und unten gesehen, daß mein Weblink verändert wurde. In diesem Fall war das äußerst sinnvoll, denn von meiner ganzen Homepage bietet dieser Pressespiegel - mal abgesehen von den Bildern - ja wirklich Neues. Nun frage ich mich aber doch, gibt es einen Ort, wo man solche Veränderungen zuverlässig findet? --Brigitte-mauch 14:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Hallo Brigitte, vielleicht suchst du so etwas wie die WP:Beobachtungsliste? Grüße von Jón + 14:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Sowas siehst du in der Versionsgeschichte, beim jeweiligen Artikel einfach oben auf "Versionen/Autoren" klicken: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Margret_Hofheinz-D%C3%B6ring&action=history - da siehst du auch, daß AHZ auch schon "dran" war und den Link entfernt hat. Das habe ich aber auch erst gemerkt, nachdem ich den neuen drin hatte. Mit Weblinks ist es so eine Sache, die werden ganz besonders kritisch überprüft. Hintergrund: Wikipedia ist sehr verbreitet und Weblinks bedeuten fast automatisch mehr Besucher auf der verlinkten Seite. Und dies wiederum ist immer öfter eine finanzielle Frage...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 14:41, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke, Wikipedia mit seinen vielen Möglichkeiten, Informationen, Vorbildern macht mich langsam süchtig. Unglaublich, was viele Köpfe zusammen hinkriegen! --Brigitte-mauch 14:55, 26. Mai 2008 (CEST)

Wenn du erstmal mitbekommst, was hier alles so abgeht:

• Benutzer_Diskussion:Juliana_da_Costa_José - die meistbeobachtete Benutzerdiskussion der Wikipedia, da erfährt man, was es so Neues gibt ;) Der momentan unterste Beitrag beschäftigt grad nicht unerhebliche Benutzerressourcen.
• Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle Hobby- Juristen unter sich
• Benutzer:Jcornelius/18½ und hier trifft sich die Meute schon das 3. Mal

Die Stärke ist die Gemeinschaft, das hast du ganz genau bemerkt. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:34, 26. Mai 2008 (CEST)

Danke für die Tips. Darf ich ehrlich sein? Der erste interessiert mich persönlich gar nicht, er zeigt mir aber, daß Wikipedianer auch Menschen aus Fleisch und Blut sind. Den zweiten finde ich wichtig, aber solche Diskussionen empfinde ich als notwendiges Übel. Den dritten Link finde ich sehr interessant, bloß weit entfernt. Ich hatte auch schon die Idee, alle Helfer einzuladen, auf diese Art kennenzulernen und mich zu bedanken. Der Platz dafür wäre wohl meine Diskussionsseite? Mit herzlichen Grüßen --Brigitte-mauch 17:01, 26. Mai 2008 (CEST)

Diese Antwort spricht sehr für dich :) Es gibt überall Wikipedia:Treffen der Wikipedianer, sogar schon Treffen der deutschen Teilnehmer in Finnland und Tokyo. Da sollte auch etwas in deiner Nähe dabeisein. Und es gibt auch thematische Treffen wie z.B. Wikipedia:3. Foto-Workshop. Jeder kann Treffen vorschlagen, dabei kommen dann mitunter solche Dinge raus: http://www.fahrradmonteur.de/berlin-usedom.php Ein Thema ist aber wirklich immer die Entfernung...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 17:22, 26. Mai 2008 (CEST)

Das mit dem Foto-Workshop klingt ja toll. Laß mir ein bißchen Zeit. Ich muß erst noch Ehemann und Kalender befragen. Kann ich ihn (meinen Mann) mitbringen oder muß er sich erst bei Wikipedia anmelden? Diese Verlegung scheint mir ein gutes Omen, und Du hörst bald wieder von mir.--Brigitte-mauch 17:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Na klar kannst du ihn mitbringen, kein Problem! Es geht auch sehr "familiär" da zu, im Gegensatz zu den normalen Stammtischen sind in Nürnberg nicht 90% spätpupertierende männliche Informatik-Freaks. Au weia, wenn das jetzt jemand liest werde ich gesteinigt ;) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:05, 26. Mai 2008 (CEST)

Wir müssen uns immer noch überlegen, ich tendiere zu ja, muß aber meinen Gatten noch überreden. --Brigitte-mauch 15:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach der Diskussion über den Margret Hofheinz-Artikel ist mir zunächst die Lust vergangen, zu dem Treffen zu kommen. Dann müßte ich möglicherweise mit den Leuten diskutieren, und das fiele mir entschieden schwerer als im stillen Kämmerlein Angriffe zu lesen und cool zu beantworten. Mein Hauptfehler war wohl, Bilder einzustellen und mich dabei als Tochter der Künstlerin zu outen. Na ja, jetzt ist der Artikel bei Review, bin mal gespannt, was draus wird. Auf jeden Fall werde ich ihn mit Zitaten verbessern. Und dabei hatte ich gedacht, er wäre fertig. --Brigitte-mauch 17:04, 30. Mai 2008 (CEST)

Das witzige ist: Wenn man die Leute in Fleisch und Blut sieht, dann geht das alles viel einfacher. Ich kenne seit Jahren einen Wikipedianer mit dem ich mich immer mal wieder in die Haare bekomme. Wenn wir uns beim Stammtisch sehen, dann fallen wir uns als erstes um den Hals vor Freude, zanken uns noch 10 Minuten ein bisschen und dann ist alles wieder gut :) Sag mal: Hast Du das Buch von Frau von der Dollen vorliegen? Ansonsten würde ich noch ein paar Sätze zu den Textiltechniken – vor allem auch der anderen Künstlerinnen – in den Artikel einarbeiten. --19:02, 30. Mai 2008 (CEST)

Meinst du zufällig mich, Henriette? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:12, 30. Mai 2008 (CEST)

Nee, B-J :) Magst Du übrigens hier noch kommentieren? Ich möchte nicht, daß Du denkst das ich das hinter deinem Rücken abziehe ;)) (Können wir uns demnächst ja drüber zanken :) Bis denn --Henriette 20:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Au ja, mit dir zanke ich doch gerne :) --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Bilder zu Goethes Faust von Margret Hofheinz-Döring

Kann mich nicht entsinnen, die Bilder gelöscht zu haben! Wenn doch, dann füge sie bitte wieder ein. - Bilder sind in Commons → [2] gut platziert. Dort könntest Du sogar ein Werkverzeichnis anlegen: «Category:Margret Hofheinz-Döring» Ein Weblink im Artikel «Faust» könnte hinführen. --H.-P.Haack, Leipzig 12:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Category gibt's doch! -- W.H.Wö 12:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, habe ich auch gerade entdeckt! --H.-P.Haack, Leipzig 12:42, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte mal auf der Diskussionsseite anfragen. Faustbilder werde ich demnächst einstellen.--Brigitte-mauch 12:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Gleicher Fall wie beim Parzival: Unser Artikel Faust. Eine Tragödie beschäftigt sich nicht mit der Rezeption des Faust-Motivs in der Kunst. Und selbst wenn, dann wäre erst einmal nachzuweisen, daß Frau Hofheinz-Döring hier einen kunsthistorisch maßgeblichen Beitrag geleistet hat. Es hat absolut keinen Sinn (und tut mir leid, daß ich das jetzt so deutlich sagen muß) zwanghaft jedes von der Künstlerin mal aufgenommene Motiv aus der Literaturgeschichte herzunehmen und unsere Artikel damit vollzupflastern. Zumal ich mich bei einem Oevre von 9.000 Werken tatsächlich frage, ob es irgendwas gibt, was sie nicht als Anregung für ein Bild aufgenommen hat – sowas ist maximal ein Beweis für ein aufmerksames und fleissiges Kunstschaffen, nicht aber dafür, daß die Bilder irgendeinen enzyklopädische bedeutenden oder erweiternden Beitrag zu einem Artikel über die Literaturgeschichte leisten. Ich bitte die Damen und Herren Diskutanden hier mehr Augenmaß zu wahren und die Benutzerin nicht noch zu ermutigen ihr einigermaßen ausssichtsloses Unterfangen weiter zu betreiben. --Henriette 16:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Ohne Ahnung läßt sich trefflich streiten. Ich schicke Dir gern das Werksverzeichnis: Bildgespräche mit Goethes Faust von Margret Hofheinz-Döring zu. Der Katalog ist 1999 zu einer Ausstellung in Zusammenarbeit mit dem Faustmuseum in Knittlingen erschienen und zeigt 225 Abbildungen. Es handelt sich bei den Faustbildern, wie Dr. Mahal, der Herausgeber, betonte, um das "Hauptgeschäft" der Malerin. Die Faustbilder von Margret Hofheinz-Döring wurden auch in anderen Veröffentlichungen, von denen nur ein Teil in der Literaturangabe stehen kann, hervorgehoben. Meine Frage an Dich: Wie wäre Deiner Meinung nach "ein kunsthistorisch maßgeblicher Beitrag" nachzuweisen? Bist Du der Kunstpapst? --Brigitte-mauch 18:16, 29. Mai 2008 (CEST)

Würdigung oder Besprechung in einem maßgeblichen kunsthistorischen Werk oder Aufsatz und am besten noch nachweisbare Auseinandersetzung der Kunstgeschichte damit. Eben das, was man wissenschaftliche Rezeption nennt. --Henriette 21:34, 29. Mai 2008 (CEST)

Auskommentieren

Hallo Brigitte, auf Diskussionsseiten ist das Auskommentieren von Seiten nicht üblich. In der Regel werden dafür Diskussionsarchive angelegt, vgl. Hilfe:Archivieren. Du kannst z.B. den folgenden Quellcode einfügen, dann werden Beiträge, die älter als 2 Wochen sind, automatisch auf eine Archivseite abgelegt: {{Autoarchiv |Alter=14 |Ziel='Benutzer Diskussion:Brigitte-mauch/Archiv' |Mindestbeiträge=1 |Klein=Ja |Zeigen=Ja }} Gerne helfe ich dir beim Fragen zum Archivieren oder bei der Einrichtung der Seite. Grüße von Jón + 17:54, 29. Mai 2008 (CEST)

• Wie aus der Versionsgeschichte ersichtlich, hat Brigitte mit dem Auskommentieren nichts zu tun. Das Thema sollte mit Jon inzwischen hinreichend hinreichend behandelt worden sein.
• Angesichts der historischen Bedeutsamkeit bisher hier geführter Dikussionen empfehle ich übrigens den Parameter |Alter=3 zu setzen,.dann sollte es Mitte nächster Woche hier etwas übersichtlicher zugehen. (|Alter=1 wird nämlich von sensibleren Gesprächspartnern mitunter als Affront angesehen.) -- W.H.Wö 08:56, 30. Mai 2008 (CEST)

KLA?

Hallo Brigitte, nachdem der Artikel, wie ich finde sehr schön geworden ist (Gratulation) - und Du ja offensichtlich auch großes Interesse für das Thema hast, solltest Du Dir ruhig mal Gedanken machen, ihn erst in den Wikipedia:Review und später dann ggf. in WP:KLA als Kandidat für einen "lesenwerten" Artikel zu stellen. Viel Grüße Redlinux^→☺RM 01:57, 30. Mai 2008 (CEST)

Kann man nur empfehlen (und: tu's eher bald). Review kümmert sich drum, dass der Artikel ein hohes Niveau erreicht, und KLA (was die genau tun weiß ich nicht ;) ist jedenfalls das, wo der Artikel gestern oder vorgestern abgeblitzt bist. Aber nach einem Review werden sie Dich dort zumindest nicht ein weiteres Mal in der Luft zerreißen.

Sagt Dir übrigens der Begriff Normative Überforderung etwas? Gruß; ich war nur kurz hier um mein Verbrechen von 09:12, 29. Mai 2008 gutzumachen und bin schon wieder weg. -- W.H.Wö 09:09, 30. Mai 2008 (CEST)

Super, die KLA- Epidsode habe ich wohl "verschlafen". Redlinux^→☺RM 14:19, 4. Jun. 2008 (CEST)

Review

Hi Brigitte, wenn Du den Artikel reviewen lassen möchtest, dann bekommt der noch einen Baustein, damit die anderen Benutzer und Leser auch davon erfahren. Und auf der Review-Seite selbst muß er auch nochmal gesondert eingestellt werden – fürchterliches Gefummel, ich weiß ;)) Ich habs mal für Dich schnell gemacht. Bist Du noch so gut und sagst ein paar Worte beim Review? Sowas wie „warum ich den Artikel hier eingestellt habe" oder „was ich erreichen möchte“ … na, Du verstehst schon :) Ich habe mal schnell zwei notdürftige Sätze gezimmert, die kannst Du gern überschreiben, wenn Du willst. Viele Grüße --Henriette 16:16, 30. Mai 2008 (CEST)

...was mir noch auffiel: die ausstellungsliste ist definitiv zu lang. unbekannte galerien, schulhäuser, altenwohnheime, kreissparkassen etc. sind eher für hobbymaler interessant - ich selbst würde solche ausstellungsangebote schon ablehnen - und bin nichmal 'relevant' ;) ! gruß, --ulli purwin 20:42, 7. Jun. 2008 (CEST)

Danke, natürlich hast Du recht, und ich werde die Liste ein bißchen kürzen. Hofheinz-Döring setzte sich allerdings über manches was im Kunstbetrieb gilt, hinweg. Sie war überzeugt, Neues, Zeitloses zu schaffen - sie wandte sich mit ihren Bildern sowohl an Experten als auch an Mitmenschen, die mit den Bildern leben wollen. Sie wollte eine Brücke bauen zum Verständnis moderner Kunst - und auch ihre Mitmenschen dafür begeistern, da, wo sie gerade wohnte. Insofern ist die Ausstellungsliste durchaus aussagekräftig. Aber diesen Aspekt (für sie gab es kein entweder - oder) sollte ich wohl auch im Artikel deutlicher machen und die kleineren Ausstellungsgelegenheiten zusammenfassen.--Brigitte-mauch 09:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

...ja. denn aus enzyklopädischer sicht sollten einzelne aufzählungen (genau wie ankäufe oder auszeichnungen) auch immer nachprüfbar (evtll. sogar verlinkbar) sein. bei jeder bedeutsamen ausstellung wäre das z.b. ein entsprechendes presse-echo. wenn dies dann noch in fachzeitschriften erfolgte (Art, Kunstforum etc.) oder im kulturteil großer tageszeitungen, wäre das optimal. haste ja auch schon gemacht an diversen stellen... übrigens: daß Barbara Ahrens ein Portrait in der Frauenzeitung gemacht hatte, sagt mir was - ihre meinung wurde auch schon von fembio.org zur reputation von Louise F. Pusch rangezogen. vielleicht liegt überhaupt auf dieser schiene eine zusätzliche posthume chance: es gibt ja auch eine ganze reihe von frauenmuseen... oh, sorry ;)) - das gehört natürlich nich hierhin. gruß, --ulli purwin 14:28, 8. Jun. 2008 (CEST)

Danke, da werde ich noch etwas ergänzen. :) --Brigitte-mauch 14:57, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bild im Artikel nur durch Anklicken anzeigen

Da ich auf irgendeiner Deiner inzwischen schier überschaubaren Diskus irgendwannmal drauf stieß, und die Frage unbeantwortet scheint, hier das Rezept: Das Bild Bleichstetten (etc, blabla, wir reden von diesem... etc, blabla...). Klar genug? (Nebenbei: die Formatierung "fett" wird in der WP wenig geschätzt. ;) lg, W.H.Wö 12:27, 10. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, gerade eben ist bei mir der Groschen gefallen - einfach Doppelpunkt vor Image. Wird gleich ausprobiert :)--Brigitte-mauch 15:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Benutzer:Brigitte-mauch/Werner P. Heyd

Über Dr. Werner P. Heyd, der als Jounralist und Autor hervorgetreten ist, plane ich einen Artikel. Demnächst werde ich grundlegende Informationen bekommen.--Brigitte-mauch 16:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ehrliches Lob!

Hallo Brigitte :) Ich habe eben nochmal den Artikel zu MHD gelesen und ich vermag nicht anders, als deine Zähigkeit und Frustrationstoleranz ausdrücklich zu loben! :)) Der Artikel hat deutlich gewonnen durch die vielen Überarbeitungen und jetzt ist er wirklich grundsolide. Durch die Auflösung in Fließtext ist er sehr viel lesbarer geworden, die Zitate sind schön ausgewählt und ich habe den Eindruck, daß ich umfassend aber nicht ausufernd über das Schaffen der Künstlerin informiert werde. Einziger Wermutstropfen für mich – aber das müßten wir auf der Diskussionsseite ggf. nochmal besprechen – ist der Mangel an Bildbeispielen: Der Artikel hat jetzt eine Form, daß man doch gern z. B. zum Faust-Zyklus oder zur Strukturmalerei gleich im Artikel noch Beispiele sähe (ähnlich habe ich mich auch gerade im Review geäußert). Selbst ich, die ich doch so gern mäkele, finde wirklich nichts, was ich guten Gewissens jetzt noch verreißen könnte ;)) Dir noch einen schönen Sonntag und beste Grüße --Henriette 15:20, 29. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Henriette, ich freue mich über Dein Lob, herzlichen Dank :) Du kannst Dir vielleicht vorstellen, wie das gut tut! (Nicht alle "Helfer" sind dazu imstande, wie die Artikel-Diskussion zeigt, über die ich mich gerade wieder kräftig geärgert habe, weil meine Überschrift ins Lächerliche gezogen wurde. Und dann gibt es noch Herren, die untereinander diskutieren, sie hätten gern ein Foto, wie die Künstlerin ausgesehen hat, was ich erst mit ziemlicher Zeitverzögerung finde.) --Brigitte-mauch 17:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

Zum Bilderlayout. Obtimalerweise vermeidest du die Durchberechung der Kapiteltrennlinien. Das ist aber auch abhängig, inwiefern die Bilder eine bestimmte Textpassage illustrieren sollen. Bei deinem Artikel hab ich dir mal eine Beispiel gegeben. Ein weiteres beliebtes tool ist das hier unten: --MARK 15:22, 8. Jul. 2008 (CEST)

Mein Problem ist im Moment weniger wie und wo ich Bilder einbringen kann, sondern vor allem, wie viele, da altgediente Wikipedianer offensichtlich eine Vorstellung haben, welchen Umfang ein Artikel im Verhältnis zu seiner Relevanz haben sollte. Allerdings habe ich dazu nirgends etwas gefunden und im Allgemeinen werden gute Artikel als lange Artikel bezeichnet. --Brigitte-mauch 16:01, 8. Jul. 2008 (CEST)

Na ja, gut=lang, ganz so einfach gestrickt sind die alten Hasen dann doch nicht (ich selbst bin auch erst etwas über zwei Jahre dabei). Wenn du dir einen Überblick über die gegenwärtige Abstimmrealität verschaffen willst, empfehle ich dir mal regelmäßig die Seiten Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel (KEA) und Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel (KLW) anzusehen. Ich denke, dass man da noch am ehesten ein Gefühl dafür bekommt, was einen guten Artikel ausmacht, aber vor allem, welche Lücken oder Fehler er nicht haben sollte. Gruß --MARK 18:40, 8. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe ja zu, daß ich sehr überspitzt formuliert habe. Grund dafür war das Dilemma, daß ich am 19.6. mit Hilfe vieler einen meiner Meinung nach schönen Artikel über Margret Hofheinz-Döring fertig hatte. Dieser wurde mir zusammengestrichen, weil angeblich die Relevanz nicht für einen ausführlichen Artikel reicht (Siehe Diskussion). Nachdem ich bei den exzellenten Artikeln den über Katharina Szelinski-Singer gefunden habe, bin ich allerdings der Meinung, daß ich wieder einiges einfügen sollte. Was mich wirklich interessieren würde, bevor ich mich wieder an die Arbeit mache: Gibt es irgendwo Vorgaben, was das Verhältnis zwischen Relevanz und Ausführlichkeit angeht oder gibt es im Kunstbereich besonders restriktive Absprachen? Oder bin ich (wieder stark vereinfacht) als Anfängerin Wichtigtuern auf den Leim gegangen? Noch eine weitere provokante Frage: Ist es ein Zufall, daß Frauen kritisiert und Ratschläge gegeben haben, daß die rigorosen Streichungen dagegen von Männern gemacht wurden, obwohl ich gebeten hatte, mich das selbst machen zu lassen? --Brigitte-mauch 11:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

So, ich hab mir doch glatt mal diese Lektüre „angetan“ und muß sagen, dass ich noch am ehesten die Sicht des Beitrags von --84.56.224.214 04:10, 19. Jun. 2008 (CEST) bei Befremdlich a. E. teile. Eins vorab, ich bin fachfremd, was Kunst angeht, dennoch interessiert. Ich persönlich sehe die Sache so: Als Tochter und Erbin der Künstlerin und Vermarkter ihres Werkes steht deine Artikelarbeit unter ganz besonderer Beobachtung, wenn du über sie oder ihr künstlerisches Werk schreibst. Das liegt doch auf der Hand. Normalerweise folgt die Artikelarbeit nach gewissen Regeln, als da wäre das Neutralitätsgebot, die NPOV-Regel, die Allgemeinverständlichkeit und vor allem die Referenzierbarkeit des Geschriebenen. Die Tatsache, dass du Bilder freigegeben hast und einen Text über eine Künstlerin mit Illustrationen ihres Werkes unterstützt, ist völlig in Ordnung. Die Vorwürfe und Mäkeleien sind da völlig unbegründet. Ich verstehe jetzt auch die unsägliche Relevanzdiskussion und das zum größten Teil unbegründetet Zusammenstreichen des Textes. Um den Leuten die Munition zu nehmen, mußt du dich eben bei diesem Lemma ganz besonders hinterfragen, was sind meine Interessen an dem Text und wird er den oben genannten Geboten für seriöse Artikelarbeit gerecht. Auch als Tochter, Erbin und Kunsthändlerin ist man in der Lage einen neutralen und Artikel zu schreiben, was du ja auch getan hast. Zumindest, was ich vorgestern gelesen habe. Du wirst sicher feststellen, wenn du über ein anderes Thema schreiben solltest, zu dem du nicht so einen persönlichen Bezug hast, wird die community auch wesentlich weniger kritisch und agressiv reagieren. Wie gesagt, die ganze Debatte um Relevanz und Ausführlichkeit ist deinem pesönlichen Bezug geschuldet, selbst wenn der sich im Text gar nicht niederschlägt, wird dieser grundsätzlich kritisch beäugt.

Zu deinem Geschlechteraspekt: Ich persönlich schreibe im Militär-, Geschichts- und Politikbereich und kenne ungefähr drei bis vier weibliche Nutzer in dem Bereich, bei ca. 40 registrierten Kontakten auf meiner Userseite (da notiere ich mir die Leute, deren Arbeit ich schätze oder die irgendwie für meine WP-Arbeit eine Rolle spielen). Ich kann nicht sagen, wie der Schlüssel bei der de-wp aussieht, aber auch auf den Bewetungsseiten (KEA und KLW) sind fast nur Männer am Start. Warum das so ist, weiß ich nicht. Eins ist jedoch unüblich in deinem Fall, wenn der Hauptautor darum bittet, selbst die Kritikpunkte am eigenen Text abzuarbeiten, dann wird das normalerweise auch respektiert, es sei denn es geht um dringende Fehler, wie Urheberrechtsverletzungen etc.

Trotzdem noch viel Spaß und lass dich nicht entmutigen. Ciao --MARK 15:20, 9. Jul. 2008 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Antwort. Inzwischen habe ich einen weiteren kleinen Artikel geschrieben und habe auch Spaß daran, zufällige Artikel zu suchen, an denen ich kleine Korrekturen mache. So bin auf die nötigen Edits gekommen, um selbst zu sichten. :) Demnächst werde ich versuchen, den MHD-Artikel noch weiter zu verbessern. Wikipedia ist immer noch ein Zeitfresser, aber nicht mehr so ausschließlich wie am Anfang. Ich wundere mich übrigens, daß wenige Frauen hier tätig sind - mir macht es trotz allem Spaß. :) --Brigitte-mauch 15:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Na dann schauen wir mal, zu welcher User-Kategorie du dich entwickelst, Texter, Bewerter (immert präsent bei KEA und KLW, aber selbst ja nichts eigenes schreiben...), Formalist (HTML-Layout-, Verlinkungs- und Orthographie-Putzer, wichtige Leute, werden auch WikiGnome genannt und sind die, die mir als Texter zum Beispiel ständig hinterherräumen müssen *G*), Berufsdiskutierer (ist fast nur in Portalen, Foren und auf Diskussionsseiten aktiv, weiß meistens alles besser...), Bildwächter (überprüft alle neuen Bilder auf URVs). Das sind nur einige Gruppen (entspringen meiner persönlichen Wahrnehmung und Einteilung, sind also keine „offiziellen“ Kategorien). Viel Spaß. :-) --MARK 16:10, 9. Jul. 2008 (CEST)

Bildergallerie

• 
  Herta, Öl, 1936
• 
  Margret Hofheinz-Döring, Sommernachtstraum, Strukturbild, 1967
• 
  Hexe kommt durch den Schornstein aus der ersten Serie zu Goethes Faust I, Mischtechnik, 1960
• 
  Zeichnung zum Gedicht Vereinsamt (nach Nietzsche), 1978

Geschlechtergerechte Sprache

Hi Brigitte, wirf mal einen Blick auf das Zitat auf meiner Benutzerseite... das beantwortet deine Fragen schnell und unkompliziert ;-). -- Ivy 12:03, 11. Jul. 2008 (CEST)

Humor ist, wenn man trotzdem lacht ;) --Brigitte-mauch 12:06, 11. Jul. 2008 (CEST)

Jenische

Hallo, habe auf Benutzer Diskussion:Rosenkohl geantwortet. Gruß,--Rosenkohl 21:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Heisenberg-Gymnasium Göppingen

Hallo! Ich hab auf Tobis Diskussionsseite gesehen, dass du wissen willst, was in besagtem Artikel stand. Tobi ist nicht mehr in der WP aktiv, daher antworte ich dir hier. In dem gelöschten Artikel stand folgender Text:

Über das Werner-Heisenberg Gymnasium Göppingen können Sie sich auf dessen Homepage [3] informieren!

Ich denke, daß du das nicht verwenden musst, wenn du einen neuen Artikel erstellen willst ;-) Viel Erfolg, --Gnu1742 08:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die Info. Dann kann ich mich ja mal dranmachen - und alle Zahlen, die ich nicht weiß, auf der Homepage holen :) --Brigitte-mauch 08:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

hey brigitte!

...wir ham uns immer gut verstanden, oder nich? bin grade in einer art 'krise', was Wikipedia betrifft - shit happens... ;) ... glaube allerdings nicht, daß du ohne mich nich mehr klarkommst: bist schon klasse auf deine art - ich wünsch dir viel glück! ich selbst werde mich wohl ein wenig zurückziehen, bin aber gerne auch weiterhin 'greifbar'... (...es wird nich alles so heiss gegessen, wie's gekocht wird ;)) gruß, --ulli purwin 20:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Freut mich für mich, Dich und WP! --Brigitte-mauch 11:19, 12. Aug. 2008 (CEST)

Heinrich-von-Kleist-Realschule (Böckingen)

Liebe Brigitte, auf der Löschdiskussionsseite hast Du den Wunsch geäussert den Artikel zu lesen. Daher habe ich Dir eine Kopie zum Nachlesen des Artikels auf Deine Diskussionsseite gebracht. Mittlerweile wurde diese Kopie wieder entfernt, aber in der Versionsgeschichte kannst Du sie gut nachlesen :-) Die Quellenarbeit über die Schule hat einige Monate in Anspruch genommen, ich hatte nämlich auf die RK nicht verzeichnishafte Erwähnung in überregionalen Medien vertraut. Ich jedenfalls, finde meinen Artikel wunderschön :-) und freue mich über jedes Interesse darüber. Viel Spass beim Lesen :-) .Grüße --Messina 12:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Messina, inzwischen habe ich auch eine Mail mit dem Artikel bekommen. Ich finde schade, daß er nicht behalten wurde. Vielleicht wird dadurch (mal wieder) eine Diskussion über die Relevanz von Schul-Artikeln angestoßen. Dir herzliche Grüße! --Brigitte-mauch 17:59, 22. Sep. 2008 (CEST)

"Wird ... angestoßen" nur dann, wenn jemand den Anstoß vornimmt. An diesem Artikel besonders Interessierte wären dafür eigentlich prädestiniert ;-) -- Perrak 18:35, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Süddeutschland

Hallo!

Am Samstag finden der zweite Wikipediastammtisch Süddeutschland statt. Ich habe heute erst gesehen, daß du in Göppingen wohnst, deshalb die sehr späte Einladung. Von dort nach Schorndorf und Remshalden ist es ja nur einmal schräg über den Berg (Achtung, die Straße zwischen Uhingen-Baiereck und Schorndorf-Schlichten ist zur Zeit (Stand Montag) gesperrt). Falls Du Interesse hast, kurzfristig einige andere Wikipedianer kennen zu lernen, trag dich bitte hier ein. Es wird 12 Uhr mit einem Mittagessen in Schorndorf losgehen, danach zeige ich ab 14 Uhr das interessante württembergische Städtchen. Ab 18 Uhr werden wir dann eine Buddelparty bei Wildfeuer anläßlich ihres 50. Jahresringes steigen lassen. Grüße Marcus 22:26, 25. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Einladung, aber das war denn doch zu kurzfristig. --Brigitte-mauch 15:33, 26. Sep. 2008 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hi Brigitte-mauch,

deine Stimme zum Publikumspreis ist eingegangen und verbucht, vielen Dank für deine Teilnahme. Das Ergebnis wird voraussichtlich am vierten Wochenende im Oktober öffentlich gemacht, schau doch dann einfach nochmal vorbei. Grüße, --schlendrian •λ• 15:13, 18. Okt. 2008 (CEST)

PS: Übrigens hast du für jede Sektion eine Stimme, wenn du also auch in anderen Sektionen interessante Artikel findest, kannst du, musst aber nicht, auch für diese noch Stimmen verteilen.

Dankeschön!

… für deine vielen feinen Bilderspenden. --dealerofsalvation 20:44, 11. Jan. 2009 (CET)

Huhu

…guckst du mal hierhin? -- Ivy 23:15, 30. Jan. 2009 (CET)

Super, das sieht ja dann die ganze Welt:) In Bezug auf Sprache vertraue ich Dir blind. Der Text ist völlig ausreichend, vielleicht noch ein Bild. Literatur und Links (vor allem zu Wikimedia) wirst Du wohl einfach übernehmen können. Noch ein paar Fragen: 1.) Wenn in einem dicken wissenschaftlichen englischen Buch Margret Hofheinz-Döring als Faust-Interpretin ausführlich beschrieben wird, wäre international wohl auch berechtigt? 2.) Bis jetzt habe ich mich nur in der deutschen Wikipedia bewegt. Wenn der Text dann in der englischen steht und mir noch was auf- oder einfällt, was ist dann am sinnvollsten: a) Dort unangemeldet ändern, b) mich anmelden, um zu ändern oder c) mich an Dich wenden? Für heute ganz herzlichen Dank! (Und vielleicht wirds ja doch mal was mit dem Besuch in Göppingen.) --Brigitte-mauch 11:55, 31. Jan. 2009 (CET)

Hi Brigitte… ich bin grad - wie immer ;-) - knapp an Zeit, aber sag mir doch bitte welches Bild du gerne drin hättest… oder baus besser gleich ein. Hat HD eigentlich eine Kategorie auf Commons? Könnte man ja verlinken. Sicher ist die Einschätzung als Faust-Interpretatorin wichtig, Problem ist nur, unsere englischen Kollegen sind immer nicht sehr erbaut, wenn eine Quelle nicht in der ihrer Meinung nach einzig lesbaren Sprache, sprich Englisch, geschrieben ist… gibts dazu Quellen, resp. Übersetzungen von den Refs? Du hast mehrere Möglichkeiten - du kannst in der englischen WP auch als IP editieren, du lässt mich das einfach für dich machen oder du legst dir einen WP:SUL-Account zu. Egal welche Möglichkeit, ich helf dir - immer etwas zeitverzögert - gerne… mein Job treibt mich grade in den Wahnsinn. Grüßle nach GP -- Ivy 07:38, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ivy, danke für Deine doch sehr schnelle Antwort. Auch wenns ein bißchen dauert, ist mir am liebsten, wenn Du das machst, denn ich nehme an, daß es so ähnlich ist wie bei der deutschen WP: Beiträge von Neulingen werden besonders kritisch begutachtet. Ja, auf Commons gibt es:

Category:Margret Hofheinz-Döring

Dieses englische Buch hatte ich vor allem gemeint:

Osman Durrani: Faust - Icons of Modern Culture Series, Helm Information Ltd, The Banks, Mountfield, East Sussex, 2004, ISBN 1-903206-15-4

und dann wäre vielleicht auch noch ein deutsches möglich:

Margret Hofheinz-Döring, Retrospektive anlässlich einer Ausstellung, Herausgeber: Eislinger Kunstverein 1990, gefördert durch das Ministerium für Wissenschaft und Kunst, Baden-Württemberg.

Vor der Auswahl des einen Bildes hätte ich mich gern gedrückt, denn ein Außenstehender würde vielleicht eine ganz andere Auswahl treffen, und ich hätte Dir zugetraut, leichter das zu finden, was DIE Wikipedianer mögen. Vielleicht wäre auch eine gallery möglich. Dafür würde ich auswählen:

File:Endlose Straße, Margret Hofheinz-Döring, Strukturmalerei, 1971 (WV-Nr.5001).JPG

File:Faust spricht mit dem Erdgeist, Margret Hofheinz-Döring, Öl, 1969 (WV-Nr.4385).jpg

File:Sommernachtstraum Margret Hofheinz-Döring, Strukturmalerei, 1967.jpg

File:Spiel am Morgen, Margret Hofheinz-Döring, Strukturmalerei, 1987 (WV-Nr.7066).jpg

Wenn nur ein Bild gezeigt werden kann: Endlose Straße(?)

Wie gesagt, wenn Du was anderes aussuchen solltest, wäre mir das auch recht.

Ich hoffe, ich habe nichts übersehen, und Du kannst die Seite mit diesen Angaben ins Netz stellen. Ich freu mich natürlich, wenns schnell geht, und auch deshalb ;) wünsche ich Dir wenig Stress, viel Muße und Gesundheit und auch sonst alles Gute! --Brigitte-mauch 11:54, 11. Feb. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Brigitte,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 17:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Rubberbridge

Für ein Part Score in einem unbeendeten Rubber gibt es seit einigen Jahren 100 Punkte, statt der früheren 50; siehe Diskussion:Rubberbridge und die dort angeführten Quellen.

Liebe Grüße aus Wien

Roland (Roland Scheicher 18:08, 9. Feb. 2009 (CET))

Ich habe Dir hier geantwortet.

LG Roland (Roland Scheicher 14:01, 10. Feb. 2009 (CET))

---

Immerhin hast du ja in der M-Klasse gespielt. Ich hoffe, die Meisterschaft hat dir Spaß gemacht. Gruß Teddy13 19:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Hast Du auch mitgespielt? Mir hat es großen Spaß gemacht, denn ich spiele gern gutes Bridge. Mit Fehlern und Mißverständnissen muß man im Individualturnier leben. Ich schlage allerdings vor, die nächste Individualmeisterschaft für Herren und Damen getrennt zu machen, denn einige der Spitzenspieler denken, eine unbekannte Frau wäre nicht in der Lage, beim Spielen vernünftig zu überlegen. Die Trennung hätte für die Herren den Vorteil, daß Sie mehr Vertrauen in ihre Partner hätten. Für die Damen wäre der Vorteil, daß sie sich nicht mehr gnadenloser Arroganz aussetzen müßten. Ich habe da Beispiele erlebt ... --Brigitte-mauch 11:49, 10. Feb. 2009 (CET)

War Entscho wieder in Form ? *g* Ich spiele kaum noch Deutsche Meisterschaften und wenn, dann lieber Team. Teddy13 07:18, 11. Feb. 2009 (CET)

Meine Erlebnisse mit E. waren einsame Spitze. Vor lauter Ärger, daß ich als West im Gegenspiel einen möglichen Squeeze nicht erkannte, hat er als Ost übersehen, daß der Nordspieler sich einen Stich zu viel gut schrieb. Dafür hat er in einer späteren Runde gegen mich einen von 24 möglichen Punkten erreicht. (Es lohnt sich eben doch nicht, die Gegner zu unterschätzen.) Team spiele ich auch am liebsten, bin auch in der Regionalliga mit meinen Göppingern vorn gewesen, die wollten sich aber die Aufstiegsrunde zur zweiten Bundesliga nicht antun. Eine deutsche Team-Meisterschaft würde ich auch gern mal wieder mitspielen (das letzte mal war ich als Juniorin dabei, das ist aber lang, lang her.) --Brigitte-mauch 10:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Ebay

Hi Brigitte-mauch. Ich habe deine Änderungen [4] zurückgesetzt und möchte hier noch ausführlicher begründen, als das in der Zusammenfasungszeile möglich ist. Zu Missverständnissen kann vieles führen, nicht nur der von dir genannte Grundsatz. Und dass man den Geschäftsbedingungen für den Handel auf ebay zustimmen muss, insbesondere bei möglichen Konflikten, ist nichts neues. Wie ebay genau bei irgendwelchen strittigen Einzelfällen vorgeht, ist IMHO auch nicht lang und breit zu erörternder Gegenstand des Artikels. Viele Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 16:37, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den Abschnitt mal in die Diskussion gegeben. Ich hoffe, da stört er nicht;) --Brigitte-mauch 16:53, 11. Feb. 2009 (CET)

noch mal Wikipedia:Süddeutschland

Hallo!

Das nächste Treffen von Wikipedia:Süddeutschland findet vsl. am 18. April in Nördlingen statt. Liebe Grüße aus dem Remstal Marcus 07:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Dank für die Info! Aber leider steht an diesem Termin schon Bridge im Kalender. --Brigitte-mauch 10:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Challenger Cup

Herzlichen Glückwunsch zum 1. Platz. Und natürlich viel Erfolg in Würzburg. Teddy13 12:39, 22. Feb. 2009 (CET)

Georgskapelle (Bonn)

Hallo, du hast vor einiger Zeit den Artikel über die Georgskapelle positiv kommentiert. Er ist nun Kandidat für einen lesenswerten Artikel. Vielleicht schaust du noch mal rein und beteiligst dich an der Abstimmung. Schöne Grüße --Leonce49 19:32, 3. Mär. 2009 (CET)

Frauen in der Kunst

Schau mal hier Frauen in der Kunst. Wie Du von Dir Geschriebenes am Besten einbringst, weiß ich nicht. Ich kann mir vorstellen, dass anfangs verrückte Auseinandersetzungen zum Thema ablaufen, wenn ganz verschiedene Interessierte und Interessen aufeinanderstossen. Das Arbeitsklima könnte sehr schwankend sein. Also kann es geschickt sein, zunächst abwartend zuzuschauen, wie sich das Lemma entwickelt, und dann mit einem Testballon zu sehen, wie etwas ankommt. Andrerseits, wenn sich garnichts bewegt, ist es gut, Material zu haben, das entwickelt werden kann. Bei diesem Thema wird es darauf hinauslaufen, dass jeder Satz oder Gedanke mit Quellen abgesichert sein muss, weil wir uns sonst vor ideologischem POV nicht retten können. Trotzdem - oder gerade deswegen - denke ich, dass ein guter Artikel draus werden kann.-- fluss 21:15, 27. Mär. 2009 (CET)

Hab gerade Deine Gliederung gesehen. Kann ich nachvollziehen.-- fluss 21:21, 27. Mär. 2009 (CET)

Mir scheint, wenn Du entsprechend Deiner Gliederung was mit Quellen Belegtes hast, könntest Du es in den Artikel stellen. Wenn was dabei ist, was Diskussion auslöst, sehe ich persönlich das positiv - egal ob es in meine Richtung läuft oder eine ganz andere.-- fluss 14:26, 28. Mär. 2009 (CET)

Natürlich habe ich mit Quellen Belegtes und werde das auch einstellen, sobald ich dazu ein bißchen Zeit finden. Ich glaube übrigens, daß die Tatsachen eindeutig sind und ideologische Diskussionen unnötig. Am schwierigsten scheint mir im Moment die Abgrenzung des Themas. Am besten würde ich finden: Begriffsklärung und in dem Artikel nur Frauen als Künstlerinnen in der Bildenden Kunst. Dazu habe ich auch jede Menge Belege, die ich nur noch bei mir zusammensuchen muß und dann hinzufügen werde. --Brigitte-mauch 14:41, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal angefangen mit ref, aber festgestellt, daß das so nicht geht. Habe aber jetzt gerade keine Zeit zum Weiterbasteln. Vielleicht kannst Du mir inzwischen mitteilen, wo mein Fehler ist --Brigitte-mauch 18:38, 28. Mär. 2009 (CET)

Was Du beim Portal Frauen in der Diskussion geschrieben hast, könntest Du als Beitrag zur Diskussion über das Lemma in die allgemeine Projektdiskussion oder direkt zur Diskussionsseite am Lemma kopieren, wenn Du möchtest.

Auf Diskussionsseiten sind Quellenangaben nur nötig, wenn es dafür einen besonderen Grund gibt, also Absicherung gegen Zweifel an Deinem Argument oder dass Du die Quelle für den Artikel vorschlagen willst usw.. Dazu brauchst Du auf solchen Seiten keine ref-tags, sondern schreibst die Quelle konventionell in eine Klammer. Beispiel:

Während des Nationalsozialismus war vorherrschende Meinung, Frauen gehören an den Herd, können schmücken und dekorativ gestalten, aber das Genie ist männlich" (vergleiche Hans Hildebrandt, Die Frau als Künstlerin, Berlin 1928).

Könntest Du im Beitrag im Portal Frauen noch ändern.

Was Du dort mit ref-Tags schon versucht hast, ist kein Fehler. Es ist der richtige Code um Quellen im Artikel anzugeben. Siehe Quelltext des bereits angefangenen Artikels: Beim Satz zu Hildegard von Bingen ist die Quellenangabe zwischen ref-Tags gesetzt und unter "Einzelnachweise" steht der Tag für "references", so dass die Quellenangaben dort automatisch gelistet werden. Bleibt die Frage, wie der Code für die Quelle zwischen den Tags und in den geschweiften Klammern entsteht: Schau auf der Seite des angefangenen Artikels oben nach "Vorlagen-Generator". Anklicken, wählen ob Literatur oder Internetquelle, Eintragungen machen, Wikitext erzeugen lassen, und den dann oben auf der Seite angezeigten Code zwischen die ref-Tags kopieren. Das kannst Du bald im Schlaf.--fluss 01:00, 29. Mär. 2009 (CET)

Was ganz anderes zwischendurch.-- fluss 01:17, 29. Mär. 2009 (CET)

Hab jetzt gesehen, dass es Ivy war, die den references-Tag zu Deinem Diskussionsbeitrag gesetzt hat. Das war der einfachste Weg, die Anzeige eines Reference Fehlers aufzufangen, der sonst auf den Diskussionsseiten bei jedem Aufruf in Rot erscheint, sobald im Text von Diskussionen ref /ref Tags im Text gesetzt sind. Also entweder so lassen wie es ist, oder den Code ref /ref und references ganz weg.-- fluss 11:44, 29. Mär. 2009 (CEST)

Ich hatte gemeint, daß mein Diskussionsbeitrag teilweise so im Artikel verwendet werden kann und deshalb finde ich die jetzige Lösung von Ivy recht gut, dann hat niemand die doppelte Arbeit. Leider bin ich gerade von einer 4-wöchigen Reise zurück und habe jetzt gerade so viel am Hals, daß ich in den nächsten Wochen nicht viel mit WP machen kann. Wenn ich aber das nächste bißchen einfüge, mache ich es einfach mit Klammer-Hinweis. Das Technische ist ja dann schnell erledigt. --Brigitte-mauch 12:12, 30. Mär. 2009 (CEST)

Hier ist mein Vorschlag für eine Gliederung zu finden. --Brigitte-mauch 16:30, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nun im Namensraum: Frauen in der Kunst.-- fluss 00:05, 28. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel entwickelt sich in Beziehung auf „Frauen als Künstlerinnen in der Bildenden Kunst” in die Richtung, die Du wolltest. Vielleicht schaust Du mal ... --fluss 17:42, 25. Sep. 2010 (CEST)

Wikipedia:Süddeutschland

Hallo Brigitte, schade, dass du Sa + So keine Zeit hast. Aaaaaber: vielleicht hast du ja am Freitagabend? Da sind auch schon einige von uns in Nördlingen. Wär nett, dich kennenzulernen :o) Grüßle aus dem Remstal, -- Wildfeuer 15:35, 15. Apr. 2009 (CEST)

Danke, ich wäre wirklich gern gekommen. An Freitag hatte ich gar nicht gedacht, und da ist nun das Auto in Reparatur. Ich finde es auch sehr, sehr schade, muß aber mitteilen, daß es mir unwiderruflich nicht möglich ist, nach Nördlingen zu kommen. Ich wünsche Euch trotzdem viel Spaß - auch ohne Senioren ;)

Hoffentlich gibt es bald mal wieder eine Gelegenheit --Brigitte-mauch 19:55, 15. Apr. 2009 (CEST)

Das ist aber schade. PS: es ist sowas wie ein Seniorentreffen ;) Jedenfalls, wenn man sich den Durchschnitt hier anguckt. --Marcela 20:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Jepp, und den stabilsten Krückstock hat Ralf... Liebe Brigitte, vielleicht kommst du ja mal zu einem Stammtisch ins Remstal. Lieben Gruß und dir ein schönes Wochenende ohne uns, -- Wildfeuer 21:02, 15. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe gleich nach den Remstal-Stammtischen geschaut, aber Dez 2008 ist definitiv vorbei ;) Wenn ichs rechtzeitig weiß - gerne. Und drückt mir am Wochenende den Daumen, damit ich gut Bridge spiele. --Brigitte-mauch 11:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

p.s.: ...iss Heilbronn nich auch 'Süddeutschland'? guß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 07:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

Zur Zeit aussichtslos :( - Hoffentlich klappt es auch mal wieder. --Brigitte-mauch 11:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Claus Anshof

Über diesen Artikel habe ich mich gerade sehr gefreut. Er schließt eine Lücke in unserem Projekt zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes WP:WPBVK und ist ein sehr schöner Beleg, welch interessanten Artikel über Personen entstehen können, die ein wenig abseits der Schlagzeilen stehen. -- Triebtäter (2009) 02:13, 18. Nov. 2009 (CET)

Nürəddin

Etwas zum Lesen. -- C-x C-c 14:32, 2. Jan. 2010 (CET)

Stuttgart

Hi Brigitte… guckst du mal hier… Wär das nix? Grüßle -- Ivy 13:35, 2. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe mich schon angemeldet. Dann lerne ich doch endlich einmal Dein Gesicht kennen:) --Brigitte-mauch 14:45, 2. Feb. 2010 (CET)

Na da hätt ich auch ein Foto schicken können ;-) -- Ivy 15:01, 2. Feb. 2010 (CET)

AdT

Hallo Brigitte, stell Dir vor, ich bin Deinem Beispiel gefolgt. Gruß -- Hedwig Storch 12:50, 2. Mär. 2010 (CET) Hallo Hedwig, gute Idee! Die Geschichte Kanadas finde ich auch interessant, wenn auch 2 Konkurrenz-Artikel ein bißchen viel sind. Gerade finde ich spannend, ob Margret Hofheinz-Döring (geboren am 20.Mai 1910) die Lesenswert-Kandidatur schafft. --Brigitte-mauch 14:15, 2. Mär. 2010 (CET)

Tricks

Ich bitte nachdrücklich, solche Unterstellungen zu unterlassen. Ich verstehe die Enttäuschung, wenn eine persönliche motivierte Arbeit von objektiver Seite nicht identisch eingeschätzt wird; das sollte aber nicht zu Schuldzuweisungen führen - die noch dazu völlig aus der Luft gegriffen und Dritten gegenüber geäußert sind. Falls es tatsächlich nicht klar geworden ist: Ich habe keinerlei persönliches oder berufliches Interesse an dem Artikel und meine Einwände waren rein sachlich und durchaus empathisch gemeint, wie sich ja nachlesen lässt. Sollte subjektiv ein anderer Eindruck entstanden oder Nachfragen nötig gewesen sein, wäre es ein Gebot des Anstands gewesen, sich an mich anstatt an eine dritte Person zu wenden. --Anna 18:10, 14. Mär. 2010 (CET)

Gemälde Margret Hofheinz-Döring "Walterichskapelle Murrhardt"

Hallo, hier eine Frage zu einem Gemälde von Margret Hofheinz-Döring zur Info. Viele Grüße, --Vexillum 19:39, 26. Aug. 2010 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Brigitte-mauch, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.

Du wirst vermisst!

Hallo Brigitte-mauch,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:40, 30. Mär. 2017 (CEST)