Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2009 I mit Versionsgeschichte

Deleted several times by A. Raschka and Co., but still alive! J E T Z T  N E U    I M    E X I L : <Diderot-Club II
Nie war er so wertvoll wie heute.

Schrank

Archiv Diskussion 2007 Diskussion 2008 Disco 2008 GT Diskussion 2009

Über den Benutzer
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club für eine freie Wikipedia!
Dieser Autor unterstützt den Diderot-Club II für eine freie Wikipedia!
Dieser Benutzer achtet Menschen, die gewaltlosen Widerstand leisten.
Diese Person zählt zu Brummis Knastbrüdern.
Dieser Benutzer ist gegen rechts-extreme Einflüsse in der Wikipedia.
Diese Person ist für Verbessern und gegen voreiliges Löschen.
Benutzer nach Sprache

Insbesondere für deine Gedanken zu totalitären Strukturen in der WP, herzlich, -- andrax 18:45, 29. Dez. 2007 (CET)

Hier noch ein paar Worte zum Diderot.

Herzlichen Dank für dieses Wikipedia-Jahr mit dir und einen guten Start ins Neue! -- andrax 16:12, 30. Dez. 2007 (CET)

Hydra schläft nicht.

Rote Liste NS-Widerstand
Der Community zur Übersicht. Gewidmet Brummfuss.
-- Sonnenblumen 12:29, 26. Okt. 2008 (CET)

---

··-· ·-· · ·· · · -· --·· -·-- -·- ·-·· --- ·--· ·- · -·· ·· ·

Meine "Sperrgewohnheiten" und meine Arbeit mit "falschen Unterstellungen (Verleumdung)"

Leider habe ich bisher nicht gelesen an welcher Stelle du deine Edits

• Hier: "LKD, deine, wie soll man das nennen, Sperrgewohnheiten, also dein enzyklopädisches Engagement in der WP ist mir auch schon aufgefallen."

und

• Hier: "LKD, du arbeitest mit falschen Unterstellungen (Verleumdung), auf die ich nicht weiter eingehe. [...] StGB [...] "

in irgendeiner Form weitergehend kommentiert hättest, obwohl ich mich dazu erneut ausführlich ausgelassen hatte. Du hattest zwischenzeitlich Beiträge in dem selben Zusammenhang, deshalb gehe ich davon aus, das ich noch viel länger und vermutlich auch vergeblich darauf warten muss, obwohl du das zur Kenntnis genommen hattest.

Ich würde es für durchaus sinnvoll halten, wenn du zukünftig allgemein-nebulöse Beschuldigungen ("Sperrgewohnheiten") gegen konkrete, zeitnahe Nachfragen mit Fallbezug, die ich per mail oder auf meiner Disk. im Regelfall in 24h beantworte, eintauschen könntest. Ich hätte dann eine konkrete Möglichkeit umstrittenes Handeln zu prüfen und ggf. zu korrigieren. Falls du das nicht möchtest gibt es die Möglichkeit auf WP:SP, WP:AP, WP:FZW usw. weitere unabhängige Autoren zu befragen, wie die mein handeln bewerten.

Wenn du mir Verleumdung, sogar mit Hinweis auf das StGB unterstellst, würde ich dich bitten, im Rahmen von einem Benutzersperrverfahren, einem Adminproblem, einem Vandalismusmeldung oder was immer du denkst abzuklären.

Ich bin nicht bereit, weitere substanzlose und kenntnisarme Beiträge von Dir in dieser Form zu akzeptieren. Das bedeutet konkret, das ich Beiträge in ähnlicher Qualität, die mich nicht betreffen zurücksetze und dich an weiteren ähnlichen Bearbeitungen hindern werde. Für den Fall, das ichselbst betroffen bin werde ich die entsprechenden Edits auf WP:VM melden.--LKD 21:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Tja, und was soll BF machen? Er hat nicht die Möglichkeit irgendwelche ungewünschten Kommentare zurückzusetzen. Du kannst seine Kommentare ohne zu fragen löschen, BF droht Dir mit dem StGB. Jeder nach seinen Möglichkeiten. Hast Du eigentlich einmal mitbekommen wann das letzte mal ein AP positiv entschieden wurde? Oder wann das letzte mal eine SP gegen einen vermeintlichen Kritiker positiv ausging? Ihr seid beide Benutzer, aber als Admin nimmst Du Dir hier Sachen raus. Kommt am besten beide mal wieder runter. -- Widescreen ^® 21:54, 3. Feb. 2009 (CET)

Ganz einfach: BF soll seine nebulösen Andeutungen belegen (diff-links). Nicht mehr und nicht weniger. --tsor 21:57, 3. Feb. 2009 (CET)

Belegen, ohne jemanden an den Pranger zu stellen, wie etwa Marcus Cyron? Das Kunststück will ich sehen. -- Widescreen ^® 22:01, 3. Feb. 2009 (CET)

@ws: Er hat natürlich die Möglichkeit, Kommentare zurückzusetzen, wie jeder Autor, IP, Benutzer, Admin usw. auch - und langsam, sorry, stört deine massive Unkenntnis in Kombination mit unausgegorener Meinung und Mitteilungsdrang und Meinungsmache massiv. --LKD 22:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Sorry, dass ich Dir nicht unreflektiert recht gebe. Werde ich jetzt gesperrt? Wie soll BF das belegen, ohne Dich an den Pranger zu stellen? Beantworte mir das mal! Bei MC hat er das sehr gut belegt. Das war aber: An den Pranger stellen. Vielleicht wird er ja gesperrt, wenn er etwas falsches belegen sollte. Das ist eine reale Angst LKD. -- Widescreen ^® 22:06, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn er seine Aussagen nicht belegen will oder kann, dann soll er sie einfach unterlassen. Und was heisst den schon "reale Angst"? Wer ist denn gezwungen, in der Wikipedia zu schreiben, wenn er reale Angst hat? - EOD meinerseits. --tsor 22:11, 3. Feb. 2009 (CET)

Auf diese Weise schafft man es natürlich hervorragende Autoren zu gewinnen. Man muss sie nur in Angst versetzen. Vielen Dank für Deinen Beitrag Tsor! -- Widescreen ^® 22:13, 3. Feb. 2009 (CET)

@ws: du konntest in der Vergangenheit meine Beiträge nicht sinnvoll identifizieren und hast mir Sachen zugeordent, die ich nicht machte - und kennst beinen Benutzernamen nicht. Wenn du magst, erkläre ich dir gerne im Zusammenhang worum es geht - schreib mir ne mail, oder wir machen das auf meiner Disk.. Das mache ich nicht hier auf der Disk von BF. Hier, sorry, verstehst du vermutlich erneut nicht den Zusammenhang.--LKD 22:15, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo LKD, ich habe hierin irrtümlicherweise wegen eines merkwürdigen Zeilenumbruchs gelesen, dass ich dich als Nazideppen bezeichnet hätte, was eine falsche Unterstellung einer Beleidigung -Verleumdung- gewesen wäre. Nun aber stelle ich fest, dass das falsch war, und dass du stattdessen diese unbekannte Person als nazideppen bezeichnet hast. Die Aussage, dass du eine falsche Unterstellung in diesem Edit mir gegenüber gemacht hast, ziehe ich ausdrücklich zurück. Die WP:AN-Seite ist zur Zeit gesperrt, so dass eine Berichtigung da nicht möglich ist, aber morgen kann ich das bestimmt nachholen.
Warum du für die Feststellung, dass mir deine „enzyklopädische Mitarbeit“ bereits aufgefallen ist, eine Erklärung möchtest, verstehe ich allerdings noch nicht.--...bR∪mM↔f∪ß... 23:12, 3. Feb. 2009 (CET)

Jepp, falls du aus "hierin" irrtümlich interpretiertest, das ich von dir behauptet hätte, du hättest mich als Nazidepp bezeichnet gibt es kein Problem. Ich hoffe und glaube, das du mich nicht als Nazi wahrnimmst. Ich würde trotzdem darum bitten einwenig WP:AGF auch für mich gelten zu lassen.

Meine "Sperrgewohnheiten" hattest du hier mit einem link konkretisiert. Der link den du da einfügtest, und der da immer noch genauso steht, ist aber keiner auf irgendwas konkretes, sondern einer auf mein aktuelles Sperrlog. Wenn du tatsächlich glaubst, das ich immer beständig soviel Mist mache solltest du das tatsächlich mal irgendwo formulieren. Sonst solltest du halt mal konkret sagen, was ich in welcher Situation falsch mache: ganz ernst - sag das zeitnah und konkret.--LKD 01:19, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich habe dein Angebot bzw. Aufforderung zur Kritik/Konkretisierung nicht vergessen :-) und komme später darauf zurück. Bitte Geduld. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 12:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Wer hat's erfunden?

[11] - Brumfuss' Kräuterzucker. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:26, 22. Mär. 2009 (CET)

Erklärung zum Abstimmergebnis vom 26.03.09

-> Zum Artikeldiscount

Eine Strafmaß

Hier schreibe ich bald mehr rein. Mal sehen. Solange ich nicht vorher von Henriette gegrillt wurde ;-)

Preview:

Ich erkenne eine Benutzersperre von 2 Wochen an. Gegen die zusätzlichen 2 Wochen lohnt es sich nicht, mangels legitimierter Methode, vorzugehen. In den entsprechenden Gremien sitzen ohnehin nur immer wieder die Selben.

Ein Schreibverbot wegen einem persönlichem Streit zwischen zwei Autoren schadet der Wikipedia eher, solange es nicht darum geht, Schäden wie z.B. Vandalismus oder Manipulationen von dem Projekt abzuwenden. Für den Betroffenen ist ein Schreibverbot nicht unbedingt eine Strafe, und für den (vermeintlich) Geschädigten bringt es auch nichts.

Ich lege obendrein als Dank für die sachlichen Kommentare in Abstimmung und Diskussion, sowie als Entschuldigung an die Community, 8 (Acht) Artikel zum Thema Spinnentiere oben drauf, die ich in acht Wochen nach Ablauf der Sperre NEU schreiben werde.
Ich denke, das ist eine sinnvollere Sanktion, die der in ihren Gefühlen verletzten Community auch wirklich etwas nützt.

Zum Vergleich der Höhe dieser freiwilligen und zusätzlichen Sanktion: Damit habe ich allein quantitativ bereits ein Drittel der Leistung erbracht, die der angeblich „Geschädigte“ in seiner Zugehörigkeit zum Projekt erbracht hat[12], wenn man von dem qualitativem Unterschied zwischen 24 Artikeln wie FAL bzw. Spülen und -ichweißnichtwievielen- Artikeln wie Echte Webspinnen, Streuobstwiese, Totholz, Luftangriffe auf Dresden oder Systematik der Echten Webspinnen und Cribellate Spinnen mal absieht.

Ich betrachte diese freiwillige und zusätzliche Sanktion als Beitrag zur Befriedung der in Teilen abgeglittenen Diskussion und der in weiten Teilen der ins - meiner Meinung nach - Ungesunde bzw. Destruktive abgeglittenen sozialen Konstellationen in der deutschen WP insgesamt und hoffe, dem jetzt schon abzusehenden Streit, ausgelöst durch einen zu plötzlichen Antrag auf indefiniten Ausschluss eines langjährigen Autors, vorzubeugen.

--...bR∪mM↔f∪ß... 15:20, 25. Mär. 2009 (CET)

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:28, 25. Mär. 2009 (CET)

• Da hast Du aber noch mal Schwein gehabt. *grunz* WB 06:30, 26. Mär. 2009 (CET)
• ... und dein Bußangebot mit den Achtfüßlern ist doch ein echter Lichtblick! --MikePhobos 07:02, 26. Mär. 2009 (CET)

In der Bildzeitung stand heute, dass irgendwo 30 neue Spinnenarten entdeckt worden seien. Das ist doch ein gefundenes Fressen, nicht wahr ? --Zipferlak 08:30, 26. Mär. 2009 (CET)

Bildzeitung ist natürlich eine Super-Quelle, besonders für die Arachnologie. Es werden übrigens laufend neue entdeckt. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 08:34, 26. Mär. 2009 (CET)

Genau, Spinnen sind ein hochaktuelles Thema, siehe auch Ich bin Brummfuss - holt mich hier raus. Beste Grüße, Zipferlak 09:02, 26. Mär. 2009 (CET)

Problem dabei ist bloß, dass bis jetzt niemand den Communitywillen umgesetzt hat (Log), nicht mal Rax. Wenn er das mächte, fänd ich es eine faire Geste. Ist er wohl nun auch zu einer Einsicht zu bewegen? Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 08:33, 26. Mär. 2009 (CET)

Rax kommt erst heute abend wieder an seine Knöpfe, ist aber mit der Darlegung (der erste Punkt) von Portuos auf der Disk einverstanden. Bloß - jetzt nochmal Leuts anzuschreiben (Portuos weitere Punkte), dazu hat er keine Lust, versteht auch nicht, wieso das nötig wäre, deshalb hat ers heute morgen nicht gemacht. --91.18.80.214 08:57, 26. Mär. 2009 (CET) (Rax - ungelocht)

Ich meine auch, dass die Sache jetzt gelaufen sein könnte und möchte noch einmal auf WENN++, s. weiter oben erinnern. --MikePhobos 09:08, 26. Mär. 2009 (CET)

Aufklärung reloaded: Aus der Legende des Sankt Laurentius

Sankt Laurentius mit dem Rost

Unter uns Benutzern und Autoren stellen mittelalterliche Rechtsverhältnisse, wie sie in dieser Community immer noch bestehen, einen unwürdigen Zustand dar. Diesen Zustand gilt es zu verändern. Ein erster Schritt: Nicht grillen, auch so etwas nicht sagen oder schreiben. Und als Community Assistant schon mal gar nicht. Letztlich ist es kein personelles Problem: Wir brauchen eine Art Verfassung.-- Sonnenblumen 01:25, 27. Mär. 2009 (CET)

… Und an dem dritten Tag, da bracht man Sankt Laurenzen für Gericht, und sprach der Kaiser zu ihm: „Willst du unseren Göttern nicht opfern, so wöllen wir dich die ganze Nacht schwerlich martern.“ Da sprach Sankt Laurenz: „Mein Nacht hat kein Finster, sie scheinet als ein Licht.“ Und da der Kaiser sah, daß er ihn nicht von seinem Sinn mocht bringen, da hieß er, einen großen Rost bringen mit viel glühender Kohlen darunter. Und zogen ihn nackend ab und legten ihn darauf. Und machten glühende Gabeln und stachen ihn darmit und brieten ihn auf dem Rost. Da sprach er mit fröhlichem Angesicht: „Kaiser, sieh, wie mich dein Feuer nicht brennet! Es gibt mir sanften Geschmack. Aber dich wird das Ewige Feuer verbrennen.“ Sprach der Kaiser: „Willst du unseren Göttern opfern, so will ich dich nicht mehr martern.“ Er antwortet: „Ich freu mich, daß ich verdienet hab mit der Marter, und bin ein Opfer Jesu Christi. Darum fürcht ich dich und deine Pein nicht.“ Und sprach zu dem Kaiser: „Ich bin an der einen Seite gebraten, kehr mich um, und iß mich!“ Da spotteten sein die Knecht sehr und schürten fast zu. Das litt er geduldiglich und begehret bis an den Jüngsten Tag also zu brennen auf dem Rost. …

Der Heiligen Leben und Leiden/ anders genannt/ das/ Passional/ Zweiter Band: Sommerteil/ Im Insel=Verlag zu Leipzig/ MCMXIII, p. 309f.

---

(das hatte sich nun überschnitten) Spontan fällt mir dazu ein, dass dieses "Experiment" von Sanger und Wales, später nur noch von Wales gestartet wurde. Wales hatte vorher Porno-Server und war Software-Freak, glaube ich, aus dem Stehgreif, bitte nicht böse sein, wenn's nicht stimmt. Jedenfalls kann man von einem Softwarespezialisten nicht erwarten, dass er sich intelektuelle gedanken über den philosophischen Überbau hätte machen können/sollen. Klarer Fall, hätte wohl niemand von uns. An dieser Stelle der Projektentwicklung sollte man wirklich nocheinmal drüber nachdenken. Ich möchte auch gleich als warnendes beispiel das "Manifest" von Mueller erwähnen, Link habe ich grad nicht zur Hand. So kann man am Thema vorbei schreiben. Gruß + und danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Diskussion

Hier darf gerne über Sonnblumens Vorschlag diskutiert werden. Ich find es auch mittelalterlich, unser "Rechtssystem", und das ist noch geschmeichelt. Das muss geändert werden. Es muss mehr Verlässlichkeit her und mehr Verbindlichkeit. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:59, 27. Mär. 2009 (CET)

Da waren's nur noch sieben? Belohnung ausgesetzt für drei Grafiken.

Hallo Leute, ich weiß, ich weiß, ich hab es versprochen, und was man versprochen hat, sollte man nicht brechen. Allerdings habe ich das wohl in einem Moment eines weltumspannenden AGFs geschrieben ;-). Niemand konnte damit rechnen, dass diese Phase schneller vorübergeht, als die 4 Wochen Ferien.

Geplant hatte ich unter anderem, in zwei meiner 8 versprochenen Artikeln zur Befriedung der angeschwollenen Gemüter die Anatomie und das Verhalten von Webspinnen auszubauen. Unerlässlich sind dabei Grafiken, von der inneren Anatomie des Vorder- und des Hinterleibs sowie der Laufbeine (Innervation, Muskulatur, Sinnesorgane, Hydraulik). Die sind relativ schnell gezeichnet, das kann ich ganz gut. Für eine ansehnliche Bleistiftzeichnung (schematisch) brauche ich mehrere Stunden. Ich würde sie dann einscannen und unter dieser .... Lizenz hochladen. Obwohl ich das im Grunde nicht mag, wegen der Herkunft der Daten.

Aber warum sollte ich das machen? Um dann sofort wegen irgendetwas wieder gesperrt zu werden? Kein Scheiß, ich rede hier nicht von Ausrutschern, wie „Arsch bleibt Arsch“ oder „Prototyp des arroganten Arschlochs“ etc. pp., die unterschiedlich stark verfolgt werden, aber sicherlich vermeidbar sind, sondern einfach von der Erwähnung von Dingen auf der Benutzerseite, die einem als Autor hier doch irgendwie ganz schön schwer auf die Leber drücken können. Es kann nämlich durchaus vorkommen, dass allein die Zitation eines anderen Wikipedianers zur Sperrung führen kann. Unter solchen Umständen ist kein kritisch denkender Mensch noch sicher vor einem plötzlichen Schreibverbot.

Achim Raschka, und bitte nun nicht gleich den Sperrknopf suchen, hat nämlich Sonnenblumen verboten, Henriette Fiebig zu zitieren, und begründet das nicht etwa damit, dass das Zitat aus dem Chat kommt - kommt es nicht. Nein. Die Begründung ist „Missbrauch der Benutzerseite als Pranger“. Malen wir uns nicht aus, was passiert wäre, hätte Sonnenblumen das Zitat positiv kommentiert, anstatt es unkommentiert zu lassen. Und erst recht nicht, was man nun alles als Pranger ansehen kann, wenn schon Zitate verboten werden.

Wie dem auch sei, es ist natürlich schon so eine Sache für sich, anderen Benutzern ohne die Grundlage einer Richtlinie oder ähnlichem vorzuschreiben, was sie auf ihrer Benutzerseite schreiben sollen oder mit universaler Gültigkeit vorzuschreiben, welche öffentliche Äußerungen anderer Größen der Wikipedia, getätigt im WP-Chat, der Geheimhaltung unterliegen und dass deren Veröffentlichung mit Benutzersperre geahndet werden kann. Soll er das tun, ich kann ihn nicht daran hindern. Es ist ja auch nicht soooo wichtig.

Nun: Leider habe ich dann irgendwie gar keine Lust mehr, Artikel zu schreiben, wenn die Gefahr besteht, wegen einer Unachtsamkeit (z.B. Henriette Fiebig zu zitieren) gleich wieder gesperrt zu werden. Wenn das Ziel solcher Maßnahme sein soll, dann liegt hier aber... vor. Vielleicht möchte oder kann jemand der Mitlesenden Achim von seinem Irrtum befreien. Auch sachdienliche Bemühungen in dieser Richtung werden mit den oben erwähnten, selbstzuzeichnenden Grafiken von mir belohnt.

So jedenfalls sinkt gerade mal wieder jedwede Motivation.

Mit freundschaftlichen Grüßen, --...bR∪mM↔f∪ß... 01:33, 27. Mär. 2009 (CET)

Bist Du sicher, dass Achim in diesem Fall der Bösewicht ist?

26. Mär. 2009, 18:01:57 Achim Raschka (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat die Sperre von „Sonnenblumen (Diskussion | Beiträge)“ aufgehoben

Gruß, Stefan64 01:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Ja: hä ist in deinem Fall vollkommen gerechtfertigt und ein adäquater Ausdruck. Hier der Difflink, den ich nur auf Anforderung gebe, weil er ein verbotenes Zitat enthält. Bitte nach dem Lesen grillen verbrennen: [13] --...bR∪mM↔f∪ß... 01:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Wir möchten Spinnen sehen. Bitte. (Ich für meinen Teil eine besonders fette, eklige, haarige, die mir des Nachts die Bettdecke hinaufkriecht und mit ihren langen Beinen... bbbbbrrrrrrrrrrr!)--Anneke 08:43, 27. Mär. 2009 (CET)

Es war tatsächlich eine Schande, dass Sonnenblumen zuerst diskussionslos gesperrt wurde und es dann noch so lange dauerte, bis ein Admin ihn nach eingeleiteter Sperrprüfung entsperrte. Aber: Die Äußerung Henriettes ist aus dem Zusammenhang gerissen. Wir wissen nicht, wie sie zu verstehen ist; es ist beispielsweise nicht ausgeschlossen, dass sie im Kontext gelesen möglicherweise oder sicher scherzhaft war.

Von daher gibt es zwei Möglichkeiten, warum Achim Raschka es als Pranger wertete: 1) Er ist der Meinung, dass Sonnenblumens Veröffentlichung auf dessen Benutzerseite Henriette anprangern soll. 2) Er weiß, wie das aus dem Zusammenhang gerissene Zitat zu lesen ist. Von daher halte ich die administrative Maßnahme, Sonnenblumen zu entsperren für die einzig Mögliche und sehe auch kein nachweisbares Fehlverhalten darin, die Veröffentlichung des Zitates auf einer Benutzerseite als Pranger zu werten und zu untersagen.

Zugegebenermaßen ist die Angelegenheit nicht transparent und lässt Raum für Spekulation. Das ist aber nicht Achim Raschkas Schuld, sondern eher Simplicius anzulasten. Auch wenn es zur Deeskalation beitragen würde: man kann jetzt nicht fordern, dass vertraulich Geschriebenes veröffentlicht wird. Denn der Chat gilt als geschlossen, das darin Geschriebene als vertraulich, auch wenn es Hunderte lesen können. Also, bitte AGF und nicht gleich das schlimmstmögliche unterstellen. --Dababafa :-) 08:51, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo Dababafa, zunächst mal, auch über dich wird in diesem Chat hergezogen.

Zweitens, es ist ein offener chat, jeder kann ihn betreten, es sind reichlich viele Unbekannte darin, auch solche, die nicht mal deutsch können. Der Admin-Chat zum Beispiel ist geschlossen.

Im übrigen kannst du dir von Henriette doch den Zusammenhang erklären lassen. Wenn es im Zusammenhang weniger geschmacklos rüberkäme, würde man sich die Mühe machen.

Im übrigen, die richtig heftigen Sachen standen dabei noch gar nicht zur Diskussion. – Simplicius 09:12, 27. Mär. 2009 (CET)

Und was ist jetzt mit den Spinnen? Erst bekomme ich hier so coole Gruseltiere versprochen und jetzt geht's wieder nur um so öde Grafiken... das ist gemein! Menno! --Anneke 08:54, 27. Mär. 2009 (CET) P.S. ICH PROTESTIERE!

"die richtigen Sachen standen dabei noch gar nicht zur Diskussion" - hat sich wohl jemand mit einem Protokoll munitioniert oder munitionieren lassen. Braucht er fürs Gerüchtestreuen und für Stimmungmache. Wie immer: Statt Sacharbeit nur Ärger machen. --Atomiccocktail 09:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Dass es ein offener Chat ist, mag sein. Entscheident ist, dass auch da die Vertraulichkeit des Wortes gilt und/oder eine klare Regelung besteht, davon hier nichts zu veröffentlichen. Deine Ansicht, MAN würde sich die Mühe machen, es zu erklären wenn es weniger geschmacklos rüberkäme kann stimmen, muss aber nicht. Ich als Betroffener würde es nicht kommentieren und es kann ja sein, dass Henriette es ebenso handhabt: vielleicht ist ihr ja bei reinem Gewissen auch genauso wurscht wie mir, was die Leute hier von ihr denken. Mir ist zudem etwas schleierhaft, dass Du nur einen interpretierbaren Teilbereich veröffentlich hast, wenn doch im Kontext die Sache übel gewesen sein soll. Da Du eh gegen die Regel verstoßen hast, hättest Du da auch gleich soviel veröffentlichen können, dass der Zusammenhang erkennbar gewesen wäre. Gruß --Dababafa :-) 09:45, 27. Mär. 2009 (CET)

Die andere Alternative wäre, dass alle unbekannten Nicks aus dem Channel gekickt werden. Wer nicht bereit ist, auch unter seinem WP-Account dort zu agieren, muss halt mit den Konsequenzen leben. Ach ja, die Spielchen von Herrn Simplicius erinnern mich an die Aktionen der Herren vom Ministerium für Staatssicherheit. Liesel 09:48, 27. Mär. 2009 (CET)

Ach Liesel. Wer in Kommentaren persönliche Angriffe fährt, disqualifiziert nicht den anderen sondern sich, weil er nur die eigene Unfähigkeit dokumentiert, sachlich zu diskutieren. --Dababafa :-) 09:52, 27. Mär. 2009 (CET)

Nur weil Liesel Simplicius mit der Stasi vergleicht, ist das noch lange kein PA, liebster Dababafa... in freiem Gespräch gefallene Äußerungen zu benutzen, um Leute zu erpressen, ist nichts anderes, als das MfS 40 Jahre lang in Formvollendung gemacht hat... oder wie würdest du es finden, wenn deine in leichter Bierlaune am Samstag abend gefallenen Äußerungen über den Chef und die Kollegen am nächsten Montag vor der gesamten Belegschaft ausgebreitet zu sehen? Ach ja, ich vergaß, Simplicius ist ja ein "Kritiker", der darf das... --Felix ^fragen! 11:17, 27. Mär. 2009 (CET)

Stasi und Nazivergleiche sind in meinen Augen immer persönliche Angriffe, lieber Felix. Und solche üblen Vergleiche schaden dem Arbeitsklima, sie zu entschuldigen auch. Im Gegensatz zu Dir kritisiere ich sowohl Simplicius als auch Liesel und habe mich keineswegs einer Fraktion angeschlossen. Dass Du alle Verfehlungen einer Seite siehst, die der anderen aber nie, ist mir schon häufiger aufgefallen. Da kommt es aber gar nicht gut, dies anderen vorzuwerfen. Gruß --Dababafa :-) 11:35, 27. Mär. 2009 (CET)

(nach BK)

@Simplicius: Gestern abend war ich zum ersten Mal im Chat, weil Du mich neugierig gemacht hattest. Irgendwie hatte ich erwartet, dort ganz viele WP-Junkies vorzufinden, die in einer Mischung aus Pausenhof- und Kasernenhofstil über andere Wikipedia-Autoren herziehen. Das war aber gar nicht der Fall. Der Diskussionsstil war recht gepflegt, es wurden dort weder Füße gegrillt noch Verabredungen für gemeinsame Gewalttaten getroffen. Der Chat trägt zwar nicht das geringste zur Erstellung einer Enzyklopädie bei, dass er der Arbeit der ernsthaften Autoren aber direkt schadet, konnte ich zumindest gestern abend nicht erkennen.

@Anneke: Volle Zustimmung.

@Brummfuss: Ich verstehe Dich nicht. Du hast Spinnen versprochen und es ist nicht ersichtlich, warum Dich eine saublöde Bemerkung eines weiblichen Mitglieds der Berliner Hackerszene davon abhalten sollte. Das kann doch einen Brummfuss nicht erschüttern. Du kannst auch dann an der einen Ecke Wikipediens den Zweck des Projektes verfolgen, wenn an einer anderen Ecke Mist gebaut wird. Ich erwarte, dass Du Dein Versprechen hältst. --Zipferlak 09:56, 27. Mär. 2009 (CET)

Sorry Zipferlak, aber du hast hier wirklich nur Bahnhof verstanden ;-) Es geht mir nicht um das Henriette-Zitat, sondern dass man für die Zitation gesperrt werden können soll (und sich niemand wehrt). Ist kompliziert, ich weiß ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 12:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Die Sperrung von Simplicius war gemäß WP:Chat offenbar regelkonform. Dass die entsprechende Regel nicht mit den Grundprinzipien vereinbar ist, steht auf einem anderen Blatt. Dass hier längst nicht alles rund läuft, wusstest Du schon, als Du Dein oben stehendes Versprechen abgegeben hast. --Zipferlak 13:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Seufz. Bahnhof eben. Wenn du meine Beiträge nicht lesen möchtest, dann versuche sie bitte auch nicht zu kommentieren.--...bR∪mM↔f∪ß... 13:07, 27. Mär. 2009 (CET)

== Hofnarr ==

Hallo BF, am liebsten möchte ich dich in dieser "Feudalgesellschaft" als Hofnarr vorschlagen. Aber mal allen Ernstes: Du hattest da ohne Zweifel "Scheiße gebaut" und solltest dich auch an deinen eigenen Maßstäben messen lassen. Also bitte etwas mehr Asche auf dein Haupt ... und her mit den Spinnen! --MikePhobos 10:03, 27. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: Bitte fang jetzt nicht wieder ein neues Ich-bin-ja-so-beleidigt-Thema an. Ich nehme dir das einfach nicht mehr ab, diese Sensibelchen-Nummer. Ablenken zählt nicht! lg --MikePhobos 10:47, 27. Mär. 2009 (CET)

@Zipferlak und Mike: Ich bin nicht beleidigt. Ich habe nur wirklich wenig Lust, der Community (und Anneke) coole Artikel über Spinnen zu schreiben, die auch ziemlich einmalig im weltweiten Web und zu mal unter der Lizenz sind, wenn ich Gefahr laufe, wegen eines Fiebig-Zitates oder weniger auf meiner Benutzerseite von Raschka, oder einem anderen Admin, der sich gerade eine neue Regel ausgedacht hat, sperren zu lassen.

Kurz: Ich nicht schreiben wollen, wenn dauernd gesperrt wird für nix. 

Wenn das immer noch zu intelektüll war und nicht verstanden wurde:

Entweder freie Enzyklopädie ODER selbstherrliche Bedrohung/Gängelung von Autoren

Beides geht nicht.

Das war in meinem obigen Text eindeutig, lasst euch bitte nicht von bier- oder stasizentrierten Kommentaren in die Irre führen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß...

Na, dann lasses halt. Ist aber ganz schön schwach. Just my 2 cents. --Anneke 12:44, 27. Mär. 2009 (CET)

Wenn du meinst. Ich wollte nur mal zur Diskussion stellen, was hier eigentlich "Projekt schädigend" (Zitat) ist. Wenn sich das damit erledigt hat, sind's dann vermutlich bald nur noch 6. BTW: "Dafür kann die Gemeinde nichts:" Oh doch, sie kann. Und darauf warte ich jetzt :-) gesperrter weise. --...bR∪mM↔f∪ß... 12:50, 27. Mär. 2009 (CET)

Na, hömma, n Geschenk isn Geschenk. Ihr bekommt nur nen Lutscher, wenn A,B,C ist aber irgendwie auch unsexy. LG, --Anneke 14:23, 27. Mär. 2009 (CET) P.S. Gute Besserung, by the way...

Traurig, traurig - hohle Versprechungen, sprich: anscheinend nur wertloses spontanes Gelaber mit rotem Rand. Dann bleib halt in deiner Lieblingsecke hocken. Ich klicke mal auf "nicht (mehr) beobachten". --MikePhobos 15:23, 27. Mär. 2009 (CET)

Liba Mike, ich kann deine Enttäuschung verstehen, versuch doch noch mal den Text oben von mir zu lesen. Wenn du wirklich so traurig bist, dann schick ich dir ne Kopie der Originale per Post, weil du so lieb gefragt hast. Evtl. kannst du aber auch in eine Uni-Bibliothek gehen und dir da "Biology of spiders" (2. Aufl.) oder "Biologie der Spinnen" (1. Aufl.) von R. F. Foelix selber ausleihen. Die anderen Artikel kommen ja erstmal noch wie versprochen, mal sehen, was noch alles so passiert.
Wenn du allerdings mit deinem letzten Kommentar eine Verhaltensänderung in obiger Sache herbeirufen wolltest, empfehle ich dir doch ein Seminar in verbaler Kommunikation ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 16:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Also mir geht es genau wie unten @Anneke - glaube mal gar nichts mehr. Verbal bis du natürlich der absolute Meister. Da werde ich dir nie auch nur annähernd das Wasser reichen können. --MikePhobos 17:35, 27. Mär. 2009 (CET)

@Anneke: Lutscher gibt's erstmal nicht, weil sonst der Achim kommt und mir dat Schippchen wegnimmt, sobald ich Lutscher verteile. Aber vielleicht schaffst du es ja in den nächsten vier Wochen, den Achim zu beschäftigen (oder als Admin abzusetzen). Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:47, 27. Mär. 2009 (CET)

Neeneenee, mein lieber Brummfuss, nicht mit mir - dit kenn ich. Erst heißt es: HIER KÖNNEN SIE KOSTENLOS WAS DOWNLOADEN => und plötzlich musst du 4 Wochen den Raschka beschäftigen - Möchte man das? Da les ich lieber Lovecraft, da wird mir auch gruselig... Anneke 17:19, 27. Mär. 2009 (CET)

Da hast du leider recht. Erst schreibt man 200 oder manche auch 2000 Artikel, und zum Dank wird man von Achim Raschka bedroht, weil man Henriette zitiert hat. Möchte man das? Es gibt wirklich Prickelnderes. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:32, 27. Mär. 2009 (CET)

<nach-links-rück>zum selbst auswählen je nach gusto: zur allgemeinen aufheiterung / blick zurück bei der selbstverortung / über das liberale kompromißwerk / zu der erkenntnis, „an allen destruktiven Ereignissen der Gegenwart schuld zu sein“ / zur allgemeinen nachdenklichkeit / als gruß an Sonnenblumen / als meine 2 cents / nicht: zum abhalten von der arbeit an den acht spinnen-artikeln:
„Hätte man um die Mitte des Jahrhunderts einen durchschnittlich gebildeten Nichtfachmann unter den Franzosen danach gefragt, was er unter einem philosophe verstände, so hätte die erste Antwort der Sympathisierenden wahrscheinlich gelautet: ›einen Mann des Fortschritts und des Reformwillens‹, und die der Abgeneigten: ›einen Nörgler, einen Oppositionellen, einen Umstürzler!‹
Wenn es nun aber von Anfang an sicher war, daß das geplante Werk linksgerichtet sein würde, so mußte man sich doch von vornherein ebenso klar darüber sein, daß es um seinen Oppositionswillen nicht gar so revolutionär bestellt sein würde; denn einmal und vor allem steckte in dem behördlich autorisierten Unternehmen ein großes kaufmännisches Kapital, und die Verleger – Le Breton stand jetzt nicht mehr allein – waren auf eine möglichst große Subskribentenzahl angewiesen und konnten sich unmöglich einem Zensurverbot aussetzen; und zum anderen bürgte ja die Vielzahl der vertretenen Meinungen dafür, daß das Ganze mehr ein liberales Kompromißwerk als ein radikales Angriffsinstrument bedeuten würde. Und wirklich sind denn auch alle entscheidenden Radikalismen der Epoche, teils von den Beiträgern der ›Enzyklopädie‹, teils von nicht an ihr beteiligten philosophes, wesentlich schroffer in selbständigen Einzelveröffentlichungen ausgesprochen worden als in dem großen Konservationslexikon, dessen Zahmheit manchmal Voltaires Zorn erregte. Sowohl Diderot in seinem Prospectus vom Herbst 1750 wie d'Alembert in der Vorrede des Lexikons legen den Nachdruck nicht etwa auf ihr Aggressorentum, vielmehr darauf, daß sie eine allgemeine Aufnahme des gegenwärtigen Kulturbestandes für alle Bildungseifrigen bieten.
Dennoch und wider alles Erwarten wurde das Werk sofort und noch vor dem Erscheinen von klerikaler Seite aufs heftigstes angefeindet. [...] All diese Ketzereien vermutete man in der ungleich harmloseren ›Enzyklopädie‹, und den beiden ersten 1751 und 1752 veröffentlichten Bänden schlug eine so wilde Opposition entgegen, daß sich die weitere Publkation immer schwieriger gestaltete. Doch erschienen zwischen 1753 und 1757 fünf weitere Bände. Aber nun lebte schon das Dogma im Bewußtsein der Gebildeten, daß die um das Lexikon und durch das Lexikon zur Einheitspartei zusammengeschlossenen philosophes ihre verruchte ›Enzyklopädie‹ als eine Art Gegen- oder Teufelsbibel schrieben und daß ebendiese Teufelsbibel an allen destruktiven Ereignissen der Gegenwart schuld sei. [...] Jetzt wurde das weitere Erscheinen des Lexikons und der Vertrieb der vorhandenen sieben Bände verboten. D'Alembert hatte sich beizeiten zurückgezogen und etliche vorsichtige Mitarbeiter schwenkten nun ab. Diderot aber hielt aus.“
(Victor Klemperer: Diderot, Einleitung In: Denis Diderot: Erzählungen und Gespräche., Dieterische Verlagsbuchhandlung Leipzig, Leipzig 4. Aufl. 1984, S. 13ff.)
Grüße -- Krakatau 18:48, 27. Mär. 2009 (CET)

KPA und Chat

Wenn man in der Chatiquette für den Wikipedia-Chat mal festzuschreiben versuchte, daß das Grundprinzip KPA auch dort gilt und daß Verstoß gegen KPA im Chat, ausdrücklich Verbalangriffe auf abwesende Dritte, gegenüber dem Zitationsverbot einen höherwertigen, weil aus (Beachtung von Verstößen gegen die) Grundprinzipien bezogenen, Rechtfertigungsgrund für die Veröffentlichung eines nicht-anonymisierten Zitats darstellt, wäre das Geschrei vermutlich groß. -- Sonnenblumen 01:35, 29. Mär. 2009 (CET)

Da bin ich mir nicht so sicher, aber ein Versuch wäre es wert. Dazu müssten die Akteure erstmal selber verstehen, was sie überhaupt gemacht haben. Da hapert es noch, ebenso wie bei der Bruchrechnung. Wie gesagt, für sachdienliche Bemühungen der Nachhilfe der betreffenden Person(en) ist von mir oben erwähnte, nicht zu verachtende Belohnung ausgesetzt worden. Grüße --...bR∪mM↔f∪ß... 18:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Bin gespannt, wie lange es bis zum Revert dauert? Bis die Tage.-- Sonnenblumen 18:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Antwort ist: 7 Minuten. Daß das ein Anwendungsfall von WP:BNS sein soll, ist zu bestreiten. Als Negation, bezogen auf den revertierten Edit, interpretiert, läse sich der Revert, zumindest billigend, so: Der Chat ist ein Ort für Diffamierungen an- und insbesondere abwesender Benutzer.-- Sonnenblumen 11:23, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich befürchte, dass sich Southpark, wie die meisten anderen Benutzer der zentralen Machtclique, schon lange von einer gleichberechtigten Zusammenarbeit verabschiedet hat. Das Offenlassen der Deutungsmöglichkeiten ist das Programm der Unverbindlichkeit (Zur Frage der Gesetze :-) eben). Man hat es nicht nötig und es ist auch ein gutes Stück Unsicherheit, wie man mit einer größer werdenden Gruppe sich aktiv einmischender Wikipedianer umgehen soll, da ist man mit möglichst vielen Hintertürchen auf der sicheren Seite (siehe Rax). Das kann auch als eine recht probate Mobbing-Methode eingesetzt werden, ein produktiver Austausch kann mit Unverbindlichkeiten und paradoxen Botschaften verhindert werden.
Würde es Southpark um eine inhaltliche Lösung gehen, hätte er den Revert der unbestreitbare richtigen Aussage nicht ohne Diskussionsbeitrag vorgenommen bzw. die unbestreitbaren Tatsachen drin stehen lassen. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Diderot-Club

Diderot-Club II

Hallo Brummfuss, da seit Ewigkeiten nicht geklärt ist, ob und wann der Diderot-Club für eine freie Wikipedia wiedereröffnet wird, habe ich als Ergänzung oder als Alternative den Diderot-Club II zu aktuellen Themen eröffnet.
Es gibt projektbezogen viele Neuigkeiten und Entwicklungen, aber auch Probleme und Anregungen, über die wir ernsthaften und aufgeklärten Wikipedianer uns informieren und aussprechen sollten. Für alle Gedanken und Beiträge bereits jetzt vielen Dank! Bis bald − Simplicius 13:19, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich hab schon 'ne Idee, doch wird sie bestimmt wieder total humorlos aufgefasst: Verleihung der Abkackprämie 2009. :-D --...bR∪mM↔f∪ß... 18:09, 28. Mär. 2009 (CET)

Ach P.S.: Ist echt nett von dir! :-) danke! --...bR∪mM↔f∪ß... 18:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Ist auch wirklich jammerschade, dass Henriette nie ausgeführt hat, warum sie den "Diderot-Club" für eine Verschwörungstheorie hält. Die anderen sind ihrem Beipiel leider gefolgt. So werden wir leider nie genau wissen, was eigentlich so schlimm an der Seite war. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Benutzersperrungen

Exilbeiträge, u.a. für den Diderot-Club II, darf auch dort hineinkopiert werden:

Das Schiedsgreicht und die BS Sarcelles

Einst war das "Schiedsgericht" als *Schieds*-stelle für die einvernehmliche oder endgültige Lösung von Konflikten genannt, gedacht, heute nennen sich die Mitglieder "Richter" und sprechen von "Urteilen" und sind, wenn man ihr Benehmen zu Grunde legt, scheinbar etwas Besseres als der durchschnittliche Wikifant. Nun geht das SG gerade im Fall Sarcelles baden mit dem Versuch, die ein-Drittel-Mehrheit über das Hintertürchen einzuführen. Sie werden grandios abgewatscht.

Das ist etwas schade für Sarcelles, der sich nichts weiter zu Schulden hat kommen lassen, als den ausgeschwitzten Formalien weniger nicht bis ins Detail gerecht zu werden. Die Mehrheit hat das erkannt, stellt aber explizit die bedrohten Grundsätze des Gemeinschaftsprokjektes in den Vordergrund.

Das Abstimmergebnis zeigt, wie die Benutzersperrabstimmung von Brummfuss bereits ebenso, dass die Machtspielchen und die Ansichten einer diffusen Clique in der WP keinen Rückhalt mehr haben.

Wikipedia:Benutzersperrung/Sarcelles2

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

MB Benutzerentsperrungen

Nun hat Jón ein Meinungsbild angestrengt, um die Regeln für Benutzerentsperrungen festzulegen. Er schlägt vor,

• Abstimmungen über sind nur möglich bei "infinit" durch Admin gesperrte Benutzer
  • (also selbstherrlich verhängte Schreib- und Abstimmverbote von (6) 3, 2, oder einem Monat können nicht überprüft werden). Diesen Punkt möchte Jón auch gar nicht zur Abstimmung stellen.
• Es sollen 10 (statt 5 wie bei der Sperrung) Benutzer für den Antrag notwendig sein.
  • Es werden also 10 Benutzer benötigt, um die Meinung eines Admins nur öffentlich in Frage zu stellen (nicht mal, um diese zu widerlegen).
• Es soll zu vor eine Sperrprüfung zwingend sein.
  • Jón hat vermutlich selber noch nicht bemerkt, dass "Sperrprüfungen" bestenfalls Zeitverschwendung sind, de facto aber nur dem gegenseitigen Mobben dienen. Über das Ergebnis darf dann der Buddy des sperrenden Admin entscheiden, wer am besten gemobbt hat. Rein rationale und objektivierbare Argumente für oder gegen eine Sperrung durch Adminherrlichkeit gibt es hier natürlich auch nicht.
• Von Rax stammt die Idee, dass von der Community beschlossene Sperrungen so etwas wie verfassungsmäßige Grundsätze darstellen, die man nicht wieder ändern dürfe. In Folge dessen sind einmal gemachte Beschlüsse auch dann nicht wieder aufzuheben, wenn die Grundlagen der initialen Sperrung nicht mehr vorliegen, d.h., nicht mehr 2/3 der Community für die Sperrung sind. Nein, in diesem Fall soll es, so Rax, ausreichen, eine deutliche Minderheit für Sperrung zu behalten, denn erst bei 2/3 pro Entsperrung wird entsperrt.

Das muss dringend nachgebessert werden.

Wikipedia:Meinungsbilder/Benutzersperren - Entsperrverfahren

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Alternativen

• Abstimmungen über Benutzerentsperrungen sind immer möglich, da der Communitywillen in jedem Fall über der Entscheidung eines einzelnen Admins liegt (Community ist Souverän).
• Es sind 5 Unterstützer für einen Antrag bei Entsperrungen notwendig, wenn der Antragsteller nicht identisch mit dem Sperrenden ist (oder ihn vertritt) (Missbrauchsschutz im Ggs. zu 10 Unterstützern: Benachteiligung der Prüfung begünstigt „taktische Sperrungen“); Diskussionsversuche obliegen dem sperrenden Admin (Beweislastumkehr ist ausgeschlossen).
• Der sperrende Admin initiiert von sich aus innerhalb von zwei Wochen nach erfolgter Sperre eine Abstimmung über Überprüfung, wenn die verhängte Sperre vier Wochen übersteigt und der Benutzer die Stimmberechtigung erreicht hat (Community ist Souverän: über längerfristige Sperren soll nicht einer alleine entscheiden; der Community obliegt ausschließlich die Entscheidung über den längerfristigen Ausschluss von Mitgliedern).
  • Die angeführten Sperrgründe müssen im wesentlichen mit der Begründung im Log übereinstimmen (Sperrung und Richtlinienverstoß muss nachprüfbar und widersprechbar sein, spontane "gefühlsmäßige Sperrungen" sind nicht zulässig).
  • Wenn nachgewiesen werden kann, warum besondere Eile geboten war, dürfen Sperrgründe nachgeschoben werden (Schutz bei Vandalismus).
  • Der Benutzer hat (eine Woche nach dem fertig eingestellten Antrag) drei Wochen nach Sperreinsetzung Zeit, sich zu dem Sperrverfahren zu äußern (Vollständigkeit der Abwägung).
  • Der Benutzer wird ohne Abstimmung entsperrt, wenn der sperrende Admin oder ein Vertreter nicht innerhalb von zwei Wochen den Antrag auf Abstimmung stellt.
  • Es findet keine Abstimmung statt, wenn der gesperrte Benutzer oder ein Vertreter der Abstimmung widerspricht oder sich nicht äußert. In diesem Fall bleibt die Sperre bestehen.
• Es kann auch über Sperren abgestimmt werden, wenn der Benutzer bereits vier Wochen in der Summe innerhalb eines Jahres (der letzten 365 Tage) gesperrt war, auch wenn die Sperre weniger als 4 Wochen beträgt (Mobbingschutz und Rückkopplung).
• Eine Sperrabstimmung ist gültig, wenn mindestens 15 stimmberechtigte Benutzer teilgenommen haben. (Wikipedia-Geht-Unter-Regelung)
• Entscheidet die Community mehr als einmal binnen eines Jahres gegen die Entscheidung diese Admins, so verliert der seprrende Benutzer seine Adminrechte. Er darf sich zur Wiederwahl stellen. Das gleiche gilt, wenn der sperrende Admin mehr als einmal binnen Jahresfrist veräumt, einen dauerhaften Ausschluss eines Benutzers von über einen Monat der Community zur Abstimmung vorzulegen (Sanktion bei wiederholter Fehleinschätzung zum Schutz vor inflationär und ohne ausreichende Gründe eingesetzten Sperren) (Durchsetzung der Richtlinie).

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:37, 30. Mär. 2009 (CEST)

Auswirkungen des Schriftleitergesetzes

Heute vor 75 Jahren wurde durch nationalsozialistische Regierungspolitik die - neben der Frankfurter Zeitung wichtigste deutschsprachige Publikation mundtot gemacht: die Vossische Zeitung. Zur Aufmunterung: Schöne Isabella von Kastilien. TrueGivven 11:53, 31. Mär. 2009 (CEST)

Artikeldiscount

Ein Artikel bei Wikipedia kann so vieles sein. Außer sinnvoll.

Was soll das?

Discount Travuniidae

Travuniidae
Systematik
Unterstamm: Kieferklauenträger (Chelicerata) Klasse: Spinnentiere (Arachnida) Ordnung: Weberknechte (Opiliones) Unterordnung: Travunioidea Überfamilie: Laniatores Familie: Travuniidae
Wissenschaftlicher Name
Travuniidae
Absolon & Kratochvíl, 1932

Travuniidae ist eine Familie der Weberknechte (Opiliones) mit unsicher disjunktem paläarktischem Verbreitungsgebiet, Schwerpunkt südliches Europa. Die Vertreter sind sehr klein (1 - 5  mm) und haben keine bewehrten Beine, dafür aber ausgeprägte Pedipalpen mit kräftigen Dornen. Wie für die Unterordnung der Laniatores üblich, stellen die Pedipalpen zugleich Fangbeine dar, mit der Beute gemacht wird. In Mitteleuropa ist sie mit nur einer Art vertreten, nämlich Peltonychia leprieuri (Lucas, 1860), welche von Martens 1978 in der Schweiz nachgewiesen wurde. Etwa zehn Arten wurden im Karst des nördlichen Balkans und in den südlichen Alpen sowie in den Pyrenäen gefunden. Die meisten davon leben epigäisch (in der Streuschicht des Bodens), aber in den Pyrenäen und im Karst kommen lokal auch troglobionte (Höhlen bewohnendende) Arten vor. Viele der Funde wurden in Gebirgen gemacht, und in der Schweiz wurde sie in einer Höhe von 1400 m angetroffen. Weltweit wurden etwa 13 Arten bisher beschrieben.

Arten der Familie

• Peltonychiinae Kratochvíl, Balat & Pelikan, 1958
  • Peltonychia Roewer, 1935
    • Peltonychia leprieurii (Lucas, 1860)
    • Peltonychia posteumicola (Roewer, 1935)
    • Peltonychia gabria Roewer, 1935
    • Peltonychia tenuis Roewer, 1935
• Travuniinae Absolon & Kratochvíl, 1932
  • Abasola Strand, 1928
    • Abasola troglodytes (Roewer, 1915)
    • Abasola sarea Roewer, 1935
    • Abasola hofferi Silhavy, 1937
    • Arbasus Roewer, 1935
    • Arbasus caecus (Simon, 1911)
  • Dinaria Hadzi, 1932
  • Kratochvíliola Roewer, 1935
    • Kratochvíliola navarica Roewer, 1935
  • Speleonychia Briggs, 1974
    • Speleonychia sengeri Briggs, 1974
  • Travunia Absolon & Kratochvíl, 1932
    • Travunia jandai Kratochvíl, 1938

incertae sedis

• • Yuria Suzuki, 1964
    • Yuria pulcra Suzuki, 1964
    • Yuria pulcra pulcra Suzuki, 1964
    • Yuria pulcra briggsi Suzuki, 1975

• • Buemarinoa Roewer, 1956
    • Buemarinoa patrizii Roewer, 1956

Quellen

Literatur

• Briggs, T . S. 1974. Troglobitic harvestmen [Speleonychia] recently discovered in North American lava tubes (Travuniidae, Erebomastridae, Triaenonychidae : Opiliones). J. ArachnoL 1 :205-214 .[14]
• Adriano B. Kury and Amanda C. Mendes: TAXONOMIC STATUS OF THE EUROPEAN GENERA OF TRAVUNIIDAE (ARACHNIDA, OPILIONES, LANIATORES). Mun. Ent. Zool. Vol. 2, No. 1, January 2007. [15]

Brummfuss denkt mit

An die Mitleser: Bitte ad-hominem verhindern.

Hallo, danke für Feedback, Mitarbeit und Rezeption. Ich muss euch aber ganz ehrlich noch mal sagen, dass mich die fortgesetzten ad-hominem "Argumente" (wie hier) nach wie vor sehr stören. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 11:40, 6. Apr. 2009 (CEST)

Imagine all the people...

Datei:Lennon imagine.jpg

Gullideckel der WP-Kanalisation

• Auf einem Meeting zur Besprechung der neuerlichen Probleme beim Bau der Anlage in Mumbai steht einer der Mitarbeiter auf, unterbricht den Projektleiter der ausführenden Firma, als er von den Schwierigkeiten durch Schwinden des abbindenen Betons durch das Klima berichtet, und sagt:

"von dummen Gelaber wird die Anlage auch nicht fertig. Sie sind gefeuert!"

• Der Widerspruch gegen den Kürzungsbescheid des ALGII wird mit den Worten abgelehnt:

"Sie leiden unter typischen Verfolgungswahn, suchen sie bitte eine Psychiatrie auf und belasten sie 
nicht die Widerspruchsstelle oder die ARGE mit ihrer Armut. Es ist kein Beamtenproblem zu erkennen, 
weil es Aufgabe der Beamten ist. "

• Bei der Mittagspause kommt der Chef zum Tisch und grüßt freundlich, einer der Anwesenden sagt:

"Ich habe kein Bock auf Arschgeruch am Esstisch."

• Der Linienbus kommt zu spät, ein Fahrgast steigt ein und schnauzt den Fahrer an:

"Welche Gehirnhälfte hat man Ihnen denn amputiert, dass Sie Verspätung haben?"

• Bei der Versammlung des Kegelvereins werden manche Mitglieder daran gehindert, etwas zu Problemen zu äußern.

• Der KfZ-Mechaniker zum Kunden:

"Verbrennen Sie besser Ihren hingerotzten Schrotthaufen, aber verschonen Sie mich mit Reparaturen!" 

• Kunde zur Friseurin:

"Sie olle Dörrpflaume, schneiden Sie gefälligst nicht so grob!"

Wiki-History: Die Erfindung der Ablehnung

Wiki-History 2005: Die Erfindung der Ablehnung

Datei:6182IMG cinema dirittiumani.gif

Amnesie International erinnert sich.

Führende Experten der Meinungsforschung haben sich nun darauf geeinigt, dass es im Grunde nicht nachvollziehbar ist, warum Meinungsbilder abgelehnt werden können. Der kürzlich berühmt gewordene bildende Meinungskünstler Rax hat zwar herausgestellt, dass das eben nun mal so sei, aber ein anonymer Mitarbeiter von Amnesie International fand dies nicht ausreichend und spielte Brummfuss ein Papier mit folgenden geheimen und illegalen Mitschnitten des wikipedianischen Gedankenchats zu.

Klassifikation nach ICD-10
F04	Organisches amnestisches Syndrom, nicht durch Alkohol oder andere psychotrope Substanzen bedingt
F44.0	Dissoziative Amnesie
R41.1	Anterograde Amnesie
R41.2	Retrograde Amnesie
R41.3	Sonstige Amnesie
G45.4	Transiente globale Amnesie (amnestische Episode)
	{{{07-BEZEICHNUNG}}}
	{{{08-BEZEICHNUNG}}}
	{{{09-BEZEICHNUNG}}}
	{{{10-BEZEICHNUNG}}}
	{{{11-BEZEICHNUNG}}}
	{{{12-BEZEICHNUNG}}}
	{{{13-BEZEICHNUNG}}}
	{{{14-BEZEICHNUNG}}}
	{{{15-BEZEICHNUNG}}}
	{{{16-BEZEICHNUNG}}}
	{{{17-BEZEICHNUNG}}}
	{{{18-BEZEICHNUNG}}}
	{{{19-BEZEICHNUNG}}}
	{{{20-BEZEICHNUNG}}}
Vorlage:Infobox ICD/Wartung	{{{21BEZEICHNUNG}}}
ICD-10 online (WHO-Version 2019)

Vorlage:Infobox ICD/Wartung/Para 05

Die Ablehnung eines Meinungsbildes erscheint der einzige Ausweg, wenn jemand dort nicht die Option findet, die er gerne wählen würde. In einem vorliegenden Fall betrifft das eine arme Minderheit abstruser Querdenker, die Benutzersperren für das Ultima ratio halten und daher eine 2/3-Mehrheit für solche Sperren einfordern möchten.

Nun kann man es aber nicht jedem recht machen. Aus mathematischen Gründen war es bisher nicht möglich, diese Minderheitenmeinung zu berücksichtigen. Diese arme Minderheit muss dennoch nicht dem Meinungsbild fernbleiben und darf sich an dem Spiel beteiligen, denn die Initiatoren dieses Meinungsgemäldes haben gleich mehrfach vorgeschlagen, dass das Meinungsbild auch abgelehnt werden könne. Die Frage, was eigentlich damit bezweckt würde, wenn der Initiator eines Meinungsbildes manchen Abstimmenden nahelegt, dass dieses Meinungsbild auch abgelehnt werden könne, lässt sich hier ganz klar beantworten: Humanismus, pure Menschenliebe.

Rax äußerte wiederholt ganz wahrheitsgemäß das ist leider so vorgesehen und bisher üblich bei Meinungsbildern, ist nicht unsere Idee (aber wir haben das Problem damit).

Wikiwissen - Wie kommt es zu der großzügigen Möglichkeit der Ablehnung?

Eingefügt wurde die Regeländerung hier nach breitester Diskussion. Doch die Erfindung der Ablehnung von Abstimmungen ist viel älter und geht zurück auf einen gewissen Gunther, der inzwischen in den wohlverdienten Ruhestand gegangen ist. Der hat Anno 18:47, 14. Dez 2005 (CET) herausgefunden, dass man die Klärung gewisser Fragen an sich ablehnen kann und ein demokratische Abstimmung Ultima Ratio ist. Aufgrund dieses genialischen Einfalls wurde festgestellt, dass man eben erst berechtigt ist, über Fragen abzustimmen, wenn darüber vorher Argumente ausgetauscht wurden und diese ausreichend lange und sorgsam durchdiskutiert und anschließend runtergeschluckt wurden. Ganz offensichtlich waren im Jahre 2005 31 Benutzer der Meinung, dass eine Abstimmung nicht erwünscht sei über die Frage, ob ein Verfahren eingeführt werden solle, um Admins ihre erweiterten Rechte dauerhaft zu entziehen, zum Beispiel wenn sie nach einem temporären Entzug erneut ihre technischen Möglichkeiten missbrauchen oder wenn die Probleme mit ihnen grundsätzlicher Natur sind.

Die neue Erfindung bewehrte sich ad hoc. Die Abstimmung wurde abgelehnt und daher gibt es bis heute keine (funktionierende) Abwahlmöglichkeiten für Admins. Seit dem besteht die Errungenschaft, dass man abstimmen kann, ob abgestimmt werden soll, falls jemand noch den einen oder anderen Satzbestandteil noch nicht ausreichend diskutiert hat.

Es gab kurzzeitig danach (also etwa zwei jahre später) noch vereinzelte Irritationen über Sinn und Zweck des Ganzen[16]. Vereinzelte Putschversuche nach dem fadenscheinigen Motto „dazu gibt es keine klaren Standpunkte, wer ablehnt ist halt irgendwo gegen irgendwas“ wurden aber beherzt zurückgeschlagen. Klarer Fall: „bitte erstmal diskutieren und für die ablehnung einen konsens finden/zeigen“

Ich hoffe damit etwas zur Versachlichung der von desinformierten Zweidritteltrollen heimgesuchten Diskussion beigetragen haben zu dürfen und die Frage aufgeklärt zu haben: Warum gibt es die Option Ablehnung der Abstimmung bei Abstimmungen in der realexistierenden WP.

Euer ...bR∪mM↔f∪ß... 01:24, 8. Apr. 2009 (CEST)

Refs

Kommentare zu Erfindung der Ablehnung

kuckma, du Geschichtskünstler ;), da gipps Älteres und Älteres und noch Älteres - puuuh - mfG vom --Meinungskünstler 17:22, 8. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Rax (Diskussion | Beiträge) )

Hallo Rax. Du hast recht, in diesem MB ist die Ablehnung älter, aber in organisatorischen Fragen ("Metafragen") wurde das erstemal bei dem von mir erwähnten MB Gebrauch gemacht. Durchsucht habe ich Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Artikelnamensraum_2005, Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Organisation_und_Administration_2005 und nun auch Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Eingeschlafenes_und_Abgebrochenes_2003-2005. Aber ein älteres MB mit Ablehnung habe ich nicht gefunden. Bitte reiche die Links über Älteres und Älteres und noch Älteres nach. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:48, 8. Apr. 2009 (CEST)

nene - ich meinte damit nur, dass es immer noch Älteres in den Grüften hier gibt, wenn man staubig meint, das sicher Älteste entdeckt zu haben. --Meinungskünstler 18:35, 8. Apr. 2009 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Rax (Diskussion | Beiträge) )

Aus deiner Sicht eine nachvollziehbare Reaktion. Das finde ich so gut, dass ich es hiermit Raxsche Formel taufe:

Raxsche Formel

Immer wenn man meint,

richtig zu liegen,

liegt man am Ende doch falsch.

(-: --...bR∪mM↔f∪ß... 20:43, 8. Apr. 2009 (CEST)

Bei genauerer Betrachtung kommt man nicht umhin, festzustellen, dass noch Optionen für die Ablehnung der Wikipedia als Ganzes, des Internets als Ganzes oder der Welt als Ganzes fehlen. --Zipferlak 21:05, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wiki-History: Der Echte Erfinder der Ablehnung

Wiki-History 2005: Berichtigung: Erfinder der Ablehnung ist Achim Raschka

Datei:6182IMG cinema dirittiumani.gif

Amnesie International erinnert sich.}}

Vor kurzem wurde berichtet, Gunther hätte die Wiki-Folklore um die Ablehnungsmöglichkeit von Meinungsbildern bereichert. Das ist nach neuem Kenntnissstand nicht richtig. Wie der V-Mann bei Amnesie International nun bekanntgab, sind neue Unterlagen aus den geheimen Archiven der deutschen Wikipedia aufgetaucht. Demnach ist der erfinder der Ablehnung kein geringere als seine Majestät Achim Raschka him self.

Text folgt, erstmal ist das Essen fertig. (nach BK) --...bR∪mM↔f∪ß... 21:11, 8. Apr. 2009 (CEST)

„Die Lizenzen sind sicher...“
(frei nach Norbert Blüm)

nu iss mal nicht so lange und quatsch dich nicht am tisch fest. desorientierte zweidrittel-trolle :o) sind schon ganz gespannt auf die nächste wipi-geschichtsstunde zum besseren verständnis der wipi-demokratie. -- Emma7stern 21:52, 8. Apr. 2009 (CEST)

Sorry :-) dauert nun doch länger. Muss erst mal dies hier lesen. Ist gerade spannender, s.a. aktuell Diderot-Club II und WP:AN sowie WP:AP bzw. eher Kurier/Abmahnungen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 20:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

Abzockworkshop 2009?

Faire Weiternutzung, Autoren- und Urheberschutz:

Abzockworkshop 2009?

Fies: Eine kleine Waldmaus als Köder in der Abmahnfalle. Vorsicht! Zum Bildangucken stecken Sie noch eine Münze in ihren Bildschirm! Die Wikipedianer kommen regelmäßig vorbei und kassieren ab.

Abmahnungen an WP-Nachnutzer wegen fehlerhafter Darstellung in der Wikipedia

Umstellung der Lizenzen - Autorenliste ersetzt Versionsgeschichte.

Wie kürzlich bekannt geworden[17], verschickte Martina Nolte über einen Rechtsanwalt eine Honorarforderung über 1400 € mit Klageandrohung (Streitwert 420.000 €) an Alvar Freude wegen Benutzung eines ihrer Fotos aus dem Wikipedia-Bestand. Dies ist kein Einzelfall. Die Suche nach Abgemahnten läuft derweil an, um zu prüfen, ob die Abmahnungen überhaupt rechtens sind. Von Alvar Freude und einigen Internetnutzern wurde der Verdacht geäußert, dass es hier nicht um den Schutz der Urheberrechte, sondern um "Abzocke" ging.

Schließlich sollte festgestellt werden, ob diese Abmahnungen im Sinne der Community sind, und in wie fern die Rechte der Autoren zu schützen sind. Dies ist besonders hinsichtlich der Nutzung der Inhalte durch Spiegel-Online sowie Bertelsmann interessant. Insbesondere stellt sich die Frage, ob anvisierte Umstellung der Lizenzen hier nicht mehr Probleme schafft als sie löst, da sie momentan noch unter erheblichen Mängeln leidet.

Der mutmaßliche Lizenzverstoß

Alvar C. H. Freude, Diplom-Kommunikations-Designer (FH), ist Betreiber des „Assoziationsblasters“, in dem beliebige Webseiten dargestellt werden können. Ruft man damit eine Wikipediaseite auf, so erscheint sie dort mitsamt Bildern, jeoch ist der Text mit Markierungen und Links versehen, die man im Original nicht findet, während alle anderen Darstellungen unverändert bleiben. Da die Bilder selbst unverändert blieben, sieht Freudes Rechtsanwalt darin keine „urheberrechtliche Nutzungshandlung“.[18] Alvar Freude stellt sich außerdem auf den Standpunkt, dass seine Software ein Browser sei, der die Anfragen durchreiche, und somit keine Nutzung der Inhalte stattfände. Dennoch erscheinen in der Darstellung neue Links, die zu weiteren Seiten unter seiner Internetadresse führen, die mit ad-sense-Anzeigen von Google bestückt sind.

Laut cc-by-sa ist bei einer Nutzung gefordert, den Urheber eines Werkes namentlich zu nennen, so dass der Lizenzverstoß bereits innerhalb der Wikipedia begangen worden sein könnte. Dass Urheber und Lizenz von Abbildungen nicht in den Artikeln der Wikipedia genannt sind, ist womöglich zu einer nicht lizenzkonforme Nutzung eines Fotos. Die Foundation scheint auf dem Standpunkt zu stehen, dass eine Nennung des Bildurhebers nicht notwendig sei und eine Verlinkung auf die „Beschreibungsseite“ des Servers ausreiche.

Dazu gibt widersprechende Auffassungen. [19][20]. Für diese Haltung wurde Historiograf von Sebastian Moleski gesperrt.[21] Dennoch sind selbst kommerzielle Seiten mit erheblichen Zugriffszahlen, die auf die selbe Weise wie Alvar Freudes Blaster lizensieren, wie z.b. lexikon.freenet.de, als explizit „lizenzkonform“ gekennzeichnet.[22]. Probleme wird dies in Zukunft auch Spiegel-Wissen, was ebenso verfährt, oder Bertelsmann bereiten, der angeblich bei einigen Bildern gar keine Urheber nennt.

Freude, der „Netzaktivist“ (Heise [23]), führt weiter an, dass es sich bei der Abmahnung um ein planmäßiges Vorgehen im Rahmen einer Aktion handeln würde, der nicht dem Schutz der Urheberrechte diene, sondern nur der Bereicherung. Die Fotos seien extra hochgeladen worden, um sich anschließend zu bereichern. Es gäbe eine Gruppe von Benutzern, die dies vorsätzlich täten.

Jeanne d' Arc des Urheberrechtes

Martina Nolte, freie Fotografin und Mitglied der Verwertungsgesellschaft "Bildkunst", kümmerte sich oft um Mängel, die bei der Weiternutzung von Wikipedia-Inhalten entstehen. Demnach muss ihr die gängige, aber strittige Auslegung der Lizenzen bekannt sein.[24]

Vom 16. bis 18. Januar nahm sie, ebenso wie Ralf Roletschek, der schon länger versucht, mit Hilfe der Wikipedia Geld zu verdienen [25], Steschke, Lyzzy u.a., am Wikipedia:4._Foto-Workshop in Nürnberg teil. Auf diesem Workshop war auch der Rechtsanwalt Arne Trautmann für einen Vortrag eingeladen. Der „Spezialist in IT-Recht, Urheber- und Verlagsrecht“ referierte dort "zu einem Praxisfall der Wikipedia".

Die Pflege der Lizenzverstöße

Am 9. Februar trug Martina den Blaster auf der Funktionsseite für Mängel der Weiternutzung ein. Sie notiert: Bildbeschreibungsseiten mit Lizenz und Urheber liegen extern auf WP. Mail ist raus. Diese Email enthielt laut Alvar Freude aber „keine einzige Bitte. irgendwelche Bilder oder Inhalte zu entfernen.“[26]

Im März kümmerten sich die nun gebildeten Steschke und Martina, die sich ebenso an „Ralfs Geschäftsmodell“ beteiligen, weiter um die Funktionsseite, auf der lizenzrechtliche Mängel bei der Weiternutzung gemeldet werden können. Diese Mängel werden normalerweise von geneigten Wikipedianern den Dritten, die die Inhalte weiternutzen, aber die Herkunftsangabe vergessen haben, per email an die Pflicht zum Nennen der Lizenzangaben erinnert. Diesmal wurden sie aber nicht erinnert, sondern die Einträge von Steschke und Martina als erledigt markiert, bei denen es sich "lediglich" um die nicht lizenzkonforme Nutzung einzelner Bilder handelte.Autoarchiv,

Martina findet wie Steschke, dass es „bei solchen Einzelnutzungen“ sinnvoll sein, „den betroffenen Urheber direkt zu informieren“; ein andernmal, dass dies notwendig sei, weil die „Mängelliste extrem lang“ sei.[27][28] Die Nutzer, deren Bilder von dieser Art der Urhebernennung betroffen sind, wurden informiertBsp. und dürfen sich selber darum kümmern.

Der Hergang

Plausibel erscheint die Argumentation Freudes Rechtsanwaltes, Martina Nolte verhalte sich „treuwidrig“.[29] Martina Nolte hat gewusst, dass die Einbindung ohne Autorennennung problematisch ist und als Lizenzverstoß angesehen werden kann. Die Fotos wurden in dem Wissen, insbesondere dass das Web-Blaster-Projekt die Fotos ohne Autorennennung einbindet, erst am 20. März hochgeladen und gleichzeitig mit einem zusätzlichen Hinweis versehen, der eine Honorarforderung androht bei Verstoß gegen die Lizenzbedingungen.[30] Im nächsten Schritt wurden in Artikel bestehende Fotos gegen ihre ausgetauscht.[31] Anschließend schrieb sie die Abmahnung an das Web-Blaster-Projekt, die Anfang April einging.[32]

Weitere Abmahnungen

Es ist vermutlich mindestens eine weitere Abmahnung von Steschke verschickt worden. Der Urheber des Bildes Reis und drei weiterer Bilder forderte 930 Euro von einer Person, die den Artikel Reis mit dem üblichem Hinweis auf die GNU-Lizenz für freie Dokumentation auf ihrer Webseite einband. Man einigte sich auf 350 Euro.

Steschke ging dabei etwas weniger dreist vor, denn die Bilder befinden sich bereits seit 2004 auf den Servern der Wikipedia; dennoch ist ihm bewusst, dass es schon lange eine tolerierte, aber mutmaßlich mangelhafte Weiternutzung durch kommerzielle Seiten gibt und daher ein Irrtum über die erforderliche Bedingungen seitens privater Einzelnutzer wahrscheinlich ist.

Ralf Roletschek hat Kontakt zu mir aufgenommen und möchte Rede und Antwort stehen, hat nur gerade keine Zeit.

Konsequenzen

Bei dem Web-Blaster dürfte es sich um eine urheberrechtliche Nutzung handeln, da die Abbildungen Bestandteile der Artikel sind. In den Artikeln erscheinen nun Links und Markierungen, die dort nicht vom Autor gesetzt worden sind. Die Artikel wurden somit verändert. Zweites Merkmal einer Nutzungshandlung ist, dass diese Links den Betrachter beim Anklicken zu weiteren Seiten des Webblaster-Projektes leiten, die durch Werbung finanziert werden, also wird mit dem Vehikel fremder Webseiten Traffic erzeugt bzw. Kunst geschaffen. Dies ist nicht im Sinne des Urheber, wie z.B. bei einer Verlinkung von Google, so dass die Nutzung urheberrechtlich sehr wohl relevant sein kann. Während die Texte formalrechtlich ausreichend lizenziert sind, ist dies bei den Fotos nicht der Fall.

Unklar bleibt, ob bei eingebundenen Bilder unter der Lizenz cc-by-sa im Thumbnail der Urheber genannt werden muss. Dies scheint aber auch nach deutschem Urheberrecht so zu sein. Damit wäre die Forderung von Martina Nolte formal gerechtfertigt.

Unbestreitbar ist aber, dass sie über die mangelhafte Weiternutzung und die daraus entsehenden Probleme sehr gut Bescheid wusste, da sie seit langem sich um Lizenzverstöße in der Wikipedia kümmert und außerdem den Vortrag von Urheberrechtsspezialist Trautmann besuchte. Anschließend entfernte sie zusammen mit Steschke (abgeschlossenes Jurastudium) offen gelistete Problemfälle von WP:WN/M. Die Abmahnung erscheint tatsächlich treuwidrig, weil die Situation wahrscheinlich bewusst herbeigeführt und offenkundig ausgenutzt werden sollte.

Aufklärung und Konsequenzen sind notwendig

Die Community muss sich fragen, wie sie mit solchen Fällen umgehen will; dies kann nur im Rahmen einer gut vorbereiteten Benutzersperrabstimmung über Nolte, Steschke und alle anderen Abmahner erfolgen. Letztendlich ist hier aber eine umfassende Aufklärung notwendig. Der Wikimedia-Verein sollte die Community bei der Suche nach Betroffenen unterstützen.

Nicht nur, wenn der rechtliche Missbrauch erwiesen ist, sollte das Geld sofort zurückgezahlt werden, zuzüglich der entstandene Schaden (Rechtsanwaltskosten). Es darf nicht hingenommen werden, wenn sich Wikipedianer missbräuchlich bereichern. Die betreffenden Personen sollten darüberhinaus eine Spende an die Wikimedia entrichten, in der Höhe der quasi erpressten Beträge.

• Wer mahnte ab?
• Wer wurde abgemahnt?
• Wieviel Geld wurde kassiert, was ist mit dem Geld geschehen?

Belange der Autoren-Community

Wer kümmert sich um die Rechte der Beiträger? Ist geklärt, ob sich Bertelsmann und Spiegel-Wissen selbst an die Lizenzen der Wikipedia halten? Die Mängel bei der kommerziellen Weiternutzung wurden toleriert. Sebastian Moleski, Vorstandsvorsitzender und Geschäftsführer in Personalunion des deutschen Wikimedia-Chapters, schloss höchstselbst Historiograf für immer von der Beteiligung an der freien Enzyklopädie aus, als er sich für eine konsequentere Umsetzung der cc-by-sa-Lizenz einsetzte.

Warum gibt es bislang keine Rechtssicherheit, wenn das Problem seit Jahren den Betreibern der Wikimedia-Servern bekannt war? Im Haushaltsplan 2009 sind für „eine Reihe von Expertenrunden zu verschiedenen Themen (...) unter anderem die Gebiete Persönlichkeitsrecht, Urheberrecht/Freie Inhalte und Wahlkampf im Internet“ ganze 13.000 € bereitgestellt. Das sind 1,4 % des Gesamthaushaltes von 944.410 Euro aus euren Spenden.[33] Was tut also die Foundation zum Schutz ihrer unentgeltich arbeitenden Autoren und Fotografen, tut sie genug?

In welchem Ausmaß besteht ein Problem der mangelhaften Weiternutzung? Wie steht die Community zu dem Problem der Lizenzierung zu Spiegel-Wissen oder Bertelsmann oder andere?

Was geschieht in Zukunft mit den Urheberrechten, reicht eine zusammengefasste „Autorenliste“ aus, wer entscheidet darüber, welche Autoren in Zukunft genannt werden müssen, und welche vernachlässigt werden?

--...bR∪mM↔f∪ß... 14:19, 14. Apr. 2009 (CEST)

Update: 01:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Updates

• Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Angebliche_Abmahnfalle werden die Konsequenzen aus der Lizensierung diskutiert.
• 15. April 2009: Martina Nolte bittet das Schiedsgericht, die Löschentscheidung von 49 Bilddateien zu revidieren. Es handelt sich um Fotos, die unter cc-by-sa hochgeladen wurden. Sie wurden von Syrcro gelöscht.

Kommentare zu „Abzock-Workshop 2009?“

Kleine Anmerkung: Sebmol hatte Historiograf 2008 wegen eines anderen Vorfalls gesperrt und die Sperre wurde kurze Zeit später aufgehoben. Ansonsten gelungene Darstellung der Geschichte! Gruß, Cymothoa ^Reden? 14:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Danke fürs Feedback. Das mit Historiograf werde ich mir mal angucken, ich habe gerade den Link verlegt. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:10, 15. Apr. 2009 (CEST)

Mir stellt sich das so wie im Text beschrieben da. Der Link: [34]. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ups, Du hast vollkommen recht, da hatte mir mein Browser wohl das Sperr-Log nicht richtig angezeigt (Böser Firefox, Pfui!) -- Cymothoa ^Reden? 18:31, 16. Apr. 2009 (CEST)

Ein verständliches Missverständnis - es ist ja auch einigermaßen unglaublich (ich hab es mir voller Zweifel noch mal reingezogen). Dafür hat SebMol schon -andererseits ebenso unglaublich- befunden, dass antisemitische Äußerungen kein Sperrgrund wären ([35]). Nun isser Geschäftsführer und 1. Vorsitzender des Vereins in Personalunion. Was dabei raus kommt, sieht man ja jetzt. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:58, 16. Apr. 2009 (CEST)

Aus der Diskussion hier ergaben sich meiner Meinung nach schlüssige Argumente, dass das Verlangen von MNolte nach einer Namensnennung direkt am Thumbnail nicht durch die CC-Lizenz gedeckt ist. Andererseits haben Adminschaft und Verein die Abmahmer (möglicherweise gibt es noch mehr als die drei genannten) bisher mit Samthandschuhen angefasst. Neon02 22:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Logikcheck: Auf der einen Seite soll der Verein sich um die Einhaltung der Urheberrechte der Beiträger (also auch der nicht-Vereinsmitglieder) kümmern, auf der anderen sollen die, die sich bisher mangels der Unterstützung durch den Verein selbst um die Einhaltung ihrer Rechte gekümmert haben, gesperrt werden. Etwas krudes Verständnis von Freiheit... meint Professor Farnsworth 23:06, 15. Apr. 2009 (CEST)

Sofern Rechtsmissbrauch vorliegt, geht es (den Abmahnern) nicht um die Einhaltung der Urheberrechte. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:40, 16. Apr. 2009 (CEST)

Vorschau: Interessengemeinschaft in Gründung

Schwarze F. Klemperer:

Interessengemeinschaft in Gründung

Gründungsmitglieder des Vereins Der Verein e.V. bei der Vereinsgründung 1889: (vlnr) Poupou, sebmol, Achim Raschka, Frank Schulenburg, Julius1990, Philipp Birken, und halb verdeckt Schwarze F. Klemperer als Gast

Gründungsmitglieder des Vereins Die IG e.V. 2009: (vlnr) Poupou, Achim Raschka, Frank Schulenburg, sebmol, Julius1990, Philipp Birken, und nicht mehr verdeckt Schwarze F. Klemperer als Gastgeber

Im Text, vielleicht, später, folgt...

• einfache Mitgliedschaft (für je einen Verein)
• Mitgliedschaft Gold (für beide Vereine)
• Jimbo-Card (hehe...)

--...bR∪mM↔f∪ß... 12:13, 18. Apr. 2009 (CEST)

Das geht entschieden zu weit

Siehst Du: [36]. --Hardenacke 13:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Rechtliche Schritte

Ich werde gegen die Person hinter dem Nick "Brummfuss" wegen Verleumdung und übler Nachrede (siehe dort) rechtliche Schritte einleiten. Das war der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt. Marcus Cyron - RIP Peter Rogers 14:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Tu was du nicht lassen kannst. --...bR∪mM↔f∪ß... 14:08, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Brummfuss. Da hat Dein Rechtsanwalt einmal etwas zu lachen. Und wenn der Richter eine Bestrafung wegen BNS erwägt ;-), gibt's ein klassisches Eigentor. Ich habe selten so gelacht wie über diese alberne Ankündigung :-). Nun werden wir wohl eine Prozessflut selbstgerechter Wikipedianer erleben und einige Wikipedianer werden dann in der Öffentlichkeit endlich einmal so wahrgenommen, wie sie auch sind. Gruß --Dababafa :-) 14:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Marcus, bei uns hat sich die gute Sitte eingebürgert,

das derjenige, der rechtliche Schritte gegen andere Benutzer ergreift,

sich im Projekt selbst solange der Mitarbeit und des Mitlaberns enthält.

Du darfst uns gerne über die Erfolge oder Mißerfolge deiner Bemühungen

unterrichten, wenn diese Angelegenheit abgeschlossen ist.

Solange solltest du uns aber weitere Zumutungen ersparen. – Simplicius 15:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Stellt das Drohen mit rechtlichen Schritten nicht einen Sperrgrund dar?--91.12.99.33 15:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nu hör aber auf. Es wird sowieso schon zuviel TamTam gemacht.Gerade Benutzer, die sich immer lauthals über die vielen Diskussionen im Metabereich beschweren und die Artikelarbeit anmahnen, wirken wenig glaubhaft, wenn sie solche rechtlichen Schritte lauthals ankündigen und damit neue Endlosdiskussionen lostreten statt die Ankündigung per Mail/Wikimail vorzunehmen. Diesen Kinderkram sollte man nicht noch durch eine VM aufwerten. --Dababafa :-) 16:16, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe bereits auf der VM geschrieben, dass ich WP:NLT für Unsinn halte. Doch muss ich Simplicius recht geben. Außerdem befreit die Nichtexistenz einer solchen Richtlinie nicht von WP:KPA, gegen die Marcus nicht zum ersten mal verstößt. Darüber wird demnächst mal ein Gespräch nötig sein. --...bR∪mM↔f∪ß... 18:28, 24. Apr. 2009 (CEST)

Mal so unter uns Betschwestern...

...das ist inzwischen kein Spass mehr, bei deiner Spasskandidatur, du überziehst und zwar inzwischen masslos. Bei aller Sympathie, die ich durchaus für deine Provokationen hege (oder gehegt habe), inzwischen ist das so nicht mehr akzeptierbar. Du bist einfach nicht doof genug, das deine Einlassungen auf der VM ernst genommen werden könnten, du weisst sehr gut, was du schreibst. Wie du vielleicht weisst, bin ich auch bereit, unpopuläre Admin-Entscheidungen zu treffen, egal was die jeweiligen Apologeten dazu meinen, und eine Sperre eines potentiellen Admins während seiner Adminkandidatur wäre ja auch mal was neues. Hoffentlich bist du auch klug genug, zu erkennen, wann du den Rubikon überschritten hast, ich würde eine rasche Deeskalation vorschlagen, zB. in Form einer namentlichen Entschuldigung .... --Geos 22:53, 24. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Geos, ich nehme deinen Wunsch an mein Verhalten in beiden Sachen zur Kenntnis, danke für deine Kritik in Sachen Adminkandidatur (wobei natürlich gut begründete und berechtigte Kritiken nicht auf Grund von Sanktionsandrohungen stärker berücksichtigt werden), und bitte um dein Verständnis, dass ich mich als Beschuldigter vorerst nicht weiter öffentlich äußern werde. Alle andere Gesprächskanäle bleiben natürlich auch für Marcus offen; nach wie vor bin ich gegenüber Beteiligten gesprächsbereit (zu denen ich dich nicht zähle, solange du nicht vermitteln willst im Rahmen eines VA z.B.). Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

P.S.: Habe jetzt gelesen, dass Marcus schreibt, Hardenacke und ich werden eindeutig als "Nazis" gebrandmarkt - das ist deutlich falsch. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Sperre

Aufgrund der Vandalismusmeldung [37] habe ich dich für einen Tag gesperrt. Es grüßt -- Koenraad ^Diskussion 12:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Vermutlich ist der Versuch einer inhaltlichen Diskussion mit Koenraad absolut fruchtlos - wenn er nicht versteht, was andere schon verstanden haben. Hier kann man sich die Diskussion lieber aufheben für ein de-admin. – Simplicius 09:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Relevanzkriterien

Etwas aus den Niederungen des Wikipedian Life. Auch wenn man über das Thema denken kann, was man will. Der Versuch der Machtergreifung mit 26 % ist schon dreist: Mein Mostrich. Da schalte man im Zweifel ein MB vor, daß MB nur noch entscheiden, wenn mindestens 66 % für eine Option sind. Analog zum Sperrverfahren. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 19:39, 28. Apr. 2009 (CEST)

ui, das ist ja auch mal was schönes. Gruß. --...bR∪mM↔f∪ß... 19:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Go Brummi Go

Bald hast Du mich mit den Contra-Stimmen eingeholt! WB 06:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

Echt? Ich bin wohl auch in allem besser, was?! ;-) also immerhin habe ich Benutzer (alles Socken, außer Mutti) zum ersten mal an die Urne gebracht. Ist auch schon mal was. Bei Kohl war immer das Wetter schlecht, da sind die fehlenden Wähler immer alle zu Hause geblieben, odgl. Bei uns beiden ist das umgekehrt :-D --...bR∪mM↔f∪ß... 23:37, 30. Apr. 2009 (CEST)

Blos 235 Contras. Loser! ;o) WB 11:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja stimmt. Aber vermutlich immer noch mehr als Felix Stember bei seinen insgesamt 3 Kandidaturen, und der ist ja quasi Admin h.c. geworden, wie Björni auch. --...bR∪mM↔f∪ß... 13:14, 4. Mai 2009 (CEST)

Go Brummi Go II

Hallo, Brummfuss, schon gesehen? Von wegen „steter Tropfen“ und Dip dip dip in the wish wish wish in the water in the water...clean!. Gruß -- Sozi_09-2 ^{Dis / AIW} 11:31, 1. Mai 2009 (CEST)

Wenn Du versprichst ernsthaft zu kandidieren, das Schiedsrichteramt im Sinn von Johannes Rau betreiben zu wollen (Versöhnen statt Spalten bzw. Wie soll das denn dann heißen? Ernst-Kuzorra-seine-Frau-ihr-Stadion?) und wieder mehr Artikel zu schreiben, unterstütz' ich Dich sogar. syrcro 19:40, 1. Mai 2009 (CEST)

Hi Syrcro, ich hab es mir eine Weile überlegt. Ich würde ein zweites Mal für das SG kandidieren, wenn es möglich wäre, dass man auch gegen mich stimmen kann (aber ich möchte noch nicht definititv zusagen). Ich finde das Wahlsystem wirklich so schrecklich unsinnig, wenn es ernst sein soll, dann hätte ich dabei schon die ersten Gewissensprobleme. Meinst du, es gibt eine realistische Chance, dass man bei mir Contra-Stimmen auch zulässt? --...bR∪mM↔f∪ß... 22:12, 3. Mai 2009 (CEST)

Nachfrage

Guten Abend. Deine Änderung dort begründest Du mit "gemäß Adminentscheid" und zitierst dabei einen Difflink von mir. Davon, dass eine Sperrprüfung erst ab einer Länge von drei Tagen möglich sei, schrieb ich darin allerdings nichts. Wie kommst Du also zu dieser Aussage? Stefan64 21:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Skandal skandal! Klarer Fall für's Schiedsgericht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Okay, halten wir also fest: Es war eine Lüge von Dir. Schönen Abend noch. Stefan64 21:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Bedeutung des Wortes gemäß ist klar. Halten wir fest, du betreibst Üble Nachrede. Schönen Abend noch. --...bR∪mM↔f∪ß... 22:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Schiedsgericht: Möchtest du kandidieren?

Hallo Brummfuss, wie du weißt, werden bis noch bis 7. Mai, 23 Uhr, Kandidaten für das Schiedsgericht gesucht. Ich habe mit ein paar Benutzern gesprochen, die dasselbe wie ich denken, dass sie dir mit vollstem Vertrauen auf deine Sach- und Sozialkompetenz ihre Stimme geben würden. Ich möchte dich bitten, zu überdenken, ob ich dich vorschlagen darf. Vielen Dank! – Simplicius 01:30, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist sehr nett. Ich würde aber niemals Schiedsrichter werden wollen, mit dem unguten Gefühl, dass meine Gegner gezwungen wären, jemanden zu wählen, den sie - und ich - sonst vielleicht auch nicht gewählt hätten, also "das kleinere Übel" - das hat für niemanden einen Mehrwert. Ich würde daher wenigstens auf der Diskussionsseite zur Kandidatur einen Gegentest machen wollen und Contrastimmen zulassen. Bitte um Verständnis (nach der Adminkandidatur) dafür. Ich denke, das ist im Wiki-Sinne WP:IAR (und [38]).
Also: Ja :-), I can, zum zweiten mal. Ich muss ja jetzt auch Alternativen bieten und Verantwortung übernehmen, denn nur Kritik ist nicht konstruktiv genug. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:57, 6. Mai 2009 (CEST)

Das ist sicher ein sinnvolles Signal, bei den Wahlen

auf der Diskussionsseite auch Gegenstimmen zuzulassen. – Simplicius 02:06, 6. Mai 2009 (CEST)

PS: gemacht, der Kandidatenvorschlag.

Der hohe Anteil von Fragen schon so kurz nach dem Vorschlag zeigt, dass es personell eine gute Wahl war. – Simplicius 14:39, 6. Mai 2009 (CEST)

Das freut mich auch. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:44, 6. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ralf Roletschek/militärische Auszeichnungen

Das könnte dich interessieren? Bitte auch bei Bedarf drin editieren. --Marcela 20:04, 8. Mai 2009 (CEST)

Gott sei dank auch noch mal ganz normale Beiträge hier. Danke für den Hinweis. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:08, 8. Mai 2009 (CEST)

Mir wäre deine Meinung zu dem Thema schon wichtig. Du kämpfst gegen braune Brühe, das ist lobenswert. Aber was ist mit Leuten wie Rommel oder Stauffenberg? Sie haben Nazi-Orden, waren aber "irgendwie" doch keine Nazis. Was ist mit Guderian, der sich als unpolitischer Militär verstanden hat? Keine Glorifizierung, da sind wir uns wohl einig. Aber wie geht man damit um? --Marcela 23:16, 8. Mai 2009 (CEST)

Da ist keine Regel möglich, oder wirklich nur eine sehr sehr gut ausgearbeitete. Es wäre halt mehr ein inhaltlicher Standard zu solchen Themen (ich finde die Trennung allein in Nazi-Nichtnazi erstmal -in dieser Frage- nicht zielführend). Aber wenn die Streitereien zwischen den aktiven Wikipedianern bis heute nicht aufgehört haben, wie soll man dann diese Regel schaffen und sie durchsetzen. Sorry, ich bin da spontan dazu befragt nicht hilfreich - ich müsste mich erst einlesen. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:29, 8. Mai 2009 (CEST)

Bist Du wieder da ??

habe mittlerweile den Überblick verloren. Bist Du wieder da - oder muss ich schon wieder gegen eine Sperrung schreiben ?-- rb fish<OX 22:47, 9. Mai 2009 (CEST)

Überblick verloren? Macht nix, gib mir ruhig trotzdem deine Stimme ;-). Momentan brauchst du nicht gegen meine Sperrung zu stimmen, sondern für meine Kandidatur als Schiedsrichter :-) Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009/Brummfuss - wenn du magst. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Meine Stimm hast Du. Scheint dann mal wieder spannend zu werden!LoL-- rb fish<OX 18:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Viel Erfolg wünscht Die Winterreise

Hallo Brummfuss, zunächst meine Anerkennung für Deine engagierte WP Mitarbeit und die ungeheuer versierte und brilliante bildnerische Gestaltung Deiner Beiträge und Deiner Seiten. Eine wahre Augenweide. Dass ich Dir auch inhaltlich in weiten Teilen zustimme steht auf einem anderen Blatt. Dein Problem ist wohl, dass Scherz, Satire, Ironie und tiefere Bedeutung nicht von jedermann/jederfrau in der Wikipedia goutiert und verstanden werden und diese ein Hindernis für Deine Kandidaturen darstellen kann. Aber Du willst es so, Dein Wille geschehe also. Grüße von Christian Dietrich Grabbe unserem Mann im Vormärz :-)

Möchte Dich auf diesen und den darauf folgenden Abschnitt meiner Diskussionsseite hinweisen, habe dort auf Deine Kandidatur hingewiesen, Dein gütiges Einverständnis stillschweigend vorausgesetzt ! :-)

[39]

Gruß --Die Winterreise 15:20, 10. Mai 2009 (CEST)

Nihilismus - den Artikel über das Theaterstück muss ich mir mal durchlesen - Nihilismus verfolgt mich... owei. Dabei stehe ich nicht auf das Grusel-Genre, aber was fällt mir da zu! Wir sind gewohnt, hinzubeten wo es sich lohnt, frei nach Goethe (Faust II, Zweiter Akt, klass. Walpurgisnacht) Ne Tonne Öl kost tausend Mark (Ton Steine Scherben). Nun ja, was daraus werden kann, ist ja unbestimmt. Von daher ist so ein bißchen Nihilismus dann und wann gar nicht so schlecht vielleicht. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 23:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Neue BABEL - Vorlagen

Hallo Brummfuss,
ich brauche dringend Deine Unterstützung bei der Aktion Neue Babelvorlagen. Ideen ? Vielleicht sollten wir über neue Vorlagen abstimmen ?-- rb fish<OX 19:47, 12. Mai 2009 (CEST)

vielleicht so?

Akademiker

Dieser Benutzer beteiligt sich an der Aktion "akademikerfreie Zone Wikipedia" durch intensivstes Gepöbel bei gleichzeitigem Hausmeistergehabe.

--...bR∪mM↔f∪ß... 22:57, 12. Mai 2009 (CEST)

Prima neuer Babelstein, kommt in meine Sammlung-- rb fish<OX 09:06, 13. Mai 2009 (CEST)

Akademiker

Dieser Benutzer beteiligt sich an der Aktion "akademikerfreie Zone Wikipedia" durch intensivstes Gepöbel bei gleichzeitigem Hausmeistergehabe.

nicht böse gemeint^^, aber ich mußte dich aus niederen beweggründen (eigennutz) beklauen, aber bruno wollte ich dann doch nicht für nehmen :-) Bunnyfrosch 14:48, 27. Mai 2009 (CEST)

Umlizenzierung

Schau einmal hier. Gruß -- Sozi ^{Dis / AIW} 09:55, 16. Mai 2009 (CEST)

ah, danke. Das Ergebnis braucht also eine Weile... --...bR∪mM↔f∪ß... 13:57, 16. Mai 2009 (CEST)

Dank fuer die Kandidatur zum SG

Hallo Brummfuss, auch dir gilt mein Dank fuer die Kandidatur an den SG-Wahlen. Dein Beitrag hat diese sicherlich interessanter gemacht. --Abena 19:19, 22. Mai 2009 (CEST)

Gern geschehen. Ich weiß doch, dass ihr ohne mich ziemlich dumm da steht. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:22, 22. Mai 2009 (CEST)

Ja, so haette man es auch ausdruecken koennen. ;-) --Abena 21:41, 22. Mai 2009 (CEST)

Moin Brummfuß, vielen Dank für den recht fairen Wahlablauf. Es war spannender, als ich gedacht habe. Ich werde versuchen meine Entscheidungen gut überlegt und mit bester Abwägung zu treffen. Leider habe ich gelesen, daß ich Dir nichts sage. Wie Du ja weißt, bin ich häufig als Realperson auf Stammtischen anztreffen. Ich würde mich über ein Kennenlernen dort freuen. Viele Grüße -- Gustavf (Frage / Info) 21:55, 22. Mai 2009 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschliessen. --Abena 21:58, 22. Mai 2009 (CEST)

Bildchen

Wenn du Zeit und Lust hast, könntest du mal das hier bebildern. Ich hab da kein Talent für. Sprachlich will ich noch etwas dran rumwerkeln. Gruß --Volksfront von Judäa 00:09, 27. Mai 2009 (CEST)

Gute Arbeit, wie wärs mit ein par mehr Absätzen? Dann besorg ich ein nettes Layout, und ich könnte mir das auch als Beitrag für den Diderot-Club vorstellen, solange es nicht nur auf die persönliche Schiene hinausläuft). Es gibt wirklich sehr viele Benutzer, denen es ähnlich erging. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 00:32, 27. Mai 2009 (CEST)

getan, für mein Sperrlog wäre so eine Beschreibung glaube ich länger als alle Folgen der Lindenstraße zusammen und zurück. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 01:24, 27. Mai 2009 (CEST)

Bildchen und/oder Verbesserungsvorschläge ? LG -- Beademung 23:10, 28. Mai 2009 (CEST)

Ja cool, aber mann muss auch Metaseiten und Artikel kaufen und besitzen können :-D sowie bei Monopoly, nur größer. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:15, 28. Mai 2009 (CEST)

Supervorschlag !!! Dann hilf mal mit ! Beademung 23:20, 28. Mai 2009 (CEST)

Hab ich schon, auf der Disk. Du kannst den Artikel Adolf Hitler oder Dt. Wikimedia kaufen. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:22, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich nenn das mal Enzyklopopoly. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:23, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke! Das sieht gut aus, nur gerade keine Zeit zur weiteren Bearbeitung. Gruß--Volksfront von Judäa 12:24, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gerade zwei Bilder rausgenommen, damit es sachlich bleibt. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:26, 29. Mai 2009 (CEST)

Danke für die Inspiration, die Transpiration kommt noch :-)) ---Beademung 16:15, 29. Mai 2009 (CEST)

Wäre bei einer BeaTmung die Expiration nicht angebrachter als Teil 2? ;-) --...bR∪mM↔f∪ß... 19:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Gruß

Du hast Post! FG, Jesusfreund 14:38, 27. Mai 2009 (CEST)

Wempe

Tag! Du hattest zu obigen Thema angesprochen, dass der Mitschnitt (Norddeutsche Dynastien) für Dich interessant ist. Unter dbmenden.de/Download findest du die Datei TV.RAR. Es ist eine Datenbank (Access) meiner Mitschnitte. Bei Bedarf kannst Du mich via E-Mail kontaktieren. Gruß -- Sinix 13:41, 28. Mai 2009 (CEST)

Danke! :-) --...bR∪mM↔f∪ß... 14:59, 28. Mai 2009 (CEST)

Geos als Oversighter

? --Geos 17:00, 29. Mai 2009 (CEST)

Angst vor Beifall aus der falschen Ecke ? --Zipferlak 17:02, 29. Mai 2009 (CEST)

Sicher nicht, ich frage mich nur, wo ich mich engagiert oder sonderlich viel diskutiert haben soll ... --Geos 17:16, 29. Mai 2009 (CEST)

Nicht zuletzt ist auch deine Selbstvorstellung gelungen. Die Wiederherstellung der Diderot-Seite für eine freie Wikipedia hast du doch wohl nicht schon vergessen ;-) Es kommt nicht auf Quantität des Engagements für die richtige Projektentwicklung an, sondern auf Qualität. Du hast mit der Wiederherstellung der Seite und den Kommentaren richtig Rückgrat gegen irrationale Schnellschüsse bewiesen.
Vor allem deine Beiträge auf den verschiedenen Diskussionen, „Kritik muss und kann die WP durchaus aushalten [...] diese Entscheidung [...] spricht absolut gegen die Souveränität der Adminschaft und der WP im Allgemeinen.“ zeugen davon. ([40]) - Das ist ja mein Reden schon seit Jahren! Außerdem hast du sich auch noch später für die Seite verantwortlich gezeigt, wenn ich mich recht entsinne, und Verantwortungsbewusstsein ist auch immer gut.
Oversighter ist doch ein Amt, bei dem man neben Verantwortungsbewusstsein auch die Übersicht bewahren muss. Dass du beides kannst, hast du bewiesen, in dem dur dich auch traust, bei unsinnigen Adminentscheidungen zum Wohle des Projektes die Notbremse zu ziehen und deine Meinung zu sagen. Da es hier bei einigen wenigen Admins und Vereinsmitgliedern immer mehr in Grabenkämpfe ausartet, wäre jemand, der hier deutlich parteiisch auf Seiten einer autoritären Adminclique ist die sich vollkommen irrational von Trollen umstellt sieht, vollkommen fehl am Platze.
Ich drück dir daher alle Daumen und Zehen - Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 18:33, 29. Mai 2009 (CEST)

Zumindest hat er Benutzer:Fossa/AwdSh richtig angewandt: Von arabischer Sprache auf Al Quai'da zu kommen, finde ich eine tolle Assoziation, auch garantiert nicht sperrfaehig. Ob das die richtige Richtung ist, darueber liesse sich trefflich streiten. Meine Richtung isses jedenfalls nicht. Fossa_?! ^± 18:42, 29. Mai 2009 (CEST)

Ach, lasst man gut sein, die Wahl ist doch eh schon entschieden, wie fast alle Wahlen nach zwei, drei Tagen. --Geos 18:58, 29. Mai 2009 (CEST)

Außerdem, Fossa, mal so richtig geistig umnachtet zu sein, für einen kurzen Moment, kommt selbst bei den allerbesten Admins vor, das muss ja nicht richtungsweisend oder repräsentativ sein. --...bR∪mM↔f∪ß... 21:12, 29. Mai 2009 (CEST)

Warum war jetzt dieser Bodycheck nötig, Brummfuss ? --Zipferlak 22:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Das war kein Bodycheck, Nachfragen von „ernsthaften Wikipedia-Autoren“ wie Fossa beantworte ich auch nach bestem Gewissen. Ich wollte damit ausdrücken, dass ich das total daneben finde, aber, um die Relation zu wahren, nicht schlimm genug (also als Ausgleich zum realexistierenden Abstimmergebnis). --...bR∪mM↔f∪ß... 22:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Ne, Brummfuss; Fossa schrieb nur, dass es nicht "seine Richtung" ist, Du aber setztest mit der "geistigen Umnachtung" noch einen oder zwei drauf. Das finde ich halt unnötig und es ärgert mich auch. --Zipferlak 22:37, 29. Mai 2009 (CEST)

O. Ach so, ich wollt dich nicht ärgern. Ja natürlich ist "geistige Umnachtung" etwas anderes als "nicht Fossas Richtung", aber beziehe das doch bitte nicht auf dich :-) Es geht nicht um dich. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:01, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe schon verstanden, dass Du Geos gemeint hattest. Und trotzdem hats mich geärgert, weil ichs gegenüber Geos nicht fair finde. That's all. --Zipferlak 23:05, 29. Mai 2009 (CEST)

Nee, bewerte das bitte nicht über. Ich weiß selber am besten, wie das ist, wenn man hier wikipediert und trotzdem seine Meinung sagen möchte. Leichte kognitive Umschattungen stehen dem nicht entgegen. --...bR∪mM↔f∪ß... 23:09, 29. Mai 2009 (CEST)

Leichte kognitive Umschattungen, welch schöne Wortwahl... ;c) --Geos 16:11, 30. Mai 2009 (CEST)

Günther Wagenlehner

Hallo Brummfuss!

Keine Ahnung, ob du dich da auskennst, aber irgendwas sagt mir, es könnte so sein. Kannst du mir sagen, wer das ist? Er ist anscheinend Cheaf des Instituts für Archivauswertung in Bonn, hat einen Doktortitel und hat zum NATO-Doppelbeschluss, zur Lage der Kriegsgefangenen nach dem WK II in der SU sowie Nahostproblem geschrieben und ein Buch namens "Lieber Stürmer. Leserbriefe an das NS-Kampfblatt 1924-45" herausgebracht. Auf dieser Seite wird er ins nationalkonservativ/revisionistische Eck gestellt, unter anderem soll er einen Vortrag gegen die Ausstellung "Verbrechen der Wehrmacht" gehalten haben. Ach ja, und hiermit soll er anscheinend auch zu tun haben. Ich frage, weil er bei ein paar Artikeln hier als (Haupt-)Quelle herangezogen wird, das wäre ganz interessant im Bezug auf die Grundaussage. --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 18:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich wollte dir antworten, aber meine Socke "Haumichblau-Hauptbahnhof" wurde leider gesperrt:

Sperrender Administrator: Armin P. Sperrgrund: Ungeeigneter Benutzername Beginn der Sperre: 01:21, 6. Jun. 2009 Ende der Sperre: Unbeschränkt IP-Adresse: 78.53.83.111 Sperre betrifft: Haumichblau-hauptbahnhof Block-ID: #387299

Naja. message war: Finde ich durchaus interessant und es ist auch voll legitim, das auf meiner Benutzerdisk zu posten. Was mich persönlich angeht, habe ich auf dem HBF Haumichblau das RL kennengelernt; und außerdem bin ich auch gerade mit anderen Haumichblau-RL-Dingen beschäftigt. Also, Vielleicht, aber eher nein. --78.53.80.70 01:28, 6. Jun. 2009 (CEST)

Dankeschön für deine Antwort :) --Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 16:15, 6. Jun. 2009 (CEST)

Abschiedsgeschenk

„ (...) eines Landes, in dem die Arbeit - als höchste Pflicht - der einzige Ausdruck des Volkswillens sein wird.“ ciao --Krakatau 17:52, 9. Jun. 2009 (CEST)

Vorlauf MB

So weit war ich den Links gefolgt, zur Vorbereitung des MBs, das aus mir nicht bekannten Gründen nicht im WP-Namensraum sondern hier vorbereitet wird. Und wo gehts weiter?-- fluss 20:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, war in den letzten Wochen im Arbeitsstress und habe das ganz verdrängt :-| Bitte Geduld. Mein letzter Eindruck war aber eigentlich -kurzgefasst-, dass man das so ähnlich wie von mir vorgeschlagen zur Abstimmung bringen könnte. Gruß --16:53, 14. Jun. 2009 (CEST)

WP:BNR

Hallo, bitte entferne dieses Bild

umgehend von deiner Benutzerseite, da es sich um deutlich NS-Material handelt, das auf einer Benutzerseite nichts zu suchen hat. Damit wird mindestens grob gegen die WQ verstoßen, was sich für ein Projekt wie die Wikipedia auch nicht gehört (gemäß Wikipedia:BNR#Konventionen).
Danke und Gruß--Steinbeisser 16:15, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Steinbeißer, lt. der Konvention sind verboten: Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 16:55, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, Steinbeißer: Hier noch eine Liste von Leuten, die Hakenkreuze verwenden. Die solltest du auch noch ansprechen. ;-) Hybscher 17:00, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Brumfuss; ist es dir unangenehm wenn dir jemand einen Spiegel vor das gesicht hält? Oder warum hast du das hier entfernt? .. naja du wirst auch das hier entfernen; aber mehr als den Spiegel zeigen wollte ich dir ja nicht; und den hast du ja gesehen ...Sicherlich ^Post 17:07, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe deinen Beitrag entfernt, weil er eine unwahre Tatsachen Behauptung ist; bei dem dort verlinkten Edit handelt es sich nicht um einen "Nazivergleich". Dein zweiter Beitrag ist eine weitere unwahre Tatsachenbehauptung zu meinem Nachteil, denn der inkriminierte Edit stellt auch keinen Verstoß da, wie im Changelog behauptet. --...bR∪mM↔f∪ß... 17:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

lol: nein kein nazivergleich. natürlich nicht ein zufälliges erwähnen und nazis und meines namens nebeneinander; selbstverständlich. deshalb wurde es dann auch von anderen benutzer moniert und schließlich von anderen entfernt ...Sicherlich ^Post 17:26, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Sicherlich, ich kann gut verstehen, dass Brummfuss deine Auslassung „nazivergleiche wie du sie anstellst“ gestrichen hat. Inhalt und Bezug sind da nämlich völlig daneben gegriffen. Dennoch siehst du ja auch, dass sich Brummfuss von dir nicht provozieren lassen wird.

Den zweiten Punkt von Steinbeisser finde ich interessant. Ab wann können wir uns denn mal darauf einigen, dass deutsches, österreichisches Recht gelten? Ich bin auch ein bisschen erschrocken, dass Steinbeisser nicht merkt, dass er das Bild hier selbst weiterverbreitet. – Simplicius 17:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

lach; natürlich. ich stelle es dem geneigten leser dann mal zur Verfügung: hier wird also befindet sich rein zufällig mein name und danach die aussage: "antisemitische und xenophobische, ggf. auch extremistische Äußerungen und die Verbreitung von verbotenem Propagandamaterial (z.B. Nazibildchen) in unserem Projekt unterstützt." nebeneinander. Reiner zufall selbstverständlich; ich weiß gar nicht wie ich zu dieser ansicht kommen konnte ...Sicherlich ^Post 17:32, 14. Jun. 2009 (CEST)

Die Bilder auf der BS haben doch alle eine ähnliche Qualität: Galgen, Kopfabschlagen, deutscher Adler, Wikipedianer als Affen, sexy woman mit BDSM-Gürtel. Da muss man schon mal ein anderes Niveau finden, um noch wahrgenommen zu werden. Bei Brummi ist halt immer 5:45 Uhr. Das muss man doch verstehen. Das ist doch lustig! --Arcy 00:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es Dir lieber, er würde Dich sperren für solche Äußerungen, wie es so mancher Admin hier tut, ober grob beleidigen, wie andere? Ich habe hier auch manchmal einen Grad an Sarkasmus erlebt... Da passt man sich halt, an. Vielleicht auf einem höheren Niveau. Aber das Niveau spielt hier ja schon lange keine Rolle mehr... -- Widescreen ^® 00:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir schein das Nieveau spielt mittlerweile eine ausserordentliche Rolle. Wer die "Ettikette" des Umgangs in der WP nicht beherrscht, die feinen Grenzwerte der Regeln nicht kennt und sich zu einem offen "ad personam" Wort hinreissen lässt, ist schnell weg vom Fenster. Mir bleibt da schnell die Spucke weg. --Arcy 00:49, 15. Jun. 2009 (CEST)

Arcy, Du weisst doch: Posten unterhalb deines Hauptkontos bekommt Dir schlecht. Also, sei kein Frosch: Poste mit offenem Visier. Fossa_?! ^± 00:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Rumpelstilzchen? --Arcy 00:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Apropos Niveau-Suche: Da wird mir einiges klar. Danke, Fossa. --...bR∪mM↔f∪ß... 00:46, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mail mir mal wer Arcy ist. Fossa_?! ^± 00:51, 15. Jun. 2009 (CEST)

Für Fragen an Fossa bitte Benutzer Diskussion:Fossa verwenden. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 01:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Lieber Brummfuss, Bei aller meinungsverschiedenheit. die "erlaubniss" deinerseits, Fossa eine Unterstellung eines hauptkontos meinerseits auf deiner benutzerseite zu "erlauben" und eine kurze knappe antwort meinerseits dazu zu löschen find ich reichlich merkwürdig. darüberhinaus sind mir die sprüche "mail mir doch mal wer arcy sei" ein wenig suspekt. vor allem auch im hinblick auf meine vermutungungen zu deiner person, die ich hinsichtlich deiner kanditatur seinerzeit auf deine bitte wieder herausgenommen habe. --Arcy 01:27, 15. Jun. 2009 (CEST)

Blubberblubberblubbblubbblub, Rechtschreibfehler, BlubberblubberblubbblubbblubBlu bberblubberblubbblubbblubBlub berblubberblubbblubbblub, Interpunktionsfehler,Blubberblubberblubbblubbblub, Rechtschreibfehler, BlubberblubberblubbblubbblubBlu bberblubberblubbblubbblubBlub berblubberblubbblubbblub, Interpunktionsfehler,Blubberblubberblubbblubbblub, Rechtschreibfehler, BlubberblubberblubbblubbblubBlu bberblubberblubbblubbblubBlub berblubberblubbblubbblub, Interpunktionsfehler,Blubberblubberblubbblubbblub, Rechtschreibfehler, BlubberblubberblubbblubbblubBlu bberblubberblubbblubbblubBlub berblubberblubbblubbblub, Interpunktionsfehler,Blubberblubberblubbblubbblub, Rechtschreibfehler, BlubberblubberblubbblubbblubBlu bberblubberblubbblubbblubBlub berblubberblubbblubbblub, Interpunktionsfehler, [01:37, 15. Jun. 2009 Complex (Diskussion | Beiträge) sperrte „Brummfuss (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 2 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (VM-Missbrauch für komische Sachen: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AVandalismusmeldung&diff=61165579&oldid=61165530)] --...bR∪mM↔f∪ß... 01:56, 15. Jun. 2009 (CEST)

sorry blubbi. aber für deine sperrungssammlung scheints ja wohl zu reichen. ist das da oben eigentlich die strichliste deiner sperrungen?. --Arcy 13:47, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ein Hauptkonto würde voraussetzen, dass ein weiterer Benutzer ähnlich wie Arcy agiert. Das halte ich für fast ausgeschlossen. Sollten aber weitere Fragen oder Anregungen bestehen, wende ich doch mal am besten an Fossa, Arcy. – Simplicius 17:24, 15. Jun. 2009 (CEST)

ich gehe davon aus, dass fossa HIER eine kleine sockenpuppenstreubombe werfen wollte. ich habe keinen bedarf auf weitere nachfragen. ansonsten viel spass in der gerüchteküche. --Arcy 18:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bert Hellinger

Magts mal auf die Bearbeitungen und die DS kucken?

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bert_Hellinger#Erg.C3.A4nzung_des_Absatzes_.22Gegenpositionen.22_durch_offenen_Brief_des_Arist_von_Schlippe_an_Bert_Hellinger

Gruß --Die Winterreise 14:15, 20. Jun. 2009 (CEST)

Spinnentiere

Fehlt da nicht noch was ? Travuniidae, Phalangiidae und Sironidae gefallen mir aber gut! -- Cymothoa ^Reden? 23:12, 23. Jun. 2009 (CEST)

6 Stunden

Ahoi, die VM wird nicht solange zurückgesetzt, bis dir das Ergebnis passt. Die abarbeitenden Kollegen müssen auch nicht ausführlich mit jedem diskutieren, wie du zu glauben scheinst. Das wäre auf diese hoch frequentierten Funktionsseite auch nicht möglich. --LKD 14:52, 29. Jun. 2009 (CEST)

@lkd, die 6 stunden sperre ist ein witz, oder?? wenn du aus welchen gründen auch immer hier BB nicht sperren möchtest ist das deine sache, aber dafür, daß sich brummfuss völlig berechtigt, als angegriffener über eine entgleisung von BB ärgert und diese auch sanktioniert wissen möchte (ob da nun die 24 stunden oder mehr oder weniger genommen werden), ihm eine sperre reinzudrücken, damit er sein maul hält. halte ich für eine klare fehlentscheidung. wenn du befangen bist, solltest du andere admins entscheiden lassen, denn anders als mit befangenheit, kann zumindest ich mir, diese handlung nicht erklären. Bunnyfrosch 15:00, 29. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe davon aus, dass LKD übersehen hat, dass sich Björns PA gegen Brummfuss richtete. Ich habe ihn angesprochen. --Zipferlak 15:02, 29. Jun. 2009 (CEST)

@Bunnyfrosch: andere Admins haben bereits entschieden. --93.132.188.32 15:03, 29. Jun. 2009 (CEST)

sich in einer administrativen handlung als befangen zu erklären (bzw. stillscheigend nicht zu handeln) hat nichts negatives, leider scheinen daß viele nicht zu wissen :-( Bunnyfrosch 15:08, 29. Jun. 2009 (CEST)

IP Adressen

Ich erwarte, wenn ich dich sperre, das du außerhalb der eng umrissenen Möglichkeiten (WP:SP, deine Disk ...) nicht weiter editierst: das ist der Sinn einer Sperre.

Gerade sehe ich 92.224.199.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - das macht eine Handlung nötig. a) du bist es tatsächlich selbst dann würde ich das auf VM melden. b) du bist es nicht, es ist ein Trittbrettfahrer der Stunk machen will - auch das gehört mit anderer Begründung auf VM

wie soll die VM aussehen? --LKD 15:29, 29. Jun. 2009 (CEST)

Als Wikifant mach keine Pausen:

Kehrst du zurück

Mit fremdem Blick

Packt dich das Grausen.

-- Sonnenblumen 18:27, 30. Jun. 2009 (CEST)

Das Grausen packt die Menschen oft,

nach Reisen und nach Pausen

Trifft man doch häufig unverhofft

auf fremder Leute Flausen.

Helianthus nur, so ists bekannt,

die schaun direkt zur Sonne,

Der Admin, leider oft verkannt,

wühlt unten in der Tonne.--LKD 10:30, 1. Jul. 2009 (CEST)

Manch Admin wühlt häufig im Dreck,

doch warum echauffieren -

Denn dient das Wühlen edlem Zweck,

so sollt man's honorieren.

Manch User kreidet tapfer an,

was er für Missstand hält -

Und spürt als Folge dann und wann

den Zorn der Wikiwelt.

Uns allen trübt sich mal der Blick,

dann brauchen wir die Pause -

Und kehrn wir dann entspannt zurück,

fühln wir uns wie zu Hause. -- Cymothoa ^Reden? 11:09, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wiki ist gut, Wiki ist toll,

Viele ham die Schnauze voll.

--...bR∪mM↔f∪ß... 13:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Sperrprüfung

Moin Brummfuss!
Die Winterreise hat ein Sperrprüfungsverfahren für Dich eröffnet. Bitte äußere Dich hier (also auf deiner Disk.) zu folgendem Punkt (Zitat aus der SP): „Davon ausgehend, dass Brummfuss diesem Antrag auf Überprüfung zustimmt, bitte ich um Bestätigung von Brummfuss hier auf seiner Diskussionsseite … ".

Dieser Bitte der Winterreise: „Ich fordere Brummfuss aber auf, bis zu einer Entscheidung keinen einzigen Beitrag, außer im Rahmen dieses Sperrprüfungsverfahrens zu schreiben" schließe ich mich ausdrücklich an! Bitte beachte, daß diese Entsperrung deiner Disk. kein Statement von mir bezüglich Korrekt- oder Falschheit der Sperre ist. Ich werde mich auch aus jedweder Diskussion zu deiner Sperre heraushalten. Es geht mir einzig und allein darum, daß das Sperrprüfungsverfahren wenigstens ohne eine ausufernde Diskussion darum stattfinden kann, ob Du es wünschst oder nicht.
Nochmal: Die Disk. habe ich ausschließlich deshalb entsperrt, damit Du dich zum Punkt „SP gewünscht: Ja/Nein“ äußern kannst. Ob jedwede andere Äußerung zu einer sofortigen Wiedereinsetzung der Seitensperre führt, überlasse ich dem Ermessen eines anderen Admins. Vielen Dank für die Beachtung … (Du kennst das ja) Gruß --Henriette 08:34, 5. Jul. 2009 (CEST)

Vorübergehend sprachlos.

O welch große Gnade :-) Meine Diskseite, eigentlich dafür da, mir Nachrichten zu hinterlassen, wurde vorübergehend geleert und zum Gnadengesuchsseite umfunktioniert! Ich knie dankbar nieder, lausche in mich, und höre mein inneres Wollschwein pfeifen.
Das Wetter ist gerade viel zu gut, als sich mit diesem Unsinn zu beschäftigen, also verlege ich den Beginn der SP auf Dienstag, 12:00 (ich gehe mal davon aus, dass interessierte Dritte das genauso sehen und evtl. auch schon etwas anderes vor haben). Bis dahin kann Bücherwürmlein ja fehlende Beleglein suchen und seine Begründung nachbessern.
Danke auch an Winterreise, einstweilen kann der Text so bleiben, bitte schick mir mal ne mail mit einer email adresse.
@alle anderen: Meine Email-Funktion geht noch, solange sie nicht von einem Admin... naja, alles Gute! Good Night, and Good Luck. -...bR∪mM↔f∪ß... 14:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

• Eine Bitte: Bitte stellt doch die gelöschten Kommentare insbesondere auf der Sperrpüfung wieder her, damit ich meine Entgegnung schreiben kann, wenn bis dahin noch nötig. Danke. --...bR∪mM↔f∪ß... 16:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Tach Brummfuss, nun bist Du wieder frei geschaltet, der von mir gestellte und von Dir bestätigte Antrag auf Entsperrung wurde positiv beschieden. Eine kleine Bitte, lass es künftig nicht zu sehr krachen und schreibe wieder mehr an Artikeln mit. Meine e-mail Adresse, nach der Du fragtest, findest Du im Eingangsbereich meiner Benutzertseite Winterreise, äh, sorrry, ;-) --Die Winterreise 17:41, 6. Jul. 2009 (CEST)