LennBr

Aktuelle Anfragen und Diskussionen

Diskussion:Grüner Caesar, Diskussion:Afghanische Nationalarmee, Diskussion:Geschichte der Juden in Deutschland

https://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Furfur#File%3AErststimmenmehrheiten_Bundestagswahl_2021.svg

Wikipedia:Technik/Text/Edit/VisualEditor/Rückmeldungen#Automatische_Beleghinzufügung_funktioniert_nicht_mehr_richtig

Alternative für Visual Editor bei automatischer Belegeinfügung: Wikipedia:Technik/Labs/Citoid

Kartenwerkstatt: Karten bearbeiten

Ältere Anfragen:

Wikipedia:Redaktion_Medizin#Immunoneuropsychiatrie_und_Psychoneuroimmunologie

Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv/April 2021#Eröffnungsbild bei Artikeln zu Tier- und Pflanzenfamilien

Wikipedia_Diskussion:Importwünsche/2020#Eure_Einschätzung_zu_Importrechten

Portal_Diskussion:Essen_und_Trinken#Benutzer:LennBr/Ruby-Schokolade_verschieben_nach_Ruby-Kuvertüre?

https://phabricator.wikimedia.org/T246693

Artikel-Diskussionsabschnitte:

Diskussion:Globale Erwärmung - Das reichste Prozent für so viel CO2 verantwortlich wie ärmere ältere Hälfte der Weltbevölkerung

Diskussion:Wirecard#300_Millionen_Aquisition_im_Oktober_2015_rechtmäßig?

Diskussion:Kieler Nachrichten

Diskussion:Polnische Verfassungskrise und Justizreformen (seit 2015)

LennBr Menüleiste

E-Mail Diskussion Beiträge Vertrauen Bewertung Aktivitäten

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Infobox Ziviler Konflikt

Ich kriege den Fehler nicht weg. siehe Spezial:LintErrors/deletable-table-tag ich habe zwar eine Tabelle geschlossen bei der das Ende fehlte aber irgendwo ist da noch immer etwas verschachtelt. Die Syntax ist mir zu undurchsichtig. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 25. Sep. 2022 (CEST)

@Lómelinde Alles klar, Danke trotzdem für die Änderungen, ich sehe, die Klammern sind nicht mehr da und der Quelltext unter den Bildern ebenfalls. Ich denke mal, dass der "Ausgang" in der Eingangsbox auf der Vorlagenseite nicht mehr da ist, ist nicht so wild? --LennBr (Diskussion) 07:45, 25. Sep. 2022 (CEST)

Es darf keine Linterfehler erzeugen, aber ich blicke durch den Quelltext nicht durch, es hängt irgendwo mit dem Bereich Kontrahenten zusammen, aber ich sehe nicht genau wo es verschachtelt ist. Dass der „Ausgang“ in der Vorlagenseite nicht mehr da ist, hatte aber mehr etwas damit zu tun, dass sonst in dem einbindenden Artikel so etwasAusgang {{{AUSGANG}}} in der Infobox stand. Das ist natürlich sehr unschön. Ebenso wie die }} die dort sichtbar standen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:00, 25. Sep. 2022 (CEST)

Es wäre gut, wenn du zunächst den Fehler in der Vorlage beheben könntest, so erzeugst du nur immer weitere in der Liste Spezial:LintErrors/deletable-table-tag, das macht die Abarbeitung (auch für andere) nicht eben leichter. Überall wo du so etwas Spezial:Diff/226451241/226452503 machst, wird dann ein weiterer Fehler erzeugt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:42, 25. Sep. 2022 (CEST)

Gut zu wissen. Danke für die Aufklärung! --LennBr (Diskussion) 08:51, 25. Sep. 2022 (CEST)

darkking3 hat es repariert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Auch hier nochmal zum Protokoll ein Danke an darkking3. --LennBr (Diskussion) 12:08, 29. Sep. 2022 (CEST)

Spiegel

Hallo LennBr!

Dies enthielt - wie so oft beim Spiegel - wieder viele Falschinformationen:

• Es war nicht der 69. Start einer Falcon 9, sondern der 354.
• Es waren nicht "mehr als 340" erfolgreiche Flüge am Stück, sondern 81. Zuletzt waren beim 272. Flug im November 2023 drei Nutzlasten verloren gegangen. [1]
• "Explosion an einer Raketenstufe" ist ein kursierendes Gerücht aufgrund der Aussage "engine RUD" in diesem Tweet von Elon Musk. "Engine RUD" heißt "plötzliche Zerstörung eines Triebwerks", was eine Explosion gewesen sein kann, aber nicht muss. Zudem sind solche Musks-Tweets generell nicht allzu ernst zu nehmen. Sie sind oft impulsiv und bald wieder überholt, daher spricht bislang keine seriöse Raumfahrtquelle von einer Explosion.
• "SpaceX zufolge war dafür ein Leck an einem Bauteil verantwortlich, das die Rakete mit flüssigem Sauerstoff versorgt". Hier verwechselt der Spiegelautor zum Einen die Begriffe "Rakete" und "Triebwerk" und dichtet zum Anderen ein Bauteil hinzu, das in keiner reputablen Quelle erwähnt wird. Das Ganze beruht auf der SpaceX-Aussage "a liquid oxygen leak developed on the second stage" hier, was zu übersetzen ist mit: An der zweiten Stufe entstand ein Flüssigsauerstoff-Leck.
• "... Startverbot für die Falcon 9. Dieses gilt solange, bis die Ursache des Zwischenfalls geklärt und für zukünftige Verwendungen ausgeschlossen ist." - Nein, ausschließen kann man es nie. Die FAA verlangt nur, dass eine plausible Ursache benannt wird und Verbesserungen implementiert werden, die eine Wiederholung des Problems verhindern sollen. Garantieren lässt sich deren Erfolg aber nicht.

Weiterer Stuss in deselben Quelle:

• "Experten sehen darin eine Katastrophe für die Raumfahrt." - Tatsächlich ist das ein Zitat einer einzigen anonymen Quelle. Mir ist keine seriöse Quelle bekannt, die die absehbaren paar Monate Flugunterbrechung als "Katastrophe" einstuft. Sicher entstehen einige Millionen Dollar an wirtschaftlichem Schaden, aber das ist beherrschbar.
• "flüssiger Sauerstoff als Oxidationsmittel mitgeführt werden, damit die Verbrennung auch außerhalb der Erdatmosphäre funktioniert." - Das ist eine laienhafte und irreführende Erklärung, wie sie manchmal in Liveberichterstattungen für Raketenstarts vorkommt. Tatsächlich wird der Flüssigsauerstoff genauso auch innerhalb der Atmopshäre benötigt, weil Raketentriebwerke nicht luftatmend konstruierbar sind.
• "dass die Stufe schließlich explodieren ließ" - extremer Unsinn, die Stufe definitiv ist nicht explodiert - sonst hätte man die Satelliten nicht mehr geordnet aussetzen können, was aber passiert ist.

Auf diesem journalistischen Niveau arbeitet der Spiegel schon seit vielen Jahren; die Qualität liegt in etwa auf Bild-Niveau. Wer nicht den Unterschied zwischen einem Triebwerk, einer Raketenstufe und einer Rakete begreift, und den Unterschied zwischen reputablen Quellen und Gerüchten, der ist zumindest bei technischen Themen nicht als Journalist qualifiziert. Im Raumfahrtportal wurde gerade angeregt, ein Quellenverzeichnis mit Bewertung von deren Reputation zu erstellen. Ich werde mich dafür einsetzen, dass der Spiegel als unreputabel eingestuft wird.

Hatten wir uns nicht mal darauf verständigt, dass du mir Spiegel-Artikel zu Raumfahrtthemen wenigstens pro Forma zur Prüfung vorlegst? Das Resultat wird immer dasselbe sein - die Artikel enthalten immer Falschinformationen. --PM3 22:49, 14. Jul. 2024 (CEST)

Hallo Benutzer:PM3,

ich habe mich in diesem Fall, wohl wissend, dass ich eigentlich angekündigt hatte, Dich vorab zu informieren, mich dazu hinreißen lassen, dies nicht zu tun, weil ich meine Ankündigung Rückblickend etwas einengend fand, auch weil ich nicht einordnen konnte, welchen Angaben ich wirklich vertrauen soll. Deinen, oder denen des Spiegels. Weil Du aber erneut ausführlich erläutert hast, wo der Spiegel bei seinen Berichten zum Raumfahrthema angeblich falsch berichtet, bin ich geneigt, Dir zu glauben...obwohl bei dem ersten angeblichen Fehler "Es war nicht der 69. Start einer Falcon 9, sondern der 354." eventuell eine Fehlinterpretation deinerseits vorliegt. Schließlich steht im Spiegel-Artikel selbst, dass es mehr als 340 Flüge der Falcon 9 gab. Es dürfte sich also um den 69. Start ein und desselben Exemplars gehandelt haben.

Ansonsten aber ist dein Ärger anscheinend begründet. Ich würde es daher, im Vertrauen, dass deine Angaben stimmen, befürworten, wenn Ihr im Raumfahrtportal dahin übergeht, den Spiegel für den Themenkomplex als unseriös einzustufen.

Gruß und Danke für dein Wiki-Engagement im Raumfahrtbereich. --LennBr (Diskussion) 21:25, 16. Jul. 2024 (CEST)

Es war der 19. Start ein und desselben Exemplars und der 84. Start einer Falcon 9 von der Vandenberg Space Force Base. Und er 69. Start einer Falcon 9 im Jahr 2024. Kannst du z.B. hier und hier prüfen, das sind hervorragend gepflegte Listen aller Raketenstarts, praktisch die Referenz. Oder in der ebenfalls sehr gut gepflegte en:List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches (ausgenommen Zukünftiges).

Der Autor des Spiegel-Artikels hat offensichtlich keine Ahnung von dem, worüber er schreibt, denn er hat viele Dinge durcheinandergebracht. Und für einen Raumfahrt-sachkundigen Leser sind die Fehler in dem Spiegel-Artikel offensichtlich. Er wüsste auch, dass noch kein Falcon-9-Exemplar öfter als 22-mal gestartet ist.

Danke für dein Entgegenkommen beim Thema Raumfahrt. Das Problem betrifft natürlich auch andere Fachgebiete, beim Spiegel schreiben zuviele Journalisten über Dinge, von denen sie nichts verstehen. Wenn mir noch etwas an der Wikipedia als Ganzes läge, würde ich jetzt ein paar dutzend gut belegte Beispiele für aktuelle Spiegel-Artikel mit Falschinformationen zu verschiedenen Themen zusammenstellen und per Meinungsbild versuchen, den Spiegel als unreputabel deklarieren zu lassen. Aber mir liegt nur noch etwas an der Raumfahrt, wobei auch dort kaum noch gegen die Flut von Halbwissen anzukommen ist, das aus unqualifizierten Tagesnachrichtenquellen in die Wikipedia schwappt. Das ist einer der Gründe dafür, dass ich vor zwei Monaten die QS des Gesamtbestands von 6500 Raumfahrtartikeln aufgegeben habe und mich nun auf ein paar dutzend besonders wichtige beschränke.

Grüße --PM3 22:38, 16. Jul. 2024 (CEST)

Btw, noch als Nachtrag zur "Katastrophe für die Raumfahrt": Eine zuverlässige Insiderquelle bei der NASA hat schon am Tag nach dem Zwischenfall vermeldet, dass die NASA - die tiefen Einblick bei SpaceX hat - mit einer schnellen Wiederinbetriebnahme der Rakete rechnet. Solche Quellen hat ein ahnungsloser Spiegelschreiber natürlich nicht. -.- --PM3 22:49, 16. Jul. 2024 (CEST)

Die hohe Fehlerquote bei technischen Themen ist mir bereits bei der Arbeit am Artikel Nuklearkatastrophe von Fukushima aufgefallen, im Jahr 2011. Seitdem vermeide ich den Spiegel als Quelle. Ein ähnliches Problem gibt es auch bei tagesschau.de, aber nicht in so großem Ausmaß. --PM3 10:56, 17. Jul. 2024 (CEST)

Hallo PM3,

es muss einem zu denken geben, wenn sich engagierte und mit Fachexpertise ausgestattete Personen sich aus der QS zurückziehen, weil u.a. die Flut an Falschinformationen kaum mehr zu händeln ist. Ich kann mir, anders als Du behauptest, nicht vorstellen, dass Dir nicht etwas an der Wikipedia als Ganzes liegt, aber Du wirst einen Grund haben, warum Du bisher noch kein Meinungsbild angestrebt hast, um den Spiegel als unreputabel für die Raumfahrtsparte deklarieren zu lassen.

Ich werde, das ist zumindest meine Absicht, in nächster Zeit auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder nachfragen, ob es auch möglich wäre, ein Meinungsbild zu verschiedenen Fragen, quasi als "Paket" zu erstellen. Denn bei mir haben sich genug (13) Punkte angesammelt (siehe oberer Bereich meiner Benutzerseite), die ich in der Wiki für verbesserungswürdig halte und von denen sich ein paar wohl nur per MB durchsetzen lassen. --LennBr (Diskussion) 12:20, 21. Jul. 2024 (CEST)

(Edited) Ich sehe mir jeden Tag Spiegel Online an, was eigentlich recht dumm von mir ist:

Immer und immer wieder übersetzt Spiegel vollkommen falsch aus dem Englischen, obwohl dies nicht *immer* die Schuld von Spiegel ist, sie übernehmen auch inkorrekte Übersetzungen von AP, Reuters und DPA. Da ich mich so oft beschwere habe ich bei AP sogar schon einen freundlichen Ansprechpartner.

Spiegel missversteht und vermasselt immer wieder Allgemeinwissen aus der Anglosphäre und immer wieder muss ich etwas googlen weil ich nicht glauben kann was dort geschrieben wird. Man kann ihm nur mit Vorsicht vertrauen. Hier ist ausnahmsweise Ronald Reagan ein guter Ratgeber: "Trust, but verify."

Manches ist haarsträubend falsch, besonders wenn sie es mit Witzen und Pointen versuchen.

Über Stephen Miller, einen engen Vertrauten von Trump, schrieben sie dass er ein 53-jähriger sei der im Körper eines 35-jährigen lebe. Nein!

Hier haben sie den Witz vollkommen vermasselt: über Miller wurde gespottet dass er ein 35-jähriger sei der im Körper eines 53-jährigen gefangen sei. Das zumeist weil seine Ansichten so fürchterlich altertümlich sind, er aber auch nicht jung aussieht, und weil er einmal im CNN Hauptsonntagsprogramm mit desperate measures seine Vollglatze zu kaschieren versuchte — mit spray-on hair in a can! Darüber wird vier Jahre später immer noch gelacht obwohl er wieder au naturel im Fernsehen auftritt.

Don't trust Spiegel!  == Peter NYC 21:36, 14. Aug. 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine

Hallo LennBr,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 15:19, 1. Jan. 2025 (CET)

Dein Revert

Betr. [2]: Der Bericht wurde HEUTE veröffentlicht und ist HEUTE in den Nachrichten. --109.43.177.228 11:56, 10. Jan. 2025 (CET)

Der Inhalt der Studie ist zwar nicht unbedeutend, die Entfernung der Erwähnung der Veröffentlichung der Studie halte ich dennoch für begründet. Für mich stellen Veröffentlichung von Studien und anderweitigen Schriften kein Ereignis da (von Ausnahmen wie der Veröffentlichung von Die Leiden des jungen Werthers, die eine Reaktion in der Gesellschaft zur Folge hatte, vielleicht abgesehen). Für eine Bewertung, ob die Veröffentlichung der Studie bedeutende Folgen hat, ist es noch zu früh. Du kannst unter WP:Dritte Meinung andere Nutzer fragen, ob sie die Erwähnung der Veröffentlichung der Studie unter "Ereignis" für angemessen halten. --LennBr (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2025 (CET)

Dein "Argument" ist im Kern: "Für mich ...". Gegen deine Meinung steht die Aufnahme der Meldung heute in Tagesschau und anderen bedeutenden Nachrichtenmedien. --109.43.177.228 12:46, 10. Jan. 2025 (CET)

Es ist der Job von Medien über alles mögliche zu berichten. Darin unterscheiden sie sich von einer Enzyklopädie. Man kann also nicht die heutige Berichterstattung gegen meine Argumentation – dass die Veröffentlichung kein Ereignis im eigentlichen Sinne darstellt – stellen. Solange die Veröffentlichung nicht eine bedeutende Reaktion zur Folge hat, solange ist eine Erwähnung der Veröffentlichung unenzyklopädisch. --LennBr (Diskussion) 13:02, 10. Jan. 2025 (CET)

Und was eine "bedeutende Reaktion" ist, entscheidet wer – Du? Die Nachrichten-Profis z.B. der Tagesschau gewichten Ereignisse und stellen die bedeutenden weiter nach vorne, unbedeutende nach hinten. Die heutige Veröffentlichung des Copernicus-Jahresberichts steht bei denen weit vorn. Bei Dir nirgends (aber Du scheinst offenbar der größere Profi zu sein in der Einschätzung von dem, was bedeutend ist und was weniger). --109.43.177.228 13:39, 10. Jan. 2025 (CET)

Eine bedeutende Reaktion könnte sein, dass aufgrund des Berichts Hunderttausende zu Demonstrieren anfangen, oder die Bundesregierung bedeutende Maßnahmen ankündigt (bspw. den Wiedereinstieg in die Atomenergie oder das Ende der Kohleverstromung vorzuverschieben).

Was bei Tagesschau gerade trendet oder ganz oben/vorne steht, ist erstmal ohne Aussagekraft für eine enzyklopädische Relevanz.

Im Artikel Temperaturanomalien im Jahr 2024 ist - wie übrigens in der Nachrichtenbox auf der Hauptseite - untergebracht, dass die globale Durchschnittstemperatur für 2024 laut dem Copernicus Climate Change Service erstmals eine Marke von mehr als 1,5 Grad über dem vorindustriellen Niveau erreicht hat. Beide Erwähnungen haben ihre Berechtigung. Im angesprochenen Artikel wäre es auch komisch, wenn dies nicht erwähnt wäre.

In dieser Diskussion geht bzw. ging es aber um die Frage der Relevanz bzgl. der Erwähnung der Veröffentlichung der Studie im Januar 2025. --LennBr (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wenn Du noch mehr zu sagen hast, außer provokant zu sein, entferne diesen erledigt-Baustein, ansonsten ist das Zeitvergeudung. --LennBr (Diskussion) 14:06, 10. Jan. 2025 (CET)

Mit Provokationen (dein Revert war eine solche, siehe einschlägige Hinweise) kennst Du dich ja aus. Mit jemandem zu diskutieren, der einen Revert aufgrund seiner Privatmeinung ("Für mich ...") über das vorhergehende Aufsuchen der Diskussionsseite stellt, ist in der Tat Zeitverschwendung. --109.43.177.228 14:29, 10. Jan. 2025 (CET)

Man muss nicht vor jedem Revert erst die Diskussionsseite aufsuchen, wenn man sie in der Zusammenfassungszeile begründen kann - was ich getan habe. Hier habe ich mich auf deine Nachfrage hin nochmal ausführlicher erläutert. Du solltest, im Sinne der Wikipedia-Grundregeln, wie WP:AGF, begründete Reverts nicht als Provokation auffassen. Wenn mein Revert für Dich trotzdem auf einer "Privatmeinung" basiert, solltest Du deine Aktionen auch als solche begreifen. --LennBr (Diskussion) 15:19, 10. Jan. 2025 (CET)

„Drittes Reich“

Der Begriff ist nicht neutral und sollte in anderen Artikeln nicht oder nur mit Anführungszeichen verwendet werden. Am besten auf andere Begriffe wie NS-Staat oder Zeit des Nationalsozialismus ausweichen. Grüße, --Prüm ✉ 04:05, 11. Jan. 2025 (CET)

Danke für den Hinweis; die Bezeichnung hatte ich bisher wie selbstverständlich als einen wertneutralen Begriff wahrgenommen. --LennBr (Diskussion) 04:15, 11. Jan. 2025 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --LennBr (Diskussion) 04:25, 11. Jan. 2025 (CET)