CCAA2007

Herzlich willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia!
Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie aus freien Inhalten, die seit Mai 2001 besteht; seitdem hat die Wikipedia-Gemeinschaft einige Grundprinzipien aufgestellt, die unten verlinkt sind. Bitte nimm Dir etwas Zeit, die folgende Seiten zu lesen, bevor Du anfängst, in der Wikipedia zu editieren.
	Grundprinzipien der Wikipedia Die grundlegenden Prinzipien des Projekts		Hilfe Allgemeine Anleitung zur Wikipedia
	Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger		Spielwiese Zum Testen der Wikipedia-Editierfunktionen
	Mentorenprogramm. Persönliche Hilfe bei deinen ersten Schritten		Wie man eine Seite bearbeitet Anleitung vom Editieren von Wikipedia-Seiten
	Dinge, die man vermeiden sollte Häufige vermeidbare Fehler		FAQ Fragen, die oft gestellt werden
	Richtlinien der Wikipedia Von der Gemeinschaft beschlossene Standards und Richtlinien		Fragen zur Wikipedia Hier kannst du andere Wikipedianer um Hilfe bitten
Diese Seite hier ist Deine Diskussionsseite, auf der Dir andere Wikipedianer Nachrichten hinterlassen können. Wenn Du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge Deine Unterschrift durch Eingabe von ~~~~ oder durch Drücken des auf dem Bild hervorgehobenen „Knopfes“ ein. Viel Spaß in der Wikipedia wünscht --Update 23:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Römerturm (Bergheim-Thorr)

Aus einer Mail hierhin von Benutzer:Update übertragen:

Du hast eben den Artikel "Römerturm (Bergheim-Thorr) überarbeitet. Ich bin noch ganz neu hier, kenne mich daher noch nicht so aus und hätte da einmal ein paar Fragen an Dich:

1. Du hast in Zeile 1 irgendewas an dem Link Turm verändert, aber was und warum? Defakto hat sich doch gar nichts geändert. Aber angeblich soll der komplette neue Text geändert worden sein. Ich verstehe da nicht warum alles nun "rot" markiert wurde.
2. Wenn man bei der "Suche" nur "Römerturm" eingibt erscheinen vier verschiedene Römertürme, aber nicht der aus Bergheim-Thorr, warum das nicht?

Wäre klasse wenn Du mich aufklären könntest!

Antwort:

Nun, ich habe nur zwei Kleinigkeiten geändert (dieses). Was rechts zu sehen ist sind die Änderungen. Ich hab im Wikilink Turmes dei beiden hinten angehangenen Buchstaben "es" in die doppelte eckige Klammer genommen (soll so sein wenn der Begriff hinter dem Pipezeichen steht, wo genau es in WP steht gabe ich jetzt nicht nachgesehen) und an der Stelle einen Zeilenumbruch weggenommen (deswegen ist an der Stelle rechts alles rot). Zweite Änderung war: ich hab die Signatur entfernt (Bitte nie in Artikeln, aber immer auf Diskussionsseiten benutzen) und eine Kategorie eingefügt. Ansonsten muß ich sagen, ist der Artikel für den Anfang ganz gut! --Update 23:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: Die erweiterte Suche unter Wikipedia findet nicht sofort die Suchworte von neu eingegebenen Artikeln, das kann schon mal einen halben Tag dauern, bis die Datenbank das registriert hat. Sorry, die zweite Frage hatte ich eben übersehen --Update 00:10, 2. Dez. 2007 (CET)

Zu Info

Noch ein Tip: Wikipedia hat für die Betreuung neuer Wikipedianer ein Mentorenprogramm mit der Möglichkeit der persönlichen Unterstützung. Einer der rund 50. Mentoren bin ich, Gruß --Update 23:59, 1. Dez. 2007 (CET)

Hallo CCAA2007, ich habe hier geantwortet, Gruß --Update 14:55, 3. Dez. 2007 (CET)

Dein Bild

Hallo! Schön, dass du zu uns Wikipedianern gestoßen bist. Mein Hinweis zum Bild bezog sich darauf, dass eine Diskrepanz zwischen deinem User-Namen und dem Urheber bestand, es also nicht ersichtlich war, dass diese Personen identisch sind. Da ich jetzt auf deiner erstellten Benutzerseite gesehen habe, dass du beide Personen bist, habe ich die Bildbeschreibung so angepasst, damit sie formal nicht mehr zu beanstanden ist. Da wir keine Probleme mit Urheberrechtsverletzungen haben wollen, müssen alle Bildbeiträge dementsprechend eine gute Dokumentation vorweisen. Aus diesem Grunde möchte ich dich darum bitte, dies bei weiteren Bildern durchzuführen, am besten immer mit Angabe deines Benutzernamens (siehe meine Anpassung), dann läuft keines Gefahr, gelöscht zu werden. Nimms bitte nicht persönlich, aber in diesem Falle muss Ordnung herrschen ;-) Solltest du noch Frage oder Probleme habe, kannst du dich jederzeit bei mir melden. Viel Spaß noch in der Wikipedia und nicht entmutigen lassen! --JCS 02:33, 2. Dez. 2007 (CET)

P.S. Du warst leider zu schnell, es hätte dich nämlich noch eine automatische Nachricht erreicht, die dir genau erklärt hätte, was zu tun ist, das habe ich aber jetzt schon so halbwegs übernommen.

Forschungsgesellschaft Landschaftsentwicklung Landschaftsbau

Hallo CCAA2007, ich habe die Überarbeitung des Artikels gesehen, gut. Ich habe jetzt noch kleine Ergänzungen und Änderungen vorgenommen und habe noch einen Verbesserungsvorschlag: statt der Infobox für Vereine die Vorlage:Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland in den Artikel zu setzen. Ich kann das gerne übernehmen, Gruß --Update 11:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Hallo Update, danke für die Überarbeitung und den "Info"-Vorschlag. Ich habe nun aber nicht die "Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland" sondern eine allgemeine gewählt, da sich in der genannten Vorlage nicht die Paramater umbenennen lassen und das für die FLL denke ich nicht alles so zutrift. Ich hoffe das Ergebnis ist nun so auch ok. Eine "rechtliche" Frage hätte ich dann aber mal. Natürlich wäre es toll, wenn man in die Infobox auch das FLL-Logo einbauen würde, dazu ist aber vermutlich zwingend ein Einverständnis der FLL nötig, oder?

Danke und noch ein schönes WE!

Viele Grüße

--CCAA2007 16:42, 8. Dez. 2007 (CET)

Zur Infobox Forschungseinrichtung in Deutschland: diese ist vor ein paar Monaten auf meine Initiative hin entstanden und wird inzwischen in etwa 150 Artikeln benutzt. Sie ist zwangsläufig ein Kompromiss weil die Forschungseinrichtungen in Deutschland halt aus verschiedenen Gründen unterschiedlich sind (schon die großen Forschungsorganisationen (MPG und FhG) sind nicht in allen Feldern kompatibel darstellbar, dann gibt es noch die rund 80 Institute der WGL, X und wie viele An-Institute, Forschungseinrichtungen des Bundes, der Länder, private. Der Hauptknackpunkt ist oft die Darstellung der (fachlichen) Leitung der Einrichtung, bei den Max-Planck-Instituten besteht die Leitung regelmäßig aus mehreren Personen die sich Direktoren nennen mit einem geschäftsführenden Direktor, bei den WGL-Instituten sind es in der Regel der Wissenschaftliche Geschäftsführer (genug der Beispiele). Dem FLL steht ein Präsident vor. Das ist bei einer Forschungseinrichtung in der Rechtsform eines e.V. ungewöhnlich, aber laut Satzung ist wohl so. Nun gut, dann könnte das in der Infobox ja leer gelassen werden, in solchen Fällen ist es ohnehin besser die Leitungsstruktur im Text mit ein zwei Sätzen zu beschreiben. "Erstellung von Fachberichten..." ist nicht Art der Forschung sondern Umsetzung der Forschung. Unter Art der Forschung gibt es zunächst die beiden Hauptzuordnungen Grundlagenforschung und Angewandte Forschung, dazu Abstufungen oder Mischformen. Den (Vereins-)Zweck in einer Infobox darzustellen finde ich nicht so gut. Beim FLL ist der Vereinszweck in der Satzung ja noch kurz und kompakt dargestellt, ich kenne Satzungen die hierzu mal locker eine halbe Din-A4-Seite brauchen. Auch hier ist Fließtext auf jeden Fall besser.

Insgesamt sollte es in Wikipedia so sein, dass bestimmte Themengebiete (hier Forschungseinrichtungen) ein einheitliches Layout und einheitliche Boxen haben.

Zum Logo: das dürfte im vorliegenden Fall unkritisch sein, unter Lizenz {{LogoSH}} angeben ein Beispiel für die vollständige Beschreibung eines Logos befindet unter Bild:DAK Logo.PNG. Ich hätte hierzu aber noch eine Bitte, wenn das Logo in den Artikel eingebaut werden sollte, dann bitte nicht in die Info-Box, auch wenn das z.B. in Infoboxen zu Unternehmen so Usus ist.

Ich hoffe, ich konnte noch einmal etwas weiterhelfen und bitte alle als gut gemeinte Vorschläge auffassen, Gruß --Update 17:55, 8. Dez. 2007 (CET)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo CCAA2007, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen Dateien mit unvollständigen Informationen gelöscht werden. Gehe bitte wie im folgenden beschriebenen vor, um die fehlenden Angaben nachzutragen. Nach Ablauf einer zweiwöchigen Frist werden die Korrekturen begutachtet und der Vorgang abgearbeitet.

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Roemerturm1.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Roemerturm2.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.
• Roemerturm3.JPG - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Lizenz gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Die Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. Dieses Einräumen von Nutzungsrechten ist für den Verbleib der Datei in der Wikipedia sehr wichtig. Auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder stehen die sog. Lizenzvorlagen, mit denen man den lizenzrechtlichen Status einer Datei deutlich machen kann. Es sind nur die dort stehenden Lizenzen erlaubt.

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 23:03, 21. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel "Johannisberg (Rheingau)"

Hallo CCAA2007,

der Artikel Johannisberg (Rheingau) wurde nach Johannisberg (Geisenheim) verschoben.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte hier eine Nachricht.

Gruß --Karl-Heinz 17:27, 21. Jun. 2008 (CEST)

Bei Namensgleichheit mit anderen Orten wird zur Unterscheidung üblicherweise der Name der Kommune in Klammern angefügt.

Hallo Karl-Heinz! "Johannisberg (Geisenheim)" ist geschichtlich ungünstig und nicht ganz Korrekt! Zwar ist Johannisberg heute offiziell ein Ortsteil der Stadt Geisenheim, jedoch ist Johannisberg der wesentlich bekanntere und traditionsreichere Ort. Nur auf Grund finanzieller Engpässe war die bis dato unter "Johannisberg (Rheingau)" bekannte eigenständige Gemeinde in die Stadt Geisenheim integriert worden. Es wird auch heute nach wie vor auf Briefen und hier hergestellten Produkten (Weinen) nahezu ausschließlich "Johannisberg (Rheingau)" verwendet! u.U. auch mal "Geisenheim-Johannisberg", aber das ist bereits äußerst selten! Ich bitte Dich daher den Artikel wieder unter "Johannisberg (Rheingau)" einzustellen! - Eine weite Frage hätte ich dann aber noch, wo Du mich schon gerade ansprichst: Ich habe für Johannisberg das alte Wappen hochgeladen. Eine Verwädnung ist in Wikipedia auch zulässig (siehe Quelle). Leider weiß ich nicht unter welche Lizenz ich das nun stellen muß. DANKE!!! --CCAA2007 17:48, 21. Jun. 2008 (CEST)

Ach noch etwas: Ich hatte hier etwas geschrieben. Kannst Du mir da als "aktiver Sicher" vielleicht weiterhelfen? DANKE --CCAA2007 18:06, 21. Jun. 2008 (CEST)

Zum ersten Problem: Johannisberg (Rheingau) ist ja geblieben. Wer diesen Suchbegriff eingibt, wird dann weitergeleitet. Für das Wappen setzt du folgenden Baustein für die Lizenz ein: {{Bild-PD-Amtliches Werk}}. Sichter wirst du automatisch 60 Tage nach deinem ersten Edit oder auf Antrag nach 200 Edits. Gruß --Karl-Heinz 18:23, 21. Jun. 2008 (CEST)

zu 1: Klar wird Johannisberg gefunden werden. Nur ist es doch mehr als "dämlich" wenn hier bei Wikipedia eine "Hauptseite" mit einem Titel verwendet wird, der real gar nicht existiert bzw. so gar nicht verwendet wird! zu 2: Bist Du Dir mit der Lizenz sicher? Kann ICH die einfach für "gemeinfrei" erklären, obwohl sie von wem anders stammt? zu 3: unter 200 Edits brauche ich das "Sichterrecht" gar nicht einfordern? :-( Das kann ja noch ewig dauern. Verstehe nicht ganz was die Anzahl der Beiträge damit zu tun haben soll, ob man "Vandalismus" erkennen kann oder nicht. Liege ich denn ansonsten mit meinen schilderten Vermutungen hier richtig? - DANKE! --CCAA2007 18:36, 21. Jun. 2008 (CEST)

Problem mit deinen Dateien

Hallo CCAA2007,

Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor:

• Wappen_Johannisberg.jpg Mangel: Freigabe, Lizenz und Urheber

Diese Mängel kannst Du wie im Folgenden beschrieben verbessern:

• Freigabe: Lädst Du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, bitte den Urheber um eine Freigabe wie hier beschrieben.

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder gelisteten Lizenzen stehen. Bitte füge eine entsprechende Vorlage in die Dateibeschreibungsseite ein.

• Urheber: Der Urheber ist der Schöpfer des Werks (z.B. der Fotograf oder der Zeichner). Bist Du dies selbst, kannst Du entweder nur Deinen Benutzernamen als Urheber angeben, oder Deinen richtigen Namen. Im letzteren Fall muss allerding deutlich sein, dass Du (also CCAA2007) auch die Person bist, die mit Namen angegeben ist. Wenn Du allerdings ein Bild von einer Website einfach nur runterlädst und es dann in die Wikipedia hochlädst, so wirst Du dadurch keinesfalls zum Urheber. Bitte gibt auf der Dateibeschreibungsseite den Urheber in einer Vorlage an, wie auf Vorlage:Information/Verwendung beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ kannst Du die Dateibeschreibungsseiten editieren und Mängel beseitigen. Wenn diese Mängel nicht innerhalb von 14 Tagen geklärt sind, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Falls Du noch Fragen hast, lies Dir bitte zuerst die FAQ zu Bildern durch. Danach kannst Du gern auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen bei erfahrenen Wikipediaautoren nachfragen.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen - Bugs? 16:01, 22. Jun. 2008 (CEST)

Vorlagen bearbeiten

Hallo,

ich habe dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:11, 2. Jul. 2008 (CEST)

...und noch einmal. --OnlineT ✉ Post für mich? 18:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

Spieler ohne Profieinsätze

Moin Michael.

Wir haben im Portal:Fußball momentan den Konsens, dass für einen Spielerartikel mindestens ein Profieinsatz absolviert sein muss, ein Profivertrag selbst ist nicht ausreichend. Ich habe daher deine Änderungen in die Navileiste des 1. FC Köln daher rückgängig gemacht (die waren alle aus gutem Grund nicht verlinkt), und würde dir gerne deinen Artikel Michael Parensen zu dir auf eine Unterseite verschieben, damit er nicht gelöscht wird. Gruß --Ureinwohner uff 20:40, 2. Jul. 2008 (CEST)

Hallo! Ok ... kann ja Verstehen, dass nicht jeder "möchtegern" Spieler hier bei Wikipedia erscheinen soll, aber Parensen und viele viele andere Spieler können doch noch gar keinen Einsatz haben! Es ist schließlich Sommerpause! Trotzdem danke fürs aufmerksam machen! Aber wäre es nicht angebrachter mit den Löschungen bis zum Start der Saison im August zu warten? So oder so habe ich eine Seite eingerichtet: Benutzer:CCAA2007/Entwurfseite-1 Wie verschiebt man denn einen Artikel auf eine Nutzerseite?--CCAA2007 20:52, 2. Jul. 2008 (CEST)

Jep, deswegen sollte mit einer Anlage des Artikels am besten bis zum ersten Einsatz gewartet werden. Im nächsten Training eine schwere Knieverletzung und die Karriere ist evtl. beendet, es gibt ziemlich viele Spieler, die es zwar in einen Profikader geschafft haben, aber den letzten Schritt aus den verschiedensten Gründen nie vollziehen konnten. Ich habe dir den Artikel auf Benutzer:CCAA2007/Michael Parensen verschoben, sobald es Parensen dann mal auf den Platz geschafft hat, kann er wieder zurück. Du brauchst übrigens keine Angst haben, dass der Artikel verloren gehen könnte, falls du mal eine Weile nicht da sein solltest. Unter Portal:Fußball/Bundesliga/Fehlende Spieler werden saisonweise immer alle Spieler aufgelistet, die zwar in einem Profikader stehen, aber noch ohne Einsatz sind. Gruß --Ureinwohner uff 21:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Nach seinem Wechsel zu Union hat er die Relevanzschwelle dann doch noch überschritten. Gruß --Ureinwohner uff 21:57, 30. Mär. 2009 (CEST)