CDreikauss

Herzlich willkommen in der Wikipedia, CDreikauss!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Dein Benutzername

Hallo „CDreikauss“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „CDreikauss“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 13:20, 19. Apr. 2018 (CEST)

Wenn ihr schon eure Schauspieler reinschreiben wollte

Dann könnt ihr euch auch gerne verifzieren und unter dem Agenturnamen schreiben, es fällt doch eh auf. Auch bei Teresa Schergaut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:57, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hören Sie doch bitte auf, Datenblätter zu den von Ihnen vertretenen, enzyklopädisch irrelevanten Nachwuchsdarstellerinnen anzulegen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hi, sorry, aber wir verstehen leider nicht den Grund der Löschung. Die anderen Artikel wurden auf ähnliche Weise erstellt. Die Filmografie von Emilie ist begründet nd mit genügend Nachweisen versichert. Sie weiss über die Erstellugn der Seite Bescheid und wir würden um die wiederholte Prüfung der Entscheidung. Danke schön!

Guten Morgen! Wir erstellen hier ein Lexikon. Wir legen keine IMDB-Blätter an. Vgl. WP:ART. Ein Artikel hat Text und stellt die Biografie mit künstlerischer Entwicklung dar. WP ist keine Datenbank. Die enzyklopädische Relevanz Ihrer Nachwuchsdarstellerinnen ist außerdem äußerst fraglich. Von Valerie Stoll wurde überhaupt erst ein Film im Fernsehen ausgestrahlt. Selbstverständlich können auch Nachwuchsdarsteller relevant sein, vgl. Emma Bading. So müßte dann ein Artikel aussehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:49, 19. Jun. 2018 (CEST)

Stefan64 – Sperrprüfung gewünscht. --CDreikauss (Diskussion)

Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Danke für die Antwort. Wissen Siezufällig, wie ich ketzt denArtikel erstellen soll, wenn der name schon gesperrt ist. Ich würde dann auf die entsprechenden Inhalte achten.

Während Ihrer 7-tätigen Sperre können Sie nicht schreiben. Anschließend sollten Sie in Ihrem Benutzernamensraum (BNR), das ist eine Unterseite, die Sie anlegen können, z.B. Benutzer:CDreikauss/EM einen Entwurf erstellen, und dann einen Admin auf die Wiederherstellung ansprechen. Als Tipp: Mit der EHR in In aller Freundschaft + der Rolle als Götz Schuberts rebellische Tochter in Wolfsland könnte EM die Relevanzschwelle erreichen. Diese beiden Rollen sollten auf jeden Fall im Artikeltext aufgeführt werden. Mein Tipp: Nutzen Sie die Zeit, um offline einen Entwurf zu erstellen. Gerne können Sie mir den Entwurf per Mail schicken. Ich sehe dann einmal drüber. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:06, 19. Jun. 2018 (CEST)

Danke für die Tipps, dann warte ich 7 Tage und wende mich an Sie erneut. Verstehe noch nicht wirklich, wie ich die Unterseite Benutzer:CDreikauss/EM anlege: gehe ich einfach auf "Benutzer" und dann auf "Erstellen"? Und wie spreche ich einen Admin auf die Wiederherstellugn an? Ich versuche ihnen den Entwurf zukommen zu lassen, bevor ich ihn veröffentliche.CDreikauss (Diskussion) 12:20, 19. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend, CDreikauss! Ich habe jetzt die Unterseite jetzt mal für Sie angelegt. Sie enthält auch einige Tipps zu Inhalten + Formatierung. Drei wichtige Rollen (nach meiner Kenntnis) von Emilie N. habe ich rausgesucht. Orientieren sich z.B. an Emma Bading oder auch Lukas Zumbrock. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:36, 19. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen! Das ist sehr sehr lieb! Vielen Dank auch für das Fürsprechen. Die Seite wurde freigeschaltet. Jetzt gucke ich mir die von Ihnen erstellte Seite an und melde mich, wenn ich meine Änderungen hinzugefügt habe, so dass Sie mich beraten können. Ich wollte noch kurz fragen, wie spreche ich einen Admin auf die Wiederherstellung an? Tausend Dank! CDreikauss (Diskussion) 09:27, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen! Jeder Benutzer hat eine Seite für Diskussionen. Dort sollten Sie den Admin ansprechen, der zuerst gelöscht hat, das ist Squasher. Möglw. erkennt er die Relevanz + Sie können den Artikel von Ihrer Unterseite direkt in die WP verschieben. Der weitere Weg führt sonst über die WP:LP. Wenn Sie aber die wichtigen Rollen von EM darstellen, sollte es klappen. Die Relevanz muß direkt aus dem Artikel hervorgehen. Bei Schauspielern geschieht das, indem man wichtige Rollen darstellt, möglichst mit externen Quellen (z.B. Kritiken). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:37, 20. Jun. 2018 (CEST)

Benutzer:Brodkey65 wenn Sie so lieb wären und Zeit hätten einen Blick auf meine Äderungen in dem Entwurf Benutzer:CDreikauss/EM zu werfen, wäre ich sehr dankbar! Würde dann Änderungen einpflegen und versuche einen Admin auf wiederherstellung anzusprechen. Dankeschön! (Diskussion)

Guten Abend, CDreikauss! Ich finde keine Änderungen. Wo sind sie? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:24, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen, ich hab sie leider anscheinend nich gespeichert. Soll ich auf "Veröffentlichen" clicken damit die Änderungen für Sie zu sehen sind? Wollte es nicht machen, weil ich befürchtet habe, dass die Seite dann komplett öffentlich gemacht wird und dann wieder gelöscht. Danke für die Hilfe !Diskussion

Ok, hab die Änderungen eingepflegt

Guten Morgen, @CDreikauss! Ich habe noch einige kleine Änderungen vorgenommen + Formalia ergänzt. Gibt es noch weitere wichtige Rollen? Dann sollten die noch eingebaut werden. Die drei von mir genannten sind die, in denen mir EM aufgefallen ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 21. Jun. 2018 (CEST)

Hallo CDreikauss, "Veröffentlichen" heißt eigentlich nur, dass die Bearbeitung gespeichert wird. Wirklich "scharf geschaltet" werden die Änderungen durch das Verschieben vom WP:Benutzernamensraum in den WP:Artikelnamensraum. Der ANR wird in Suchmaschinen indexiert, der Benutzernamensraum nicht, ist aber trotzdem öffentlich einsehbar (für diejeningen, die etwas bestimmtes suchen und wissen, wo sie danach suchen müssen). So ist auch diese Diskussionsseite gewissermaßen "öffentlich", nur eben ohne größeres Publikum, da eben nicht indexiert. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:36, 21. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen, CDreikauss! Ich habe den Artikel nunmehr in den Artikelnamensraum (ANR) der WP verschoben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:20, 22. Jun. 2018 (CEST)

Tausend lieben Dank für die Hilfe!!!!! sehr sehr lieb von Ihnen!CDreikauss (Diskussion) 10:41, 22. Jun. 2018 (CEST)

Eine Löschung des Wohnortes ist nicht geboten. Steht öffentlich in allen Profilen von EM. Dann kann es auch in der WP bleiben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:58, 22. Jun. 2018 (CEST)

Ich würde aber ausdrücklich darum bitten die Löschung des Wohortes und des Geburtsortes zu erlauben. Das ist sehr wichtig. Vielen Dank CDreikauss (Diskussion) 13:56, 22. Jun. 2018 (CEST)

Auf so ein Ansinnen gehen wir i.d.R. nur ein, wenn die Nennung eine Gefahr für die Person besdeuten sollte. Ansonsten bleiben solche Daten drin wenn sie schon mal woanders veröffentlicht wurden.--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 22. Jun. 2018 (CEST)

Guten Abend! Warum sollte das sehr wichtig sein? In allen Schauspielerprofilen von EM (crew united, Schauspielervideos.de + auf Ihrer eigenen Agenturseite) steht es deutlich drin. Aus welchem Grund sollte es denn in der Wikipedia nicht stehen dürfen? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:26, 23. Jun. 2018 (CEST)

Schnelllöschung deines Eintrags „Emilie Neumeister“

Hallo, du hast den Artikel „Emilie Neumeister“ eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen zur Löschung vorgeschlagen wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. Einer oder mehrere der folgenden Gründe treffen auf deinen Beitrag zu:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.
• Das Artikelthema ist für eine Enzyklopädie zweifellos nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Die Kriterien für viele Themen findest du in den Relevanzkriterien. Wenn du dir bei deren Anwendung unsicher bist, wende dich vor dem Schreiben eines Artikels an den Relevanzcheck. Bitte denke auch an die Belegpflicht und führe externe Belege aus zuverlässigen Informationsquellen an.
• Kein für eine Enzyklopädie geeigneter Inhalt wurde eingestellt (beispielsweise Anleitungen, Essays, Nachrichten, Werbung, Wörterbucheinträge).

Was nun?

Sollte dein Beitrag noch vorhanden und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, dann setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle deinen Text – etwa aus Protest gegen die Löschung – nicht erneut ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe daher zunächst deinen Text kritisch anhand der oben genannten Kriterien. Schau dann ins allgemeine Lösch-Logbuch bzw. ins Löschlog des Artikels, zu dem dir nach der Löschung ein Link angezeigt wird, und frage bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund für die Löschung. Wenn die Löschung deiner Ansicht nach zu Unrecht erfolgt ist und keine Urheberrechtsverletzung vorliegt, kannst du um die Wiederherstellung des Artikels bitten.

Falls nicht mangelnde Relevanz oder ein Verstoß gegen das Persönlichkeitsrecht oder gegen Was Wikipedia nicht ist ein Löschgrund war, kannst du als angemeldeter Benutzer deinen Artikel auch in deinem Benutzernamensraum so weit verbessern, dass er unseren Kriterien entspricht. Viele Grüße -- Eingangskontrolle (Diskussion) 17:26, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe/r „CDreikauss“,

die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen am Artikel „‎Emilie Neumeister“ haben stattdessen starke Züge eines Marketing-Texts. Bitte beachte, dass das Einfügen von Marketing-Texten gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstößt, da es lediglich dem Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke dient. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte dich deshalb dringend bitten, folgende Hinweise einmal in aller Ruhe durchzulesen und zu beachten:

• Nutzungsbedingungen, 4. Unterlassen bestimmter Handlungen: „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung“
• Verifizierung von bezahlten Benutzerkonten
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten
• was Wikipedia nicht ist
• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• die Relevanzkriterien: Wann kann überhaupt ein neuer Artikel angelegt werden?
• Wie schreibe ich gute Artikel?
  

Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2018 (CEST)

STOPP

Bitte unterlasse es, gelöschte Artikel erneut einzustellen ohne vorher die Wikipedia:Löschprüfung bemüht zu haben. Das kann als Wikipedia:Vandalismus mit Schreibsperre geahndet werden.-Lutheraner (Diskussion) 11:21, 19. Jun. 2018 (CEST)

Signaturhinweis

Bitte vergiss nicht, in Diskussionen immer mit 4 Tilden (~~~~) zu unterschreiben, damit deine Beiträge besser zugeordnet werden können. (Alle weiteren Informationen siehe dort.) Lutheraner (Diskussion) 12:17, 19. Jun. 2018 (CEST)

Bitte beachten

Hinweise zu Künstleragenturen als Quellen. --Sitacuisses (Diskussion) 16:12, 19. Jun. 2018 (CEST)

Hallo. Aufgrund der Fürsprache von Brodkey65 habe ich deinen Account wieder freigegeben. Ich möchte dich aber dringend bitten, die zahlreichen Hinweise auf deiner Diskussionsseite zu beachten. Stefan64 (Diskussion) 22:29, 19. Jun. 2018 (CEST)

vielen vielen Dank! Brodkey65 hilft mir sehr. Ich versuche jetzt darauf zu achten, dass die Fehler nicht mehr vorkommen CDreikauss (Diskussion) 09:29, 20. Jun. 2018 (CEST)

Guten Morgen! ich möchte mich jetzt doch noch einmal bei Ihnen melden. Es wirkt so, daß Sie unsere Wiki-Regeln bedauerlicherweise noch immer nicht verstehen wollen. Bei den Filmografien verweise ich noch einmal auf WP:RLFF. Wir treffen eine Auswahl + tragen erst nach Veröffentlichung ein. Wikipedia ist kein Werkverzeichnis!!! Wann + Wo Jmd Ihrer Klienten dreht, ist enzyklopädisch irrelevant! Es werden auch nur persönliche Auszeichnungen gelistet, nicht Auszeichnungen für den Film. Filmtitel schreiben wir im Fließtext kursiv, vgl. WP:TYPO. Ich möchte daran erinnern, daß Ihr Werbeaccount nur aufgrund meiner Fürsprache freigegeben wurde. Daher noch einmal die dringliche Bitte: Stellen Sie das aggressive Vermarkten der von Ihnen vertretenen Künstler in der Wikipedia jetzt zeitnah ein!!! PS: Besonders dreist finde ich Ihr erneutes Einstellen des bereits 1x gelöschten Artikels zu der irrelevanten Nachwuchsdarstellerin Hinz. @Stefan64 z.K. PS: Bei weiteren Verstößen werde ich die infinite Sperre Ihres Werbeaccounts beantragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:06, 29. Aug. 2018 (CEST)

PS: Die Darstellerinnen Hinz + Carla Njine sind nach unseren WP:RK definitiv irrelevant. Zahlreiche andere Ihrer Klienten (Barshy, Post, Amini) haben eine extrem grenzwertige WP-Relevanz. Ob es wirklich Sinn macht, diese jungen Menschen zu diesem frühen Zeitpunkt mit einem WP-Artikel zu vermarkten, wage ich zu bezweifeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:31, 29. Aug. 2018 (CEST)

Änderungen im Artikel Junis Noreick

Bitte beachte die Regeln hier. Wir ändern nicht einfach Einträge, nur weil das jemand möchte. Das kann sehr schnell als Vandalismus ausgelegt werden. Der Name ist bekannt und nachlesbar. Wenn jemand seine Vita tunen möchte, so geht das nicht mit Hilfe der Wikipedia. Es müssten schon überaus triftige Gründe für derartige Änderungen vorgebracht werden. Gruß --Denalos(quatschen) 10:25, 26. Jun. 2018 (CEST)

Denalos(quatschen) Hallo, war natürlich nicht böse gemeint. Der Darsteller spielt seit 2008 unter dem Pseudonym Marlon und wird auch überall nur so gelistet. Es sind jetzt schon beinahe 10 Jahre und meiner Meinung nach ein Grund genug um Wikipedia zu fragen, ob es möglich wäre es zu ändern. Danke für Verständnis, vielleicht können Sie mich beraten wie es zu realisieren ist. Soll der Schauspieler sich selbst drum kümmern? CDreikauss (Diskussion) 10:35, 26. Jun. 2018 (CEST)

Hallo CDreikauss, das wird definitiv nicht gehen. Die Wikipedia bildet Wissen ab, und insbesondere die Klarnamen, wenn sie denn einmal irgendwo veröffentlicht waren, bleiben bestehen. Höchstens im Rahmen von Personenschutz oder gerichtlichen Urteilen würden solche Namen geändert werden. Es passiert relativ regelmäßig, dass ein Künstler seinen (einmal veröffentlichten) Klarnamen nicht mehr in der Wikipedia lesen (bzw. sehen) möchte. Der Verlauf ist dann stets der gleiche, solche Änderungen werden nicht akzeptiert. Das wird auch der Künstler selbst nicht ändern. Es müssten schon extrem triftige Gründe vorgebracht werden, um eine Namensänderung in der Wikipedia herbeizuführen. Im Übrigen würde das auch gar nichts bringen, denn der ursprüngliche Name steht ja ohnehin in der Historie drin und ist damit stets weiterhin auffindbar. Um sowas zu verhindern, müsste die Historie administrativ gelöscht werden, und das können überhaupt nur Admins und die werden das auch nur dann machen, wenn Gefahr für die Person besteht oder ein entsprechendes Urteil vorliegt. Das ist halt "der Fluch der Wikipedia", über den sich viele Künstler (oder überhaupt Menschen) nicht im Klaren sind: Einmal drin, immer drin, die Wikipedia bildet vorhandenes Wissen ab, und wenn das Wissen um einen Klarnamen einmal vorhanden ist, dann bleibt dfas auch in der WP. Besser isses da halt gar nicht erst in die WP hineinzukommen. --Denalos(quatschen) 11:36, 26. Jun. 2018 (CEST)

Schade, daß Sie es nicht verstehen

Guten Abend! Bedauerlicherweise sind Sie wieder in Ihre alten Verhaltensweisen zurückgefallen. Ihre derzeitige aggressive Marketing-Offensive verstößt gg die WP-Grundsätze. WP ist ein Lexikon, das retrospektiv arbeitet. Wikipedia ist kein News-Portal, wo drinsteht, welche Ihrer Klienten gerade etwas abgedreht haben, oder gerade am Drehen sind. Unterlassen Sie das bitte zukünftig. Ungern möchte ich bei einem Administrator die Sperrung Ihres Accounts beantragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:16, 5. Mär. 2019 (CET)

Guten Tag. Danke für Ihre Nachricht. Wir bearbeiten bestimmt nicht mit böser Absicht die Beiträge "falsch". Wir wurden von unseren Klienten - Schauspieler und Schauspielerinnen - gebeten, ihre Wikipedia Einträge zu aktualisieren. Wir möchten damit keine "aggressive Marketing-Offensive" fahren, sondern gerne Informationen im Sinne der erwähnten Personen und auch Wikipedia veröffentlichen.
Wir verstehen, dass Sätze wie "ist in Dreharbeiten für..." nicht akzeptiert werden und werde diese nicht mehr verwenden. Welche Informationen dürfen wir denn veröffentlichen, wie formulieren wir diese richtig und welche Nachweise sind zulässig, damit es Wikipedia-konform ist? Vielen Dank für Ihre Hilfe.--CDreikauss (Diskussion) 15:52, 5. Mär. 2019 (CET)

Guten Abend! Zunächst einmal kann ich mir nicht so wirklich vorstellen, daß Ihre zumeist jungen Klienten Sie tatsächlich darum bitten, Wikipedia-Einträge zu aktualisieren. Wenn dies tatsächlich der Fall ist, sollten Sie, das ist mein Tipp, Ihre Klienten ehrlich darauf hinweisen, daß Wikipedia dafür das falsche Medium ist. WP ist kein Newsticker, kein Ankündigungsportal, kein Drehspiegel und kein Newsletter, vgl. WP:WWNI. Wo, wann und wie Ihre Klienten drehen, gehört auf Ihre Internetpräsenz bzw. auf die Internetpräsenzen Ihrer jeweiligen Klienten (sofern vorhanden), nicht in die Wikipedia. Und Wikipedia ist auch keine Ersatz- oder Parallel-Homepage für Schauspieler. Wikipedia-technisch liegt bei Ihnen ein sog. WP:IK (Interessenkonflikt) vor, weil es sich bei Ihnen letztendlich nicht um ehrenamtliches enzyklopädisches Mitarbeiten, sondern um anlassbezogene Auftrags-Edits handelt. Informationen können im Einzelfall zulässig sein, wenn die Dreharbeiten abgeschlossen sind, und sich das VÖ-Datum hinreichend konkretisiert hat. Und vorallem dann, wenn es externe Berichterstattung dazu gibt. Im Fall Emilie Neumeister steht die VÖ z.B. kurz bevor, und es gab Hintergrundinfos zu den Dreharbeiten. Dann kann man es, mit Belegen + Nachweisen versehen, einfügen. Aber bitte nicht, daß irgendeiner Ihrer Klienten gerade für irgendeine einzelne Folge der Serie XY, XZ oder ZZ dreht. Aus Wikipedia-Sicht schaden diese Aktualisierungen derzeit eher, als daß sie nützen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich denke, der Kollege Brodkey (nach meiner Wahrnehmung einer der erfahrensten Mitarbeitenden überhaupt im Bereich darstellende Kunst) hat das schon sehr gut zusammengefasst. Ich möchte nur einen Aspekt ergänzen:
Nein, Sie bearbeiten die Artikel nicht mit böser Absicht falsch, aber mit werblicher Absicht, und das ist genauso wenig akzeptabel. Sie schreiben es ja selbst: Sie wollen „Informationen im Sinne der erwähnten Personen und auch Wikipedia veröffentlichen“. Um es ganz klar zu sagen: Ob die Einfügung einer Information in einen Personenartikel „im Sinne dieser Person“ ist, ist absolut kein Kriterium. Es gibt zwar immer wieder Diskussionen darüber, ob eine bestimmte Information enzyklopädisch relevant ist oder nicht und ob diese Information daher in den Artikel über diese Person gehört oder nicht; es sind sich aber alle einig darüber, dass es völlig unerheblich ist, ob die Veröffentlichung einer Information „im Sinne“ dieser Person ist (also dieser Person nützt) oder nicht.
Ihr durchsichtiger Versuch, Ihre werblichen Interessen gleichzeitig zu einem Nutzen für WP zu erklären („was im Sinne der Person ist, ist auch im Sinne von Wikipedia“), wird nicht zum Erfolg führen. Sie sind mittlerweile einer ganzen Reihe von regelmäßig hier Mitarbeitenden negativ aufgefallen und dürfen damit rechnen, dass alle Ihre Bearbeitungen in Zukunft aufmerksam geprüft werden.
Bei bekannten Werbetreibenden ist die Community erfahrungsgemäß besonders kritisch, und grenzwertig relevante Infos von Marketing-Accounts werden tendenziell eher entfernt, weil das Wohlwollen bzw. die Toleranz einfach geringer ist. Mit allzu offensichtlicher Werbung schaden Sie Ihren Klienten mehr, also Sie nützen, und das wäre bedauerlich, denn die können nichts dafür.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:10, 6. Mär. 2019 (CET)

Anna-Isabel Hinz

Hallo CDreikauss!

Die von dir angelegte Seite Anna-Isabel Hinz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:03, 22. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Nutzungsbedingungen / bezahltes Schreiben

Hallo CDreikauss,

offenbar bist Du noch nicht darauf hingewiesen worden, aber wenn ich die Diskussionsseite auswerte, betreibst Du hier bezahltes Schreiben. Es ist daher gemäß der Nutzungsbedingungen der Wikipedia notwendig, dies vollständig offenzulegen:

"Im Rahmen dieser Pflichten müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit in Bezug auf alle Beiträge, für die Sie eine Vergütung erhalten oder erwarten, offenlegen. Sie müssen diese Offenlegung auf mindestens eine der folgenden Arten vornehmen:

• eine Erklärung auf Ihrer Nutzerseite,
• eine Erklärung auf der Diskussionsseite, die bezahlte Beiträge begleitet, oder
• eine Erklärung in der Bearbeitungszusammenfassung, die bezahlte Beiträge begleitet."

Durch die Verifizierung ist auf Deiner Benutzerseite immerhin bereits erkennbar, dass Du als Unternehmen schreibst. Bitte sorge künftig, und am besten auch rückwirkend, für eine Arbeitsweise entsprechend der Nutzungsbedingungen, in dem Du entweder auf Deiner Nutzerseite die Kunden angibst, für die Du in der Wikipedia arbeitest oder auf der Diskussionsseite der betroffenen Artikel oder (das geht nicht rückwirkend) in der Zusammenfassungszeile auf die bezahlte Tätigkeit hinweist. Vielen Dank --Superbass (Diskussion) 13:28, 3. Mai 2020 (CEST)

Das Konto ist nun für Bearbeitungen an Artikeln gesperrt. Da jedoch eh ohne Kennzeichnung regelwidrig durch diese Agentur Werbung in die Wikipedia geschleust wird, wird es vermutlich die Inhaberin nicht stören. Gruß --Itti 13:48, 6. Nov. 2022 (CET)