Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2018

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Cactus26/Archiv2018#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Cactus26/Archiv2018#Thema_1

Fauna Europaea

Hallo Cactus26. Du hast vor vielen Jahren die {{Vorlage:FaunaEuropaea}} angelegt. Die Seite ist inzwischen umgezogen, so scheint es. Aus z.B. {{FaunaEuropaea|ID=235504|WissName=Ampedus erythrogonus|Rang=Art}} wurde jetzt https://fauna-eu.org/cdm_dataportal/taxon/712244a2-c0b3-42ec-8484-59ff1bfc3615 . Die Vorlage ist ca. 4000 Mal eingebunden. Könntest Du das reparieren? Beste Grüße, --Gereon K. (Diskussion) 14:53, 29. Dez. 2017 (CET)

@Gereon K.: Danke für den Hinweis. Habe es kurz mal versucht zu analyiseren:

• die neue ID (712244a2-c0b3-42ec-8484-59ff1bfc3615) hat mit der alten (235504) nichts zu tun, lässt sich nicht aus dieser ableiten
• die Suchfunktion der Seite ist per direkter URL nutzbar, was die Chance einer automatiserten Reperatur dank des Parameters WissName bieten könnte
• lästig ist, dass die Seite dabei den (redundanten) Subgenus-Namen als Bestandteil des wiss. Namens zu erwarten scheint ("Ampedus (Ampedus) erythrogonus")
• Eine Möglichkeit könnte hier bieten, die Wildcard-Logik zu verwenden, indem man nach "Ampedus * erythrogonus" sucht: [1]

So weit mein Brainstorming. Eine automatische Reperatur sollte in vielen Fällen möglich sein, aber sie zu implementieren, ist einiges an Arbeit. Hast Du noch Gedanken/Ideen?--Cactus26 (Diskussion) 14:45, 30. Dez. 2017 (CET)

Auch eine Suche mit anderen Suchbegriffen führt zu (712244a2-c0b3-42ec-8484-59ff1bfc3615) - und wir wollen ja auf die Zielseite, nicht auf die Suchergebnisseite, auch wenn man die Suchergebnisseite mit Bestandteilen des wissenschaftlichen Art- und Gattungsnamens generieren könnte. Hätte ich da eine Idee, hätte ich mich schon selber an die Umschreibung der Vorlage gemacht. Vielleicht ist irgendwo der Umzug der Seite dokumentiert mit einer Erklärung? --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 30. Dez. 2017 (CET)

Mir ist schon klar, dass Du es selbst erledigt hättest, wenn es ohne Bot ginge. Der Bot müsste natürlich die neue ID in die Vorlage einsetzen (und man müsste parallel die Vorlage umstellen). Ich habe in solchen Fällen auch schon versucht, Übersetzungslisten vom Site-Betreiber zu bekommen, aber die Wahrscheinlichkeit ist gering, hier etwas zu bekommen. Zum guten Ton gehört eigentlich, dass die Site-Betreiber die alten URLs eine gewisse Zeit weiterleiten, dann ist die Bot-Umstellung relativ einfach. Diesen Komfort haben wir aber in diesem Fall leider nicht.--Cactus26 (Diskussion) 14:56, 30. Dez. 2017 (CET)

Und wir könnten uns auch fragen, ob wir nicht die vorgeschlagenen Defaultcitations übernehmen sollten: https://fauna-eu.org/about --Gereon K. (Diskussion) 18:58, 30. Dez. 2017 (CET)

Die alte Seite war lange Zeit parallel verfügbar. Seit einiger Zeit leider nicht mehr. Vllt. kann uns Gregor Hagedorn weiterhelfen. Auf Wikidata habe wir dasselbe Problem. Gruß --Succu (Diskussion) 19:49, 30. Dez. 2017 (CET)

@Succu: Schade, war mir nicht aufgefallen. In wie fern könnte Gregor Hagedorn helfen? --Cactus26 (Diskussion) 10:29, 31. Dez. 2017 (CET)

Habe mal auf das andere "alte" Linkformat umgestellt, so ist das Verhalten zumindest etwas befriedigener, weil es eine Weiterleitung gibt: http://faunaeur.org/full_results.php?id=443841. Die Notiz ist zumindest so interpretierbar, dass alte IDs irgendwann weitergeleitet werden könnten, vllt. frage ich doch mal beim Seitenbetreiber nach. Außerdem: Einiges an bisheriger Funktionalität fehlt (noch) auf der neuen Seite.--Cactus26 (Diskussion) 11:30, 1. Jan. 2018 (CET)

Er könnte vllt. dafür sorgen, das wir aktuelle Daten bekommen. @Benutzer:Daniel Mietchen, du hast doch bestimmt noch Kontakt?! Die Migration könnten wir dann mit Hilfe von Wikidata durchführen. Die veröffentlichten bzw. avisierten Data Papers sind leider nach dem Umzug auch keine Hilfe. Gruß --Succu (Diskussion) 19:29, 1. Jan. 2018 (CET)

Mein Kontakt ist da im wesentlichen auch Gregor Hagedorn. Ich ping ihn mal per Email. -- Daniel Mietchen (talk) 23:06, 15. Jan. 2018 (CET)

@Daniel Mietchen, Succu: Mittlerweile konnte ich in dewiki alle Vorlagenvewendungen pre Bot umstellen (über den wissenschaftlichen Namen und Rang ist mittels der Suchfunktion der Seite die neue ID ermittelbar, in dewiki war das so für 99.6% der Fälle möglich). Das einzige, was ich mir auf der neuen FaunaEur-Seite noch wünschen würde, wäre dass der Rang irgendwo verfügbar ist, dann könnte ich auch die bstehenden nicht die Vorlage verwendenden Links auf Vorlage umstellen. Auf Basis einer Liste mit wiss. Namen und Rang könnte ich die neuen IDs ermitteln, wenn das für WD was helfen sollte.--Cactus26 (Diskussion) 07:37, 16. Jan. 2018 (CET)

Sonderbarerweise sind die Ränge nicht verzeichnet und auch die Darstellung der wissenschaftlichen Name (z.B. Untergattung mit subg.) weicht von den Gepflogenheiten des ICZN ab. WD hat seit kurzem eine neue Eigenschaft für die neue Website. Im Moment "grabbe" ich die neuen Werte von der Website und werde sie bis zum Ende dieser Woche auf WD zur Verfügung stellen. Bis zur hinunter zum Rank Familie ist das schon erledigt. Vllt. hilft uns das hier auch.

Auf WD wurden übrigens die alten IDs mittels "URL-Formattierer" http://www.eu-nomen.eu/portal/taxon.php?GUID=urn:lsid:faunaeur.org:taxname:$1 auf EU-Nomen "umgebogen". Gruß --Succu (Diskussion) 20:10, 13. Feb. 2018 (CET)

@Succu, Gereon K.: Ich habe heute ein wenig investiert. Die meisten Vorlagenverwendungen müssten sich über o.g. Suchfunktion per Bot reparieren lassen. Bin in Kürze so weit.--Cactus26 (Diskussion) 17:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Super. Vielen Dank! --Gereon K. (Diskussion) 00:18, 13. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Normenliste

Hallo Cactus, könntest du eventuell mal die Einbindungen der obige Vorlage mit dem Bot auf Inlineformat setzen, das ist echt viel Arbeit, wenn man bei tausenden Einbindungen jeweils 3 Umbrüche entfernen muss. Ich habe das mal in der Liste 1500–1999 getan und mir schmerzt jetzt das Handgelenk von der Klickerei. Es wären diese Listen. Es sollte zudem dort wo eine Vorlage Anker steht die Leerzeile zwischen den Vorlagen entfernt werden, da sonst unterschiedliche Abstände im Text sind.

Aus

{{Normenliste
|DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen
|Kegelstifte
}}

{{Anker|DIN 3}}
{{Normenliste
|DIN 3 · Ausgabe 2.1955 → zurückgezogen
|Normmaße
}}

was durch die Umbrüche vier mal Fehlendes End-Tag b erzeugt (je 2 pro Vorlageneinbindung) müsste entweder ganz inline

{{Normenliste|DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen|Kegelstifte}}
{{Anker|DIN 3}}
{{Normenliste|DIN 3 · Ausgabe 2.1955 → zurückgezogen|Normmaße}}

oder

{{Normenliste
|DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen
|Kegelstifte}}
{{Anker|DIN 3}}
{{Normenliste
|DIN 3 · Ausgabe 2.1955 → zurückgezogen
|Normmaße}}

werden, damit das behoben wäre. Das Beispiel stammt aus der Liste 1–499 (20 ist die maximal angezeigte Zahl an Fehlern einer Art). Natürlich ist es mir erst jetzt aufgefallen, dass es auch reichen würde nur den letzten Umbruch zu entfernen. Ich wünsche dir ein erfolgreiches und gesundes Jahr 2018. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:35, 30. Dez. 2017 (CET)

@Lómelinde: Versuche mich gerade mit der FaunaEur-Umstellung zu befassen, insofern tue ich mich schwer, mich in eine weitere Geschichte hineinzudenken. Was ich mich beim Überfliegen allerdings frage: Warum ist der Zeilenumbruch überhaupt ein syntaktischer Fehler?--Cactus26 (Diskussion) 10:26, 31. Dez. 2017 (CET)

Das weiß ich leider nicht, ich habe in die Vorlage geschaut, es aber dort nicht lösen können. Gleiches gilt auch für andere Vorlagen, wie ich gerade hier festgestellt habe. Mir wäre es auch lieber ich könnte es dort lösen. Schau

{{PL-Flexion-Verben
|być „sein“|być
|jeste''m''|jeste''śmy''
|jeste''ś''|jeste''ście''
|jest|są}}

{{PL-Flexion-Numeral
|dwa „zwei“
|'''dwa<br />oba, obydwa, (obadwa)'''|'''dwie<br />obie, obydwie'''|'''dwaj; dwóch / dwu''' ''+ Gen. Pl.''<br />'''obaj, obydwaj, (obadwaj)'''
|'''dwóch / dwu<br />obu, obydwóch, obydwu'''
|'''dwom / dwu<br />obu, obydwu, obydwom'''
|<small>wie Nominativ</small>|'''dwie<br />?'''|'''dwóch<br />obu, obydwóch, obydwu'''
|'''dwoma / dwu<br />obu, oboma, obydwoma'''|'''dwiema, ? dwoma'''
|'''dwóch / dwu<br />obu, obydwóch, obydwu'''
}}

macht 4 Fehler b und 2 Fehler i

{{PL-Flexion-Verben
|kupować „kaufen“ (imperfektiv)|I-ować|kupuję|kupujemy|kupujesz|kupujecie|kupuje|kupują}}

{{PL-Flexion-Numeral
|dwa „zwei“|'''dwa<br />oba, obydwa, (obadwa)'''|'''dwie<br />obie, obydwie'''|'''dwaj; dwóch / dwu''' ''+ Gen. Pl.''<br />'''obaj, obydwaj, (obadwaj)'''
|'''dwóch / dwu<br />obu, obydwóch, obydwu'''
|'''dwom / dwu<br />obu, obydwu, obydwom'''
|<small>wie Nominativ</small>|'''dwie<br />?'''|'''dwóch<br />obu, obydwóch, obydwu'''
|'''dwoma / dwu<br />obu, oboma, obydwoma'''|'''dwiema, ? dwoma'''
|'''dwóch / dwu<br />obu, obydwóch, obydwu'''
}}

hingegen nicht. Ich denke das liegt an Tabellen oder Naviboxen in den Vorlagen {{PL-Flexion-Verben}} oder diese {{PL-Flexion-Numeral}}, die ebenfalls betroffen war, wobei diese gar nicht klappbar wären und sich mir der Sinn der Navibox nicht erschließt. Noch durchschaue ich es nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:45, 31. Dez. 2017 (CET)

Madame ist schon zum Explodieren gefahren, aber ich kann in Sachen Vorlagenprogrammierung Tipps für nächstes Jahr hinterlassen:

• Ich habe nicht in die genannten Vorlagen geguckt, aber es sieht mir nach einem vermutlich allgemeinen Problem aus.
• In der Vorlage steht wohl ''{{{1}}}''.
• Wird nun angegeben 1=Das ''Dings'', dann expandiert das zu ''Das ''Dings''''.
• Da gibt es jetzt einen öffnenden '' und einen öffnenden ''' gefolgt von einem losen '.
• Abhilfen:
  1. <nowiki />''{{{1}}}''<nowiki /> schreiben und damit Viererketten vorn oder hinten unterbrechen.
  2. Im Inneren der Vorlagenprogrammierung verwenden: <span style="font-style:italic">{{{1}}}</span> – es können beliebig viele <span> verschachtelt werden.

Guten Rutsch --PerfektesChaos 13:44, 31. Dez. 2017 (CET)

@PerfektesChaos, Lómelinde: Danke. Ich denke, Du bist auf jeden Fall auf der richtigen Spur. Wie der Fall {{Normenleiste}} zu erklären ist und warum der folgende Zeilenumbruch da einen Unterschied macht, ist mir allerdings noch nicht ganz klar. Aber ich denke, das Problem sollte unbeingt in der Vorlage gelöst werden, nicht bei den Verwendern. Es ist einem Vorlagenverwender mMn nicht zuzumuten, einen eigentlich zulässigen (und meiner Meinung nach bei mehrzeiliger Vorlagenverwendung auch sinnvollen) Zeilenumbruch vor der abschließenden Klammer wegzulassen, woher sollte er das auch wissen?

Wünsche Euch beiden noch ein Gutes Neues Jahr! --Cactus26 (Diskussion) 11:04, 1. Jan. 2018 (CET)

Nein daran liegt es nicht. Da ist zwar ein fett dort, aber das ist nicht der Grund, sondern ein für mich unergründlicher Umbruch der das Ende der Fettschrift in die nächste Zeile versetzt. Wenn man die Parameter benennen würde, gäbe es dieses Problem nicht. Und das ist für mich unlogisch. Das muss irgendwo an der Softwareinterpretation liegen. Auch das Ende des h2 hat einen zusätzlichen Umbruch ebenso wie das Tabellenende. Das steht aber so gar nicht in der Vorlage da ist keine Leerzeile.

---

ohne Parameternamen

<div style="border:1px solid #AAAAAA; background:#F0F0F0; padding:0.2em 0; margin:0; font-size: 110%; font-weight:bold; text-indent:0.5em;">DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen
</div><div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:none; background:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:.5em;"><div style="font-weight:bold">Kegelstifte
</div>
</div>

---

mit Parameternamen

<div style="border:1px solid #AAAAAA; background:#F0F0F0; padding:0.2em 0; margin:0; font-size: 110%; font-weight:bold; text-indent:0.5em;">DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen</div><div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:none; background:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:.5em;"><div style="font-weight:bold">Kegelstifte</div>
</div>

---

inline eingebunden

<div style="border:1px solid #AAAAAA; background:#F0F0F0; padding:0.2em 0; margin:0; font-size: 110%; font-weight:bold; text-indent:0.5em;">DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen</div><div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:none; background:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:.5em;"><div style="font-weight:bold">Kegelstifte</div>
</div>

---

nur Klammer am ende inline

<div style="border:1px solid #AAAAAA; background:#F0F0F0; padding:0.2em 0; margin:0; font-size: 110%; font-weight:bold; text-indent:0.5em;">DIN 1 · Ausgabe 2.1925 → zurückgezogen
</div><div style="border:1px solid #AAAAAA; border-top:none; background:#FFFFFF; margin-bottom:1em; padding:.5em;"><div style="font-weight:bold">Kegelstifte</div>
</div>

Da sind für mich unergründliche Umbrüche, das kann ich nicht innerhalb der Vorlage anpassen, sonst hätte ich das längst getan. Die Frage ist also: Weshalb interpretiert der Softwareinterpreter das

{{#if:{{{2|}}}|'''{{{2}}}'''}}

in dem Fall wenn der Parameter unbenannt oder nicht inline eingebunden ist als

'''{{{2}}}
'''

Ich checke das nicht. Das hat nichts mit '''''' zu tun. Da ist ein Umbrucherzeuger am Werk. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:52, 2. Jan. 2018 (CET)

Frohes Neues, Herzchen, aber das weißt und kannst du doch. LG --PerfektesChaos 15:03, 2. Jan. 2018 (CET)

O.k. nun geht es scheinbar. Aber nicht wegen der Trimmung in der Expansion bleiben die Leerzeilen vor dem schließenden div oder span. Es ist mir schleierhaft wodurch das erzeugt wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:24, 2. Jan. 2018 (CET)

Der eine steht in der Einbindung, weil jeder unbenannte Parameter auf einer neuen Zeile steht; der zweite stand jeweils in der Programmierung.

Zwei Zeilenumbrüche = Leerzeilen geben einen Absatz.

Unbenannte Parameter werden nicht getrimt.

Bekannte Problematik. Den Rest kannst du selbst, und noch 364 glückliche Tage miteinander --PerfektesChaos 16:31, 2. Jan. 2018 (CET)

Ach so, Dankeschön für die Erklärung, ganz wirklich verstehe ich es nicht, kann aber damit wohl klarkommen. Mich bringt so etwas völlig aus dem Konzept, wenn ich nicht verstehe was da passiert. Ich wünsche euch beiden ebenfalls ein erfolgreiches Jahr freue mich auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:02, 2. Jan. 2018 (CET)

"Herzchen", lol, PC hat ja ne romantische Ader :D 92.74.17.170 19:58, 2. Jan. 2018 (CET)

So, dann kann das hier abgeräumt werden. NoBotAction. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Hunde mit Stammbaum am Limit, Krokodile abgeschnitten, artige unartig

Hi, Lómelinde sieht sich unausgelastet und lechzt nach Herausforderungen.

1. Stammbaum-Kladeradatsch
   • Sie merkte an, dass Hunde und die Stammesgeschichte der Krokodile ein Problem haben; so auch Regenpfeiferartige, Salmlerartige etc.
   • Auslöser sind offenkundig Kladogramme.
   • Siehe Kategorie:Wikipedia:Maximale Expansionstiefe überschritten und Kategorie:Wikipedia:Maximale Gesamtgröße der Vorlagenparameter überschritten.
   • Es gibt zwei Mechanismen, die in klassischer Vorlagenprogrammierung die Limits knacken:
     1. Die Vorlagen werden rekursiv aufgerufen, wobei jede Ebene wohl drei Schachtelungsebenen kostet, die aber bei 40 absolut limitiert sind, was maximal 13 Generationen erlaubt.
     2. Die rekursiven Aufrufe schleppen jedes Mal einen Wust an sich selbst abwärts mit, was in Summe die zulässige Parametergröße sprengt.
   • Ist diese Problematik der RBIO geläufig?
   • Gibt es bereits bei den englischsprachigen Kollegen Bäumchen in Lua-Technik? Sie hätten keine der genannten Einschränkungen und würden praktisch beliebige Schachtelungstiefen zulassen.
2. Madame kennen sich bestens in zeitgenössischer Vorlagendokumentation und Seitengestaltung aus.
   • Auf Wunsch könnte sie MioBis in aktuelle Praxis umwandeln; insbesondere die Erläuterung einzelner Parameter integrieren.
   • Damit würde ich sie hoffentlich für ein bis zwei Tage von der Beo bekommen.

OT: @Ló: Fix für zwischendurch.

VG --PerfektesChaos 15:18, 10. Jan. 2018 (CET)

Oh, ich sorry. Wollte dich nicht überstrapazieren. Ich schaue mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 10. Jan. 2018 (CET)

@PerfektesChaos: Die engl. Version von {{Klade}} wurde kürzlich nach Lua transferiert, was Du vermutl. gesehen hast. Da die Vorlage hier eine Kopie der englischsprachigen Version darstellt, wäre es möglich, dass man auch hier auf die neue Version umsteigen könnte. Sicher weiß ich das aber nicht, da ja der Blick auf die versionshistorie hier nahelegt, dass jemand gewaltig etwas zu verbessern hatte an dieser Vorlage hier. Mir wäre aber nicht bekannt, dass dadurch irgendwas substantielles verändert wurde. Ich glaube, der RBIO ist nicht bekannt, dass manche Klade-Verwendungen den Parser überfordern. Ich persönlich würde bei der Umstellung der Vorlage nicht kompatibel bleiben, da ich das Format fürchterlich finde, es ist den kläglichen Möglichkeiten der Vorlagensprache geschuldet. In Lua würde ich ein tauglicheres Format als Input wählen, vielleicht das Newick-Format, das in der Vorlagen-Doku erwähnt wird, kenne es aber selbst nicht genauer.

Den Hinweis mit MioBis verstehe ich nicht.

--Cactus26 (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2018 (CET)

Der galt wohl auch eher mir. TemplateData für Laien oder VE-Benutzer verständlicher machen. Kann ich aber erst, wenn ich eine Freigabe dafür bekomme, die Doku anzupassen und das wäre vermutlich ein ganzes Stück Arbeit. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, das kannst Du nicht leisten. Aus "MioVon" "Millionen Jahr von" zu machen, ist lächerlich. Das weiß eh jeder, auch wenn man den Parameter vllt. besser "MioJahreVon" genannt hätte. Interessanter ist, wann man den Parameter überhaupt anzugeben hat, und wie, denn es gibt ja die EZA-Vorlagen. Das kann aber nur jemand mit Fachkenntbis machen, also nur jemand aus der RBIO.--Cactus26 (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn du meinst, dass ich das nicht kann, dann sucht euch jemanden. Ich hätte es soweit umgebaut und anschließend einfach eine kompetenten sachkundigen BioAutor drüber schauen lassen. Aber ich muss das nicht tun. Was allerdings lächerlich ist oder jeder weiß maße ich mir nicht an zu beurteilen. Ich hätte es versucht aber wenn du keine Freigabe erteilst lösche ich meine Überlegungen wieder. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:32, 13. Jan. 2018 (CET)

@Lómelinde: Entschuldigung, ich wollte Dich nicht kränken. Ich halte die über TemplateData generierte Dokumentationen eben grundsätzlich für suboptimal. --Cactus26 (Diskussion) 17:47, 13. Jan. 2018 (CET)

Hast du doch nicht, es stimmt schon, dass ich von der Thematik nicht wirklich Ahnung habe. Es geht aber auch nicht darum, ob du oder ich etwas als gut oder optimal ansehen, es geht immer um die Benutzer an sich, ich hätte es getan, weil PC denkt ich könnte es umsetzen, sonst hätte er es nicht geschrieben. Für die visuellen Bearbeiter ist aber die Dokumentation essentieller Bestandteil einer Vorlage. Ohne gute Doku weiß niemand was er wie oder wo einzutragen hätte oder auch nur ändern müsste. Undokumentierte Vorlagen (ohne TD) kannst du auf der Spielwiese testen, sind nicht anwenderfreundlich. Ich habe auch so genügend Baustellen, aber wenn ich um etwas gebeten werde komme ich dem auch nach. Warte … versuche mal mit dem VisualEditor eine Vorlage:Infobox Asteroid einzufügen. Da scheiterst du schon daran, dass dir weder Parameter bekanntgegeben werden noch ein Hinweis auf die Doku vorhanden ist. Selbst die Taxobox setzt voraus, dass der Benutzer weiß wie man das beispielsweise zu einer Paläobox umfunktionieren kann. Darum und nur darum geht es, dem Bearbeiter eine Hilfe mitzugeben.

Keine Sorge ich war nicht gekränkt, aber ich benötige ja die Umbauten nicht, wenn ich nichts umbauen soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 13. Jan. 2018 (CET)

Klar sind undokumentierte Vorlagen benutezrunfreundlich. Aber: Mit TemplateData dokumentierte Vorlagen sind ebenfalls unfreundlich zu Benutzern, die nicht VE (oder einen sonstiges schlaues Vorlagen-Meister-Tool) benutzen. Ich habe mal gestern versucht, den Parameter "example" sinnvoll (d.h. verständlich) zu füllen... Ohne Chance. Bei {{Taxobox}} wäre es das beste, man würde diesen ganzen Quatsch ausblenden. Bei einigen Vorlagen wäre es besser, sich einzugestehen, dass eine redundanzfreie Dokumentation ohne erhebliche Nachteile für eine der beiden Nutzungsvarianten nicht möglich ist. Dass mich nienand verstehen will... --Cactus26 (Diskussion) 11:04, 14. Jan. 2018 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2018Jahr

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. März (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:47, 24. Feb. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

In Wartungsseiten nur den ANR anzeigen?

Hallo. Du hast vor Jahren diese Wartungsseite für die Vorlage Allmusic angelegt. Weißt du wie man diese so umschreiben könnte, sodass nur der ANR angezeigt wird? Ich habe mal angefangen dort etwas abzuarbeiten, es stört mich allerdings, dass dort immer wieder Benutzer- und Diskussionsseiten angezeigt werden. Oder kannst du mir sagen, wo ich etwas zur Programmierung von Wartungsseiten finden kann? Vielen Dank. --Boenki (Diskussion) 10:22, 7. Mär. 2018 (CET)

@Boenki: Ich habe es wie gewünscht angepasst. Die Logik ist etwas trickreich, wenn Du magst, erkläre ich es Dir ([2]). Es dauert noch ein bisschen, bis die Anpassung vollständig wirksam ist, da zunächst der Cache vom Server aktuansliert werden muss. Entschuldige die lange Wartezeit. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

Auf nach Südtirol

Vom 11. bis 13. Mai 2018 lädt das WikiAlpenforum zu einem +WAFtreff in Südtirol ein. Und zwar ins schöne Pustertal, wo die öffentliche Bibliothek Toblach Gastgeber eines deutsch-italienischen Wikipedia-Editathons ist. Wir haben darüber hinaus noch etliche andere Programmpunkte vorbereitet. Geplant ist u. a. am Sonntag, den 13. Mai, eine Besichtigung des ältesten Kreuzwegs Tirols. Die Details legen wir in den nächsten Tagen fest. Das Treffen und die Teilnahme werden von WMDE gefördert. Wir laden dich herzlich ein zum ersten Südtiroler +WAFtreff, hier nochmal verlinkt auf Meta-Wiki, wo du dich gerne eintragen magst. Bitte gleich anmelden, damit wir uns zusammen mit WMDE um die Unterbringung kümmern können. Du kannst dich auch gerne erst am Samstag in das Programm einfädeln. Die Münchner fahren am Freitag, den 11. Mai um 11:34 Uhr mit EC und REX über Franzensfeste nach Toblach, Ankunft 16:05 Uhr. Herzlich willkommen bei „Natur und Kultur“ in Südtirol! // X, Pi, Bo

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2018 (Jubiläumswettbewerb)

Hallo Cactus26, der Wartungsbausteinwettbewerb feiert Geburtstag! 10 Jahre ist es her, dass der WBW aus der Taufe gehoben wurde. Aus diesem Anlass gibt es ein paar besondere Aktionen und Preise. Der Jubiläumswettbewerb startet am 13. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri herzlich eingeladen! Trage dich einfach auf der Wettbewerbsseite ein. Weitere Informationen findest du dort auf der Diskussionsseite. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:50, 7. Mai 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Bitte um Anpassung

• Hildrizhausen (Landschaftsschutzgebiet) -> Stellberg (Schönbuch)#Schutzgebiete

Bitte prüfen was damit jetzt nach deiner Änderung passieren soll und gegebenenfalls anpassen oder löschen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:46, 22. Mai 2018 (CEST)

@Lómelinde: Habe die Weiterleitung gelöscht. Der Stellberg liegt nicht auf Hildrizhausener Markung, die Weiterleitung war schon immer unpassend. Danke für den Hinweis.--Cactus26 (Diskussion) 08:43, 25. Mai 2018 (CEST)

Hier geht es doch um das Landschaftsschutzgebiet Hildrizhausen, das laut Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Böblingen im Ortsgebiet von Hildrizhausen liegt, was war also an der WL falsch? Der Stellberg liegt doch in einem anderen LSG, nämlich dem Landschaftsschutzgebiet Schönbuch? Grüße --Didionline (Diskussion) 17:29, 25. Mai 2018 (CEST)

Ja, aber was hat das Landschaftsschutzgebiet Schönbuch mit dem Landschaftsschutzgebiet Hildrizhausen zu tun? --Cactus26 (Diskussion) 17:37, 25. Mai 2018 (CEST)

Und warum ausgerechnet der Stellberg? Im LSG Schönbuch liegt der gesamte Schönbuch.--Cactus26 (Diskussion) 17:43, 25. Mai 2018 (CEST)

Führte denn die WL Hildrizhausen (Landschaftsschutzgebiet) auf Stellberg (Schönbuch)#Schutzgebiete? Das wäre natürlich falsch. Das LSG Schönbuch hat nichts mit dem LSG Hildrizhausen zu tun. --Didionline (Diskussion) 17:56, 25. Mai 2018 (CEST)

@Didionline: Genau so ist es. War wohl ein Versehen. Schön, dass das geklärt ist. --Cactus26 (Diskussion) 10:29, 27. Mai 2018 (CEST)

@Cactus26: Das war wohl tatsächlich ein Versehen meinerseits. Danke fürs Eingreifen. --Didionline (Diskussion) 17:35, 27. Mai 2018 (CEST)

Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere

Hallo Cactus,

Ich habe hier etwas bei den Beuteltieren geändert. Als wissenschaftliche Bezeichnung wurde Metatheria durch Marsupialia ersetzt, da die Metatheria die ausgestorbenen Stammgruppenvertreter einschließen und viele Wissenschaftler der Meinung sind die hatten gar keinen Beutel bzw. man kann das an Fossilien nicht feststellen. Außerdem haben ich die Ameridelphia entfernt, da das eine eine paraphyletische Gruppe ist. Kannst du mit dieser Definitionsdatei den Taxobot laufen lassen und nur die Beuteltiere bearbeiten oder ist es besser, wenn ich die Beuteltiere in einer eigenen Definitionsdatei auslager? Viele Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 12:40, 2. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Entschuldige die lange Wartezeit, bin zur Zeit unterwegs, aber Ende der Woche werde ich mich gern darum kümmern. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:52, 10. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis: So, nochmals Entschuldigung für die Verspätung. Es problemlos möglich, die Verarbeitung auf eine Liste von Artikeln zu beschränken, in diesem Fall wären wohl alle Artikel unter Kategorie:Beutelsäuger angebracht. Es ist sicher sinnvoll, eine solche Beschränkung vorzunehmen, um die sich durch Deine Aktualisierungen ergebenden Anpassungen isoloiert untersuchen zu können. Anschließend wäre vllt. sinnvoll, auch die Säugetiere mal wieder insgesamt zu prüfen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:32, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ok, das ist ja gut, dann kannst du den Taxobot für die Artikel unter Kategorie:Beutelsäuger aktivieren. Wenn das erledigt ist werde ich dich noch mal bzgl. Buntbarsche und Karpfenartige kontaktieren. Hoffe du hattest einen schönen Urlaub.--Haplochromis (Diskussion) 08:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ja, Urlaub war schön, der "Wiedereintritt" in den Alltag ist wie immer noch ganz leicht... Habe einen Testlauf für die Beutelsäuger gemacht, diese Meldungen wird es geben: Benutzer:Cactus26/Taxobot/Systematik/Säugetiere/Status. Kannst Du mal einen Blick drauf werfen?--Cactus26 (Diskussion) 09:11, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ich denke jetzt ist alles ok.--Haplochromis (Diskussion) 10:10, 17. Jul. 2018 (CEST)

Habe leider gerade mal wieder technische Probleme mit dem Bot. Die Seitenspeicherung funktioniert (mal wieder) nicht mehr... Versuche gerade herauszufinden, woran das liegen könnte. --Cactus26 (Diskussion) 11:45, 17. Jul. 2018 (CEST)

Mach dir keinen Stress. Dringend ist das alles nicht.--Haplochromis (Diskussion) 14:43, 17. Jul. 2018 (CEST)

Habe das Problem mittlerweile lösen können, Bot läuft gerade.--Cactus26 (Diskussion) 14:44, 17. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Der Bot ist nun durch. Hier findest Du die Meldungen: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Säugetiere/Status#Abgleich 2018-07-17 14:11:28. Die Liste der Edits: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20180717141128.Edits.--Cactus26 (Diskussion) 15:26, 17. Jul. 2018 (CEST)

Sieht alles gut aus. Dank.--Haplochromis (Diskussion) 15:39, 17. Jul. 2018 (CEST)

Sollten die Ameridelphia dann zu den Alternativen Taxa verschoben werden und die Taxobox raus? LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 21:22, 17. Jul. 2018 (CEST)

Ja und dann muss noch das Kapitel zur inneren Systematik im Artikel Beuteltiere überarbeitet werden.--Haplochromis (Diskussion) 05:21, 18. Jul. 2018 (CEST)

Buntbarsche

Moin Cactus,

Mein nächster Wunsch nach einem Boteinsatz betrifft die Buntbarsche. Das hat aber keine Eile und kann diese Woche, nächste Woche oder in einem Monat stattfinden. Ich möchte das die Überordnung Cichlomorphae aus den Taxoboxen entfernt wird und das die Zeile Cichliformes auf den Artikel Cichliformes verlinkt und nicht mehr auf Buntbarsche. Glaub das ich die Defdateien schon entsprechend angepasst habe. Gruß und wie gesagt, mach dir keinen Stress.--Haplochromis (Diskussion) 07:28, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Hi Haplochromis, da ich gerade Zeit habe und ohnehin mich in diese Thematik mal wieder ein wenig hineingedacht habe, ist es einfacher, das gleich zu erledigen. Die letzten Änderungen der Def.seite müssten genau das bewirken, was du willst. Ich mache dennoch vorsichtshalber mal einen Testlauf.--Cactus26 (Diskussion) 09:06, 18. Jul. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Der Bot ist nun gelaufen (Meldungen: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Buntbarsche/Status, Edits: Benutzer:CactusBot/Taxobot.20180718092852.Edits. Hoffe es passt alles.--Cactus26 (Diskussion) 10:37, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ja alles ok, vielen Dank,--Haplochromis (Diskussion) 15:46, 18. Jul. 2018 (CEST)

Bot @ it.wiki

Hi! Your bot on it.wikipedia has been inactive for more than 12 months. Let me know if you want to reactivate it shortly. Otherwise, it will be deflagged. Best regards, --.avgas (Diskussion) 15:41, 27. Jul. 2018 (CEST)

@.avgas: I do not intend to use my bot for it next time, so you can deflag, if yout want.--Cactus26 (Diskussion) 10:30, 2. Aug. 2018 (CEST)

Englische version von File:CreatureCategoryTreeScientific.png und File:CreatureCategoryTreeCommon.png

Hallo, ich habe eine frage für dich auf deine [wikimedia Diskussion] seite gestellt, aber sieht als ob du bist Aktiver hier aus. Ich wollte wissen ob es möglich wäre dass du bitte englischeversionen von File:CreatureCategoryTreeScientific.png und File:CreatureCategoryTreeCommon.png machst. Die trivialname auf Englisch sind: Eukaryotes, Plants, Fungi, und Animals. Danke! -Furicorn (Diskussion) 06:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

@Furicorn: Entschuldige die Wartezeit, siehe [3]. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2018

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 12. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 01:02, 4. Aug. 2018 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Fledertiere

Hallo Cactus, wenn du mal Lust und Zeit hast könntest du einen Testlauf mit Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Fledertiere machen. Dabei müssten die paraphyletischen Fledermäuse und zwei Überfamilien aus den Taxoboxen verschwinden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 09:52, 8. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Haplochromis, ich habe einen Testlauf gemacht. Der Bot meldet noch eine Unstimmigkeit mit dem Kategoriesystem: Die Kategorie zu Nycteris\Schlitznasen hängt unter der Unterfamilie Rhinolophoidea\Hufeisennasenartige, auf der Def.seite hängen die Schlitznasen aber unter Uf. Emballonuroidea (für die es keine Kat. gibt). Wenn die Def.seite stimmt, muss die Kategorie zu Schlitznasen unter Chiroptera\Fledertiere gehängt werden, dann würde es passen.--Cactus26 (Diskussion) 08:04, 9. Aug. 2018 (CEST)

Um Dir gleich mehr Feedback geben zu können, habe ich die Kategorie der Schlitznasen schon mal umgehängt. Hier sind dann die Hinweise aus dem Testlauf: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Fledertiere/Status. Falls Du das mit der Kategorie anderst lösen möchtest, kannst Du das in Ruhe machen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:17, 9. Aug. 2018 (CEST)

Ok, ich danke dir. Sehr mir das jetzt erst mal in Ruhe an.--Haplochromis (Diskussion) 08:23, 9. Aug. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Von den Hinweisen ist nur der Trivialname Langschwanz-Blumenfledermäuse für Choeroniscus verbleiben. Scheint nicht sehr etabliert, kann ich nicht beurteilen.--Cactus26 (Diskussion) 12:34, 9. Aug. 2018 (CEST)

Sehe gerade: Achim Raschka hat das dorthin verschoben. Na dann, er wird schon seine Gründe gehabt haben. --Cactus26 (Diskussion) 12:37, 9. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen Cactus, wenn du die Zeit dafür hast könntest du den Bot für einen Taxoboxupdate der Fledertierartikel starten. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 06:07, 13. Aug. 2018 (CEST)

Guten Morgen, der Bot ist gelaufen, habe es auch auf der RBIO-Seite eingetragen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 09:21, 13. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Cactus26, ich habe mal eine Verständnisfrage zum Bot, wieso ist das hier passiert https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Flughunde&type=revision&diff=179967918&oldid=179828606 ? Das war ja falsch, weil die Überfamilie monotypisch ist. Ich habe dann in der Def-Seite einen Linkname gesetzt, damit das nicht wieder passiert. Bei den monotypischen Familien hat der Bot hingegen richtigerweise die Autoren nicht rausgeworfen, obwohl keine Linknames gesetzt wurden. Wo liegt da der Unterschied? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2018 (CEST)

@Toxoplasma II.: Das lag wohl daran, dass diese Weiterleitung für Pteropodoidea noch nicht existierte, sie wurde erst nach dem Botlauf angelegt (siehe [4]). Das Setzen des Linkname ist für den Fall, dass eine Weiterleitung existiert, nicht nötig.--Cactus26 (Diskussion) 12:55, 13. Aug. 2018 (CEST)

WAF-Jubiläum in Salzburg

Rund um den Salzburger Dom

Am 29. Jänner 2016 hatten einige von uns die Idee zu einem die Alpenländer umfassenden Wikipediaprojekt, dem WikiAlpenforum Es war eine gute Idee, wie sich an den 24 WAF-Veranstaltungen zeigt, die es seither gab. Das wollen wir mit einem Jubiläumsstammtisch mitsamt ausgedehntem Programm in Salzburg feiern. Wir steigen tief in die Geschichte und in die musikalische Vergangenheit und Gegenwart Salzburgs ein. Der Kollege Schmeissnerro und ich laden Dich im Namen des WikiAlpenforums ein zu einer Exkursion mit etlichen Highligts, zum Novemberstammtisch der Salzburger Wikpedia-Community, erstmals zusammen mit den Freunden vom Salzburgwiki. Das Programm geht vom 03. - 04. November 2018. Die Teilnehmerzahl für Übernachtungen und das Rahmenprogramm ist auf 15 beschränkt, deshalb diese Vorabmitteilung. Die Anmeldung erfolgt demnächst hier. Wir bemühen uns um Förderung seitens der WM-Chapter, haben aber, sollte es damit Probleme geben, alternativ eine Deckung Deiner Reise- und Aufenthaltskosten sichergestellt. Sei herzlich gegrüßt von --Pimpinellus((D)) • WikiMUC • 07:04, 7. Sep. 2018 (CEST)

Amsel-Bild in der Stadt

Moin Cactus, habe gerade (mehr oder weniger durch Zufall) gesehen, dass Du das Bild nicht austauschen "wolltest". Das ehrt mich sehr, aber wenn Du ein besseres hast oder machen kannst - BITTE! Das war damals aus der Not heraus geboren, da ich es wichtig fand das Thema bildlich zu untermalen. Bitte austauschen. Das ist ja schrecklich ;-). Viele Grüße, Stefan --^Stse _Plan? 11:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

@Stse: Hallo Stefan, schön von Dir zu hören. Ich weiß zwar nicht mehr, auf welche Disk. Du Dich beziehst, aber ich halte diese Fotomontage nach wie vor für didaktisch gut. Ich selbst habe nich die entsprechende Ausrüstung, um ein besseres Foto machen zu können. Und solange niemand ein besseres anbieten kann, sehe ich keinen Grund es zu tauschen. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 17:39, 9. Sep. 2018 (CEST)

Bot-Request

Hallo. Ich habe vor längerer Zeit die Vorlage:Schachbrett auf eine neue, weniger störanfällige Syntax umgestellt und dabei auf Abwärtskompatiblität geachtet. Ich habe die zahlreichen, fehleranfälligen Standardparameter durch benannte Parameter ersetzt. Nachdem es jetzt zur Vermischung von alter und neuer Syntax gekommen ist, ein paar C&P-Fehler von mir korrigiert wurde und auch die doku aktualisiert ist, möchte ich gerne alle Einbindungen auf die neue Syntax umstellen. Weil es aber über 1000 Einbindungen sind, benötige ich dazu die hilfe deiunes Bots (WikiBotGetTplPrm und WikiBotSetTplPrm). Selbstverständlich kann man damit nicht einfach so mit der Tür ins Haus fallen. Es gab also Informationen ans Portal von mir:

1. Die Anfrage in der Vorlagenwerkstatt nach der "Vermischung" hier habe ich auch die bisherigen Mängel detailliert aufgeführt.
2. Portal-Diskussion

Insgesamt hat es keinen Widerspruch gegen die Umstellung gegeben. Die beanstandeten Fehler sind behoben. Könntest du mir eine per WikiBotGetTplPrm erstellte Tabelle erstellen? Du kannst sie mir als Mail zusenden oder - bei CSV - eine Seite in meinem BNR benutzen, z. B. Benutzer:Antonsusi/Schachbrettvorlage. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:32, 9. Sep. 2018 (CEST)

@Antonsusi: Habe im Moment wenig Zeit, mich da einzulesen/reinzudenken. Auch habe ich noch andere Dinge ausstehen, die ich vorher erledigen sollte. Bitte um ein wenig Geduld.--Cactus26 (Diskussion) 14:51, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ok. Ist das auch für den Lesezugriff erforderlich? Dann könnte ich evtl. schon mal fehlerhafte Einbindungen finden. Ich habe leider keinen Bot zum Auslesen der Daten (Nur-Lese-Zugriffe brauchen m. E. kein Bot-Flag) und weis auch nicht, wie deiner bei Windows 8 64 Bit installiert wird und was man sonst noch so braucht. Kennst du evtl. ein anderes Skript, welches das auslesen kann? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:02, 10. Sep. 2018 (CEST)

@Antonsusi: Hier findest Du die CSV-Datei: [5].--Cactus26 (Diskussion) 10:35, 11. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Info: Bei Ref-Tags in Parameterwerten kommt dein Skript wegen des Gleichheitszeichens "mittendrin" ins Stolpern. Bei

| '''Weiß am Zug gewinnt''' <ref name="Nalimov" />

weist es dem "Parameter" '''Weiß am Zug gewinnt''' <ref name den Wert "Nalimov" /> zu. Das sind aber nur wenige Seiten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:30, 11. Sep. 2018 (CEST)

@Antonsusi: Danke für die Info. Das liegt hauptsächlich auch daran, dass dies ausgerechnet auch noch bei einem Stellungsparameter vorliegt, diese Konstellation habe ich offensichtlich noch nicht berücksichtigt.--Cactus26 (Diskussion) 09:00, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Antonsusi: Habe den Fehler jetzt korrigiert, hier eine neue Version: [6].--Cactus26 (Diskussion) 10:32, 12. Sep. 2018 (CEST)

Schwarzensteinhütte

Bin neugierig: Hat sie dir gefallen? Ich war unlängst übrigens mal in der Edelrauthütte und bin etwas hin- und hergerissen. --Mai-Sachme (Diskussion) 21:01, 13. Sep. 2018 (CEST)

@Mai-Sachme: Der Gastraum ist schon spektakulär. Nach Süden ausgerichtet, Panorama von Dreiherrenspitze bis Dolomiten. Sehr hell, dennoch gemütlich, viel helles Holz. Allerdings nicht sehr groß, wenn die Hütte voll belegt sein sollte, dürfte es recht eng werden. Die sanitären Anlagen haben quasi Hotel-Niveau. Eingangsbereich ist sehr funktional. Insgesamt finde ich sie sehr gelungen. Wir haben nicht übernachtet, die Lager habe ich leider nicht gesehen.

Bei der Edelrauthütte war ich im Juli 2016 während des Zeit des Innenausbaus, als sie schon offen war. Ich hatte das Gefühl, dass der Gastraum sehr schön werden könnte, allerdings kann ich mir kaum vorstellen, dass er die Schwarzensteinhütte schlagen kann. Die Terrasse war damals noch Baustelle. Gehört habe ich, dass manches nicht besonders funktional ist, anscheinend sind die Plätze auf der Terrasse zum Panoramaschauen angeordnet und eine große Gruppe hat nach einer Tour keine Möglichkeit, beisammen zu sitzen.--Cactus26 (Diskussion) 09:04, 14. Sep. 2018 (CEST)

Quasi Hotel-Niveau trifft auch das, was mir ein ein klein wenig missfallen hat an der Edelrauthütte. Das ganze ist schon sehr gasthausartig ausgefallen, es fühlt sich nicht mehr so nach Schutzhütte an. Aber im Großen und Ganzen finde ich die Hütte schon sehr schön. Die Anordnung der Plätze auf der Panoramaterrasse ist tatsächlich etwas eigenartig, das war mir auch sofort aufgefallen (auf dem Bild im Artikel sieht man's in der Vollauflösung recht gut). --Mai-Sachme (Diskussion) 07:10, 15. Sep. 2018 (CEST)

@Mai-Sachme: Ja, sieht man gut, wirklich sehr eigenwillig ;-) Wie ich gehört habe, gabe es auch für manches andere unpraktische schon ein wenig Kritik... Da glaube ich, ist bei der Schwarzensteinhütte die Mischung zwischen modern, komtortabel, funktional und dennoch einfach besser gelungen. Man hat schon das Gefühl, auf einer Berghütte zu sein. Sie ist in etwa in dem Stil wie modernieserte SAC-Hütten, die mittlerweile auch alle eine Dusche bekommen, wenn es Wasser gibt (das die Schwarzensteinhütte kein Wasserproblem zu haben scheint, verblüfft mich allerdings). Finde ich nicht schlecht. Ich werde der Zeit auch nicht nachtrauern, bei dem man für den nächtlichen Toilettengang Bergschuhe anziehen muss ;-) --Cactus26 (Diskussion) 11:16, 16. Sep. 2018 (CEST)

Karpfenartige

Hallo Cactus26, Ich habe wieder einen Botwunsch, diesmals für die Karpfenartigen. Die Unterfamilien der Karpfenfische werden in immer mehr Publikationen als eigenständige Familien angesehen und da vor kurzem eine Publikation die vollständige Systematik der Karpfenartigen neu aufführte habe ich die Defdatei neu geschrieben mit allen Gattungen. Die Änderungen betreffen vor allem den Stautus der ehemaligen Unterfamilien und damit auch eine neue Einordnung in Kategorien. Wenn du mal Zeit und Lust hast. Eilt nicht. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 08:45, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Haplochromis, wie ist den der Stand des Kategoriesystems? Ideal wäre, glaube ich, wenn neue und alte Kategorien erst mal paralell existieren, nach dem Bot-Lauf kann man dann die alten löschen, da der Bot sie leer machen würde. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2018 (CEST)

Das Kategoriesystem ist schon so eingestellt wie es mal sein soll. Es gibt also neue, die während des Botlauf befüllt werden und alte, die geleert werden. Gruß,--Haplochromis (Diskussion) 18:31, 22. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Cactus26, alles was jetzt noch in die in den Kategorien Leuciscinae, Cyprininae und Labeonini steht, soll in Leuciscidae, Cyprinidae und Labeoninae, d.h. die ersten sollen geleert, die zweiten gefüllt werden. Leuciscinae, Cyprininae und Labeonini sollen aber nicht in die Taxobox, da es jetzt nur Weiterleitungen sind, eigene Artikel aber nicht absehbar sind.--Haplochromis (Diskussion) 11:21, 23. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Habe jetzt mal ein paar Testläufe gemacht. Die Kategorieprobleme konnte ich nach ein paar Anlaufschwierigkeiten beseitigen. Verblieben sind folgende Hinweise, auf die Du vor dem echten Lauf mal einen Blick drauf werfen könntest: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Karpfenartige/Status. Aufgefallen ist mir, dass Du das "^" sehr häufig verwendest. Das ist insbsondere dann unglücklich, wenn es zu diesem Taxon eine Kategorie gibt, das funktioniert nämlich nicht. Das "^" führt nämlich dazu, dass die Zeile komplett ignoriert wird, sie wird noch nicht einmal formal geprüft. Wahrscheinlich entspricht mein Design da nicht dem, was Du brauchst. Du möchstest ja eigentlich nur, vermute ich, dass das Taxon nicht in die Boxen der untergeordneten Taxa kommt. Für diese Intention ist ja eigentlich das "&" gedacht, wahrscheinlich ist dessen Wirkung Dir zu schwach, da es das Taxon ja nur in der oberen Hälfte der Box weglässt. Wie wäre es, wenn wir die Wirkung des "&" verstärken und festlegen, dass es nur in die Box kommt, wenn es das direkte übergeordnete Taxon des Artikeltaxons ist, sonst nicht. Würdest Du dann von "^" auf "&" umsteigen können?--Cactus26 (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2018 (CEST)

Zu Deinen zwischenzeitlichen Erläuterungen: Für die ersten beiden wird das klappen, für die Tribus wird es schwierig, da es die ja weiterhin gibt. Falsch ist es ja nicht. Da würde ich vorschlagen, dass wir die Kategorie nachträglich entfernen. Ich habe oben "^" gesaht, meine aber "~". Ich komme mit diesen kryptischen Zeichen auch ständig durcheinander.--Cactus26 (Diskussion) 11:38, 23. Sep. 2018 (CEST)

(BK)Die mit "~" versehenen Zwischentaxa hätte ich vielleicht gar nicht eintragen sollen. Die Zwischentaxa ergeben nur Rotlinks, deshalb das "~". Aber ich glaube von "~" auf "&" umzusteigen und die Wirkung des "&" zu verstärken bringt schon einiges, die Tribus und Unterfamilien mit Redlinks kämen dann nur bei Gattungsartikeln in die Taxobox. Die Statusdatei seh ich mir jetzt noch an.--Haplochromis (Diskussion) 11:40, 23. Sep. 2018 (CEST)

Zu beachten wäre, dass diese Bedeutungsänderung für alle Def.sete wirksam würde. Den Redlink könnte man ja ggf. auch durch Linkname=nein ([7]) vermeiden (oder natürlich durch eine Weiterleitung). Was Du eigentlich aber willst: Eine formal korrekte Zeile einfügen, die aber nie in die Boxen soll. Nochmal ein bisschen Brainstorming: Vielleicht könnte man hinter das & auch eine Zahl stellen, ab welcher Ebene das Taxon weggelasasen werden soll. Die bisherige Bedeutung des "&" entspräche dann "&4". Was Du willst wäre "&2". --Cactus26 (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2018 (CEST)

Es wäre aber auch nicht viel Arbeit in der Def.seite die Zwischetaxa, die nur einen Redlink ergeben, wieder zu entfernen. Vieleicht sollte ich das machen.--Haplochromis (Diskussion) 12:02, 23. Sep. 2018 (CEST)

Fände ich aber eigentlich nicht so gut. Es gibt sie ja. Und wenn es eine Kat. gibt, geht es ja auch nicht.--Cactus26 (Diskussion) 12:10, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ok, dann ist die Lösung mit der Zahl hinter dem "&" wahrscheinlich das Beste.--Haplochromis (Diskussion) 12:51, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Sorry, ich habe die Zeichen schon wieder durcheinandergebracht. Das "&" bedeutet, nur relevant für fossile Taxa, das "^" meinte ich, das heißt bisher in der oberen Hälfte der Taxobox wegzulassen. Sollen wir für alle, die Du hier mit "&" versehen hast, "^2" setzten? Das würde, bedeuten, sie sind ab der 2. Ebene wegzulassen, d.h. sie kämen nie in die Box, was Deiner urspr. Intention entsprach.--Cactus26 (Diskussion) 16:53, 23. Sep. 2018 (CEST)

Ok, ich hab das jetzt schon gemacht.--Haplochromis (Diskussion) 17:06, 23. Sep. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Habe das jetzt implementiert und einen weiteren Testlauf gemacht, nun bleiben nur noch sehr wenige Hinweise: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Karpfenartige/Status. Sollte aber noch ein paar Tests durchführen, bevor ich das produktiv nehme, komme erst morgen dazu.--Cactus26 (Diskussion) 18:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

Der Bot läuft gerade. Ein Problem ist mir schon aufgefallen: [8]. Das liegt daran, dass Kategorie:Weißfische noch mit Kategorie:Leuciscinae verbunden ist statt Kategorie:Leuciscidae. Müssen wir korrieren und den Bot nochmal laufen lassen. Vllt. gibt es weitere ähnliche Fälle.--Cactus26 (Diskussion) 08:00, 24. Sep. 2018 (CEST)

Einiges hab ich jetzt noch nachgebessert aber bis auf das Problem mit den Weißfischen sieht das alles ziemlich gut aus.--Haplochromis (Diskussion) 10:12, 24. Sep. 2018 (CEST)

Die Weißfische sind kein Problem, ich lasse den Bot einfach nochmal laufen, das ist kein Aufwand.--Cactus26 (Diskussion) 12:15, 24. Sep. 2018 (CEST)

@Haplochromis: Ich habe jetzt die Unterfamilien/Tribus ausgeblendet, wir Du das urspr. wolltest ([9]). Wenn das so passt, lasse ich den Bot nochmal laufen und er wird auch die Weißfgische dann richtig zuordnen.--Cactus26 (Diskussion) 12:27, 24. Sep. 2018 (CEST)

Ok,--Haplochromis (Diskussion) 13:07, 24. Sep. 2018 (CEST)

Bot ist nun durch (Benutzer:CactusBot/Taxobot.20180924134223.Edits). Habe die überflüssig gewordene Kat. Leuciscinae schon entfernt.--Cactus26 (Diskussion) 14:39, 24. Sep. 2018 (CEST)

Danke, das hat mir ein tagelanges, langweiliges Editieren erspart.--Haplochromis (Diskussion) 16:21, 24. Sep. 2018 (CEST)

IUCN Red List

Hallo Cactus26,

leider wieder ein Umzug: Offensichtlich ist es diesmal die IUCN Red List, die Links funktionieren jedenfalls nicht mehr. Könntest du dir mal ansehen, ob eine Anpassung der Vorlage:IUCN nötig/möglich ist und ob die alten Adressen in den Artikeln automatisiert umgesetzt werden können? Grüße, --Vogelfreund (Diskussion) 00:58, 17. Okt. 2018 (CEST)

@Vogelfreund: Danke für die Info. Wirklich ausgesprochen nutzerunfreundlich, die ständigen Umstellungen bei der IUCN. Nun eine smartphone-gerechte Oberfläche... Bezeichnend auch, dass die unter Citation angegebenen Links derzeit auch nicht funktionieren. Ich hatte die Hoffnung, man könnte die Links auf die "oldredlist" umbiegen ([10]). Aber auch haben sie die IDs wohl geändert. Ich komme vermutlich am Freitag dazu, mir das mal detaillierter anzusehen.--Cactus26 (Diskussion) 08:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2018

Hallo Cactus26, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 4. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:18, 29. Okt. 2018 (CET) im Auftrag von Gripweed

Prachtfinken auf der Def-Seite Sperlingsvögel

Hallo Cactus26, die Veränderungen in der Systematik dieser Familie sind sehr komplex, der ganze Bereich müsste wohl überarbeitet werden. Ich würde dich bitten das besser CWitte zu überlassen, der hat am meisten Ahnung davon. Wenn man die Defseite jetzt zu schnell einfach auf den momentanen Stand der Artikel bringt geht zu viel verloren, zumindest ein Kommentar hinter dem Taxon auf der Def-Seite ist nötig, damit man weiß hier gibt es weiter Klärungsbedarf. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:48, 15. Nov. 2018 (CET)

@Toxoplasma II.: Meine Änderung war auch als Hinweis gedacht, das dort etwas nicht passt. So wie es war, kann man den Bot jedenfalls nicht laufen lassen, da macht er Unfug. Wenn der Bot irgendwann wirklich laufen soll, muss man die Seite zumindest auf einen Stand bringen, dass das beim Status-Quo nicht passiert.--Cactus26 (Diskussion) 12:59, 16. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Mit dieser Bearbeitung [11] wollte ich zudem darauf hinweisen, dass es technisch noch nichteinmal nötig ist, sich in diesem Fall dem Problem der unterschiedlichen Verwendung des Trivialnamens zu stellen. Man braucht ihn hier schlicht nicht, man muss sich nicht unnötigerweise mit Problemen auf der Art-Ebene herumschlagen. Es reicht, wenn der wiss. Name der Gattung zum Artikel weiterleitet.--Cactus26 (Diskussion) 13:06, 16. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cactus26, du hast natürlich recht, der Bot kann so nicht laufen. Es geht uns aber jetzt erstmal darum im Vorfeld die Systematik auf den neuesten Stand zu bringen. Der Trockenlauf des Bots hilft uns dabei enorm die Widersprüche aufzudecken. Die Def-Liste ist so wie sie ist aber bereits überwiegend von CWitte auf dem neusten Stand gebracht, es sind hingegen die Artikel und ihre Taxoboxen die es nicht mehr sind. Es gibt da noch viel zu tun, die Liste muss abgearbeitet werden und dazu gehören auch einige umfangreichere Artikelüberarbeitungen, da sind Kommentare zu Widersprüchen und was noch zu tun ist auf der Def-Seite hilfreich, ich befürchte sonst verlieren wir womöglich den Überblick und viele Artikel bleiben veraltet. Ich denke wir müssen unsere Arbeit da sehr gut aufeinander abstimmen. Ich würde aber auch sagen diese Def-Seite ist bisher die schwierigste von allen gewesen, das liegt wohl am Umfang, aber auch daran das viele Artikel schon länger nicht gepflegt wurden. Klar ist irgendwann ein fehlerfreier Bot-Lauf geplant, aber erstmal müssen dazu noch viele Artikel angepasst werden. Ich denke aber es wird noch viel Zeit vergehen bis der Bot wirklich loslegen kann, Dank CWitte, ging es schon viel schneller voran als ich je gedacht habe. Cactus26, ich würde vorschlagen füge doch einfach auch Kommentare mit Unterschrift hinzu, wenn dir so ein Widerspruch in der Systematik auffällt, dann weiß jeder bescheid, das muss vor dem Bot-Lauf noch zusammen geklärt und dann erledigt werden. Vielen Dank für deine Hilfe und LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:12, 16. Nov. 2018 (CET)

Zu den Trivialnamens denke ich, ging es CWitte darum das geklärt werden sollte welcher Trivialname Vorrang haben sollte und das Artikellemma darstellen sollte. Er hat ja einen Kommentar hinter den Prachtfinken dazu gemacht, das dort viele Namen eher Züchternamen darstellen und sich so nicht im HBW finden lassen und das das HBW die erste Quelle für Trivialnamen darstellen sollte. @CWitte:--Toxoplasma II. (Diskussion) 14:20, 16. Nov. 2018 (CET)

Ja, so ist eigentlich die Idee. Im Moment sind noch viele Widersprüche gerade im Bereich der Trivialnamen auch in anderen Familien vorhanden. Die Def-Seite ist aber ein sehr geeignetes Tool, um hier Übersicht zu bekommen. Die Diskussion hier ist übrigens dafür auch sehr interessant und passt vielleicht eher auf die Projekt-Diskussionsseite. Ich musste die hier erst einmal finden... Andere Frage: wäre ein neuer Testlauf des Bots möglich, um zu sehen, was schon erledigt ist, und wo noch gearbeitet werden muss? Es ist ja schon fast die Hälfte der Liste gestrichen. Beste Grüße --CWitte (Diskussion) 15:15, 16. Nov. 2018 (CET)

@CWitte, Toxoplasma II.: Es ist beeindruckend, wie viel Arbeit ihr hier investiert. Ich habe wohl versucht, Euch zu einer etwas anderen Strategie zu drängeln... Für die Art und Weise bitte ich um Entschuldigung. Ich würde es vorziehen, einen echten Bot-Lauf möglichst bald durchzubekommen. Und hierzu ist es nicht nötig, sich der Trivialnamen-Problematik in vollen Umfang zu stellen. Ein möglichst baldiger echter Bot-Lauf hätte folgende Vorteile:

• es gibt frühzeitig Feedback der Autoren (sie bekommen sonst ja gar nicht mit, was bevorsteht)
• auf der Hinweisliste entfallen (längerfristig) die Hinweise, wo der Bot die Korrektur selbst vornimmt

Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 11:31, 17. Nov. 2018 (CET)

Lieber Cactus 26, ja das klingt eigentlich ganz richtig. Kannst du nochmal darstellen, wie dann genau vorgegangen werden muss? Ich verstehe es jetzt folgendermaßen: Trivialnamen, die strittig sind, bzw. dem Artikellemma widersprechen zunächst weglassen (hier würde ich darum bitten, die "offiziellen" Trivialnamen in den Kommentar zu verschieben und nicht zu löschen), so dass der Bot sozusagen nur auf wiss. Nammen zugreift. Andere Frage: ist ein neuer Testlauf des Bots sehr arbeitsaufwändig? Ich kenne mich mit damit ja nicht aus, stelle mir das daher vielleicht zu einfach vor? Im Moment ist es super unübersichtlich in der Liste mit den durchgestrichenen items rumzuhantieren. Gruß--CWitte (Diskussion) 10:04, 18. Nov. 2018 (CET)

ich werde das mit den Trivialnamen nach HBW als Artikellemma in der Bio-Redaktion ansprechen, wenn es da keinen Einspruch gibt könnte man alle diese Artikellemma verschieben und die bisherigen Lemma in den Text weiter erwähnen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:13, 18. Nov. 2018 (CET)

@CWitte: Nein, ein großer Aufwand ist das Neuerstellen der Liste nicht: [12].

Eigentlich bezog ich mich nur auf einen Fall, der wirklich unnötig ist. Man muss auf der Def.seite keine Trivialnamen auf Art-Ebene eintragen (der Fall ist anders lösbar). Denn die primäre Intention des Taxobot ist eigentlich, die übergeordneten Taxa in der Taxobox, die ja zwangsweise redundant in verschiedenen Artikeln eingetragen sind, abzugleichen. Die Definitionsseite dient dazu, die Systematik zentral und redundanzfrei definieren zu können. Der Bot überträgt dann diese Systematik in alle relevanten Artikel. Später kam noch dazu, dass zusätzlich die Widerspruchsfreiheit zum Kategoriesystem geprüft und ggf. korrigiert wird, da ja in diesem sich ebenfalls die Systematik widerspiegelt. Die Festlegungen zum Artikeltaxon selbst in der Taxobox passt der Bot niemals an, da sonst der Artikel ja in sich widersprüchlich würde. Er kann sie nur prüfen. Großen Aufwand verursachen die monotypische Taxa, dass diese im einzigen untergeordneten Taxon mit abgehandelt werden, macht das ganze unerfreulich kompliziert.--Cactus26 (Diskussion) 11:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cactus26, der Taxobot hat aber noch viel mehr Potential als das wo für er ursprünglich gedacht war und das möchte ich nach Möglichkeit voll nutzen. Man kann mit ihm wenn die Systematik der Def-Seite durchweg auf neusten Stand ist, den Stand der Artikel vergleichen, prüfen und eine Aktuallisierung planen. In richtigen Händen kann der Bot so helfen eine umfassende Aktuallität der Artikel zu ermöglichen. Genau wie die Verlinkung nicht unbedingt nötig ist, ist auch ein Linkname bei monotypischen Taxa sinnvoll um Fehler zu entdecken und zu sehen das es sich um ein Monotypischen Taxon handelt.Ich bin darüberhinaus auch dafür nach einem ersten richtigen Botlauf alle Autoren anzugeben, warum sollte man die Möglichkeit diese auch Abzugleichen zu können nicht nutzen. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:07, 18. Nov. 2018 (CET)

@Toxoplasma II.: Ja, gerne in die Radaktion, auch wenn ich mir vorstellen kann, dass das Widerspruch auslösen wird, wenn man das als generelle Lösung vorschlägt. Vielleicht auch erstmal eine kleinere Lösung, dass man die HBW-Namen bei exotischen Arten vorzieht und im Konfliktfall kann einzeln diskutiert werden. Allerdings ist das ja ohnehin eine viel allgemeinere Diskussion, als die, die den Bot betrifft. Alles Sperlingsvogelarten geht ja keiner durch. Bei den Gattungen war das ja schon eine Höllenarbeit.

@Cactus26: Ja, das meiste war mit schon klar. Mir geht es eigentlich nur darum, dass ich Folgendes richtig verstehe: der einzige "problematische" Fall sind monotypische Gattungen (und ein paar wenige Familien), klar. Müssen dort (wie wir es gemacht haben) nicht die Trivialnamen auf Artebene stehen? So habe ich das oben jetzt verstanden. Das wäre natürlich sehr hilfreich, da das dieses Problem komplett ausklammern würde. Gruß--CWitte (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2018 (CET)

Vorschlag am Rande: diese Diskussion auf Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Sperlingsvögel kopieren?--CWitte (Diskussion) 15:15, 18. Nov. 2018 (CET)

@CWitte: Auch bei monotypischen Gattungen müsste man auf der Def.seite nicht auf Artebene gehen. Es würde genügen, wenn unter dem wiss. Namen oder dem Trivialnamen eien Weiterleitung auf die Art existiert. Beispielsweise bei Biatas ist die Angabe von Weißbart-Ameisenwürger auf der Def.-Seite vollkommen überflüssig. Problematisch sind nur Fälle wie Batara, wo der Gattungsbzeichner auf eine BKL leitet. Dort hat sich irgendwann eingewürgert, den Art-Artikel (Riesen-Ameisenwürger) als Linkname anzugeben. Das funktioniert auch. Alternativ könnte man aber auch eine Weiterleitung unter Batara (Gattung) anlegen, was mir persönlich besser gefallen würde, weil man die auch kategorisieren könnte (sonst fehlt diese Gattung in der Kategorie). Einheitlicher wäre es außerdem. Die Autorenangaben sind im übrigen auch nur bei monotypischen Taxa wirklich nötig (und sinnvoll) auf der Definitionsseite, sonst sind sie schlicht redundant zum Artikel. Ich finde schade, dass bei diesem Projekt so viel Energie auf die eigentlich weniger wichtigen Dinge gelegt wird. Eigentliche Intention des Taxobot ist ja die einheitliche Systematik in allen Taxoboxen, die Trivialnamen sind da erst mal sekundär. Genau dieses Thema wurde aber jetzt auf WP:RBIO initiiert... --Cactus26 (Diskussion) 08:42, 19. Nov. 2018 (CET)

Sorry, monotypische Gattungen und andere monotypische Taxa werden keiner Kategorie zugeordnet, nur die entsprechenden Arten oder untergeordneten Taxa, siehe Leitlinien der Lebewesenkategorie. Es macht also eher weniger Sinn eine Weiterleitung wie Batara (Gattung) zu erstellen, wenn man direkt zum Artikel verlinken kann, nötig ist das nur bei nicht monotypische Gattungen mit Homonymen. Es tut mir leid wenn wir unterschiedliche Meinungen dazu haben was wichtig ist. Mir sind eben die Autoren genauso wichtig, ohne sie wäre ein Taxon absolut nicht wissenschaftlich nachvollziehbar. Ich verstehe auch die plötzliche Eile nicht, das Projekt lag Jahre lang brach. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 10:13, 19. Nov. 2018 (CET)

Ja, ich stehe da irgendwo zwischen euch beiden. Ich stimme Cactus26 zu, was die Priorität angeht, aber die "überflüssige Energie", die in Redundanzen geht, war letztlich gar nicht so aufwändig. Die ganze Autorennamen habe ich vor allem deshalb eingefügt, weil ich die sonst händisch hätte löschen müssen. Die habe ich größtenteils per Skript aus HBW und IOC erzeugt. Und sie stören ja auch nicht. Im Gegenteil: wie Toxoplasma II. bereits mehrfach gesagt hat, sind solche Informationen teilweise ganz praktisch, um eine zentrale Übersicht zu erhalten. Diese Arbeit ist ja nun auch getan. Insgesamt möchte ich nun vorschlagen, dass wir auf keinen Fall jetzt auch noch Energie darauf verschwinden, unsere unterschiedlichen Sichtweisen hier zu diskutieren, wenn diese nicht dem Ziel im Wege stehen, einen "echten Botlauf" zu erreichen. Das muss vielleicht nicht sofort sein, ist aber natürlich das Ziel des ganzen. Daher würde ich das Trivialnamen-Problem dort wo möglich (überall?) ausklammern, d.h. diese auskommentieren, wo sonst ein Widerspruch entsteht. Die Diskussion auf WP:RBIO finde ich durchaus wünschenswert, aber hier doch eigentlich eher wenig relevant, oder? Allerdings @Toxoplasma II.: war die Erstellung einer Weiterleitungsseite a la Batara (Gattung) nicht gerade bei irgendwo (Schneeammern?) bemängelt worden? Oder lag der Fall dort anders?--CWitte (Diskussion) 14:10, 19. Nov. 2018 (CET)

Wenn man das zunächst aufschiebt, aber durch Kommentare nicht vergisst bin ich damit einverstanden. Ich denke es wird eh nichts dazu kommen aus der Bioredaktion und nach etwa einer Woche Wartezeit kannst du die Artikellemma einfach ändern, sind so etwa 20 denke ich. Bei den Schneeammern war der Fall ein wenig anders. Ich hatte eine Weiterleitung geändert, weil sie nicht mehr richtig war, die neue Weiterleitung führte jedoch zu einem momentanen Redlink, weil die Schneeammern noch keinen Gattungartikel hatten und ich mir dachte die Weiterleitung kann doch solange weiter stehen bleiben bis jemand den Artikelschreibt, aber scheinbar sind Weiterleitungen auf Redlinks generell unerwünscht so das die Weiterleitung bis dahin auf Eis liegt. Was ich meinte ist unnötiges verlinken über eine Weiterleitung anstelle direkt zum Artikel zu verlinken. Der Linkname macht uns das ganze einfacher monotypische Taxa zu erkennen, das ist sinnvoll weil es immer wieder dazu kommen könnte das ein Artikelautor vergisst eine Weiterleitung von einer Gattung zur einzigen Art zu erstellen oder es Änderungen in der Systematik gab so das eine Gattung plötzlich nicht mehr monotypisch ist oder umgekehrt. Der zweite Botlauf wird nicht mehr so aufwändig wie der erste werden, vorausgesetzt man macht regelmäßig einen und wartet nicht 5 Jahre bis zum nächsten. Die Situation wird sich in Zukunft auch irgendwann wieder beruhigen, wenn wirklich jedes Verwandtschaftverhältnis ausreichend ermittelt wurde. Im Moment kann man das mit einer Revolution vergleichen. Herzliche Grüße an euch beide wir schaffen das schon. --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:56, 19. Nov. 2018 (CET)

Eile ist es nicht. Es geht mir darum: In der Wikipediia versanden viele ambitionierte Initiativen, weil sie versuchen, zu viele Dinge auf einmal zu adressieren. Insofern habe ich darauf gedrängt, die Trivialnamenproblematik von der eigentlichen Systematik zu trennen.

Wie schon erwähnt, wird es nennenswertes Feedback für dieses Projekt erst dann geben, wenn die Taxoboxen der Artikel angeglichen wurden. Vorher findet alles im Elfenbeinturm statt und je länger man den Moment hinauszögert, es öffentlich zu machen, umso mehr läuft man Gefahr, dass alles für die Tonne ist.

@Toxoplasma II., CWitte: Ich verstehe ja zugebenermaßen auch, warum eigentlich alle Ersteller von Definitionsseiten sich so gerne um die Autoren kümmern: Es ist eine zentrale Stelle, an der man einen Überblick gewinnen und so Einheitlichkeit leichter gewährleisten kann.

@Toxoplasma II.:: Dass monotypische Taxa nicht kategorisiert werden, mag in den Richtlinien stehen, sinnvoll ist es mMn. in Anbetracht der Unscharfe von "monotypisch" (z.B.: gelten fossile Taxa?) nicht. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 08:56, 20. Nov. 2018 (CET)

Ich werde dazu noch verstärkt Kommentare ergänzen.

Ich glaube ja eher es wird kaum Feedback geben. Was soll man auch dazu sagen, die Systematik hält sich an die IOC, der Großteil der aktiven Autoren tut dies auch. Kein Feedback könnte natürlich auch bedeuten alle sind damit zufrieden.

Im Prinzip zählen natürlich auch bekannte fossile Taxa, aber es hat sich eingebürgert ein Taxon als monotypisch zu behandeln, obwohl fossile Untertaxa bekannt sind, wenn diese keinen Artikel haben und das übergeordnete Taxa auch nicht. Zum Beispiel Erdferkel, Gangesgavial bei beiden gibt es weitere fossile Arten in der Gattung, aber diese Gattung hat keinen eigenen Artikel und wird sie wohl wahrscheinlich auch nicht bekommen, weil zu den fossilen Arten nicht genug bekannt ist, als das ein Gattungsartikel lohnen würde. Kurzschnauzenbären haben hingegen einen kleinen Artikel bekommen und auch einzelne fossile Arten haben einen Artikel, deshalb wird die Unterfamilie nicht als monotypisch behandelt, obwohl sie rezent nur den Brillenbär enthält. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 13:03, 20. Nov. 2018 (CET)

Genau das habe ich mit Unschärfe gemeint.--Cactus26 (Diskussion) 12:55, 21. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cactus26, wäre ein weiterer Testlauf um die restliche Liste etwas übersichtlicher zu gestalten möglich? LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 00:33, 23. Nov. 2018 (CET)

@Toxoplasma II., CWitte: Meint ihr nicht, dass das ganze mittlerweile eine ausreichenden Reifegrad erreicht hat, um einen produkltiven Lauf durchzuführen? Ich sehe jetzt keinen expliziten Hinderungsgrund mehr. Die restlichen Hinweise können anschließend immer noch bearbeitet werden, langfristig sogar besser, weil die Hinweise entfallen, die der Bot selbst korrigiert.--Cactus26 (Diskussion) 12:19, 23. Nov. 2018 (CET)

Leider muss jeder Hinweis überprüft werden sollte, wenn sie auch noch plötzlich entfallen, ist das doch noch umständlicher und möglichweise bleiben Fehler dann völlig unentdeckt. Meiner Meinung nach ist die Kat- und Weiterleitung-erstellung des Bots leider noch nicht ganz ausgereift und die Gefahr besteht das die WissKat am Ende voller Fehler ist, das Thema hatten ich schon angemerkt, der Bot müsste minimal erkennen, das ein Artikel nicht mehr als eine Weiterleitung mit einer WissKat haben darf, besser wäre es wenn er auch erkennt ob eine Weiterleitung mit der Kat auch der Taxobox entspricht. Ich finde wir haben eigentlich schon genug mit der anschließenden Überprüfung der normalen über 1800 Änderungen des Bots zu tun, weil es der erste Botlauf der Sperlingsvögel ist. Es sind doch nicht mehr viele Hinweise (ca. 70), bitte lasst uns diese noch vorher überprüfen, in max. zwei Wochen kann der Bot dann loslegen. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:08, 23. Nov. 2018 (CET)

Z.B. [13] Es gab hier bereits eine richtige Weiterleitung, solche Fehler würden unentdeckt bleiben solange der Bot diese Fehler nicht erkennen kann. Er erstellt so falsche Weiterleitungen.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:24, 23. Nov. 2018 (CET)

Hallo Cactus 26 und @Toxoplasma II.: ich wollte ja schon sagen "ja, dann mal schnell los", aber Toxoplasma hat vielleicht recht. Das Problem mit den Kategorien war mir nicht bewusst und ich habe mich schon gefragt, warum Toxoplasma eigentlich händisch sich um Weiterleitungen und Kategorien kümmert, wenn der Bot doch gerade genau das machen soll... Ich habe mich jetzt nur um die "echten" systematischen Probleme gekümmert, aber das ist dann ja auch eine gute Arbeitsteilung. Bei diesen Problemen ist eigentlich nur noch das "Prachtfinken-Dilemma" übrig. Aber das ist auch ganz schön gruselig. Da turnen so viele verschiedene Namen und vor allem seltsame Gattungen rum. Ich werde das mal angehen. Zum Thema Testlauf: ja, bitte noch ein Testlauf. Gruß--CWitte (Diskussion) 17:39, 23. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe das anderes. Wenn der Bot die Weiterleitung für den in der Taxobox eingetragenen wissenschaftlichen Namen anlegt, macht er (neben dem Hinweis, den er ja zudem erzeugt) das Problem zumindest offensichtlicher, man kann es bei Durchsicht der Kategorie leicht erkennen, und zwar auch von anderen als den hier beteiligten. Natürlich wäre es noch schöner, wenn auch diese Prüfung automatisiert erfolgen könnte.--Cactus26 (Diskussion) 12:18, 24. Nov. 2018 (CET)

Gerade diese nachträgliche Durchsicht jeder Kategorie ist extrem zeitaufwändig. Es wäre wirklich gut wenn zumindest irgend ein Bot diese Fehler erkennen könnte--Toxoplasma II. (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2018 (CET)

Nur eine Kleinigkeit

das lässt sich doch bestimmt leicht beheben. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 05:01, 2. Dez. 2018 (CET)

Muss ich mir anschauen. Die Vorlage setzt grundsätzlich keinen abwchließenden Punkt. Früher war das so üblich, mag sein, dass sich die Gepflogenheiten mittlerweile gewandelt haben.--Cactus26 (Diskussion) 10:55, 2. Dez. 2018 (CET)

Deine Änderung in Schlittschuhschritt

Moin Cactus 26, du hast eine Änderung von mir in diesem Artikel revertiert. Der Satz in der ursprünglichen Fassung lautete "Die Fortbewegung wird nun erreicht, indem jeder ( ….) Schritt sowohl eine Komponente in die gewünschte Bewegungsrichtung als auch ( ….) aufweist". Aus meiner Sicht kann diese Formulierung nicht stimmen bzw. könnte ein falsches Bild erzeugen, denn die erst mal die Vorwärts-Bewegung initiierende Bein-Schrittbewegung muss notwendig nach Hinten abstoßend und damit gegen die (Gesamtkörper-)Bewegung erfolgen. Das ist es, was ich meinte, und was Dir sicher auch klar ist. Würde gern wissen, wie Du das hinsichtlich der Schrift-Darstellung siehst oder interpretierst, Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 10:46, 19. Dez. 2018 (CET)

Hallo Jo, schön, dass Du Dich hier meldest. Das Bein bzw. der Fuß bewegt sich nie nach hinten d.h. entgegen der Bewegungsrichtung. Er täte das nur, wenn der Schlittschuh wegrutschen würde. Offensichtlich ist das bei Inline-Skates oder Rollschuhen. Ginge des Bein nach hinten, müssten sich die Rollen ja rückwärts drehen, das tun sie zu keinem Zeitpunkt. Ich vermute, Du verwechselst Kraft und Bewegung. Zur beschleuningenden Kraft gibt es eine Gegenkraft, die geht nach hinten (d.h. genauer: eine Komponente davon geht nach hinten). Das Bild hier veranschaulicht das ganz gut, finde ich: [14].--Cactus26 (Diskussion) 11:34, 19. Dez. 2018 (CET)

die betreffenden Bilder zeigen jeweils den Moment, in dem der zuvor abstoßende Fuss abgehoben und zur Mitte bewegt wird, was hierbei nicht gezeigt wird, ist, wie er nach kurz zuvor rückwärts stoßend (also eben gegen die Gesamtkörper-Fortbewegung) aktiv war. Ich denke mal, wir wissen das beide, sind aber sprachlich "auseinander". Ich klinke mich jetzt mal aus und lass das so; es gibt wichtigere Dinge ;) Gruß --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 12:14, 19. Dez. 2018 (CET)

Knochenfische

Hallo Cactus26,

Wenn du mal Zeit und Lust hast könntest du einen Botlauf für die Knochenfischsystematik durchführen. Eilt aber nicht. Grüße,--Haplochromis (Diskussion) 12:39, 19. Dez. 2018 (CET)

@Haplochromis: Kein Problem, werde es heute im Laufe des Vormittags machen.--Cactus26 (Diskussion) 09:04, 21. Dez. 2018 (CET)

@Haplochromis: Habe mal einen Testlauf gemacht. Du kannst die Meldungsliste mal überfliegen, um zu entscheiden, ob vor dem Lauf noch Anpassungen sinnvoll sind: Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische/Status.--Cactus26 (Diskussion) 12:59, 21. Dez. 2018 (CET)

Wenn du vom Botlauf für die Sperlingsvögel nicht zu sehr genervt bist könntest du den für die Knochenfische starten. Grüße, --Haplochromis (Diskussion) 12:29, 22. Dez. 2018 (CET)

@Haplochromis: Es hat ja durchaus den Vorteil, dass sich mein gestriger Aufwand in die Umstellung des Authentiiserungsverfahrens ein wenig amortisiert ;-) Habe gesehen dass Du als Ersaz für Kategorie:Gobionellidae\Kategorie:Gobionellidae (Familie) bereits Kategorie:Oxudercidae\Kategorie:Oxudercidae (Familie) angelegt hast. Das sollte so passen, der Bot müsste die zugeordneten Artikel umhängen und wir können die alte Kategorie nachher löschen.--Cactus26 (Diskussion) 13:33, 22. Dez. 2018 (CET)

Moin, sieht alles gut aus, Fünf Artikel verblieben in Kategorie:Gobionellidae\Kategorie:Gobionellidae (Familie), habe ich manuell zu Kategorie:Oxudercidae\Kategorie:Oxudercidae (Familie) verschoben. Danke und einen schönen Sonntag.--Haplochromis (Diskussion) 08:14, 23. Dez. 2018 (CET)

@Haplochromis: Habe vermutlich verstanden, warum die 5 nicht vom Bot umgezogen wurden. Dort ist die Unterfamilie ausgelassen, die Gattung (die der Taxobot nicht kennen kann) direkt unter der Familie. Das hätte ich mit einer expliziten Umbenennung vermeiden können, habe ich aber nicht daran gedacht.--Cactus26 (Diskussion) 10:25, 23. Dez. 2018 (CET)

Spezial:Diff/183938097

Hallo Cactus26, durch deinen Edit wird nun Guiyu falsch verknüpft. --Leyo 00:17, 23. Dez. 2018 (CET)

@Leyo: Vielen Dank für den Hinweis. Das ist ziemlich kompliziert zu erklären, der Bot erkannte Guiyu nicht als monotpische Gattung, da Guiyu nicht auf Guiyu oneiros weiterleitet. Deshalb hat er den Autor für diese entfernt, obwohl er auf der Definitionsseite steht. Dies bewirkt, dass {{Taxobox}} eine Verlinkung für dieses Taxon ergänzt. Abhilfe schafft die Angabe eines expliziten Linkname auf der Def.seite ([15]). Dass wir für monotypische Taxa keine eigenen anlegen, macht die Welt manchmal ein bisschen kompliziert. Nur mal interessehalber: Wie hast Du das eigentlich bemerkt? --Cactus26 (Diskussion) 10:07, 23. Dez. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung und die Korrektur! Bemerkt habe ich‘s durch eine Echo-Benachrichtigung. --Leyo 22:08, 24. Dez. 2018 (CET)

Keilbach (Ahr) und Keilbachspitze

Hallo Cactus26, habe jetzt die Etymologie laut reputabler Lit., eingefügt und jeweils - hoffentlich auch zu deinem Plaisir - berichtigt. Mit herzlichem Dank und Gruß --Bartleby08 (Diskussion) 10:52, 30. Dez. 2018 (CET)

@Bartleby08: Vielen, vielen Dank! Hätte die nächsten Tage mich auch daran versucht, wobei ich mich wahrscheinlich aus Bequemlichkeit mit dem Greule als Sekundärquelle begnügt hätte. Habe noch ein noch eine Zusammenfassung der Etymologie vom Bach-Artikel in den Berg-Artikel übertragen, ein bisschen Redundanz schadet da nicht, wie ich finde. Du scheinst Dich ja im Ahrntal (auch) sehr gut auszukennen, vielleicht trifft man sich da ja mal irgendwann. Wünsche Dir einen guten Start ins Neue Jahr! Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 12:42, 31. Dez. 2018 (CET)

@Cactus26: Sehr gerne, und habbich auch dank deiner wertvollen Anregung gleich gemacht! Danke auch für den Hinweis auf den Greule, der in diesem Punkt in der Tat vollständig auf Kühebacher fußt. Ja, das schöne Ahrntal, das kenn' ich eigentlich recht gut, wär schön, wenn man sich dort mal sähe. Auch dir jedenfalls 'nen guten Rutsch und alles, alles Beste fürs Annum Novum! --Bartleby08 (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2018 (CET)