Benutzer Diskussion:Chronist 47/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Chronist 47/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Chronist_47/Archiv/2014#Thema_1

WP:CUP

Ich lad dich ein, mitzumachen AF666 (Diskussion) 21:53, 6. Jan. 2014 (CET)

Stolpersteine

Offenkundig wäre eine Liste mit allen Drimstiener Stolperstein relevant für nen eigenen Artikel. Nur zur Info AF666 (Diskussion) 22:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Danke …

… für die Glättung der sprachlichen Zumutungen, die ich gestern im Artikel von Ruth Ratter verursacht habe. --Günter Fremuth (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2014 (CET)

Geboren im heutigen Tschechien...

Hallo Chronist, deine Änderung in Karl Dillinger lässt mich rätseln, ob das mit dem Geboren im heutigen Tschechien... richtig ist. Denn er ist ja eben nicht im heutigen Tschechien geboren, nur im Gebiet das zum heutigen Tschechien gehört. Oder? :-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 11:45, 16. Apr. 2014 (CEST)

Hab's nun ein wenig umständlicher ;-) formuliert, aber hoffentlich in Deinem Sinn... --C47 (Diskussion) 12:02, 16. Apr. 2014 (CEST)

Danke. ;-) --Pustekuchen2014 (Diskussion) 12:50, 16. Apr. 2014 (CEST)

Stolpersteine in Dirmstein

Das wär doch was für n eigenen Artikel analog zu Liste der Stolpersteine in Böchingen, oder? AF666 (Diskussion) 09:19, 9. Mai 2014 (CEST)

Petitesse beim Speyerbach

Der östlich Neustadts nach Südosten auf Speyer zu führende/zuführende Unterlauf des Speyerbachs wurde vermutlich schon in römischer Zeit angelegt, um Noviomagus Nemetum, den germanischen Siedlungsvorläufer Speyers, mit Brennholz aus dem Pfälzer Wald zu versorgen.

Infrage kommen zwei Verben:

1. führen, vgl. „führen” bei Duden, Bedeutung 7.a–c; (auf … zu ist Zirkumposition)

2. zuführen, vgl. „zuführen” bei Duden, Bedeutung 2. (zu ist Präverb)

Bei 2. stört(e) mich der transitive Gebrauch nach Bedeutung 1. Der Unterlauf – als Bachbett, Trasse o.ä. gedacht – führt der Stadt etwas zu, aber was? Unausgesprochen den Bach selbst bzw. sein Wasser. Aber im Folgenden ist dann von Anlage für den Holztransport die Rede; das ergibt eine störende Irritation über die „Transportgüter”. Aus diesem Grund hatte ich geändert, bei führen drängt sich das nämlich nicht so auf, die Straße führt nach München / auf München zu usw. sind sehr geläufige Verwendungen ohne jeden Gedanken an ein Objekt.

Um der Misslichkeit zu entgehen, denn offenbar kann das führen im Kontext auch immer wieder als ein fehlgeschriebenes zuführen verstanden werden, schlage ich die folgende Änderung vor:

Bisher:

Der östlich Neustadts nach Südosten auf Speyer zuführende Unterlauf des Speyerbachs wurde vermutlich schon in römischer Zeit angelegt, um Noviomagus Nemetum, den germanischen Siedlungsvorläufer Speyers, mit Brennholz aus dem Pfälzer Wald zu versorgen. Der Unterlauf wird …

Vorschlag:

Der östlich Neustadts nach Südosten nach Speyer laufende Abschnitt des Speyerbachs wurde vermutlich schon in römischer Zeit angelegt, um Noviomagus Nemetum, den germanischen Siedlungsvorläufer Speyers, mit Brennholz aus dem Pfälzer Wald zu versorgen. Dieser Unterlauf wird …

Gruß --Silvicola ^Disk 13:16, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe die Passage umformuliert, auch unter Nebensatz-Verwendung, und halte sie so für leichter verständlich. Grüße aus NW von C47 (Diskussion) 19:12, 11. Jun. 2014 (CEST)

Ist sie auch, schon gesehen. erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 20:07, 11. Jun. 2014 (CEST)

Pfalztreff 2014 am Samstag, 13. September 2014, ab 16:30/18:00 Uhr in Mehlingen

Hallo Chronist 47/Archiv/2014, es ist schon wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Mehlingen (in der Flammkuchenhütte) statt und Du bist natürlich herzlich eingeladen. Vor dem Treffen ist ein gemeinsamer Besuch der Mehlinger Heide inklusive erstem deutschsprachigem "Wicnic" geplant. Ich würde mich sehr über Dein Kommen freuen! Liebe Grüße --Cvf-ps^Disk_+/− 23:57, 2. Aug. 2014 (CEST)

Artikel von H. Schreiber

Vllt. hast dus shcon mitbekommen, ich habe einige weitere Artikel von H. Schreiber kandidieren lassen, weil er sie ja nicht mehr verbessern kann. Beim Artikel Wasgau bin ich am optimistischsten, weil 2 mit "abwartend" gestimmt haben. Könntest du insbesondere bei dem noch eine Verbesserung erzielen? AF666 (Diskussion) 23:29, 23. Okt. 2014 (CEST)

Hochspeyerbach

Wegen Deines en-passant-Bearbeitungskommentars: Ich kann derzeit leider nur und ausschließlich sehen, was da in der jeweils konsultierten Karte steht, was zu wenig oder zu unzuverlässig sein mag für Änderungen.

1. Kennst Du dieses Hundsbrunnental? Gibt es dort keinen Bach, ein verdolt abfließenden Bach, Bachversickerung, … Die amtlichen Lauffeststellungen/-legungen sind nämlich manchmal auch nicht das Gelbe vom Ei. (Siehe etwa diesen nicht so recht glaubwürdigen Fall.) Wenn da jemand aus eigenem Augenschein etwas weiß, kann das durchaus helfen.

2. Gibt es im Tal des Springentalbachs vielleicht weiter oben auch noch einen offenen Lauf?

3. Wie benennen die Einheimischen was?

4. Worauf stützt sich die derzeitige „Ursprungslegende“ im Artikel? Das ist doch sicher auch nicht grundlos da hineingekommen.

Kurz gesagt, ich hätte vor einer Änderung wie vorgeschlagen gerne mehr Gewissheit. Zumal hinter den Altversionen von Artikeln, auch wo sie uns unglaubwürdig vorkommen mögen, gute Argumenten stecken mögen, die aber leider oft nicht explizit im Artikeltext oder als Anmerkungen festgehalten wurden.

Ein Grund mehr, allzeit gut zu belegen und anzumerken, denn selbst wenn die Urautoren dereinst noch greifbar sind – auch sie sind vergesslich. Was Schwarz auf Weiß dasteht, kann dagegen späterhin rezipiert und erwogen werden. --Silvicola ^Disk 19:39, 29. Dez. 2014 (CET)

Worms#Sportvereine

Hallo und guten Tag: Ich war gerade dabei, eine Korrektur der Korrektur vorzunehmen, als Du dazwischen gefunkt hast; es ist immer einer schneller. - Meine Idee hinter der Veränmderung: "Behauptung ohne Beweis" ist nicht wiki-like. also wollte ich mindestens einen Link zur Homepage setzen, dass man die Behauptung "bester Tischtennisverein" selbst recherchieren kann. - Jetzt habe ich das in den Anhang verschoben. - Recht so? En Gude aus Wo(r)ms --Pratz53 (Diskussion) 12:09, 31. Dez. 2014 (CET)

Laurentiuskirche (Dirmstein)

Wollen wir einen neuen Anlauf in Sachen exzellent wagen? AF666 (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Und? AF666 (Diskussion) 16:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich kann Dich nicht hindern, den Artikel erneut ins Review und evtl. in die E-Kandidatur zu stellen. Aber beim letzten Mal blieb nur der Effekt, dass ich monatelang zu tun hatte, nach und nach die als "überflüssig" gestrichenen Elemente wieder einzupflegen, um den Lesefluss wiederherzustellen. Adventsgrüße aus NW von C47 (Diskussion) 10:24, 7. Dez. 2014 (CET)

Nachdem seit mehr als 7 Wochen im Review nichts mehr kommt, würde ich den Artikel rausnehmen und die Diskussion auf der Artikel-Diks. archivieren. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 13:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Da ich den Artikel nicht ins Review gestellt habe, kann ich nur sagen: Ich habe nichts gegen eine Beendigung. Die Gliederung habe ich währenddessen optimiert, aber das war auch alles. Gegen eine E-Kandidatur habe ich nach wie vor Bedenken. Gruß von C47 (Diskussion) 14:02, 7. Feb. 2015 (CET)

Das Review und vor allem Dein Engagement haben den Artikel weiter vorangebracht! Mit Zustimmung von AF666 ist das Review jetzt archiviert. Gruß, --Wikiwal (Diskussion) 14:03, 9. Feb. 2015 (CET)