Construktiv

Willkommen bei Wikipedia

Hallo Construktiv,

schön, dass du zu uns gestoßen bist.
Wir freuen uns über dein Interesse an Wikipedia und hoffen, dass du nicht nur ein vorübergehender Gast bleibst. Ich habe gesehen, dass du als registrierter Benutzer angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Um dir den Einstieg zu erleichtern, hier ein paar Tipps, wie Wikipedia funktioniert:

	Bei deinen ersten Artikeln helfen dir das Tutorial und „Wie schreibe ich gute Artikel“. Fragen stellst du am besten hier. Zum Ausprobieren haben wir die Spielwiese.
	Die Wikipedia dient ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen Artikeln desselben Themenbereichs orientieren. Ganz wichtig sind dabei stets Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.
	Im Mentorenprogramm erhalten neue Wikipedianer durch erfahrene Benutzer individuelle Hilfestellung.
	Die Relevanzkriterien bilden die „Messlatte“ für einen Artikel. Leider werden viele neu eingestellte Artikel „schnellgelöscht“ oder zur Löschung vorgeschlagen, da sie diesen Anforderungen nicht entsprechen.
	Zu jedem Artikel gibt es Diskussionsseiten. Bitte bedenke bei deinen Beträgen immer: Für eine erfolgreiche Zusammenarbeit ist ein freundlicher Umgangston notwendig.
	Unterschreibe deine Diskussionsbeiträge: Dies kannst du mit --~~~~ ganz einfach machen; beim Speichern wandelt das System die Tilden dann in deinen Namen und die Uhrzeit um.

Last but not least: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! Herzlich willkommen und viel Vergnügen bei Wikipedia. Gruß, --Cvf-ps^Disk_+/− 18:12, 7. Apr. 2015 (CEST)

 

Offenlegung des Auftraggebers

Hallo Construktiv,

es ist zwar sehr offensichtlich, in wessen Auftrag du hier arbeitest, aber ich möchte dich trotzdem bitten, den Auftraggeber nachvollziehbar zu benennen, wie es hier unter Punkt 8 gefordert wird.

Gruß, Seewolf (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

re:Offenlegung des Auftraggebers

Hallo Seewolf,

danke für deinen Hinweis. Ich werde dies in Kürze nachholen.

Viele Grüße

Angabe hinzugefügt

Hallo Seewolf,

vielen Dank für den Hinweis. Ich habe hierzu eine Benutzerseite angelegt, den Hinweis aufgenommen, sowie eine Verifizierung des Accounts beantragt. Ich hoffe, so passt es?

Beste Grüße construktiv

Vielen Dank. --Seewolf (Diskussion) 16:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, darüber hinaus musst du laut den Nutzungsbedingungen auch noch deine eigene Zugehörigkeit offenlegen, das heißt deinen Arbeitgeber. Außerdem: Bist du auch für die SFT GmbH tätig? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 16:45, 29. Apr. 2015 (CEST)

Vielen Dank für Eure Unterstützung! Das Unternehmen wurde über die Verifizierung dem Benutzerkonto angefügt. Wir arbeiten ansonsten in anderem Belangen für die SFT GmbH und uns ist in dem Zuge der fehlerhafte Link aufgefallen, der dann von uns korrigiert wurde. Um Verwirrungen zu vermeiden, habe ich das Unternehmen einfachheitshalber ebenso dem Benutzerprofil hinzugefügt. So passt es dann?

Zusammenfassung

Zusammenfassungszeile

Hallo Construktiv,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --Gnom (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2015 (CEST)

Bearbeitungskommentar

Vielen Dank für den Tipp!

LG, construktiv

Versprochen

Hallo! Ich habe mich bei dieser Änderung in der Zusammenfassungszeile leider versprochen: Die Unternehmenswebsite ist natürlich keine zuverlässige Quelle für Wikipedia. Bitte lies dir unsere Richtlinie für Belege durch. --1Ungeheuer (Diskussion) 12:26, 19. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis! Die nächsten Änderungen werden nach den Richtlinien erfolgen! LG, construktiv

Hallo Construktiv, ich habe den Text teilweise wieder eingefügt. Für den Satz "2013 gehörte congstar in Deutschland zu den ersten Vermarktern von Smartphones mit dem Betriebssystem Firefox OS." bräuchten wir aber einen Beleg. Gruß, --Gnom (Diskussion) 15:59, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Construktiv, so geht's nicht weiter. Bei der letzten Änderung (Stichwort Handyversicherung) habt ihr schon wieder die Unternehmenswebsite als Quelle verwendet. Wollen wir das vielleicht so machen, dass ihr Änderungen erst einmal auf der Diskussionsseite vorschlagt? Zusätzlich habe ich euch hier eine Seite in eurem Benutzernamensraum erstellt. Dort könnt ihr euch austoben – ich bin dann gerne behilflich, Inhalte von dort in den Wikipedia-Artikel zu übernehmen. So, wie ihr das jetzt macht (Versprechen nicht halten) geht's aber nicht weiter. --1Ungeheuer (Diskussion) 09:55, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo 1Ungeheuer, es tut mir Leid, wenn ich durch meine jüngste Änderung für Missstimmung gesorgt habe. Dies war natürlich nicht meine Absicht. Ich habe mir nach Deinem Hinweis die empfohlene Vorgehensweise unter dem Beitrag Belege angeschaut. Einen pauschalen Ausschluss von Unternehmenswebsites als Quellennachweis konnte ich dort nicht finden. Bei einem enzyklopädischen Eintrag über ein Unternehmen handelt es sich, so wie die Information selbst relevant ist (was natürlich als solches immer diskutiert werden kann), für mein Verständnis um eine Quelle aus erster Hand. Die Notwendigkeit bei den ergänzenden Informationen Neutralität zu wahren, ist damit, für mein Verständnis, nicht konterkariert. Ich hatte mich durch vergleichbare Unternehmenseinträge bspw. bei Audi, Nike etc. bestätigt gefühlt und interpretiere es so, dass dies auch soweit Konsenz ist. Vielen Dank für Deine Geduld und Unterstützung! lg, construktiv

Hallo Construktiv. Ich befürchte, du hast nicht genau gelesen: In den Richtlinien für Belege findest du unter "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" folgenden Satz: Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Bitte beschäftigt euch wirklich eingehend mit dieser Richtlinie. Wenn ihr Fragen habt, dürft ihr euch jederzeit gerne bei mir melden.

Das Angebot, dass ihr Änderungen erst im Benutzernamensraum durchführt und ich mich dann um deren Kontrolle kümmere, steht weiterhin. Nur keine falsche Scheu, aber bitte auch nicht zu schlampig arbeiten.   --1Ungeheuer (Diskussion) 18:52, 27. Mai 2015 (CEST)

Hallo 1Ungeheuer, vielen Dank für Deine Unterstützung, Zeit und Geduld! Ich versuche mich tatsächlich an die Richtlinien zu halten. Unter dem von dir genannten Auszug zum Thema "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" steht "Quellen [...] sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet". Für mein Verständnis heißt es genau genommen eben nicht, dass diese Informationsquellen keine geeignete Quellen darstellen, sondern nur unter bestimmten Bedingungen geeignet sind. Diese bestimmten Bedingungen sind für mein Verständnis interpretations- und abwägungsfähig und aus o.g. Gründen bei einem Unternehmenseintrag, so wie die Information als solche relevant ist, auch als Information aus erster Hand zulässig. Aus dieser Perspektive begründet es für mich auch die Zulässigkeit von Quellenverweisen auf Unternehmensseiten anderer Unternehmen oder Marken hier auf Wikipedia. Weiterhin steht dort "Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein.": Auch dies ist hier meiner Ansicht nach nicht der Fall, da es in dem Artikel diverse Verweise auf unabhängige Quellen gibt. lg, construktiv

Hallo Construktiv. Ich kann in deiner Argumentation nicht erkennen, warum nun genau für diese Quelle eine Ausnahme von der Regel gemacht werden sollte. Bitte gebt euch Mühe und sucht nach wirklich neutralen Quellen – zum Beispiel so etwas. In diesem Fall habe ich euch das verlinkt, die Recherche müsst ihr aber schon bitte selbst machen. Wie gesagt: Die Benutzerseite steht offen. --1Ungeheuer (Diskussion) 14:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Lieber 1Ungeheuer, ich muss Construktiv beipflichten: Bei unproblematischen Dingen kann eine Unternehmenswebsite durchaus als Quelle dienen. Ein Branchenmedium, das unabhängig berichtet, wäre natürlich besser, aber bei solch "harmlosen" Themen ist das schon okay. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:33, 28. Mai 2015 (CEST)

Ich bin da nach wie vor anderer Meinung. Auch die banalsten Fakten sollten ordentlich belegt sein, sonst geht es uns am Ende wie mit dem Rhein. Es ist ja nicht so, dass man die Pressemitteilung nicht durch eine andere Quelle ersetzen könnte – siehe oben. Ich bitte das Unternehmen lediglich, sich Mühe zu geben, auch danach zu suchen. Im Moment habe ich da eher einen anderen Eindruck … Mein Herz hängt aber auch nicht an so etwas. (Wobei ich mich schon frage: Wenn fast keine anderen Medien eine PM aufgreifen: Ist das dann überhaupt enzyklopädisch relevant? So wichtig kann's dann auf den ersten Blick IMHO nicht sein.) --1Ungeheuer (Diskussion) 14:23, 28. Mai 2015 (CEST)

Hallo 1Ungeheuer, vielen Dank für Dein Feedback. Auch für mich stand bei der Quellen-Recherche der qualitative Faktor im Vordergrund. Ich wollte jedoch keine englische Quelle angeben und stehe bei dem Betrachtungswinkel einer eigentlich basalen Information unter Quellenangabe des Unternehmens auf einem wie wir feststellen etwas anderem Standpunkt. Zur eigentlichen Relevanz: der inhaltliche Beitrag zur Einführung der Handyversicherung wurde bereits anderweitig inhaltlich kritisiert und die Veröffentlichung rückgängig gemacht. Ich kann diesen Einwand nachvollziehen und werde hier keinen weiteren Diskurs starten. ;)

Verwarnung

Hallo Construktiv. Ihr habt hier wieder eine Änderung vorgenommen, die nicht unseren Richtlinien entspricht. Die angegebenen Quellen sind nicht unbedingt von enzyklopädischer Qualität, Zeitungsartikel oder Fachpresse wäre besser. Davon abgesehen sind die Informationen trivial – es gibt fast keine mediale Wahrnehmung der eingefügten Punkte, sodass ich keinen Grund sehe, sie hier in eine Enzyklopädie aufzunehmen. Ihr habt in keinster Weise dargestellt, wie und warum ein separater Absatz für Unternehmensverantwortung notwendig ist. Ihr seid aber in der Pflicht, das zu begründen.

Ich habe das Katz und Maus-Spiel mit euch offen gestanden satt. Ihr wurdest mehrfach höflich auf die geltenden Richtlinien hingewiesen – und könntet ja z.B. auch einfach andere Artikel (Fonic, Blau.de etc.) als Vorbild nehmen, in denen es auch keinen Abschnitt zu CSR-Themen gibt. Das höfliche Angebot, Änderungen hier zur Diskussion zu stellen oder diese zuerst auf einer Unterseite vorzubereiten, habt ihr ebenfalls nicht wahrgenommen.

Ich möchte euch daher ausdrücklich bitten, von weiteren Änderungen am Congstar-Artikel abzusehen. Bei weiteren Verstößen werde ich euch nicht noch einmal ansprechen, sondern euer Konto ggf. auf den entsprechenden Funktionsseiten melden, was zu einer Sperre führen kann (aber nicht muss, darüber entscheide nicht ich). Das ist mit einem Hausverbot in Wikipedia vergleichbar. --1Ungeheuer (Diskussion) 23:07, 4. Jun. 2015 (CEST) Für die absehbare Antwort: Bitte denkt daran, euren Diskussionsbeitrag zu signieren.

Lieber 1Ungeheuer, bitte etwas mehr Ruhe und Geduld. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 18:36, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin vollkommen ruhig und sehr geduldig, Gnom. Im Gegenteil zu Construktiv, die offenbar mächtig Druck haben, den Kundenartikel zu verbessern. Wie gesagt: Das Angebot, dass ich mir Änderungen auf der Benutzerseite anschaue und ggf. helfe, sie nach Congstar zu verschieben, steht aber. --1Ungeheuer (Diskussion) 08:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (14.02.2020)

Hallo Construktiv,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Congstar-bayenwerft-12-14.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 14. Feb. 2020 (CET)

Fraenk

Hallo Construktiv!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fraenk wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:48, 25. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Congstar Bilder

Die Bilder müssen vom Urheber förmlich zur Nutzung freigegeben werden. Bis diese Freigabe nicht vermerkt ist, können die Bilder nicht verwendet werden. --PCP (Disk) 15:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Hallo, wie kann ich denn bitte eine förmliche Nutzungsfreigabe hinterlegen? Der Fotograf ist bei congstar angestellt und die Fotos sind in Auftrag entstanden. congstar und der Fotograf haben beide die Zustimmung zum Einsatz der gewählten Bilder auf dem congstar Wikipedia Artikel gegeben. Ich dachte durch die Beschreibung auf bspw. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Congstar_Gesch%C3%A4ftsf%C3%BChrer_Dr._Peter_Opdemom_mit_FC_St.Pauli_Pr%C3%A4sident_Oke_G%C3%B6ttlich.jpg wird das deutlich. Zudem kommen die meisten Bilder aus dem offiziellen Presseportal von congtar. Was muss ich unter den gegebenen Umständen an den Bildangaben ändern? (nicht signierter Beitrag von Construktiv (Diskussion | Beiträge) 16:04, 10. Dez. 2020 (CET))

Eine "Zustimmung zur Verwendung im Artikel" ist rechtlich nicht möglich. Es ist eine förmliche WP:Bildfreigabe notwendig - was dann bedeutet, daß jeder das Bild zu jedem Zweck nutzen darf. --PCP (Disk) 16:07, 10. Dez. 2020 (CET)

Diese Freigabe kann nur durch den Urheber erklärt werden. --PCP (Disk) 16:08, 10. Dez. 2020 (CET)

Ok, danke. Dann gebe ich das so an den Urheber weiter. Wenn die Zustimmung bei der Mailadresse eingeht, werden die Bilder im Wikipedia-Eintrag dann automatisch freigeschaltet oder muss ich noch was ändern? (nicht signierter Beitrag von Construktiv (Diskussion | Beiträge) 16:11, 10. Dez. 2020 (CET))

Der Hinweis "Dateiüberprüfung" wird gelöscht und ein Freigabevermerk eingefügt. Danach kannst Du die Bilder wieder einfügen. Das wird nicht automatisch und auch nicht durch die OTRS-Mitarbeiter erledigt --PCP (Disk) 16:25, 10. Dez. 2020 (CET)

Problem mit Deiner Datei (11.12.2020)

Hallo Construktiv,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Peter-opdemom-und-christina-kiehl.png - Probleme: Freigabe, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Construktiv) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:51, 11. Dez. 2020 (CET)