Benutzer Diskussion:D/unwort des jahres

Wikiliebe

Man kann auch das Editieren oder Artikelschreiben lieben, man kann seine Familie und Kinder lieben, aber was hat das alles mit Auf-den-Bauch-Binden oder Sex zu tun? Hat jemand, der seine Kinder liebt, Sex mit ihnen? Ich finde dieses Assoziationen ziemlich haarsträubend. „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ war wahrscheinlich auch nur so gemeint? Oder wie? Man kann es auch übertreiben. --Geitost 16:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Siehe auch wikt:Liebe#Substantiv, f (8 Bedeutungen), Liebe, wikt:love#Substantiv (4 Bedeutungen), wikt:amore#Substantiv, m (4 Bedeutungen). Nur mal so. --Geitost 17:05, 26. Sep. 2012 (CEST)

Naja aber ich dachte, hier geht es um das "Unwort des Jahres" und nicht um "Vokabeln aus dem Wikisprech, die ich schon immer irgendwie scheiße fand". Verwässert das Ganze ein bißchen wenn da am Ende 50-100 zur Auswahl stehen, besser die knackigsten 20 mit halbwegs aktuellerem Bezug wie z.B. Gender-Gap usw.--79.253.37.192 20:33, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dann bräuchte man ne Vorauswahl, wenn nicht einzelne Vorschläge zurückgezogen werden, wenn sie keine Chance haben. Denn wie soll man das sonst vorab rausfinden können, was da nun besonders knackig ist? Und ob es unbedingt einen aktuellen Bezug haben muss oder schon seit Jahren das Unwort jeden Jahres wäre, müsste man wohl auch den Abstimmern überlassen. Man kann ja auch nicht ne Vorabstimmung machen. Zudem gab es bislang in den letzten Jahren noch kein solches gekürtes Unwort, da kann es ja sein, dass noch was davon auch heute mit einfließt. --Geitost 00:08, 27. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich müsste man auch mal ein Unwort des letzten Wikijahrzehnts wählen, schließlich gibt es die WP ja schon so lange. ;-) --Geitost 00:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Naja war ja nur´n Vorschlag um die Sache letztlich ein bißchen attraktiver zu machen. So klickt man sich halt spätestens nach dem drölften orginellen Vorschlag der Marke "Troll" (gähn) weiter. Bezüglich des Modus könnten sich ein paar Vorschlagende, die ebensolche abgestandenen Langweilerbegriffe säckeweise ins Rennen werfen, ja etwas in Selbstkritik üben. --79.253.37.192 00:36, 27. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, das magst du so sehen, allerdings empfinde ich schon das Wort „Troll“, ständig im Übermaß überall zu finden und angewendet, als eins der Dauerunwörter schlechthin. Und insofern wäre es auch mMn richtig oben im Ranking der Unwörter des Jahres wiederzufinden. Es ist ja nun mal nicht so, dass es nun unbedingt ein Wort sein muss, dass gerade in diesem Jahr neu hinzugekommen ist und mal zeitweise eine Aufmerksamkeit erlangt hat wie „Bürofaschist“ tatsächlich auch nun deswegen gleich das Unwort des Jahres sein müsste. Das sehe ich zumindest anders. Da hätte „IP-Befall“ schon mehr Chancen, was auch ein Dauerunwort ist, das seit Jahren verwendet wird, aber speziell in diesem Jahr viel diskutiert wurde und sich doch etwas auf dem Abstieg befindet seitdem. Auch andere vielfach verwendete Unwörter hätten mMn durchaus mehr zu bieten als jenes aufgebauschte, wenig verwendete. --Geitost 01:41, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hier geht es aber gerade nicht um ein Dauerunwort, sondern eben um ein Unwort des Jahres, also Begriffe wie Gender-Gap oder Bildfilter (stehen beide schon auf der Vorderseite). --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:39, 14. Nov. 2012 (CET)

Unwörter des Monats ab 2013

Unwörter des Monats wären vielleicht auch nicht schlecht, das hätte vielleicht eine noch größere Wirkung als nur einmal im Jahr. Schließlich ist die WP ja auch ständig im Wandel. Dann könnte man zukünftig aus den 12 Wörtern des Monats das Wort des Jahres auswählen. Wär fürs näxte Jahr ne Alternative. --Geitost 00:11, 27. Sep. 2012 (CEST)

Nominierungs- und Wahlrechte und Wahlverfahren

Wer darf wie oft ein Wort vorschlagen?
Wer ist wahlberechtigt?
Hat jede Wahlberechtigte mehrere Stimmen? Panaschieren, Kumulieren.
--91.34.149.20 16:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

jeder sooft er will, jeder und maximal eine stimme pro vorschlag, würde ich sagen. -- ∂ 20:27, 27. Sep. 2012 (CEST)

Oder in 2 Runden: zuerst über alle abstimmen mit je einer Stimme und dann die vordersten 5(?) ins Finale. Im Finale dann eventuell auch anders, beispielsweise mit 3 frei zu vergebenden Stimmen (samt Möglichkeit, diese auf nur 1 oder 2 der 5 Finalvorschläge zu kumulieren). --Geitost 03:25, 6. Okt. 2012 (CEST)

Oder besser die vordersten 10 (Top Ten) ins Finale und dort je 5 frei zu vergebende Stimmen. Vielleicht besser als nur die Top 5. Macht auch mehr Sinn: von den jetzigen bald schon 100 Vorschlägen wäre es ein knappes Zehntel und von dem Zehntel (ist später evtl. noch viel weniger als ein Zehntel) dann wieder ein Zehntel. Könnte auch die Beteiligung im Finale erhöhen, wenn man nur noch aus den Top Ten auswählen und nicht mehr hundert oder mehr Vorschläge dafür durchsehen müsste. Man könnte die Vorentscheidung dann auch auf nur eine Woche beschränken und den Rest des Monats wär dann die Finalabstimmung. --Geitost 21:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Vorschlag: Nominierungsfrist verkürzen

Wie wär's mit Ende der Nominierungsfrist am 1. November statt 1. Dezember? Mittlerweile sind wir bei 50 Vorschlägen, darunter m.E. viele mit sehr guten "Chancen" - dafür könnte man ja die Abstimmung 2 Monate offen lassen. Gestumblindi 02:31, 8. Okt. 2012 (CEST)

Belegstellen

Eine Belege für die Verwendung sollten schon gestattet sein, Geitost?! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:40, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was versprichst du dir davon? Hier geht es nicht darum zu belegen, ob bzw. wie ein Wort/Ausdruck verwendet wurde. Es macht einfach gar keinen Sinn. Wörter, die noch Belege dafür benötigen, dass sie verwendet wurden, kann man auch gleich ganz streichen, denn wenn sie allgemein zu unbekannt sind, dass sie noch belegt werden müssten, werden die eh nicht Unwort des Jahres. Ein Unwort des Jahres sollte von sich aus bekannt genug sein, sonst ist es hier eh fehl am Platz. Dann sollte man eher über einen Rückzug des Vorschlags nachdenken, wenn man meint, dass noch Belege zur Verwendung nötig sind.

Was sinnvoll ist, sind Begründungen, warum ein Wort/Ausdruck Unwort des Jahres ist bzw. sein soll, damit man nachvollziehen kann, warum ein Wort hier platziert wird, wenn das nicht sowieso direkt klar ist. Aber was bringt es, einen Link zu einer einzelnen Verwendung zu setzen? Wir sind hier nicht in einer Sperrprüfung oder auf VM, hier geht es um einen gewissen Bekanntheitsgrad der Wörter von sich aus. --Geitost 23:12, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das Einzige, was derartige Belege hier erreichen könnten, wäre eine Art Anprangern bestimmter Personen, die ein solches Wort / einen solchen Ausdruck schon mal verwendet haben. So etwas trägt aber nicht dazu bei, aus einem einmal verwendeten Wort/Ausdruck das Unwort des Jahres zu machen, und dafür wurde die Seite schließlich erstellt. Es wäre gut, wenn man hier die Ausdrücke unabhängig von konkreten Verwendungen und Benutzern, die einen solchen mal benutzt haben, beurteilen könnte. Es geht hier um die Wörter/Ausdrücke an sich und nicht um die Sanktionierung von Benutzern, die irgendwo dies oder jenes gesagt haben mögen. Sollte Benutzer:D das anders sehen, mag er ja sämtliche bisher bereits entfernten Belege/Links wieder einfügen. Für sinnvoll halte ich das hier jedenfalls nicht, es bringt einfach nichts. --Geitost 23:18, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das ideale Unwort brauchst du nicht zu erklären, belegen oder in einen Kontext zu stellen. Das fährt jedem auch so ins innerste Kleinhirn und löst Übelkeit und erhöhten Blutdruck aus. Das ist wie bei einem Witz: wenn du ihn erklären musst, ist es kein Witz. --RobTorgel (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das stimmt natürlich. Allerdings gibt es ja bei der allgemein bekannten Wahl zum Wort und Unwort des Jahres auch immer eine Begründung, weshalb nun gerade dieses Wort ausgewählt wurde. Somit kann man dann ja auch begründen, was den jeweiligen Vorschlag zu einem solchen Unwort macht. Dazu benötigt es nur keine Belege für konkrete Verwendungen.

Im Übrigen ist es auch denkbar, dass das Unwort des Jahres zwar öfters verwendet wurde, aber in der Wikisuche gar nicht zu finden wäre, da es jeweils gleich in die Versionsgeschichte verbannt worden sein mag, weil es eben als Unwort empfunden wurde. Wenn dann aber den Gebrauch derartiger Unwörter im letzten Jahr nur wenige Leute mitbekommen haben sollten, würde ein solches wohl eher nicht gewählt. Aber so ist das halt. Gibt eben mehrere Kriterien: Häufigkeit der Verwendung (also die allgemeine Wahrnehmung) versus Ausmaß des Unwortgehalts insbesondere, oder auch, wenn es um etwas (diverse) Diskussionen gab. --Geitost 20:00, 9. Okt. 2012 (CEST)

Auch wahr. Ich denk' halt, die Häufigkeit eines Wortes gehört schon dazu, also wenn es irgendwie zur Floskel geworden ist. Mein Vorschlag war ja "gender gap". Der ist durch SF bei jeder Gelegenheit und in jedem Zusammenhang so oft beschworen worden, bis jeder schon bei der Erwähnung mit den Ohren geschlackert hat.

Btw: Ein anderer Bewerb wäre: Die originellste Wortschöpfung bei den diesjährigen VM und SP. Hätte auch was.

However: tierisch ernst müssen wird das ja (hoffentlich) sowieso nicht nehmen. Gruß --RobTorgel (Diskussion) 20:12, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nö, die Vorschläge aber schon, denn die wurden ja wahrscheinlich allesamt aus einem Bedürfnis gepostet, dass derartige Wörter nicht ganz passend zu verwenden seien oder verwendet wurden. Wobei ich einige Vorschläge rein gar nicht verstehe und einige nur im jeweiligen Zusammenhang des vorschlagenden Benutzers.

Beispiele: Ohne irgendeine Begründung ist mir der Vorschlag „Wikifant“ hier völlig unverständlich. Das habe ich bisher ausschließlich als positiv konnotiert empfunden und als nette, lustige Eigenbeschreibung der langjährigen Wikipedianer. Ohne Begründung verstehe zumindest ich nicht, was das überhaupt umseitig zu suchen haben mag, was also daran ein Unwort sein soll.

Oder auch „Pimmelbildchen“: Das sind halt gewisse Bildchen, die irgendwo unpassenderweise gepostet werden. Wie soll man die denn sonst nennen? Was soll man da drumherum beschreiben, wenn es nun mal solche Bildchen sind, die irgendwelche Vandalen irgendwohin platzieren?

Auch „Gewuppe“ dürfte nicht für jeden hier allgemeinverständlich sein, was das Wort eigentlich bedeuten soll, aber na ja.

Ansonsten ist da jetzt ein ziemlicher Überhang von CPB-bezogenen Begrifflichkeiten. Da sollten möglichst nur die besonders entscheidenden rein, sonst macht das so wenig Sinn. Na, über die Wörter können ja die jeweiligen Vorschlagenden noch mal nachdenken, Rückzug von Vorschlägen ist ja auch möglich.

So hatte ich beispielsweise bei den Unwörtern „Hounding“, „Stalking“, „Mobbing“ und „Nachstellen“, die alle Ähnliches bezeichnen, extra nur einen davon ausgewählt und vorgeschlagen, obwohl ich alle 4 als Unwörter empfinde (insbesondere alle auf -ing), denn es ist ja unsinnig, alle vorzuschlagen und darüber abstimmen zu lassen, da es Ähnliches aussagt. Wenn jemand anders ein anderes der Wörter mehr als Kandidat für das Unwort des Jahres empfindet, mag Derjenige dann das andere vorschlagen. Ähnliches sollte für die CPB-Begriffe auch möglich sein, dass man sich dabei auf nur einige wenige (1, 2 oder auch 3?) beschränkt und den Rest wieder rausnähme. Das wäre aber Sache von Reiner als Vorschlagendem, der als Einziger beurteilen kann, welches der Wörter er als besonderes Unwort empfindet oder welches die kritisierte Sache als inzwischen als Unwort empfunden am besten charakterisiert, sei das da nun „Community-Projektbudget“ oder ein anderes der vorgeschlagenen Wörter. So aufgeteilt auf alle möglichen Wörter in diesem Zusammenhang ist das jedenfalls wenig sinnvoll. --Geitost 20:54, 9. Okt. 2012 (CEST)

Das "inoffizielle Unwort" ist bereits vergeben

Es ist ein geteilter erster Platz, so unwortig, dass es gar nicht erst zur Wahl antreten darf. --Haselburg-müller (Diskussion) 16:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

böse, böse. in dem licht hatte ich meine entfernung noch gar nicht gesehen. -- ∂ 16:33, 9. Okt. 2012 (CEST)

Nimmst mir den kleinen Seitenhieb hoffentlich nicht krumm? --Haselburg-müller (Diskussion) 16:36, 9. Okt. 2012 (CEST)

überhaupt nicht. ich fand ihn angenehm irritierend :) -- ∂ 17:11, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin mir ja auch nicht sicher, ob das nicht ein zweifelhafter Ruhm ist. Eigentlich wollte ich nur einen lässigen Spruch über bestimmte Stereotype auf der Sperrprüfung machen. --Haselburg-müller (Diskussion) 17:28, 9. Okt. 2012 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir stattdessen einsetzen „den <Benutzername> machen“, denn das ist ja die Grundform des Ausdrucks und enthält keinen spezifischen Benutzernamen mehr. Ich werd das mal eintragen, mal sehen … --Geitost 19:15, 9. Okt. 2012 (CEST)

hallo Geitost, bitte mach hier nicht den Geitost! ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:20, 9. Okt. 2012 (CEST)

Aber gerne doch. ;-) --Geitost 19:21, 9. Okt. 2012 (CEST)

Abstimmung

Warum stimmen wir nicht einfach im Dezember oder Januar ab? --Nicola (Diskussion) 20:58, 9. Okt. 2012 (CEST)

Bislang soll die Abstimmung ja im Dezember stattfinden. Dann haben Dezemberbegriffe aber jedenfalls keine Chance mehr. Würden die dann im nächsten Jahr mit berücksichtigt und geht das Jahr von Anfang Dezember 2011 bis Anfang Dezember 2012 oder wie? Nach Gestumblindis Vorschlag oben soll ein Jahr ja nur noch aus 10 Monaten bestehen (Januar bis Oktober) oder wie nun? Im Januar abstimmen wäre jedenfalls logischer, da ja im Allgemeinen Jahre bis zum Jahresende gehen.

Die Frage ist wohl eher, wie man mit so vielen Vorschlägen sinnvoll abstimmen können soll. Also wie das vonstatten geht. Eine Wahlseite wäre damit ja völlig überfrachtet, egal ob noch mehr Vorschläge hinzukommen oder nicht. Oder man schreibt die Benutzernamen (mit/ohne Sig) einfach hintereinander wie bei der ersten CPB-Wahl, also ohne Begründungen/Kommentare (auf der Wahlseite). Dann könnte es gehen und die Seite würde nicht elendig lang. Kommentare und Begründungen sowie Diskussionen dazu könnten dann ausschließlich auf die Disk. --Geitost 21:09, 9. Okt. 2012 (CEST)

Gehts noch komplizierter? Und sollte Benutzer:D das Procedere usw. nicht selbst entscheiden? --Nicola (Diskussion) 21:16, 9. Okt. 2012 (CEST)

Er hatte ja umseitig schon was dazu geschrieben von wegen Dezember und bis Sylvester. Und kann ja net schaden, übers Prozedere nachzudenken und Vorschläge zu machen, sonst hättste ja hier auch gar nix zu schreiben brauchen … :-P --Geitost 19:45, 10. Okt. 2012 (CEST)

Außerdem hat er zur Frage, wie bei so vielen Vorschlägen überhaupt abgestimmt werden kann, noch gar nix geschrieben. Mir schwant da eine megalange Abstimmseite, weil ja zu (fast) jedem der ca. 100 oder mehr Vorschläge dann noch zig Stimmen kommen werden. Und da müsste man irgendwie die Seite etwas entlasten. --Geitost 19:47, 10. Okt. 2012 (CEST)

Gewinnen wird eh der Bildfilter ;-) -- Cherubino (Diskussion) 09:54, 29. Okt. 2012 (CET)

Wenn du den November und Dezember 2011 mit zu 2012 hinzurechnest, da ja die Monate bei 2012 herausfallen sollen, dann vielleicht. :-P --Geitost 02:31, 30. Okt. 2012 (CET)

stimmt, da hab ich auch noch keine gute idee - mit so vielen vorschlägen hatte ich ganz und gar nicht gerechnet. -- ∂ 03:37, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich vermute mal, man wird nur mit Allgemeine(r) Stimmberechtigung abstimmen dürfen? Grüße, --Strange (Diskussion) 21:25, 21. Nov. 2012 (CET)

muß nicht sein, finde ich. im schlimmsten fall setzt einer massiv sockenpuppen ein um "seinen" begriff gewinnen zu lassen. schadet das der wikipedia ernsthaft? ich denke nein, so wichtig ist der spaß nun auch wieder nicht. -- ∂ 03:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Welchen Jahres?

Schöne Idee, besonders wenn noch eine Abstimmung kommt. Leider sind viele hervorragende Kandidaten eben nicht typisch für 2012, sondern eher die runnings gags der Wikipedia wie der legendäre Troll. Die aktuelle Entwicklung spiegelt sich dagegen vielleicht eher im "Kuscheladmin". Mein Vorschlag wäre da gleich mit einem Unwort des 1. Jahrzehnts zu beginnen und zeitgleich oder etwas später mit 2012. --Gamma γ 19:40, 14. Nov. 2012 (CET)

So oder so ähnlich sehe ich das auch. Vielleicht kann eine kundige Jury diejenigen Vorschläge rausfischen, die in diesem Jahr aufkamen? --MSGrabia (Diskussion) 01:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Nick- und Eigennamen

gehören nicht auf die Liste (Lisbeth, Sue Gardner). Wenn hier das "Hassobjekt" Nr.1 gewählt werden soll (selbstverliebte Eingennominierung eingeschlossen) konterkarriert das diametral den Sinn des Unworts (Verstoß gegen die Humanität und so). Nein, ich werde D nicht auf die Liste setzen weil er das unterstützt ;-) -- Cherubino (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2012 (CET)

halt ich auch für besser, sowas neigt immer dazu auszuarten. bei selbsteinträgen wär ich aber bereit gewesen ein auge zuzudrücken. -- ∂ 00:19, 25. Nov. 2012 (CET)

Und wer entfernt dann diesmal? Ich find's auch weiterhin unpassend, auch bei den Selbsteinträgen. Ich hab schon einmal, diesmal biste selbst am Zug, hast ja auch umseitig geantwortet. Den selbst eingetragenen „Pimbolismus“ hab ich analog zum Selbsteintrag „Liesbeth“ erst mal dagelassen, sollte sonst dann auch „<Benutzername>ismus“ draus werden analog zu „<Benutzername>isierung“, „<Benutzername>watch“, „<Benutzername>antrag“ und „den <Benutzername> machen“, sonst hab ich keine mehr gefunden. Aber nur den reinen „<Benutzernamen>“ halte ich für sehr sinnfrei. --Geitost 00:44, 25. Nov. 2012 (CET)

die beiden können meinetwegen auch drinbleiben, das sind eh alle soweit ich sehe. ich hab natürlich ein auge drauf, glaube allerdings nicht daß da noch viel kommt. -- ∂ 00:50, 25. Nov. 2012 (CET)

wobei gerade "Ambergisierung" vor dieser Wahl schon als Begriff verwendet wurde und gemäß der Beschreibung eines Unworts als "unschön", "unangemessen" und "pauschalisierend" gesehen werden kann. Es ist nicht nur ein Name sondern eine wie auch immer tendierte Zustandsbeschreibung unter Verwendung eines Nicks. Den Begriff rauszunehmen sehe ich als kurzsichtig (name drin also raus). -- Cherubino (Diskussion) 10:37, 6. Dez. 2012 (CET)

Sollen die betreffenden Benutzer, deren Namen so verballhornt und benutzt wu/erden, halt wie Pimboli das selbst einstellen, wenn so was nun ohnehin schon drinsteht. Kannst ja Amberg fragen, was er dazu meint. In Anbetracht der beendeten Wahl hat das Wort sicher noch mal nen anderen Beigeschmack bekommen; desto mehr ist es aber nötig, dass der/die jeweils von einer derartigen Wortschöpfung Betroffene einem Eintrag zustimmt, meine ich. Denn es reicht in diesem Fall auch so schon mit den Demütigungen vor und während des so genannten „Wahl“prozederes. --Geitost 17:36, 6. Dez. 2012 (CET)

Gegen Mautprellisierung hab ich nichts. Es ist jedenfalls aufgrund der Wortbildung selbst sicher ein "Unwort" (ein hässlicheres Wort hab ich selten gesehen). Meinen mäßig geglückten, aus der Journalistensprache übernommenen Nick um das "Tätersuffix" -er zu kürzen und ihm dann die ungewöhnlich scheußliche Endung -isierung anzuhängen (vgl. ähnliche, wenn auch nicht ganz so hässliche Komposita wie Hausfrauisierung), das ist jedenfalls eine Sprachsünde, die gar nicht genug gegeißelt werden kann. Zum Inhalt sag ich lieber nichts.--Mautpreller (Diskussion) 09:38, 7. Dez. 2012 (CET)

Hättest dir halt einen schöneren Nick zulegen sollen ;-) dann würde es sich jetzt nicht so nach einer nominalstilistischen speziellen Unterart von Kriminalisierung anhören: Diese Handlung gehört ab heute zum umfangreichen Portfolio der Vignettenvergehen, die Handlung wurde (nach EU-Recht) mautprellisiert. -- Cherubino (Diskussion) 12:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Umsortierungen

Umsortierungen wie diese (Difflinks a b) halte ich für manipulativ, und daher mißlungen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 03:40, 3. Dez. 2012 (CET)

1. Warum? 2. Hast du einen besseren Vorschlag, ähnliche Vorschläge zu gruppieren und die Seite mitsamt Vorschlägen dadurch übersichtlicher zu gestalten? 3. D fand die Idee gut, siehe Difflink in deinem 1. Link, und schlug auch noch Überschriften vor (das ist allerdings schwierig, da vieles ineinander übergeht). Er sollte aber gern etwas zum Zwischenstand sagen, ist ja nicht fix und wenn es weitere Verbesserungen gibt, immer gern. Jedenfalls war es zuvor einfach nur noch ein völliges Chaos und total unübersichtlich. So war ein Abstimmen jedenfalls schwer möglich. --Geitost 03:52, 3. Dez. 2012 (CET) PS: Ist mir auch völlig egal, was da nun oben oder unten stehen mag, Hauptsache der Leser kann es besser erfassen als vorher und Ähnliches steht einigermaßen beieinander. --Geitost 03:55, 3. Dez. 2012 (CET)

Sortierungen sind immer etwas objktiv. Bleib locker Reiner, auch wenn dein Vorschlag nicht gewinnt, ist doch nur ein (toternster) Spaß hier. -- Cherubino (Diskussion) 11:25, 3. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es denn einfach mit einer alphabetischen Sortierung? Die jetzige wirkt auf eine Art sogar chaotischer als vorher, weil es irgendwie eine Systematik zu geben scheint, die sich aber (mir zumindest) nicht erschließt. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 11:32, 3. Dez. 2012 (CET)

PS: Cherubino, du meintest "subjektiv", oder? :-) --Darian (Diskussion) 11:33, 3. Dez. 2012 (CET)

Objektiv bin ich der Meinung, dass ... alpabetisch auch ok wäre. -- Cherubino (Diskussion)

Ich halte es für ziemlich unübersichtlich, wenn so ähnliche Vorschläge wie "Einmannvorstand" und "Vorstand" alf(ph)abetisch völlig woanders stünden (und vorher standen sie auch völlig woanders), wie soll man da gescheit abstimmen können? Deshalb halte ich es für besser, Ähnliches untereinander zu setzen. Wenn man die Systematik noch weiter verbessern kann, gerne. Ist ja nicht wie bei Personenwahlen, wo nicht nach Benutzernamen gewählt wird. Bei MBs würde man auch nicht Vorschläge alfabetisch sortieren, sondern nach dem Sinn, also irgendwie logisch. Es ist wirklich besser zu überblicken, wenn man nicht sehr ähnliche Vorschläge weit auseinanderreißt. Und das war nur ein Beispiel, sehr vieles ist sich sehr ähnlich, wenn man sich das nun mal durchsieht, manches eben mehr und anderes etwas weniger. Der „IP-Befall“ und der „Projektschädling“ haben auch sehr große Gemeinsamkeiten, es gibt eben immer auch noch Möglichkeiten für weitere oder auch etwas andere Gruppierungen. --Geitost 14:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Hallo Geitost, okay, dann sollte diese Systematik aber auch klarer werden, z.B. durch Überschriften, unter den Ähnliches zusammen gefasst wird. Gruß, Darian (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Wahrscheinlich hatte D deshalb auch schon das Ergänzen von Überschriften vorgeschlagen. Ich denke, es sind auch noch einzelne Vorschläge übrig, die noch nirgends zugeordnet werden konnten und die ich tw. auch überhaupt nicht verstanden habe. (Bsp.: „Martinicocktail“ sagt mir gar nix als Unwort, „Gibraltar“ und „Gibraltarpedia“ auch nicht, noch nie gelesen, deshalb stehen die nun unten, da sie nicht oben einsortiert werden konnten – aber vielleicht passen sie ja halbwegs zu den Vorschlägen darüber, keine Ahnung.) Kannst ja mal konkrete Überschriften vorschlagen, dann müsste man aber gleichzeitig auch konkrete Einschnitte zwischen den Vorschlägen machen, die ja jetzt noch ineinander übergehen. Na, ich denk da auch noch mal weiter drüber nach, vielleicht kommen ja noch Geistesblitze. --Geitost 19:49, 3. Dez. 2012 (CET)

en:Gibraltarpedia#Controversy gibt einen kleinen Abriss. Wäre also irgendwo bei PR Editing gut aufgehoben. – Giftpflanze 21:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Abstimmung 2

Wann folgt denn der Party 2. Teil? --Schwalbe Disk. 17:55, 5. Dez. 2012 (CET)

alsbald - ich hatte bloß nach der amberg-WW erstmal überhaupt keine lust mehr. -- ∂ 18:23, 5. Dez. 2012 (CET)

Schlage vor, die Abstimmung auf einer Unterseite – z. B. Benutzer:D/unwort des jahres/abstimmung – stattfinden zu lassen, das hätte mehrere Vorteile:

1. Änderungen im umseitigen, oberen Teil mit den Vorschlägen fielen direkt auf, da gesonderte Versionsgeschichte für Abstimmung selbst – es sollte aber nach Start eh nix Wesentliches geändert werden (insbesondere auch nicht mehr Änderungen der wie auch immer gearteten Reihenfolge, da sicher auch Leute abstimmen werden mit Nr. 26, 74 und 164 (hier völlig willkürlich gewählte Zahlen) statt mit dem Vorschlag als Text. Dabei fällt mir die Frage ein, ob es als Zahl oder Text skriptmäßig leichter auszuwerten sein mag, wenn man davon ausgeht, dass sich in Text immer Typos einschleichen und einige Vorschläge auch so bereits unterschiedlich geschrieben werden können. Beispiele: Der Eine schreibt "editwar" wie im Vorschlag, der Näxte "Editwar", ein Weiterer "Edit-War"; oder: Einer schreibt "A/antisemit/isch" wie im Vorschlag, der Näxte "antisemitisch", noch ein Anderer liest daraus und schreibt "Antisemit" und der mit der Kleinschreibung ;-) "antisemit" und ein Weiterer schreibt evtl. "antisemit(isch)" oder hat sonst einen Typo versehentlich eingebaut usw. Wie kommt das Auswertungsskript damit klar? Sollte man besser zusätzlich die Nummern dazuschreiben (könnten ja auch bei Bedarf vorne fremdergänzt werden, so sie fehlen sollten)?
2. Man könnte beide Seiten unabhängig voneinander aufrufen, ist ja zu erwarten, dass zu den 55 kB noch wesentlich mehr auf der Unterseite dazukommen (Seitengröße). Wenn die Auswertung dann wieder auf die Vorderseite kommt, kann man sie auch ohne Abstimmungsseite weiter aufrufen.
3. Zum Abstimmen müsste man die Seite sowieso in 2 Tabs öffnen, damit man beim Abstimmen die Vorschläge ansehen kann, also besser gleich auf ne Unterseite setzen.
4. Es gäbe eine gesonderte Diskussionsseite für den Abstimmungszeitraum zur Abstimmung, wäre sicher nicht so verkehrt.

Hab evtl. noch was vergessen, aber das reicht auch.

Ich fände es zwar immer noch eine gute Idee, die Top 10 am Ende gesondert zur Wahl um Platz 1 zur Abstimmung zu stellen, wäre übersichtlicher und motivierender. Aber alternativ wäre es eine (vielleicht auch bessere) Idee (zur Vermeidung von 2 Abstimmungen), beispielsweise umseitig täglich(? oder erst zum Ende hin täglich?) per Skript die aktuellen Top XY (Top 10 oder Top 20 oder auch Top 50, falls einfach zu bewerkstelligen) aufzulisten, damit sich dann daraus gerade zum Ende hin besser die Reihenfolge der Topplätze bestimmen lassen, denn bei derart vielen Vorschlägen ist es sonst schwierig, den Überblick zu behalten. --Geitost 04:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Ä, ö, ü hab ich auch noch vergessen, wo ich das umseitig sehe: Wie unterscheidet das Skript "Trollschuetzer", "Projektstoerer" und "Projektschaedling" von den ä-/ö-/ü-Varianten? Und mit Schrägstrich abgetrennt ("Projektstoerer/-schaedling"), gute Beispiele jedenfalls. ;-) Stell ich mir für ein Skript alles schwierig vor.

Und jetzt kann man's noch gut auf ne Unterseite verschieben. --Geitost 21:40, 10. Dez. 2012 (CET)

Stimmberechtigung

Noch ein anderer Punkt: Die SB ist auch noch ungeklärt bzw. nicht festgelegt (siehe Frage oben): Also, bevor es da zu Edit-Wars und unterschiedlichen Meinungen während der Abstimmung kommt: Wer darf denn überhaupt alles abstimmen?

1. Jeder mit allgemeiner SB? – Wäre wohl am einfachsten, würde aber auch einige (tw. langjährige) Benutzer ausschließen.
2. Oder alternativ jeder wie bei Umfragen und KALP sowie LDs, also inklusive IP-Benutzern, gesperrten Benutzern und Sockenpuppen? Ich nehme dabei dann aber zumindest an, jeder nur einmal pro Vorschlag und nicht mit mehreren Socken mehrfach, sondern nur mit je einem beliebigen Konto (oder auch einer IP)?
3. Man könnte auch einfach bei dieser Abstimmung voraussichtlich ohne konkrete, wesentliche Auswirkungen auf das Wiki (aber wer weiß das schon vorher so genau?) eine eingeschränkte allgemeine SB nehmen und dabei ausnahmsweise z. B. auf die sonst nötigen 50 ANR-Edits pro Jahr verzichten (ebenso auf Zeitstempel oder Ähnliches), da das Ergebnis wohl keine konkreten Folgen haben wird und man ohne diese Zusatzbedingung nicht langjährige Mitwirkende (inkl. einige Admins) ausschließt, nur weil sie in letzter Zeit im ANR inaktiver waren.
4. Oder man definiert eigene leichter zu erreichende Bedingungen (z. B. nur 100 ANR- oder auch Gesamtedits nötig), die wären dann z. B. automatisch über das Auswertungsskript prüfbar, das würde die Sache aber nur verkomplizieren.

Der 3. Vorschlag wäre mein Favorit (allgemeine SB ohne die zusätzlich nötigen 50 ANR-Edits) und über das normale SB-Tool leicht abzufragen, um einerseits möglichst viele angemeldete Benutzer teilnehmen zu lassen und trotzdem wie üblich die Rumsockerei eher niedriger zuhalten, da ja analog zu MBs mit mehreren Vorschlägen und Mehrpersonenwahlen eine Rangfolge der Vorschläge erstellt werden soll und es nicht wie bei Umfragen und LDs nur um die vorgebrachten Argumente gehen soll. Aber wenn man will, kann man auch IP- und gesperrte Benutzer (pro Person, soweit zuzuordnen, je einmal) abstimmen lassen. Oder hast du, D, (oder sonst wer) eine bessere Idee? Das sollte jedenfalls unbedingt vor dem Start klar sein. --Geitost 04:10, 10. Dez. 2012 (CET)

Ah, seh grad, dass das auch unter #Abstimmung oben noch mal Thema war. Heißt das denn dann, dass auch IP-Benutzer und ansonsten Gesperrte abstimmen dürfen? Wie auch immer, denk dir halt was Eindeutiges aus und schreib's vorne (und auf der eventuellen gesonderten Abstimmungsunterseite) rein, damit es auch jeder direkt sieht. --Geitost 04:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Wie wärs mit Benutzern die mindestens 1000 Edits auf Metaseiten haben. Da sind dann die Wikifanten unter sich. Vielleicht sollte man zusätzlich einbauen: Benutzer, die mindestens 5 mal auf VM gemeldet wurden.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:45, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich fürchte, mit 5 × auf VM gemeldet klappt das mit der SB bei mir erst nach Beginn der Abstimmung. Oder ist der Zeitpunkt egal? Oder zählt es auch, wenn die Seite, auf der man editiert hat, auf VM gemeldet wurde? Dann wird es auch vorher geklappt haben. Also bin ich nun stimmberechtigt oder nicht, menno? --Geitost 01:16, 19. Dez. 2012 (CET)

Hab noch mal gezählt: Also diesen Monat wurde ich anscheinend 4 × auf VM gemeldet, wobei ich aber von den letzten beiden im Abstand von nur 5 Minuten nur eine überhaupt gefunden habe, weiß also auch nicht, ob die zweifach zählen. Davor war es – wenn mich nicht alles täuscht – noch eine weitere VM im Jahre anno domini 2009, als es noch keine Meldebots gab. Also insgesamt 4 oder 5, da weiß ich gar nicht mehr, ob ich nun abstimmen darf oder nicht. :-( Und die letzten be9den vom 15., wahrscheinlich bin ich dann eher nicht stimmberechtigt? *heul* --Geitost 01:31, 19. Dez. 2012 (CET)

Kein Problem, wer noch nicht oft genug gemeldet ist, der kann auf Anfrage von mir noch ein paar mal gemeldet werden, damit er auf die nötige Anzahl kommt. Vielleicht kassiere ich dann auch noch meine erste Sperrung zwecks VM-Missbrauch. Wem das zu umständlich ist, kann auch einfach ein paar der zur Abstimmung vorgeschlagenen Begriffe in die Zusammenfassungszeile bei seinen Edits verwenden, dann geht alles von alleine seinen Gang.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:51, 19. Dez. 2012 (CET)

Leider zu spät

Hätt ich diese Veranstaltung rechtzeitig gesehen, hätte ich den Demokratietroll nominiert. --Björn 22:39, 16. Dez. 2012 (CET)

Kannst du nächstes mal zum Unwort vorschlagen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:29, 18. Dez. 2012 (CET)

Oder es wie Sakra (Abstimmer Nr. 55) machen und das nicht zur Auswahl stehende Wort einfach völlig unbüro… – na, ihr wisst schon – in der Abstimmung eintragen. Mal sehen, was D dann später damit macht. Aber wenn man nicht mal weiß, ob man überhaupt stimmberechtigt ist … --Geitost 01:20, 19. Dez. 2012 (CET)

Ich fände es jedenfalls gut, wenn es ein „nächstes Mal“ geben würde. Geniale Sache, das hier. --Björn 19:53, 19. Dez. 2012 (CET)

Erweiterungsvorschlag: unsitte des jahres

Ich schlage vor, zukünftige Abstimmungen solcher Art, so es sie denn geben sollte, um die »unsitte des jahres« zu erweitern. Als einschlägiges Beispiel hätte ich zu bieten:

• Kleinschreibung von Diskussionsbeiträgen (= nervend und schlecht lesbar)

Grüße, --Jocian 10:59, 17. Dez. 2012 (CET)

Trollschützer am Bande ist eine Auszeichnung

Trollschützer (lat. protector troglodytus) ist die höchste Auszeichnung der deutschsprachigen Wikipedia. Sie wird verdienten Administratoren verliehen für ihre herausragenden Leistungen beim Trollschutz und der Trollfütterung verliehen. Die Auszeichnung wird per Akklamation auf der Wiederwahlseite vergeben. Administratoren mit geschützter Wiederwahlseite können weder zum Trollschützer vorgeschlagen noch ernannt werden. Vergabeberechtigt gemäß §2b des AGF sind ausschließlich Trolle. Vergeben wird die Auszeichnung, nachdem ein Administrator die Vandalismusmeldung gegen einen Troll mit einer zu milden Strafe (Ansprache, Kurzzeitsperre usw.) abgeschlossen hat. Damit ist der Schutz eines Trolles vor schwerwiegenden Konsequenzen und mehrtägigem Entzug der Schreibrechte als gegeben vorauszusetzen. Dieser Umstand gewährt dem Troll die Vergabeberechtigung. Aus Dankbarkeit kann nun der Troll den Administrator den Ehrentitel "Trollschützer" verleihen. Die Auszeichnung wird vor dem Usernamen getragen, z.B. Trollschützer Koenraad. Die Abkürzung lautet Ts oder (lat.) Prot.trog. Es grüßt Koen ^Briefkasten

Hehe, you made my day, Ts Koenraad. :-) --Geitost 01:21, 19. Dez. 2012 (CET)

Quantität

12 Belegstellen von verschiedenen Usern sollte der/die Vorschlagende sich angesehen haben --Smartbyte (Diskussion) 16:33, 30. Dez. 2012 (CET)

Auswertung

ich hab ein halbwegs ordentlich funktionierendes Tool geschrieben, das die Liste auswerten kann. Wenn es soweit ist, einfach bei mir melden. Gruß, IW 13:53, 31. Dez. 2012 (CET)

hallo Inkowik, da das das jahr 2012 in wenigen stunden zuende geht könnte man am 1. januar oder 2. januar 2013 mit der auswertung beginnen. andere meinungen? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja, ich denke du kannst 0:00 Uhr MEZ mit der Auswertung beginnen. --Stillhart 19:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe es per Tabellenkalkulation ausgezählt, das werde ich dann zur Überprüfung heranziehen. – Giftpflanze 16:22, 1. Jan. 2013 (CET)

Wurden auch Andersschreibungen berücksichtigt? (z.B. Gendergap, Gender Gap, Gender-Gap) --Nightfly | _Disk 18:25, 1. Jan. 2013 (CET)

ME müssen Mautprellerisierung und Ambergisierung addiert werden. Vielleicht mit der Verknüpfung: "und/oder". Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag war ja „Ambergisierung und Mautprellisierung“, „Mautprell(er)isierung“ wurde somit auch nicht alleine genannt, sondern nur in dieser Kombi. „Ambergisierung“ kam aber auch zusätzlich alleine vor. Da man aber auch schlecht „Ambergisierung und Mautprellisierung“ und „Ambergisierung“ nebeneinander listen kann, bliebe nur, den Eintrag „Ambergisierung und Mautprellisierung bzw. Ambergisierung“ zu nennen, der dann 13-mal vorkam. Insofern ändert das nix. Zusätzlich kam noch die „-isierung“ als eigener Vorschlag 2-mal vor. Damit gäbe es dann insgesamt 15 „-isierungen“. Aber dann könnte man auch „Löschtroll“, den „Schweizer Astrotroll“ und „Troll/-troll“ zusammenzählen und käme da auf insgesamt 8 (hier auch unterschiedliche! Stimmen; den „Trollschutz/Trollschützer“ mal rausgelassen, dabei gäbe es auch eh Stimmdopplungen). Ist also nicht so einfach mit dem Zusammenzählen ähnlicher Vorschläge. --Geitost 22:53, 1. Jan. 2013 (CET)

„Laberaccount“ (4 ×) und „Diskussionsaccount“ (2 ×) ist auch sehr ähnlich, und da auch 6 verschiedene Benutzer das ausgewählt haben, wären das zusammen auch 6 Stimmen. Ähnliches bei den aber nur je einmal ausgewählten Vorschlägen „irrelevant (bei Personen)“ und „Irrelevanz“ sowie „Referenzfetischismus“ und „-fetischist“. Macht alles keinen Riesenunterschied. --Geitost 23:03, 1. Jan. 2013 (CET)

hier die ausführliche Auswertung nach meiner Zählmethode:

Projektschädling		     32 (= 31,4 %)
Trollschutz/Trollschützer	27 (= 26,5 %)
IP-Befall			24 (= 23,5 %)
Gender gap			19 (= 18,6 %)
Löschnazi			15 (= 14,7 %)
Bürofaschist/Bürofaschisten	14 (= 13,7 %)
Ambergisierung			13 (= 12,7 %)
Premiumautor			10 (= 9,8 %)
Mautprellerisierung		9 (= 8,8 %)
Adminmafia			8 (= 7,8 %)
EOD				6 (= 5,9 %)
abklemmen			5 (= 4,9 %)
Löschtroll			5
feige IP			4 (= 3,9 %)
Laberaccount			4
Löschhölle			4
Gewuppe				3 (= 2,9 %)
Kackbalken			3
Leserecht/Leserechte		3
Neutraler Standpunkt		3
Paid editing			3
Projektstörer			3
Relevanzkriterien		3
Schönwetteradmin		3
Sperrverlängerung		3
verzichtbarer Benutzer		3
Wikiliebe			3
Adminpedia			2 (= 2 %)
Deadmin				2
Diskussionsaccount		2
Geschwurbel			2
Hounding			2
-isierung			2
Preußische Nacht		2
Sockenzoo			2
Troll/-troll			2
Vollprogramm			2
Willküradmin			2
Zorn Gottes			2
Autorenschutz			1 (= 1 %)
bequellen			1
Bildfilter			1
BNS				1
entsorgt			1
erlen				1
-fetischist			1
Genderpfuhl			1
Gesinnungssperre		1
gesunder Menschenverstand	1
Gutmensch			1
Hamburg				1
Hauptautor			1
irrelevant bei Personen		1
Irrelevanz			1
Kinderadmin			1
Konsens				1
Kuscheladmin			1
Liesbeth			1
Man on a mission		1
mundtot				1
pietätlos			1
POV-Warrior			1
Raum-Frankfurt-IP		1
Referenzfetischismus		1
Schnecken			1
Schweizer Astrotroll		1
Sexismusquatscher		1
Spielwiese			1
Stinkesocke			1
Theoriefindung			1
übergriffig			1
Unfug				1
VM-Missbrauch			1
Vollzugslücke			1
Wahnvorstellungen		1
Wiederwahl			1
Wikifant			1
Wikilabs			1

unterschiedliche Schreibungen sind berücksichtigt. IW 21:00, 1. Jan. 2013 (CET)

hallo Inkowik, danke für deine auswertung zum de.wiki-internen unwort des jahres 2012. das ergebnis der abstimmung (klarer platz 1 und gleichzeitig auch mein vorschlag nummer 1) ist eindeutig. als „schädling“ sollte man menschen auch bei abweichenden ansichten nicht bezeichnen. das wort wurde in dunklen zeiten in deutschland für menschen verwendet. ein wirkliches unwort. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:12, 1. Jan. 2013 (CET)

Also nicht, dass das noch irgendwas ausmachen würde, aber ich habe bei adminmafia und premiumautor nur je 8 Vorkommen (auch bei Suche im Browser). – Giftpflanze 22:18, 1. Jan. 2013 (CET)

Den „Premiumautor“ hab ich 9-mal gefunden, 2 × davon kleingeschrieben, „Adminmafia“ 8-mal (evtl. abweichende Schreibung dabei?). --Geitost 23:13, 1. Jan. 2013 (CET)

OK, premium(-)autor habe ich jetzt 10mal. – Giftpflanze 23:28, 1. Jan. 2013 (CET)

„Adminpedia“ kam noch 2-mal vor und war nicht gesondert aufgeführt. Da das deutlich anders klingt als „Adminmafia“, hab ich das nun oben voneinander getrennt. Und beim „Premiumautor“ gab es noch einen „Premium-Autor“, damit sind das dann 10. --Geitost 23:37, 1. Jan. 2013 (CET)

Danke auch für die Auswertung, ein würdiges Ergebnis jedenfalls. Habe noch Prozentangaben ergänzt: So sieht man auch direkt, wie viele der 102 Abstimmenden insbesondere die oberen Vorschläge des Ergebnisses ausgewählt haben. Immerhin ein knappes Drittel aus 229 Vorschlägen (zu Abstimmungsbeginn noch 222) den „Projektschädling“ und noch mehr als ein Viertel den „Trollschützer“, knapp gefolgt vom „IP-Befall“. Will auch was heißen. Ich denke auch, alles, was bei um die 10 % oder mehr gelandet ist, steht da auch zu Recht. Das „Gender gap / Gender-Gap“ finde ich etwas überraschend, aber das liegt sicher auch an der Anglisierung bzw. besser der fehlenden Übersetzung des Wortes (im Zusammenhang mit den internen Querelen samt WMF/Sockenzoos usw. usf.), oder? Kann man ja mal mit ner gescheiten Übersetzung dafür anfangen. --Geitost 00:22, 2. Jan. 2013 (CET)

Mautprellisierung/Ambergisierung

wenn denn schon Mautprellisierung/Ambergisierung mitzählen, kann jemand das in wenigen Worten erklären?. danke --95.222.139.118 21:57, 1. Jan. 2013 (CET)

hallo 95.222.139.118 , der ausdruck „Mautprellisierung und Ambergisierung“ (der wikipedia) wurde von einigen usern verwendet, um eine art der administration zu benennen, die diesen usern nicht gefällt. würde man die beiden wörter Mautprellerisierung und Ambergisierung in der auswertung zum de.-wiki internen unwort des jahres addieren, käme der ausdruck auf platz vier der abstimmung. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:05, 1. Jan. 2013 (CET)

Nein, wie eins drüber erläutert, ist da nix zu addieren. „Ambergisierung und Mautprell(er)isierung“ ergibt zusammen höchstens 13 unterschiedliche Stimmen, zusammen mit „-isierung“ käme man auf gerade mal 15. Du kannst nicht die 9 Benutzer, die „Ambergisierung und Mautprell(er)isierung“ ausgewählt haben, dabei einfach doppelt zählen. Das funzt nicht, dann müssten erst die 9 Dopplungen gestrichen, also abgezogen, werden. Das heißt: 9 + 13 = 22. 22 minus 9 doppelte = 13. --Geitost 23:20, 1. Jan. 2013 (CET)

auch hallo, und welcher Art ist die Admintätigkeit? --95.222.139.118 22:11, 1. Jan. 2013 (CET)

da fragst du am besten die user, die den ausdruck mehrfach verwendet haben. im übrigen ist die abstimmung beendet. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Hier [[1]]gibt es ellenlangen Lesestoff dazu. --Niedergrund (Diskussion) 22:18, 1. Jan. 2013 (CET)

ad personam - Unwörter sind no go. Aber hier sind eben die unterirdischen Politrocker Jostürkfritzchenfroh am Werke. Ein Kindergarten. Laberbande. Geht es noch primitiver, bitte? --Orientalist (Diskussion) 22:23, 1. Jan. 2013 (CET)

Nein, dieser Typ mit dem schlimmen Verbaldurchfall, der mal wieder nix checkt, gehört nicht zu uns, auch wenn er uns nachläuft... :) --JosFritz (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2013 (CET)

tätschel... Fritzen... was heißt hier "zu uns", bitte. Ist das hier eine Politrocker-WP...mit Sondergenehmigung? Rotes Büchlein vielleicht?--Orientalist (Diskussion) 22:35, 1. Jan. 2013 (CET)

Würdige Auswahl des Worts

Die ersten drei Plätze sind an unwort-würdige Worte vergeben worden.

• Platz 1 mit Projektschädling ist mehr als verdient erster Platz geworden. Es ist nicht nur ein stark negativ wertendes Wort. Schädling impliziert zugleich auch den Wunsch diesen mit diversen Methoden umzubringen, ja wenn möglich vollständig auszurotten. Der so bezeichnete Benutzer verliert damit jede Form von Menschlickeit und Schutzwürdigkeit. Personen, die diesen Begriff benutzen, knüpfen damit auch an den alten Nazijargon an, der von Volkschädlingen und Schmarotzervolk sprach und diesen Begriff als Begründung ausreichend sah, dafür massenhaft Menschen umzubringen. Gerade diese Anknüpfung an Nazisprechweise macht den Begriff so außerordentlich "unwortig". Besonders bedauerlich finde ich, dass dieser Begriff recht häufig fiel und nicht nur von einem einzigen Benutzer oder in wenigen Einzelfällen verwendet wurde, was z.B. bei dem Begriff "Löschnazi" der Fall war.
• Platz 2 Trollschützer ist auf jeden Fall auch ein Unwort, weil es v.a. den Arbeitstil der Benutzer mit erweiterten Rechten diskreditiert. Es trifft vor allem jene, die um einen Ausgleich bemüht sind anstatt bestehende Polarisierungen durch sanktionsbewehrte Maßnahmen weiter zu verstärken. Dass sie dabei nicht immer auf Gegenliebe treffen, kann ich nachvollziehen, es ist aber auf jeden Fall ein despektierlicher Ausdruck und ist auch geeignet, die Arbeit von Admins in Richtung Deeskalation zu unterminieren.
• Platz 3 IP-Befall benutzt das gleiche abwertende Menschenbild wie Platz 1. Unangemeldete Benutzer werden mit Krankheitserregern oder Schädlingen gleichgesetzt. Auch hier besteht eine implizite Nähe zu Nazijargon, wenn auch weit weniger offensichtlich. Der Begriff geht auch hier wieder direkt auf die Person, nicht auf deren Handlungen. Auf jeden Fall ein würdiges Unwort.

--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:45, 1. Jan. 2013 (CET)

Bei Platz 3 fand ich es besonders erschreckend, wie oft das Wort zur Begründung eines Seitenschutzes von diversen (durchaus auch sonst vernünftig handelnden) Admins ins jeweilige Logbuch platziert wurde. Insofern war es trotz diverser Diskussionen wohl noch nicht einleuchtend genug.

An Platz 2 stört mich zusätzlich, dass der Ausdruck gleich doppelt beleidigend wirkt. Er beleidigt nicht nur die auf Ausgleich bedachten Admins, sondern diffamiert zugleich noch all jene Benutzer pauschal mit, die in den Fällen, wo das Wort fällt, gerade vor einer willkürlichen Behandlung „geschützt“ wurden, als „Trolle“. Was wiederum in das Muster passt, alle Leute, die einem nicht passen, als XYZ-Troll zu verunglimpfen, die XYZ-Troll-Begriffe erhielten ja ebenfalls zusammen 8 Stimmen. Das heißt, erst sind die Andersdenkenden „Trolle“ und im 2. Schritt die Admins, die das nicht so sehen und versuchen zu vermitteln und eine einheitliche Behandlung für alle Benutzer zu gewährleisten, die „Trollschützer“. Im dritten Schritt werden die, die „Trollschützer“ als Beleidigung und persönlichen Angriff bezeichnen, für das Entfernen dieser PAs auf VM gemeldet und als „Zensor“ bezeichnet. So dreht sich die Eskalationsspirale immer weiter und weiter. Das macht das Wort zu einem würdigen Vertreter des 2. Platzes. --Geitost 00:56, 2. Jan. 2013 (CET)

Tja, nicht in diesem Jahr akut, aber so insgesamt ist auch der ironische Gebrauch von Premiumautor ein Unwort. Aus ähnlichen Gründen.-- Leif Czerny 10:14, 2. Jan. 2013 (CET)

Wie wäre es mit einer Ankündigung im Kurier?--Sinuhe20 (Diskussion) 22:45, 2. Jan. 2013 (CET)