Benutzer Diskussion:DaB./Archiv 2011

PB

Hallo, anläßlich des Wikipedia Stammtisches in Essen habe ich meine Seite persönliche Bekanntschaften mal wieder angeschaut. Dabei ist mir aufgefallen, das Du mich noch nicht bestätigt hast. Wenn Du magst kannst Du das hier [1] gerne nachholen :-)

Groetjes --Neozoon 23:30, 18. Jan. 2011 (CET)

Erledigt. --DaB. 22:58, 25. Jan. 2011 (CET)

Chat - der Fachidiot

Hi Dab, nach Jahren wollte ich mich (Firefox) mal wieder im Chat melden. Mir kommt die Anfrage: Rückgriff auf Ihr Computer - komisch vor. Was soll das alles? --Orientalist 21:38, 19. Jan. 2011 (CET)

ES handelt sich um ein Java-Applet. Zum Funktionieren muss daher Java laufen (das ist der Zugriff). --DaB. 21:42, 19. Jan. 2011 (CET)

und wo Java "laufen"? Da steht doch Java-Applet oder so. --Orientalist 21:47, 19. Jan. 2011 (CET)

http://platon.ext.baur4.info/wpchat/deWP.html

das steht da.--Orientalist 21:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Es handelt sich um ein Java-Applet. Das ist ein Programm, was bei dir lokal auf dem Computer ausgeführt wird (und nicht auf meinem Server, davon wird es nur geladen). Mit Java-Applets selber kann dein Prozessor aber nix anfangen, daher braucht es Java um zu laufen. --DaB. 22:09, 19. Jan. 2011 (CET)

.Vielen Dank. Ich will Dich weiter nicht belästigen. Wie soll aber mein Prozessor (was das auch immer ist) mit "Java laufen"? Was ist dieses "Java" - was ich mal als eine Tasse mit Dampf drüber in Erinnerung habe? Aber: Meldungen: "Rückgriff" auf PC lehne ich ab.--Orientalist 22:18, 19. Jan. 2011 (CET)

WP:IPv6

Hallo DaB, ich finde das wesentlich von Dir verfasste WP:IPv6 deutlich WP:OMA-tauglicher als den Anfang des Artikels IPv6, weil Du mehr mit Beispielen und weniger mit Fachchinesisch gearbeitet hast und der andere Artikel erst weit hinten richtig auf den Punkt kommt. Es wäre m.E. ein Gewinn, wenn Du den Anfang des anderen Artikels auch in diesem Stil überarbeiten würdest. (Ich schreibe das hier und nicht auf einer der beiden anderen Diskussionsseiten, weil Du der einzige bist, der ohne urheberrechtliche Probleme Deinen Beitrag in den ANR kopieren kann.) Gruß --Grip99 00:40, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich werde bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen. --DaB. 22:53, 6. Feb. 2011 (CET)

FYI: UserRegFinder

Moin! Scheinbar gibt es bei bestimmten Benutzernamen Probleme – guckstu FZW. Grüße, --ireas :disk: :bew: 17:52, 15. Feb. 2011 (CET)

Hab' mich drum gekümmert, danke für die Nachricht. --DaB. 20:40, 15. Feb. 2011 (CET)

Wasenplatz

Hallo, Du schreibt in der Diskussion zum Wasenplatz was von einem Artikel als Quelle. Bitte den Artikel unter Literatur als Quelle aufführen.--Falkmart 11:20, 20. Feb. 2011 (CET)

nein, habe ich nicht :-). Siehe meinen Edit von 2007. --DaB. 15:14, 20. Feb. 2011 (CET)

und schon wieder...

Hallo DaB. Siehe das Problem hier, gerade sehe, dass es wieder nicht funzt. Falls es damit Probleme gibt, kann ich natürlich auch YEO oder so bitten, mich umzubenennen :-). Erstmals Gruß von -jkb- 13:53, 25. Feb. 2011 (CET)

Wiederum repariert. Ich werde mich so schnell wie möglich detailiert damit beschäftigen, um zukünftige AUsfälle zu vermeiden. --DaB. 21:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Halb so schlimm, ich selber weiß es ja, der Link hängt eben nur auf meiner Seite :-) . Danke und Gruß -jkb- 21:42, 25. Feb. 2011 (CET)

Admin-Willkür...

Deinen Frust kann ich ja nachvollziehen, irgendwie, aber das hier fällt meiner Meinung in die Rubrik "typische Admin-Willkür innerhalb der Wikipedia"...würde ich mir an Deiner Stelle nochmal überlegen, wirft kein gutes Licht auf Dich und die Wikipedia. -- Shl 15:55, 5. Mär. 2011 (CET)

Siehe Wikipedia:Benutzersperre, Grundsätzlices, Punkt 5. Ist also nicht nur gelebte Praxis in der Wikipedia seit vielen Jahren, sondern sogar schriftlich fixiert – wie man da von Willkür sprechen kann, ist mir schleierhaft. --DaB. 16:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Naja, da steht geschrieben "mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen"...Nun erstens hat er meiner Ansicht nach den "rechtlichen Schritt" bereits getan -- insofern ist der Abschnitt Grundsätzliches wohl überarbeitungswürdig, da ein Unterschied zwischen Androhung und Umsetzung besteht -- ;-) und zweitens fällt schon auf, dass, sobald mehrere Admins oder Adminas in einen Disput mit einem "Normalo" verstrickt sind, gerne mal der "Normalo" für Stunden oder Tage gesperrt wird, so dass sich die Übermenschen -- in der Wikipedia fühlen sich leider einige Admins & Adminas als solche -- mit unliebigen Diskussionen nicht abgeben müssen. Generell gehören zu einem Streit wie um den Artikel immer mehrere TeilnehmerInnen, und wenn sich nicht gar alle mal wieder so stur gestellt hätten, dann hätten man diesen banalen Streit locker vermeiden können. Aber so haben wir es ja mal wenigstens wieder bis in die Newsticker geschafft, ist nicht immer gut für's Image. -- Shl 16:34, 5. Mär. 2011 (CET)

Also sollen Wikipedia-Nutzer auf Ihre Rechte vollkommen verzichten? Nur weil man von seinen Rechten Gebrauch macht, wird man bei Wikipedia gesperrt? Traurig, sehr traurig... -- Anonymous

Ein entsprechendes Meinungsbild 2007 widerspricht dem, lieber DaB.

Im übrigen darf hier ja auch Eike Sauer weiter editieren.

Ich schlage vor, du entsperrst diesen Benutzer. Mit der Bitte um Rückmeldung. – Simplicius 11:19, 7. Mär. 2011 (CET)

Noch mal für dich persönlich, da du es wohl einfach nicht findest: "Ein Administrator kann ohne Antrag sperren, falls Benutzer[…] mit rechtlichen Schritten drohen, um ihre Meinung durchzusetzen". Ich werde also niemanden entsperren, ganz gleich ob jemand Anderes nun auch gesperrt wurde, auch nicht gesperrt wurde oder auch schon wieder entsperrt wurde. --DaB. 12:14, 7. Mär. 2011 (CET)

Nur hat Herr Zoche nicht mit rechtlichen Schritten gedroht um seine Meinung durchzusetzen, sondern Herr Zoche hat von seinen Rechten Gebrauch gemacht, um zu klären, ob alles mit rechten Dingen zu geht. Ob nun irgendein Richter die Autoren nun verpflichtet, irgendwas zu ändern steht auf einem anderen Blatt Papier. Wieso sollte Herr Zoche denn darauf verzichten, seine Rechte durchzusetzen? In einem Rechtsstaat ist es Jedermanns gutes Recht die Gerichte anzurufen, wenn er sich in seinen Rechten verletzt fühlt. Und wenn diese Verletzung auch eine strafrechtliche Relevanz hat ist es auch Jedermanns gutes Recht, die Staatsanwaltschaft anzurufen. Wieso soll ein Wikipedianer dafür gemaßregelt werden? -- Anonymous

Aha, ein "nein". Damit sind wir nun bei der Sperrprüfung. Danke. – Simplicius 22:39, 7. Mär. 2011 (CET)

Hallo, habe jetzt Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:GeorgZoche beantragt, --Rosenkohl 22:26, 7. Mär. 2011 (CET)

Artikel Livemusic

halo DaB., könntest du bitte die schnelllöschung des Artikels:Livemusic prüfen? danke schonmal im voraus- Livemusic - no music, no life 14:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Thanks

		The da Vinci Barnstar
		For superb help with my stupid questions about toolserver. Thank you. Chzz 23:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

With sincere gratitude. Chzz 23:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Grüß Dich, lieber Administrator

Grüß Dich, lieber Administrator! Darf ich mich an Dich mit einer frage wenden? Gerade habe ich meine erste Wiki Commons Datei hochgeladen: Wolfang Ronner. Man findet das aber gar nicht, wenn man auf der Commons Hauptseite danach sucht. Was habe ich falsch gemacht?

Mit freundlchstem Dank, Anfänger -- StephanReimertz 11:36, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Suchfunktion braucht eine Weile um die neuen Dateien zu bemerken. Zusätzlich kann es (kommt auf deine Einstellungen) noch drauf an, ob der "File"-Namesraum mit durchsucht wird. Aktuell werden mit dem Stichwort "Wolfgang Ronner" 3 Bilder gefunden, darunter deines. Viel Spass noch weiterhin in der Wikipedia und in commons! --DaB. 22:42, 25. Mai 2011 (CEST)

Not Safe For Work (Podcast)

Könntest du den Artikel vielleicht auf einer meiner Benutzerseiten wiederherstellen? Derzeit glaube ich, dass der Podcast die Relevanzhürde locker genommen hat, wollte aber auch sehen ob sich eine Wiederherstellung überhaupt lohnt. Selber kann ich mir das auf Eis gelegte Tierchen ja nicht ansehen. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 18:45, 2. Jun. 2011 (CEST)

Erledigt. Kann unter Benutzer:Niabot/Not Safe For Work (Podcast) gefunden werden. Viel Spass damit. :) --DaB. 22:26, 2. Jun. 2011 (CEST)

Es ist soweit

Hoch lebe das Geburtstagskind

wie in jedem Jahr, ist der Wikipedia Geburtstagsbote da. Er wünscht Dir Gesundheit, Glück und recht viel Freude, sei immer vergnügt und nicht nur heute. Zu diesem allen kommt obendrauf, ein herzliches Glückauf. --Pittimann besuch mich 10:52, 8. Jun. 2011 (CEST)

Danke :-). --DaB. 13:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

JIRA-Konto

Kannst es löschen, damit ich es neu anlegen kann und die Addy einstellen kann. --iqo – @ – B 21:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Erledigt. --DaB. 21:12, 15. Jul. 2011 (CEST)

Du

Guck genauer hin. --92.196.95.117 22:51, 31. Jul. 2011 (CEST)

Dann hinterlass bitte wenigstens einen sinnvollen Kommentar, wenn du schon als IP in Diskusionsbeiträgen rumlöschst :-). --DaB. 00:35, 1. Aug. 2011 (CEST)

Mobau

Warum wurde der Artikel über die Mobau-Unternehmensgruppe erneut gelöscht?

Der Frage ist wohl eher: Warum wurde der Text, nachdem er bereits 1x gelöscht wurde, wieder eingestellt? Bitte konsultiere zuerst die Wikipedia:Relevanzkriterien ob das Unternehmen relevant genug ist. Falls ja, dann kann ich den Artikel gerne wieder herstellen und wir führen eine reguläre Löschdiskussion durch (der Artikel muss dann aber starkl verbessert werden, sonst überlebt er diese Diskussion nicht). --DaB. 17:24, 5. Aug. 2011 (CEST)

Er wurde bei der erneuten Wiedereinstellung stark verkürzt, verallgemeinert und vor allem auf die gesamte Unternehmensgruppe bezogen und nicht nur auf zwei der kleineren Unternehmen (-->Bitte vor Löschung mit der alten Version vergleichen!). Wenn sie sich mit der i&m unternehmensgruppe befassen, dürfte schnell klar werden, dass sie wirtschaftlich gesehen in Deutschland eindeutig als relevant einzustufen ist.

Der Artikel wurde wiederhergestellt und der regulären Löschdiskussion zugeführt. --DaB. 17:50, 5. Aug. 2011 (CEST)

Regeln

Hast Du WP:BIO übrhaupt gelesen? Ich glaube nicht. Als Service habe ich mal den entscheidenden Teil für Dich fett hervorgehoben:

"Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später seinen Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“."

Schönen Tag noch 87.123.32.243 17:39, 5. Aug. 2011 (CEST)

da steht aber nicht "und dann können sie einen Artikel bekommen". Der Kriminalfall ist auch schon etwas ältern, die Rechte der Öffendlichkeit sind also schon verblasst und das Recht des Täters ist erstarkt (siehe den von dir zitierten Text).--DaB. 17:42, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hallo DaB., ich bin durch Benutzer:Simplicius/Diderot-Club_II#Regelauslegungen auf die Schnelllöschung aufmerksam geworden. Der Artikel ist zur Zeit noch im Google-Cache vorhanden. In der von 87.123.32.243 zitierten Passage von WP:BIO geht es offenbar zunächst nur darum, ob der Name einer Person voll ausgeschrieben angegeben wird oder nicht, es geht dort gar nicht darum, ob ein Artikel über eine Person erstellt wird oder nicht. Daß die Rechte der Öffentlichkeit auf Information mit fortschreitender Zeit verblassen und die Rechte der Täter auf Nichtinformation erstarken würden ist mir weder aus der Rechtssprechung, noch aus dem Regelwerk der Wikipedia bekannt. Es gilt durchaus, daß Namen, die nur in der Tagesspresse erwähnt wurden nicht wiederholt werden sollen. Hier hat aber nicht nur die Tagespresse, sondern haben die überregionale Wochenpresse und Fachbücher über den Fall berichtet. Nach meiner Einschätzung ließe sich ein Löschantrag angesichts der Quellenlage entsprechend der Relevanzkriterien vermutlich nicht durchsetzen. Insofern halte ich erst recht die Schnelllöschung für nicht regelkonform und eine Überschreitung der Kompetenzen als Administrator. Legitim wäre es z.B., wenn Du als Benutzer einen Löschantrag stellst, Gruß --Rosenkohl 01:13, 8. Aug. 2011 (CEST)

"Kriterien für eine Schnelllöschung […] Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen […] offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten" (WP:SLA). Siehe hierzu auch Wikipedia:BIO#Resozialisierung. Ich habe den Einspruch gegen den SLA zur Kenntnis genommen und weise ihn hiermit aus zitierten Gründen zurück. Damit ist das Verfahren AFAIK beendet, falls nein steht es dir frei die entsprechende Seite aufzusuchen und dort Einspruch zu erheben. --DaB. 16:01, 8. Aug. 2011 (CEST)

Regeln, VM

Hallo DaB, ich möchte dich bitten, diese beiden VMs [2] ordentlich zu archivieren. – Simplicius 19:14, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wegen mir nicht, und wenn Simpl. mich als Unbeteiligter mal wieder für erledigte Dinge mit scheinheiliger Tränendrüse nachtreterisch auf VM meldet, bekommt er in Zukunft jedesmal eine VM für VM-Missbrauch retour, bis er mit dem wiki-hounding aufhört. Die Entfernung als "Kindergarten" geht für mich vollkommen ok, ich habe den Müll ja nicht losgetreten und im Gegensatz zu S. viel sinnvolles zum Fall JEW beigetragen. --Haselburg-müller 23:41, 5. Aug. 2011 (CEST)

2 Erdmond

Lieber DaB, leider stimme ich mit ihrer Aussage " So wohl nicht brauchbar" nicht überein, da der 2 Erdmond eine neue Erkenntnis über die Erde und ihre Umgebung vor 5 Milliarden Jahren zu lässt. Fragen wie: Welche Auswirkungen könnten die beiden Monde auf die Erde gehabt haben, werfen sich erst heute auf. Bis jetzt haben Wissenschaftler versucht unseren direkten Nachbarn besser kennen zulernen und jetzt erfährt die Menschheit das es lang schon vor den Menschen einen zweiten Mond gab, der möglicher Weise die Entstehung der Menschheit entscheident beeinflusst hat. Vielleicht war er sogar verantwortlich für die Ausrottung der Dinosaurier, sie mussten noch mit beiden Monden klar kommen.

Mit freundlichen Grüßen Zeroyoupenner (nicht signierter Beitrag von Zeroyoupenner (Diskussion | Beiträge) 18:11, 6. Aug. 2011 (CEST))

Solltest du dazu Literatur oder sonstige fundierte Quellen haben, so kannst du ja gerne in Mond einarbeiten. Sollte es da irgendwann einmal zu voll werdeb, so kann man immer noch sinnvoll auslagern. --DaB. 21:47, 7. Aug. 2011 (CEST)

Toolserver s3 replag

Hallo DaB, Du hattest schon unter Fragen zur Wikipedia geantwortet, allerdings bitte ich Dich, auch noch einmal auf die Anfragen hier und hier zu schauen. Vielen Dank im Voraus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:35, 7. Aug. 2011 (CEST)

PS.: Aktueller Wert um 19:00 UTC: Replag s3 5884h 10m 41s. Was läuft da schief? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 21:48, 7. Aug. 2011 (CEST)

s3 hat aktuell einen Replag von 2d 8h 18m 48s. Von allem, was in dieser Zeit passiert ist, hat er (und seine Tools) keine Ahnung. Von allem, was vorher war, hat er Ahnung.

Wenn dein Problem also auftritt, weil es sich auf etwas stützt was in den letzten 2 Tagen passiert ist: Musst du etwas Geduld haben. Wenn dein Problem davon unabhängig ist, dann ist es Sache des Tool-Authors das Problem zu lösen (sofern es auf Grund der aktuellen Langsamkeit von s3,s4,s6 und s7 möglich ist).

Klingt vielleicht etwas harsch, aber ich kann den Server nunmal nicht schneller machen als er ist :-). --DaB. 21:55, 7. Aug. 2011 (CEST)

Hallo DaB, ich verstehe davon leider zu wenig. Der Autor des Tools (im zweiten Link oben) sagt nur: The toolserver is broken. Ich habe mich bei diesem Watcher-Tool nie wieder neu einloggen müssen, bin jetzt aber anscheinend nicht mehr eingeloggt und nach neuem Login angeblich nicht mehr in der Liste der Berechtigten. Bis vorgestern gab es mit dem Tool außer einem einmaligen Cache- bzw. Cookieproblem (vor etlichen Wochen) nie irgendwelche Schwierigkeiten. Und woher kommt dann diese "falsche" Anzeige?. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:19, 7. Aug. 2011 (CEST)

Für beide Fragen musst du dich an die Tool-Autoren wenden (für das falsche Replag habe ich den Autor bereits auf seinem Heimatwiki in commons angeschrieben). --DaB. 16:04, 8. Aug. 2011 (CEST)

Quetsch: Die letzte Antwort auf der Disk von Bryan stammt vom 5. März 2011 und aus diesem Abschnitt. Wer weiß, ob der überhaupt noch aktiv ist. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 22:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall erst mal danke für die Erklärungen und das Anschreiben des Autors. Ich werde versuchen, das irgendwie mit dem Autor MZMcBride zu klären. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} 16:43, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gelöschter Artikel

Hallo {{subst:Rootz-Wingz}},
hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet und freue mich auf Antwort! LG (nicht signierter Beitrag von Rootz-Wingz (Diskussion | Beiträge) 18:00, 10. Aug. 2011 (CEST))

MB Latein-NK

Hallo,

du hattest bei dem Meinungsbild mit Pro gestimmt, aber an der formalen Abstimmung nicht teilgenommen. Nun wurde von der Contra-Seite angekündigt, die MB-Entscheidung nicht anerkennen zu wollen. Jede Stimme, die die Legitimitation des MB stärkt ist hilfreich, daher würde ich mich freuen, wenn du auch noch formal abstimmen könntest.

--PM3 19:29, 10. Aug. 2011 (CEST)

Versteckter Editkommentar

Du hast meinen (zugegebenermaßen scharfen) Editkomentar zu diesem berechtigten Revert (er hat immer noch Bestand) ohne nachvollziehbare Begründung versteckt. Ich bitte um nachvollziehbare Begründung (diese könnte beinhalten "Verstoß gegen WP:ANON" oder Verstoß gegen WP:BIO oder ein Verstoß gengen WP:KPA mit besonders schwerer Beleidigung). Sollte keiner der vorbeschriebenen Gründe vorliegen, fordere ich umgehende Wiederherstellung des Editkommentars. Diskussionsmanipulation gehört nicht zum Aufgabenbereich eines Administrators, sollte es aufgrund meines Editkommentars einen speziell betroffenen Benutzer geben, steht ihm eine VM frei. Ich erwarte eine rasche Reaktion Deinerseits! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:27, 16. Aug. 2011 (CEST)

So, da ich nun wieder da bin: Ich denke WP:KPA ist hier passend. Ich gebe aber zu, dass es grenzwertig ist, aber möchtest du wirklich einen Edit von dir aufheben, in dem du einem anderen User in der Situation einen Kiefernbruch androhst?

Das du die ganze Situation in dem Artikel nicht gerade beruhigt hast, ist dir vermutlich selber klar; aber wie du als Angehöriger der Fachportals einen Artikel so in die Sperre getrieben hast, ist für mich komplett unverständlich.

Also sag, wie du es haben möchtest. --DaB. 20:51, 18. Aug. 2011 (CEST)

FYI

Mal ganz abgesehen davon, dass "Ihr tickt beide nicht mehr ganz richtig" eigentlich ein PA ist. Das ist die Standard-Arbeitsweise bei dontworry, nicht bei mir, weshalb auch mal ein BSV angeleiert wurde: Schlechteres Bild hineinrevertieren (gerne auch unter IP) und bei Gegenargumentation ausfällig werden (Belege kann ich mir schenken, Du findest genug in seiner Beitragsliste oder seinem Sperrlog). Es ist nicht gerade fair, für das Melden dieser weitgehend bekannten Endlosschleife PA an beide auszuteilen. --Haselburg-müller 17:31, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nun, dir steht es frei mich auf VM zu melden, wenn du dich zu stark beleidigt fühlst. Und mir ist es ehrlich gesagt schnurzpiepegal wer welches Foto in den Artikel gepostet hat und ob das Foto besser, schöner, weitwinkliger oder sonst was ist – ihr habt ge-editwart und euch gegenseitig Unschönes an den Kopf geworfen und dafür gehört ihr eigendlich Alle gesperrt; ich denke aber das die WP mehr davon hat, wenn keiner von euch gesperrt wird also habe ich das auch so entschieden. --DaB. 17:53, 29. Sep. 2011 (CEST)

Es ging mir weniger um Deinen PA als darum, nicht mit dontworry in einen Topf geworfen zu werden. Ein wesentlicher Unterschied ist z.B.: Ich edtiware nicht um meine eigenen Bilder und habe außer dem oben geschilderten Verhalten eine nennenswerte Artikelarbeit vorzuweisen. Dein Beitrag zeigt mir, dass die Schublade anscheinend schon zu ist, dann will ich auch nicht weiter Dein Weltbild stören. --Haselburg-müller 18:10, 29. Sep. 2011 (CEST)

Unverständliches Verhalten einiger User mit erweiterten Rechten

Hallo DAB, ich möchte kurz Bezug auf folgendes nehmen :

"15:32, 5. Mär. 2011 DaB. (Diskussion | Beiträge) sperrte „GeorgZoche (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, Autoblock deaktiviert) ‎ (Stellt Strafanzeigen gegen andere Benutzer um seine Meinung durchzusetzen)"

- Das Konto wurde mit der fadenscheinigen Begründung geschlossen, dass er seine "Meinung" mittels Strafanzeigen durchsetzen wollte. Fadenscheinig weil es kein Verstoß gegen ein Wikipedia Richtlinie stellt und darüber hinaus auch völliger Unsinn und rechtlich auch gar nicht möglich ist. Es ist auch schlicht unwahr. Das gleich in doppelter Hinsicht. Weder wurden mehrere User angezeigt, noch mit der Absicht eine Meinung durchzusetzen.

Es ist nur möglich "geltenden" Rechtsanspruch, hier im Bezug auf das Urheberrecht, mittels Strafanzeige geltend zu machen. Das ist nun einmal das Recht eines jeden. Es ging dabei nicht um irgendwelche Meinungen, sondern um für alle geltendes Recht, an das sich auch jeder User mit erweiterten Rechten zu halten hat. Er hat es versucht mehrfach vernünftig bei-zulegen und ist nur auf Borniertheit und taube Ohren gestoßen. Die logische Konsequenz und letzte Möglichkeit zu seinem Recht zu kommen war die Strafanzeige wegen Urheberrechtsverstoß. Sein, also dieses Verhalten sollte jedem halbwegs vernünftigen Menschen einleuchten. Ihm also den schwarzen Peter zuzuschieben ist nicht in Ordnung. Vor allem nicht auf so eine in meinen Augen sehr dreiste Art und Weise, ihm gleich noch die Plattform zu nehmen um sich gegen diese Unterstellungen zu äußern. Das ist auch gegen den Gedanken einer "freien" Enzyklopädie. Das nenne ich Diktatur und ist auch oft in Artikeln wiederzufinden. Je nach Meinung des Users mit erweiterten Rechten wird da gerne mal gelöscht, oder fragwürdige Dinge bleiben einfach bestehen, trotz oft gerechtfertigter Kritik im Diskussionsbereich. Das nenne ich Zensur und Vandalismus.

Übrigens würde ich mit solch einer Behauptungen/Unterstellungen, bezüglich das er seine Meinung strafrechtlich durchsetzen will, anstelle sein recht wahrnehmen möchte, gerade in diesem Fall sehr vorsichtig. Das erfüllt ja schon fast den Strafbestand der Üble Nachrede. ((§ 186 StGB) Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht diese Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

Es ist erschreckend wie einigen hier die Macht zu Kopf gestiegen ist. Da muss die Frage erlaubt sein, nach welchen Kriterien die User mit erweiterten Rechten, ausgesucht werden. Auch wenn dies mit dem Thema nicht unmittelbar in Verbindung steht so kann ich doch nur den Kopf schütteln wenn ich Dinge lese wie Sperrgrund: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar)" Das würde ich als schulmeisterlicher Größenwahn bezeichnen. So kann man doch nicht mit seinen Mitmenschen umgehen. Welche Referenzen und Qualifikationen befugt diese Person dies beurteilen zu können ? Auch wenn ich davon nicht selbst betroffen bin, so finde ich dieses Verhalten doch recht erschreckend.

Wie auch immer, der oben genannte User ist ja dann noch zu seinem Recht gekommen. Das man hier sich dann nicht besser weiß zu behelfen, als ihm das Konto zu sperren, nur weil man im Unrecht war, ist nicht nur traurig, sondern auch anmaßend. Vor allem dann wenn man ihn indirekt unterstellt, dass er nur böse Absichten hatte.

Genau dieses Verhalten einiger User findet sich immer wieder auf Wikipedia. Die Freiheit hört wohl da auf, wo User mit Sonderrechten anderer Meinung als Dritte sind. Aber das ist falsch, die Freiheit hört da auf, wo sie andere Rechte beschneidet.Sehr erschreckend wie man sich selbst nicht an die eigenen Regeln hält.

Ob Sie sich nun selbst hier wiederfinden wage ich nicht zu behaupten, doch haben Sie die Begründung geschrieben und daher wende ich mich auch an Sie. Vielleicht haben Sie ja Verständnis für meine Bedenken und Vorwürfen. Möglicherweise ändern Sie die Begründung, oder heben die Sperrung vernünftigerweise ganz auf, denn wer wen hier und ob nun begründet oder nicht anzeigt, haben Sie, noch ich, noch anderen nicht zu bestimmen. Noch leben wir in einen freien Staat. Es wird wohl auch nur selten und vor allem in solch einen Fall, niemand zu unrecht bestraft. Doch genau das würde man dich behaupten, wenn man es denn bei einer Sperrung belässt.

Eine plausible Begründung hat man ja wohl nicht gefunden. Er hat nämlich streng genommen gegen keine Richtlinien verstoßen. Letztendlich bleibt so nur das Hausrecht von dem man auch unbegründet Gebrauch machen kann. Aber dann sollte man es auch genau so wiedergeben, dann wissen die anderen User woran sie hier sind und wie es hier mit der Freiheit bestellt ist.

Vielleicht denken Sie ja mal einen Augenblick darüber nach, aber ich vermute eher, dass Sie meinen Beitrag unkommentiert löschen und sich so in das Bild einreihen, welches ich wie oben bereits beschrieben von einigen Usern mit erweiterten Rechten gewonnen habe. Selbst wenn man sich streng genommen so selbst beleidigt. Aber selbst das zu erkennen bedarf es einer gewissen Bescheidenheit und Selbsterkenntnis.

Einige scheinen ja selbstherrlich genug zu sein um zu glauben das sie nicht zu argumentieren brauchen. Selbstreflexion; Fehlanzeige, ansonsten würde man ja auch eventuell Einsichten gewinnen und vielleicht erkennen das man nicht immer richtig liegt.

Für mich gibt es in solchen Fällen 3 Typen. Erstens den Vernünftigen der argumentiert und mit Argumenten überzeugt. Zweitens den Unvernünftigen der löscht, aber zumindest erkennt das es nicht unbedingt das Richtige ist. Sich es also zu Herzen nimmt was andere sagen, dennoch aus sagen wir mal bürokratischen Gründen respektive der Einfachheithalber wie ein zweitklassiger Politiker agiert. Und den Typus selbstgefällig Narziss, der nicht einmal erkennt oder es in Betracht zieht das er nicht unfehlbar ist. Dem geht es auch nach einer Löschung gut und der wird auch nie dazulernen.

Für den Typ zwei besteht wenigstens noch Hoffnung.

So nun liegt es bei Ihnen mich der Einfachheit halber zu ignorieren und den Beitrag zu löschen, oder mir zumindest zu erläutern warum ich mit dem in meinen Augen mehr als offensichtliche falsch liege. Völlig überraschen würde es mich wenn man nun die gleiche Einsicht hätte. Fehler einzuräumen, vorausgesetzt man sieht es überhaupt genau so, ist ein Zeichen von Größe.

Übrigens das man gegen das UHR verstoßen hat wurde ja später sogar selbst eingeräumt. Nachdem die Strafanzeige ihr Teil geleistet hat.

"Bancor von Georg Zoche: WELT MACHT GELD, München 2009, S. 92, S. 220 geguttenbergt, ohne diese Quelle zu nennen. --GeorgZoche 10:04, 28. Feb. 2011 (CET) Wurde vorzeitig gelöscht und URV-frei neu erstellt. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 13:45, 28. Feb. 2011 (CET) "

Das folgende habe ich dem Admin geschrieben der Angezeigt wurde.

Leider ist dein Text etwas wirr; soweit ich verstanden habe, bist du also ein unbeteiligten Dritter, der sich daran stört das ich Benutzer:GeorgZoche vor über einem halben Jahr gesperrt habe? Falls dem so ist (und du nicht zufällig GeorgZoche selber bist): Die Sperre wurde kurz danach durch eine Sperrprüfung ausführlich von diversen anderen Wikipedianern diskutiert und von einem anderem Admin geprüft und für korrekt entschieden; damit ist die Sache beendet. Solltest du zufällig GeorgZoche sein, so steht es dir noch offen, dass Ganze vor das Schiedsgericht zu bringen. Ansonsten bitte ich darum, nachfolgenden Mitteilungen auf das Wesentliche zu konzentrieren um eine Bearbeitung zu erleichtern. --DaB. 17:33, 19. Okt. 2011 (CEST)

URV- Strafanzeige

Wieso man ihm hier der schwarze Peter zuschiebt und zeitgleich jede Möglichkeit nimmt sich dazu zu äußern ist nicht in Ordnung. Die Diktatur des stärkeren. Da ist es aber nicht weit her mit dem Wort "Frei". Alleine das zeigt doch schon das man auch gar nicht bereit war sich gütig zu einigen. Selbstherrlich hat man das durchgesetzt was man wollte. Das klappt hier bei Wikipedia, da man Hausrecht hat, aber nicht vor dem Gesetzt bei einer Urheberrechtsverletzung.

Sind wir mal ehrlich, was blieb ihm den dann anderes übrig als Strafanzeige zu erstatten ? - Nichts.

Der User hat selbst keinen Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien begangen. Strafanzeige wegen einem mutmaßlichen Urheberrechtsverletzung zu erstatten ist das Recht eines jeden und kein Bruch mit irgendwelchen Wikipedia Richtlinien.

Es ist ja auch nicht so das er nicht versucht hat es außergerichtlich bei-zulegen. Aber da war man hier ja renitent gegen. Das grenzte in meinen Augen schon an Broniertheit. Hätte man doch einfach den Eintrag dahingehend geändert wäre alles gut gewesen. Es scheint als ob man es lieber vorgezogen habe seine Machtposition hier bei Wikipedia anderweitig zu verwenden. Die Kriterien nachdem man die User mit erweiterten Rechten bestimmt würde mich mal interessieren. All zu oft werden Artikel willkürlich nach den Meinungen der User mit erweiterten Rechten, nicht aber unbedingt nach den Fakten gelöscht oder belassen. So werden nicht nur Fakten ignoriert, nein auch eigene Meinungen als solche hingestellt. Auch scheint man sich bei einigen Artikeln nur auf die Quellen zu stützen an die man selbst glaubt. Dies hier ist aber eine freie Enzyklopädie und nicht etwa die Spielwiese einiger wenigen Auserwählten.

So werden auch Einträge im Diskussionsteil mit begründeter Kritik zu oft einfach gelöscht oder ignoriert. Man kann sagen was man möchte, einigen Ehrenamtlichen scheint die Machtposition zu Kopf gestiegen zu sein.

Die Aussage das er seine Meinung gesetzlich durchsetzen wollte ist wie gesagt auch Unfug, er hat nach langem hin und her, nachdem man sich hier nicht einigen konnte, sein Recht wahrgenommen anzeige zu erstatten. Nicht mehr und nicht weniger. Niemand kann eine Strafanzeige erstatten weil er eine andere Meinung hat. Selten so einen inkompetenten Unsinn gehört.

Diese Person würde sich doch so nur lächerlich machen. Traurig das man sich durch die Löschung nicht an das eignen Regelwerk hält. Zensur und Vandalismus nenne ich so etwas.

Ob man mir nun mit der selben Arroganz begegnet und meinen Beitrag einfach löscht und ignoriert wird die Zeit zeigen. Für Argumente bin ich aber immer offen, aber erwarten tue ich keine. Hier gibt es wohl nur drei Typen Mensch. Den Vernünftigen, der argumentiert. Den Unvernünftigen der einfach nur löscht aber zumindest weiß das es nicht der beste Weg ist. Und den selbstherrlichen Narziss, der löscht und darüber nicht einmal reflektiert, weil man ja unfehlbar ist.

Bitte den passenden Schuh selbst anziehen.

Magst Du bitte

das Todesdatum von Brunosimonsara auf der Benutzerseite und der Disk. korrigieren (richtig ist 12. Oktober 2011) und einen Link auf die Kondolenzliste einfügen? Danke! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 20:53, 2. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer sagt 22. Oktober, was stimmt nun? --DaB. 20:55, 2. Dez. 2011 (CET)

Könnte auf einem Fehler meinerseits beruhen! Die Quelle nennt kein Todesdatum, ich habs aus Hubertls Edits. Ich frag noch mal nach. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:01, 2. Dez. 2011 (CET)

Ok. Falls ich dann nicht mehr aktiv sein sollte, bitte einen Kollegen oder ping mich im IRC an. --DaB. 21:05, 2. Dez. 2011 (CET)

22. Oktober ist korrekt, habe eine schwer auffindbare Nachricht auf [3] (Nur mit Suchfunktion auffindbar) entdeckt. Entspr. Seiten wurden korrigiert. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Thanks

* Frohe Weihnacht und einen guten Start ins neue Jahr
* Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
* Merry Christmas and a happy New Year
from --Neozoon 23:52, 18. Dez. 2011 (CET)

GedawyBot@toolserver

Hello Dab, I wish you answer my request there as fast as you can. Thanks in advance.--M.Gedawy 00:17, 30. Dez. 2011 (CET)

Done as you requested. Best regards.--M.Gedawy 04:38, 31. Dez. 2011 (CET)

Key was added. --DaB. 14:41, 31. Dez. 2011 (CET)