Benutzer Diskussion:Der X an alle Rahm/Archiv/2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Der X an alle Rahm/Archiv/2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Der_X_an_alle_Rahm/Archiv/2023#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-01-08T09:09:39+00:00)

Hallo Der Bauernseufzer, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:09, 8. Jan. 2023 (CET)

Fichtelnaab

Da ich Dich bei Fichtelberg habe kategorisieren sehen …

Die Fichtelnaab durchquert oder berührt ein Dutzend Gemeindegebiete, siehe Fichtelnaab#Orte, was reichlich viel ist, vielleicht zu viel, um sie in alle diese Gemeindekategorien zu stellen. Alternativ könnte man diese Kategorisierung bleibenlassen, aber weil der Fluss für viele der Gemeinden eben doch der wichtigste geographische Aspekt ist, in der jeweiligen Kategorie den Fluss händisch hineinschreiben, wie etwa hier (in einer Unterkategorie) realisiert. Was meinst Du?

Gruß --Silvicola ^Disk 19:36, 23. Jan. 2023 (CET)

Also ich finde es sinnvoller, wenn man die Orte, die tatsächlich an der Fichtelnaab liegen in der Kategorie:Ort an der Fichtelnaab unterbringt. Ob eine Unterkategorie zukünftig ähnlich reichlich befüllt wird wie bei deinem Beispiel, bezweifle ich für Fichtelberg. Aber verboten ist es nicht eine solche anzulegen.--Der Bauernseufzer (Diskussion) 19:55, 23. Jan. 2023 (CET)

Gut, die Kategorie:Ort an der Fichtelnaab gibt es ja nun schon. Meine Frage ging aber auf die Gemeinden. Einesteils könnte man das Dutzend Gemeindekategorien alle unten in die Kategorienleiste des Artikels zur Fichtelnaab bringen, womit diese aber reichlich fett würde. Anderenteils könnte man das lassen und die Fichtelnaab in die betreffenden Gemeindekategorien hineinschreiben. Dass ich hierfür oben in meinem Beispiel eine Unterkategorie der Gemeindekategorie herangezogen hatte, sollte nur die mögliche Realisierung zeigen, aber natürlich nicht, dass es jemals so tiefe Unterkategorien bei diesen Gemeinden aus der Oberpfälzer Waldwüste geben müsste; es dürfte schon bei Kategorie:GEMEINDENAME oder allenfalls Kategorie:Geographie (GEMEINDENAME) bleiben, weil bei drei oder auch allenfalls zehn Gewässern pro Kommune die Ausgliederung sinnlos ist. Meine Frage ist also, welchen Tod man sterben will: Gemeinde(sub)kategorien satt im Fichtelnaab-Artikel oder händischen Eintrag der Fichtelnaab in jedem der betroffenen Dutzend Gemeinde(sub)kategorien oder man lässt es ganz. --Silvicola ^Disk 20:25, 23. Jan. 2023 (CET)

Eigentlich sollte diese Information im Artikel zur Gemeinde stehen, in der Kategorie ist das irgendwie fehl am Platz. Denn wo zieht man die Grenze? Man könnte so vieles anderes noch händisch eintragen: den Naturraum, die Planungsregion, die Lithostratigraphie,... Ich würde es sein lassen.--Der Bauernseufzer (Diskussion) 14:52, 24. Jan. 2023 (CET)

Habe nun den Fluss, wo er noch nicht erwähnt war, in die Gemeindeartikel geschrieben. -Silvicola ^Disk 16:25, 24. Jan. 2023 (CET)

Ammerndorf - Formatierung

Hallo Bauernseufzer, wenn Literaturangaben formatiert werden, muss nach den wiki-Vorschriften nach dem Werktitel immer ein Punkt (und kein Komma) gesetzt werden. Ich hoffe, du nimmst mir den Hinweis nicht übel, ansonsten noch einen erträglichen Hitzetag. Gruß --Wilske 12:32, 13. Jul. 2023 (CEST)

Das mag ja vielleicht eine Wiki-Vorschrift sein, sie hat sich aber in der Praxis nie durchsetzen können. Beide Varianten finden sich ungefähr gleich häufig. Störend wird es, wenn die Literaturangaben mal mit Punkt und mal mit Komma erfolgen. Und das ist leider durch deine Änderungen, insbesondere bei Gemeindeartikeln, geschehen. Der Streitwert ist natürlich nicht sonderlich groß, mein Augenmerk lag hauptsächlich auf der Überprüfung des Artikelinhaltes, Punkt zu Komma erfolgte on the fly, kann auch in Zukunft unterbleiben, wenn dadurch der Projektfrieden erheblich gestört wird, was ich allerdings bislang nicht sehe. --Der Bauernseufzer (Diskussion) 16:16, 13. Jul. 2023 (CEST)

Was heißt eigentlich "erfolgte on the fly"? --Wilske 14:09, 19. Jul. 2023 (CEST)

en passant --Silvicola ^Disk 14:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Erlbach (Fränkische Rezat, Untereschenbach)

Jetzt, da der Bach einen Artikel hat und erst während ich in der Folge darüber war, die Verlinkungskontexte zu flicken, kam mir so eine vage Erinnerung an eine Diskussion mit einem Franconia-Autor darüber, dass der gesamte Strang früher Eschenbach geheißen haben könnte, wie es ja auch die Ortsnamen suggerieren. Vielleicht warst Du der Betreffende, vielleicht auch ein anderer? Überdies könnte nach der alten Namens-Auffassung der dem entsprechende Gesamtstrang den linken Reutersbach → Baumbach als zugeschriebenen Hauptoberlauf gehabt haben und nicht den rechten Stollamühlbach → Gänsbach → Mühlbach (1. Hälfte).

Wieder vorausgesetzt, Du kennst Dich da aus: Es wäre vielleicht besser, die historische Namensauffassung ein- für allemal im nun bestehenden Artikel darzustellen, statt überall historisch-onomastisch detailliert herumzualternativisieren.

Dass der Stollamühlbach-Abschnitt und der Gänsbach-Abschnitt je eigene separate Artikel bekommen sollten, ist jedenfalls nicht zu erwarten, so etwas erledigt man per Abschnittsname, da ja am Namenswchsel nichts Benennbares zufließt.

Der rechte Oberlaufstrang ist wohl länger als der linke, bei den Teileinzugsgebieten, die ich noch nicht abgemessen habe, könnten die Gewichte andersherum verteilt sein. Die Quellhöhe des rechten ist ein Tüttelchen größer.

--Silvicola ^Disk 20:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

Altenreuth (Harsdorf)

Nach einer nächsten derartigen Aktion werde ich prüfen lassen, ob du nicht etwa mit dem unbegrenzt weltweit gesperrten Benutzer:AlexanderRahm identisch bist. --Roehrensee (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2023 (CEST)

z. K.: AA dazu. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:18, 6. Sep. 2023 (CEST)

Freihaslach#Literatur

Moin! Kannst du bitte nochmal gucken. Im dritten Eintrag ist der Parameter SEITE doppelt, einmal 69 und einmal 71. Welcher ist richtig? Oder sollte das zweite "SEITE_BIS" sein? --Wurgl (Diskussion) 10:43, 5. Nov. 2023 (CET)

Letzteres ist der Fall. Danke für den Hinweis.--Der Bauernseufzer (Diskussion) 10:27, 6. Nov. 2023 (CET)