Derseefuchs

Ich habe dich vor langer Zeit mal auf dein Verhältnis zur kritischen Mitarbeit anderer an Artikeln, die du als dein Eigentum betrachtest, angesprochen. Wenn ich mir das ansehe, hast du nichts dazugelernt. Ich werde dich für das Entfernen fremder Kritik für eine Woche sperren. Nimm es als Warnschuss. --Eike 21:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich bin selbstverständlich davon ausgegangen, dass ich auf meiner eigenen Seite entfernen kann, was ich will. Ich hielt es auch nicht für nötig, dass diese Inhalte monatelang dort stehen. Wozu denn? Was erledigt ist, ist erledigt! Oder bewahren Sie etwa alle Ihre emails auf? Den Inhalt meiner eigenen Seite zu löschen als Vandalismus zu bezeichnen, ist nicht nur unangemessen, sondern auch unsachlich.

Und was den Artikel Tamamo no Mae angeht, so habe ich die alte Direktübersetzung ja schon vor geraumer Zeit geändert und den Artikel komplett neu verfasst. Mit dem Setzen der Anmerkungen (nicht zu verwechseln mit dem internen Link) tue ich mich schwer, da es keinen Button dafür gibt (falls doch, ist er gut versteckt).

Generell möchte ich einmal anregen, dass jeder, der eine Seite eines anderen ändert, zuvor erstmal seine fachliche Kompetenz nachweisen sollte. Damit meine ich gar nicht mal einen Hochschulabschluss - ein Buch oder ein Artikel in einem Fachmagazin würde bereits genügen. --Derseefuchs 16:51, 21. Jul. 2007 (CEST)

Tamamo no Mae ist nicht Ihre Seite! Das habe ich schon vor Monaten zu erklären versucht, das muss doch irgendwann mal durchdringen! Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, und jeder Artikel, von wem auch immer er angefangen wurde, gehört allen. Niemand hat "Eigentumsrechte" an einem Artikel!

Ich bewahre meine E-Mails seit 13 Jahren komplett auf, aber das hat hiermit nichts zu tun. Hier geht es darum, dass Diskussionsseiten zu Artikeln erhalten bleiben, damit man auf vergangene Diskussionen verweisen kann, wenn Probleme erneut aufgeworfen werden. Dafür werden sehr lang gewordene Diskussionsseiten sogar archiviert. Sehr umfangreich kann man das zum Beispiel auf Diskussion:Die Linkspartei. sehen.

Fachkompetenz muss hier niemand nachweisen - und Sie haben sie ja auch nicht nachweisen müssen.

--Eike 13:05, 22. Jul. 2007 (CEST)

PS: In Sachen "Setzen der Anmerkungen" würde ich gerne helfen, aber ich verstehe gar nicht, was Sie da tun wollen. Meinen Sie so etwas wie die Wikipedia:Einzelnachweise?

Wenn ich geschrieben habe, dass ich auf "meiner eigenen Seite" entfernen kann, was ich will, so meinte ich damit natürlich die als "Eigene Diskussion" bezeichnete Seite - also diese HIER, keineswegs die Seite : Tamamo no Mae. Auf dieser Seite HIER entfernte ich die Kritik (und auch das, was ich selbst geschrieben hatte), nicht um jemanden zu ärgern, sondern um "Altmüll" zu entsorgen, so wie jeder an seinem PC von Zeit zu Zeit den Papierkorb leert. - Also nochmals sorry.

Ich habe Ihren Link betreffend der Einzelnachweise nachgeschlagen und traf auf ein heilloses Verwirrspiel von Erklärungen über "Einzelnachweise", "Fußnoten", "Anmerkungen", "Literaturhinweise" usw. Also, was ich meinte, waren die ganz gewöhnlichen Fuß-/Endnoten, die von jedem einigermaßen tauglichen Textverarbeitungsprogramm erstellt werden können und mit denen wohl jeder wissenschaftlich Arbeitende seine Hinweise zum Text erstellt. Auch wenn diese Software hier freilich keine Textverarbeitung ist, so gehört ein solcher Button doch unbedingt hierher, um die Arbeit zu erleichtern. Es haben einfach nicht alle Leute die Zeit, massenweise Info- und Hilfstexte durchzulesen, wie man, ähnlich dem Stil eines Kommandozeileninterpreters, refs etc. erstellen kann. Für euch, für die Wiki eine Art Hobby ist, mag das etwas anderes sein. Ich dagegen finde, eine gute Software erklärt sich praktisch von alleine und ist vor allem übersichtlich - eine Eigenschaft, die Wikipedia sehr stark fehlt. Nichts für ungut, aber das musste auch mal gesagt werden.--Derseefuchs 20:37, 1. Aug. 2007 (CEST)

Lokal installierte Software ist ja allgemein Webinterfaces um Meilen, äh Jahre voraus, und die Wikipedia ist halt doch ein chaotisches System...

Ich führ mal hier vor, wie das mit den Einzelnachweisen geht, vielleicht hilft's Ihnen ja: .

Hier werden automatisch alle Einzelnachweise der Seite angezeigt:

Ein Einzelnachweis!

Wie man das hinkriegt, sehen Sie, wenn Sie auf "Bearbeiten" klicken.

Zu bedenken ist noch, daß wir keine Fußnoten verwenden, wie es in der wissenschaftlichen Literatur üblich ist. Nur Verweise auf Literatur oder Webseiten sollten mit dieser Methode eingebunden werden.

--Eike 20:45, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS: Ich sehe, Sie haben ein "Du" auf ein Sie geändert - Sie können mich wie jeden anderen hier gerne duzen.

Danke.--Derseefuchs 18:23, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ischtar

Hallo, ich habe nicht wegen des Inhalts revertiert, sondern wegen der Form. Es ging ja auch um den Begriff Osterfest. Die Ausführungen zum Osterfest/Ostern gehören deshalb in den Artikel Osterfest. Zum Namen selbst und den Verbindungen bin ich auch dafür, dass diese Informationen in den Artikel gehören. Wenn du den Text in dieser Art dann nochmals einbringst, gerne. Gruß--NebMaatRe 11:30, 19. Dez. 2007 (CET)

Andenfuchs

Hallo. Kannst du mir bitte einmal das hier erklären? Ist schon etwas länger her und blieb leider lange unbemerkt. Also? --Baldhur 19:08, 10. Feb. 2008 (CET)

Sichter

Hallo Derseefuchs, ich habe dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 16:58, 10. Dez. 2008 (CET)

Sperre

Hallo Derseefuchs,

in der Hoffnung, dass du dich wieder beruhigst, habe ich dich gerade lediglich für drei Tage gesperrt, solltest du allerdings nach Ablauf der Sperre im selben Stil fortfahren, wird dein Account dauerhaft gesperrt. Zudem habe ich dir die Sichterrechte entzogen.

Gruss Tönjes 19:07, 3. Feb. 2009 (CET)

Problem mit deinen Dateien

Hallo Derseefuchs,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

• Datei:File-Cosmè_Tura_005.jpg - Probleme: Quelle

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ, und hier helfen dir erfahrene Wikipedia-Autoren auch gerne individuell.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot - Hier kannst du Fragen stellen 10:55, 5. Apr. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Derseefuchs,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Reinickendorf-Wappen-alt-Kornfuchs.jpg - Probleme: Quelle, Urheber, Freigabe und Lizenz

• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder - wenn du das Bild selbst gemacht hast - die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Derseefuchs) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden. http://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_nowiki.png Unformatierter Text Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:02, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo BLUbot,

Habe die falsche URL, die auf das NEUE Wappen verweist, gegen die richtige URL des ALTEN, von mir hochgeladenen Wappens ausgetauscht. Der Urheber ist unbekannt, dürfte aber sehr alt sein. Das neue Wappen wurde 1955 vom Berliner Senat verliehen. Bei dem alten Wappen sollte es eigentlich keine Probleme geben. Sicherheitshalber habe ich in Berlin diesbezüglich angefragt; mal sehen, ob ich Antwort bekomme.--Derseefuchs 18:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag: Habe gerade ermittelt, dass das betreffende alte Wappen auf jeden Fall älter als 70 Jahre sein muss. Das geht aus den beiden folgendesn URL's zur Berliner Wappengeschichte hervor. [[1]] [[2]] --Derseefuchs 18:57, 24. Nov. 2009 (CET)

Handelt es sich bei diesem Wappen um ein amtliches Wappen? Wenn ja, dann ist dieses Wappen vermutlich gemeinfrei. Siehe auch hier. Wenn es keine amtliches Wappen ist, dann wird vom Rechteinhaber oder vom Urheber eine Erlaubnis benötigt.

-- Suhªdi 14:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Sowohl das alte Dorfsiegel als auch das neue Wappen sind als amtlich anzusehen. --Derseefuchs 19:33, 30. Nov. 2009 (CET)

Chaddy hat inzwischen den Baustein für ein amtliches Werk eingetragen ([3]), damit wären die Dateiinformationen nun in Ordnung. Danke für deine Unterstützung. ~Lukas Diskussion Bewertung 08:44, 1. Dez. 2009 (CET)

Löschkandidat Osterfuchs

Hi, wie Du siehst habe ich einen Teil deines Kommentars in der LD zum Osterfuchs gestrichen: Bitte enthalte Dich solcher unnötiger persönlicher Anwürfe. Du magst zu einem Teil berechtigt sauer auf WolfgangRieger sein; wenn man aber sachlich bzw. fachlich korrekt gearbeitet hat, dann hat man sowas gar nicht nötig. Vorbehaltlich weiterer Prüfung meiner Rechercheliteratur zu den Osterbräuchen – wovon ich hier einen großen Stapel habe – neige ich dazu Dir zuzustimmen; ich will aber zur Vorsicht nochmal in Hepding und Sartori schauen. Bächtold-Stäubli habe ich schon als Beleg verifizieren können und das entsprechend auf der LD vermerkt. Gruß --Henriette 04:45, 26. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Wenn Du Hilfe bei der Recherche brauchst: Sag' mir bitte Bescheid.

Hallo und danke für die Vermittlung. Du hast natürlich völlig recht, ich habe überempfindlich reagiert. Persönliches sollte hier stets im Hintergrund stehen. Allerdings gehe ich tatsächlich davon aus, dass WolfgangRieger es wirklich persönlich gemeint hat. Denn sein Arbeiten in den Angelegenheiten LD zum Kornfuchs, LD zum Osterfuchs und zum Artikel Demeter ist destruktiv; sein monotones Neinsagen entbehrt jeglicher plausibler Argumentation: Die Quellen, die ich angebe, seien "dubios"; z. B. die belegte Sache mit der letzten Garbe "Humbug"; dass die Theophagie die heidnische Parallele zur christlichen Eucharistie darstellt, sei "Blödsinn", usw. Ich finde in diesen Behauptungen kein richtiges Argument und schon gar keinen Beleg. Sein Bestreben, alles vom Fuchs zu löschen, was er auftreiben kann, empfinde ich als entweder gegen mich gerichtet - oder aber der Mann hat was gegen Füchse - beides nicht unbedingt eine Grundlage für eine vernünftige Diskussion.

Was die Recherchehilfen zum Osterfuchs angeht, so nehme ich das gerne in Anspruch, da mich zum Thema Fuchs in der Religion so ziemlich alles interessiert. Was kannst Du anbieten? Ich habe alle drei Bücher zum Thema Fuchs von Mailahn, und gerade im neuesten steht auch einiges zum Osterfuchs, dies im Rahmen der These, die das Buch als Ganzes prägt - nämlich der Fuchs als heiliges Tier des Göttlichen-Weiblichen. --Derseefuchs 14:38, 26. Jun. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich gestanden: Ich kenn das Buch von Mailahn nicht, aber ich kriege schorfige Ellenbogen, wenn jemand Göttner-Abendroth als Quelle heranzieht. Mit Matriarchatsforschung kann ich nicht dienen. Ich bin mehr in der Volkskunde unterwegs – wenn Du also Literatur aus dem Bereich brauchst, kann ich helfen (übrigens bin ich auch kein Fuchs-Spezialist – eher im Gegenteil: Ich habs mit den Hasen und Kaninchen ;)) Und mich kickt auch dieser ganze Bereich der chronologisch und geographisch extrem ausgeweiteten Mythologie-Forschung nicht mehr so sehr: Habe ich mich lang mit beschäftigt, aber mir ist – das wird Dir nicht gefallen – da zu vieles zu schwammig, zu vage, zu konstruiert (und ja: Lévi-Strauss, Ginzburg, Frazer und Konsorten habe ich gelesen ;) Bleiben wir erstmal auf dem Teppich und schauen was es mit dem Fuchs und Ostern auf sich hat. Danach kann man weitersehen. Gruß --Henriette 15:06, 26. Jun. 2010 (CEST) 

Viele Füxe

Mensch, kennst Du viele Füxe! - -- ωωσσI - talk with me 20:40, 29. Jun. 2010 (CEST)

Probleme mit deiner Datei (15.03.2011)

Hallo Derseefuchs,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Maria_Rasputin.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Derseefuchs) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo Blubot,

das dem Bild zu Grunde liegende Foto dürfte alt genug sein, dass es mit dem Copyright keine Probleme gibt. Maria Rasputin ist auf dem Bild etwa 30 bis max. 40 Jahre alt und 1898 geboren. Selbst wenn wir die Obergrenze nehmen und sie damals 40 Jahre alt war, stammte das Bild von etwa 1940 - damit sind die 70 Jahre für das Copyright überschritten. Außerdem gibt es noch eine ganze Reihe gleicher Bilder aus unterschiedlichen Quellen im Web, sodass man lediglich eine allgemeinfreie Bildquelle anzugeben braucht.

Gruß --Derseefuchs 18:26, 15. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: Habe gerade festgestellt, dass die Seite http://2.bp.blogspot.com/, auf der die Datei zu finden war, nicht mehr existiert. Damit ist eine Anfrage leider nicht mehr möglich und dürfte sich auch erübrigen.

Gruß --Derseefuchs 18:38, 15. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nun die offizielle Genehmigung für das Bild von dieser

[4] Adresse und Anfrage sowie Antwort an permissions-de@wikimedia.org gesendet. --Derseefuchs 18:21, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Derseefuchs, ich antworte stellvertretend für unseren fleißigen, elektronischen Helfer BLUbot, denn das kann er leider noch nicht selbst.

Die Grenze für den Schutz von Fotografien gilt 70 Jahre - ja - aber(!) ab Tod des Fotografen. Nicht ab Erstellung des Bildes. Siehe bitte WP:BR.

Du wirst entsprechende Antwort per E-Mail von unserem Permissions-Team erhalten.

Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:18, 17. Mär. 2011 (CET)

Hallo Saibo,

stimmt, Du hast natürlich Recht - 70 Jahre ab Tod des Fotografen. Immerhin liegt die Erlaubnis nun vor, auch wenn das Bild nun von einer anderen Webquelle als zuerst angegeben stammt. Grüße --Derseefuchs 19:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Hallo Derseefuchs, danke für deine Mithilfe. Ob die Freigabe ausreichend ist wirst du noch per E-Mail erfahren. Denn die Freigabe kann ja nur durch die Rechteinhaber erfolgen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Derseefuchs,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Maria Rasputin.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Die Freigabe ist noch nicht eingetragen. Du schreibst, du hast sie abgesendet. Was ist dort das Ergebnis? Bitte teile die Ticketnummer mit, die du vom System erhalten hast, damit wir da gffs. mal nachhaken können.

Leider hast du deiner Datei keine Lizenz gegeben, was aber sehr wichtig für den Verbleib der Datei in der Wikipedia wäre. Wenn du der Urheber der Datei bist, kannst du eine der hier gelisteten Lizenzen aussuchen. Gehe dann auf den Dateilink oben und klicke auf "Seite bearbeiten". Dann kannst du die Lizenz einfügen.

Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- Quedel 23:57, 17. Mai 2011 (CEST)

Wie aus dem vorigen Abschnitt hervorgeht, ist die Sache mit dem Bild zum Artikel Maria Rasputin schon längst geklärt, nur nicht unter dem Dateinamen Datei:Maria Rasputin.jpg, sondern Datei:Maria_Rasputin.jpg Gruß --Derseefuchs 17:55, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Derseefuchs, ob mit oder ohne Unterstrich statt Leerzeichen ist egal. Bei der Datei ist noch keine Freigabe vermerkt und damit das Problem nicht gelöst. Du schreibst oben, dass du eine Freigabe an permissions-de@wikimedia.org geschickt hast. Hast du von dort irgendeine Antwort bekommen? Wenn du eine Antwort hast, wo eine Ticketnummer (eine lange Zahlenkolonne) im Betreff steht, dann gib sie bitte hier an, damit wir das zuordnen können. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Hallo Saibo, ich hatte damals eine Genehmigung erhalten und die komplette mail des Betreffenden mit allen Daten an permissions-de@wikimedia.org geschickt. Eine Bestätigung habe ich auch erhalten. Damit war die Sache aus meiner Sicht erledigt, und da ich dachte, die Daten befänden sich nun am richtigen Ort, habe ich sie aus meiner Mailbox gelöscht. Gruß --Derseefuchs 18:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Ich habe nun eine Genehmigung von einem anderen Urheber für das Bild und lade dieses neu hoch. Außerdem schicke ich noch eine Kopie seiner Benachrichtigung an permissions-de@wikimedia.org, in der Hoffnung, dass es diesmal klappt.

Grüße --Derseefuchs 18:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Ein anderer Urheber für das gleiche Bild? Ohje. Wichtig bei Freigaben versenden: bitte auch auf die E-Mails achten. Oftmals kommen noch Rückfragen bzw. Bestätigungen. Daher bitte auch stets den Spam-Ordner kontrollieren. Für die neue Genehmigung bitte die Ticketnummer im Feld Genehmigung vermerken. -- Quedel 20:46, 28. Mai 2011 (CEST)

Der wirkliche Urheber (= Fotograf) ist sowieso unbekannt. Urheber meint diesem Fall jemand, der das Bild auf seinen Seiten verwendet. Jedenfalls, die Daten sind jetzt eingetragen, inkl. Ticket-Nr. Hoffentlich nicht wieder ein Ticket ins Chaos. --Derseefuchs 18:22, 30. Mai 2011 (CEST)

 Info: Es wird eine Freigabe vom eigentlichen Fotografen benötigt. Alles andere zählt nichts, es sei denn, eine der Seiten kann auf einen entsprechenden Vertrag verweisen, wonach diese dann die Datei weiterlizensieren darf. Wenn du über diese Schiene des Rechteinhabers gehen möchtest, dann müsste dieser bestätigen können, dass er vertraglich die Rechte zur Weiterlizensierung hat, was in der Regel aber so gut wie nie der Fall ist. Im Übrigen gelten auch bei anonymen Werken (auch wenn wir diese Regelung hier lokal nicht anwenden) eine Schutzfrist von 50 Jahren ab Erstveröffentlichung. -- Quedel 20:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Fotograf ist unbekannt. Wenn jemand sein Copyright verletzt sieht, wird er sich schon melden, und in diesem Fall kann man das Bild immer noch entfernen. Und ehrlich gesagt, habe ich jetzt endgültig den Kanal voll von diesem Theater. Ich habe wirklich Besseres zu tun, als meine Zeit damit zu verschwenden, den Fotografen eines nahezu 70 Jahre alten* Fotos zu ermitteln. * Auf dem Bild ist Maria Rasputin ca. 30 bis 40, folglich stammt das Foto von ca. 1930 bis 1940. --Derseefuchs 18:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Frei nach dem Motto "da auf dem Tisch liegt ein Handy, ich nehms mir einfach, und solange nicht die Polizei vor der Tür steht, ists meins". Quedel 22:03, 2. Jun. 2011 (CEST)

Der Vergleich mit dem Handy hinkt so sehr, dass da mehr als nur ein Bein fehlt. Außerdem ist es ja wohl ein Unterschied, ob man einfach kopiert und benutzt, oder ob man wie ich um Genehmigung fragt! Von Klauen kann daher hier wohl keine Rede sein. Ich hatte zwei verschiedene Veröffentlicher gefragt; beim ersten Mal wurde die Genehmigung von Euch verschlampt, bei der der zweiten muss man sich solche Sprüche anhören. Und übrigens: das, was Du da machst, nennt sich "falsche Verdächtigung" und ist unter Umständen strafbar. --Derseefuchs 18:03, 5. Jun. 2011 (CEST)

Hast du mal die Ticketnummer deiner letzten Mail an das Support-Team? -- Quedel 02:12, 12. Jun. 2011 (CEST)

(zur Erklärung: das das ist eine Nummer wie etwa "Ticket#2011030710000571" und steht im Betreff der Antworten vom permissions-Team/OTRS-Team. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:05, 13. Jun. 2011 (CEST))

Da ich derzeit in Urlaub bin, konnte ich mich nicht darum kümmern. Die Ticketnummer usw. habe ich schon vor geraumer Zeit bei den Daten des Bildes eingetragenn. Die Mails sind schon längst wieder gelöscht. Na gut, zur Not geht es eben auch ohne Bild.--Derseefuchs 15:25, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Derseefuchs, ich habe das Bild nun nach unseren Regeln mangels gültiger Freigabe unter einer freien Lizenz gelöscht. Solltest du noch eine Freigabe durch den Fotograf oder seine Erben / Rechteinhaber an dem Foto bekommen (oder wissen, dass er schon mehr als 70 Jahre tot ist), so sende sie bitte an das Permissions-Team bzw. gib mir die Infos. Die Datei wird dann wiederhergestellt werden. Die Freigabe von einem beliebigem Websitebetreiber, der das Bild nur auch irgendwo her hat, reicht nicht aus. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:16, 1. Jul. 2011 (CEST)

Spielbericht HUN-SWE

Hallo Derseefuchs,

bitte verwende nicht den Full Time Report (FTR), bloß weil der Match Time Report (MTR) falsch verlinkt ist. Da fehlt die Zuschauerzahl. Hier ist einfach MTR auf OMR zu stellen und schon wäre der ausgefüllte Spielberichtsbogen zu der Partie zu sehen, was ich nun gemacht habe. Ich versuche an den MTR-Bogen zu kommen. Funkruf ^WP:CVU 01:13, 10. Dez. 2017 (CET)

Wiki-Software

Hallo Alle, ich hoffe mal, das liest hier jemand... Gibt es eine Software, um DOC/DOCX-Tabellen ins WP-Format zu übertragen? Die Eingabe ist sonst sehr umständlich und zeitraubend (auch mit dem Menupunkt "Tabelle" unter "Erweitert"), da wäre ein Tool wirklich sehr hilfreich. Danke!--Derseefuchs (Diskussion) 23:31, 17. Jul. 2018 (CEST)

Handball-Weltmeisterschaften der Frauen

Hallo! Sag mal, sind die Artikel in der jetzigen Form so gewollt oder kommen später noch wichtige Angaben wie Teilnehmer, Austragungsorte und Ergebnisse? --Hullu poro (Diskussion) 16:15, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo! Ich habe natürlich noch vor, die Ergebnisse usw. einzutragen, nur eben kaum Zeit dafür. Das Arbeiten mit Tabellen in WP ist extrem umständlich und kostet viele Stunden. Bis dahin sind die wichtigsten Daten ja bei den Quellenangaben zu finden. --Derseefuchs (Diskussion) 23:05, 19. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Derseefuchs, habe gerade in Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 1990 einen von Dir eingefügten, ungeeigneten Weblink entfernt. Diese Jimdo-Website ist ganz sicher keine zuverlässige Quelle im Sinne von WP:QA. Habe jetzt festgestellt, dass derartige Weblinks auch noch in anderen, von Dir bearbeiteten Frauen-WM-Artikeln auftauchen, zum Teil als einzige Quelle (z. B. Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 1971). Daher die dringende Bitte an Dich, diese Jimdo-Angaben wieder zu entfernen und durch zuverlässige Quellen zu ersetzen. Danke u. Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 13:02, 20. Jul. 2018 (CEST)

Ach Gott – daher weht der Wind! Na dann, erst recht: Bitte raus mit diesen Links! --Rolf Acker (Diskussion) 13:11, 20. Jul. 2018 (CEST)

Seit wann ist es verboten, zwei unterschiedliche Interessen zu haben? Soll das eine Art schräger Beschuldigung sein, dass ich Werbung für meine Bücher machen wollte? In diesem Fall würde ich direkte Links zu den einzelnen Publikationen setzen. Ich habe auch noch eine andere Homepage von Jimdo mit dem Thema Handball, ohne das Thema Religionswissenschaft, aber die "modernere" Handhabung dort ist nicht so gut. Zum Glück habe ich mir nicht mehr Arbeit auf WP gemacht; echt Zeitverschwendung hier!

P.S.: Die Quellen auf meinen Jimdo-Seiten sind die einzigen, die nahezu alle Stenogramme zu WMs und EMs bieten, und zu den Europacups folgt auch bald einiges. Wie viel Zeit, Arbeit und Geld darin steckt (Reisen zu vielen Bibliotheken, weil keine Fernleihe geht), können sich natürlich die Leute, die alles im Web finden wollen, nicht vorstellen!!! --Derseefuchs (Diskussion) 22:43, 20. Jul. 2018 (CEST)

So, die Links wurden jetzt geändert. Auch Jimdo-Seiten, aber nicht werbeverdächtig. Wenn das nun auch wieder nicht passt, habe ich echt genug! Da tut man was Sinnvolles, und dann wird man noch verdächtigt. Unglaublich! --Derseefuchs (Diskussion) 23:12, 20. Jul. 2018 (CEST)

Das macht die Sache leider kein bisschen besser. Nochmal: Privat erstellte Webseiten, egal ob in Jimdo oder anderswo, sind eindeutig keine zuverlässigen Informationsquellen! Ich verweise hier nochmals auf die allgemeinen Grundsätze bzgl. Belegen. Bsp.: „Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege.“ Als WP-Autor sollte man das verinnerlicht haben, wenn man hier ernsthaft mitarbeiten möchte...

Ich möchte Dich daher nochmals bitten, die fraglichen (Jimdo-)Weblinks zu entfernen (und nicht durch andere ungeeignete zu ersetzen). Bei der Handball-Weltmeisterschaft der Frauen 1990 hab ich's bereits wieder erledigt. Danke u. Grüße, --Rolf Acker (Diskussion) 00:29, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ich weise nur noch darauf hin, dass jedes einzelne Stenogramm mit soliden Quellen wie Handballwoche, Sportske Novosti oder anderen Zeitschriften/Zeitungen belegt ist. Und nur weil das auf einer privaten Seite steht, soll es nicht als Quelle gelten. Was für eine Idiotie! Aber hier ist eben das Reich der Paragraphenreiter. Hier so etwas wie Einsicht zu erwarten, ist aussichtlos. Egal, ich brauche euch nicht; habe es nur gut gemeint. Wer löschwütig ist, soll das aber selber erledigen. --Derseefuchs (Diskussion) 03:12, 21. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-21T07:09:27+00:00)

Hallo Derseefuchs, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:09, 21. Jul. 2018 (CEST)

hallo, Derseefuchs! als administrativer paragraphenreiter mache auch ich dich nochmals auf WP:Q aufmerksam. private websites wie sie u.a. auf jimdo gehostet werden, gelten hier nicht als reputable, belastbare quellen für unsere arbeit hier. wenn du meinst, dass alles "mit soliden Quellen wie Handballwoche, Sportske Novosti oder anderen Zeitschriften/Zeitungen belegt ist", dann steht es dir frei, exakt diese in den einzelnachweisen zu benennen, (d)eine jimdo-website wird gemäß richtlinien abgelehnt werden. danke für dein verständnis, --JD {æ} 13:25, 21. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-21T21:40:04+00:00)

Hallo Derseefuchs, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:40, 21. Jul. 2018 (CEST)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Magdalenenklöstern im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz auf einen anderen Wikipedia-Artikel (wieder-)eingesetzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Magdalenenklöstern wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:35, 28. Feb. 2022 (CET)

Offiziell bin ich bis 14.09.2023 gesperrt. Doch wie man sieht, ist es kinderleicht, die lächerliche Sperre zu umgehen, sonst könnte ich das hier nicht posten.

--Derseefuchs (Diskussion) 04:53, 26. Mai 2023 (CEST)--Derseefuchs (Diskussion) 04:53, 26. Mai 2023 (CEST)

Meine Sperre

Offiziell bin ich bis 14.09.2023 gesperrt. Doch wie man sieht, ist es kinderleicht, die lächerliche Sperre zu umgehen, sonst könnte ich das hier nicht posten. --Derseefuchs (Diskussion) 04:55, 26. Mai 2023 (CEST)--Derseefuchs (Diskussion) 04:55, 26. Mai 2023 (CEST)