DiplomBastler

Willkommen

Hallo und willkommen Diplombastler - wir freuen uns immer über (fachkundige) Hilfe! Für den Anfang ist ein Blick in Hilfe und FAQ immer sehr nützlich. Dort gibt es einen Überblick über unsere Zusammenarbeit. Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer (meinereiner natürlich auch) helfen gerne. Ein wichtiges Motto für den Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Allerdings gilt es immer, die Urheberrechte zu beachten.

Tetrapack

Und ein Anliegen gibt es auch gleich: du hast den Artikel Tetrapack angelegt ... leider ist das die falsche Schreibweise ... bitte integriere deine Informationen in Tetra-Pak und schreibe {{Löschen}} in den Artikel; nix für ungut, wir wollen nur keine Falschschreibungs-Redirects. Viel Erfolg und Grüße, -- Schusch 00:01, 19. Feb 2005 (CET)

Hi DiplomBastler ... danke für 's Umbauen, habe die Falschschreibung als Redirect gelöscht ... Gruß, -- Schusch 14:32, 19. Feb 2005 (CET)

hm, Nachtrag: das hier sieht nicht gut aus - dein Browser zersemmelt die Sonderzeichen ... damit solltest du keine Artikel editieren, sorry ... für Abhilfe mal auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen -- Schusch 14:36, 19. Feb 2005 (CET)

Hi Schusch, entschuldige die Sonderzeichenverbiegung – werde jetzt nur noch den Mozilla benutzen, um in Wiki zu schreiben. Was aber den Redirect in Tetrapak angeht: Auch wenn Du der Meinung bist, Tetrapak sei falsch geschrieben (was ja offiziell auch gut sein mag), sollte man die Seite drin lassen! Sollte man die Wikipedia nicht vor allem so strukturieren, daß auch falschgeschriebene Begriffe (die aber viele so schreiben) gefunden werden können? Dient nicht die Sprache dem Menschen, und nicht umgekehrt? Gruß, --DiplomBastler 15:36, 19. Feb 2005 (CET)

Hi Diplombastler ... das mit den Falschschreibungsredirects ist ein lange ausdiskutiertes Thema, ist also nicht nur meine Privatmeinung ... es wird endlos, wenn man das zuläßt, ich mag das nicht alles wiederholen ... ich suche mal, ob ich dir noch was zum lesen geben kann ... so, hier: Wikipedia_Diskussion:Redirect#Abstimmung:_Falschschreib-Weiterleitungen_zulassen.3F; und Grüße, -- Schusch 01:41, 20. Feb 2005 (CET)

Hi Schusch! Ich glaube, wir reden aneinander vorbei: Ich meinte eigentlich immer die Schreibweise Tetrapak (einfach ohne Bindestrich) solle erhalten bleiben. Hatte gerade entdeckt, daß ich wohl Tetrapack (mit ck) geschrieben hatte - und DER Artikel ist ja völlig spurlos verschwunden! DAS find' ich völlig okay. Gruß, --DiplomBastler 08:26, 20. Feb 2005 (CET)

Hi :-) dann sind wir uns völlig einig ... den Artikel mit ck habe ich in der Versenkung verschwinden lassen ... Gruß, -- Schusch 11:11, 20. Feb 2005 (CET)

Küchengerümpel, Krawall von gestern

Mach es doch einfach so wie von Dir vorgeschlagen. Das klint für mich praktisch, logisch und sinnvoll. =;o) ((o)) Bitte?!? 08:28, 25. Feb 2005 (CET)

Schon geschehen! Gruß, --DiplomBastler 08:32, 25. Feb 2005 (CET)

Und wieder ein Problem weniger... Fein! ((o)) Bitte?!? 10:14, 25. Feb 2005 (CET)

Technische Kategorien

Hallo Diplombastler, schau Dir bitte mal wegen der Kategorien im Bereich Technik die Kategorie Diskussion:Industrie & Technik. Evtl. kannst Du dort was beitragen oder mit Dich mit anderen Nutzern über das Vorgehen austauschen. --213.54.197.77 08:45, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo 213.54.197.77! Habe die Diskussion durchgelesen, hat ja leider nicht sehr viel mit den vorhandenen Kategorien zu tun, und ist ja schon eine etwas betagtere Diskussion! Eine Bitte noch an Dich: Bevor Du 'was unter Wikipedia:Löschkandidaten/24.Februar2005#Küchengerät (Werkzeug) zur "Löschgung" einträgst, erkundige Dich vorher darüber, wie man korrekt löscht. Du hast leider nur die Seite völlig zerschossen (was ich jetzt wiederherstellen muß). Gruß,--DiplomBastler 09:22, 28. Feb 2005 (CET)

Es geht nur darum, eine gewisse Systematik einzuhalten. Im Moment zerfasert es wohl etwas. Gruß und danke für den Hinweis, --213.54.197.77 09:44, 28. Feb 2005 (CET)

Polystyrol/Styropor

hallo Diplombastler, es gab im Herbst eine Abstimmung zu diesem Thema, man hat sich geeinigt daß in der Wikipedia die technischen Namen den Artikel bekommen und nicht die Handelsnamen, sonst haben wir hier neben Polystyrol bald noch Styropor, Styrodur und Frigolit, neben Polytetrafluorethen stehen dann Teflon, Dyneon, Hostaflon, Heydeflon, Ekafluvin, Fluon, Algoflon, Plyflon und Goretex. Siehe auch Plexiglas. Wenn auch gebräuchlich, ist doch Styropor falsch und nur die Bezeichnung der Polystyrole der Firma BASF. Es gibt aber nicht nur die BASF, es gibt viele Hersteller, auch in Deutschland. Gruß Ralf 10:53, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo Marcela! Hm, bin kein Chemiker (und vielleicht auch gerade deswegen), aber die Einteilung nach dem technischen Namen finde ich fragwürdig. (So ist z.B. auch die Bemerkung, Polystyrol lasse sich mit einer Thermosäge gut schneiden, nur für Styropor und Styrodur gültig, Platten aus nichtgeschäumtem Polystyrol lassen sich nur sehr schlecht mit dem Heißdraht schneiden.) Viele "Normalsterbliche" kennen nunmal Polystyrol nur unter seinen (vielfältigen) Handelsnamen. Zudem ist Styrodur oder Styropor schon etwas, was einfach eine eigene Herkunft, Anwendung und Ausprägung hat... Was mich zudem einfach stört, ist, daß im Artikel Polystyrol Styropor und Styrodur einfach untergehen, es sind nochnichtmal Abschnitte eingerichtet worden, um der schnellen Auffindbarkeit wichtiger Infos dazu dienen zu können! Als Modellbauer kenne ich mich einfach nicht unbedingt mit der chem. Struktur aus – und muß es auch nicht (wie ich finde). Kannst Du hier vielleicht noch mal kurz berichten, WO die o.G. Diskussion hier in Wikipedia stattgefunden hat? Hab' auf die Schnelle leider nix gefunden! Danke, --DiplomBastler 11:25, 28. Feb 2005 (CET)

hallo, ich weiß um das Problem, Styropor stellt eine Ausnahme dar, weil es der einzige gebräuchliche Handelsname ist, bei Polyamid sieht es schon anders aus, hier gibts neben Nylon, Perlon, Kevlar noch Dederon und -zig andere Namen. Ich habe mal den Artikel Handelsname eingerichtet, der erläutert das (hoffe ich) allgemeinverständlich. Bei Polystyrol habe ich in der Einleitung gerade noch einen Satz eingefügt. An die Diskussion kann ich mich bruchstückhaft erinnern, als Enzyklopädie sollen die korrekten Bezeichnungen verwendet werden und in den Artikeln dann auf die Handelsnamen kurz eingegangen werden. Ich finde dazu aber auch nichts... PS: bin auch kein Chemiker, hab das Fach in der Schule sogar gehaßt ;-) - Gruß Ralf 20:33, 1. Mär 2005 (CET)

Nihilartikel

gelingen noch besser, wenn man im Vorwege Seiten ins WWW stellt, die man dann als Referenz benutzen kann. Z.B. auf YahooGroups eine Diskussionsforum für eine Selbsthilfegruppe Phonopathie. --Pjacobi 20:56, 28. Feb 2005 (CET)

Eine Der Dopplersonographie misst den Blutstrom, ist also immer eine Untersuchung eines Blutgefäßes, nicht eines Nervs. Einmal misstrauisch geworden, bin ich über den Cashewkern gestolpert, den ich vorher überlesen habe. --Pjacobi 21:46, 28. Feb 2005 (CET)

Wobei eine DopplerSonografie nicht unbedingt NUR zur Untersuchung eines Blutstroms verwendet wird – sondern allgemeine bei sich bewegenden Organen usw. Du bist also an einem "Fehler" hängengeblieben, der garkeiner war! --DiplomBastler 11:01, 3. Mär 2005 (CET)

Aha! Dachte schon, daß eher das Bild verräterisch gewesen wäre – der Artikel OHNE Bild ist immerhin schon ein paar Tage online... Gruß und Danke,--DiplomBastler 22:05, 28. Feb 2005 (CET)

Kategorien

Hallo Diplombastler, ich habe das Einfügen einiger Kategorien in manche Artikel wieder rückgägnig gemacht und wollte Dich bitten, damit ein bisschen genauer zu sein. Denn der Artikel Drogenpsychose hat zwar was mit Sucht zu tun, ist aber selber keine Sucht. In der Kategorie:Sucht sollten aber nur Süchte gelistet werden. Viele Grüße, --Nina 16:07, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Nina! Du hast völlig recht, da (also bei der ganzen Sucht-Kategorisiererei) war ich voreilig und hab' unüberlegt gehandelt. Ich werd' mal nachsehen, und weitere Fehler wieder korrigieren. Gruß, --DiplomBastler 09:17, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Diplombastler, du hast die neue Kategorie Kategorie:Aufguß erstellt (eigentlich Aufguss) und bereits ein paar Artikel so kategorisiert. Dann gibt es noch die von die erstellte Kategorie Kategorie:Kakaogetränk. Diese Kategorien können doch nur einzelne Artikel beinhalten. Besonders deutlich wird das bei Kakaogetränk der Fall sein, aber auch Aufguss ist nicht viel besser. Eine so starke Spezialisierung der Kategorien führt doch nur zu noch mehr Unübersichtlichkeit. Dazu kategorisierst du Artikel und auch die Kats selbst in verschiedenen Ebenen (Getränk + Heißgetränk) gleichzeitig. Bitte denke doch noch einmal über diese Kats nach und lies vor Neuerstellung die Überlegungen auf Kategorie Diskussion:Essen & Trinken. --Lyzzy 16:48, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Lyzzy! Die Kategorie:Aufguß (das schreibt man wirklich so, das ß ist aus der Deutschen Sprache noch nicht vollständig eliminiert worden) hatte ich vor allem als Gegenpol zu Tee eingerichtet. In Fachkreisen differenziert man zwischen den beiden (also dementsprechend auch Grüner Tee (=Tee) und Früchtetee (=Aufguß)) m.E. , um auch der Doppelbedeutung von Tee für das Getränk und der Pflanze/Blättern gerecht zu werden. Also: alles was mit der Teepflanze zu tun hat und aufgegossen wird ist Tee, alle anderen Aufgüsse eben ein Aufguß. Vielleicht ist allerdings die Wortwahl ungünstig, und der Begriff Aufgußgetränk besser! Oder? Zum Kakaogetränk: Da bin ich der Meinung, daß eine eigene Kategorie durchaus gerechtfertigt ist. Ich gebe Dir recht, daß es keine riesigen Mengen an Getränken gibt, die darauf passen, aber für eine Kategorie reichts! Bezüglich der Kritik an der Kategoriesierung in unterschiedlichen Ebenen gebe ich Dir prinzipiell recht, daß das falsch sein kann. Hast Du andererseits schonmal was von Mehrfachvererbung gehört (siehe Wikipedia:Kategorien#Grundlegendes)? DAS Prinzip finde ich richtig! Schließlich betrifft die Einordnung von z.B. Tee in Kategorie:Alkoholfreies Getränk die Eigenschaft von Tee, getrunken werden zu können (unabhängig von der Temperatur, wie beim Eistee) – und dabei alkoholfrei zu sein, die Unterbringung in Kategorie:Heißgetränk, daß es davon Varianten gibt, die man für gewöhnlich heiß trinkt. Tee würde ich halt (wie bei den meisten Wörtern der Sprache der fall) nicht als Bezeichnung eines ganz konkreten und einmaligen Objektes bezeichnen (der auch ganz bestimmte Eigenschaften hat), sondern eher als eine Gruppe von Objekten, die eine gewisse Eigenschaft gemeinsam haben – z.B. einfach den Namen "Tee". Ich werd' aber bei den ganzen Kategorieen nochmal nachsehen, und natürlich auch in Kategorie Diskussion:Essen & Trinken. Gruß, --DiplomBastler 09:17, 5. Mär 2005 (CET)

Ich bin kein glühender Verfechter aber doch ein Nutzer der neuen Rechtschreibung, und da heißt es Aufguss. Und ja, ich weiß, was Mehrfachvererbung ist und plädiere trotzdem dazu, die Artikel so genau wie möglich und nicht in mehreren Hierarchien gleichzeitig zu kategorisieren. Ich halte es einfach für falsch, so viele extrem spezifisch gestaltete Kategorien zu definieren. Vielleicht finden sich 4 Kakaogetränke, ohne mich auf die Zahl festzulegen. Da würde ich und auch andere versuchen, aus diesen 4 Artikeln einen zu machen und damit die Kategorie vollends überflüssig zu machen. Es ist doch besser, zunächst die bestehenden Kategorien zu nutzen, falls dann die Anzahl der Artikel zu groß wird, kann man doch gemeinsam überlegen, welche Kategorie noch angelegt werden sollte. Ich bin nicht generell gegen das Anlegen zusätzliche Kategorien, dies kann aber doch besser im Konsens erfolgen. --Lyzzy 22:08, 5. Mär 2005 (CET)

Moin, deine aufräum aktion mit den kategorien in allen ehren, aber wieso hast du Kategorie:Anschlüsse komplett aus der Fernsehtechnik rausgenommen aber dann Kategorie:Videobandformat dringelassen? oder zb Ultra High Definition Video komplett rausgenommen, obwohl das auch in japan als FERNSEHSTANDARD so heissen wird. entweder ganz oder garnicht. also über hdv können wir uns gerne streiten, aber anschlüsse gehört ebenfalls auch zur fernsehtechnik, deswegen versteh ich nicht, wieso das nicht auch dort drin geblieben ist. also nicht ganz so radikal seien, bitte! grüsse, -- -ho- 14:51, 11. Mär 2005 (CET)

Unsinssredirects bei Warentrennholz

Ich bitte dich, Unsinnsredirects wie bei Warentrennholz zu unterlassen, da die Begriffe fast gänzlich unbekannt sind und höchstvermutlich Erfindungen von Einzelpersonen. Habe daher alle Redirects wieder gelöscht --Filzstift ○ 11:15, 16. Mär 2005 (CET)

Hat wer-weiss-was dir die ausdrückliche Genehmigung erteilt, dass sie die Liste unter GNU-FDL stellen? Wenn nein, dann wird die Liste nicht eingebaut! --Filzstift ○ 11:22, 16. Mär 2005 (CET)

Das Problem ist eher, da es 1:1 übernommen wird, was andere in mühseliger Arbeit zusammengerafft haben... Als Quelle sind die Daten sicher gut, aber einfach kopieren...? Dies ist IMHO schon etwas fragwürdig. --Filzstift ○ 11:27, 16. Mär 2005 (CET)

Kompromissvorschlag: Eine Auswahl der noch am ehesten genützten Begriffen. Könntest du damit leben? --Filzstift ○ 11:29, 16. Mär 2005 (CET)

Habe die Liste (von www.wer-weiss-was.de) immerhin alphabetisch geordnet und die Kategorisierungen herausgenommen. Eigentlich fänd' ich's besser, die Liste als Grundlage zu nehmen und noch zu ERWEITERN! Einige Begriffe, die ich allzuschräg fand, hatte ich zudem schon 'rausgenommen! Gruß,--DiplomBastler 11:33, 16. Mär 2005 (CET)

Ok, mach was du willst. Ziehe mich zurück (hauptsache die Redirects sind weg) --Filzstift ○ 11:39, 16. Mär 2005 (CET)

Hm, so war das jetzt auch nicht gemeint! Ich bin mir leider auch nicht so sicher bezüglich des Urheberrechts - wenn Du mal meine Argumente mit den nichtgeschützten Begriffen und der nichtschützbaren Information betrachtest, wäre die alte Liste Deiner Meinung nach noch eine Rechtsverletzung? Gruß, --DiplomBastler 11:43, 16. Mär 2005 (CET)

Farben

Ich habe gerade Dein schönes Bild:Farbkreis Müller-CIE Karmin.png eingebaut. Haben wir einen Artikel zum Farbkreis nach Müller? Und liegt Violett tatsächlich auf der Purpurlinie? Ich dachte immer, es sei eine Spektralfarbe?

Übrigens, sollten wir nicht ein kleines WikiProjekt zum Aufräumen im Bereich Farben und Farbmittel gründen? Alles ist so unsystematisch angelegt, es gibt Überschneidungen und Widersprüche zwischen den Artikeln, etc.

Pjacobi 21:57, 18. Mär 2005 (CET)

Hallo Pjacobi! Einen (vollständigen) Artikel über das Farbsystem von Müller/Ostwald (übrigens Aemilius Müller, falls Du mal recherchieren willst) gibt's glaub' ich noch nicht. Nur unter Liste der Farben im Farbkreis hatte ich ein etwas allgemeineres Bild dazu untergebracht. Zum Violett und Purpurlinie gibt's zu sagen, daß Farben zum einen von jedem anders wahrgenommen (und benannt) werden, zum anderen auch die messbare Farbwahrnehmung nicht genau mit den Spektralfarben beschrieben werden kann, und deswegen auch schon deshalb keine EXAKT definierbaren (Wahrnehmungs-) Farben auf der Purpurlinie (die sich ja über Spektralfarben definiet) befinden. Die Bezeichnungen, die ich verwendet habe, sind im übrigen direkt nach Müller, und der hat sie halt so genannt... Bei dem WikiProjekt wäre ich gerne dabei – auch ich finde die Farbartikel, die wir so haben, sehr chaotisch und alles andere als Konsistent. Gruß, --DiplomBastler 09:27, 19. Mär 2005 (CET)

Ein Anfang: Wikipedia:WikiProjekt Farbe. --Pjacobi 15:05, 19. Mär 2005 (CET)

You've got mail... on Benutzer Diskussion:Pjacobi. --Abdull 20:31, 19. Mär 2005 (CET)

Hallo Torge, hab mit Interesse Dein Bild von den verschiedenen Farbräumen (NTSC, PAL, Adobe...) gesehen. Aber eigentlich versuche ich, die Farbkoordinaten dazu zu finden. Würde es Dir was ausmachen, sie zur Verfügung zu stellen? Heidrun

Hallo Heidrun! Leider nimmst Du weder Bezug auf einen bestimmten Artikel, noch gibst Du mir die Möglichkeit, auf Deiner Diskussionsseite etwas zu hinterlassen. Deshalb hier kurz die Info, daß ich unter Diskussion:CIE-Normvalenzsystem mal meine Quell-Koordinaten untergebracht habe... Gruß, --Benutzer:DiplomBastler [><] 11:03, 21. Okt. 2006 (CEST)

Datei:CIE Tristimuli korr.png

CIE-genormte Empfindlichkeitskurven der drei Farbrezeptoren X (rot), Y (grün) und Z (blau)

Hi Torge, uff, du hast ja um 8 Uhr morgens das Bild geändert - da warst du aber früh wach :). Ich verstehe noch nicht die Bedeutung der y-Achse. Es wird doch gesagt, dass das menschliche Auge am empfindlichsten auf grünes Licht reagiert... gleichzeitig ist aber der Verlauf der Linie für die M-Zapfen (= hauptsächlich grünes Licht) gegenüber denen der L- und S-Zapfen am "kleinsten". Kannst du daher die y-Achse noch beschriften? Mit welchem Programm erstellst du die schönen Grafiken? Ciao, und danke! --Abdull 23:08, 21. Mär 2005 (CET)

Hallo Abdull, entschuldige, daß ich erst jetzt antworte... Also, bezüglich der Grünempfindlichkeitskurve kann jetzt mal nur vermuten, daß die höchste Empfindlichkeit in diesem Bereich mit der größten Flache unter der Kurve in diesem Bereich zusammenhängt – genau kann ich das gerade nicht sagen – vielleicht schonman woanders nachgeschaut? Die Daten zu den Empfindlichkeitskurven hab' ich direkt von der CIE (kann man da irgendwo runterladen) – und die sind auch passend zur CIE-Normfarbtafel. Mit einer direkten Verbindung zu den verschiedenen Zapfen wäre ich vorsichtig, das Farbwahrnehmungssystem des Menschen ist ziemlich komplex, und naturwissenschaftlich gesehen nicht immer Konsistent.

Die y-Achse stellt zwar eine ganz bestimmte Empfindlichkeit dar, kann aber keinem naturwissenschaftlichen Wert zugeordnet werden – die Grafik ist vorallem als Angabe zu relativen Empfindlichkeiten zu verstehen.

Die Grafiken mach ich fast immer mit Freehand (in verbindung mit Photoshop) – aber ich mach da praktisch alles von Hand, habe also über alle Teile genaue Kontrolle...

So, soweit erstmal dazu, Gruß, --DiplomBastler 11:07, 25. Mär 2005 (CET)

Hey Torge, erstmal herzlichen Glückwunsch zum Artikel CIE-Normvalenzsystem - er gefällt mir sehr gut. Ich erstelle gerade offline Artikel über die Purpurlinie und Virtuelle Farbe / Virtuelle Farben. BTW: ist "virtuelle" / "theoretische Farben" eigentlich ein stehender Begriff?

Bei manchen CIE-Normfalenztafeln, die hier in der Wikipedia verwendet werden, ist das gesamte Hufeisen mit Farben ausgefüllt. Realistisch betrachtet sollte innerhalb des Artikels erwähnt werden, dass eigentlich allerhöchstens der Gamut eines eingezeichneten RGB-Dreiecks coloriert sein dürfte, und alle Bereiche außerhalb des Dreiecks (also zwischen Dreieck und "Hufeisen") markiert mit "nicht darstellbar" sein könnten. Die meisten (alle?) Benutzer verwenden zum Betrachten einen Bildschirm auf RGB-Basis. Damit sind physikalisch bedingt einige Farben nicht darstellbar. Natürlich schwankt das bei einigen Monitoren, ein Eizo-Edel-Bildschirm kann mehr Farben darstellen (insbesondere im "stiefmütterlich" behandeltem Cyan-Bereich, links oben die Ecke im Hufeisen) als ein Standard-LCD-Bildschirm.

Bei der Nomenklatur ist mir aufgefallen, dass man zwischen XYZ und xyz unterscheidet - xyz sind die normierten Werte m.E.. Nur für diese gilt x+y+z = 1 - muss der Artikel CIE-Normvalenzsystem dementsprechend korrigiert werden?

Ciao und danke, --Abdull 13:57, 30. Mär 2005 (CEST)

Hi Abdull! Danke für's Feedback – das XYZ/xyz-Problem war mir auch schon so, werd' ich demnächst schnell umbauen. Was die Farben im CIE-Hufeisen betrifft, so muß man diese AUF JEDEN FALL eher als symbolische Illustration verstehen, als alles andere (ich sollte wohl auch im Artikel selbst nochmal darauf hinweisen) – hier in der Wikipedia sind ja nur RGB-Farben möglich, und dabei wird ja noch nicht mal nach der ART des RGB-Farbraumes unterschieden. Farbtreue, auch nur ansatzweise über grob Blau, Rot, Grün, Gelb hinausgehend, kannst Du völlig knicken. Genau aus dem Grunde find' ich z.B. auch die Seite Wikipedia:Farbtabelle so irreführend. Hat ja keiner was dagegen, irgendwo so ne Tabelle zu hinterlegen (damit man weiß, wwelcher Wert wie aussieht), den farben dann aber Namen zu geben, das erweckt den Eindruck, diese könnten auf jedem Monitor auch nur ansatzweise ähnlich aussehen!

Und bezüglich der Begriffe virtuelle bzw. theoretische Farbe: ich glaube eigentlich nicht, daß das feststehende Begriffe sind – wüßte auch gerade nicht, wozu die gut sein sollte :-)... Das thematisch nächste, was ich mir dazu vorstellen kann, ist die sog. Metamerie – aber vielleicht findest Du ja trotzdem noch 'was Interessantes...! Gruß, --DiplomBastler 15:26, 30. Mär 2005 (CEST)

Hi, es würde mich sehr intressieren, mit welcher Formel du es geschafft hast diese CIE-Normfarbtafel zu zeichnen. Denn ich möchte ein Programm schreiben, welches auch diese CIE-Normfarbtafel zeichnen soll. Schon mal vielen Dank im Vorraus. Enormator 17:18, 4. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Enormator! Ist keine Formel - beruht auf experimentell ermittelten Daten. Und die kann man sich alle aus dem Internet ziehen. Weiß gerade nicht mehr genau, wo. Ist aber nicht so schwer zu finden.--Benutzer:DiplomBastler [><] 12:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Werkstoff

Ich habe das jetzt umgesetzt. Ein Problem habe ich noch, wobei Du vielleicht helfen kannst. Du hast eine Kategorie Pulver- und Sinterwerkstoff vorgeschlagen, aber da wir eigentlich nichts zu Sinterwerkstoffe haben ( oder doch? ) habe ich nur Kategorie Pulver genommen. Das Problem ist, das wir einiges zu Stäube haben und auch Nanoteilchen wie Fulleren, Nanoröhre, Kohlenstoffnanoröhre wären hier gut unterzubringen. Ich weiß nur nicht, ob das alles unter dem Begriff Pulver zu fassen ist. Ist Pulver alleine als Schüttgut zu verstehen, als größenunabhängig oder ist damit Material in Millimetergröße gemeint? --Zahnstein 08:23, 2. Apr 2005 (CEST)

Bilder hochladen

Hallo DiplomBastler, Du kannst auch ganz einfach ein Bild unter exakt einem gleichen Namen hochladen, dann wird die bereits vorhandene Version mit der neuen überschrieben. dann muss nicht jedes mal ein Admin das alte Bild löschen, und du musst nicht jedesmal den Link im Artikel ändern ;-) --BLueFiSH ?! 19:27, 3. Apr 2005 (CEST)

Hallo BLueFiSH! Hab' ich schon öfters mal versucht, aber irgendwie gab's daraufhin immer zerschossene Bilder in der Wiki! Oder hat sich da irgendwas geändert? Gruß, --DiplomBastler 19:30, 3. Apr 2005 (CEST)

hm also das ist bei mir noch nicht passiert, habe auch noch nicht davon gehört. Kann ich mir auch nicht vorstellen, dass der Neu-Upload gelingt und der Überschreib-Upload fehl schlägt. Probiers einfach wieder, wirst ja sehen was bei rum kommt. Und sag Bescheid wenns nicht geht, dass interessiert mich dann schon, evtl ist es ja ein Bug. --BLueFiSH ?! 21:48, 3. Apr 2005 (CEST)

Videoschnittstellen

moien, darf ich deine Kategorie:Videoschnittstelle und meine Kategorie:Audioschnittstelle auch unter Kategorie:Fernsehtechnik posten, ohne dass du mir die wieder löscht? denn auch zum reinen Fernsehgucken, braucht man die ausgänge alleine schon, wenn man den ton zur dolby anlage schleusen will oder den dvd-player oder vhs-rekorder am fernsehgerät betreiben will. grüsse, -- -horn- 14:06, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo horn! Habe Dir auf der Seite Kategorie Diskussion:Fernsehtechnik#Kategorie:Videoschnittstelle und Kategorie:Audioschnittstelle geantwortet! Gruß, --DiplomBastler 08:05, 10. Apr 2005 (CEST)

Purpurlinie

Hallo Torge, habe den lange versprochenen Artikel Purpurlinie erstellt. Bis jetzt ist es keine exakte Definition mit exakter Umschreibung, sondern vor allem ein auch für Nicht-Insider verständlich umschriebener Artikel. Als nächstes kommen die Theoretischen Farben dran. Ciao, --Abdull 18:22, 30. Apr 2005 (CEST)

Portal Gestaltung

Schöne Liste, aber etwas frage ich misch schon, wieso FSB da drein soll?

Ich nehme jetzt mal an, dass der Technische Begriff gemeint ist. Doch hier würde etwas allgemeineres wie Prozessor besser passen. Die grosse Allgemeinheit kann mit dieser technischen Finesse doc überhaupt nix anfangen

Hallo Mr. X (unterzeichne doch nächstens mal Deine Beiträge – sonst muß man dann erst umständlich in der Versionsgeschichte suchen)! FSB meint in dem Fall die Firma FSB (abgekürzt für Franz Schneider Brakel) – die bei Gestaltern eine erhebliches Renommee genießt. Soweit ich weiß, stellen die vorallem Türgriffe her... Gruß, Torge, alias --DiplomBastler 09:19, 10. Mai 2005 (CEST)

Bildlizenz von Bild:CIE Hufeisen.png

Hallo DiplomBastler, vielen Dank für das Hochladen deiner Bilder.
Leider fehlen noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, werden derartige Bilder nach zwei Wochen gelöscht.
Bevor du die für den Verbleib des Bildes nötigen Informationen ergänzt, lies dir bitte zuerst die „Lizenzierung für Anfänger“ durch. Benutze dann bitte die Vorlage aus dem Kasten unten links, die du kopieren, über „Seite bearbeiten“ in die Bildbeschreibung einfügen und dann ausfüllen kannst. Unter diese Bildbeschreibung setzte bitte eine passende Lizenzvorlage aus Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, kannst du gerne auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia nachfragen.

{{Information |Description= |Source= |Author= |Date= |Permission= |other_versions= |Notes= }}

Description: Was stellt das Bild dar? Source: Woher stammt das Bild? (ggf. URL oder "selbst fotografiert") Author: Wer hat es erstellt? (ggf. mit 3 Tilden ~~~ signieren) Date: Wann ist das Bild entstanden und/oder erstveröffentlicht? Permission - nur bei fremden Bildern, ansonsten frei lassen: Wie lautet der genaue Text (möglichst ein Zitat), in dem der Rechteinhaber die Erlaubnis für eine freie Lizenz erteilt? other_versions - nur, wenn andere Versionen hochgeladen wurden, ansonsten frei lassen: Wie lautet der Name für eine andere Version dieser Datei, die ebenfalls hochgeladen wurde? Notes - nur, wenn du noch etwas angemerken willst, ansonsten frei lassen: Platz für sonstige Anmerkungen (bitte kurz halten)

Solltest du nun der Meinung sein, dass das Bild von dir irrtümlich hochgeladen wurde, so füge bitte einfach {{Löschen}} Dieses Bild wurde irrtümlich von mir hochgeladen --~~~~ in die Bildbeschreibung ein.
Herzlichen Dank für deine Unterstützung. --fexx 16:11, 1. Jun 2005 (CEST)

Auch Hallo!

Das Bild ist schon seit längerer Zeit nicht mehr in Benutzung, und genaugenommen war ich immer davon ausgegangen, daß es schon gelöscht sei... damit dürfte sich alles andere wohl auch erübrigt haben, oder? Gruß, --DiplomBastler 18:57, 1. Jun 2005 (CEST)

Farb-Checkbild

Version von DiplomBastler

Falsche Version von Neitram

Hallo Torge! Schau mal auf Bild Diskussion:Farb-Check.png - ich habe mal provisorisch eine korrigierte Version erstellt, siehe rechts. Soll/darf ich meine Version über deine drüberladen, oder hast du Einwände? --Neitram 15:29, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo Neitram! Bin nun das Problem mit den starken Linien auch mal angegangen - und habe die oberste Würfelfläche nochmal überarbeitet. Die Flächen sind so aufgebaut, daß sich die Farben von übereinanderliegenden Linien OPTISCH addieren (also linear), im Gegensatz zur im Monitor wirkenden Farbmischung, die progressiv vonstatten geht.

Um mit der Grundfläche vergleichbaren Farben zu erhalten, sollten die RGB-Anteile der Punkte in den Kalibrierflächen NUR 0 oder 255 betragen. Einfügen von Zwischenwerten verfälscht das Ergebnis, und sollte nach möglichkeit nicht angewandt werden!

Hier mein neues Bild:

Verbesserte, aber ebenfalls falsche Version

Gruß, Torge, alias --DiplomBastler 12:44, 15. Okt 2005 (CEST)

Hallo Torge, in Farb-Check (verbessert).png hast du für das obere Feld "reines" Grün und Magenta verwendet, für das linke und rechte Feld dagegen die von mir stammenden auf mittlere Helligkeit gebrachten Farben verwendet: Hellrot, Dunkelcyan, Hellblau und Dunkelgelb. Das ist so nicht konsistent: entweder solltest du überall die "reinen" Farben verwenden (RGB nur 0 oder 255), oder die von mir vorgeschlagenen Farben mit mittlerer Helligkeit. In der neuen Version von Farb-Check.png (mit dem Schachbrettmuster statt den Streifen) hast du im oberen Feld nochmal ganz andere Farben verwendet: Hellgrün und Dunkelmagenta. Prüf die Farben bitte nochmal nach, ich nehme an, das ist ein Versehen! --Neitram 13:38, 17. Okt 2005 (CEST)

Hallo Neitram! Es ist richtig, daß ich bei Bild:Farb-Check (verbessert).png nur das obere Testfeld verändert habe - um das starke hervortreten der Linien etwas zu dämpfen, hab' ich die Farben dort etwas anders zusammengesetzt. Den Rest des Bildes hab' ich allerdings von meinem ursprünglich erstellten Bild direkt übernommen (prüf's doch bitte nochmal nach, ich bin mir da ganz sicher!).

Die Grundbedingung der Testflächen ist ja die, daß sich in zwei neben- bzw. übereinanderliegenden Pixeln die Gesamthelligkeit der Farbkomponenten zu ein- und demselben Wert summiert - und so bei richtig eingestellter Gammakorrektur das gleiche Grau ergibt, wie bei der drumherumliegenden (Farb-)Fläche. Für die beiden unteren Flächen gilt einmal R1=0%, R2=100% und G1=G2=B1=B2=50% (ein 2,2-Gammakorrigierter Wert von 186/255 ergibt genau 50% Helligkeit) und das andere mal R1=R2=G1=G2=50% und B1=0%, B2=100% - überall also zusammengenommen 50% für jede Komponente. Bei der oberen Fläche ist das R1=R2=B1=B2=50%, G1=100% und G2=0%; auch hier ist die Gesamtsumme für alle Komponenten 50%.

Datei:Farb-Check neu.png

Funktioniert wohl nur bei TFT-Monitoren

Das Bild:Farb-Check neu.png hatte ich versucht, einfach über das andere drüberzuladen - was aber bei mir irgendwie nie funktioniert... Es liegt also nur als verwaistes Bild auf dem Wikipedia-Server, ohne daß ein Artikel es tatsächlich benutzt. Ich werde es demnächst wieder löschen!

Leider ist die oberste nicht ganz so schön, wie die unteren beiden Testflächen. Das Problem dürfte aber von den üblichen Kalibrierbildern auch schon bekannt sein - dort muß man auch öfters mal die Augen etwas zusammenkneifen, daß die Streifen verschwimmen. Gruß, Torge alias --DiplomBastler 16:26, 17. Okt 2005 (CEST)

P.S. Komischerweise scheint mein erster Hochladeversuch JETZT PLÖTZLICH doch funktioniert zu haben... was vorhin definitiv nicht der Fall war... ;-(??

Wieder das Original

Nochmal Nachtrag: So, mir ist gerade aufgefallen, daß im obersten Feld ja gar keine Gamma-zu-korrigierende Komponente enthalten ist - und deswegen bei FALSCH eingestellter Gammakorrektur auch nicht falsch aussehen kann! Hab' das wieder korrigiert mit dem neuen alten Bild:Farb-Check(orig).png. Gruß, --DiplomBastler 07:35, 18. Okt 2005 (CEST)

Heisse Luft und Gebläse

Für das Einfügen von Weblinks empfielt sich die vorherige Lektüre von: Wikipedia:Weblinks. Es grüßt der Elch idF --ERWEH 18:55, 14. Okt 2005 (CEST)

Hallo "Elch idF" (bedeutet bitte was?)! Nix gegen einhalten von Regeln, aber bitte verrate mir doch, gegen welche Regel(n) alle Links in Artikel Heißluftgebläse nun genau verstoßen? Falls Du den:

Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung. Bitte auch keine Webshops

meinst, so frag' ich Dich: was genau ist eigentlich Werbung? Alle Verweise auf etwas, mit dem man Gewinne erzielen kann? WAS ist dann bitteschön KEINE Werbung?

UND: Auch wenn es sich (teilweise) um Werbung handeln sollte, wäre es dann nicht schöner, wirklich NUR DIE Links zu löschen, auf die das VORRANGIG zutrifft - und nicht gleich alle? Oder NOCH BESSER: Alternativen zu suchen??

Gruß, --DiplomBastler 19:32, 14. Okt 2005 (CEST)

Na "Der Elch als solcher (s.Deine Benutzerseite). idF = in diesem Falle (eben ich) gruß --ERWEH 20:12, 14. Okt 2005 (CEST)

Kommentar(e) zum Zweifel am Wiki-Prinzip

<unbekannter user: also ich fand den eintrag übers colormanagement ganz gut, da er mir gut weiter geholfen hat... vieleicht ändert das ja die meinung!!! beste grüße (Verschoben von mir selbst, --DiplomBastler 17:43, 5. Dez 2005 (CET))

Portal:Design

Hallo Torge, ich hab mich mal an einem ganz anderen Entwurf versucht - was meinst du dazu? --Elian Φ 03:38, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Elian! Hm, nachdem ich mir gestern für die Neugestaltung den Nachmittag um die Ohren geschlagen hab', find ich Deine Aktion erstmal offen gesagt scheiße. Hab' deshalb auch erstmal meine letzte Version aus den Tiefen der Wikipedia-Seitenversionen zurückgeholt - allerdings so, daß Dein Vorschlag dabei nicht verlorengegangen sein dürfte. Komisch find' ich auch, daß Du zuerst sagst, Du hättest keine Zeit Dich um das Portal zu kümmern. Daß ich an der Stelle einspringe (weil ich mich verantwortlich fühle) erscheint in dem Lichte eher als Witz, den ich mir wohl hätte sparen können, oder?

Rein gestalterisch ist mir Dein Versuch zudem zu nah am Portal:Schrift - und ich finde nicht, daß alle Portale in der Wikipedia einheitlich aussehen müssen. Ganz im Gegenteil bin ich der Meinung, daß jedes Portal sein ganz eigenes Erscheinungsbild haben sollte, um auch wiedererkennbar im Dschungel der Wikipedia-Artikel sein zu können. Portale sind ja nun auch nicht normale Wiki-Artikel (bei denen die Informationsvermittlung sicherlich im Vordergrund steht) - sondern vielmehr Visitenkarten bzw. Begrüßungsseiten für bestimmte Gebiete, die auch durchaus chaotisch und spannend sein können.

Was mich zudem wundert, ist, daß Du den Löschantrag einfach so zurückgezogen hast. Meines wissens (und auch nach meinem Dafürhalten) sollten die doch immer eine gewisse Mindestzeit bestehen (bis genügend Für und Wieder gesammelt wurde) und dann von jemand (einem Admin) unabhängigem beurteilt werden, oder? Und: bist Du eigentlich Admin? Das Vorgehen, einfach eine Neugestaltung vorzunehmen, und dann einfach so aus dem quasi-demokratischen Prozess Löschung eigenmächtig auszusteigen, find ich nicht okay!

Meinst Du nicht, daß ein gemeinschaftliches Vorgehen vielleicht sinniger wäre, um das Portal Design zu retten? --DiplomBastler 09:13, 24. Jan 2006 (CET)

Hey Torge Ich bin der, der den Design-Artikel verfasst und dabei versehentlich das Schloß-Icon auf Dein/Euer Portal gelöscht hat. Habe bisher noch nichts ins Netz gestellt, aber dieser wüste und kaum zusammenhängende Design-Artikel war mir doch ein Dorn im Auge. Kannst Du das nicht wieder richten? Außerdem fände ich es schade, wenn Du das Portal nicht weiter verfolgen würdest. Da kann man doch super alle Erscheinungen vorstellen: Namen, Auszeichnungen, Büros, Medien etc. ... Das wird gut, glaub ich! -- Robert schwermer 12:33, 30. Jan 2006 (CET)

Hi Robert! Hatte Deine Veränderungen/Initiative schon mitbekommen - selbstverständlich hab' ich das Portal:Design (und damit auch automaisch die dazugehörende Diskussionsseite) auf meiner Beobachtungsliste. Hatte bislang noch keine Zeit, mir den Artikel ganz durchzulesen - aber der erste Eindruck ist sehr vielversprechend - schön aufgeräumt, strukturiert, usw. Was das mit dem komischen Puzzle-Schloß am Anfang des Artikels sollte, weiß ich ehrlichgesagt selber nicht - weiteres dazu unter Portal Diskussion:Design und Diskussion:Design. Gruß, --DiplomBastler 15:06, 30. Jan 2006 (CET)

Lieber Torge. Gerne würde ich erfahren, was du zum aktuellen Stand von Portal:Design/2 denkst. Bitte sei mir nicht böse. Ich habe versucht, möglichst viel Inhalte aus deinem Portal zu transferieren, habe dabei aber auch Konzessionen an die Überschaubarkeit gemacht. Ich hoffe, du kannst deine Handschrift doch auch ein bisschen wiedererkennen. Nochmals: Ich finde überhaupt nicht, dass deine Arbeit umsonst war. Niemals hätte ich das Portal ohne deine Vorarbeit so hingekriegt. Trotzdem spricht m.E. nüchtern betrachtet doch einiges für Portal 2. Meine Argumente habe ich in der Portal Diskussion:Design formuliert. Grüsse — Dave81 - »» - 10:56, 1. Mär 2006 (CET)

Farb-Check-Bild

Hallo Torge,

ich habe mal eine Frage zu dem Farb-Check-Bild. Ich arbeite nämlich mit Farben, und ärgere mich immer über Unstimmigkeiten bei Ausdrucken (ich weiß, kann genausogut auch am Drucker liegen). Wenn ich jetzt Deinen Würfel anschaue - soll ich nun die Linien im Würfel sehen, oder eigentlich graue Felder ohne Linien. Und wenn ich nun ein ungünstiges Bild bekomme... kann ich meine Farbanzeige justieren?

Vielen Dank im Voraus, Cebe

Malcolm's Colortest Adjusting your monitor: an den knöpfen am monitor herum-tippslen. der rest ist Farbmanagement und investition in hochleistungsgeräte und -software. gruß --W!B: 08:28, 12. Mai 2006 (CEST)

Bild:CIE RGB-CMYK-Beleucht.png

schönes bild. was ich nicht verstehe: die (gelbe) euroskala dient dem Vierfarbdruck CMYK, K steht für Black, bleiben 3, warum ist das Gamut dann ein sechseck? ich hätte das für das gamut eines Sechsfarbdrucks gehalten. zb in Bild:CIE Lab RGB CMYK.jpg (artikel Gamut) ist's gar nur ein fünfeck. was ist davon zu halten? gruß --W!B: 08:00, 12. Mai 2006 (CEST)

Hallo W!B! Hab mal - der besseren Auffindbarkeit halber - die Diskussion nach Diskussion:CIE-Normvalenzsystem#Bild:CIE RGB-CMYK-Beleucht.png verschoben... --Benutzer:DiplomBastler [><] 14:33, 12. Mai 2006 (CEST)

Vorlage:Farbdarstellung

Anm.: Vorlage:Farbdarstellung wurde nach Vorlage:Hinweis Farbdarstellung verschoben --Tommes ^✉ 13:56, 28. Mär. 2019 (CET) Hallo DiplomBastler. Benutzer Markus Müller hat für Deine Vorlage einen Löschantrag gestellt; leider hat es niemand für nötig befunden, Dich darüber zu informieren, ich hole das der Fairness halber hiermit nach. Die Löschdiskussion findet hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2006#Vorlage:Farbdarstellung statt. --Proofreader 10:10, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, hallo Proofreader! Danke für Deine Bemühungen - glücklicherweise hatte ich das aber auch selbst schon (per Watchlist) mitbekommen. Gruß, --Benutzer:DiplomBastler [><] 11:10, 8. Nov. 2006 (CET)

hallo, wenns Dich freut, diskutieren wir in Vorlage Diskussion:Farbdarstellung weiter, ich hab mal die löschdisk dazukopiert, da war viel brauchbares material drin, und die whatlinks gesichtet gruß -- W!B: 03:31, 21. Nov. 2006 (CET) PS hast Du Zugang zu einem farbkalibrierten monitor?

Ja, auch hallo W!B! Gute Idee mit dem Rüberkopieren. Muß Dir aber gestehen, daß ich gerade ziemlich wenig Nerv habe, mich um eine Neukonzeption der Vorlage zu kümmern. Ich nehme an, Du würdest gerne 1. das Kalibrierbild auf einer separaten HowTo-Seite unterbringen, die von einem vereinfachten Hinweis auf eventuelle Farbungenauigkeiten verlinkt wird; 2. den Artikel Gammakorrektur entweder komplett überarbeiten oder aber einen Artikel Monitorabgleich (o.Ä.) neu erstellen; und 3. neue, besser erklärte und übersichtlichere Kalibriervorlagen erstellen. Kann Dir nur empfehlen, Dich selbst daran zu machen - werde Dich dabei sicher bei Bedarf auch unterstützen.

Und: Nein, ich habe keinen Zugang zu einem professionell (d.h. mit Farbsensor und IT8-Vorlage) kalibrierten Monitor - ich habe meinen hier mittels bekannter Phosphor-(X,Y,Z-)Werte (der benutzten Röhre) und den bekannten Gammakorrekturbildern (die im Mac-System fest integriert sind) visuell "kalibriert". Da ich aber nicht in der Druckvorstufe arbeite, dürfte das für die meisten Anwendungen völlig ausreichen (und alle Drucke, die ich dann doch mal von hier aus vorbereiten musste haben einwandfrei brauchbare Farben ergeben).

bingo, nur bin ich nicht sattelfest genug, den artikel irgendwie sauber aufzubauen, da musst ich mich auch wieder einlesen, ich denk noch drüber nach.. ;-)

und dacht ich's mir, Mac, hast Du dran gedacht, das Macs prinzipell mit einen anderen system-gamma fährt: 1,8, die windows/unix-welt aber mit den 2,2 von sRGB, könnt sein, drum mögen viele Dein testbild nicht, es kalbriert aufs falsche gamma .. soweit ich weiß, bräuchten wir zwei testbilder, eins Mac, eins Dos - bin mir aber auch nicht sicher, ist eine zeitlang her, muss die Poynton-FAQs wieder mal lesen.. aber 3. ehrlich gesagt hast Du sicher schon sauber hingekriegt, ich könnts nicht so gut, ich hätte es nur gern mit dem Farbraum-Problem zusammengeführt und in den Farbmanagement-kontext eingebettet, gamma ist ja nur ein aspekt davon

halten wirs im auge, und schau auf Deine nerven.. ;-) gruß -- W!B: 21:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Gamma-Tag

Hallo! Es gibt ein kleines Problem mit dem Gamma-Kalibrier-Bildchen. Zwar wird beim Öffnen in MS Paint das Bild korrekt mit Kanal-Werten 0, 186, 255 dargestellt, entsprechend einem Gamma von 2.2, aber die png-Datei hat ein Gamma-Tag, das dafür sorgt, dass beim Anzeigen im Browser (zumindest Firedox, IE unter Windows) die Farbwerte zunächst angepasst werden. Das führt dazu, dass ich, wenn ich einen Screenshot in meinem Firefox mache, Kanal-Werte von 196 statt 186 bekomme, was allerdings einem Gamma von 2.63 entspräche … Das kommt daher, dass die Datei ein „angeheftetes“ Gamma von 1.83 hat und mein System-Gamma 2.2 ist, Firefox also eine Gamma-Korrektur von Faktor 1.2 anbringt. Das darf natürlich nicht sein. Ich werde das Gamma-Tag mal entfernen. Beste Grüße --Quilbert 問 19:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

diverse auf die Benutzerseite verirrte Beiträge

Lieber Torge, ich habe keine Ahnung, wie Wikipedia-Editing funktioniert und ob ich darf, was ich hier tue: dich um deine (oder Beles) Emailadresse bitten: york.lunau@web.de...? Herzliche Grüsse, York (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 160.62.4.10 (Diskussion • Beiträge) 18:41, 1. Mär. 2007 (CEST))

Lieber Torge, Auch ich bin mir nicht sicher, ob das hier jetzt noch der Regel entspricht, aber allenfalls kann es ja einfach wieder gelöscht werden. Ich bin auf deinen user-namen aufmerksam geworden und interessiere mich was du denkst: was ist Basteln, was ist Design, was ist Kunst - wie grenzen sich diese voneinader ab? Ich studiere Design und dies ist mein Diplomthema. Ich habe viel gelesen und ich weiss, dass wir nichts oder alles wissen, es gibt zahlreiche Theorien/Überzeugungen von zahlreichen Individuen... aber ist nicht das Denken das Wertvolle und nicht das Wissen? Würdest du mir schreiben, was du dazu denkst? Oder jeder andere, der sich durch meine Zeilen angesprochen fühlt: mayari@gmx.net (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.227.192.112 (Diskussion • Beiträge) 12:37, 12. Mai. 2007 (CEST)) herzlichst Tanja

Frage: CIE-Normfarbtafel Hallo Andreas, tolles Bild, wie hast du das denn erstellt? Gruss Simon (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 129.13.186.3 (Diskussion • Beiträge) 18:45, 23. Sep. 2008 (CEST)) Du musst es mir natuerlich nicht sagen, aber irgendeine Antwort waere schon nett. Ciao Simon

Dieser Benutzer ist seit fast einem Jahr inaktiv, ich glaube, auf eine schnelle Antwort brauchst du nicht zu hoffen … —Quilbert 問 22:08, 24. Sep. 2008 (CEST)

Leatherman

Hallo DiplomBastler!

Die von dir angelegte Seite Leatherman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:11, 20. Nov. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Verdruss über Löschungen

Hallo Torge,

ich kann Deinen Verdruss sehr gut verstehen. Ich bin auch ein Freund des respektvollen Wachsen-Lassens ( selbst beginnend mit einem einzigen Satz oder Link zu einem Photo in einer anders-sprachigen Wikipedia ), und der respektvollen Diskussion, anstatt des ( "möglichst" noch ) kommentarlosen Löschens oder Zurücksetzens.

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 15:24, 26. Aug. 2023 (CEST)