EinFranz

Dieser Benutzer ist auf eigenen Wunsch hin nicht mehr in der Wikipedia tätig.

Dies ist kein Hinweis auf eine Verletzung von Wikipedia-Richtlinien.

Sofern der Benutzer sein Konto hat sperren lassen (überprüfen), kann er es jederzeit mit Hilfe eines Entsperrwunsches wieder aktivieren lassen.

Frage

Der Stein der Weisen im Bereich bezahltes Schreiben ist noch nicht gefunden. Deshalb: Was erwartet ihr konkret von einer Agentur, die Unternehmen die große weite Welt der Wikipedia erklären will? Was soll sie tun, was nicht? --EinFranz (Diskussion) 20:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Tja, ich denke, Minderbinder hat unten auf alle Fälle schon mal den sehr wesentlichen Grundsatz der Transparenz genannt. Entweder alle Edits unter einem einzigen Succubus Sucomo-Account durchführen oder die ganzen existierenden Sockenpuppen (Mehrfachaccounts) zentral auflisten (Benutzerkategorie o.ä.?). Zusätzlich muss aus der Benutzerseite natürlich ganz klar ersichtlich sein, dass es sich um einen Account eines Auftragsschreibers handelt. Wenn sich nach dieser Offenlegung rauskristallisiert, dass die Beiträge alle WP-konform sind (oder sogar schon waren?), bröckelt die Argumentationsgrundlage der Paid-Editing Gegner erheblich. Wer aber mit dem Anti-Paid-Editing-Bollwerk Katz und Maus spielt, provoziert eine "Die haben was zu verbergen!"-Mentalität und wird sich auch unter den eher gemäßigten Autoren keine Freunde machen. --SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 11:17, 23. Mär. 2013 (CET)

Speziell die Ansprache von Minderbinder hat mich schon nachdenklich gemacht. Auch wenn ich das Misstrauen, dass mir (und anderen bezahlten Schreibern) hier engegengebracht wird, für absolut unbegruendet halte und es sich offensichtlich auch nicht mit der Meinung der Mehrheit deckt, steckt im Kern schon viel Wahrheit dahinter. Ein sehr guter sogar: Man weiss nicht mehr, wer hinter welchem Konto steckt.
Durch die Einfuehrung von WP:VER wurde stillschweigend akzeptiert, dass Konten an andere Personen überlassen werden. Und DAS ist mAn der gravierendste Unterschied zwischen bezahlten Schreibern von Unternehmen und dem ganzen Rest, etwa auch Wikipedia:GLAM. Der bisher sehr lasche Umgang mit fuehrt zu der (fuer alle Seiten) komischen Situation, dass man sich fragt, welcher Schreiber (das heisst auch welche Agentur) nun unter welchem Konto schreibt. Und z.B. auch, dass selbst Konten, die im Rahmen von WP:UBZ mal als auf den ersten Blick sinnvoll bezeichnet wurden, komisch aussehen. Schliesslich ist der unter diesem Konto genannte "Thomas Homolka" nachweislich seit Monaten nicht mehr fuer Microsoft taetig. --EinFranz (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Konkretes Ergebnis des WP:UBZ der letzten Monate und dieser Debatte: Sucomo wird ab sofort nicht mehr selbst unter einem verifizierten Konto im Auftrag eines Kunden aktiv. Wir lehnen die Kontoueberlassung ab, da sie viel Misstrauen erzeugt, was wir selbst erlebt haben. Wir beraten Interessierte gerne weiterhin und erklaeren ihnen, wie WP funktioniert, sodass sie selbst dort aktiv werden koennen. Wer sich nicht selbst die Haende schmutzig machen will, muss damit leben, dass sein Auftrag abgelehnt wird oder dass Bearbeitungen unter einem verifizierten Sucomo-Account durchgefuehrt werden. Das schraenkt uns/mich zwar massiv ein und ist ein gewaltiger Schritt. --EinFranz (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2013 (CET) Was folgt, ist logischerweise auch ein Stillegen dieses Kontos.

Schuss ins eigene Knie

1. Agentur: ...Unternehmen, die die Interessen bestimmter Personengruppen vertreten... Wikipedia ignoriert die Interessen bestimmter Personengruppen. Hier wird auch ein Pfui dargestellt, wenn es belegbar ist. Doch das ist bestimmt nicht im Interesse bestimmter Personen; diese möchten immer eine weiße Weste haben. Und da setzt dann eine Agentur an...
2. Womit ist sichergestellt, das dieser Benutzer tatsächlich zu Sucomo gehört? Andere gewerbliche Benutzer bekommen einen Hinweis auf ihrer Disk: Wikipedia:Benutzerverifizierung. Danach stehen sie in der Kategorie:Benutzer:Verifiziert und alles ist klar. Also bitte eine eMail senden.

--91.62.184.64 01:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Der Begriff "Agentur" wird in der Praxis ja für ziemlich viele Dienstleister verwendet und ist deutlich dehnbarer, als es dein Beitrag vermuten lässt. Ich würde ja nicht unbedingt behaupten, dass eine Webdesign-Agentur automatisch die Interessen ihrer Kunden vertritt. ;-) Und was den verifizierten Benutzer betrifft: Ich habe gestern Abend natürlich sofort eine E-Mail an das Support-Team mit Bitte um Verifizierung geschrieben, die abgelehnt wurde, weil das hier kein Profil eines Unternehmens oder einer Person des öffentlichen Lebens ist, wie es WP:VER erfordert - sondern einfach mein privates Konto. Vielleicht zeigt dir das hier ausreichend, wem das Konto gehört. --EinFranz (Diskussion) 06:53, 23. Mär. 2013 (CET)

Liste der bezahlten Artikel

Sehr geehrter Herr Franz, zur Sicherstellung der ersten beiden Grundprinzipien unseres Projektes brauchen wir eine Liste der bezahlten Artikel aus Ihrem beruflichen Umfeld. Genauer geht es um Sie als Person bzw. Ihre Sucomo OHG (HRA 502147, Amtsgericht Jena), soweit Sie in der Wikipedia in Ausübung Ihres Geschäfts oder zur Anbahnung von Geschäften tätig werden. Es ist Ihnen und Ihren Kunden sicher daran gelegen, dass wir hier in der Wikipedia Artikel mit verlässlichen Belegen und gemäß dem Neutral-Point-of-View haben. Wer sich immer daran gehalten hat, hat nichts zu verstecken. Bitte führen Sie mit einem Ihrer nächsten Edits eine Liste der von Ihnen und Ihren (angeblichen) Mitarbeitern, Unterauftragnehmern, Kollegen und Partnern mit Ihren Hauptaccounts oder diversen Zweitaccounts oder unter IP angelegten oder bearbeiteten Artikel auf. Vielen Dank für Ihr kooperatives Verhalten. --Minderbinder 10:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Sehr geehrter Herr Franz, Sie haben am 23. Mär. 2013 um 18:39 erneut editiert. Dabei wurden Sie über die beiden Aufforderungen hier per automatischer Benachrichtigung in Kenntnis gesetzt. Damit sind Ihnen diese Aufforderungen per § 130 (1) BGB wirksam zugegangen. Ich fordere Sie erneut auf, die Liste der bezahlten Artikel gemäß obenstehender Frage zu veröffentlichen. --Minderbinder 13:20, 24. Mär. 2013 (CET)

Grundlos einen der vielen Anbieter um so etwas zu bitten, nur weil er jetzt hier ein Konto hat, ist kaum hilfreich. Ausserdem sehe ich nicht ansatzweise, wie gegen irgendeine Richtlinie vertossen wurde. Trotzdem hast du mir einen ernsthaften Denkanstoss geliefert (das meine ich exakt so, wie ich es sage) und es wird dich freuen, dass wir unsere Arbeit nun massiv einschränken - ohne Meta-Gequatsche, sondern ganz konkret (siehe oben). --EinFranz (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2013 (CET)

Liste der Zweitaccounts zum bezahlten Schreiben

Sehr geehrter Herr Franz, die Nutzung von mehr als einem Account per Person für Zwecke des bezahlten Schreibens entspricht per WP:SOP in keinem Fall den zulässigen Formen der Nutzung eines Zweitaccounts. Dies gilt auch bei "im Auftrag einer Firma" verifizierten Konten. Bitte führen Sie mit einem Ihrer nächsten Edits eine Liste der von Ihnen und Ihren (angeblichen) Mitarbeitern, Unterauftragnehmern, Kollegen und Partnern benutzen Hauptaccounts und deren Zweitaccounts auf. Vielen Dank für Ihr kooperatives Verhalten. --Minderbinder 10:31, 23. Mär. 2013 (CET)

Es wäre auch hilfreich zu erfahren, ob Sie Artikel im Sinne der Auftraggeber beschönigt, "reingewaschen", oder kritische Informationen entfernt haben. -- Cherubino (Diskussion) 05:18, 25. Mär. 2013 (CET)