Benutzer Diskussion:Elektrofisch/Diskursive Spiele

Respekt. -- Freud ^DISK Konservativ 21:39, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Die bisher ausführlichste und auch mit Abstand beste projektinterne Analyse des Postings. Eine kleine Ergänzung: Es fehlt die Feststellung, dass Hubertl, wiewohl einer mir nicht bekannten, aber wohl nennenswerten Anzahl Wikipedianern außerhalb des Projekts persönlich bekannt, in diesem anonymen Getümmel selbst nicht mit Klarnamen oder im BNR verlinkten Hinweisen auf den Klarnamen arbeitet. Ein nicht unwichtiges Detail, was auch in die Analyse, wenn auch nicht als einer der zentralen Aspekte, hätte mit eingearbeitet werden können.--bennsenson - reloaded 11:29, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das würde den methodischen Rahmen sprengen wo es zunächst nur um die innere Logik des Textes geht. Wie meine Deutung dann um andere externe Fakten ergänzt und zur Interpretation dieses leidigen Konfliktes genutzt werden kann steht auf einem anderen Blatt. Meinen Teil mache ich kleinschrittig.--Elektrofisch (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das ist nachvollziehbar. Danke für die Antwort.--bennsenson - reloaded 12:04, 6. Jun. 2012 (CEST)

Übrigens habe ich damit meine erste Einschätzung des Textes revidiert. Auch ein Grund langsam zu machen.--Elektrofisch (Diskussion) 12:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

Respekt für die Mühe, die Du Dir hier gegeben hast. Aber mal eine ehrlich gemeinte Frage: Glaubt irgendjemand hier, dass der ursprüngliche Autor des Textes all diese hier "aufgedeckten" und gefundenen tieferliegenden Bedeutungen so hat übermitteln wollen, als er den Text verfasste? Ich denke hier wird mal wieder unnötig aufgebläht und übertrieben viel heruminterpretiert. Und das ganze wohlgemerkt nicht von ausgebildeten Wissenschaftlern, deren Analyse ein wirklicher Mehrwert wäre. Zentral verbleibt bei mir die Frage: Wem nützt das ganz hier? Es führt nicht zu einer sachlichen Debatte (wie die letzten Tage wunderbar zeigen), es führt zu gewaltig überzogenen Vorwürfen, starken Abwehrreflexen und Lagerbildungen/Grabenkämpfen. Es leistet in meinen Augen keinerlei Beitrag zur Aufarbeitung der Problematik Antisemitismus in der deutschen Sprache / deutschen Wikipedia. --Alaska (Diskussion) 17:06, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich dachte schon, mich könne hier nichts mehr überraschen. „…wohlgemerkt nicht von ausgebildeten Wissenschaftlern“: Was ist denn das für ein Gesülze? Vielleicht weißt Du, welche Ausbildung efisch hat, ich weiß es nicht. Im Übrigen ist aber der ganze Anspruch so etwas von daneben. Zum einen wärst Du, Alaska, das erste Opfer dieses Anspruchs: Du hättest dann nämlich mal ganz schnell Deine Edits zu unterlassen, denn Du bist kein „ausgebildeter Wissenschaftler“. Vielleicht erkennst Du daran, was für einen unlogisches Zeug Du hier schreibst. Ferner kann jeder, der Wissen hat und denken kann, das von efisch Verfaßte lesen, überdenken und begreifen. Freilich kann man dagegen argumentieren - wenn man das aber nicht zuwege bringt, dann ist der Versuch, das Ganze zu diskreditieren, eine einzige Peinlichkeit. Si tacuisses… - Du Nichtfachmann! -- Freud ^DISK Konservativ 17:44, 6. Jun. 2012 (CEST)

(BK) Mich interessiert die Frage was genau an Hs Texten antisemitisch ist oder als solches verstanden werden kann vielleicht sogar muss. Die Frage nach der Intensionalität ist eine andere. Aber keine folgenlose: Die Handlungsmöglichkeiten die sich für jemanden der nicht intensional als Antisemit rüber kommt und dies auch nicht will sind andere wie den der dieses mit Absicht tut (und dabei nicht erwischt werden will). Meine persönliche Vermutung liegt auch im Bereich von Nichtintensionalität. Es spräche dann aus H. Wenn H. das abstellen wollte, könne er es - die kognitiven Fähigkeiten hat er. Aber mal sehen. Der aktuelle Text ist fieser als der alte. Und die Frage ist eine nach Expertentum und Pluralität. Ich vermute da liegt die Lösung des Konfliktes - ich hab langsam eine krumme Idee wie dahin kommen.--Elektrofisch (Diskussion) 17:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Führt Dich Deine sehr gründliche Beschäftigung mit den Texten in Verbindung mit Deiner Kenntnis über das Stimmenorchester rund herum um diese Edits eher näher zur Forderung nach einem kompetenten Antisemitismus-/Antirassismus-Beauftragten der WP oder entfernst Du Dich eher von dieser Forderung? -- Freud ^DISK Konservativ 17:57, 6. Jun. 2012 (CEST)

Freud, lass ihn erstmal den Text zerlegen. Der mikroskopisch-entschlüsselnde Blick ist Arbeit genug. Was sich daraus ergibt - für Einzelne und für die Autorengemeinschaft - wird sich dann erst zeigen. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:12, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ich lese erst mal mit, bis Elektrofisch einen Punkt setzt. Es ist ein bemerkenswertes, ein großartiges Produkt. -- Freud ^DISK Konservativ 10:07, 7. Jun. 2012 (CEST)

Kontext

Hallo, ich habe Deine Benutzerseite aufgrund ihrer Länge nicht genau gelesen. Nach meinem Eindruck beinhalt sie zur Zeit keine Darstellung des Kontextes, in dem das so genannte Benutzer:Elektrofisch/Antisemitismus? Antisemitismus!#Basiszitat 1 (Autor H) gefallen ist (welches zudem ohne Quellen- und Datumsangabe steht). Zu diesem Kontext hatte zum Beispiel ich mich zuletzt (auch nur ziemlich verkürzt und kursorisch) am 15. Mai 2012 geäußert.

Ausführlicher zur letzjährigen Diskussion um das Zitat, auch zum damaligen Vorwurf, es habe eine "Kampagne" vonseiten Michael Kühntopfs gegeben, siehe Benutzer Diskussion:Amberg/Archiv Juli bis Dezember 2011#Kampagne.

Ob dieser Kontext hier nun fehlt, oder nicht beabsichtigt ist, ihn zu berücksichtigen entzieht sich allerdings meiner Kenntnis, Rosenkohl (Diskussion) 20:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

"schon vor mehr als 6000 Jahren"

Biblische Zeitrechnung, auch im Kreationismus verwendet. Kenne den Zeitraum aus dem Kampf um same-sex marriage, wo es die "christliche Ehe zwischen Mann und Frau" seit 5000 Jahren gibt. Nix mit ewiger Jude. --Franz (Fg68at) 12:17, 9. Jun. 2012 (CEST)

"als Kain und Abel gemeinsam Kinder zeugten" Ironie. Nie werden ihre Frauen erwähnt und doch haben sie Kinder. & siehe voriges: 5000 Jahre. --Franz (Fg68at) 12:21, 9. Jun. 2012 (CEST)

Übersetzung für den Norden: "Bürschchen" kann anscheinend im Süden breiter verwendet werden. Dies kann sowohl ein (jugendlicher) norddeutscher Lausebengel, als auch ein (älterer) Gauner, oder einfach ein ausgefuchster Mensch sein. Abgebrühtes / Clevers / kluges Bürschen. Es enthält nicht unbedingt eine Wertung ob "Vollmann" oder nicht. zB Sagte der Polizeihauptkommisar über den Einbrecher: Das Bürschchen schnappe ich mir auch noch. Süddeutsche: Ein sauberes Bürschchen!. Gala: Aufgewecktes Bürschen hängt wahrscheinlich vor allem mit dem Alter des Autors zusammen, ist also relativ zu sehen. Mavraj: "Ich fresse dieses Bürschchen auf" da geht es um Männlichkeit. --Franz (Fg68at) 12:56, 9. Jun. 2012 (CEST)

a) Hubertl Kreationismus zu unterstellen (woher die 6000 in der Tat stammt) wäre an der Stelle zuviel des guten gewesen. Ich ging davon aus, das er so was meinte wie von Anfang an. Das mit der tatsächlichen der biologischen Evolution und der sozialen Geschichte abzugleichen wäre Kanonen und Spatzen: Viel Rauch, lauter Bumm, ein wenig herumliegende Federn.

b) Das süddeutsche "Bürschchen" ist mir durchaus geläufig. Ein Bürschchen ist auch da keine restpecktvolle Bezeichnung, keine die etwa eine ehrenvolle Anrede wäre. Niemand würde etwa Herrn Gauck oder Herrn Ratzinger dort Bürschchen nennen, wenn er ihn loben wollte (es sei den in sehr sonderbaren Formen der Ironie). Ein Bursche ist schon fast ein Laufbursche, eine in der Hirarchie unten stehende Person und wie ale Domestiken in gewissen Maße geschlechtsneutral. Eine Burschenschaft kennt auch kein Bürschchen. Bürschchen ist sicher keine Bezeichnung die zwei Menschen auf Augenhöhe über ein ander sagen würden. Es ist zwar der Satz möglich: "Bürschchen, komm du heute mal nach Hause" (Es folgt das STammziehen des Hosenboden) ... aber kaum "Bürschchen lass uns ein Bier trinken. Ein Macht (und Potenz) Gefälle liegt da sicher vor. Der Rest wird durch die anderen Sprachbilder paralel gestützt.--Elektrofisch (Diskussion) 14:04, 9. Jun. 2012 (CEST)

Sperrgrund

Du meinst: >>es ist nicht möglich aus WP Antisemiten fernzuhalten<<. Warum eigentlich nicht? Schließlich gibt es z.B. das Mittel der Benutzersperre, --Rosenkohl (Diskussion) 12:23, 9. Jun. 2012 (CEST)

Naja, ich bin auch Sexist, Rassist und Nationalist (und damit sicher auch Antisemit), trotzdem ist noch niemand auf die Idee gekommen, mich von hier fernzuhalten. Damit müsste man mir auch schon den Internetanschluss sperren.--Toter Alter Mann 12:28, 9. Jun. 2012 (CEST)

+1 wobei ich eine infinite Benutzersperre durchaus als fernhalten Bezeichnen würde. Das Problem sind die Verbreitung von Antisemitismus (20%) und wir können natürlich nur erkennbare Handlungen beobachten, einordnen sanktionieren.--Elektrofisch (Diskussion) 14:12, 9. Jun. 2012 (CEST)

Der nähere Kontext auf Deiner Benutzerseite lautet: >>Worum geht es hier: wir schreiben 'auch' Artikel für eine Enzyklopädie. Es ist machbar aus diesen Antisemitismus qua Sachargumente herauszuhalten. Es ist nicht möglich aus WP Antisemiten fernzuhalten.<<

Dies Sätze habe ich so interpretiert, daß es zwar machbar sei, Antisemtismus aus Artikeln herauszuhalten, und zwar indem man mit denjenigen, die beabsichtigen, antisemitische Inhalte in Artikel einzufügen eine Sachdiskussion führt; aber daß es nicht möglich sei, diejenigen aus der Wikipedia fernzuhalten, die sich in den anderen Namensräumen, etwas Artikeldiskussionen, Projektdiskussionen etc. antisemitisch äußern und auf diese Weise als Antisemiten zu erkennen geben. In diesem Sinne wäre dann aber z.B. die Sperre von Benutzer:Schlachtpaulchen, der anläßlich eines Edits auf einer Diskussionsseite gesperrt worden ist, wieder aufzuheben?! Rosenkohl (Diskussion) 01:06, 10. Jun. 2012 (CEST)

Nein. Wir können PAs auch antisemitische oder antisemitische Argumente nicht verhindern. (Auch das Verbot von Morden, verhindert keine Morde.) PAs und Argumente kann man weiterhin als Regelverstöße über die VM, BSV abarbeiten. Wir können sie aber aus den Artikel aber raus halten, weil Artikel aus stets veränderlichen Texten bestehen, bei denen es über Belegpfilcht u.ä. formale Mechanismen gibt die das ermöglichen. Außerdem ist bei 20% Antisemiten in der Bevölkerung, wenn man dieses auch für WP als representativ ansieht und das Kriterium nutzt, jeder 5 Wikipedianer ein Antisemit. Die meisten Edits auch dieser Wikipedianer sind aber ohne jeden Bezug zum Antisemitismus, wir haben antisemitische Edits im Promillebereich, nicht im Bereich von 20% zu tun. Gleichwohl sollte man da ein Auge drauf haben und einschlägige Nutzer kritisch begleiten (ja, das ist euphemistisch gemeint). Antisemitismus wird sich weiterhin immer dann zeigen wenn Themen das anbieten. Man sehe mal in die Artikelanlage von Jüdischer Selbsthass, die heutige Form Jüdischer Selbsthass und die Debatte dazwischen. Auch da Gesocke usw. . Blicke in pluspedia und metapedia gleicher Artikel zeigen wie das gefüllt werden kann. Ich fürchte nun gibt es erhöhten Sockeneinflug in diesem Honigtopf. Ach ja. Mentalitätsreste nutzte ich mit Absicht. Ich meine aus Hubertl sprach es, dieses Sprechen aus uns ist wie TAM schrieb irgendwie nicht sicher zu verhindern auch wenn man den Willen hat. Nimm einen gutmütigen Dorfschulzen, lass ihn eine Rede zur Einweihung eines Stolpersteins verfassen. Ich wette, wenn der nicht durch ein hartes entsprechendes Training gegangen ist, die Rede wird antisemitische Elemente enthalten. Das fängt schon beim "jüdischen Mitbürger" an ... Hinterher wird es die Gruppe a geben die meint er habe es gut gemeint und die Gruppe b, die meint man müsse doch mal sagen dürfen. Die Sache ist ein wenig kompliziert.--Elektrofisch (Diskussion) 10:59, 10. Jun. 2012 (CEST)

„diejenigen [...], die sich [...] antisemitisch äußern und auf diese Weise als Antisemiten zu erkennen geben“ – genau das ist das Problem, gerade bei solchen zwar sehr beeindruckenden, aber nichtsdestoweniger spekulativen Hermeneutiken (Diskursanalyse wäre m.E. was anderes). Hubertl bestreitet ein Antisemit zu sein. Andere äußern sich nationalistisch, bestreiten aber, Nationalist zu sein. Wieder andere reden sexistisch daher, würden aber um nichts in der Welt Sexist sein wollen. Umgekehrt gibt es auch bekennende Antisemiten, die die Füße stillhalten, offene Nationalisten, die sich aber bedeckt halten, oder bewusste Sexisten, die halt dann lieber mal nichts schreiben. Es hilft uns nichts, Antisemiten aus WP fernzuhalten; es geht darum den Antisemitismus aus diesem Projekt zu verbannen, d.h. ihn kollektiv zu ächten. Es ist weder zielführend noch besonders klug, Hubertl als Antisemiten abstempeln zu wollen, das ist er wohl nicht mehr als der Durchschnittswikipedianer. Es gilt stattdessen, Benutzern, die sich antisemitisch äußern, klar zu machen, was sie da gerade getan haben. Nur so kann man sich überhaupt vernünftig miteinander unterhalten.--Toter Alter Mann 19:34, 10. Jun. 2012 (CEST)

Lieber Toter Alter Mann, eben darin besteht doch die (meines Erachtens beachtliche!) Leistung von Elektrofischs kluger Analyse hier: Allen und auch Benutzer:H klarzumachen, dass diese Statements eben antisemitisch sind. Ich finde daran gar nichts Spekulatives: Wie sonst lassen sich Hs Äußerungen denn verstehen?

Die Andeutung, dass derartige Entgleisungen auch dem »Durchschnittswikipedianer« rausrutschen könnten, finde ich übrigens abwegig: Dir passiert sowas nicht, mir passiert sowas nicht, niemandem, den ich kenne rutscht sowas raus. Das gibt schon zu denken. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2012 (CEST)

TAM hat die Einwände gegen solche Hermeneutiken genannt. Trotzdem sind sie nicht unfruchtbar, weil sie ein möglicher Zugang sind. (Und die intersubjektive Absicherung wenn man sie nach dem Vollprogramm von Oevermann betreiben würde, wäre auch gegeben.) Das jetzt aber mit Methodenvielfalt abzusichern ist mir zuviel Arbeit. Auch Statistiken wären ja z.B. metodisch angreifbar, da sie nur eine Momentaufnahme oder Stichprobe ... Bei Zitatherkunft habe ich heute Mittag mal gesucht. Das Ergebnis hat mich nicht amüsiert. Ich halte das Umseitige jetzt eher für unterbestimmt, habe eine genauere Idee wo Hubertl das her hat.

Ich kenne Leute denen solche Entgleisungen passiert sind ohne das sie bösartige Antisemiten sind, die haben einfach nur geplappert. Auch bei mir selber würde ich nicht ausschließen, dass mir mal was durchrutscht. Dazu sind wir alle zu kleine Zwerge auf einem zu großen Kulturschutthaufen und lang noch lange nicht 100% Herr im eigenen Haus.

Bei Hubertl bin ich aufgrund von dem was ich heute nachmittag gelesen habe, und das mich vermuten läßt, dass er ein durchaus nicht untypischer Vertreter eines bestimmten Diskurses ist ein wenig in meinen Erwartungen gedämpft. Aufklärung hat ihre Grenzen. Ändert aber nix, solange WP geeignete Admins hat, ist es möglich eine Ächtung des Antisemitismus durchzusetzten. Vielleicht sollte man da an der Professionalisierung der Admins in dem Punkt arbeiten. Ein WE Seminar: Umgang mit antisemitischen Äußerungen. Erkennen von antisemitischen Stereotypen oder die wichtigsten rechten, linken und mittigen antisemitischen Theoreme, Bilder, Autoren, Bücher ... könnte helfen. Helfen könnte auch ein runterfahren des Alarmismus. Immer das gleich im Kontext von Auschwitz zu denken ist unangemessen und beraubt uns auch vielfältiger Handlungsperspektiven und möglicher Erfolge bei den tatsächlichen "Unfällen".--Elektrofisch (Diskussion) 21:38, 10. Jun. 2012 (CEST)

@TAM: Es gilt stattdessen, Benutzern, die sich antisemitisch äußern, klar zu machen, was sie da gerade getan haben. <- und wie anders soll das gehen, als konkrete und nicht fiktive Äußerungen einmal auf diese Weise auseinanderzunehmen? Nicht anderes als das, was Du forderst, wird Hubertl (und seinen Apologeten) hier klargemacht. Ob ihnen das nun gefällt oder nicht. Elektrofisch schreibt: Dazu sind wir alle zu kleine Zwerge auf einem zu großen Kulturschutthaufen und lang noch lange nicht 100% Herr im eigenen Haus. So ist es. Diese Erfahrung haben denke ich viele gemacht, ich zumindest. Wieso sollte man jemandem den Hinweis auf eine nötige geistige Einkehr und Selbsterkenntnis ersparen, noch dazu, wenn das, was da aus demjenigen spricht, eine so große gesellschaftliche und kulturelle Bedrohung darstellt? Einen größeren Beitrag zur Verbreitung und Wahrung von aufgeklärtem Wissen kann man kaum leisten, vor dem Hintergrund, dass die Äußerung in einem enzyklopädischen Projekt wie diesem derzeit keineswegs mehrheitlich problematisiert wird.--bennsenson - reloaded 01:09, 16. Jun. 2012 (CEST)

Antirassismus (und mit ihm Antiantisemitismus) kranken in der Regel daran, dass sie zwar höchst überzeugende Ausdeutungen von Texten und Aussagen schaffen, die dann auch tatsächlich den unterschwellig mitschwingenden Antisemitismus aufzeigen können. Allerdings misslingt in der Regel die Vermittlung des subjektiven Schadens, der dabei beim Gegenüber entsteht. Die meisten würden Antisemitismusvorwürfe wohl empört von sich weisen. Beim ehrlichen, subjektiven Erfahrungsbericht der Geschädigten dürfte das schwerer fallen. Was interssiert mich mein Sexismus, mein Chauvinismus, mein Rassismus? Ich bin ein männlicher weißer Ex-Protestant, ich habe ein dickes, fettes Los aus der Lostrommel gezogen. Verständlich wird er für mich erst dann, wenn ich subjektiv verstehen kann, wie sich das für andere anfühlt – nicht durch kraftvolle, aber letztendlich pseudoobjektive Interpretationen meiner Ergüsse. Dass man mich nicht falsch versteht: EFischs Vorderseite ist wichtig, gelungen und überzeugend. Nur bietet sie keine ausreichende Basis, sich gegen Antisemiten zu wenden. Eigentlich sollte genau das Gegenteil wünschenswert sein.--Toter Alter Mann 08:47, 16. Jun. 2012 (CEST)

Sehe ich anders. Eine Vermittlung des Schadens beim Gegenüber wurde mehrfach versucht, solche Bestandsaufnahmen werden von einem Teil der hiesigen Benutzer genauso vehement abgewiesen wie die persönliche Verantwortung. Im Gegenteil habe ich hier und anderswo die Erfahrung gemacht, dass Schilderungen persönlicher oder allgemeiner negativer Auswirkungen der Betroffenen, selbst wenn sie nicht anklagender, sondern nur resignierender Natur sind, mitunter ausgesprochen gehässig kommentiert oder auf biegsame Weise in einen Gegenvorwurf umgemünzt werden ("ich habe nichts gegen xy im Allgemeinen, aber Benutzer soundso ist einer, der xy wirklich in einem schlechten Licht darstehen lässt", "das Reden darüber führt nur dazu, dass es hochgekocht wird"). Zu was Antisemitismus nach außen hin führt, damit kann man mitunter die erschrecken und wachrütteln, die sich nicht in eine latente Geisteshaltung verirrt haben. Effektiver erscheint mir - für alle - das Aufzeigen dessen, was -ismen, insbesondere menschenfeindliche, beim Sender selbst anrichten. Ihre affektiven Statements spotten auf vielfache Weise der Vernunft, und geht man davon aus, dass praktisch alle am Konflikt Beteiligten in vielleicht unterschiedlichem Maße, aber doch irgendwo grundsätzlich vernunftbegabt sind, über bestimmte geistige Grundfähigkeiten verfügen, kann man durch nüchterne Analyse der Abgründe solcher Statements mE am meisten bewirken.--bennsenson - reloaded 10:38, 16. Jun. 2012 (CEST)

Bitte um Korrektur

"Auszug aus Ägypten nennt er ordent nuch nicht bei Antisemitismus ein " --Franz (Fg68at) 13:06, 9. Jun. 2012 (CEST)

Rummgesocke, was: Analyse

Erstklassige Analyse bietet dieser Wikipediaartikel. Erschreckend auch das. Oskar Silberstein (Diskussion) 21:29, 9. Jun. 2012 (CEST)

dieses vergiftetete lob eines neulings, der fernbachersocke oskar silberstein kam auch exakt von dieser boris-fernbacher- pfitzners hansi-socke am 6. juni aktiv. [1]. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 09:51, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja, hier wird herumgesockt. Das Special heute Nacht war die Löschung der Seite durch einen Admin, 18 sec nachdem eine jetzt gesperrte Socke einen SLA gestellt hatte. Der Gipfel war die Übernahme der Löschbegründung: "‎persönlich diffamierendes "Dossier", Stasi-Methoden". Auch da wird man Vermutungen über den Fuß in der Socke anstellen können, was aber inhaltlich nicht weiter bringt. Der Unterschied zwischen Fernbachers durch eine infinite Sperre gestoppte antisemitischen Artikelarbeit und Hubertls Äußerungen auf den Metaseiten ist weiterhin zu beachten.--Elektrofisch (Diskussion) 10:28, 10. Jun. 2012 (CEST)

Die Socke mit dem SLA war Angel54, siehe Filterlog, zuvor schon als GehKasper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Hatretwonder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) & Flachwitz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Gruß --Hozro (Diskussion) 19:53, 10. Jun. 2012 (CEST)

Danke. a) Kannst du was mit IP 90.191.5.202 anfangen? b) hast du schon die Lektüre im Schutzumschlag gefunden? --Elektrofisch (Diskussion) 20:21, 10. Jun. 2012 (CEST)

e-fisch. oskar silbersteins benutzerseite wurde nach meiner vm gelöscht. was für ein (unpassenden ausdruck nach rüge einer ip-adresse auf vm entfernt) .... er ist, der sich an die debatte um die user freud und hubertl anhängt, hättest du am text seiner gelöschten benutzerseiteseite sehen können. er schrieb: „mein name ist oskar silberstein. ich habe eine jüdische mutter und hoffe deswegen in wikipedia nicht diskriminiert zu werden.“ in pluspedia verbreitet er laufend lügen über reale und öffentlich bekannte menschen. der feige typ steht imho mit einem fuß vor gericht. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 20:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

Bei solchen Einpunkteinträgen hab ich einen relativen Duchzugsfaktor, wenn die Zuordnung gelingt gibt es einen Eintrag auf meiner Trollseite und fertig ist es. Bei Artikeln revertiere ich blind. Auf meiner Trollseite kommt das meist nur um die ununterbochene Anwesenheit zu belegen, es sei denn es ist eine Aktion liefert echten Mehrwert. ICh hab wohl schon zuviel von ihm gelesen. Danke für das von der Webseite, das pack ich morgen dazu. Den Mann vors Gericht fänd ich gut, leider hab ich dafür keine Kapazitäten frei, wer da Infos braucht kann gerne fragen (meine Mail von WP läuft aber nicht), gibt dann auch eine Einschätzung über seine sozioökonomischen Lebensunstände. Eine ladungsfähige Adresse von ihm steht im Telefonbuch.--Elektrofisch (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Diese IP gehört zu einem Rechner in Tallinn, in den meisten Fällen stellt sich so etwas als Webproxy oder Tor-Exitnode, nicht als IP des tatsächlich absendenden Rechners heraus. Gruß & schönen Abend, Agathenon Bierchen? 22:05, 10. Jun. 2012 (CEST)

(a) nicht jede IP, die aus einem anderen Land kommt, ist ein Offener Proxy. Für die IP hab ich keine Hinweise auf Proxy gefunden. Die Edits aus der Range legen eher nahe, dass tatsächlich aus Estland editiert wird. (b) Ne, noch nicht. Versprech ich mir aber auch nicht viel von. Gruß --Hozro (Diskussion) 23:19, 10. Jun. 2012 (CEST)

@FT Eintrag ist fertig, Danke. Die zugehörigen Pluspediaartikel hab ich kontrolliert, Ergebnis ist Fehlanzeige.--Elektrofisch (Diskussion) 10:51, 11. Jun. 2012 (CEST)

Definitionen und ihre Tücken

Was ist Antisemitismus?

"Wenn wir über Antisemitismus sprechen wollen, dann gehe ich von Uri Avnerys Definition aus die da lautet:

Was ist ein Antisemit? Jemand der einen Juden hasst, nur weil er Jude ist. Er hasst ihn nicht für das, was er als Mensch ist, sondern für seinen Ursprung. Ein Jude mag er gut oder böse sein, freundlich oder widerwärtig, reich oder arm – allein dafür, dass er jüdisch ist, muss er gehasst werden." Hubertl auf Diskussion:Community-Projektbudget

Uri Avnery ist ein israelischer Journalist, Schriftsteller und Friedensaktivist, man müßte das Wort umstritten oder freundlicher streitbar hinzusetzen. In seinem Wikipedaartikel wird er nicht als Antisemitismusexperte bezeichnet. Das Zitat findet sich auf seiner Webseite, der Kontext ist die Peinlichkeit von deutschen Philosemiten bei Besuchen in Israel - damit hat er vermutlich Recht. Eine tiefergehende Auseinandersetzung mit der Definition von Antisemitismus findet sich auch auf seiner Webbseite nicht, dafür aber etwa so was (erster Treffer):

"Der neue Antisemitismus
DER NAZI-Propagandaminister Dr. Joseph Goebbels ruft seinen Boss Adolf Hitler über dass Höllentelefon an:
„Mein Führer,“ ruft er aufgeregt, „neue Nachrichten aus der Welt. Es scheint, wir waren auf der richtigen Fährte, Anti-Semitismus erobert Europa!“
„Gut!“ sagt der Führer, „Das wird das Ende der Juden sein!“
„Hmmm…nun … nicht ganz, mein Führer. Es sieht so aus, als hätten wir die falschen Semiten gewählt. Unsere Erben, die neuen Nazis, sind dabei, die Araber und all die anderen Muslime in Europa zu vernichten.“ Dann mit einem Kichern, „schließlich gibt es viel mehr Muslime als Juden zu vergasen.“
„Aber was ist mit den Juden?“ will Hitler unbedingt wissen.
„Sie werden es kaum glauben: diese neuen Nazis lieben Israel, den jüdischen Staat – und Israel liebt sie!“"Link

Wenn das wirklich Hubertls Bezug zur Debatte was Antisemitismus ist, wird einiges klar. Auch woher der böse Bug kommt Antisemitismus essentialistisch aufzufassen. Offensichtlich hat er z.B. das hier Antisemitismusforschung#Gruppensoziologie nicht mitbekommen, das ist Sachstand seit etwa 1925. Vermutlich wird man nicht Unrecht haben, das diese Definition von Hubertl nicht zufällig ausgewählt wurde. Hierfür dürfte es inhaltliche Gründe: die Stellung von Avnery zu Palestinensern, aber auch symbolische: Avnery kaum bezweifelbarer Status als Jude und Avnerys eigene Spiele mit der NS-Folie, hier übertragen auf Israel/Palestina Islam als Juden von heute gehen.

Ich habe testweise die Frage "Was ist Antisemitismus" gegoogelt. [2] Avnerys Definition war nicht darunter. Unter den ersten 10. Dort fand sich neben zimlichen Unsinn auch das:

• http://www.netz-gegen-nazis.de/lexikontext/was-ist-antisemitismus -> link auf eine komplexe geschichte des Antisemitismus von der Zentrale für politische Bildung Brandenburg
• http://www.honestlyconcerned.info/was_ist_antisemitismus.html -> Checkliste
• http://www.nadeshda.org/archi/antifa/asemwd.pdf Das ist ein in Teilen lesenswerter Aufsatz von Martin Blumentritt.
• http://www.youtube.com/watch?v=fGoR8D341ag etwas dröge, aber viel zur Sache, besonders Teil 2.
• http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus
• zwei Hinweise für vermutlich solide Bücher (1x Bundeszentrale 1x Amazon)

Die Mehrzahl der Links der top ten hätten also brauchbar ins Thema geführt. Hubertl wählt stattdessen einen in der Palestinasolidaritätsbewegung anerkannten Juden. --Elektrofisch (Diskussion) 12:38, 11. Jun. 2012 (CEST)

+1 Es gehört zum Handwerkszeug zahlreicher Antisemiten, den jüdischen „Zeugen“ für ihren Antisemitismus zu haben. Aber da Juden weder bessere noch schlechtere Menschen sind als andere, gibt es natürlich auch unter ihnen Antisemiten. Der Kniff mit dem antisemitischen Juden ist jedenfalls so alt wie der Antisemitismus selbst. -- Freud ^DISK Konservativ 12:10, 16. Jun. 2012 (CEST)

Vielleicht hier etwas offtopic, aber gerade im Zusammenhang mit latentem Antisemitismus und seinen psychologischen und soziokulturellen Tiefen wäre bei einem Ausblick bzgl. Lösungen und Aufklärungsarbeit wohl unbedingt das Buch "Antisemitismus" von Ernst Simmel (Herausgeber und einer der Autoren) zu empfehlen (steht in jeder guten Uni-Bibliothek), bzw. alle darin enthaltenen Beiträge. Sie beinhalten bis heute kaum erreichte Darstellungen damals führender Psychologen und Soziologen zum Thema. Entscheidend erscheint mir nämlich im Hinblick auf die Unfähigkeit einiger, ihr Verhalten selbst zu problematisieren, wie auch die Unfähigkeit vieler, doppelbödige und kodierte Äußerungen zu verstehen, weniger eine Definition "wer ist Antisemit", sondern das Schaffen eines Bewusstseins dafür, wie Antisemitismus wirkt und funktioniert, welche Triebe er bedient, welche rhetorischen Wendungen abseits klarer antisemitischer Affekte typisch sind etc. - dann nämlich können die Äußerungen schneller und effektiver erklärend sanktioniert werden, ohne sich auf das Ablenkungsmanöver "niemand kann behaupten, ich sei Antisemit" einzulassen.--bennsenson - reloaded 12:50, 16. Jun. 2012 (CEST)

Ich bevorzuge Detlev Claussen und einiges was die Genossen in Freiburg zu dem Thema gesagt haben. Irgendwelche Winkelzüge erstaunen mich also gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 23:24, 16. Jun. 2012 (CEST)

...der ja auch maßgeblich von Adorno geprägt wurde, der im oben genannten Buch ebenfalls als Autor mitgewirkt hat. Nur dass keine Missverständnisse entstehen, Dir habe ich weiterführende Studien nicht empfohlen.--bennsenson - reloaded 10:08, 17. Jun. 2012 (CEST)

ICh hab nmit Absicht Leute für den innerlinken Diskurs ausgewählt.--Elektrofisch (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2012 (CEST)