Benutzer Diskussion:Elian/Blog

Die Löschung der Benutzerseite „Benutzer:Elian/Blog“ wurde ab dem 11. November 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Hier kannst du Blog-Einträge kommentieren. Die Reihenfolge und Überschriften entsprechen denen im Blog. --Elian Φ 17:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Qualitätssicherung

Der Baustein ist super, den stelle ich gleich mal auf meine Benutzerseite, mal sehen, ob ich überarbeitet werden muss :-))) Liebe Grüße Anneke Wolf 19:54, 10. Sep 2005 (CEST)

Diese Maßnahme läßt bei einem Wikipedianer Zweifel aufkommen...

2668 Artikel gammeln in der Kategorie:Wikipedia Überarbeiten vor sich hin - und WikiCare stellt Vorlage:BR Intendanten in die Qualitätssicherung. ARGHHHHHHHHH --Elian Φ 09:13, 26. Aug 2005 (CEST)

Was ich tue, und wo ich mich beteilige, überlass bitte mir Elian, ich sage dir auch nicht, womit du dich in der Wikipedia beschäftigen sollst. ARGHHHHHHHHH WikiCare 11:23, 27. Aug 2005 (CEST)

doch, machst du. Zum beispiel soll sie sich nicht mit Kommentaren zu deiner Arbeit beschäftigen.. -- southpark 15:36, 27. Aug 2005 (CEST) (der sich übrigens auch extrem verwundert fragt, ob wir keine wichtigere Probleme haben, wie die Navi-Leiste der bayerischen Intendanten nun heißt.)

Hi Southpark, Wo habe ich geschrieben, dass sie sich nicht mit Kommentaren zu meiner Arbeit beschaeftigen soll? Bitte zitieren. Elian kann es kommentieren wie sie will, allerdings muss sie sich zumindest in der Wikipedia auf eine eventuelle "Gegeraktion" einstellen... Natürlich hat die Wikipedia grössere Probleme, als das, wie die Navi-Leiste nun heisst. Bedeutet das aber, dass Leute, die über den Namen der Navi-Leiste sprechen wollen - das bitte zu unterlassen haben, weil es doch "grössere" Problem gibt, die man angehen kann?? Auch muss ich mich fragen, warum man mir vorwirft, dass ich mich mit scheinbar belanglosen Problemen herumschlage, wenn ich gerade maechtig Zeit in die QS-Seiten investiert habe - für mich ist das nicht nachvollziehbar. Gruss WikiCare 19:08, 28. Aug 2005 (CEST)

"Mehr ist immer besser!!!"

Tut mir Leid, dass ich dir hier so rein springe, aber dazu möcht ich auch was sagen. =) Natürlich können Artikel ohne Informationsverlust auf ein Minimales zusammengeschrumpft werden, aber dabei geht mMn der Spaß am Lesen einfach verloren. Wikiepdia muss nicht unbedingt an der Dürre der Artikel scheitern. --Freibeuter der Freude 22:29, 7. Sep 2005 (CEST)

Ach, ist das hier als Diskussionsseite gedacht? Natürlich sollen sie nicht dür werden, aber manche Artikle leiden wirklich schon an "Fettsucht". Wörter wie "eigentlich", "selbstverständlich" und "natürlchich" gehöhren nicht in Enzyklopädie-Artikel. Und wir sind eine Enzyklopädie. -- Timo Müller Diskussion 14:43, 10. Sep 2005 (CEST)

Die kleinen überflüssigen Wörtchen sind das eine, der hier verbreitete Schwulst- und Bürokratenstil das andere Problem. Es geht nicht darum, Artikel auf ein Minimalmaß zusammenzuschrumpfen, sondern den Spaß am Lesen zu erhalten. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber bei mir verursachen aufgeblähte Formulierungen wie "Weltweite Verbreitung und Bekanntheit erfuhren die dortigen Figuren durch..." (grade gefunden in Hurra Deutschland) Brechreiz. --Elian Φ 17:07, 11. Sep 2005 (CEST)

Qualitätssicherungsmaßnahmen, Folge II.

Info: HIER kannst auch du Elian an der Qualitätssicherung deiner Vorlage:Antrag auf Artikelverbesserung teilnehmen ;). Freundliche Grüsse -- WikiCare 23:51, 15. Sep 2005 (CEST)

Ich hab das mal beobachtet: das ist wohl gut gemeint, aber tatsächlich teils eine sinnlose Verdoppelung zu den "überarbeiten"- / "unverständlich"-Bausteinen und -Listungen; teils eine Verdoppelung zu den Einträgen in den zuständigen Portal-Rubriken; teils LA-würdig; und wenn nichts dergl., dann wird sich dort auch kein Spezialist einfinden, einen Artikel zu reformieren. --Gerbil 14:55, 7. Okt 2005 (CEST)

Naja, ganz so sinnlos kann es ja nicht sein, wenn man sich die Edit Anzahl auf den QS-Seiten anschaut ;) Die QS-Seiten und die von dir genannten Bausteine haben z.T andere Funktionen und andere Vorteile! Ich rede ja gerne über die Seiten, jedoch nicht, falls das ein Monolog wird.. Ein Spezialist wird sich übrigens dann einfinden, falls er die Möglichkeit bekommt etwas von der Existenz des Artikels bzw. des Problems zu erfahren - das ist übrigens auch bei dir so passiert und du hast auch gleich 2 Artikel verbesser. Anderen und auch mir helfen auch deine Kommentare, wie z.B. hier - in diesem Fall war es mE lediglich durch deinen Kommentar und durch die Info von Benutzer:Catrin auf der Portalseite möglich, dass Benutzer:Scops etwas von dem Artikel mitbekommt. Bedenken sollte man auch, dass die QS-Stellerin Benutzer:Silberchen nichts über das Portal wissen musste.. WikiCare 15:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Spänekiste

Guten Tag Elian, wenn Du noch eine Darstellung der in der Qualitätssicherung abfallenden Späne benötigst, habe ich das was für Dich: Bild:Drehspaene01.jpg ;-) --Markus Schweiß, @ 12:58, 17. Sep 2005 (CEST)

Hm, trotz vierminütigem Nachdenken kann ich nicht verstehen, von welchen Spänen du sprichst. Für eine Erläuterung wäre ich dir dankbar. Gruss WikiCare 13:02, 17. Sep 2005 (CEST)

"Wo gehobelt wird, da fallen Späne"; das wusste schon der Volksmund. Zur Erzeugung derartiger Späne mußt Du noch ganz kräftig und viel hobeln :-)) --Markus Schweiß, @ 13:23, 17. Sep 2005 (CEST)

Den Mangel verwalten

Ich find auch en:Wikipedia:WikiProject Stub sorting/Proposals ziemlich scharf ehrlich gesagt ;-). Ich frage mich ernsthaft wie weit man eigentlich in den Irrsinn abdriften muss um _nicht existente Inhalte_ mit einem solchen Aufwand zu verwalten. Da kann man jammernde Deutsche die über die Bürokratie jammern wirklich nur noch milde anlächeln und sie auf die englische Wikipedia verweisen *g* --christian g [aka guenny] (+) 01:57, 2. Okt 2005 (CEST)

Ich finds ja auch gut, dass wir die englische Wikipedia als Versuchskarnickel für hirnrissige Aktionen haben. Irgendwie hat diese Stubverehrung doch schon fast was religiöses. --Elian Φ 03:25, 2. Okt 2005 (CEST)

komplett unsachlich. --Brummfuß 12:50, 2. Okt 2005 (CEST)

Aua! Wenn all die Leute, die sich damit beschäftigen, Stubvorlagen, Substubvorlagen und Subsubstubvorlagen anzulegen, zu diskutieren und wieder zu löschen, und die ganzen Stubs Substubs uns Subsubstubs ein- und umzusortieren, die Stubs entstubben würden, wäre EN wohl die beste Enzykolpädie der Welt. Was ein Glück das sie es nicht tun. Jetzt können wir die beste Enzyklopädie der Welt werden! Es sei denn, es geht hier auch so los, wie in EN. -- Timo Müller Diskussion 23:30, 23. Okt 2005 (CEST)

Du Dumas Du

weia! In dem Artikel fehlt ja nur noch ein link auf Maxwell Silver Hammer. Gruß, --Pik-Asso @ 10:12, 3. Okt 2005 (CEST)

The Shawshank Redemption - die schönere Szene ist allerdings die, in der sich Andy Dufresne im Büro des Direktors einschließt und das Duett Sull'aria aus dem 3. Akt von Le nozze di Figaro über die Lautsprecheranlage des Gefängnisses abspielt. ;-) Gruß -- C4g3t4 12:00, 19. Okt 2005 (CEST)

Ach wenn doch...

RONFL...195.175.37.71 20:36, 20. Jan 2006 (CET)

Toll

Eine interessante Seite (Benutzer:Elian/Blog) --Lonardet 21:02, 13. Jun 2006 (CEST)

Übersetzungswunsch

Hallo Elian,

vielleicht findest du ja die Zeit solche Zitate wie heute auch zu übersetzen. Würde glaube ich einigen Wikipedianern entgegenkommen --chrislb 问题 11:17, 3. Nov. 2006 (CET)

Danke an Elian und Frank. --chrislb 问题 12:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Hallo Chrislb, ich habe die Übersetzung gerade noch etwas deutlicher gestaltet. Leider bleibt insbesondere der dritte Punkt noch etwas dunkel. Im Kern wendet sich Clay Shirky aber gegen folgende Annahmen Sangers:

Fachliche Kompetenz (und damit auch Durchsetzungsfähigkeit) ist instutionell gebunden. Sei es über die Wirkungsstätte oder über Diplome und Urkunden. Das heißt: Geh an die Universitäten und Du wirst geeignete Experten finden, die ihr Fachwissen auch in der Online-Welt einbringen und den einmal erreichten Stand verteidigen können. Shirky wendet dagegen ein, daß gerade die Durchsetzungsfähigkeit auf sozialen Konventionen basiert. Wenn meine Nachbarin sagt „Hiermit verurteile ich dich zu zehn Jahren Haft“ passiert gar nichts. Wenn ein Richter in schwarzer Robe in einem Gerichtssaal steht und denselben Satz zu einem Angeklagten sagt, hat dies reale Folgen. Shirky argumentiert, daß die Autorität des Experten, die er an seiner Universität, in seinem Institut qua Amt oder Titel ausübt, in Sangers Online-Welt neu konstituiert werden muß − und gerade dies erzeugt einen „constitutional overhead“, einen nicht zu bewältigenden Bürokratismus. Während Sanger von der Grundannahme ausgeht, es gebe nur wenige Fälle, in denen tatsächlich vorhandenes Fachwissen und bescheinigtes Fachwissen voneinander abweichen und der Verwaltungsaufwand (Experte A hat zwar ein Diplom, soll aber nicht mehr Redakteur sein, weil sein Wissensstand trotz dieser Bescheinigung auf dem Papier nicht für das Amt ausreicht; Laie B hat kein Diplom, ist aber fachlich so auf der Höhe, daß er gerne als Redakteur über Wohl und Wehe der Inhalte entscheiden darf), wendet Shirky dagegen ein, daß die Attraktivität des Redakteursamtes dazu führen wird, daß rauhe Mengen von Benutzern den Prozeß der Selbstzertifizierung (verlinke deine Homepage) dazu nutzen werden, um den Versuch zu wagen, zum Redakteur aufzusteigen und damit aus Sangers „Grenzfallentscheidungen“ die Regel wird und das System schließlich kollabiert.

Ich hoffe, ich habe den Gedankengang damit einigermaßen getroffen und freue mich über eine Diskussion. Der Text ist − wie bereits erwähnt − hochspannend und absolut lesenswert. Grüße --Frank Schulenburg 14:38, 3. Nov. 2006 (CET)

WP-Fake-Mails in Umlauf

Folgende Zeilen malträtierten heute meinen E-Mail Account. Die Absender-Adresse liegt natürlich bei irgend einem Freemail-Account, wobei selbst diese Angabe gefaket sein kann. /spamfilter-workaround/ wurde ergänzt. --Alexander.stohr 00:35, 10. Nov. 2006 (CET)

Betreff: Wikipedia - Alarm. Neue Variante des W32.Blastersim Umlauf. Wurm-Fix zum Download

<Bild-Link> Direkter Link zum Wikipedia-Artikel

http://www.wikipedia /spamfilter-workaround/ -download.org/wiki/W32.Blaster.html

Wikipedia schlägt Alarm. Neue Variante des W32.Blasters im Umlauf. Wurm-Fix zum Download

W32.Blaster (auch: W32.Lovsan und MSBlast) ist ein Computerwurm, der sich durch Ausnutzung einer Sicherheitslücke in der RPC-Schnittstelle von Microsoft Windows verbreitet. Der Wurm verbreitet sich ausschließlich über die Betriebssysteme Windows 2000, XP und Windows Server 2003 über den TCP-Port 135. Das Distributed Computing Environment (DCE), das auf einer Vielzahl verschiedener Betriebssysteme installiert sein kann, verwendet auch RPCs über Port 135. In Folge einer Schwachstelle in der Implementierung einiger Hersteller kann auf manchen Plattformen der DCE-Dienst zum Absturz gebracht werden.

Der Wurm kann allerdings bei einem Angriff nicht erkennen, ob das Angriffsziel bereits befallen ist. Er bremst sich deshalb in der Verbreitung selbst aus, da er auch bereits befallene Windows-Rechner zum Absturz bringt. Erst wenn der Angriff erfolgreich war, wird überprüft, ob die Datei msblast.exe bereits auf der Festplatte vorhanden ist.

Der Wurm sollte am 16. August 2003 einen Distributed-Denial-of-Service-Angriff auf die Updateseiten der Firma Microsoft durchführen, auf denen auch der Patch für die Sicherheitslücke lagert.

Mutationen
Mittlerweile tritt der Wurm auch in zahlreichen Mutationen auf. Eine dieser Mutationen kombiniert den Wurm mit einem Trojanischen Pferd.

Diese Entwicklung stellt mittlerweile auch eine direkte Bedrohung für die Systemsicherheit der Anwender dar, da der Wurm sich nicht mehr auf die Verbreitung beschränkt, sondern die Systeme der Nutzer für einen zukünftigen Angriff präpariert.

Der Wurm tritt mittlerweile in fünf Varianten auf:

Variante A
Variante B, bei dem die Wurmdatei in "penis32.exe" umbenannt wurde
Variante C, bei dem die Wurmdatei in "teekids.exe" umbenannt wurde
Variante D in Kombination mit dem Trojaner BKDR_LITH.103.A, der eine Backdoor installiert
Variante E trägt unter anderem die Bezeichnungen Nachi, Welchia und Lovsan.D.
Der Schädling sucht auch auf dem TCP-Port 135 nach verwundbaren Windows-Systemen im Internet. Alternativ sendet der Wurm Daten über den TCP-Port 80, um das im März 2003 entdeckte WebDAV-Sicherheitsloch zur Verbreitung zu nutzen. Über das RPC-Leck greift der Wurm nur Maschinen mit Windows XP an, während über die WebDAV-Lücke sowohl Systeme mit Windows 2000 als auch XP attackiert werden. Zu erkennen ist er an massiv vielen ICMP-Floodings im lokalen Netz.

Seien Sie vorsichtig. Lassen Sie MSBLAST sich nicht weiter verbreiten!

Direkter Link zu weiterer Information bei Wikipedia. Wurm-Fix zum Download http://www.wikipedia /spamfilter-workaround/ -download.org/wiki/W32.Blaster.html

"oder etwas, das so aussieht wie ein Real name"

Ich sage nur: telnet koeln.ccc.de - Ihr Realname ist: Mandel Katzler - RealLink 18:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Wie?

Du kennst Humphrey (Kater) nicht? --P. Birken 17:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Oder die anderen Viecher hier? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu Conservapedia, 3. März

Ich habe geschaut, und sie haben offensichtlich keine freie Lizenz gewählt für ihr Kompendium. Ist da überhaupt klar, wer die Urheberrechte für die Beiträge besitzt? Am vernünftigtsten wäre ja die GFDL gewesen, dann hätten sie Vorlagen aus Wikipedia übernehmen können, oder eine CC-BY-SA-Lizenz. An sich finde ich die Entstehung dieses Wikis ja ganz gut, so kann man die Unvernünftigen (zumindest der en.wp) ja einfach dorthin verweisen, wo sie wenig Schaden anrichten und sich austoben können. Longbow4u 13:32, 3. Mär. 2007 (CET)

*schnarch*

Schreib mal wieder was! :-) Dein Fanclub wird langsam unruhig! Prominenz verpflichtet! --...bRUMMfUß. 21:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich warte auch schon gespannt auf das Neuste ;-) *grummel* --Oliver Tölkes ^Fragen? 19:53, 25. Mär. 2007 (CEST)

WP:WWNI

Pkt. 6: "Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Websites. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer und auch nicht zum Veröffentlichen von literarischen Texten, Blogbeiträgen und analogen wiederkehrenden Monologen gedacht. Siehe auch Eigendarstellung." Hervorhebung von mir. --Löschantragssteller 15:18, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich finde immer wieder faszinierend, daß irgendwelche Leute anderen vorschrieben wollen, was dieses Projekt ist, was rein darf und was nicht. Kümmert euch doch mal um euren eigenen Scheiß. Marcus Cyron in memoriam Evelyn Hamann 17:26, 2. Nov. 2007 (CET)

+1--Ot 17:33, 2. Nov. 2007 (CET)

+noch 1. Full Ack Marcus. --Wutzofant (grunz) 23:45, 2. Nov. 2007 (CET)

Es ist interessant, das der Benutzer gerade einmal zwei Beiträge hat und dann schon über Dinge wie WP:WWNI Bescheid weiß. Wenn man schon jemanden kritisiert, die wirklich unglaubliches für die Wikipedia getan hat, dann sollte man wenigstens nicht so schüchtern sein… --my name 23:58, 2. Nov. 2007 (CET)

bleib

bleib einfach... please. --micha Frage/Antwort 03:20, 10. Nov. 2007 (CET)

---

"...denn in dem Reigen der Sanktionen und Demütigungen habe ich die letzten Jahre fröhlich mitgespielt. ..." Wohl wahr. Leider. --Anathema <°))))>< 22:01, 19. Nov. 2007 (CET)

Ja. leider. "Ich [...] habe [...] „unsere Leute“ von Angesicht zu Angesicht gesehen, [...], Gegner und Anhänger, und da habe ich es begriffen, und von da an bin ich immer stiller geworden." einen lieben Gruss an dich, --Elian Φ 03:14, 20. Nov. 2007 (CET)

warum ich nicht mehr mitspiele (rübergeschobenes)

"Die Gesundheit eines Projekts" -> "Das Funktionieren eines rationalen Systems". Ansonstener Lesetipp: „Jonas, ou l’artiste au travail“. --Asthma 23:45, 9. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch: [1] ff. Fossa_?! ^± 02:23, 10. Nov. 2007 (CET)

Beindruckende Texte, sowohl von Elian als auch von Brummfuss. Der Schiedsgerichtsfall JEW scheint diese Aussagen vollständig zu bestätigen. Nur schade, dass man erst zum Dissidenten werden muss, um zu solchen Erkenntnissen zu gelangen. Allerdings frage ich mich, warum es in den anderen großen Wikipedias bei vergleichbaren Regeln nicht zu einer solchen Entwicklung gekommen ist. Meiner Meinung nach ist nicht nur eine bestimmte soziale Dynamik für diese Entwicklung verantwortlich, sondern auch inhaltliche Vorgaben der einflussreichen Wikipedianer wie P. Birken. Sie pflegen eine bestimmte elitäre Haltung, die sich z.B. in Ablehnung einer Darstellung von Themen der Populärkultur (oder von Berichterstattung zu aktuellen Themen, Infoboxen, Symbolen ("Klicki-Bunti") etc.) äußert. Zugleich sind sie offenbar der Meinung, dass den "normalen" Usern mit Misstrauen zu begegnen sei. Zumindest die Weiterentwicklung und Qualitätssicherung soll nach diesem Konzept eher von externen Fachleuten und nicht so sehr vom "Pöbel" erfolgen. Unter der Hand und in der Praxis wurden aber die Admins zum Sachwalter von Qualität, während wirkliche Fachleute nach Meinung von Fossa eher von "autoritaeren Ideen und Handlungen" einiger Admins abgeschreckt werden. Sicherlich ungewollt wurde damit das Streben nach höchster Qualität zur Legitimationsideologie für Adminwillkür. Auch stellt sich für mich die Frage, wie diese negativen Entwicklungen umgekehrt werden können. Neon02 13:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Hier war ein Beitrag von mir, den ich gelöscht habe.--PaCo 12:11, 7. Jan. 2008 (CET)

In letzter Zeit wurden aber gerade nicht die Neonazis von den Admins gemobbt und ausgegrenzt, sondern diejenigen, die gegen deren Ausbreitung in der Wikipedia protestieren, wie Schwarze Feder und Ulitz. Demgegenüber haben viele Admins keine Probleme damit, wenn bekennende Neonazis an der Wikipedia mitschreiben. Da kann man wohl kaum noch von Ausnahmen sprechen... Neon02 21:16, 6. Jan. 2008 (CET)

Rüberschieben, Revertieren, Sperren

Elian hat bisher immer ganz gut selbst auf die Inhalte ihrer Benutzerunterseiten aufpassen können. Gibt's irgendwelche besonderen Argumente, warum hier einige Admins im vorauseilenden Wasweißich sich einzugreifen bemüßigt fühlten? --Asthma 11:22, 7. Jan. 2008 (CET)

Hm, ich glaub das liegt daran, dass bis jetzt jeder auf Elians Seiten rumeditieren durfte, wie er wollte und wen sie keine Lust darauf hatte, hat sie`s halt rückgängig gemacht? Achja, und dann waren da noch die Benutzer, die im vorauseilenden wasweißich Edit-Wars führen... Bis denne, --Anneke Wolf 11:29, 7. Jan. 2008 (CET)

Einen Blog und seine Disku nach Gebrauch zu trennen ist doch ne gute Idee. Dass das zu einem Editwar führt, ist ein für mich so noch unbekanntes Symptom und eine Eisbergspitze dafür, dass bei WP sehr viel im Argen liegt. Insofern behaupte ich jetzt das Gegenteil von meinem obigen Beitrag und werde ihn löschen.--PaCo 12:06, 7. Jan. 2008 (CET)

Eintrag im Parteibuch-Wiki

Interesse an einer Kopie vom Artikel, der da über mich stand? Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 02:17, 21. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Licht auf Blockwartpedia

Danke Danke Danke! --92.226.130.124 07:31, 12. Mär. 2008 (CET)

google maps

das ist doch schon seit monaten so?--poupou review? 13:33, 14. Mai 2008 (CEST)

denke nicht. google earth hat das seit ewigkeiten... --Elian Φ 13:38, 14. Mai 2008 (CEST)

afair auch google maps...aber egal...--poupou review? 13:46, 14. Mai 2008 (CEST)

Bei Google Maps ist das neu. -- ri st 02:03, 15. Mai 2008 (CEST)

Siehe auch dort. Marcus Cyron in memoriam Karl Christ 02:09, 15. Mai 2008 (CEST)

Nicht wirklich neu. Bei Google Maps war der Layer seit mindestens einem Monat verfügbar. --h-stt !? 21:57, 15. Mai 2008 (CEST)

sag ich das nicht...--poupou review? 22:48, 15. Mai 2008 (CEST)

Ich...

...zähle drei. Liesel 13:26, 10. Nov. 2008 (CET)

...und doch sind es vier --fl-adler •λ• 13:27, 10. Nov. 2008 (CET)

...stimmt. Liesel 13:31, 10. Nov. 2008 (CET)

hä?

[2] versteh ich nicht...--poupou review? 19:50, 7. Dez. 2008 (CET)

ab hier plus die nächsten abschnitte plus historie des WP:K. Gruß--ot 19:54, 7. Dez. 2008 (CET)

ich verstehe nicht, warum der quark hier nochmal aufgewärmt werden muss, und schon gar nicht, warum jetzt ausgerechnet sicherlichs text, der imho in dieser blöden debatte eher ein lichtblick der vernunft war, hier durch den kakao gezogen werden muss.--poupou review? 20:05, 7. Dez. 2008 (CET)

ich auch nicht. Dass der Text hier jetzt irgendwie lustig ist kann zumindest nicht der Grund sein. --Complex 20:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann bin ich wenigstens nicht allein. Aber zuletzt verstehe ich einiges nicht mehr. Marcus Cyron 21:08, 7. Dez. 2008 (CET)

Mich erinnert Wikipedia im allgemeinen an einen Ausspruch von Georgette Dee: Ich verbringe die Nacht in meinem Club, da treffe ich meine Freunde. Ich verstehe sie nicht, sie verstehen mich nicht, aber wir verbringen die Zeit zusammen und das ist ja die Hauptsache... Anneke 21:24, 7. Dez. 2008 (CET)

darauf einen ...*hicks--poupou review? 21:56, 7. Dez. 2008 (CET)

Ne doppelten! Marcus Cyron 22:46, 7. Dez. 2008 (CET)

QS

Alternativ könnte man auch mal wieder allgemein bekannt machen, wie Wikifizieren funktioniert und dass man das auch selbst machen kann... --Tolanor 23:55, 4. Jan. 2009 (CET)

Oder alternativ könnte man auch mal die Sage vom gequälten Newby sein lassen. Aus dem Baustein ist zumindest ersichtlich, daß es Mängel gibt, denen sich angenommen wird. Wer dann auf diese arschige Tour reagiert, braucht sich nicht wundern, wenn auch er Contra bekommt. Es gibt nicht nur eine Seite, man kann auch mal Beide betrachten. Marcus Cyron 01:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Nett ist übrigens die QS-Methode der englischen Wikipedia: Formal schlechte Artikel werden einfach ignoriert. Wenns keiner liest, störts auch keinen. Wer nix QSt, macht nix falsch. --Pacogo7 03:18, 5. Jan. 2009 (CET)

Naja, spätestens an dem Punkt, an dem einem konstruktiv arbeitenden Neuling, der immerhin einen durchaus brauchbaren Artikel eingestellt hat, eine überaus herablassende und widerliche Vorlage auf die Diskussionsseite geklatscht wird, ist der Ärger verständlich. Und das, obwohl die eigentlichen Vorlagen (Test und Test2) absichtlich halbwegs freundlich gehalten sind. Da kann man sich auch schlecht damit rausreden, dass es in der Eingangskontrolle immer schnell gehen muss: Genau deshalb sind die Vorlagen in diesem Ton gehalten. Aber nein, macht ja auch viel mehr Spaß, wenn man möglichst beleidigend und herablassend auftreten kann. Als ob irgendwem damit geholfen wäre, dass sich unsere RC-Patrouille auf das Niveau der tatsächlichen Vandalen und Trolle herablässt. Diese Vorlage gehört gelöscht. --Tolanor 03:36, 5. Jan. 2009 (CET)

Wurde diese Vorlage in diesem Fall benutzt? Ich kann sie auf der Disku nicht finden. - Jedenfalls freue ich mich, dass Du Dich um den englischen Artikel schon mal etwas gekümmert hast. Hätte ich mal selber machen können anstatt mich hier drüber lustig zu machen :)--Pacogo7 03:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja, ist aber mittlerweile gelöscht und nur noch für Admins einsehbar. Ich finde es an und für sich auch gut, dass sich TheWolf entschuldigt hat. Jetzt scheint es aber leider zu spät zu sein. Wenn die Vorlage von Benutzer:Blah nicht benutzt würde, könnte so etwas gar nicht erst passieren. --Tolanor 03:50, 5. Jan. 2009 (CET)

TheWolf kennt sich mit Wölfen aus, StW kennt sich mit diesen Milben aus. Aber wer kennt sich mit Menschen aus? Niemand!--Pacogo7 06:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Marcus ich würde hier nicht vom gequälten Newbie sprechen wollen, sondern von einem weiteren Fachmann, den wir bei seinem ersten Kontakt mit der Wikipedia vor den Kopf gestoßen haben. Ein zweites Mal wird es wahrscheinlich nicht geben und einen zuküftigen Befürworter der Wikipedia haben wir damit auch nicht gefunden. Wenn in der Wikipedia wirklich nur noch Schüler und Studenten aktiv sind, brauchen wir uns nicht wundern wen die Qualität leidet und die Unterstützung für die Wikipedia nur aus gutmeinenden Worten und ein paar Bildchen besteht. Ich würde mal sehen wollen wie ich in einen deiner Vasenartikel wegen ein paar Rechtschreibfehler einen QS-Baustein wegen "inhaltlicher Mängel" setze. Liesel 07:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist richtig, Liesel. Aber wenn es wirklich ein unersetzlicher Fachmann (der nicht heimlich als IP es doch ergänzt und gut macht) ist, muss er doch irgendwie Community-konform sein, um wirklich hilfreich zu sein. - Die Milben milben sich in Milben (Obermilbach) milbig selbst.--Pacogo7 07:42, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja klar. Das setzt aber auch eine Gemeinschaft voraus, die offen für neue ist. Sobald man anfängt dem Neuen zu sagen "wer erst mal so wie wir", schotten wir uns doch selber ab. Und sobald wir das Ziel: "Enzyklopädie schreiben" aus den Augen verlieren, wird es noch schwieriger. Die Beispiele von Elian behandeln ja auch den ersten Kontakt. Ich möchte nicht wissen, wie viele gute Autoren wir schon auf Grund unserer ersten Reaktion verloren haben. Nur weil wir nicht mehr in der Lage sind, uns in einen blutigen Anfänger hineinzuversetzen. Liesel 07:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Ja! Ich stimme 100%ig zu.--Pacogo7 14:19, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich sehe hier nur den Vorwurf, daß die bösen "Alteingesessenen" alles weg beißen, was neu ist. Und das ist purer Unsinn. Allein wenn ich bedenke, wie oft ich mir hier schon Mühe gegeben habe Leute im Projekt zu halten. Aber nicht jeder ist Wikipedianer. Nicht jeder kann das, nicht jeder will sich den hiesigen Gegebenheiten unterordnen. Das Ganze geht von der Vorstellung aus Jeder könne hier mit machen. Das ist eine nette Theorie, die nicht in der Praxis funktioniert. Ich für meinen Teil wäre froh, wenn wir endlich mal einen nennenswerten Zugang an Neuautoren hätten. Marcus Cyron 15:05, 5. Jan. 2009 (CET)

Muss denn jeder Wikipedianer auch gleich Wikipedianer sein? Liesels Beitrag (nix mit wererstmalsowiewir) hat mich umgestimmt. --Pacogo7 15:17, 5. Jan. 2009 (CET)

Das ist doch der Punkt. Es ist absolut egal ob und wie jemand zur Erstellung einer Enzyklopädie und deren Inhalte beitragen kann, die Frage ist nur ob er schnell, umfassend und ohne Reiberein die "hiesigen Gegebenheiten" akzeptiert. Damit kriegen wir aber keine Enzyklopädisten sondern Konformisten als Newbies. -- southpark 17:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Gibt es einen relevanten Unterschied zwischen "beitragen" und "anpassen"? Ich denke ja. Klingt ja danach, als wäre es schlau, Arbeitsteilungstechniken zu entwickeln, dass (Fach-) Newbies beitragen können (willkommen sind und es bleiben) und wir/die "Angepassten" machen die Artikel schick und standard-angepasst.--Pacogo7 18:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Meine Frage ist, ob wir das "beitragen" hier überhaupt haben wollen, wenn der Beitragende nicht angepasst ist. Dass ihr es zu spät wisst, weils kein Enzykopäd/ ist.--Pacogo7 14:27, 6. Jan. 2009 (CET)

Weils gerade zum Thema passt, ein kleines Schmankerl von heute: [3]. Gruß, Stefan64 17:38, 5. Jan. 2009 (CET)

Newbie-Eigentest

Ich mache gleich mal als IP einen Newbie-Test. Ich lege einen Artikel Endevor an, wikifiziere ihn nicht. Dann muss ich sowieso auch gleich eilig weg und schaue morgen mal, was passiert ist.--Pacogo7 18:59, 5. Jan. 2009 (CET)

sowas anzukündigen gehört zu den intelligentesten Sachen, die mir hier je über den Weg gelaufen sind ;) --fl-adler •λ• 19:00, 5. Jan. 2009 (CET)

Ziemlich dumm, stimmt. Ich will aber mal Rollenwechsel ausprobieren, bischen wie Familienaufstellung. Damit man das ausprobieren kann. Erzähl es einfach nicht weiter :)--78.54.22.70 19:03, 5. Jan. 2009 (CET)

und dann auch noch mit der gleichen IP... Hoffnungslos, zumal Dich doch jeder sofort am Stil wiedererkennt (kleiner Scherz)--Tinz 19:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Egal ob angekündigt oder verdeckt, solche Tests hatten wir zur Genüge. Dass (absichtlich) schlecht formulierte Testartikel schnellgelöscht werden, sollte keinen überraschen und trägt zur Lösung des Strukturproblems, das ich aufzeigen wollte, keinen Deut bei. --Elian Φ 19:28, 5. Jan. 2009 (CET)

Alles richtig. Dein Strukturproblem wird keinen Deut gelöst. - Mein Struktur-Rollenproblem will ich angehen. Und es soll außerdem einen Artikel Endevor geben. Aber das brauche ich ja nicht hier in dieser Disku zu vertreten. Es geht mir nicht darum einen Test zu machen, ob WP-Alteingesessene Newbies böse wegbeißen. Das wissen wir, dass die anderen immer blöd sind. Sondern ich will spielerisch mit der eigenen Newbie-Rolle systemisch arbeiten (Aufstellung, Rollenwechsel usw.). --Pacogo7 12:21, 6. Jan. 2009 (CET)

Foreignbeebashing-Fundstelle (Unsinn, kann geloescht werden)

Dieser sicherlich nicht besonders enzyklopaedische, aber doch gut gemeinte Beitrag einer (vermutlich) juengeren, des Albanischen maechtigen IP wird so beantwortet. Vergelt's Gott, moechte man da fast dem Pfaffen um die Ohren hauen. Fossa_?! ^± 19:47, 7. Jan. 2009 (CET)

Wow, der Beitrag wurde eine halbe Stunde vor Erstellung "beantwortet". Ein Mindestmaß an Recherche, und das wäre dir ausgefallen. Für die Interessierten: Es ging um Shawnee (Oklahoma) (OK, um das rauszufinden braucht man Adminrechte) --fl-adler •λ• 19:51, 7. Jan. 2009 (CET)

OK, Punkt fuer Dich, aber Du glaubst doch wohl selbst nicht, dass ich bei sowas jedes Mal timestamps ueberpruefe. Fossa_?! ^± 19:59, 7. Jan. 2009 (CET)

zumindest bevor du es dem Pfaffen um die Ohren hauen willst wäre es aber angebracht. :) --fl-adler •λ• 20:01, 7. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Aha. Dieser Kasten und sein Inhalt sind gleichwohl primitiv. Zudem wirkt er, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf, auf pubertierende Kiddies hundertprozentig - und zwar als glatte Aufforderung, mit dem Unfug weiterzumachen. Herzlichen Glückwunsch. --Felistoria 20:02, 7. Jan. 2009 (CET)

stammt wohl von Tafkas und halte ich auch für ziemlich kontraproduktiv. --JD {æ} 20:25, 7. Jan. 2009 (CET)

Dieser Blog...

die drei Greise aus dem Morgenland und das Christkind

...wird immer weniger lesenswert, weil Elian nicht mehr ihre kontroversen Einträge schreibet (die auch und gerade deshalb so interessant waren, weil sie andere Ansichten vertreten haben. Stattdessen scheint Anima das Blog gekapert zu haben (it's a wiki, i know) und es nur noch zu einfach grundfalschem und ziemlich dummem (Zedler: Die Jury, die Beiträge anonym bewertet, soll doch bitte Frischlinge auswählen, statt nach Artikelqualität) oder persönlich animiertem Bashing (z. B. Jesusfreund) benutzt hat. Ich für meinen Teil werde das Blog nun von meiner Beobachtungsliste nehmen --fl-adler •λ• 19:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Danke für den notwendigen Tritt in den Hintern. Grundsätzlich ist es ja so, dass in diesem Blog Gastautoren durchaus willkommen sind, auch mit Meinungen, die ich nicht teile. Aber dann sollte man sich doch die Mühe machen, einen gehaltvollen Beitrag zu verfassen. Ein-Satz-Beiträge sollten dann schon witzig und pointiert sein. In diesem Sinne mal einiges gelöscht. --Elian Φ 20:24, 12. Jan. 2010 (CET)

Oha, da hast Du aber abgeräumt. Gut so, weniger ist manchmal mehr ... --tsor 20:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Jede/r ein Herz für 50+ bitte...

Der Abschnitt/Beitrag mit dem Kreuz ist mir etwas unverständlich. - Da da nix auf der Kippe steht und die Irakgeschichte genannt ist, ist meine Vermutung, dass eine neue - mir unbekannte - Ironie- oder Humorform verwendet wurde. Wir 50+-Leute haben es doch so schwer mit dem Dazulernen. Alles geht so schnell...--Pacogo7 21:14, 7. Feb. 2010 (CET)

Krisenexperimente

Ausgelöst wurde das durch die Handel-Affäre. --Matthiasb 21:38, 20. Mär. 2010 (CET)

Hinterfotzig

Spricht mir aus der Seele. Danke! LG, -- Hans Koberger 11:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ein sehr sympathischer Kommentar, und ich bekenne mich schuldig, den Atomiccocktail vorgeführt zu haben. Aber was hätte ich denn tun sollen? Auf Einsicht braucht man ihm nicht zu hoffen, und ich halte nichts davon, mich für klüger zu halten und solange nachzugeben, bis ich der Dumme bin. Ist dir aufgefallen, wie hysterisch er reagiert hat, als plötzlich die Möglichkeit im Raum stand, man könne ihm ohne Furcht mit gleicher Münze heimzahlen?

Also: Wenn es den Frieden nicht fördert, ihn seine Medizin schmecken zu lassen, was hätte ich tun sollen? Hybscher 12:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Och, das ganze mal gelassen ignorieren. Soooo furchtbar schlimm sind diese Buchstaben doch auch nicht, oder? Und, wie gesagt: Hinterfotzig und öffentlich ist ein Widerspruch in sich. So hoch haengen brauch man das also mE nicht. Fossa net ?! 12:17, 3. Jun. 2010 (CEST)

Konflikte

Na ja, weißt ja schon... -- Widescreen ^® 00:47, 9. Jun. 2010 (CEST)

Konflikte

Kommentar auf Diskussionsseite verlagert:

Meine Rede seit drei Jahren. -- Widescreen ^® 00:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dann rede halt nicht, sondern handle danach. Oder soll das ein Deeskalationsversuch sein? --Elian Φ 00:50, 9. Jun. 2010 (CEST)

Ach so schlimm bin ich nicht. Nicht so schlimm wie 20 Admins, die ich Dir auf der Stelle nennen könnte. Mit difflinks. Aber ich bin sicher, dass könntest Du auch. -- Widescreen ^® 00:57, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zu diesem Argumentationsmuster hatte ich neulich auch schon was geschrieben: Benutzer:Elian/Blog#Hinterfotzig. Kurz: dass andere sich schlecht benehmen, ist kein grund, sich selbst schlecht zu benehmen. --Elian Φ 01:07, 9. Jun. 2010 (CEST)

Manche von den Strategien, die die Mediatoren verwenden, taugen dazu, von der Eskalation der persönlichen Angriffe zur Sachebene zurückzukehren. (zB. Regeln: Spreche per ich, vermeide so genannte Du-Botschaften, mache die Ziele der Akteure nachvollziehbar ohne Vorwurf transparent...)--Pacogo7 01:19, 9. Jun. 2010 (CEST)

Giles, no one's doing the 'I' statements! --NoCultureIcons 02:35, 9. Jun. 2010 (CEST)

quetsch: Lena hat mit ihrem: "I ... oh ... I ..." doch was erreicht.--Pacogo7 09:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Benehme ich mich schlecht? Ich finde Admins, die hier aus Parteilichkeit Mobbing zulassen, kann ich nicht annähernd überbieten. Es ist auch immer eine Frage der Verhältnismäßigkeit. Ich z.B. habe kaum die Möglichkeit, derartig abzugehen. Wenn "die Admins" dann mit Löschung meiner Beiträge anfangen, da sie denken, ach Mensch, ich glaub, ich will das jetzt nicht mehr hören, ist das auch eine Form der Eskalation. "Das hier ist eine Funktionsseite!" "Das hier ist die Diskussionsseite einer Funktionsseite!" Was soll das? Wenn die Funktionsseiten funktionieren würden, sei sicher, würde ich die ganz bestimmt nicht volltrollen. Aber auf eine derartige Ignoranz kann ich leider gar nicht. Aber diese Tendenz, zu vermeiden, sich der Folgen ihres Tuns zu stellen, sich noch mal durchzulesen, was da eigentlich geschehen ist, zeigt auch gleichzeitig an, dass sie weder verstanden haben, worum es geht, noch dass sie bereit sind etwas zu ändern. Da habe ich schon arge Probleme mit. -- Widescreen ^® 07:24, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mein Vorschlag ist, in bestimmten schweren Konfliktsituaionen und -Bereichen Regeln einzuführen, die die Fachleute aus der Mediation empfehlen. - Nur dann (also nicht immer und dann nicht nur bestimmte Leute, sondern dort alle) sollen diese Regeln gelten. - Eine (hier zur Zeit durchaus erlaubte, in den Konfliktabschnitten verbotene!) Du-Botschaft wäre dann auch zu sagen: "Die Admins machen auch ..." "Widesscreen macht auch ...". Zum Beispiel tu quoque-Fehlargumente sind dann verboten, so mein Vorschlag.--Pacogo7 09:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

Mediatoren schlage ich auch schon seit etlichen Jahren vor. Noch bevor es das SG gab. Ich bin hier aber mittlerweile auf dem Standpunkt, dass man Missstände einfach ansprechen muss. Das empfinden viele Admins als "Getrolle". Ändern wird sich dadurch zwar nix, aber es ist so, dass es wenigstens für geneigte Leser auch zu lesen ist. Offensichtlich genügt das schon, um die bestimmte Admins in Revertiernot zu bringen. Und mich zu bedrohen. [4] Natürlich um die Funktionsseiten funktionstüchtig zu halten, und die Aufmerksamkeit auf das zu lenken worauf es ankommt. Leider funktionieren die Funktionsseiten sowieso nicht, und das worauf es ankommt, ist stets dort zu suchen, wo keine Missstände auftreten. -- Widescreen ^® 11:20, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Missstände sind die Hoffnungen. Ich bin in gewisser Hinsicht blind gewesen, weil ich geglaubt hatte, Konfliktmissstände seien schlecht. - Erst als mir klar wurde, dass Konfliktmissstände gut sind und auch nötig für Wikipedia, wurde mir klar, dass man schwere Konflikte durch Regeln deeskalieren muss. --Pacogo7 11:31, 9. Jun. 2010 (CEST)

Usability-Bug der Siebenhundertdrölfzigste

Was willst du denn, der eine entscheidende Link ist gleich der erste. ;-) Viel schlimmer ist es jedoch, ein früher angelegtes Buch überhaupt erstmal zum Laden zu bekommen. Dies ist mir unlängst erst durch Try and Error im x-ten Versuch gelungen – richtig erklärt wird es nämlichauf WP:Buchfunktion nicht. Man geht offenbar davon aus, daß der interessierte Benutzer einmalig ein Buch erstellen will und daß dann entweder lokal abspeichert, ausdruckt oder als BoD bestellt. Wie aber der Benutzer ein früher bearbeitetes Buch geladen bekommt, steht nirgends. Vermutlich deswegen haben wir auch so viele Buchleichen. Preisfrage: Wer erklärt mir, wie ich Benutzer:Matthiasb/Bücher/Tropische Wirbelstürme weiter verarbeite? (Hint: es gibt irgendwo eine Vorlage) --Matthiasb (CallMeCenter) 07:00, 29. Jun. 2010 (CEST)

Entlarvend

Père Ubu nach einer Zeichnung von Alfred Jarry

:-) −Sargoth 12:45, 24. Mär. 2011 (CET)

ja, schön gesagt, und ganz ohne jemanden anzupöbeln, oder doch? Weiß ja jeder wer gemeint ist? Kann man jemandem sagen, dass man sein Verhalten nicht gut findet ohne ihn anzugreifen? Hat derjenige dann das Recht, bspw. hier im Blog auf Elian herumzuhacken? Ihr zu sagen, sie sei ein Parasit oder sie sei rattig und feige? Oder ihr einfach mal zu sagen, sie soll die Schnauze halten, in ihrer Jauchegrube? Wenn Du so etwas im Diderot-Club schreibst, rechne fest damit. -- WSC ^® 13:10, 24. Mär. 2011 (CET)

„Langsam aber sicher?“ Ja, wenn's denn wenigstens „langsam“ wär... --Einpaarcent 13:18, 24. Mär. 2011 (CET) P.S.: Auch Dein Vorteil als Urgestein dieser längst zum Tod verurteilten unsocial community ist, dass Du Dir solche Sprache erlauben darfst, ohne gesperrt zu werden. Das genießen nicht nur Ur-Enten und anderes Ur-Ungetier.

Sind wir nicht alle Trockennasenaffen? --Matthiasb (CallMeCenter) 13:38, 24. Mär. 2011 (CET)

Ich habe im Blogbeitrag einen PA (letzter Absatz) entfernt und dabei Elians ursprüngliche Signatur beibelassen.--Pacogo7 13:49, 24. Mär. 2011 (CET)

Das nennt man dann wohl Realsatire ... −Sargoth 13:54, 24. Mär. 2011 (CET)

Mit Widescreens Revert Absurdes Theater, oder? ;) --Pacogo7 13:58, 24. Mär. 2011 (CET)

So witzig ist das nicht Pacogo. Du hast auch die Knöpfe. Aber wenn Du Dich nicht traust, MC zu sperren, und mit Björn weiter Späßchen machen willst, dann solltest Du Dich bei dem Beitrag mal ganz hösch zurückhalten, wie der Kölner sagt! -- WSC ^® 14:02, 24. Mär. 2011 (CET)

Schön, dass unsere Admins ihren Humor behalten. -- WSC ^® 14:05, 24. Mär. 2011 (CET)

Komm, Co-Amöbe, lass die Spazzbremsen sich selber picken - die Augen aus und raus! Α72⇒✉ 14:26, 24. Mär. 2011 (CET)

Nochen Gedicht. Ursprünglich war das "Hurenkind" doch ein: "Hurensohn". Ich habe da noch mal nachgesehen da mir die aktuelen Verlautbarungen irgendwie nicht stimmg dünkten. Α72⇒✉ 14:39, 24. Mär. 2011 (CET)

• Als wenn die Community nur darauf gewartet hätte. Sein aktueller Account war bis jetzt unauffällig, nicht übermäßig aktiv. Aber wie im Verlauf einer Welle kulminiert seine Eitelkeit immer von Neuem, bis jetzt unter jedem seiner Accounts. Seit gestern steht er nun wieder, ganz in alter Frische, im Mittelpunkt des Metageschehens und fühlt sich hoffentlich wohl dabei. Es hat ja auch etwas unterhaltsames, diese krude Mischung aus Witz und Fäkalienhumor (schwärende GülleJauchegrube, soziopathisches Arschloch). So weit so harmlos. Aber offenbar benutzt ein Teil unserer hyperaktiven Metaadmins (einige von ihnen gehörten sofort abgewählt) ihn in ihrer Hilflosigkeit als Werkzeug im Kampf gegen den Club (der ideale Gegner und Sündenbock für Hilflose). Denn ohne ihren Mann fürs Grobe würden sie noch weniger ihren Frust über die beharrliche Überlegenheit ihrer Gegner im Club aushalten können. Das erklärt, dass er meist ungeschoren davonkommt und bestenfalls belächelt wird. Aber irgendwann verblasst der folklorische Unterhaltungswert, und das könnte ihm dann gefährlich werden. --Schlesinger ^schreib! 14:43, 24. Mär. 2011 (CET)

Jauche nicht Gülle. XV HTV 1352 15:06, 24. Mär. 2011 (CET)

Aus meiner Sicht kulminiert hier vor allem mal wieder deine anmaßende, zynische Überheblichkeit. Du willst mir was von Eitelkeit erzählen? Kehr vor deiner eigenen Tür. --Herr von Quack und zu Bornhöft 22:07, 25. Mär. 2011 (CET)

Wer im Glashaus sitzt… gestern abend hast du ja in Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederwahl Hans Kobergers als Schiedsrichter ein gerüttelt Maß an Selbstherrlichkeit bewiesen (siehe Versionsgeschichte; das wiederholte Entfernen eines SLAes samt Widersprüchen steht dir als einfachem Benutzer nicht zu) und des der üblichen Freitagsabendschicht auf VM zu verdanken, das nicht du sondern ich gesperrt wurde. Ich beginne allmählich die Aktivisten des Diddl-Clubs zu verstehen. --Matthiasb (CallMeCenter) 08:34, 26. Mär. 2011 (CET)

Lustigerweise war nun gerade der Herr einen drüber in dieser Sache meiner Meinung, der ja nun ein ganz großer Kumpel von mir ist. Sowie zwei verschiedenen Admins und diverse andere Leute auch. Matthiasb gegen die Weltverschwörung. Langsam fällt es mir wirklich schwer, Dich noch ernst zu nehmen. --Herr von Quack und zu Bornhöft 12:59, 26. Mär. 2011 (CET)

Oh, das solltest du dir überlegen. Man sollte jeden stets ernst nehmen, es sei denn es geht wirklich um Humor. Was aus dem Nichternstnehmen entstehen kann, ist aus mehreren Katastrophen der Weltgeschichte deutlich ersichtlich. Darüberhinaus gilt doch, was du nicht willst, daß man dir zufügt, füge keinem anderen zu. Auch wenn es gelegentlich schwer fällt. Ich würde beispielsweise einige Wikipedianer gerne auf den Mond schießen. Selber will ich da nicht hin. :/ --Matthiasb (CallMeCenter) 19:50, 26. Mär. 2011 (CET)

PS: Wenn du zwischen Schlesingers Meinungsäußerubg und deiner darauffolgenden Stellungnahme eine übereinstimmende Meinung siehst, solltest du vielleicht deinen Browsercache leeren; offenbar hast du einen anderen Text vorliegen, als der Rest von uns. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:55, 26. Mär. 2011 (CET)

Vielleicht leerst Du mal Deinen eigenen Cache. In Sachen SLA auf fragliches Meinungsbild waren Schlesi und ich einer Meinung. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:01, 26. Mär. 2011 (CET)

Ja, absolut. Als ich mir z.B. das Bild genauer angesehen hatte musste ich laut lachen weil es in Verbindung mit dem bescreibenden Kurztext durchaus etwas hat, und nicht nur Humor. Α72⇒✉ 14:58, 24. Mär. 2011 (CET)

worum gehts? 1 link wär nicht verkehrt. --Tolanor 18:21, 25. Mär. 2011 (CET)

Nimm den in der ZF. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 18:29, 25. Mär. 2011 (CET)

falsch. Benutzer:Herr von Quack und zu Bornhöft hat in einer Vandalismusmeldung eine IP als "Klappstuhl" bezeichnet. Kurz darauf hat Benutzer:Hobelbruder wegen dieser Äußerung die VM bemüht. Sein Statement auf WP:VM war etwas missverständlich formuliert, und er wurde für den Begriff "Klappstuhl" gesperrt, während v. Quacks "Klappstuhl" unsanktioniert geblieben ist. Darum geht es wohl im Blog-Beitrag. Hier nachzulesen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/03/23#Benutzer:80.129.248.157 (erl.) (und eins drunter) Gruß -Juesch 21:03, 25. Mär. 2011 (CET) PS: Was für ein erbärmlicher Kindergarten -Juesch 22:17, 25. Mär. 2011 (CET)

Nun, dass Frau elian eine tiefsitzende Zuneigung mir gegenüber hegt und deswegen in ihrer Objektivität doch sehr eingeschränkt ist, war mir durchaus bereits klar. Lustig finde ich vor hier allem, dass sie Hardcorevandalen in eine Reihe mit ernsthaften Benutzern stellt. Nun ja, bei der Bekämpfung von Vandalimus hat sie sich ja noch nie besonders hervorgetan. Dafür hat sie, unter anderem mit diesem Blog hier (nomen est durchaus omen) wesentlich zur Aufweichung des Prinzips beigetragen, dass so etwas auf Benutzerseiten nichts zu suchen hat. Sie darf sich daher mit Fug und Recht als die Wegbereiterin des „Diderot“-Clubs betrachten. Was nun die hier thematisierte Benutzersperre anbetrifft, so darf dabei durchaus auch der Umstand berücksichtigt werden, dass es sich um die drölfte BNS-VM mit lächerlicher Begründung in einer Reihe gehandelt hatte. Dafür hatter sich völlig zu Recht selbst eine Sperre eingehandelt, selbst wenn man auf Elianart die Augen vor seinem Vorverhalten ((...) Der Benutzer sollte von seiner krankhaften Wikipedia-Störung für einige Stunden befreit werden (...), dann dies und dann die fragliche VM) komplett verschließt. --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:47, 25. Mär. 2011 (CET) P. S.: Ich habe die Bezeichnung Klappstuhl inzwischen als Standard-VM-Grund aus meinem Script genommen.

@elian: Sehr treffend, danke! -- Achim Raschka 09:24, 26. Mär. 2011 (CET)

danke@Juesch, sonst hätt ich hier nämlich nicht mal im ansatz verstanden, um was es geht...--poupou review? 12:49, 26. Mär. 2011 (CET)

Oh Menno. Mich nennt nie einer Klappstuhl. *heul* --Pacogo7 13:35, 26. Mär. 2011 (CET)

Fällt euch auf...

was mit dieser Unterseite gerade passiert? Wenn man sich anschaut, was Elian dazu selbst beigetragen hat (zurecht, wie ich finde, wirklich treffend, wenn auch stark pointiert), dann Andere sich nun ständig als superempörte Berufsempörer diesen Ort der geistigen Beschaulichkeit gefunden haben, dann sehe ich in kürzester Zeit den ersten Löschantrag laufen. Und eine endlose Löschdiskussion.

Was wäre passiert, würde dieses Empöriat einfach dort bleiben, wo sie sich üblicherweise zum Empören verabreden. Diese Seite (wie auch andere) würde mit geistvollen Beiträgen gefüllt werden, ein Austausch im besten Sinne könnte stattfinden, aber leider ist es unmöglich. Dem Empöriat ist langweilig und für projektbezogene (ob dies nun innerhalb oder außerhalb der WP ist oder nicht) Tätigkeiten fehlt es offenbar an Substanz und an Reiz. Aber warten wir ab, wann der erste LA gestellt wird (mit aller nur schriftlich darlegbaren Empörung unter Strapazierung aller Regeln, die man nur finden kann), angedeutet wurde es ja bereits von einem der von mir genannten. --Hubertl 21:23, 26. Mär. 2011 (CET)

Herrn Hubertl ist offenbar grad mal wieder langweilig, und weil er keinen Bock hat, in irgendeiner Form enzyklopädisch tätig zu werden, läuft er dann immer ganz aufgeregt rum und versucht, andere zu empören. Kein Grund zur Aufregung. Vorlage:Smiley/Wartung/gutenacht  --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:38, 26. Mär. 2011 (CET)

Hm. Funktioniert doch ganz gut? Immerhin fühltest Du Dich dadurch berufen, hier rumzusempfen? (ich übrigens auch) Gruß, TJ.MD 21:45, 26. Mär. 2011 (CET)

Und prompt kommt die Meinungspolizei und entfernt meine Meinung, während Hubertls stehen bleiben darf. Das regt mich auf − die plumpe Provo von Hubertl dagegen nicht, und nichts anderes wollte ich hier sagen. Ist nicht einmal mehr das erlaubt? --Herr von Quack und zu Bornhöft 21:47, 26. Mär. 2011 (CET)

Wikipedia meets University

Immerhin hat die deutsche Intelligenzia damit in kürzester Zeit eine Menge über die deutsche Wikipedia gelernt. So sieht effiziente Vermittlung freien Wissens aus. Was war bei dieser Signatur auch Anderes zu erwarten? "Homo homini lupus, femina feminis lupior". Die Wiki-Watch-Methode mit vorheriger Ankündigung an prominenter Stelle wäre aber sicher genauso schief gelaufen [5]. --Grip99 02:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Blog lesen bildet (manchmal)

Zur Info Gruß Martin Bahmann 14:33, 25. Jun. 2011 (CEST)

Oder es kann

erst recht Grund und Motivation sein, hier immer wieder vorbei zu schauen, sich einzumischen, das vielleicht unmöglich erscheinende zu versuchen und dann von kleinen oder größeren Wundern überrascht zu werden. "Besser als über die Dunkelheit zu klagen, ist, eine Kerze anzuzünden". Gruß, --78.42.124.71 01:50, 30. Jan. 2012 (CET)