Englandfan

Diskutieren? Bitte nur noch per mail und zwar hier: E-Mail

Babel mw

Hallo Englandfan

Ausnahmsweise möchte ich Dich hier auf den Babel-Parameter "mw=w|" aufmerksam machen. Damit kannst Du "Diese Benutzerin" anstatt "Dieser Benutzer" anzeigen lassen. Funktioniert leider noch nicht bei der "User de"-Vorlage.

Hubert ;-) 11:53, 19. Okt. 2006 (CEST)

Gert Ueding

Deine Nachfrage nach Quellen ist ja berechtigt, aber es ist ungemein unklug einen Absatz auszukommentieren, wenn genau dieser Absatz den Zusammenhang zwischen Ueding und dem Preis für die Rede herstellt! Wenn Du schon sowas machst, dann schreib' das bitte wenigstens in die Zusammenfassung. --Henriette 17:06, 19. Okt. 2006 (CEST)

Admin-Kanditaturen

Wie viele Edits muss man denn vorweisen, um abstimmen zu können? −−Nikkolaus 15:57, 21. Okt. 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Stimmberechtigung. Gruß --Henriette 17:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Schwangerschaftsabbruch

Ich sehe Dich gerade in Schwangerschaft- magst Du das oben auch bitte mal durchsehen? Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:44, 31. Okt. 2006 (CET)

Formal fast alles okay. Gruß --Englandfan 20:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Ja is denn heut schon Weihnachten?

Dieser Benutzer ist extrem kurzsichtig

Soo, jetzt einfach die <nowiki></nowiki>-Tags entfernen und schon ist das Babel fertig. Falls es Dir gefällt, kannst Du es ja bei Dir einfügen (Hab den Text extra für Kurzsichtige etwas größer gehalten, wenn kleiner gewünscht, dann auf text size=0.x ändern). --Johnny Yen Qapla’ 21:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Äh, vielen Dank für das da oben. Sehr nett. Sehr lieb. Ich freue mich. Aber ... ich sehe nix! Bei mir erscheint nach entfernen des nowiki-Zeugs kein Bildle. Was mache ich jetzt schon wieder falsch??? Gruß --Englandfan 21:29, 31. Okt. 2006 (CET)

OOOOOh, jetzt geht's doch. VIIIIIIIIIIIELEN DANK, SEEEHR HÜBSCH. Gruß --Englandfan 21:33, 31. Okt. 2006 (CET)

Wunschbabel

Hier bitte nur für Dich (mit Schleife):

Ich habe mehr als 10 Semester in Tübingen studiert.

Ich habe in Großbritannien studiert.

Hubert ;-) 12:45, 2. Nov. 2006 (CET)

Angepaßt da jetzt im lokalen Benutzerraum. Hubert ;-) 10:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Humphrey Bogart

Also ehrlich, Englandfan, ich verstehe das nicht. Ich halte viel von deiner Arbeit hier und habe dir das irgendwann als angemeldeter Benutzer (den account habe ich stillgelegt) auch schon mal gesagt. Aber hier verrennst du dich. Man muss doch die Ebenen unterscheiden, auf denen man über NPOV spricht. Eine geschichtliche Person habe ich nicht als Schurken zu werten, aber in der literarischen Verarbeitung gibt es den Typ des Schurken, im film noir z.B. oft in klarer Schwarz-Weiß-Zeichnung, und selbstverständlich ist das harte Information. Im Märchen gibt es gute Feen und böse Hexen, das festzustellen ist doch nicht POV? Ein Charakterfach Bogarts ist der hartgesottene Schurke, da beißt die Maus keinen Faden ab. Besten Gruß 84.58.243.89 01:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Sorry, ich bleibe dabei - die Formulierung ist ein POV. Das muß anders ausgedrückt werden. Ich kritisiere NICHT das Einfügen des Fakts, daß HB diese Rollen spielte.

Vielen Dank, daß Du meine Arbeit schätzt. Ich habe meinen account eigentlich auch "stillgelegt" und bin - wenn überhaupt - nur noch sporadisch und unangemeldet hier. Gruß --Englandfan 01:41, 11. Nov. 2006 (CET)

"Das muß anders ausgedrückt werden." Dann mach doch mal einen Vorschlag (ich selber bin wirklich ratlos, um welchen Aspekt der Formulierung es geht)! Gruß 84.58.216.40 22:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Ciao, Englandfan, verlass aber bitte die WP nicht völlig, da würde nämlich "etwas" fehlen! Nämlich der Knoblauch, der das Ganze erst richtig würzt! Und wir wissen: Manche lieben Knoblauch, andere nicht, wieder andere müssen seinetwegen angeblich kotzen. So ist das halt. Übrigens: Sehr bedauert habe ich, dass du nie das mir angekündigte Knoblauch-Liebhaber-Babeldingsbums geschickt hast. Was ist dazwischengekommen? Irgendein anderer Benutzer hat eines gebastelt und mir auf die Diskussionsseite gestellt, aber die Idee dazu kam ja eigentlich von dir. Es grüßt --Gledhill 02:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Hallo Englandfan, sag mal, warum machst du das? Bist Du denn gar nicht bereit, über eine bessere Formulierung zu diskutieren? Mir scheint es jedenfalls so, als wolltest Du einfach nur Stunk machen. Bitte unterlass das. - jan ^b 20:19, 12. Nov. 2006 (CET)

Tony Blair

Hallo Englandfan. Sorry, aber so kann das nicht funktionieren - jetzt haben schon ungefähr fünf Leute den Text zurückgesetzt, und Du versuchst weiterhin ohne Kommentar Deine Version durchzudrücken. Das bindet nur Kräfte, die wir andernorts zum Aufbau der Wikipedia nutzen könnten. So wie es jetzt dort steht - Anthony Charles Lynton „Tony“ Blair - ist es korrekter enzyklopädischer Stil. Beispiel Brockhaus: "1. Blair Anthony (Tony) Charles Lynton, britischer Politiker, * 1953; seit 1983 Abgeordneter im Unterhaus, seit 1994 ...". Das "Tony" gehört in die Einleitung, da niemand ihn jemals Anthony, Charles oder Lynton nennt. Bei Gerhard Schröder hingegen war es richtig, "Gerd" hinauszuwerfen, weil er in Medien so gut wie nie als Gerd bezeichnet wird. -- Arcimboldo 02:06, 11. Nov. 2006 (CET)

Sehe ich anders. Der Name "Tony" wird bereits in der Überschrift genannt. Im Lemma steht nur der vollständige Geburtsname - DAS ist enzyklopädisch. Gruß --Englandfan 02:10, 11. Nov. 2006 (CET)

Nein, denn die Überschrift ist nicht Teil des Artikels in der Wikipedia. Die Encyclopedia Britannica beispielsweise macht es so: "Tony Blair born May 6, 1953, Edinburgh, Scotland, in Anthony Charles Lynton Blair". Das geht auch, aber der bekannte Name gehört an den Anfang des Artikels. -- Arcimboldo 02:39, 11. Nov. 2006 (CET)

Das Boot

Hallo Englandfan, im Audiokommentar des Directors Cut wird dies aber mehrmals gesagt, dass er betrunken war. Wolfgang Petersen und Jürgen Prochnow haben es mehrmals erwähnt. Gruß -- Rainer L 22:22, 12. Nov. 2006 (CET)

Dann muss es aber noch immer nicht stimmen. Gerade in der Filmbranche blühen Gerüchte, und man versucht gerne, die eigene Arbeit besonders aufregend darzustellen (was sie in der Praxis zumeist überhaupt nicht ist). Da werden dann oft Geschichten erfunden, dass Schauspieler in Gefahr geraten seien etc. Und viele an einem Film Beteiligte (oder auch Nicht-Beteiligte) verbreiten Gerüchte weiter, obwohl sie selbst gar nicht persönlich anwesend gewesen waren. Also: Man kann es nicht als Faktum darstellen, dass Sander betrunken gewesen sei. Bestenfalls kann man die Behauptungen Petersens und Prochnows zitieren, aber auch da frage ich mich, inwieweit dies von enzyklopädischem Wert ist. Zumindest müsste eine eindeutige Quellenangabe mit Fußnote angegeben werden. Was ich selbst nicht tun kann, weil ich nicht im Besitz der "Boot"-DVD bin. --Gledhill 22:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Die Aussage im Artikel stammt auch gar nicht von mir, mir ist eben bekannt, dass es so beim Audio-Kommentar lautet. Aber wenn ich Otto Sander wäre, würde ich diese Geschichte mit dem Betrunkensein auch abstreiten, dass macht ja dann nur meine (Sander) Schauspielkünste besser. Deswegen glaube ich dieser Aussage von Otto Sander auch nicht. Viele Grüße -- Rainer L 23:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Queer Film

Diskussion:Transgender-Filme#Kategorie Interesse? --Franz (Fg68at) 17:09, 14. Nov. 2006 (CET)

Danke für Deinen Hinweis und die freundliche Einladung. Bin nur noch sporadisch bei WP. Beteilige mich eigentlich an fast gar nix mehr. WIKISOURCE ist viiiiiel schöner als Wikipedia. :-)) Gruß --Englandfan 17:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Kerner und SPD

Du hast bei Kerner eingefügt, er sei SPD-Mitglied. Er ist es nicht, sein Büro hat dieses bereits vor längerem bemängelt, OTRS-Ticket#: 2006042410008214 -- Tobnu 19:00, 19. Nov. 2006 (CET)

Help!

Can you help me or direct me to someone who can? I don't speak much German. I cannot log in into de:Wikipedia as "Wikipedius", the password is apperently incorrect and when i ask to have onother one mailed it is seemingly sent to another account. I have been an active user since 2004 and have accounts with that username on other languages and wikis (eg. en:User:Wikipedius, fr:Utilisateur:Wikipedius, and in Italy as it:Utente:Wikipedius. I have contacted a number of people here but no one has ever answered. Until i can log into here Wikipedians of good will may leave their answers on my default userpage or e-mail me there directly. Thanks. Wikipedius.

No, I thank you. I thought of changing my username, but i wondered if i could keep this one since it's the same all over. Maybe they can erase my account so i can make another one with the same name? Just a wild guess. If nothing can be done about it, it is not the end of the world. Have fun on the 'pedia ^_^ Wikipedius

Verschoben auf die Diskussionsseite von Michael Diederich Hubert ;-) 10:54, 20. Dez. 2006 (CET)

Sehr geehrte Wikipedianer,

Für meine Magisterarbeit im Fach Kommunikationswissenschaft an der TU-Dresden führe ich eine Befragung der 500 aktivsten Benutzer der deutschen Wikipedia durch. Das Ziel meiner Arbeit ist es, herauszufinden, welche Arbeitstechniken und Qualitätsmaßstäbe von Euch verwendet werden, um die bestmögliche Qualität der Wikipedia zu erreichen und zu sichern. Auf diese Weise könnt Ihr beweisen, dass die Wikipedia mit viel Mühen und Fleiß von Euch bearbeitet wird. Einige der Fragen sind schon bei anderen Befragungen von Euch beantwortet worden. Nicht verzagen. Bestimmte Aussagen müssen festgestellt werden, um die Nutzerschaft zu strukturieren. Um möglichst aussagekräftige Ergebnisse zu erreichen, müssen viele Fragebögen beantwortet werden. Ihr würdet mir also sehr helfen und eine riesige Freude machen, wenn Ihr meiner Aufforderung nachkommt und den Fragebogen auf dem folgenden Link so ausführlich wie möglich beantwortet. http://www.befrager.de/befragung.aspx?projekt=1626

Vielen Dank. Karen Thomä

P.S. Bei Fragen und weiteren Anregungen könnt Ihr mich auf meiner Benutzerseite Karen thomä kontaktieren.

Frohes Neues Jahr 2007

Ich wünsche Dir ein frohes Neues! Ich hoffe Du erinnerst Dich an mich. Dein --Thot 1 16:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Wikifrust

ich kenne deinen nick über thot 1, aber ich meine-denke-glaube wir haben schon mal früher miteinander zu tun gehabt (ich weiss den zusammenhang nicht mehr, aber ich kenne deinen usernamen)... ich hab nämlich gerade auch so'ne schöne todtraurige frustrationswelle in der WP mitbekommen, der ich mich anschließe! von diskriminierung bis zur persönlichen beleidigung. da ich hier immer nur das gute wollte und nie wissentlich jemanden beleidigt habe, aber es mir andersrum immer wieder vorgeworfen wird ist mir auch etwas die lust vergallt. nur so ein gedankengang + gruß -- die hendrike ♒ 12:27, 3. Jan. 2007 (CET)

Happy New Year

Mit Verspätung wünsche ich dir ein erfreuliches und temperamentvolles Jahr 2007! Herzliche Grüße --Gledhill 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Mail wurde geschickt und ist hoffentlich auch angekommen. Herzlich --Gledhill 22:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Enfach so Diese Benutzerin ist wirklich super sympatisch!!!

Treffen

Alles Gute, Glück und Gesundheit im Neuen Jahr! - Wie sieht es aus mit dem nächsten Wikipedia-Stammtisch? Kommst Du? Magst Du Dich auf Wikipedia:Stuttgart zu Termin und Ort äußern? - Herzliche Grüße --Mussklprozz 17:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Moin liebe Benutzer:Englandfan, und wie wäre es Wikipedia-Stammtisch? Wie wäre der 15.2? ;-)) Lieben Gruß --Ra Boe 01:03, 14. Jan. 2007 (CET)

The Joshua Tree

Hi Englandfan,

ich schreibe Dir mal als am o.g. Artikel Unbeteiligter. Die deutsche Sprache lebt zweifelsohne, sie tut das aber am besten dann, wenn man auch weiß, wovon man in ihr spricht. Anders gesagt − und ich bedaure, hiermit ein Klischee bemühen zu müssen -: gut gemeint ist was anderes als gut gemacht. Wenn Du von musikalischer Fachterminologie nicht so die Ahnung hast, ist das nicht vorwerfbar, solange Du die Finger von solchen Dingen lässt. Lied und Song sind in dieser Terminologie zwei relativ klar abgegrenzte Begriffe, und Songwriting ist gar etwas ziemlich anderes als Komposition. Ein paar weitere Änderungen in dem angesprochenen Artikel sind gleichfalls, um es vorsichtig zu sagen, minder gelungen. Nichts für ungut und mit besten Grüßen, --Rainer Lewalter 09:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Gut, an Streit ist mir zunächst mal nicht gelegen (bei meiner Ansicht bleibe ich fürs Erste, weil mir ein Anglistikstudium als Grundlage Deiner These nicht reicht - das habe ich auch :-). Was mich wirklich überrascht, ist Deine Aussage, dass die Musikwissenschaft (von der ich ebenfalls zwei bis sieben Dinge zu verstehen glaube, gerade was zeitgenössische Musik angeht) den Unterschied Lied <-> Song nicht mache. Ehrliche Neugier, keine Provokationsabsicht oder so (wie gesagt, ich bin bereit, mich eines Besseren belehren zu lassen): Wie untermauerst Du das? Dank im voraus und friedfertige Grüße von --Rainer Lewalter 13:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Dem kann ich mich als einer der Autoren des Artikels vollkommen anschließen. Sicherlich war die Aktion von dir gut gemeint, und die deutsche Sprache zu erhalten ist sicherlich lobenswert, doch sollte man schon wissen, was man tut. Zum einen hast du einige Stellen komplett gelöscht, und zum anderen ist dir das "eindeutschen" nicht wirklich gelungen. Durch deine Änderungen hast du auch den Sinn verändert. Als Sprachtrainerin solltest du eigentlich wissen, dass ein starker Unterschied zwischen "Songwriting" und "Kompositionen" besteht, und eine "donnernde Bassline" ist was völlig anderes als eine "dominante Bassline". Dies nur als Beispiel. Ich versteh ehrlich gesagt nicht, warum du einen exzellenten Artikel mit deinen Änderungen so verstümmelst. -- DivineDanteRay 14.00 MEZ 16.01.2007

Liebe Englandfan, ich hab jetzt mal eben Zeit gehabt, in die schlauen Bücher zu gucken. Mal abgesehen davon, dass die komplette (auch deutschsprachige) Fachliteratur in einigermaßen verwandten Themenbereichen von Song und Songwriting als etablierten Fachbegriffen spricht, mag selbst das alte MGG - das zum Konservativsten gehört, was man sich vorstellen kann - auf die beiden Begriffe nicht verzichten. In einem Standardwerk, das an unserem Thema näher dran ist, nämlich Wicke/Ziegenrücker, sind Lied, Komposition, Song und Songwriter jeweils eigene, recht ausführliche Artikel. Ich will Dir nicht allzu sehr auf die Zehen treten, indem ich Deine Änderungen ohne Rücksprache revertiere, bitte Dich aber inständig, in dieser Sache einzulenken. Beste Grüße, --Rainer Lewalter 15:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Darf ich das also so verstehen, daß Dir der sprachliche Niedergang dieser Enzyklopädie WURST ist?? Englisch bzw. die Benutzung überflüssiger Anglizismen ist nicht so "cool" wie es vielleicht scheint, im Gegenteil. Übrigens verdient "donnernde Bassline" stilistisch die ´Note SECHS. --Englandfan 13:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, der sprachliche Niedergang dieser Enzyklopädie ist mir nicht gleichgültig. Allerdings sehe ich die Verwendung von Fachbegriffen nicht als Niedergang, sondern als eine angemessene Art Artikel zu verfassen. Des Weiteren bist du die Einzige, die sich deswegen beschwert. Der Artikel ist immerhin durch den Exzellenz-Review gegegangen - ohne eine Kritik an der Verwendung der Fachbegriffe zu erhalten. Und wie Rainer oben schon bemerkt greift auch die Fachliteratur auf diese Ausdrücke zurück. Das Beispiel mit der "donnernde[n] Bassline": Nun, Bassline lässt sich nur schwerlich in das Deutsche übertragen, und sie ist nun einmal "donnernd". Und wenn du denkst, dass "donnernd" und "dominant" das Gleiche sei, dann nimm einen Duden zur Hand. Also, ich bitte dich deine Änderungen in dem Artikel rückgängig zu machen, denn mit deiner Donquichotterie schadest du ihm mehr, als dass du ihn verbesserst. -- Gruß DivineDanteRay 14.47 MEZ 17.01.2007

Liebe Englandfan, ich bedaure es, dass Du Dein an und für sich nobles Ansinnen an einer, sagen wir, ungünstigen Stelle einbringst. Zweierlei stößt mir noch immer auf: Du berufst Dich auf den musikwissenschaftlichen Sprachgebrauch, was nun dummerweise ein Bereich ist, in dem ich mich nicht ganz inkompetent wähne (auf meine Begründungen aus der Fachliteratur habe ich bis jetzt keine stichhaltige Erwiderung gehört). Aus Gründen der Sprachreinhaltung eine gebräuchliche Terminologie abschaffen zu wollen, grenzt an Theoriefindung. Zum zweiten, und das mag Dich mit dem von Dir bemängelten Missstand etwas versöhnen, bedenke doch einfach, dass die Fachsprache der Musik schon immer von großer Sprachvermischung gekennzeichnet war, und zwar keineswegs nur im deutschen Sprachraum: Allegro und Arpeggio heißen überall in Europa so. Was nun die speziellen Worte für Lieder angeht, so gelten da einfach gewisse Konventionen: Ein Chanson oder eine Canzone sind nun mal eingeführte Termini im deutschen Fachjargon, mit denen gewisse Formen, Stilistiken oder Traditionen mehr oder weniger genau eingegrenzt sind. Für die Songform gilt Entsprechendes. Das leuchtet Dir vielleicht umso mehr ein, wenn Du Dich erinnerst, dass für einen Franzosen oder Engländer mit dem Begriff le lied bzw. the lied eine recht genaue Konnotation einhergeht. Es tut mir fürchterlich Leid, aber solche Nomenklaturen sind Gegenstand der Vorlesung in Allgemeiner Musiklehre, die man an jeder Musikhochschule im ersten Semester zu besuchen hat. Wenn Du keine weiteren inhaltlichen Argumente vorzubringen hast, muss ich von meiner Seite die Diskussion um Deine bis jetzt noch unzutreffend begründeten Änderungen in dem in Rede stehen Artikel für beendet erklären. --Rainer Lewalter 15:50, 17. Jan. 2007 (CET)

dem kann ich mich vollinhaltlich anschliessen.--poupou l'quourouce Review? 11:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Nachfrage wegen Quellennachweis

Worauf bezieht sich der Quellenbaustein bei Eddie & the Hot Rods? Sind einige Quellen (Literatur + Weblink) angegeben. Wollte das Ding nicht eigenmächtig entfernen, deshalb hier meine Nachfrage. Gruß, Gripweed 19:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Mark David Chapman

Du hast den Hinweis auf die Begegnung mit Stephen King wegen fehlender Quellenangabe entfernt, dabei allerdings die Quelle im entsprechenden Abschnitt übersehen, die vom Einfüger des Hinweises (Benutzer:Normen Behr) eingetragen wurde: Beahm, George. Stephen King from A to Z – An Encyclopedia of his life and work. Kansas City, 1998. Gruss, --Mikano 11:15, 17. Apr. 2007 (CEST)

Hinter die Info muß direkt ein Fußnotenzeichen gesetzt werden, das auf die Quelle hinweist. Gruß --Englandfan 22:09, 18. Apr. 2007 (CEST)

Hiermit erledigt. Gruß, Gripweed 00:58, 19. Apr. 2007 (CEST)

Thanks a lot. Denk nicht, ich sei eine fanatische Quellen-Fetischistin. Ich bin normalerweise bei Wikiquote beschäftigt. Von daher bin ich es gewohnt, alles mit Quellen belegen zu müssen, um das Urheberrecht nicht zu verletzen. ;-)) --Englandfan 01:02, 19. Apr. 2007 (CEST)

Kästners Erben

Wo kann ich diese angebliche Unterlassungsforderung der Nachlassverwalter Kästners einsehen? MfG --Label5 22:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Die Foundation schickt sie Dir auf Anfrage zu. --Englandfan 22:12, 20. Apr. 2007 (CEST)

Probiers auch mal bei http://www.martinschlu.de/editorials/editorial24.htm

Schau mal bitte wie aktuell diese Sei´te ist! --Label5 22:19, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das reicht mir als Antwort aber nicht, denn geltendes Recht ist und bleibt das einzig bindende. Du stellst hier einen Löschantrag und löschst tüchtig Edits, woher nimmst du dieses Recht? Und Wunschdenken der Erben ist keine Messlatte fürs Urheberrecht. --Label5 22:17, 20. Apr. 2007 (CEST)

Schade, daß Du es so siehst. Bei WQ hat es jedenfalls schon mächtig URV-Ärger gegeben, als dort Zitate von E.K. auftauchten. --Englandfan 22:23, 20. Apr. 2007 (CEST)

Das glaube ich kaum, denn selbst die weiterführenden Informationen aus deinem Link, bringen letztendlich ein Ergebnis: der ganze Zauber ist Anfang 2004 gerichtlich gestoppt worden. Warum du damit in 2007 rauskommst, ist mir sehr suspekt. --Label5 22:26, 20. Apr. 2007 (CEST)

@ Englandfan: Der von dir genannte Weblink war wohl eine Urheberrechtsverletzung, da dort drei Kapitel und vier Gedichte von Kästner zu finden waren. Wenn aber in der Wikipedia in einem Artikel ein oder zwei Sätze Kästners zitiert werden um eine Vermutung oder Behauptung im Artikeltext zu belegen dann geht das nach meinem juristischen Verständnis i.O. (bin selbst nur juristischer Laie, lasse mich aber gerne von einem Juristen eines besseren belehren). Siehe auch meinen Beitrag auf Diskussion:Erich_Kästner#L.C3.B6schung_der_Zitate_da_URV. Solange nur WQ angeschrieben oder abgemahnt wurde betrifft das noch lange nicht auf WP zu. Wir sollten hier nicht in vorauseilendem Gehorsam irgendwelche Artikel zerstückeln-- MarkusHagenlocher 22:29, 20. Apr. 2007 (CEST)

Bitte sei doch etwas behustsamer. Ich versuche gerade, Dich vor der Vandalensperrung zu bewahren. --Analytikerin2007 22:59, 20. Apr. 2007 (CEST)

Hi! ist ja nett, daß Du mich vor Vandalensperrung bewahren möchtest. Aber könntest Du mir bitte nennen, WO ich nicht behutsam war??

1. Ich wollte WP vor einer URV bewahren.
2. Ich habe Links genannt, wo man nachlesen kann, daß Kästners Erben nicht möchten, daß er im Netz zitiert wird.
3. Ich habe all meine Löschungen begründet.
4. Ich habe die Wikiquette nicht gebrochen und bin zu niemandem unhöflich gewesen.

Was ist daran bitteschön ein Vandalismus???
Gruß --Englandfan 01:50, 21. Apr. 2007 (CEST)

Hi, du schiesst deutlich übers Ziel hinaus. Bitte lies mal Zitat - die Anführung von kleinen Ausschnitten ist unproblematisch. Wikiquote et. al. haben lediglich das Problem, dass bei deren Sammlungen kein Zitatzweck, also eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem zitierten Werk, gegeben. Das ist hier aber i.d.R. der Fall.--Wiggum 02:03, 21. Apr. 2007 (CEST)

Auch auf Wikipedia:Zitate#Zitatrecht sei noch hingewiesen. -- kh80 •?!• 02:32, 21. Apr. 2007 (CEST)

Lass es bitte bleiben, Änderungen per Editwar durchboxen zu wollen (und dann auch noch in mehreren Artikeln gegen etliche Benutzer). Natürlich hast du bestimmt gute Absichten, aber das rechtfertigt deine Vorgehensweise nicht. Ich habe deinen Account daher für sechs Stunden gesperrt. – Wenn du dir Sorgen um Urheberrechtsverletzungen machst, kannst du das Thema z.B. auf WP:UF anschneiden und dort gemeinsam mit den anderen Benutzern über die weitere Vorgehensweise beraten. Grüße -- kh80 •?!• 02:15, 21. Apr. 2007 (CEST)

@Liebe Englandfan, es gibt keine Unterscheidung des Zitatrechts zwischen Internet und anderen Medien. Deine Argumentation ist also Unsinn. Deine Beweggründe sind zwar lobenswert, aber sehr fragwürdig, da du dich auf Vorgänge von vor mehreren Jahren beziehst, die durch keinerlei Urteile gestützt sind. Bitte höre also auf mit dem Quatsch. --Label5 09:26, 21. Apr. 2007 (CEST)

Der von dir ständig empfohlene Artikel Zitatensammlung behandelt ausdrücklich die Problematik solcher Sammlungen, „bei der sich der eigenpersönliche Beitrag des Herausgebers einer solchen Zusammenstellung im Wesentlichen in der Auswahl und Gliederung des Entlehnten erschöpft“. Dagegen ist das Andführen von „Stellen eines Werkes [..] in einem selbständigen Sprachwerk“ (so das deutsche Urheberrecht nach Zitat) erlaubt. Da können auch die Kästner-Erben nichts machen.--Hannes2 Diskussion  10:04, 21. Apr. 2007 (CEST)

Guido Cantz

Hallo englandfan, du hast wiederholt diesen Absatz in dem Artikel eingestellt:

Cantz ist ein leidenschaftlicher Fußballspieler. In der Sendung Zimmer frei! im WDR-Fernsehen bekannte er sich in der Ausgabe vom 20. Mai 2007 dazu, seit seiner Kindheit ein großer Anhänger des VfB Stuttgart zu sein.

Beide Quellen belegen die Angaben nicht. Wenn Du gerne Links zum WDR und zu der Sendung in der Wikipedia platzieren willst suche Dir bitte eine Stelle wo es hin passt. Hier bist Du damit falsch!

--Spss 13:18, 17. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du etwas Ahnung von Cantz' Biographie hättest, wüßtest Du, daß er Profi-Fußballer werden wollte. Auch die Dekoration seiner website läßt keinen Zweifel daran, daß der Fußball ein zentrales Thema in Cantz' Leben war und ist. --Englandfan 13:36, 17. Jun. 2007 (CEST)

Oh, er ist zweimal in einem Trikot zu sehen, das muss natürlich in einer Enzyklopädie erwähnt werden. Ich habe nicht erkennen können das Fußball ein zentrales Thema in seinem Leben war und ist. Wenn dem so sein sollte, kann ja sein Wunsch das er eigentlich Profi-Fußballer werden wollte aufgenommen werden und auch warum es nicht geklappt hat. So ist das Fangeschwurbel und wie gesagt, die Quellen belegen gar nichts. --Spss 13:55, 17. Jun. 2007 (CEST)

Lindenstrasse

verschoben auf die Diskussionsseite des Lemmas. --Tom md 15:37, 30. Jul. 2007 (CEST)

Eine Bitte

Unterlasse es künftig, Dein Tun in der Kommentarzeile mit Geschrei, "EinsElf" und Persönlichen Angriffen zu begleiten [1], [2], [3], selbst wenn Du sachlich Recht hättest, was oft genug nicht der Fall ist. --Logo 14:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Von mir noch ein zusätzlicher Hinweis. Anstatt Inhalte gänzlich zu löschen, würde es sich anbieten den Quellenbaustein zu setzen. Vielleicht einfach mal einen Gang runter schalten, würde nicht schaden. --Hofres ^{låt oss diskutera!} 17:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

stellungnahme

ich bitte dich, deutlich und differenziert stellung zu nehmen in sachen editieren unter wechselnder ip-adresse eines eigentlich angemeldeten benutzers. ich empfehle diese seite hier oder - wo es noch konkreter werden könnte - hier. --JD {æ} 19:41, 29. Okt. 2007 (CET)

Hallo Englandfan, mal meine Stellungnahme ;-) ich denke zwar, dass die Dauersperre überzogen ist, andererseits habe ich auch Verständnis für JD. Ich schätze deine Beiträge und bin z.B. auch jemand, der Anglizismen lieber vermeidet, aber ich kann auch mit dem Hin- und Herrevertieren nichts anfangen. Dein Editwar bei Guido Cantz entbehrt zwar nicht einer gewissen Komik, aber wenn dich das Wiederherstellen genervt hat, kannst du dir wohl auch vorstellen, dass auch die anderen das Rückgängigmachen genervt hat. Wenn es zwei Meinungen gibt, dann muss man sich aufeinander zubewegen und kann nicht einfach auf seiner Position stehen bleiben. Sonst eskaliert es eben, wie es eskaliert ist und im Zweifelsfall bist du die Leidtragende. Das sind doch diese Artikeländerungen gar nicht wert. Ich hoffe, das renkt sich wieder ein und du arbeitest weiter konstruktiv an der Wikipedia mit. Liebe Grüße -- Harro von Wuff 00:15, 30. Okt. 2007 (CET)

Hallo, ich habe dich wieder freigegeben. Also: piano, bitte. Gruß -- Harro von Wuff 20:01, 31. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe. Ich bin gerade heimgekommen und wollte mich in der nächsten Stunde bei JD melden, wie ich es ihm bereits gestern angekündigt hatte. Keine Angst, ich hatte/habe kein Geschrei vor. Es interessiert mich mittlerweile auch nicht mehr, wie er sich als Admin gebärdet und wie er mit anderen Benutzern umgeht. Muß er selber wissen. Ich wollte/möchte ihm nur erläutern, warum ich das hier tue, was ich hier tue. Ich wollte ihm mal erklären, warum ich immer so scharf darauf bin, daß Quellen angegeben werden und warum ich es absolut übel finde, wenn hier so viele vermeidbaren Anglizismen verwendet werden. --Englandfan 21:54, 31. Okt. 2007 (CET)

Bitte nimm Meskalin auf deine Beobachtungsliste. Papageienfreund 10:30, 1. Nov. 2007 (CET)

Sparkasse

Hallo Englandfan. es gibt Dinge, die sind evident und brauchen keinen Beleg. Dass ich in jedem grösseren Dorf einmal und in jeder Stadt mehrmals auf das Sparkassen-Logo treffe, ist sowas. Das Logo wird in einer Liga mit dem Apotheken-Logo, dem der Volks- und Raiffeisenbanken und vielleicht noch Aldi und Lidl spielen, aber dann wird's dünn. freundlichere Grüsse, --Gf1961 10:55, 1. Nov. 2007 (CET)

Das wollte ich mit Augen auf sagen, aber da haben wir uns wohl missverstanden. --Gf1961 10:58, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich habe im Sparkassen-Artikel die entsprechende Literatur hinterlegt. -- Müngi

...?

hallo.

auch, wenn du - wie ich gerade entdeckte - nun schon entsperrt wurdest, wäre (a) ein quentchen einsicht und (b) eine stellungnahme wirklich nett notwendig gewesen. ist es so schwer, die diskussionsseiten für sich zu entdecken? du kannst nicht verlangen, dass bei lange zeit bestehenden artikeln x-beliebige aussagen von jetzt auf gleich belegt werden müssen und während der zeit bis zum quellen-erbringen die entsprechende aussage direkt zu löschen ist.

ich sage es mal ganz deutlich: es geht nicht, dass du jetzt (unter account) da weitermachst, wo ich dir unter ip die schreiberlaubnis entzogen hatte => [4], [5], [6], [7], [8] to be continued... oder was? das ist destruktiver riesenmist!

gehe auf die diskussionsseite, schreibe dort, welche aussage du genau warum anzweifelst und dass du darum bittest, das ganze in pi mal daumen sieben tagen zu belegen. wenn sich daraufhin niemand rührt, dann kann man unter verweis auf die diskussionsseite die fragliche aussage vorübergehend löschen oder auch einfach nur auskommentieren. nein, auch ein nachträgliches nachhaken bei einem einzigen benutzer, wie du es nun hier getan hast, bringt da kaum etwas.

solltest du weiter trampeltier-mäßig unter missachtung von WP:BNS durch die wikipedia watscheln und sinnfrei konflikte heraufbeschwören, darfst du dir sicher sein, dass ich auch in zukunft konsequenzen ziehe werde. so geht es einfach nicht. --JD {æ} 11:10, 1. Nov. 2007 (CET)

Hallo JD!

Immerhin begründest Du jetzt mal, was ich Deiner Meinung nach nicht richtig mache. Aber ich bitte Dich, mich nicht zu beschimpfen. Bitte halte Du Dich an die Wikiquette. Im übrigen HABE ich meine edits/Löschungen bei Sparkasse begründet. Ich begründe meine edits immer. --Englandfan 11:34, 1. Nov. 2007 (CET)

1. ich habe auch schon zuletzt begründet. siehe unter anderem ab Benutzer_Diskussion:JD#Charlotte_Roche.
2. wo habe ich dich "beschimpft"? wo habe ich gegen WP:WQ verstoßen?
3. du hast deine edits bei sparkasse nicht begründet. du hast die kommentarzeile für "begründungen" wie "Quelle? Beleg für diese Behauptung??" genutzt. exakt dieses wiederholte vorgehen war ja grund für die sperrung der IPs und deines accounts.
4. bitte lese meinen kommentar und gehe inhaltlich auf diesen ein. oder für den anfang auf meine lange stellungnahme auf der disku von HvW.

--12:02, 1. Nov. 2007 (CET)

Deine Änderungen in Drei Chinesen mit dem Kontrabass

Hallo Englandfan,

ich bedaure es, wieder einmal Einspruch zu von Dir vorgenommenen Änderungen einlegen zu müssen. Für die richtige Positionierung der Fußnotensymbole danke ich Dir zwar, jedoch bitte ich Dich, gravierende Umformulierungen und inhaltliche Änderungen nicht in dieser selbstherrlichen Weise vorzunehmen. Da Du für Deine Person ein recht hohes Maß an Höflichkeit in Anspruch nimmst, wirst Du bitte so gut sein, diese Höflichkeit auch Deinerseits walten zu lassen, was zum Beispiel Deine Formulierungen in den Kommentarzeilen und auf der Diskussionsseite angeht. Wie bereits vor einigen Monaten in anderem Zusammenhang angesprochen, kann ich an Deinen Beiträgen kein so überdurchschnittliches Geschick im Umgang mit der deutschen Sprache erkennen, dass ich Dir in diesem Bereich ganz besonders ausgeprägte Kompetenz zugestehen würde. Ich erlaube mir daher, Deine Änderungen rückgängig zu machen, soweit sie nicht den von Dir zu Recht monierten kleinen formalen Fehler betreffen. --Rainer Lewalter Kommando Das Ende vom Lied 13:02, 2. Nov. 2007 (CET)

bitte unterlasse...

edits mit irreführendem editkommentar. exakt das führte heute schon einmal zu unnötigem stress und auch im jetzigen falle finde ich das ganze nicht unproblematisch. --JD {æ} 20:28, 2. Nov. 2007 (CET)

WAs willst Du eigentlich von mir? Ich habe doch nur Quellen eingefügt. --Englandfan 20:33, 2. Nov. 2007 (CET)

du hast z.b. hier nur quellen eingefügt? wie bitte? --JD {æ} 20:40, 2. Nov. 2007 (CET)

It's a WIKI. --Englandfan 20:42, 2. Nov. 2007 (CET)

...und das hat was mit dieser sache zu tun? --JD {æ} 20:47, 2. Nov. 2007 (CET)

Würdest du ...

... bitte einfach die Fresse halten statt hier quer durch die WP zu rennen und auf allen Seiten Marken zu hinterlassen? Danke -- Achim Raschka 21:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Warum greifst Du mich an? Ich habe nirgendwo gepöbelt. --Englandfan 21:51, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich habe dich neulich auf VM verteidigt, d.h. deine Entsperrung angeraten. Ich fange schon jetzt an, das zu bereuen. Du hast 16 17 18 (!) Benutzerdiskussionsseiten-Edits in Folge getätigt. Meinst du nicht, daß das langsam reicht? --Fritz @ 22:01, 2. Nov. 2007 (CET)

Verteidigt Du Dich nie, wenn Du angegriffen wirst? --Englandfan 22:04, 2. Nov. 2007 (CET)

In der Wiki geht es um die Verbesserung von Artikeln und nicht um persönliche Befindlichkeiten. Wenn sich jemand dir gegenüber in der Wortwahl vergreift, dann solltest du die Größe haben, im Sinne der Sache darüber hinwegzugehen. Von deinen ganzen Diskussionsbeiträgen diente nicht einer der Artikelverbesserung! Das ist das Gegenteil von dem, worum ich dich gebeten habe. Also nochmal: piano, bitte! Gruß -- Harro von Wuff 00:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Englandfan, Du gibst selbst an, gestresst zu sein. Ich empfehle Dir dringend ein Päuschen einzulegen und zur Ruhe zu kommen, ich bin überzeugt, dass Du dann erkennst, wie wenig zielführend Deine derzeitige Mitarbeit hier ist und wieviel Arbeitskraft Anderer das bindet, was verständlicherweise den einen oder anderen auf die Palme bringt. Vielleicht ist irgendwann ein Neustart Deinerseits möglich, der unter einem besseren Stern steht. --RoswithaC | DISK 00:56, 3. Nov. 2007 (CET)

Liebe Leut, wart ihr schon mal bei einer der skandinavischen Wikipediae? Ein WIKI-Paradies. Und dort würde es niemals vorkommen, daß ein Benutzer dem anderen netterweise vorschlägt, "die Fresse zu halten". Merkwürdig, ich mache da nichts anderes als hier, aber dort kommen sogar die Verfasser der Artikel auf mich zu, wenn ich fehlende Quellen anmahne oder auf einen enzyklopädischen Schreibstil poche, und bitten mich hin und wieder sogar, ihnen bei der Quellensuche zu helfen. Niemand kreischt herum, niemand droht mit Sperre, niemand diffamiert mich als Vandale, niemand läßt mich durch die Blume wissen, ich solle mich verpissen, wenn ich es gewagt habe, Artikel anderer Leute zu verändern. Vielleicht liegt es am skandinavischen Pragmatismus, keine Ahnung. Jedenfalls wird die WIKI-Philosophie nirgendwo so gut umgesetzt wie bei den Skandinaviern. Und noch etwas ist mir da aufgefallen: Die Admins prügeln dort nicht aufeinander ein. Wenn ich allerdings sehe, wie hier alleine schon die Admins manchmal miteinander umgehen, wundert es mich nicht, daß die deutschsprachige Wikipedia so einen unschönen Ruf in der WIKI-Welt hat. (Beispiel: letzte Woche der ausufernde Disput mit dem Admin Fossa, dem am Ende kaum noch fair begegnet wurde. Aber lassen wir das jetzt lieber.) Völlig unverständlich finden es die Skandinavier übrigens, daß die deutschsprachige Wikiquote bei der deutschsprachigen Wikipedia noch immer so verhaßt ist. Viele der "Nordlichter", die auch bei de.wikipedia zugange sind, können nicht nachvollziehen, woher dieses Totschweigen kommt, da die URVen bei de.wikiquote inzwischen fast vollständig verschwunden sind, was man von de.wikipedia nicht gerade behaupten kann. Fast unnötig zu erwähnen ist, daß es bei den skandinavischen Wikipediae kaum zu Benutzersperren kommt. Warum wohl?! Wenn gesperrrt wird, dann hauptsächlich die fickenfickenficken-IPs, die ihre Langeweile und ihren Hormonstau loswerden müssen. Die gibt es natürlich überall. Aber Benutzersperren - selten.

--Englandfan 07:45, 5. Nov. 2007 (CET)

Useless (Album)

Hallo Englandfan, du hast anscheinend sehr gute Englishkenntnisse und bestehts darauf in Artikeln bei Wikipedia Anglizismen zu vermeiden. Ich bin der Ansicht, dass sich sehr viele englische Wörter in der deutschen Sprache derart eingebürgert haben, dass sie nicht zu übersezten sind; es sei denn man will einen völlig verschroben klingenden Artikel schreiben, der eher lachhaft rüberkommt. Wie würdest du folgende geniale Lyrik sinnvoll übersetzen, ohne ihr etwas von der Power (Sorry, aber „Kraft“, wäre auch so ein Wort, das nicht ganz den Kern der Aussage trifft) zu nehmen. "It's a loaded son of a gun with the hammer cocked" (Es geht um die Ladung eines Zuges, genauer gesagt um einen Castortransport.) Ich habe es im Artikel, den ich nun ein bißle stolz,(obwohl das hier Wiki ist) als "meinen" Artikel betrachte, ohne Übersetzung ins Deutsche stehen gelassen. Übrigens, nach meinem Sprachempfinden entspricht auch das Wort „Song“ nicht ganz dem deutschen Wort „Lied“, schon gar nicht, wenn es sich um einen Song handelt, der in englischer Sprache verfasst wurde.Grüßle----Saginet55 22:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Hi!

Das Wort "song" ist semantisch nichts weiter als der englische Begriff für das deutsche Wort "Lied". Es gibt kein einziges Argument dafür, warum in einer deutschsprachigen Enzyklopädie das Wort "song" dem Wort "Lied" vorgezogen werden sollte. Ich bin dafür, vermeidbare Anglizismen hier herauszuhalten. "Song" ist ein absolut vermeidbarer Anglizismus. Dein Verzicht auf eine Übersetzung hat nichts mit vermeidbaren Anglizismen zu tun. Und bitte nicht vergessen, den Komponisten des Textes und den Musikverlag zu nennen, in dem das Lied erschienen ist (falls der Komponist noch lebt, bzw. falls er noch keine 70 Jahre tot ist). Werden der Komponist und der Musikverlag nicht genannt, ist es leider eine URV. Was URV-Problematik betrifft, kannst Du Dich an den Benutzer Historiograf wenden. Der ist da ausgewiesener Fachmann. Schönen Gruß --Englandfan 01:04, 3. Nov. 2007 (CET)

Was hast du denn jetzt mit dem Komponisten? Das war doch gar nicht die Frage. Du weißt wohl keine Antwort und lenkst ab, was. Alter Trick. ;-)----Saginet55 09:22, 3. Nov. 2007 (CET)

PS: Es besteht ein fühlbarer Unterschied zwischen dem Wort „Song“ und dem Wort „Lied“, genauso wie zwischen „Hänschen klein, ging allein ..“ und „I can't get no Satisfaction.“ Das wirst du wohl kaum abstreiten können.----Saginet55 01:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Die ganze Sache wurde eigentlich vor fast einem Jahr durchgekaut: [9]. Dass Englandfan nun wieder die gleiche Windmühle angaloppiert, obwohl Leute, die sich in der Materie besser auskennen, es ihr mühsam erklärt haben, zeigt nur, wie wenig lernwillig sie ist. Ich habe wenig Hoffnung, dass sich ihr Verhalten jemals verändern wird. -- 202.215.33.169 02:14, 4. Nov. 2007 (CET)

WP:KLA - Falco

Hallo! Ich habe Falco, nach Vorschlag eines Benutzers im Review, wieder für die LW-Kandidatur eingetragen. Schöne Grüße--Arntantin 23:16, 25. Dez. 2007 (CET)

Happy New Year

Hi, still there! You too? I wish you a Happy New Year; ein Frohes Neues Jahr 2008. WP is still some kind of frustrating sometimes! Gruß, Dein --Thot 1 14:08, 2. Jan. 2008 (CET)

Smoke on the Water

Als Hauptautor von Smoke on the Water solltest du dich vielleicht an dieser disk. beteiligen.-- Dany3000 ^Questions? 17:09, 13. Apr. 2008 (CEST)

Mein letzter edit auf der Seite war im Mai 2006. Viel wird von meinen Änderungen wohl nicht mehr übrig sein. --Englandfan 00:16, 15. Apr. 2008 (CEST)

Peter Hahne

Wieso löschst du den Abschnitt über "Schluss mit lustig" schon zum zweiten Mal. Ist ja angegeben woher die Zitate stammen. Und zitieren darf man ja. -- 92.106.107.196 22:34, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bei deiner dritten Löschung schreibst du: „Wo soll ich diese Zitate denn überprüfen? Keine Quelle angegeben; URV.“ Wenn steht, dass Hahne in Schluss mit lustig schreibt, dann steht das anschliessende Zitat in welchen Buch? In Schluss mit lustig! Wo sonst? Wieso meinst du, dass keine Quelle angegeben wird? -- Bernaner 11:03, 25. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Bernaner, ich möchte mich als unbeteiligter Beobachter hier mal kurz einmischen. Wäre es nicht besser du würdest die Seite angeben auf der man das im Buch nachprüfen kann? Ausserdem hat Englandfan nicht nur das Zitat gelöscht, sondern auch die Interpretation dazu, die wenn ich es recht verstehe, von dir stammt? Ist das nicht TF? Grüße----Saginet55 17:16, 25. Aug. 2008 (CEST)

nein, der Abschnitt stammt nicht von mir. -- Bernaner 17:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Der Abschnitt steht aber nicht in Anführungszeichen und ist deshalb nicht als Zitat gekennzeichnet. Ich meine das hier:Er findet, dass Gefahr für die demokratische Rechtsordnung weniger von radikalen Islamisten ausgeht als von kultur-, religions- und ahnungslosen Deutschen, die ihren radikalen Relativismus mit naivem Rabatt für fremde Kulturen verbinden.----Saginet55 17:26, 25. Aug. 2008 (CEST)

ich meinte: ich habe gar nichts zu dem Abschnitt beigetragen, also nichts zitiert oder geschrieben. Ich hab es nur einmal wiederhergestellt, weil ich finde, dass man das Zitat aus dem Buch nicht einfach als URV löschen sollte, mit der Begründung es sei nicht überprüfbar. Es ist überprüfbar, wenn es im Buch steht. Es ist nur nicht so benutzerfreundlich, wenn man die Seite selber suchen muss. Das der kommentierende, eventuell frei zitierende Satz etwas anderes ist, ist klar. Aber einfach alles wegzulöschen, nur weil man nicht alles auf dem Silbertablett serviert bekommt, finde ich falsch. -- Bernaner 17:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, dann mußt du doch auf Englandfans Antwort warten. Damit habe ich nichts zu tun. Ich dachte es geht dir um den Artikel. Gruß----Saginet55 17:49, 25. Aug. 2008 (CEST), die sich an dieser Stelle verabschiedet.

Kategorie

Hallo,

ich habe gerade die Kategorie:Vorlage:Babel-Sonstiges nach Babelvorlagen durchforstet und wurde dabei (auch) auf Deine Benutzerseite weitergeleitet. Ich nehme mal an, dass Du nur einen Link auf diese Kategorie auf Deiner Seite stehen haben wolltest. Dazu müsstest Du einen Doppelpunkt vor die Kategorie setzen. Siehe dazu auch hier.

Viele Grüße und noch einen schönen Tag n8eule78 09:12, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich glaube, dass das an der Vorlageneinbindung von Benutzer:Hubert22/Vorlage/studiert liegt, da war die Kategorie (bis jetzt) noch außerhalb von noinclude.

--Bergi Noch Fragen? 15:09, 13. Dez. 2008 (CET)

Alt Rechtschreibung

Hallo, zur Erinnerung, Du warst der erste Nutzer der WP, der mir in meinem ersten Artikel geholfen hat. Jetzt stoße ich auf Deinen Babel alte Rechtschreibung und hätte ihn gern genutzt. Macht das Sinn, wird dann erst recht rumverbessert oder gibt es gar eine Bürgerinitiative, die sich wehrt? Gruß --Old Man 17:44, 25. Okt. 2008 (CEST) Danke, hab´s mir fast gedacht, Gruß --Old Man 17:11, 4. Nov. 2008 (CET)

Anfrage wegen Vergeßt mir meine Traudel nicht

Beleg zum Erfolg des Filmes beim Publikum: „Spur der Filme. Zeitzeugen über die DEFA“ von Ingrid Poss u.a., Ch. Links Verlag, 2006. Auch gerne direkt nachzulesen unter: http://www.gazette.de/extra/Holl.html

...andere Quelle: http://www.staat-kirche-forschung.de/seiten/eBooks/RSimons/Verge%DFt%20mir%20meine%20Traudel%20nicht.pdf

Gruß, N-Lange.de 15:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Ääähhm, die QA nützen doch nix hier auf meiner Diskussionssseite. Sie müssen in den Artikel! --Englandfan 15:27, 7. Mär. 2009 (CET)

Hast du mal den Weblink in dem Artikel geöffnet? ... dort kann man bereits auf der ersten Seite nachlesen:

„1957 war Kurt Maetzigs Filmkomödie „Vergeßt mir meine Traudel nicht“ in die Kinos gekommen und ein großer Publikumserfolg geworden.“

N-Lange.de 15:57, 7. Mär. 2009 (CET)

Stockard Channing

Wegen dem hier. Ich war jung und brauchte das Geld? Nein war ein Witz. Ich war jung und hatte keine Ahnung von Litarturangaben und jetzt da ich über Literaturangaben bescheid weiß, habe ich ganz vergessen, dass ich in dem Artikel mal was rumgebastelt hab. Tja vielleicht bin ich doch nicht so jung sondern alt und vergesslich. Jedenfalls werd ich heute Abend meine Jugendsünden bereinigen. Danke übrigens, dass dir das aufgefallen ist und du mich indirekt darauf aufmerksam gemacht hast. Gruß Juno ^Artemis 14:27, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin kein besserwisserisches Oberlehrerding. ;-) Ich bin halt nur besorgt ums Urheberrecht. War zu lange bei Wikiquote, schätze ich. Da ist die Einhaltung des Urheberrechts oberstes Gebot, wenn man dort mittun möchte. --Englandfan 19:29, 7. Apr. 2009 (CEST)

Das wollte ich damit auch nicht sagen *g* Ich bin übrigens ganz deiner Meinung. Mein Bild in Bezug auf Quellen hat sich seit meiner Anfangszeit auch stark geändert bzw. ich habe nach und nach erst gelernt, wie wichtig Belege sind. Juno ^Artemis 07:04, 8. Apr. 2009 (CEST)

Hagenbucher (Heilbronn)

Gucks du was da steht ;-)

Manchmal sind die Quellen so groß, dass man vor lauter Wald die Bäume nicht sieht. So auch bei deiner Frage nach einer Quelle für die geplante Eröffnung des Science Centers im Herbst 2009. Das Science Center wird mit diesem Eröffnungszeitraum bereits massiv beworben, u.a. mit dem am Gebäude angebrachten, 20 x 20 Meter großen Transparent, wo der geplante Eröffnungstermin auch drauf steht. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 13:39, 9. Apr. 2009 (CEST)

Die Quelle muß im Text angeführt werden! --Englandfan 20:10, 9. Apr. 2009 (CEST)

Oder in der Zusammenfassungszeile, und da steht der Weblink drin. Bitte von weiteren reverts absehen sonst VM wegen sinnloem Editwar.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:06, 9. Apr. 2009 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am selben Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionenliste für die Artikel übersichtlich, und die Server werden entlastet.

Solltest Du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt haben, kann Dir der Bearbeitungstextbaustein Vorlage:Inuse nützlich sein.

Viele Grüße, Hubertl 14:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wunschbabel

Hallo, ich habe dir mal eine deiner Wunschbabeln Gebastelt und sie bei dir eingefügt. :) Benutzer:Picture8/Verträgt kein Knoblauch

Request for a 3rd opinion

Hi! Since you are (or have been) one of the main contributors/maintainers of the (GErman) Abba article, I'd like to request your opinion on a dispute about the proper handling of sales figures in the English article's lead.

The dispute is at en:Talk:ABBA#Sales and your input would be very much appreciated. --Kmhkmh (talk) 15:53, 9 August 2015 (UTC)

Literatur und Wikipedia: 10.9. Tübingen

Hallo, am Donnerstag, 10.9. um 19h gibts mit Wikipedianern* in Tübingen ein Roundtable-Gespräch zum Thema Literatur und Wikipedia (meine Doktorarbeit dazu bei Wikiversity im Web). Herzlich willkommen und: gern weitersagen. --C.Koltzenburg (Diskussion) 08:15, 3. Sep. 2015 (CEST)

WikiCon – die Wiki-Gemeinschaftskonferenz: 16. – 18. September

300 Wikipedia-Autoren · 100 Vorträge, Kurse und Aussteller · Ort zum Austausch, Lernen und Weiterentwickeln · Wissen weitergegeben · Exkursionen · Cocktails

„WikiCon – Wissen fängt mit an.“

vom 16. bis 18. September 2016 in Kornwestheim bei Stuttgart

Der Veranstaltungsort: Das K – Kultur- und Kongresszentrum

Hallo Englandfan, wir möchten dich herzlich zur WikiCon Region Stuttgart einladen und freuen uns sehr, wenn du den Weg zu uns findest.

Was möchte die WikiCon erreichen?

Die WikiCon ist die jährliche Konferenz der Aktiven der deutschsprachigen Wikipedia-Projekte, ihrer Schwesterprojekte und aller, die sich für Freies Wissen interessieren. In offener Atmosphäre werden wir gemeinsam neue Ideen entwickeln, diese vertiefen sowie Konflikte behandeln. Weitere Infos findest du auf der Projektseite.

Was erwartet dich?

Es wird ein vielfältiges, originelles und qualitativ hochwertiges Programm geben. Für jedes Interesse und jeden Geschmack wird etwas dabei sein: Neben Vorträgen und Arbeitsgruppen rund um das Thema Wikipedia und ihre Schwesterprojekte erwarten dich erstklassige externe Beiträge aus dem Landesarchiv, aus Kultur und Politik, aus dem Denkmalschutz, Ausstellungen zu Projekten des Freien Wissens innerhalb und außerhalb der Wikipedia, Exkursionen, Wiki Loves Cocktails … und noch vieles mehr.

Anmeldung

Melde dich an! – Bei anfallenden Fahrt- und Übernachtungskosten kann dich Wikimedia Deutschland unterstützen.

Viele Grüße, für das WikiCon-Team Region Stuttgart: Mussklprozz, RudolfSimon und Wnme (versendet durch MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:52, 18. Jul. 2016 (CEST))

---

 Info: Bitte antworte nicht hier, sondern schreibe uns auf der Projektseite oder sende eine E-Mail. Wenn du zukünftig keine weiteren Einladungen zur WikiCon Region Stuttgart erhalten möchtest, trage dich bitte hier ein.