Benutzer Diskussion:Enst38/Archiv1

Diskussion:Oboe

Hallo Ernst, ich habe gesehen, dass du einen Absatz aus der Diskussion gelöscht hast, der nicht von dir zu stammen scheint. Das Löschen oder Editieren fremder Beiträge ohne guten Grund ist nicht gern gesehen, ich würde dir empfehlen, dein Vorgehen im Editkommentar zu begründen. Viele Grüße, --Julia_L 00:39, 3. Jan. 2009 (CET)

Hallo Julia_L, da ich nicht sicher bin, was die meisten oder alle Wikipediabenutzer als 'guten Grund' ansehen würden, habe ich das Entfernen erst einmal rückgängig gemacht, ich will ja hier niemandem zu nahe treten.
Mein Anliegen war folgendes:
1. Soweit ich das erkennen kann, steht der fragliche Satz ("Meines Wissens gibt es keine Oboe mit zylindrischer Bohrung, woraus sich ergibt, dass auch die Oboen französischer Bauart eine konische Bohrung aufweisen.") nicht in dem Bereich der Diskussionsseite, wo aus meiner Sicht Dinge diskutiert werden sollten, nämlich noch vor dem Inhaltsverzeichnis.
2. handelt es sich scheinbar um eine Anregung, die sich auf eine längst erledigte Änderung aus dem Jahr 2004 bezieht. Es gibt keine Oboen zylindrischer Bohrung, daher ist aufgrund der genannten Anregung in der Version vom 15:18, 30. Aug. 2004 der falsche Hinweis auf die zylindrische Bohrung französischer Oboen durch die generelle Feststellung ersetzt worden, dass Oboen eine konische Bohrung haben.
Mit dem genannten Satz ist im August 2004 die Diskussionsseite zur Oboenseite eröffnet worden, und seitdem hat es hunderte Änderungen an der Seite gegeben, sodass sich von der Seite, auf die sich der Satz bezog, kaum noch etwas unverändert bis heute erhalten hat. Aus meiner Sicht hat sich damit der fragliche Satz mit der zylindrischen Bohrung daher schon seit Jahren erledigt und ich sehe keinen Grund mehr, warum er nun nach vier Jahren immer noch dort stehen sollte. Ich sah auch keine Möglichkeit, mich an den Autor zu wenden, da der Satz von einer IP-Adresse stammt.
Was würdest du sagen: reichen die Argumente aus, d.h. stellen sie einen ausreichend guten Grund dar, um den Satz zu entfernen oder woandershin zu verschieben - oder was würdest du in diesem Fall für die beste Lösung halten ?
Die fehlende Zusammenfassung beim Speichern war mein Versehen. Ich kenne mich da noch nicht so gut aus: gibt es eine Möglichkeit, die Zusammenfassung noch nachträglich einzufügen, wenn man es beim Speichern vergessen hat ?
Viele Grüße und danke fürs Mitdenken --Enst38 02:46, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich würde auch denken, dass der Beitrag inzwischen überflüssig ist, aber da es nun mal zu den Konventionen gehört, Beiträge anderer nicht zu ändern, würde ich persönlich vor einer Löschung zurückschrecken. Ich habe mehrfach gesehen, dass in ähnlichen Fällen jemand einem fremden Diskussionsbeitrag eine Überschrift verpasst und ihn an eine geeignete Stelle zwischen die anderen Beiträge geschoben hat. In Zuge dessen sollte dann auch mit Vorlage:Unsigned die Signatur nachgetragen werden.

Nachträglich lässt sich ein Edit meines Wissens nicht kommentieren, du kannst dich aber ans Kommentieren erinnern lassen, indem du in den Einstellungen unter Änderungen den letzten Punkt aktivierst. Gruß, --Julia_L 15:03, 3. Jan. 2009 (CET)

Danke, das werde ich in allen drei Punkten so machen. Viele Grüße --Enst38 00:53, 4. Jan. 2009 (CET)

Brühl (Leipzig)

Hallo Ernst,

im Prinzip hast Du recht. Ich halte die Rubrik "urbaner Freiraum" für etwas unglücklich, zumindest unerwartet. In einer Liste der Straßen sollten wirklich alle vorhandenen Straßen direkt und hier auffindbar sein, das erwarte ich einfach. Ich klicke doch nicht auf urbane Freiräume, wenn ich eine bestimmte Straße suche, von der ich den Namen gerade nicht weiß. Ganz bestimmt nicht als die normale Nutzer-Oma. Schönen Tag -- Kürschner 06:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Rubrik "urbaner Freiraum" auch weder für glücklich noch allgemeinverständlich. Aber so sind nun mal derzeit die Vorgaben. Siehst du eine Chance bzw. einen Weg, das Kategoriesystem Planen und Bauen dahingehend zu verändern, dass auch, wie du schreibst, die "normale Nutzer-Oma" etwas damit anfangen kann? Denn erst Kategorieregeln aufzustellen und sie dann nicht einzuhalten, ist ja auch nicht Sinn und Zweck der Angelegenheit. Grüße --Enst38 14:01, 10. Feb. 2009 (CET)

Während ich noch grübel.... - Alles prima, man dankt!-- Kürschner 20:20, 10. Feb. 2009 (CET)

Hallo Ernst, evtl. hast Du Lust Dich hier mit zu beteiligen, Kritik oder Lob ist wilikommen. Grüße LutzBruno 14:30, 10. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ernst, nun wird es Ernst, und zwar hier Liebe Grüße ;) LutzBruno 00:26, 24. Mär. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hab's schon gesehen und drücke Euch die Daumen! Für die Begründung meines Pro muss ich aber noch etwas nachdenken ... --Enst38 00:33, 24. Mär. 2009 (CET)

ist ja noch Zeit um ihn zu perfektionieren. Wie gesagt, jeder Hinweis ist willkommen! Danke schon mal. LutzBruno 00:38, 24. Mär. 2009 (CET)

Liste der Biografien

Hallo Enst38,
du hast in der Liste der Biografien Einträge/Austräge vorgenommen. Das ist künftig nicht mehr nötig. Die Listen werden von einem Bot bearbeitet. Alle Einträge auf den Listen stammen aus den Personendaten. Wenn du also da deine Korrekturen vornimmst erscheinen sie spätestens zwei Tage später auch in den Listen. Gelöschte Links werden automatisch aussortiert. Gruß --Graphikus 00:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke, da hätte ich mir etwas Arbeit ersparen können. --Enst38 00:34, 13. Mär. 2009 (CET)

tja, aber noch früh genug. Der Bot bügelt alles wieder weg, was nicht in den PDs steht. Spielt die neuen Daten aber u.U. mit zwei Tagen Verzögerung auf. Liegt am Zugriff auf die Datenbank. Was du nun änderst kommt erst mit der Aktualisierung von morgen. Der Bot läuft heute cirka um 5.00 Uhr an. (sollte er wenigstens) :) eine gute Nacht wünscht --Graphikus 00:39, 13. Mär. 2009 (CET)

Gottfried Wilhelm Leibniz

Hallo Enst38,
ich bin gerade per Beobachtungsliste über diesen IP-Edit gestolpert, der dann 6 Minuten später von Benutzer:Semper rückgängig gemacht wurde. 30 Minuten später kam dann dieser Edit von derselben IP. Dieser Edit wurde einige Minuten später von dir gesichtet. Frage: Bist du dir sicher, daß der 2. Edit nicht auch (subtiler) Vandalismus ist? Ich bin da nicht vom Fach und habe auch keine Quellen zur Hand, aber seine anderen Beiträge waren auch Unsinn. Und offenbar hat er/sie auch neue, unsinnige Artikel erstellt, weswegen er dann gesperrt wurde. Da ich nicht weiß, ob du noch online bist, werde ich den Edit in ca. 15 Minuten zurücksetzen (es sei denn, du antwortest in der Zeit hier noch). Falls es doch kein Unsinn war, kannst du ja meinen Revert reverten *g*. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:57, 17. Mär. 2009 (CET)

Nein, ich bin bzw. war nicht sicher, es war zwar keine Quelle angegeben, aber nach offensichtlichem Vandalismus sah es nicht aus. Inzwischen habe ich mir auch die anderen Bearbeitungen der IP angesehen, da ist es wohl doch eher unwahrscheinlich, dass neben den anderen eindeutigen Vandalismuseinträgen gerade dieser korrekt sein sollte. Grüße --Enst38 23:03, 17. Mär. 2009 (CET)

BPS

Ist der Umbau denn schon abgeschlossen? Vorher würde ich die Info nicht reinsetzen.--Vorstadtleipziger 23:22, 22. Aug. 2009 (CEST)

Hallo, laut [1] ist es fertig. Grüße --Enst38 23:44, 22. Aug. 2009 (CEST)

Gut, ich hab mal die Quelle eingefügt.--Vorstadtleipziger 00:03, 23. Aug. 2009 (CEST)

Danke, hätte ich ja auch gleich selber machen können bzw. sollen. Ich formatiere den Link aber nochmal etwas besser ... --Enst38 00:12, 23. Aug. 2009 (CEST)

Gewässer in Leipzig

Hallo Ernst, Du hast den Artikelwunsch im Portal Leipzig eingefügt. Es gibt einen ersten Ansatz für den Artikel, für den es nun einen Löschantrag gibt. Vieleicht kannst Du ja den Artikel verbessern und/oder Argumente für den Artikel nennen. Danke. -- 87.172.206.210 20:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Zur Antwort siehe Löschdiskussion. Grüße --Enst38 00:26, 11. Jan. 2010 (CET)

Revert, siehe Diskussion:Oboe#Oboenarten

Hallo Enst38, Du hast meine Anordnung der Instrumente auf der Seite Oboe revertiert. Was hältst du von dem: Diskussion:Oboe#Oboenarten? Vielen dank für deine Meinung! --feudiable✉ 15:15, 16. Jan. 2010 (CET)

Antwort siehe Diskussion:Oboe#Oboenarten --Enst38 17:04, 17. Jan. 2010 (CET)

Bach

Es gibt zwei Fassungen des Bildes, von 1746 und 1748, siehe

hier. Und im Commonstext steht 1748. Und nun? -- Alinea 13:48, 24. Jan. 2010 (CET)

Na fein, http://johannbach.info/biography ist doch eine aussagefähige Quelle. (Commons selbst ist nach den Konventionen der WP ja keine brauchbare Quelle.)

Ich habe trotzdem noch ein bisschen recherchiert, denn da das 1748er Gemälde eine von Haussmann selbst gefertigte Kopie oder Zweitausfertigung des 1746er Gemäldes ist, sind die Unterschiede nicht ganz so offensichtlich.

Hier das 1746er Original (Leipzig, Altes Rathaus) http://www.npj.com/thefaceofbach/1746-egh-jsb-01-%20wf-fp-if-8x11-765-550.jpg, nähere Angaben sind in der Objektdatenbank des Stadtgeschichtlichen Museums zu finden: http://www.stadtgeschichtliches-museum-leipzig.de/site_deutsch/sammlungen/objektdatenbank/framesetting.html (dort über Objektart:Gemälde / Thema:Bach / Ersteller:Haussmann zu finden).

Das 1748er Gemälde hängt in New Jersey und ist das auf http://johannbach.info/biography gezeigte. Unterschiedlich ist unter anderem die Gestaltung der Knöpfe am rechten Ärmel und der senkrechten Knopfleiste.

Dennoch stellt auch die Zweitausfertigung des Gemälde von 1748 Bach im Jahre 1746 dar, die bisherige Bildunterschrift "Johann Sebastian Bach im Jahre 1746, mit Rätselkanon. Ölgemälde von Elias Gottlob Haußmann" ist also so richtig. Man könnte sie höchstens ändern in: "Johann Sebastian Bach, mit Rätselkanon. Ölgemälde von Elias Gottlob Haußmann, 1748", aber meiner Meinung nach ist das nicht besser, da der Leser sich ja eher dafür interessiert, wie Bach in welchem Jahr bzw. Alter ausgesehen hat und nicht, wann das abgebildete Gemälde hergestellt worden ist. Gruß --Enst38 18:22, 24. Jan. 2010 (CET)

Gut recherchiert, prima. Ich wäre aber doch für Genauigkeit, vielleicht sogar mit Hinweis auf das Gemälde 1746. Letzten Endes überlasse ich das aber gern Dir. Gruß und schönen Abend -- Alinea 18:29, 24. Jan. 2010 (CET)

Erledigt. --Enst38 22:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Leipzig HBF

schau bitt mal drüber, ob es so in Ordnung ist. Danke. -- Frank Reinhart 20:42, 29. Jan. 2010 (CET)

Das ist gut so.

Eventuell könnte man noch einen Link (InterConnex) anfügen, für die Leute, die mit dem orangeblauen X nichts anfangen können. Gruß --Enst38 00:15, 30. Jan. 2010 (CET)

Gute Idee, ich habs verlinkt. -- Frank Reinhart 00:19, 31. Jan. 2010 (CET)

Webseite Böhlen

Hallo, ich habe mal die von dir eingefügte Verlinkung bei der genannten Seite entfernt. Er ist nämlich bereits vorhanden und zwar in der Infobox unter Webpräsenz ganz unten. Mfg --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 09:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Das hatte ich übersehen, danke und Gruß --Enst38 12:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem ... ist mir auch schon mehrfach passiert! ;-) --Quackerjack, ein ergebener Diener des Wikipedia ;-) 13:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Sopranklarinette

Wieso der Revert? Da war doch klar der Bezug zur Es-Klarinette, die ich im Deutschen als "Sopran-Klarinette" kenne, wie ich es dort auch geschrieben habe, und wo ich dann bemerkte, dass das im Englischen ganz anders gehandhabt wird. Da bin ich der Meinung, dass das eine wichtige Information ist, die zu Missverständnissen führen kann, wenn ein Leser eine englischsprachige Literatur liest und diese Feinheiten nicht kennt. Besser, er wird hier gleich auf diese Stolperfalle (praktisch ein falscher Freund) hingewiesen. --PeterFrankfurt 02:14, 10. Mai 2010 (CEST)

1. Zuerst einmal zur Sachlage: Die Zuordnung von Instrumenten zu Stimmlagen der menschlichen Stimme ist meistens problematisch, da oftmals der Instrumententonumfang nicht dem der Singstimme entspricht. Der Gebrauch von Sopran hat eigentlich nur Sinn, wenn es auch einen Tenor und darüber einen Alt („hoch“) und noch darüber einen Sopran („darüber“) gibt. Dies ist bei den Klarinetten jedoch nicht der Fall, üblich sind nur die B-/A-Klarinetten, die D-/Es-/Hoch-As-Klarinetten und die Bassklarinette, eine Instrumentenfamilie mit ähnlichen Tonhöhenverhältnissen wie die menschliche Singstimme besteht bei den Klarinetten also nicht. Wenn die B-Klarinette eine Oktave höher als die Bassklarinette ist, dann wäre sie entsprechend der menschlichen Stimmlagen eine Altklarinette, oder umgekehrt wenn die B-Klarinette eine Sopranklarinette wäre, müsste die Bassklarinette eine Oktave tiefer dann die Tenorklarinette sein, das funktioniert also nicht.

Vom Tonumfang decken die B-/A-Klarinetten locker sowohl den der menschlichen Alt- als auch der Sopranlage als auch noch wesentlich darüber ab. Daher ist auch in diesem Zusammenhang eine entsprechende Zuordnung nicht sinnvoll. Im Holzbläsersatz ist die Stimmzuordnung auch unterschiedlich: es ist sowohl eine Stimmführung unterhalb der Flöten und der darunterliegenden Oboen üblich (damit also nicht als höchste „Sopran“-Stimme als auch vor allem solistisch der Einsatz als Melodieträger in allen Registern, die die Klarinette zur Verfügung hat. Auch da also kein Hinweis auf eine Funktion als Sopran.

Sorry, das klang jetzt ein bisschen wie Vortrag und möglicherweise war auch ein bisschen persönliche Meinung dabei, da ich mich für entsprechende Quellen erst auf die Suche machen müsste; bis hierher ist es also vielleicht sachlich aber nicht für die Wikipedia relevant.

2. Nun zum Wikipediaartikel: Der üblich gebrauchte Tonumfang der Es-Klarinette liegt deutlich über der menschlichen Sopranlage, ein sachlicher Grund für eine Bezeichung als Sopranklarinette lässt sich also kaum herleiten. Wenn die Bezeichnung dennoch für die Es-Klarinette üblich ist und sich das entsprechend den Wikipedia-Richtlinien belegen lässt, dann spricht nichts gegen den entsprechenden Hinweis. Falls es also entsprechende Belege gibt, dann bitte in der Zusammenfassungszeile oder als Einzelnachweis abgeben.

3. Die englische Bezeichnung ist im Artikel rechts oben bereits angegeben, dort oder auch woanders könnte man gegebenfalls eine weitere übliche englische Bezeichnung mit angeben. Eine Übersetzung der beiden Wortbestandteile des englischen soprano clarinet ins Deutsche ist jedoch nicht sinnvoll und würde einem in der englischsprachigen Literatur auch nicht weiterhelfen.

Grüße --Enst38 12:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Nun ja, das ist halt die korrekte, aber graue Theorie. Praktisch sehe ich im englischen Parallelartikel die Benennung der normalen B-/A-Klarinette als "soprano clarinet" und glaube das erstmal. Weiterhin höre ich hierzulande in der Praxis (ok, zahlenmäßig nicht belegbar) die Bezeichnung "Sopranklarinette" eher für die Es-Klarinette. Und hier im Artikel sehe ich nur das englische Wort clarinet, aber nichts von soprano oder sopran.

Es gibt also heftige Unterschiede in der englischen und der deutschen Bezeichnungsweise, die zu hässlichen Missverständnissen führen könnten. Ich plädiere dafür, den Leser in Klartext auf diese mögliche Stolperfalle aufmerksam zu machen, ohne dass ich an irgendwelchen Grundfesten rütteln will. --PeterFrankfurt 01:20, 11. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt: Die englische Bezeichnung soprano clarinet mit anzugeben ist sicher kein Problem - siehe oben zu 3., dafür gibt es mit ja Belege. Für die Bezeichung der Es-Klarinette als Sopranklarinette im Deutschen braucht man eine Quelle. Grüße --Enst38 15:33, 11. Mai 2010 (CEST)

Dativ oder Akkusativ

Hallo Enst38,

deine Änderung und dein Kommentar („gramm.: doch kein Dativ: bis zu wieviel (Akk.) höher, z.B. bis zu einen Meter länger usw.; dagegen: bis zu einem Meter (ohne nachfolgendem Komparativ)“) haben mich etwas erstaunt, da ich in keinem Grammatikbuch eine derartige Ausnahme finde. „Zu“ fordert immer den Dativ, auch wenn ein Komparativ folgt. Beispiele mit Dativ: bis zu einer Tonne leichter; bis zu einer höheren Zahl; bis zu einer Oktave tiefer. Die Beispiele mit Akkusativ verdeutlichen hoffentlich die falsche Verwendung: bis zu eine Tonne leichter; bis zu eine höheren Zahl; bis zu eine Oktave tiefer. Also heißt es auch: bis zu einem Meter länger/weiter/höher und bis zu einem ganzen Ton höher. Gruß Hystrix 12:04, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo Hystrix, ich hatte den Duden extra nochmal konsultiert und anders verstanden, aber wenn du dich damit besser auskennst, kann ich mit dem Dativ leben. Vielen Dank für die Erläuterung und Grüße --Enst38 20:17, 13. Jan. 2011 (CET)

Markkleeberg

Hallo Enst38, ich hatte Markkleeberg bei der Weißen Elster mitreingenommen, da Batschke bzw. Floßgraben, welche Nebenarme der Weißen Elster sind, durch Markkleeberg fließen. Dass Markkleeberg seit dem Verkauf des Gutes Lauer nicht mehr direkt an der Weißen Elster liegt war mir schon bekannt. Gruß --Wolf170278 08:31, 14. Jan. 2011 (CET)

Ach so, ich hatte mich schon gewundert, warum Markkleeberg mit auftauchte und dann in Fließrichtung noch vor Zwenkau... Aber um im Kasten für die Flussdaten Markkleeberg mit aufzuführen, müsste man die Angelegenheit erläutern, und das kann man im Kasten nunmal nicht. Grüße --Enst38 19:14, 14. Jan. 2011 (CET)

ok, hat sich somit erledigt (dass Markkleeberg vor Zwenkau stand, hab ich übersehen) Gruß --Wolf170278 20:00, 14. Jan. 2011 (CET)

Literaturangaben zu Der_Freischütz

Hallo Enst38,

ich habe gesehen, dass Du mehrmals die Ergänzung von Solveig Schreiter unter Angabe von "bitte keine Eigenwerbung" zurückgesetzt hast. Ich kann aber als Mitarbeiter der Carl-Maria-von-Weber-Gesamtausgabe versichern, dass damit keine Eigenwerbung betrieben werden, sondern vielmehr der aktuelle Forschungsstand dokumentiert werden sollte. Ich würde dort der Vollständigkeit halber gerne auch noch den Band 2 der Weber-Studien angeben, der sich komplett mit dem Freischütz beschäftigt. Lässt sich das mit Deinem Gewissen vereinbaren? ;-) -- Stadlerpeter 10:51, 25. Feb. 2011 (CET)

Hallo Peter, wenn Dich damit gut auskennst und das von Frau Schreiter mitverfasste Werk oder die Studie von Herrn Wagner einfügst, ist das natürlich in Ordnung. Wenn Frau Schreiter das selbst tut, wird es in der Wikipedia nicht gerne gesehen, da normalerweise davon ausgegangen wird, dass man als selbst Betroffener die Relevanz nur schwer objektiv beurteilen kann. Also nur zu, Du bist ja nicht der (Mit-)Verfasser einer der beiden Schriften. Gruß --Enst38 23:14, 25. Feb. 2011 (CET)

Gesagt, getan … -- Stadlerpeter 12:20, 26. Feb. 2011 (CET)

Einladung zum Stammtisch in der Nähe von Bautzen

Treffen von Wikipedianern zum Wikipedia-Tag 2006 - dieses Mal in der Natur

Lieber Wikipedianer aus Sachsen,
ich möchte dich gern auf ein gemütliches Treffen von Wikipedianern in meine Gartensparte einladen. Wir wollen zusammenkommen, einander mal in echt sehen und den Abend gemeinsam mit Grillen, Lagerfeuern und Quatschen verbringen. Der Termin ist auf das Wochenende um den 11. Juni gelegt, es kann noch abgestimmt werden, welcher Wochentag dir gut passt. Ähnlich den Treffen bei Cornelius lebt die Veranstaltung von den Mitbringseln aller Gäste. Dafür gibt es beim Stammtisch Bautzen eine Organisationsseite, wo du bei Bedarf einen Zeltplatz reservieren und eintragen kannst, was du beisteuern magst. Für weitere Fragen kannst du mich gern kontaktieren. Ich freue mich auf dich, bis dahin, Conny 21:40, 11. Mai 2011 (CEST).

Elstermühlgraben

Hallo Enst38, ich schreibe gerade an dem Artikel zum Elstermühlgraben, der bei Großzschocher mündet. (Benutzer:Wolf170278/Elstermühlgraben) Hast Du einen Vorschlag, wie man den Artikel nennen könnte, um ihn vom Elstermühlgraben abzugrenzen. Momentan ist dort zwar schon ein BKL-Baustein gesetzt, der verlinkt aber in Ermangelung eines eigenen Artikels noch auf Elstertrebnitz#Bedeutung des Elstermühlgrabens. Gruß Wolf170278 07:50, 20. Jul. 2011 (CEST)

Am liebsten würde ich den bestehenden Artikel auf Elstermühlgraben (Leipzig) verschieben, da er ausschließlich auf Leipziger Gebiet fließt, und den neuen Artikel dann auf Elstermühlgraben. Wolf170278 09:52, 20. Jul. 2011 (CEST)

Bitte entschuldige meine Ungeduld. Ich habe obige Verschiebung schon durchgeführt. Auslöser war unter Anderm, dass für den neuen Artikel ein Klammerlemma nicht eindeutig festlegbar ist, bei dem Leipziger Elstermühlgraben hingegen schon. Gruß Wolf170278 16:13, 20. Jul. 2011 (CEST)

Leipziger Weihnachtsmarkt

Lieber Ernst83, Könntest du bitte die Änderung im Artikel Leipziger Weihnachtmarkt sichern? Dies wäre sehr nett!-- Xxlfussel 20:04, 10. Dez. 2011 (CET)

Hallo Xxlfussel, ich tue mich etwas schwer damit. a) Erzgebirgsparade: Fett werden in den Artikeln nur die Lemmata geschrieben, das ist bei der Erzgebirgsparade nicht der Fall; vielleicht wäre kursiv besser als die bisherigen einfachen ‚Apostrophe‘. b) Galerie: Nach Hilfe:Bilder#Galerie sollen Galerien mit mehr als vier Bildern im Allgemeinen nicht verwendet werden; die Begründung steht auch dort. Ich weiß, dass auch viele andere Artikel in dieser Hinsicht noch verbessert werden müssen, aber das ist kein Grund, jetzt eine neue so nicht erwünschte Galerie anzulegen. stattdessen sollen die Bilder möglichst auf Commons gespeichert werden und ein entsprechender Link (

Commons: Leipziger Weihnachtsmarkt – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

im Artikel eingefügt werden. Grüße --Enst38 23:37, 10. Dez. 2011 (CET)

Marcel Ponseele

Hallo Ernst38; Hier eine deutsche Quelle zur Aussage http://www.sonus-alte-musik.de/musiker/instrumentalisten/marcel.html, dass er bisher als einziger dort stand, sehe ich nicht so. Er stand dort als erster. Wie bei einigen anderen seltener gespielten Instrumenten z.B. Barockfagott, finde ich die Erwähnung einiger wichtiger Namen als eine zusätzliche und nützliche Orientierungshilfe. Falls du dich da auskennst, hindert dich, nach dem Motto ergänzen ist besser als entfernen, nichts daran weitere wichtige Musiker hinzuzufügen. LG --Frinck 07:33, 18. Jan. 2012 (CET)

Geschichte der Stadt Leipzig

Hallo Enst 38, ganz allgemein gesprochen, hast du natürlich Recht, dass man das Mittelalter zumeist zwischen dem Ende der Völkerwanderungszeit, das wäre in unserem Bereich also mit dem Vordringen der Slawen, und der Reformation ansetzt. Für das mitteldeutsche Neusiedelland ist aber eine andere Epochisierung sinnvoller. Mir erscheint die Expansion der Franken in den Leipziger Raum im 10. Jh. als die sinnvollere Zäsur im Artikel, denn an diesem Punkt setzen schriftliche Quellen ein und lässt sich seit deren Burgenbau tatsächlich eine Siedlungskonstinuität, die schließlich zur Stadt Leipzig führte, nachweisen. Alles, was davor war ist in Bezug auf die Stadt Leipzig reine Vorgeschichte ohne schriftliche Quellen. Das Frühmittelalter im eigentlichen Sinne spielte sich in diesem Raum nicht ab, anders als bspw. in Westdeutschland.

--Jesauer (Diskussion) 15:26, 4. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag mal zur Diskussionsseite des Artikels kopiert. Gruß, --Enst38 (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2012 (CEST)

Bienitz

Hallo Enst 38, vielen Dank für die Korrektur meiner Schlamperei beim Bienitz-Artikel. Er sollte schnell noch vor den Urlaubsvorbereitungen fertig werden. Aber, wie man sieht, Hektik zahlt sich nicht aus. Beste Grüße --Martin Geisler (Diskussion) 08:50, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gender-Datenreport

Hallo Enst38, bitte lösche nicht die externen Quellen ÜBER den Report. Ohne diese wäre der Report in Wikipedia ohne Relevanz und müsste gelöscht werden. Erst die Publikationen anderer können Auskunft geben, ob ein Dokument so relevant ist, dass es einen eigenen Wikipediaartikel verdient. Und auch nur aus diesen kann man ersehen, welche Teile des Reports für die Öffentlichkeit wichtig sind. Danke. --Genn da (Diskussion) 11:01, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt. Dass jemand diese außerordentliche Datensammlung als für die WP unrelevant einstufen könnte, ist mir nicht in den Sinn gekommen, danke.--Enst38 (Diskussion) 12:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aber in der Version jetzt sind ein paar Textstellen nicht mehr so ganz im Zusammenhang, und manche der Sätze (möglicherweise auch der Sekundärquellen? - die habe ich noch nicht gelesen) geben den Report nicht so ganz richtig wieder, ich werde das mal noch ändern.--Enst38 (Diskussion) 13:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann natürlich den Report nur so zusammenfassen, wie ihn die Sekundärquellen zitieren. Du muss sie einfach lesen, wenn du das ändern willst. Dazu möchte ich dich aufrichtig ermutigen - ich kenne den Report nicht so gut und die 800-Seiten brauchen eine Zeit. Aber eins weiß ich: Ohne Sekundärquellen ist er nicht Wikipediatauglich. Wenn eine der Sekundärquellen da etwas falsch auffasst, musst du das anhand anderer Sekundärquellen widerlegen. Es hilft nichts. ;-) --Genn da (Diskussion) 19:05, 6. Sep. 2012 (CEST)

Reinhard Goerdeler

Hallo Enst, kannst du hier helfen? Wikipedia:KALP#Reinhard_Goerdeler. --Chancen12 (Diskussion) 19:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Deutsche Fechtmeisterschaften 2013

Hallo, ich habe da mal ein paar Fragen zu Deinen Änderungen am 24. Apr. 2013‎, 11:26 Uhr: Bei Deiner Entfernung von doppelten Links (was ich persönlich, vor allem auch bei großen Lemma, als Leser-unfreundlich empfinde, aber gut, ist halt bei Wikipedia so) hast Du bei Sebastian Bachmann den Link beim ersten Auftreten (2. Platz) gelassen, beim 1. Platz ist er entfernt. Bei Sandra Bingenheimer hast du den Link beim ersten Auftreten (3. Platz) entfernt und ihn beim zweiten Auftreten (1. Platz) gelassen. Da sehe ich keine Einheitlichkeit, wie ist das gemeint? Weiter mit TB Burgsteinfurt, nur eine Erwähnung auf dem dritten Platz und rotlink: Müsste der Link nicht auch weg? -- Köllner (Diskussion) 17:03, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, da habe ich tatsächlich etwas übersehen, das ist jetzt korrigiert. Ich hoffe, jetzt passt alles. Sie scheinen ja die Wikipedia-Regeln zu kennen: a) Einzelsportler sind relevant, wenn sie eine nat. Meisterschaft gewonnen haben. b) Verlinkt wird immer nur das erste Auftreten. Bei wirklich großen Artikeln gibt's da auch Ausnahmen, aber das trifft ja hier nicht zu.

Bei den Vereinen ist das nicht ganz so klar. Ich wollte mir gestern nicht anmaßen, den angeführten Vereinen die Relevanz abzusprechen, weil ich bei manchen Vereinen nicht alle Informationen dazu hatte und habe. Deshalb habe ich die Links erst einmal dringelassen. Falls Du Dich da besser auskennst, welcher Verein relevant i.S. der WP ist (also konkret, ob der TB Burgsteinfurt oder einer der anderen Vereine nicht relevant ist), dann kannst Du die Links natürlich entfernen. Gruß --Enst38 (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich kenne zwar die WP-Regeln der Theorie nach, aber die Anwendung ist mir nicht geläufig – daher die Fragen, ich will es ja beim nächsten Mal „richtig“ machen. Die Doppelung bei Carolin Golubytskyi war mir auch aufgefallen, aber das wollte nicht auch noch ansprechen. Wo finde ich eine Auflistung der Ausnahmen der keine-doppelten-Links-Regel bei wirklich großen Artikeln? Bis demnächst, -- Köllner (Diskussion) 11:45, 26. Apr. 2013 (CEST)

In WP:Verlinken, Auszug daraus: Wenn ein Begriff im Fließtext mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten (die nicht notwendigerweise von oben nach unten komplett durchgelesen werden) kann er jedoch auch in einer anderen Passage noch einmal verlinkt werden, insbesondere wenn es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist. Dass ein erneutes Verlinken in einem Artikel wie dem zur Fechtmeisterschaft ein besseres Verständnis bringt, ist eigentlich nahezu ausgeschlossen. Gruß --Enst38 (Diskussion) 14:04, 26. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du mit den Vereinen weitermachen willst, relevant sind nach WP:RK#Sportvereine Vereine, die mehrere Medaillengewinner (auch in Staffeln/Team-Wettbewerben) bei Olympischen Spielen, Welt- oder Kontinentalmeisterschaften, Gesamt-Weltcup oder ähnlichen Bewerben oder mehrere nationale Meister gestellt haben. Viel Spaß beim Weitereditieren! --Enst38 (Diskussion) 14:09, 26. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die freundlichen Hinweise. Auf gute Zusammenarbeit, -- Köllner (Diskussion) 15:20, 26. Apr. 2013 (CEST)

SG-Wahl Mai 2013

Hi Enst38, wie die Wahl auch ausgehen mag, bedanke ich mich recht herzlich für dein Vertrauen! Gruß – Cherryx ^sprich! 18:13, 8. Mai 2013 (CEST)

Keine Ursache, es ist nur eine Wahl. Aber bedanke Dich besser nicht bei jedem Abstimmenden, das ist nicht üblich und könnte Dir negativ ausgelegt werden. Viele Grüße --Enst38 (Diskussion) 20:18, 8. Mai 2013 (CEST)

Preissystem der Deutschen Bahn

Danke für die Korrektur meines "Typos". --DrSeehas (Diskussion) 08:31, 8. Jun. 2013 (CEST)

Oleg Zverev

Man ist schon dabei, den Artikel zu erarbeiten! Website Oleg Zverev Gruß--Dmicha (Diskussion) 15:26, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis, ich hatte das schon gesehen. Du hast gleichzeitig das Thema noch auf der Listendiskussionsseite hier [2] thematisiert, also antworte ich dort.-Enst38 (Diskussion) 16:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Redaktion Musik

Einladung in die Redaktion Musik
(Du erhältst diese Einladung, weil du in einer der Mitarbeiterlisten des Wikipedia-Musikbereichs eingetragen bist.)

Hallo Enst38!

Der Musikbereich der Wikipedia wurde neu organisiert. Die drei bisherigen Mitarbeiterlisten (Mitarbeiter/Berater/Ansprechpartner) wurden an dieser Stelle gesammelt und sollen in nächster Zeit durch eine einheitliche und aktuelle Liste ersetzt werden. Wenn du weiterhin an einer Mitarbeit im Musikbereich interessiert bist, lade ich dich herzlich ein, dich mit deinen besonderen Interessen an dieser Stelle neu einzutragen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 18:10, 24. Nov. 2013 (CET)

Unterstützerstimme auf Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit leeren Diskussionsseiten nach Entfernen erledigter Defekter-Weblink-Meldungen

Hallo Enst38,

du hattest in obengenanntem Meinungsbild eine Unterstützerstimme abgegeben. Es wurde als eingeschlafen eingeordnet und heute nach Überarbeitung von mir reaktiviert und soll auch noch weiter überarbeitet werden. Bitte prüfe, ob du das Meinungsbild immer noch für sinnvoll und abstimmungsbereit hältst und es weiterhin unterstützen möchtest. Beteilige dich ggf. an Ausarbeitung und Diskussion.

Liebe Grüße, Giftpflanze 20:22, 9. Dez. 2013 (CET)

Hallo Giftpflanze, danke für die Nachricht, werde ich machen.--Enst38 (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2013 (CET)

Gender Studies

Hallo Enst38!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gender Studies wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:59, 1. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

MB RK für Studentenverbindungen

Der Beginn der Abstimmung wurde für den 8. Februar angesetzt. Dem Meinungsbild wurde ein zweiter Punkt hinzugefügt, in dem es um die Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine geht, die etwas unklar gehalten sind. Kommentare dazu und zum etwas überarbeiteten Antragstext werden auf der Diskussionsseite erbeten. --14:08, 3. Jan. 2014 (CET)

Sächsisches Seenland

Hallo Enst38!

Die von dir stark überarbeitete Seite Sächsisches Seenland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Mitteldeutsches Seenland

Hallo Enst38!

Die von dir stark überarbeitete Seite Mitteldeutsches Seenland wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo Enst38!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Stimmabgabe AK Thomas Glintzer

Hallo Enst38, bei deiner Stimmabgabe zur Adminkandidatur von Thomas Glintzer ist offensichtlich etwas schiefgelaufen. --styko 20:39, 29. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's gerade wiederholt. Viele Grüße --Enst38 (Diskussion) 22:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Plandaten und Zukunftsbausteine

Hallo Enst38! Du hast auf Sojus TMA-15M einige Änderungen vorgenommen (diff), aber die sind meines Erachtens alle unnötig. Hinter Start- und Landedatum "(geplant)" zu schreiben ist nicht nötig, weil die Absatzüberschrift bereits "Missionsdaten (geplant)" lautet. Das wird durch den Infobox-Parameter "status_missionsdaten" gesteuert. Denkbar wäre es, nach dem Start diesen Parameter zu entfernen, und dann bei der Landung ausdrücklich "geplant" zu schreiben. Der zweite Punkt sind die Zukunftsbausteine, wo du zusätzlich zu Jahr und Monat auch noch den Tag angegeben hast. Das ist unnötig, weil die Vorlage:Zukunft nur zwei Parameter nimmt, Dein dritter wird ignoriert. Durch 2015 und 5 landet der Artikel in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Veraltet nach Mai 2015, und dort wird nicht weiter aufgeteilt, das wäre auch wenig sinnvoll. Bei Angaben, die die Zukunft betreffen ist 1 Monat Genauigkeit ausreichend, um veraltete Artikel aufzufinden. Wenn der Start um einen Tag verschoben wird, dann kommt irgendjemand vom Raumfahrt-Portal und korrigiert das, vielleicht mit etwas Verzögerung. Wenn sich bei weniger prominenten Artikeln keiner bemüht, den Text zu aktualisieren, dann fällt er spätestens im nächsten Kalendermonat auf, wenn er in die Kategorie:Wikipedia:Veraltet und dann automatisch auf Portal:Raumfahrt/Überarbeiten kommt. Kurz: danke für die Mühe, aber es hat keine Auswirkungen. Die Mitarbeit bei Raumfahrtartikeln ist natürlich trotzdem immer willkommen. Viele Grüße --Asdert (Diskussion) 11:26, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Asdert, danke für die Erläuterungen, das sehe ich jetzt auch so. Mir war aufgefallen, dass die geplant-Hinweise bei Sojus TMA-14M dabeistanden, warum sie bei Sojus TMA-15M nicht stehen, verstehe ich jetzt. Danke für die Erläuterungen dazu und zum Wartungsbaustein, ich habe die Angaben wieder entfernt.--Enst38 (Diskussion) 12:21, 13. Nov. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion! --Asdert (Diskussion) 12:49, 13. Nov. 2014 (CET)

Pressemappen-Link

Hallo Enst38, nochmal vielen Dank für den Hinweis auf den kaputten Link. Wenn du eine Meinung zu Relevanz oder Irrelevanz des verlinkten Materials hast, wäre es klasse, wenn du sie in diese Diskussion einbringen würdest. - Caroca2 (Diskussion) 19:39, 20. Aug. 2017 (CEST)